On Thu, 7 Oct 2010 17:32:35 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
(Per Rønne) wrote:
>TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>
>> On Thu, 7 Oct 2010 15:15:54 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
>> (Per Rønne) wrote:
>>
>> >Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>> >
>> >> On 2010-10-07 14:35, Per Rønne wrote:
>> >> > Martin Larsen<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>> >> >
>> >> >> On 2010-10-07 09:44, Per Rønne wrote:
>> >> >>> På:
>> >> >>>
>> >> >>> <
http://www.zdnet.com/blog/igeneration/uk-teenager-jailed-for-not-d
>> >> >>> isclo sing-password/6372?tag=nl.e550>
>> >> >>>
>> >> >>> ser jeg omtale af en sag, hvor en teenagedreng er blevet fængslet i
>> >> >>> foreløbig 16 uger, fordi han ikke vil oplyse løsenet til sin datamat.
>> >> >>>
>> >> >>> Anklagemyndigheden mistænker ham for at have børneporno på
>> >> >>> maskinen, men det kan naturligvis ikke udelukkes at han i stedet
>> >> >>> har ulovligt kopieret musik - og ikke ønsker at betale det, som
>> >> >>> musikfirmaerne forlanger for folk med sådant.
>> >> >>>
>> >> >>> I de fleste retsstater er det sådan at en anklaget eller sigtet
>> >> >>> ikke har pligt til at vidne mod sig selv, eller hjælpe politiet i
>> >> >>> opkaringsarbejdet.
>> >> >>>
>> >> >>> Hvad er der dog galt i gamle UK?
>> >> >>
>> >> >> Ville han mon ikke være i knibe overalt, hvor det totalitære EU har sat
>> >> >> sit støvleaftryk?
>> >> >
>> >> > Hvorfor dog det?
>> >>
>> >> Det er sådan set mig der spørger om der ikke gælder tilsvarende i andre
>> >> EU-lande.
>> >
>> >Nej, og da i hvert fald ikke i Danmark.
>>
>> På hvilken måde ville det være anderledes i Danmark?
>
>Man ville aldrig fængsle en person for ikke at ville inkriminere sig
>selv. Fuldstændig på linje med hvad der er tilfældet i USA, som du også
>ville se hvis du fulgte linket i tråd-roden.
Der står ikke noget autoritært i artiklen om hvad loven i USA siger.
Det er lidt mindre enkelt end du vil gøre det til. Selvfølgelig giver
Femte Forfatningstillæg beskyttelse mod at blive tvunget til at
inkriminere sig selv. Samtidig, så er det klart, at en dommer kan give
politiet lov til at gennemsøge dit hus, en dommer kan give ordre til,
at du skal give en DNA-prøve eller lade politiet tage dit
fingeraftryk. Der er også mindst en sag i USA, hvor en dommer har
beordret, at en anklaget skulle give bemyndigelse til den anklagedes
udenlandske bankforbindelser til at frigive konotooplysninger til
anklagemyndigheden.
Det er ikke umuligt, at en dommer ville godkende anklagemyndighedens
krav (subpoena) om, at den sigtede skulle give computer password til
anklagemyndigheden. Hvis den anklagede nægter, så kan han naturligvis
ikke dømmes for material ingen har set, man han kan sktraffes for ikke
at følge rettens krav.
Det nærværende eksempel med et computer password er formentlig i
gråzonen, og jeg skal ikke gætte på, hvordan Højesteret ville dømme i
sagen; min pointe er kun, at det er ikke så klart og enkelt som det
gøres til.
Relevante sager:
Doe v. United States, 487 U.S. 201 (1988)
"Because the consent directive here is not testimonial in nature,
compelling petitioner to sign it does not violate his Fifth Amendment
privilege against self-incrimination."
Fisher v. United States, 425 U.S. 391 (1976)
''[T]he Fifth Amendment does not independently proscribe the
compelled production of every sort of incriminating evidence but
applies only when the accused is compelled to make a testimonial
communication that is incriminating.''