---

Vi overvejer at porte vores software til Linux, så snart KyLix kommer
frem. Der er dog et problem: at produktionsfolk ikke altid lukker
industri-PC'er korrekt ned.

Derfor: hvordan kan man sikre en Linux-box, så den "altid" kan tåle
at strømmen bliver taget uden shutdown. Det ideelle, at køre remote
boot eller via en chip, er ikke muligt.

Hvad skal der sættes op, eller kan det overhovedet ikke lade sig gøre ?
Problemet med "dumme" end-users, som ikke kender Linux, må have ramt
andre før.

---

"Torben Dam Jensen" <tdj@dds.nl> wrote in message
news:3A3781AF.B24232C1@dds.nl...
> Vi overvejer at porte vores software til Linux, så snart KyLix kommer
> frem. Der er dog et problem: at produktionsfolk ikke altid lukker
> industri-PC'er korrekt ned.
>
> Derfor: hvordan kan man sikre en Linux-box, så den "altid" kan tåle
> at strømmen bliver taget uden shutdown. Det ideelle, at køre remote
> boot eller via en chip, er ikke muligt.
>
> Hvad skal der sættes op, eller kan det overhovedet ikke lade sig gøre ?
> Problemet med "dumme" end-users, som ikke kender Linux, må have ramt
> andre før.

Nu er det ikke noget jeg ved så meget om, men det er jo altid et problem at
slukke en pc mens der skrives til disken - så det antager jeg, at jeres
software ikke gør.

Derfor skulle det ikke være umuligt at arbejde udelukkende på read-only
mountede drev - og så er problemet vel sådan set løst ..

mvh Steffen

---

Torben D J skrev:

> Derfor: hvordan kan man sikre en Linux-box, så den "altid" kan
> tåle at strømmen bliver taget uden shutdown. Det ideelle, at
> køre remote boot eller via en chip, er ikke muligt.

Jeg spekulerer på om det ikke kunne klares ved at den enkelte linuxbox
sætter sit root-filesystem op i en eller flere ram-disks, som mange af
de der linux-på-én-floppydisk-distributioner gør.

Kan du ikke fortælle lidt mere om hvilke muligheder I har? Vil det fx
være muligt at NFS-mounte et filsystem fra en centralt administeret
filserver? Skal brugerne kunne skrive til disken(e)?


// Klaus

--
><>°

---

---

---

Den Thu, 14 Dec 2000 07:58:22 GMT skrev Klaus Alexander Seistrup:
>Torben D J skrev:
>
>Hm, en anden mulighed kunne så være at bruge en journaliserende fil-
>system. Selv har jeg kun erfaring med ReiserFS, som jeg synes kører
>fortrinligt (jeg ved godt at mange er uenige med mig og også at Reiser
>selv siger at man ikke bør bruge det i et "production environment").
>Man undgår ikke nødvendigvis at miste data hvis maskinen fx crasher
>midt i en kompilering, men selve filsystemet bliver ikke ødelagt.
>Yderligere er der den fordel at det ikke tager en evighed at fsck'e
>et helt filsystem (og fsck kommer der jo ved hver 20. reboot (på ext2,
>i hvert fald) med mindre man har sat filsystemet anderledes op).

Den fsck ved hver 20. boot undgår man altså ikke ved fsck. Det er
den der checker, at der ikke har sneget sig en fejl ind alligevel,
fx. pga. fejl i driveren, defekt harddisk, m.m. Og den slags ændrer
resiserfs altså ikke på.

Det kan da godt være at de har en mere "vi er da ligeglade"-agtig
default-opsætning, men man kan sagtens (i hvert fald på ext2) selv
ændre den til en mere fornuftig værdi.

Og ext2's nuværende default passer fint til en som mig, der slukker
PC'en hver nat, og ikke laver noget livsvigtigt på maskinen. På en
server der kører flere år ad gangen burde man i princippet køre
fsck ved hver boot.

Mvh
Kent
--
Grafik-siden er opdateret på http://www.celebrityshine.com/~kfr/
- sidste billede uploadet: santa.png

---

>>>>> "Kent" == Kent Friis <leeloo@mailandnews.com> writes:

[snip]

Kent> Og ext2's nuværende default passer fint til en som mig, der
Kent> slukker PC'en hver nat, og ikke laver noget livsvigtigt på
Kent> maskinen. På en server der kører flere år ad gangen burde man
Kent> i princippet køre fsck ved hver boot.

Jeg mener den checker automatisk, hvis der er gaaet "lang" tid siden sidste
check.


--
Mvh Claus Albøge

--
% rm -f *;o
% command not found: o

---

Den Thu, 14 Dec 2000 17:56:54 GMT skrev Claus Alboege:
>>>>>> "Kent" == Kent Friis <leeloo@mailandnews.com> writes:
>
>[snip]
>
> Kent> Og ext2's nuværende default passer fint til en som mig, der
> Kent> slukker PC'en hver nat, og ikke laver noget livsvigtigt på
> Kent> maskinen. På en server der kører flere år ad gangen burde man
> Kent> i princippet køre fsck ved hver boot.
>
>Jeg mener den checker automatisk, hvis der er gaaet "lang" tid siden sidste
>check.

Meget lang tid, ja. Jeg kan kun mindes at have set det en gang[1],
selvom en del af vores servere til tider har ret lange uptimes[2].

Mvh
Kent

[1] Det kunne måske have noget at gøre med at en kerne-opgradering
incl. reboot kan klares pr. telnet.

[2] Når der hverken har været langfingrede NT-folk, eller elektrikere
i nærheden.
--
Grafik-siden er opdateret på http://www.celebrityshine.com/~kfr/
- sidste billede uploadet: santa.png

---

On Thu, 14 Dec 2000 17:56:54 GMT, Claus Alboege <tractrix@kom.auc.dk> wrote:

>Jeg mener den checker automatisk, hvis der er gaaet "lang" tid siden sidste
>check.
På min mandrake er det 6 måneder.
Det kan justeres med tune2fs. Og læses med dumpe2fs -h /dev/h***

--

Citat. Kent Friis:
Stol aldrig på journalister. De aner pr. definition ikke hvad
de taler om. Læs en bog om emnet i stedet - fx. en af dem
Eric S. Raymond har skrevet.

---

Kent F skrev:

> Den fsck ved hver 20. boot undgår man altså ikke ved fsck.

Det skrev jeg heller ikke. Jeg skrev at det ikke tager en evighed med
ReiserFS.


// Klaus

--
><>°

---

Den Thu, 14 Dec 2000 18:45:02 GMT skrev Klaus Alexander Seistrup:
>Kent F skrev:
>
>> Den fsck ved hver 20. boot undgår man altså ikke ved fsck.
>
>Det skrev jeg heller ikke. Jeg skrev at det ikke tager en evighed med
>ReiserFS.

Hvis check'en er lige grundig, burde den tage ca. lige lang tid.

Mvh
Kent
--
Grafik-siden er opdateret på http://www.celebrityshine.com/~kfr/
- sidste billede uploadet: santa.png

---

---

Den Thu, 14 Dec 2000 21:14:53 GMT skrev Klaus Alexander Seistrup:
>Kent F skrev:
>
>> Hvis check'en er lige grundig, burde den tage ca. lige lang tid.
>
>Mig bekendt bruger ReiserFS ikke fsck - tværtimod skriver Reiser i
>vejledningen at man skal slå den fra. Det hele klares med replay.

Man kan da ikke checke for fejl med replay.

Mvh
Kent
--
Grafik-siden er opdateret på http://www.celebrityshine.com/~kfr/
- sidste billede uploadet: santa.png

---

---

Den Thu, 14 Dec 2000 21:23:11 GMT skrev Klaus Alexander Seistrup:
>Kent F skrev:
>
>> Man kan da ikke checke for fejl med replay.
>
>Okay, det er muligt. Men hvis man sætter ReiserFS op efter vejledningen,
>så bliver der ikke kørt fsck på partitionen.

Så skal jeg ikke have det på en server (eller min hjemme-PC for den sags
skyld).

Mvh
Kent
--
Grafik-siden er opdateret på http://www.celebrityshine.com/~kfr/
- sidste billede uploadet: santa.png

---

---

---

John N skrev:

> Sæt en ups i maskinen. Og lad ups software lukke pænt ned for
> den når strømmen tages brutalt.

Det lyder som en god løsning, synes jeg.


// Klaus

--
><>°

---

---

Jesper Krogh wrote:
>
> On Wed, 13 Dec 2000 15:03:27 +0100, Torben Dam Jensen <tdj@dds.nl> wrote:
> > Vi overvejer at porte vores software til Linux, så snart KyLix kommer
> > frem. Der er dog et problem: at produktionsfolk ikke altid lukker
> > industri-PC'er korrekt ned.
>
> Gør det fysisk, tag kablet ud til power-off knappen, så der er længere hen til
> væggen for at trække stikket ud end der er til at føre musen eller lign i
> et hjørne og klikke, så vil folks dovenskab løse problemet.
>
> Windows har det da ikke meget bedre med at blive lukket hårdt ned, hvad
> gør i der?

Problemet i de fleste linux distributioner er, at hvis fsck fejler,
beder den om root password, hvorefter man så skal køre fsck manuelt
på partitionen.

Det er en (efter min mening) dårlig løsning; med mindre man er ext2
hacker,
er det eneste, man kan gøre, at køre "fsck -y", da man ikke har en
chance
for at vide, om man skal svare ja eller nej til det, den spørger om.

Hvorfor kunne den så ikke bare gøre dette automatisk under opstart?

Mogens
--
Mogens Kjaer, Carlsberg Laboratory, Dept. of Chemistry
Gamle Carlsberg Vej 10, DK-2500 Valby, Denmark
Phone: +45 33 27 53 25, Fax: +45 33 27 47 08
Email: mk@crc.dk Homepage: http://www.crc.dk

---

Den Thu, 14 Dec 2000 10:58:18 +0100 skrev Mogens Kjaer:
>Jesper Krogh wrote:
>>
>> On Wed, 13 Dec 2000 15:03:27 +0100, Torben Dam Jensen <tdj@dds.nl> wrote:
>> > Vi overvejer at porte vores software til Linux, så snart KyLix kommer
>> > frem. Der er dog et problem: at produktionsfolk ikke altid lukker
>> > industri-PC'er korrekt ned.
>>
>> Gør det fysisk, tag kablet ud til power-off knappen, så der er længere hen til
>> væggen for at trække stikket ud end der er til at føre musen eller lign i
>> et hjørne og klikke, så vil folks dovenskab løse problemet.
>>
>> Windows har det da ikke meget bedre med at blive lukket hårdt ned, hvad
>> gør i der?
>
>Problemet i de fleste linux distributioner er, at hvis fsck fejler,
>beder den om root password, hvorefter man så skal køre fsck manuelt
>på partitionen.
>
>Det er en (efter min mening) dårlig løsning; med mindre man er ext2
>hacker,
>er det eneste, man kan gøre, at køre "fsck -y", da man ikke har en
>chance
>for at vide, om man skal svare ja eller nej til det, den spørger om.
>
>Hvorfor kunne den så ikke bare gøre dette automatisk under opstart?

1. Hvis man lige tænker sig lidt om, giver spørgsmålene faktisk
mening.

2. Sidste jeg brugte fsck -y (dovenskab) smuttede hele /usr/bin
kataloget - maskinen kunne boote bagefter, men det var ikke meget
der virkede.

3. Den spørger faktisk kun i de tilfælde, hvor det ikke er muligt
for softwaren at vide om ja eller nej er den der redder dataene.
I det tilfælde er det dumt altid bare at svare ja.

Mvh
Kent
--
Grafik-siden er opdateret på http://www.celebrityshine.com/~kfr/
- sidste billede uploadet: santa.png

---

leeloo@mailandnews.com (Kent Friis) wrote:

>3. Den spørger faktisk kun i de tilfælde, hvor det ikke er muligt
> for softwaren at vide om ja eller nej er den der redder dataene.

Hvordan skulle det så være muligt for den italienske kvinde ved
pakkebåndet at vide det?


--
Allan Olesen, Lunderskov

"UNIX er overflødigt." - Lars P. Fischer

---

Kent Friis wrote:
.....
> 2. Sidste jeg brugte fsck -y (dovenskab) smuttede hele /usr/bin
> kataloget - maskinen kunne boote bagefter, men det var ikke meget
> der virkede.

Ville du så vide, hvor blandt de 117 spørgsmål du skulle have sagt nej?

>
> 3. Den spørger faktisk kun i de tilfælde, hvor det ikke er muligt
> for softwaren at vide om ja eller nej er den der redder dataene.
> I det tilfælde er det dumt altid bare at svare ja.

Hvis du svarer nej på nogle af spørgsmålene bliver filsystemet vel
ikke repareret ordentligt.

Mogens
--
Mogens Kjaer, Carlsberg Laboratory, Dept. of Chemistry
Gamle Carlsberg Vej 10, DK-2500 Valby, Denmark
Phone: +45 33 27 53 25, Fax: +45 33 27 47 08
Email: mk@crc.dk Homepage: http://www.crc.dk

---

Den Fri, 15 Dec 2000 09:37:32 +0100 skrev Mogens Kjaer:
>Kent Friis wrote:
>....
>> 2. Sidste jeg brugte fsck -y (dovenskab) smuttede hele /usr/bin
>> kataloget - maskinen kunne boote bagefter, men det var ikke meget
>> der virkede.
>
>Ville du så vide, hvor blandt de 117 spørgsmål du skulle have sagt nej?

Jeg nåede ikke at læse dem, men mon ikke det er noget i retning af

inode 437 is ......... delete?

>> 3. Den spørger faktisk kun i de tilfælde, hvor det ikke er muligt
>> for softwaren at vide om ja eller nej er den der redder dataene.
>> I det tilfælde er det dumt altid bare at svare ja.
>
>Hvis du svarer nej på nogle af spørgsmålene bliver filsystemet vel
>ikke repareret ordentligt.

De spørgsmål hvor man bør sige ja, er dem hvor fsck automatisk vælger
ja. Det er kun hvis begge dele kan være rigtigt/forkert at den siger
"run fsck manually" (SVJV).

Mvh
Kent
--
Grafik-siden er opdateret på http://www.celebrityshine.com/~kfr/
- sidste billede uploadet: santa.png

---

jesper@linuxpusher.dk (Jesper Krogh) wrote:

>Windows har det da ikke meget bedre med at blive lukket hårdt ned, hvad
>gør i der?

Sikker?

En Windows er normalt totalt ligeglad med at blive lukket hårdt ned.
Den kører en scandisk, brokker sig som regel over en enkelt
midlertidig fil, der ikke har det godt. Men hvad skal man også bruge
gamle midlertidige filer til efter genstart...

Jeg har derimod oplevet en Linux med fejl i hele filsystemet efter et
strømudfald. Men jeg kan selvfølgelig ikke sige, at fejlene ikke var
til stede før strømudfaldet.


--
Allan Olesen, Lunderskov

"UNIX er overflødigt." - Lars P. Fischer

---

On Thu, 14 Dec 2000 16:47:05 +0100, Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> wrote:

>Sikker?
Ja

>En Windows er normalt totalt ligeglad med at blive lukket hårdt ned.
>Den kører en scandisk, brokker sig som regel over en enkelt
>midlertidig fil, der ikke har det godt. Men hvad skal man også bruge
>gamle midlertidige filer til efter genstart...
Det samme gør linux. Men præcis som i windows, kan man være uheldig, at det er en vigtig fil der er
skodet.


>Jeg har derimod oplevet en Linux med fejl i hele filsystemet efter et
>strømudfald.
Det samme har jeg oplevet med en windows. Det var dog ikke strømudfald, men en amatør der menet han
var prof.
Han rev harddisken ud, af skuffen uden at lukke ned først. Eksakt sdamme effekt som når du slukker
strømmen.

--

Citat. Kent Friis:
Stol aldrig på journalister. De aner pr. definition ikke hvad
de taler om. Læs en bog om emnet i stedet - fx. en af dem
Eric S. Raymond har skrevet.

---

Martin Hansen <NOSPAMmh@sk.kollegie6400.dk> wrote:

>Det samme gør linux. Men præcis som i windows, kan man være uheldig, at det er en vigtig fil der er
>skodet.

Men så vidt jeg ved, cacher Linux data i op til 30 sek. ved skrivning,
hvor Windows skriver direkte til disken. Det bør gøre Linux en del
mere følksom over for strømudfald.


--
Allan Olesen, Lunderskov

"UNIX er overflødigt." - Lars P. Fischer

---

Den Mon, 18 Dec 2000 06:40:58 +0100 skrev Allan Olesen:
>Martin Hansen <NOSPAMmh@sk.kollegie6400.dk> wrote:
>
>>Det samme gør linux. Men præcis som i windows, kan man være uheldig, at det er en vigtig fil der er
>>skodet.
>
>Men så vidt jeg ved, cacher Linux data i op til 30 sek. ved skrivning,
>hvor Windows skriver direkte til disken. Det bør gøre Linux en del
>mere følksom over for strømudfald.

Det hedder disk-cache, og er en måde til at gøre computere hurtige,
som er opfundet for rigtig mange år siden.

Lidt ligesom at putte motor i en bil

Mvh
Kent
--
Grafik-siden er opdateret på http://www.celebrityshine.com/~kfr/
- sidste billede uploadet: santa.png

---

>>>>> "Kent" == Kent Friis <leeloo@mailandnews.com> writes:

Kent> Den Mon, 18 Dec 2000 06:40:58 +0100 skrev Allan Olesen:
>> Martin Hansen <NOSPAMmh@sk.kollegie6400.dk> wrote:
>>
>>> Det samme gør linux. Men præcis som i windows, kan man være
>>> uheldig, at det er en vigtig fil der er skodet.
>> Men så vidt jeg ved, cacher Linux data i op til 30 sek. ved
>> skrivning, hvor Windows skriver direkte til disken. Det bør gøre
>> Linux en del mere følksom over for strømudfald.

Foelsomhed kan jo ogsaa have noget at goere med hvor meget det er muligt
at lave paa operativ systemet i forhold til hvor ofte OS'et sync'er
disken. Paa Linux er det direkte muligt at saette parametrene for hvor
meget der skal synces og der findes forskellige sync
implementationer. Fx kan man paa linux vaelge en version der optimerer
batteritid ved at synce sjaeldent og paa "en god" maade.

mvh Flemming

---

leeloo@mailandnews.com (Kent Friis) wrote:

>Det hedder disk-cache, og er en måde til at gøre computere hurtige,
>som er opfundet for rigtig mange år siden.
>
>Lidt ligesom at putte motor i en bil

Øh, ja? Hvilken del af mit indlæg fik dig til at tro, at jeg ikke ved,
hvad caching er?

Pointen er, at en skrivecache er farligere end en læsecache. Jo
længere tid den cacher, jo farligere er den.


--
Allan Olesen, Lunderskov

"UNIX er overflødigt." - Lars P. Fischer

---

Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> writes:

> Pointen er, at en skrivecache er farligere end en læsecache. Jo
> længere tid den cacher, jo farligere er den.

Du kan udmærket mounte harddisken synkron i Linux, selvom asynkron er
default.

--
Med venlig Hilsen
Svend Bjerrum Jensen
http://www.sbj.esenet.dk

---

Den Mon, 18 Dec 2000 21:25:05 +0100 skrev Allan Olesen:
>leeloo@mailandnews.com (Kent Friis) wrote:
>
>>Det hedder disk-cache, og er en måde til at gøre computere hurtige,
>>som er opfundet for rigtig mange år siden.
>>
>>Lidt ligesom at putte motor i en bil
>
>Øh, ja? Hvilken del af mit indlæg fik dig til at tro, at jeg ikke ved,
>hvad caching er?
>
>Pointen er, at en skrivecache er farligere end en læsecache. Jo
>længere tid den cacher, jo farligere er den.

En bil med motor er også farligere end en hestevogn. Og jo hurtigere
man kører, jo farligere er den.

Mvh
Kent
--
Grafik-siden er opdateret på http://www.celebrityshine.com/~kfr/
- sidste billede uploadet: santa.png

---

On Mon, 18 Dec 2000, Martin Hansen wrote:

> On Thu, 14 Dec 2000 16:47:05 +0100, Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> wrote:
>
> >Sikker?
> Ja
>
> >En Windows er normalt totalt ligeglad med at blive lukket hårdt ned.
> >Den kører en scandisk, brokker sig som regel over en enkelt
> >midlertidig fil, der ikke har det godt. Men hvad skal man også bruge
> >gamle midlertidige filer til efter genstart...
> Det samme gør linux. Men præcis som i windows, kan man være uheldig, at det er en vigtig fil der er
> skodet.

Man kan selvfølgelig bare køre et journal-filsystem som reiserfs. Man
kommer selvfølgelig ikke uden om problemet med tabte data - men maskinen
kan bare køre igen efter genstart uden at vente på menneskelig
fsck-assistance.

> >Jeg har derimod oplevet en Linux med fejl i hele filsystemet efter et
> >strømudfald.
> Det samme har jeg oplevet med en windows. Det var dog ikke strømudfald, men en amatør der menet han
> var prof.
> Han rev harddisken ud, af skuffen uden at lukke ned først. Eksakt sdamme effekt som når du slukker
> strømmen.

På mit kollegie var der en håndværker, der var så flink at sparke til en
strømtavle (måske den samme, som gravede et 380V kabel over??). Herefter
blev maskinen ved med at ødelægge filsystemet. Vi måtte skifte bundkort -
men sikke et rod at rydde op efter...

--
Rasmus Bøg Hansen