---

http://www.answersingenesis.org/media/video/ondemand/creation-evolution-deception/creation-evolution-deception

En (delvis humoristisk) presentation i 3 dele.

---

KaZ wrote:
> http://www.answersingenesis.org/media/video/ondemand/creation-evolution-deception/creation-evolution-deception
>
> En (delvis humoristisk) presentation i 3 dele.
>
45 minutter total.
Den kan vi da ikke lade stå ubesvaret, vel. Den holder jo de evolutionstroende for nar,
gør den ikke.

---

KaZ wrote:
> KaZ wrote:
>> http://www.answersingenesis.org/media/video/ondemand/creation-evolution-deception/creation-evolution-deception
>>
>> En (delvis humoristisk) presentation i 3 dele.
>>
> 45 minutter total.
> Den kan vi da ikke lade stå ubesvaret, vel. Den holder jo de
> evolutionstroende for nar, gør den ikke.
>
eller rettere, den holder evolutionstroen for nar.

---

KaZ skrev:
> KaZ wrote:
>> KaZ wrote:
>>> http://www.answersingenesis.org/media/video/ondemand/creation-evolution-deception/creation-evolution-deception
>>>
>>>
>>> En (delvis humoristisk) presentation i 3 dele.
>>>
>> 45 minutter total.
>> Den kan vi da ikke lade stå ubesvaret, vel. Den holder jo de
>> evolutionstroende for nar, gør den ikke.
>>
> eller rettere, den holder evolutionstroen for nar.

Muligvis. Og "Life of Brian" hylder kristendommen?

Igen igen Kaz: Du kommer med links til ting og
sager du mener understøtter dine barbariske synspunkter,
men aldrig et eneste argument eller modargument
af egen tilvirkning. Du bliver ved og ved med
at tilbagevise evolutionsteorien igennem links,
du tydeligvis ikke forstår, og hvor andre
folk kommer med argumenter der er hullede som en
si.

Du hører aldrig seriøse folk frembære evolutionsteorien
eller kosmologien som at argument imod /gud/ eller
troen. For den der gider sætte sig ind i det er
disse teorier nemlig selvbærende.

Når seriøse folk frembærer evolutionsteorien eller
kosmologien i religiøse sammenhænge er det altid
netop som en reaktion imod kreationernes bedrag og
forædderi.

Og når millioner af mennesker både forstår og accepterer
evolutionsteorien er det en sammensværgelse i dine øjne.

Far out!
--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

On 9 Aug., 10:05, "KaZ" <enk...@yahoo.dk> wrote:
> http://www.answersingenesis.org/media/video/ondemand/creation-evoluti...
>
> En (delvis humoristisk) presentation i 3 dele.

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Evolutionisterne har sat sig på både den politiske magt, den juridiske
magt og videnskaben. De bruger advokater til at undertrykke
designtanken.
Med den totale dominans de har luger de Gud ud af ethvert
undervisningssystem.

Gud har svoret at de kommer til at bøje knæ for ham, men de gør det
ikke godvilligt. Men lige nu boltrer for eksempel ingeniører sig i
design-ordet. For ved at betragte Guds design, kan man selv få succes
med det man laver. løsningerne ligger lige for. Det er bare at
efterabe Gud.

Designtanken er ved at vinde over at tingene har opfundet og skabt sig
selv.

Jens

---

Lyrik wrote:
> On 9 Aug., 10:05, "KaZ" <enk...@yahoo.dk> wrote:
>> http://www.answersingenesis.org/media/video/ondemand/creation-evoluti...
>>
>> En (delvis humoristisk) presentation i 3 dele.
>
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Evolutionisterne har sat sig på både den politiske magt, den juridiske
> magt og videnskaben. De bruger advokater til at undertrykke
> designtanken.
> Med den totale dominans de har luger de Gud ud af ethvert
> undervisningssystem.
>
> Gud har svoret at de kommer til at bøje knæ for ham, men de gør det
> ikke godvilligt.
>
Som manden sagde...vi er alle kreationister, der er bare dem som har det fint med det
og så er der dem som nægter at acceptere det.

> Men lige nu boltrer for eksempel ingeniører sig i
> design-ordet. For ved at betragte Guds design, kan man selv få succes
> med det man laver. løsningerne ligger lige for. Det er bare at
> efterabe Gud.
>
> Designtanken er ved at vinde over at tingene har opfundet og skabt sig
> selv.
>
alting fra intet, BB og evolutionisme paradigmet er nonsens i sådan en grad at
hvis ikke bedraget var så totalt, så ville folk gennemskue det. Som en anden mand
sagde, skal man lyve så lyv i en grad som andre ikke ville tro du havde nosserne til,
medmindre det var sandt.

> Jens

---

KaZ <enkrop@yahoo.dk> declared in:
i3p9vo$6nr$2@news.eternal-september.org :

> Som manden sagde...vi er alle kreationister, der er bare dem som har
> det fint med det og så er der dem som nægter at acceptere det.

Vi er alle latterligt ligegyldige.
Der er bare dem, som har det fint med det, og så er der dem, der nægter
at acceptere det.

> alting fra intet

Er de religiøses tro.
En sådan tro findes hverken i evolutionsteorien, eller i Big Bang
teorien.

---

Den 10-08-2010 18:48, Thomas Hejl Pilgaard skrev:
> KaZ<enkrop@yahoo.dk> declared in:
> i3p9vo$6nr$2@news.eternal-september.org :
>
>> Som manden sagde...vi er alle kreationister, der er bare dem som har
>> det fint med det og så er der dem som nægter at acceptere det.
>
> Vi er alle latterligt ligegyldige.
> Der er bare dem, som har det fint med det, og så er der dem, der nægter
> at acceptere det.
>
>> alting fra intet
>
> Er de religiøses tro.
> En sådan tro findes hverken i evolutionsteorien, eller i Big Bang
> teorien.

Eller i kristendommen. BB er en gammel kristen ide allerede fra
3-400 tallet.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4c61aa50$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

[ ... ]
> Eller i kristendommen. BB er en gammel kristen ide allerede fra
> 3-400 tallet.

At der var en fjollet halvhedning dengang der fremsatte sådanne tanker gør
det ikke til en kristen idé.

Ateisternes Big Bang fjolleri har absolut intet med bibelsk skabelsestro at
gøre og den ateistiske Big Bang fjolleri er helt igennem uforeneligt med en
kristen skabelsesforståelse at gøre.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:

> Ateisternes Big Bang fjolleri har absolut intet med bibelsk skabelsestro
> at gøre

Auw, du kom til at skrive noget der både er
let at forstå og som er korrekt. Bortset
fra at Bing Bang teorien ikke er forbeholdt
ateister, men kan forstås af almindelige
mennesker i modsætning til påstanden om
at alfedronningen har skabt Jorden og
alt liv på denne for 6000 år siden.

> og den ateistiske Big Bang fjolleri er helt igennem uforeneligt
> med en kristen skabelsesforståelse at gøre.
>

Den har du desværre fået vendt om. Hvad en kristen
skabelsesforståelse end er, er den helt uforenelig
med den kosmologi, der anvendes på universiteterne.

Og nu da du i forvejen har udbredt dig om hvor
dum jeg er kan jeg vist godt tillade mit en
dum bemærkning: Jeg har troet at kristendommen
kaldes sådan på grundlag af Jesu kristus lære,
og at bibelens skabelsesberetning fremstår i
det gamle testamente, som først og fremmest
er jødiske dokumenter.

Har Jesus udbredt sig om skabelsen?


--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

Den 11-08-2010 18:37, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4c61aa50$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Eller i kristendommen. BB er en gammel kristen ide allerede fra
>> 3-400 tallet.
>
> At der var en fjollet halvhedning dengang der fremsatte sådanne tanker
> gør det ikke til en kristen idé.

En af kirkefædrene, Augustin.

> Ateisternes Big Bang fjolleri har absolut intet med bibelsk skabelsestro
> at gøre og den ateistiske Big Bang fjolleri er helt igennem uforeneligt
> med en kristen skabelsesforståelse at gøre.

Det er en katolsk præst, der udtænkte det, på grundlag
af rødforskydningen. Nu ved jeg, du ikke bryder dig om
katolikker, men ateister kan du vel ikke kalde dem?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4c63081e$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

[ ... ]
> En af kirkefædrene, Augustin.

Augustin var nyplatonist der udgav sig for at være kristen. Ikke meget af
hvad han har sagt er i overensstemmelse med Bibelen. Men det faldt godt i
tråd med den græsk-filosofiske forståelsesramme nogle få ledende biskopper
primært fra Rom, gerne så indført i kirken.

Allerede på det tidspunkt var der jo i stor udstrækning lykkedes at få den
hedenske kejser Konstantins blandingsteologi indført i den romerske
menighed. Og forsøget på at overdrage hele den kirkelige magt til de
romerske biskopper var i fuld gang allerede da.

Du ville have rigtig godt af at læse noget mere af den lødige kirkehistorie,
der er fri for den katolske historieforfalskning: http://kirkehistorie.no

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Derfor:

http://www.dagensvits.com/wp-content/uploads/2010/08/32-tm.jpg

En hel del sjovere end en mand der tydeligvis synes teorien om evolution er
morsom, fordi han ikke selv forstår et klap af den.

---

Henrik Eriksen wrote:
> Derfor:
>
> http://www.dagensvits.com/wp-content/uploads/2010/08/32-tm.jpg
>
> En hel del sjovere end en mand der tydeligvis synes teorien om
> evolution er morsom, fordi han ikke selv forstår et klap af den.
>
Teorien om evolution kan ikke forståes.

---

>>
> Teorien om evolution kan ikke forståes.
Ikke af dig, åbenbart!

Men det gør det jo også nemmere at gøre nar ad, ikkesandt?

Synes du manden har ret i, at vi skal finde alle svarene i Bibelen?
Så nedstammer vi jo allesammen fra en brodermorder.
Hvem giftede Kain sig i øvrigt med? Adam og Eva var de første mennesker på
jorden, de fik to sønner, og den ene slog den anden ihjel.
Så rejste den overlevende til byen, og fandt en kone...(!)

Ja, jeg ved virkelig ikke hvad jeg skal sige...

---

Henrik Eriksen skrev:
>>>
>> Teorien om evolution kan ikke forståes.
> Ikke af dig, åbenbart!
>
> Men det gør det jo også nemmere at gøre nar ad, ikkesandt?
>
> Synes du manden har ret i, at vi skal finde alle svarene i Bibelen?
> Så nedstammer vi jo allesammen fra en brodermorder.
> Hvem giftede Kain sig i øvrigt med? Adam og Eva var de første mennesker
> på jorden, de fik to sønner, og den ene slog den anden ihjel.
> Så rejste den overlevende til byen, og fandt en kone...(!)
>
> Ja, jeg ved virkelig ikke hvad jeg skal sige...

Jeg forstår så udmærket at du ikke ved hvad du skal sige, og det du
faktisk siger er noget ævl. Prøv at læse hvad der egentlig står i
Genesis, så kan det være at din tåbelige fremstilling blir revideret.
Det du skriver er en tåbelig karikatur af beretningen du refererer til.

---

Dybbøl skrev:
> Henrik Eriksen skrev:
>>>>
>>> Teorien om evolution kan ikke forståes.
>> Ikke af dig, åbenbart!
>>
>> Men det gør det jo også nemmere at gøre nar ad, ikkesandt?
>>
>> Synes du manden har ret i, at vi skal finde alle svarene i Bibelen?
>> Så nedstammer vi jo allesammen fra en brodermorder.
>> Hvem giftede Kain sig i øvrigt med? Adam og Eva var de første
>> mennesker på jorden, de fik to sønner, og den ene slog den anden ihjel.
>> Så rejste den overlevende til byen, og fandt en kone...(!)
>>
>> Ja, jeg ved virkelig ikke hvad jeg skal sige...
>
> Jeg forstår så udmærket at du ikke ved hvad du skal sige, og det du
> faktisk siger er noget ævl. Prøv at læse hvad der egentlig står i
> Genesis, så kan det være at din tåbelige fremstilling blir revideret.
> Det du skriver er en tåbelig karikatur af beretningen du refererer til.

Vel ikke mere tåbelig end de historier
du og dine ligesindede bringer til torvs
om evolutionsteorien?

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

Henrik Eriksen skrev i
news:4c602e86$0$56778$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

>> Teorien om evolution kan ikke forståes.
> Ikke af dig, åbenbart!
>
> Men det gør det jo også nemmere at gøre nar ad, ikkesandt?
>
> Synes du manden har ret i, at vi skal finde alle svarene i Bibelen?
> Så nedstammer vi jo allesammen fra en brodermorder.
> Hvem giftede Kain sig i øvrigt med? Adam og Eva var de første
> mennesker på jorden, de fik to sønner, og den ene slog den anden
> ihjel. Så rejste den overlevende til byen, og fandt en kone...(!)
>
> Ja, jeg ved virkelig ikke hvad jeg skal sige...

Endnu en hjernetom ateist der snakker og snakker og ikke har spor indsigt i
hvad der står i Bibelen. Han sprang nemlig det sted over hvor der står at de
fik mange sønner og døtre. Og derfor fremturer han i sin dumhed med at påstå
at Adam og Eva kun fik 2 børn.

Stakkels dumme mand.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> declared in:
9oa8o.3837$1v3.1858@newsfe20.iad :
> Henrik Eriksen skrev i
> news:4c602e86$0$56778$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>>> Teorien om evolution kan ikke forståes.
>> Ikke af dig, åbenbart!
>>
>> Men det gør det jo også nemmere at gøre nar ad, ikkesandt?
>>
>> Synes du manden har ret i, at vi skal finde alle svarene i Bibelen?
>> Så nedstammer vi jo allesammen fra en brodermorder.
>> Hvem giftede Kain sig i øvrigt med? Adam og Eva var de første
>> mennesker på jorden, de fik to sønner, og den ene slog den anden
>> ihjel. Så rejste den overlevende til byen, og fandt en kone...(!)
>>
>> Ja, jeg ved virkelig ikke hvad jeg skal sige...
>
> Endnu en hjernetom ateist der snakker og snakker og ikke har spor
> indsigt i hvad der står i Bibelen. Han sprang nemlig det sted over
> hvor der står at de fik mange sønner og døtre.

Genesis 5, ja.
De var bare ikke vigtige nok til at blive nævnt ved navn.

Så det var bare ren indavl.

---

Thomas Hejl Pilgaard skrev i
news:4c61868a$0$13539$c3e8da3@news.astraweb.com

[ ... ]
>> Endnu en hjernetom ateist der snakker og snakker og ikke har spor
>> indsigt i hvad der står i Bibelen. Han sprang nemlig det sted over
>> hvor der står at de fik mange sønner og døtre.
>
> Genesis 5, ja.
> De var bare ikke vigtige nok til at blive nævnt ved navn.
>
> Så det var bare ren indavl.

Jeg har for længe siden forstået at du ganske enkelt er alt for dum til at
forstå disse enkelte tekster.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> declared in:
pjg8o.6400$wJ1.3305@newsfe08.iad :
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:4c61868a$0$13539$c3e8da3@news.astraweb.com
>
> [ ... ]
>>> Endnu en hjernetom ateist der snakker og snakker og ikke har spor
>>> indsigt i hvad der står i Bibelen. Han sprang nemlig det sted over
>>> hvor der står at de fik mange sønner og døtre.
>>
>> Genesis 5, ja.
>> De var bare ikke vigtige nok til at blive nævnt ved navn.
>>
>> Så det var bare ren indavl.
>
> Jeg har for længe siden forstået at du ganske enkelt er alt for dum
> til at forstå disse enkelte tekster.

Det har intet med det at gøre.
Du har bare en fiks idé om, at DIN fortolkning er "den rigtige", på trods
af at den tilsyneladende kræver en enorm læsen mellem linierne, og ender
med at direkte modsige det, der står direkte skrevet.

Og du er altid meget tilbageholdende med at forklare hvad din fortolkning
helt præcis indebærer. Det er altid den samme kommentar: "Du fatter det
bare ikke" - "Du er for dum til at se sandheden". Uden yderligere
forklaring.

---

Thomas Hejl Pilgaard wrote:
> Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> declared in:
> pjg8o.6400$wJ1.3305@newsfe08.iad :
>> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
>> news:4c61868a$0$13539$c3e8da3@news.astraweb.com
>>
>> [ ... ]
>>>> Endnu en hjernetom ateist der snakker og snakker og ikke har spor
>>>> indsigt i hvad der står i Bibelen. Han sprang nemlig det sted over
>>>> hvor der står at de fik mange sønner og døtre.
>>>
>>> Genesis 5, ja.
>>> De var bare ikke vigtige nok til at blive nævnt ved navn.
>>>
>>> Så det var bare ren indavl.
>>
>> Jeg har for længe siden forstået at du ganske enkelt er alt for dum
>> til at forstå disse enkelte tekster.
>
> Det har intet med det at gøre.
> Du har bare en fiks idé om, at DIN fortolkning er "den rigtige", på
> trods af at den tilsyneladende kræver en enorm læsen mellem linierne,
>
Det med '...kræver en enorm læsen mellem linierne...' skal du være absolut varsom med
at beskylde andre for når du har tegnet abonnement på evolutionsteorien.

I den teoretiske læseklub om evolutionsteorien har man IKKE ANDET.

> og ender med at direkte modsige det, der står direkte skrevet.
>
> Og du er altid meget tilbageholdende med at forklare hvad din
> fortolkning helt præcis indebærer. Det er altid den samme kommentar:
> "Du fatter det bare ikke" - "Du er for dum til at se sandheden". Uden
> yderligere forklaring.
>
Det er jeg enig med dig i.

---

KaZ <enkrop@yahoo.dk> declared in:
i3trt6$tc2$1@news.eternal-september.org :
> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>> Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> declared in:
>> pjg8o.6400$wJ1.3305@newsfe08.iad :
>>> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
>>> news:4c61868a$0$13539$c3e8da3@news.astraweb.com
>>>
>>> [ ... ]
>>>>> Endnu en hjernetom ateist der snakker og snakker og ikke har spor
>>>>> indsigt i hvad der står i Bibelen. Han sprang nemlig det sted over
>>>>> hvor der står at de fik mange sønner og døtre.
>>>>
>>>> Genesis 5, ja.
>>>> De var bare ikke vigtige nok til at blive nævnt ved navn.
>>>>
>>>> Så det var bare ren indavl.
>>>
>>> Jeg har for længe siden forstået at du ganske enkelt er alt for dum
>>> til at forstå disse enkelte tekster.
>>
>> Det har intet med det at gøre.
>> Du har bare en fiks idé om, at DIN fortolkning er "den rigtige", på
>> trods af at den tilsyneladende kræver en enorm læsen mellem linierne,
>>
> Det med '...kræver en enorm læsen mellem linierne...' skal du være
> absolut varsom med at beskylde andre for når du har tegnet abonnement
> på evolutionsteorien.
> I den teoretiske læseklub om evolutionsteorien har man IKKE ANDET.

Dét er jo løgn, og derfor ikke værd at kommentere yderligere.
Få nu kigget på en undervisning i stoffet, så du har belæg for
de udtalelser om det, som du er så glad for at komme med.

>> og ender med at direkte modsige det, der står direkte skrevet.
>>
>> Og du er altid meget tilbageholdende med at forklare hvad din
>> fortolkning helt præcis indebærer. Det er altid den samme kommentar:
>> "Du fatter det bare ikke" - "Du er for dum til at se sandheden". Uden
>> yderligere forklaring.
>>
> Det er jeg enig med dig i.

Hvilket er brand-ærgeligt, for hvis han nu virkeligt HAVDE fat i "den
rigtige" fortolkning, så er det jo synd og skam, at han ikke deler
den (og argumenterne for den) med os andre.

---

Thomas Hejl Pilgaard skrev i
news:4c62a9d6$0$4270$c3e8da3@news.astraweb.com

[ ... ]
> Hvilket er brand-ærgeligt, for hvis han nu virkeligt HAVDE fat i "den
> rigtige" fortolkning, så er det jo synd og skam, at han ikke deler
> den (og argumenterne for den) med os andre.

Du vil jo under ingen omstændigheder acceptere andre tolkninger end hvad der
måtte passe sammen med en ateistisk forståelse - alt andet er jo forkastet
på forhånd.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> declared in:
dhB8o.64601$4B7.12140@newsfe16.iad :
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:4c62a9d6$0$4270$c3e8da3@news.astraweb.com
>
> [ ... ]
>> Hvilket er brand-ærgeligt, for hvis han nu virkeligt HAVDE fat i "den
>> rigtige" fortolkning, så er det jo synd og skam, at han ikke deler
>> den (og argumenterne for den) med os andre.
>
> Du vil jo under ingen omstændigheder acceptere andre tolkninger end
> hvad der måtte passe sammen med en ateistisk forståelse - alt andet
> er jo forkastet på forhånd.

Du projekterer.

---

Den 11-08-2010 19:31, Andreas Falck skrev:
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:4c62a9d6$0$4270$c3e8da3@news.astraweb.com
>
> [ ... ]
>> Hvilket er brand-ærgeligt, for hvis han nu virkeligt HAVDE fat i "den
>> rigtige" fortolkning, så er det jo synd og skam, at han ikke deler
>> den (og argumenterne for den) med os andre.
>
> Du vil jo under ingen omstændigheder acceptere andre tolkninger end hvad
> der måtte passe sammen med en ateistisk forståelse - alt andet er jo
> forkastet på forhånd.
>
Ligesom du ikke vil acceptere nogen tolkning, der ikke passer
sammen med din forvrængede forståelse af kristendommen?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4c63bf7a$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Den 11-08-2010 19:31, Andreas Falck skrev:
>> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
>> news:4c62a9d6$0$4270$c3e8da3@news.astraweb.com
>>
>> [ ... ]
>>> Hvilket er brand-ærgeligt, for hvis han nu virkeligt HAVDE fat i
>>> "den rigtige" fortolkning, så er det jo synd og skam, at han ikke
>>> deler den (og argumenterne for den) med os andre.
>>
>> Du vil jo under ingen omstændigheder acceptere andre tolkninger end
>> hvad der måtte passe sammen med en ateistisk forståelse - alt andet
>> er jo forkastet på forhånd.
>>
> Ligesom du ikke vil acceptere nogen tolkning, der ikke passer
> sammen med din forvrængede forståelse af kristendommen?

Ateist-Vidal er nu gået ind i et offensivt forsvar af forstokkede ateister!

Godt gået Vidal, der nu viser sit sande ansigt.

Jeg bygger på min kristendomsforståelse alene på de bibelske udsagn sådan
som de fremstår i Bibelen.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 12-08-2010 11:40, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4c63bf7a$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Den 11-08-2010 19:31, Andreas Falck skrev:
>>> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
>>> news:4c62a9d6$0$4270$c3e8da3@news.astraweb.com
>>>
>>> [ ... ]
>>>> Hvilket er brand-ærgeligt, for hvis han nu virkeligt HAVDE fat i
>>>> "den rigtige" fortolkning, så er det jo synd og skam, at han ikke
>>>> deler den (og argumenterne for den) med os andre.
>>>
>>> Du vil jo under ingen omstændigheder acceptere andre tolkninger end
>>> hvad der måtte passe sammen med en ateistisk forståelse - alt andet
>>> er jo forkastet på forhånd.
>>>
>> Ligesom du ikke vil acceptere nogen tolkning, der ikke passer
>> sammen med din forvrængede forståelse af kristendommen?
>
> Ateist-Vidal er nu gået ind i et offensivt forsvar af forstokkede ateister!
>
> Godt gået Vidal, der nu viser sit sande ansigt.
>
> Jeg bygger på min kristendomsforståelse alene på de bibelske udsagn
> sådan som de fremstår i Bibelen.

Nej, du bygger den på en verdens- og videnskabsforståelse, der er
3000 år gammel. Det, du i praksis gør, er at jage fornuftige
mennesker væk fra troen.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4c645182$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

[ ... ]
>> Jeg bygger på min kristendomsforståelse alene på de bibelske udsagn
>> sådan som de fremstår i Bibelen.
>
> Nej, du bygger den på en verdens- og videnskabsforståelse, der er
> 3000 år gammel. Det, du i praksis gør, er at jage fornuftige
> mennesker væk fra troen.

Ak Villy, din stakkel. Du fortsætter med dine syge stråmænd.

Jeg har samme tilgang til naturvidenskaben som grundlæggerne af denne havde.
De var iøvrigt stort set alle personligt troende kristne der troede på en
skabende og opretholdende Gud - helt i modsætning til dig der benægter den
skabende Gud og i stedet for har valgt den gudsfornægtende ateistiske
holdning. Og så vil du samtidig kalde dig for kristen. Når det kommer til
stykket kunne det endda være at ham Tårbæk-præsten er mere kristen end dig


--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Thomas Hejl Pilgaard skrev i
news:4c623767$0$12282$c3e8da3@news.astraweb.com

> Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> declared in:
> pjg8o.6400$wJ1.3305@newsfe08.iad :
>> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
>> news:4c61868a$0$13539$c3e8da3@news.astraweb.com
>>
>> [ ... ]
>>>> Endnu en hjernetom ateist der snakker og snakker og ikke har spor
>>>> indsigt i hvad der står i Bibelen. Han sprang nemlig det sted over
>>>> hvor der står at de fik mange sønner og døtre.
>>>
>>> Genesis 5, ja.
>>> De var bare ikke vigtige nok til at blive nævnt ved navn.
>>>
>>> Så det var bare ren indavl.
>>
>> Jeg har for længe siden forstået at du ganske enkelt er alt for dum
>> til at forstå disse enkelte tekster.
>
> Det har intet med det at gøre.
> Du har bare en fiks idé om, at DIN fortolkning er "den rigtige", på
> trods af at den tilsyneladende kræver en enorm læsen mellem linierne,
> og ender med at direkte modsige det, der står direkte skrevet.
>
> Og du er altid meget tilbageholdende med at forklare hvad din
> fortolkning helt præcis indebærer. Det er altid den samme kommentar:
> "Du fatter det bare ikke" - "Du er for dum til at se sandheden". Uden
> yderligere forklaring.

Endnu engang bekræfter du blot at du ikke evner at forstå enkle og simple
bibeltekster!

Men det undrer jo heller ikke nogen af os, for der er jo ikke mange
fanatiske og hjernevaskede ateister der formår at tænke og forstå noget som
helst - gjorde de det ville de jo netop slet ikke være ateister.

Der står helt tydeligt og klart at Adam og Eva fik mange børn og at de
levede i rigtig mange år.

At du *IKKE* vil forstå viser jo blot din indskrænkede evne til at forstå.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> declared in:
chB8o.64600$4B7.56754@newsfe16.iad :
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:4c623767$0$12282$c3e8da3@news.astraweb.com
>
>> Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> declared in:
>> pjg8o.6400$wJ1.3305@newsfe08.iad :
>>> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
>>> news:4c61868a$0$13539$c3e8da3@news.astraweb.com
>>>
>>> [ ... ]
>>>>> Endnu en hjernetom ateist der snakker og snakker og ikke har spor
>>>>> indsigt i hvad der står i Bibelen. Han sprang nemlig det sted over
>>>>> hvor der står at de fik mange sønner og døtre.
>>>>
>>>> Genesis 5, ja.
>>>> De var bare ikke vigtige nok til at blive nævnt ved navn.
>>>>
>>>> Så det var bare ren indavl.
>>>
>>> Jeg har for længe siden forstået at du ganske enkelt er alt for dum
>>> til at forstå disse enkelte tekster.
>>
>> Det har intet med det at gøre.
>> Du har bare en fiks idé om, at DIN fortolkning er "den rigtige", på
>> trods af at den tilsyneladende kræver en enorm læsen mellem linierne,
>> og ender med at direkte modsige det, der står direkte skrevet.
>>
>> Og du er altid meget tilbageholdende med at forklare hvad din
>> fortolkning helt præcis indebærer. Det er altid den samme kommentar:
>> "Du fatter det bare ikke" - "Du er for dum til at se sandheden". Uden
>> yderligere forklaring.
>
> Endnu engang bekræfter du blot at du ikke evner at forstå enkle og
> simple bibeltekster!

Endnu engang gentager du blot dig selv, uden at bringe et eneste
argument for dine påstande.

> Der står helt tydeligt og klart at Adam og Eva fik mange børn og at de
> levede i rigtig mange år.

I Genesis 5, ja. Som jeg skrev.

> At du *IKKE* vil forstå viser jo blot din indskrænkede evne til at
> forstå.

Du mener altså, at Cain giftede sig med et af Adam og Eva's
tip-tip-så-mange-gange-tip-at-det-ikke-kan-kaldes-indavl-tip-oldebørn?

Hvor længe levede Cain inden han giftede sig?

---

Thomas Hejl Pilgaard skrev i
news:4c638ab5$0$20692$c3e8da3@news.astraweb.com

[ ... ]
> I Genesis 5, ja. Som jeg skrev.

Lad dog være med at forsøge at gøre dig klog på noget du slet ikke har spor
forstand på.

Du gør jo dig selv helt til grin på denne måde.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> declared in:
wdN8o.57335$dx7.52107@newsfe21.iad :
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:4c638ab5$0$20692$c3e8da3@news.astraweb.com
>
> [ ... ]
>> I Genesis 5, ja. Som jeg skrev.
>
> Lad dog være med at forsøge at gøre dig klog på noget du slet ikke
> har spor forstand på.
>
> Du gør jo dig selv helt til grin på denne måde.

"And the days of Adam after he had begotten Seth were eight hundred
years: and he begat sons and daughters." - Genesis 5:4, King James
Version.

---

Thomas Hejl Pilgaard skrev i
news:4c641264$0$4308$c3e8da3@news.astraweb.com

[ ... ]
> "And the days of Adam after he had begotten Seth were eight hundred
> years: and he begat sons and daughters." - Genesis 5:4, King James
> Version.

Og du forsøger at sige hvad??

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> declared in:
o_U8o.3268$yr6.1435@newsfe05.iad :
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:4c641264$0$4308$c3e8da3@news.astraweb.com
>
> [ ... ]
>> "And the days of Adam after he had begotten Seth were eight hundred
>> years: and he begat sons and daughters." - Genesis 5:4, King James
>> Version.
>
> Og du forsøger at sige hvad??

At det står i bibelen - i Genesis kapitel 5 - at han fik mange sønner
og døtre. (Lige i den oversættelse mangler "mange" godt nok, men det
er til gengæld med i flere andre udgaver).

Intet andet, såmænd.

---

Thomas Hejl Pilgaard skrev i
news:4c65892a$0$4268$c3e8da3@news.astraweb.com

> Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> declared in:
> o_U8o.3268$yr6.1435@newsfe05.iad :
>> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
>> news:4c641264$0$4308$c3e8da3@news.astraweb.com
>>
>> [ ... ]
>>> "And the days of Adam after he had begotten Seth were eight hundred
>>> years: and he begat sons and daughters." - Genesis 5:4, King James
>>> Version.
>>
>> Og du forsøger at sige hvad??
>
> At det står i bibelen - i Genesis kapitel 5 - at han fik mange sønner
> og døtre. (Lige i den oversættelse mangler "mange" godt nok, men det
> er til gengæld med i flere andre udgaver).
>
> Intet andet, såmænd.

Ja, det er jo hvad *JEG* hele tiden har sagt. Abraham fik mange børn - og
ikke kun 2 som I fanatiske ateister så tit påstår!

---

Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> declared in:
0fY9o.82774$xZ2.47896@newsfe07.iad :
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:4c65892a$0$4268$c3e8da3@news.astraweb.com
>
>> Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> declared in:
>> o_U8o.3268$yr6.1435@newsfe05.iad :
>>> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
>>> news:4c641264$0$4308$c3e8da3@news.astraweb.com
>>>
>>> [ ... ]
>>>> "And the days of Adam after he had begotten Seth were eight hundred
>>>> years: and he begat sons and daughters." - Genesis 5:4, King James
>>>> Version.
>>>
>>> Og du forsøger at sige hvad??
>>
>> At det står i bibelen - i Genesis kapitel 5 - at han fik mange sønner
>> og døtre. (Lige i den oversættelse mangler "mange" godt nok, men det
>> er til gengæld med i flere andre udgaver).
>>
>> Intet andet, såmænd.
>
> Ja, det er jo hvad *JEG* hele tiden har sagt. Abraham fik mange børn
> - og ikke kun 2 som I fanatiske ateister så tit påstår!

Abraham?
Vi talte om Adam...
Det var vist blot en tanketorsk.

---

Thomas Hejl Pilgaard skrev i
news:4c69539a$0$22734$c3e8da3@news.astraweb.com

[ ... ]
> Abraham?
> Vi talte om Adam...
> Det var vist blot en tanketorsk.

hi hi - ja det var en rendyrket torsketank

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:

> Ja, det er jo hvad *JEG* hele tiden har sagt. Abraham fik mange børn -
> og ikke kun 2 som I fanatiske ateister så tit påstår!
>

Det er vist svært at finde nogen ateist,
fanatisk eller ikke, der vil gøre sig
til ekspert hvad der konkret står i en
bibel. De fleste ateister jeg kender til
holder biblen for en samling selvmodsigende
ammestuehistorier. Det er nok de ateister,
du mener er fanatikere. Øvrige ateister er mere
venlige og betragter bibelen på samme
måde som de fleste kristne sikkert gør det,
som en samling allegorier, hvoraf nogle er
fornuftige leveregler.

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

Den 15-08-2010 22:25, Andreas Falck skrev:
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:4c65892a$0$4268$c3e8da3@news.astraweb.com
>
>> Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> declared in:
>> o_U8o.3268$yr6.1435@newsfe05.iad :
>>> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
>>> news:4c641264$0$4308$c3e8da3@news.astraweb.com
>>>
>>> [ ... ]
>>>> "And the days of Adam after he had begotten Seth were eight hundred
>>>> years: and he begat sons and daughters." - Genesis 5:4, King James
>>>> Version.
>>>
>>> Og du forsøger at sige hvad??
>>
>> At det står i bibelen - i Genesis kapitel 5 - at han fik mange sønner
>> og døtre. (Lige i den oversættelse mangler "mange" godt nok, men det
>> er til gengæld med i flere andre udgaver).
>>
>> Intet andet, såmænd.
>
> Ja, det er jo hvad *JEG* hele tiden har sagt. Abraham fik mange børn -
> og ikke kun 2 som I fanatiske ateister så tit påstår!

Du harcellerer jo altid over folks manglende bibelkundskab.
I følge Genesis fik han kun et barn, ifølge Gal og Heb fik han
to.

Hvad skal vi tro, Andreas Falck? Du plejer jo at have en
specialtolkning.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4c698867$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

[ ... ]
> Du harcellerer jo altid over folks manglende bibelkundskab.
> I følge Genesis fik han kun et barn, ifølge Gal og Heb fik han
> to.

Ifølge GT fik han altså 2 børn, som det også fremgår af NT

> Hvad skal vi tro, Andreas Falck? Du plejer jo at have en
> specialtolkning.

???

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

KaZ skrev:
> Henrik Eriksen wrote:
>> Derfor:
>>
>> http://www.dagensvits.com/wp-content/uploads/2010/08/32-tm.jpg
>>
>> En hel del sjovere end en mand der tydeligvis synes teorien om
>> evolution er morsom, fordi han ikke selv forstår et klap af den.
>>
> Teorien om evolution kan ikke forståes.

Alle nulevende arter har udviklet sig i forhold
til deres forfædre, og alle nulevende arter af
planter og dyr deler mange fælles ophav helt
tilbage til én selvreplikerende energiomsættende
organisme.

Hvor svært kan det være?

Du er muligvis hjernevasket til at benægte det,
men evolutionsteorien har holdt vand i 150 år,
og forståelsen af den har givet anledning til
en uoverskuelig mængde af medicinske fremskridt.

Det er en /teori/ og kun dette, men teoriens
holdbarhed styrkes af en uverskuelig mængde af
zoologiske, botaniske, taksonomiske, biologiske
og mikrobiologiske observerbare egenskaber ved
nulevende organismer, af molekylærbiologiske
iagttagelser og af en uhyre mængde.

Selv lægfolk kan finde ud af det ved blot
at besøge et zoologisk museum og med egne
øjne iagttage for eksempel at en flagermus
og en ko såvel som et menneske besidder
nøjagtigt det samme antal skeletdele, der
er placeret nøjagtigt ens i forhold til
hinanden. Det er et letfatteligt eksempel.

Der er noget sørgeligt over en person der
i den grad undervurderer sin egen forstand.

--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

Jørgen Farum Jensen wrote:
> KaZ skrev:
>> Henrik Eriksen wrote:
>>> Derfor:
>>>
>>> http://www.dagensvits.com/wp-content/uploads/2010/08/32-tm.jpg
>>>
>>> En hel del sjovere end en mand der tydeligvis synes teorien om
>>> evolution er morsom, fordi han ikke selv forstår et klap af den.
>>>
>> Teorien om evolution kan ikke forståes.
>
> Alle nulevende arter har udviklet sig i forhold
> til deres forfædre, og alle nulevende arter af
> planter og dyr deler mange fælles ophav helt
> tilbage til én selvreplikerende energiomsættende
> organisme.
>
> Hvor svært kan det være?
>
Ja det må du meget undskylde. Her har vi faktisk en som uden besynderligt besvær
forstår hele historien om evolutionen. Henrik forstår den sikkert også rimelig let,
lyder det til. Tilykke med det. Godt gået.

Hvor eller hvad kom dinosaurerne fra? Og jeg kunne også tænke mig at vide...hvordan
forvandlede frøen sig til en prins?

---

KaZ skrev:

> Ja det må du meget undskylde. Her har vi faktisk en som uden
> besynderligt besvær forstår hele historien om evolutionen. Henrik
> forstår den sikkert også rimelig let, lyder det til. Tilykke med det.
> Godt gået.


> Hvor eller hvad kom dinosaurerne fra?

Det kan du da selv finde ud af hvis du vil.
I min tid har hele historien om dinosaurerne
været meget populære, og der er udgivet mange
og rigt illustrerede værker om dem. En hurtig
gennembladring vil sikkert vise hvorledes de forskellige
arter af dinosaurer udviklede sig til at udfylde
de økologiske nicher der var den gang.

Det mest interessante er at de forblev en
blindspor ind til de udviklede sig til nogle
af de smukkeste arter vi nu kender - fuglene.

Og jeg kunne også tænke mig at
> vide...hvordan forvandlede frøen sig til en prins?
>
Også det forklarer teorien. Der er jo ikke tale om at
et bestemt dyr i sit liv ændrer sig til et andet dyr,
men at en art ændres blivende en lille smule fra
generation til generation. Og frøernes og primaters
udviklingsveje skiltes så tidligt, at detikke er
sandsynligt at en art frø kan udvikle sig videre
til en primat - den økologiske niche er besat.

--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

Jørgen Farum Jensen wrote:
> KaZ skrev:
>
>> Ja det må du meget undskylde. Her har vi faktisk en som uden
>> besynderligt besvær forstår hele historien om evolutionen. Henrik
>> forstår den sikkert også rimelig let, lyder det til. Tilykke med det.
>> Godt gået.
>
>
>> Hvor eller hvad kom dinosaurerne fra?
>
> Det kan du da selv finde ud af hvis du vil.
> I min tid har hele historien om dinosaurerne
> været meget populære, og der er udgivet mange
> og rigt illustrerede værker om dem. En hurtig
> gennembladring vil sikkert vise hvorledes de forskellige
> arter af dinosaurer udviklede sig til at udfylde
> de økologiske nicher der var den gang.
>
> Det mest interessante er at de forblev en
> blindspor ind til de udviklede sig til nogle
> af de smukkeste arter vi nu kender - fuglene.
>
Det var jo meget nemt, næsten for nemt, havde jeg nær sagt, men det er der jo slet ikke
tale om.
Hvordan ved du egentlig alt dette, bortset fra disse mange rigt illustrerede værker?
Jeg må vidst også til at at hurtigt gennembladre disse fantasktiske værker.

Du kan påvise gennem farverige illustrationer hvordan dinosaurer ændret sig til fugle.

Men hvor kom dinosaurerne fra? Jeg tror du glemte at svare på det, for det ved du
garanteret også. Denne udvikling er også sikkert rigt og detaljeret illustreret?
Jeg er bare ikke i stand til at hitte ud af det endnu, jeg skal coaches mht denne
kreative videnskabelige metode.

> Og jeg kunne også tænke mig at
>> vide...hvordan forvandlede frøen sig til en prins?
>>
> Også det forklarer teorien.
>
Jow og tak for det. Det var jo også meget nemt. Dermed kan vi jo tro på og underholdes
med det også.

> Der er jo ikke tale om at
> et bestemt dyr i sit liv ændrer sig til et andet dyr,
> men at en art ændres blivende en lille smule fra
> generation til generation. Og frøernes og primaters
> udviklingsveje skiltes så tidligt, at detikke er
> sandsynligt at en art frø kan udvikle sig videre
> til en primat - den økologiske niche er besat.
>
Hvilken økologisk niche er besat og hvordan?
Jeg tænkte på at hvis det ikke er særlig sandsynligt at en frø kan forvandle sig til en
prins eller en mælkeko, hvad var så sandsynligheden for at en alge forvandlet sig til
min onkel Fritz, for det har jo beviseligt sket, det har vi jo rigeligt med
illustrationer og skrivelser som videnskabeligt understøtter.

---

KaZ skrev:

>>> Hvor eller hvad kom dinosaurerne fra?
>>
>> Det kan du da selv finde ud af hvis du vil.
>> I min tid har hele historien om dinosaurerne
>> været meget populære, og der er udgivet mange
>> og rigt illustrerede værker om dem. En hurtig
>> gennembladring vil sikkert vise hvorledes de forskellige
>> arter af dinosaurer udviklede sig til at udfylde
>> de økologiske nicher der var den gang.
>>
>> Det mest interessante er at de forblev en
>> blindspor ind til de udviklede sig til nogle
>> af de smukkeste arter vi nu kender - fuglene.
>>
> Det var jo meget nemt, næsten for nemt, havde jeg nær sagt, men det er
> der jo slet ikke
> tale om.
> Hvordan ved du egentlig alt dette, bortset fra disse mange rigt
> illustrerede værker?

Jeg nævnte såmænd bare det med illustrationerne,
fordi illustrerede værker i min barndom var
min indgang til forskelige videnskaber. Nu kan
jeg faktisk godt læse et par hundrede sider
uden billeder.

Og så måske også fordi jeg af og til får
den opfattelse at du er læsehæmmet ud fra det
du får ud af det andre skriver.

> Jeg må vidst også til at at hurtigt gennembladre disse fantasktiske værker.
>
> Du kan påvise gennem farverige illustrationer hvordan dinosaurer ændret
> sig til fugle.
>
> Men hvor kom dinosaurerne fra? Jeg tror du glemte at svare på det, for
> det ved du
> garanteret også. Denne udvikling er også sikkert rigt og detaljeret
> illustreret?
> Jeg er bare ikke i stand til at hitte ud af det endnu, jeg skal coaches
> mht denne
> kreative videnskabelige metode.

1.
Du vedbliver at forveksle bøger, tegninger og
læsning med noget videnskabeligt. Bøger og tegninger
indeholder /forklaringer/. Der er intet som helst kreativt
forbundet med at læse, tværtimod.

2.
Hvor kommer dinosaurerne fra? Det kunne jeg godt finde
ud af, men dit spørgsmål dækker jo over, at du ikke
selv gider finde ud af det. Du kan ikke med nogensomhelst
rimelighed gå ud fra at jeg skal forklare dig stamtavlen
for de måske 30 millioner arter vi nu har på Jorden i
hvert eneste led siden livet opstod.

Heldigvis er der mange andre meget mere kyndige end
mig der forsøger, og til lejligheden vil jeg henvise til

http://tolweb.org/tree/

Der kan enhver klikke sig frem til de forgreninger
og/eller afgreninger der har fundet sted over tid for
rigtig mange forskellige arter.

>> Og jeg kunne også tænke mig at
>>> vide...hvordan forvandlede frøen sig til en prins?
>>>
>> Også det forklarer teorien.
>>
> Jow og tak for det. Det var jo også meget nemt. Dermed kan vi jo tro på
> og underholdes
> med det også.

Jo, men hvis livssyn skal baseres på underholdningsværdi,
har du helt klart et knock-argument.

>> Der er jo ikke tale om at
>> et bestemt dyr i sit liv ændrer sig til et andet dyr,
>> men at en art ændres blivende en lille smule fra
>> generation til generation. Og frøernes og primaters
>> udviklingsveje skiltes så tidligt, at detikke er
>> sandsynligt at en art frø kan udvikle sig videre
>> til en primat - den økologiske niche er besat.
>>
> Hvilken økologisk niche er besat og hvordan?

Genus Homo har ene af alle arter besat næsten alle
de økologiske nicher der kan bruges af større land-
pattedyr, og det i en grad så mange andre er arter
er på randen af at uddø. Det er en anden snak.

Mit argument går på hvad der betinger artsvariation
og artsdannelse, og det er ud over enhver tvivl
kampen om mad. Dyrearterne formerer sig lige ud
til grænsen af hvad en biotop kan levere. En
tilbagegang i fødegrundlaget - for eksempel at
den slags plantefrø, der er livsgrundlag for en bestemt
fugl - vil medføre, at de individer der er bedst
til at ernære sig ved en anden slags plantefrø
trives bedre, lever længere og får flere afkom
med de samme egenskaber.

Og mere konkret, så skiltes udviklingslinjerne
for padder og pattedyr længe før de førte til
hhv. ffrøer og primater.

> Jeg tænkte på at hvis det ikke er særlig sandsynligt at en frø kan
> forvandle sig til en
> prins eller en mælkeko, hvad var så sandsynligheden for at en alge
> forvandlet sig til
> min onkel Fritz, for det har jo beviseligt sket, det har vi jo rigeligt med
> illustrationer og skrivelser som videnskabeligt understøtter.

Åh, sikke en typisk reaktion! Ingen - jeg gentager INGEN
- hævder at en alge kan forvandle sig til en anden art.
Intet individ kan forvandle sig til et andet individ.
Men de fleste individer får afkom. Men kig lige på dit
eget afkom: Har du børn, der ligner dig på en prik?

Hver generation af afkom har små forskelligheder fra
den foregående generation. Som regel er de betydningsløse,
men af og til er ændringerne gavnlige. Et udmærket eksempel
er den nyligt tilkomne laktose-tolerance, det vil
sige evnen til at omsætte mælkesukker, som er mest
udbredt i folkeslag der for 6-8000 år siden startede
med husdyrbrug. Hos andre folkeslag er denne tolerance
ikke så udbredt. Se dog
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=african-adaptation-to-dig
for nyere beviser på dette fænomen.

Og den type af eksempler er der tusindvis af.

--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

Jørgen Farum Jensen wrote:
> KaZ skrev:
>
>>>> Hvor eller hvad kom dinosaurerne fra?
>>>
>>> Det kan du da selv finde ud af hvis du vil.
>>> I min tid har hele historien om dinosaurerne
>>> været meget populære, og der er udgivet mange
>>> og rigt illustrerede værker om dem. En hurtig
>>> gennembladring vil sikkert vise hvorledes de forskellige
>>> arter af dinosaurer udviklede sig til at udfylde
>>> de økologiske nicher der var den gang.
>>>
>>> Det mest interessante er at de forblev en
>>> blindspor ind til de udviklede sig til nogle
>>> af de smukkeste arter vi nu kender - fuglene.
>>>
>> Det var jo meget nemt, næsten for nemt, havde jeg nær sagt, men det
>> er der jo slet ikke
>> tale om.
>> Hvordan ved du egentlig alt dette, bortset fra disse mange rigt
>> illustrerede værker?
>
> Jeg nævnte såmænd bare det med illustrationerne,
> fordi illustrerede værker i min barndom var
> min indgang til forskelige videnskaber. Nu kan
> jeg faktisk godt læse et par hundrede sider
> uden billeder.
>
Der er jo fint. tilykke.

> Og så måske også fordi jeg af og til får
> den opfattelse at du er læsehæmmet ud fra det
> du får ud af det andre skriver.
>
nåh. Jeg læser jo bare hvad der står.

>> Jeg må vidst også til at at hurtigt gennembladre disse fantasktiske
>> værker. Du kan påvise gennem farverige illustrationer hvordan dinosaurer
>> ændret sig til fugle.
>>
>> Men hvor kom dinosaurerne fra? Jeg tror du glemte at svare på det,
>> for det ved du
>> garanteret også. Denne udvikling er også sikkert rigt og detaljeret
>> illustreret?
>> Jeg er bare ikke i stand til at hitte ud af det endnu, jeg skal
>> coaches mht denne
>> kreative videnskabelige metode.
>
> 1.
> Du vedbliver at forveksle bøger, tegninger og
> læsning med noget videnskabeligt. Bøger og tegninger
> indeholder /forklaringer/. Der er intet som helst kreativt
> forbundet med at læse, tværtimod.
>
Du siger at du har set alle de flotte illustrationer og som beviser at fortællingen om
darwinistisk evolution er en sand fortælling. Du har ovenikøbet længere nede linket til
en mere illustration, et såkaldt livets træ, som du siger påviser hvordan algen eller
algerne gennem ca 700 millioner år forgrenede sig til jordens biologi i dag.
Dine bøger og tegninger indeholder forklaringer om evolution fra amøbe til onkel Fritz,
siger du, og at det observerbare bevis på at disse forkaringer er sandfærdige er bl.a.
at nogle mennesker er laktose tolerante og andre er ikke samt at mine børn ikke er
identiske med mig.

> 2.
> Hvor kommer dinosaurerne fra? Det kunne jeg godt finde
> ud af, men dit spørgsmål dækker jo over, at du ikke
> selv gider finde ud af det. Du kan ikke med nogensomhelst
> rimelighed gå ud fra at jeg skal forklare dig stamtavlen
> for de måske 30 millioner arter vi nu har på Jorden i
> hvert eneste led siden livet opstod.
>
Som du nok vil se når du læser igen, jeg spør dig ikke om stamtavle på alle jordens
arter i hvert eneste led siden livet opstod.
Kun hvor dinosaurer kommer fra?
Husk nu at læse hvad jeg skriver, ikke.

Forresten, hvorfra og hvordan ved du at der er 30 millioner arter på jorden?

> Heldigvis er der mange andre meget mere kyndige end
> mig der forsøger, og til lejligheden vil jeg henvise til
>
> http://tolweb.org/tree/
>
> Der kan enhver klikke sig frem til de forgreninger
> og/eller afgreninger der har fundet sted over tid for
> rigtig mange forskellige arter.
>
Fine illustrationer der, jeg må jo ikke sige kreative mere. Jeg kan ikke finde
dinosaurer i den flotte tegning, det kan være du kan hjælpe...?

Jeg kan godt forstå du finder de fine illustrationer bedst egnet som bevismateriale men
er der fossiler som leder op til dinosaurer, f.x.? Der skulle være en hel del at vælge
fra igennem alle de
hundretusinde generationer som det må have taget. Eller måske blev der bare to køn af
dinoer fra den ene uge til den anden, ifølge SJGs punctuated equilibrium tese?

>>> Og jeg kunne også tænke mig at
>>>> vide...hvordan forvandlede frøen sig til en prins?
>>>>
>>> Også det forklarer teorien.
>>>
>> Jow og tak for det. Det var jo også meget nemt. Dermed kan vi jo tro
>> på og underholdes
>> med det også.
>
> Jo, men hvis livssyn skal baseres på underholdningsværdi,
> har du helt klart et knock-argument.
>
>>> Der er jo ikke tale om at
>>> et bestemt dyr i sit liv ændrer sig til et andet dyr,
>>> men at en art ændres blivende en lille smule fra
>>> generation til generation. Og frøernes og primaters
>>> udviklingsveje skiltes så tidligt, at detikke er
>>> sandsynligt at en art frø kan udvikle sig videre
>>> til en primat - den økologiske niche er besat.
>>>
>> Hvilken økologisk niche er besat og hvordan?
>
> Genus Homo har ene af alle arter besat næsten alle
> de økologiske nicher der kan bruges af større land-
> pattedyr, og det i en grad så mange andre er arter
> er på randen af at uddø. Det er en anden snak.
>
> Mit argument går på hvad der betinger artsvariation
> og artsdannelse, og det er ud over enhver tvivl
> kampen om mad. Dyrearterne formerer sig lige ud
> til grænsen af hvad en biotop kan levere. En
> tilbagegang i fødegrundlaget - for eksempel at
> den slags plantefrø, der er livsgrundlag for en bestemt
> fugl - vil medføre, at de individer der er bedst
> til at ernære sig ved en anden slags plantefrø
> trives bedre, lever længere og får flere afkom
> med de samme egenskaber.
>
> Og mere konkret, så skiltes udviklingslinjerne
> for padder og pattedyr længe før de førte til
> hhv. ffrøer og primater.
>
Ifølge de fine illustrationer/forklaringer du har.

>> Jeg tænkte på at hvis det ikke er særlig sandsynligt at en frø kan
>> forvandle sig til en
>> prins eller en mælkeko, hvad var så sandsynligheden for at en alge
>> forvandlet sig til
>> min onkel Fritz, for det har jo beviseligt sket, det har vi jo
>> rigeligt med illustrationer og skrivelser som videnskabeligt
>> understøtter.
>
> Åh, sikke en typisk reaktion! Ingen - jeg gentager INGEN
> - hævder at en alge kan forvandle sig til en anden art.
> Intet individ kan forvandle sig til et andet individ.
> Men de fleste individer får afkom. Men kig lige på dit
> eget afkom: Har du børn, der ligner dig på en prik?
>
Jeg forstår, hvis jeg har børn som ikke er identiske med mig, så er det utvivlsomt
bevis for darwinistisk evolution fra alge til onkel Fritz.

> Hver generation af afkom har små forskelligheder fra
> den foregående generation. Som regel er de betydningsløse,
> men af og til er ændringerne gavnlige. Et udmærket eksempel
> er den nyligt tilkomne laktose-tolerance, det vil
> sige evnen til at omsætte mælkesukker, som er mest
> udbredt i folkeslag der for 6-8000 år siden startede
> med husdyrbrug. Hos andre folkeslag er denne tolerance
> ikke så udbredt. Se dog
> http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=african-adaptation-to-dig
> for nyere beviser på dette fænomen.
>
> Og den type af eksempler er der tusindvis af.
>
Et mere vandtæt bevis og den er rigtig god.
Laktose tolerance er et af de absolut bedste beviser på darwinistisk evolution fra
amøbe til mælkeko?
Well...

---

KaZ skrev:
<snip>

>>
> Jeg forstår, hvis jeg har børn som ikke er identiske med mig, så er det
> utvivlsomt
> bevis for darwinistisk evolution fra alge til onkel Fritz.

Nej, jeg beder dig overveje betydningen af at dine børns
gener er en blanding af morens og farens og muligvis med
kopieringsfejl somkan være betydningsløse eller som kan have
betydning for hvilke egenskaber dine børnebørn fødes emd.

Men det er et dårlgt eksempel, for netop menneskene har
forskel for alle andre dyr sat sig ud over den nådesløse
kamp mellem arterne i henseende til at finde føde,
overleve og sætte børn i verden uanset hvor dårlige gener
de er udstyret med.

Men for alle dyr undtagen mennekene er naturen ubarmhjertig.
En chimpanze med cystisk fibrose (en genfejl) vil ikke
leve længe nok til at få afkom. Så chimpanzer får ikke den
slags sygdomme.

>> Hver generation af afkom har små forskelligheder fra
>> den foregående generation. Som regel er de betydningsløse,
>> men af og til er ændringerne gavnlige. Et udmærket eksempel
>> er den nyligt tilkomne laktose-tolerance, det vil
>> sige evnen til at omsætte mælkesukker, som er mest
>> udbredt i folkeslag der for 6-8000 år siden startede
>> med husdyrbrug. Hos andre folkeslag er denne tolerance
>> ikke så udbredt. Se dog
>> http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=african-adaptation-to-dig
>>
>> for nyere beviser på dette fænomen.
>>
>> Og den type af eksempler er der tusindvis af.
>>
> Et mere vandtæt bevis og den er rigtig god.
> Laktose tolerance er et af de absolut bedste beviser på darwinistisk
> evolution fra amøbe til mælkeko?
> Well...
>

Var det det jeg skrev? Nej, jeg skrev "Et udmærket
eksempel [på evolution ved naturlig selektion] og
ikk enoget fis om amøber og onkel Fritz. Hvis det nyttede
noget kunne jeg komme med et nyt eksempel hver dag af
lignende karakter der uafviseligt er et resultat af arternes
udvikling og artsdannelse gennem naturlig selektion.

Men jeg erkender at mine argumenter ikke bider på dig,
du er lige så afvisende overfor den naturvidenskabelige
tanke som du mener jeg er afvisende over for enhver tanke
om at forholde sig kritisk til biblens indhold.

Derfor har jeg endnu et forslag til din uddannelse.
Gå på et naturhistrisk museum og reflekter over hvad
det er du ser i samlingerne af dyreskeletter og fossiler.
Hvis du fortæller en museumsinspektør at du er bibeltro
fundamentalist vil du sandsynligvis få et spændende foredrag
om hvordan arterne faktisk har udviklet sig.

Når jeg ikke svarer dig på dit spørgsmål om hvor dinosauerne
kommer fra er det simpelthen fordi jeg ikke udenad kan huske
de tdsperioder de forskellige arter blomstrede i. Og jeg
gider ikke for din skyld gå ind i min stue og slå det op,
når du selv kan finde svaret på Wikipedia.

Det kræver selvfølge en smule mere arbejde end bare at læne
sig op ad det sædvanlige kreationist websted.



--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

Jørgen Farum Jensen wrote:
> KaZ skrev:
> <snip>
>
>>>
>> Jeg forstår, hvis jeg har børn som ikke er identiske med mig, så er
>> det utvivlsomt
>> bevis for darwinistisk evolution fra alge til onkel Fritz.
>
> Nej,
>
Nåh, det var det altså ikke alligevel.

> jeg beder dig overveje betydningen af at dine børns
> gener er en blanding af morens og farens og muligvis med
> kopieringsfejl somkan være betydningsløse eller som kan have
> betydning for hvilke egenskaber dine børnebørn fødes emd.
>
Overveje om betydningen muligvis det ene eller det andet som kan eller kunne
betyde...kopieringsfejl... måske, hvis... ad infinitum.

Dine historier er og bliver aldrig videnskab. Det er tankespind.

> Men det er et dårlgt eksempel,
>
Ja det var det også.
Der findes INGEN gode eksempler på darwinistisk evolution. Der er ingen historisk og
empirisk bevis for dette postulat.

> for netop menneskene har
> forskel for alle andre dyr sat sig ud over den nådesløse
> kamp mellem arterne i henseende til at finde føde,
> overleve og sætte børn i verden uanset hvor dårlige gener
> de er udstyret med.
>
> Men for alle dyr undtagen mennekene er naturen ubarmhjertig.
> En chimpanze med cystisk fibrose (en genfejl) vil ikke
> leve længe nok til at få afkom. Så chimpanzer får ikke den
> slags sygdomme.
>
Der har vi lidt længe efterlyst fakta. Arter holdes til grundformen, det er hvad vi kan
observere konsekvent.
Og til din information, så sker det samme med mennesket.

>>> Hver generation af afkom har små forskelligheder fra
>>> den foregående generation. Som regel er de betydningsløse,
>>> men af og til er ændringerne gavnlige. Et udmærket eksempel
>>> er den nyligt tilkomne laktose-tolerance, det vil
>>> sige evnen til at omsætte mælkesukker, som er mest
>>> udbredt i folkeslag der for 6-8000 år siden startede
>>> med husdyrbrug. Hos andre folkeslag er denne tolerance
>>> ikke så udbredt. Se dog
>>> http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=african-adaptation-to-dig
>>>
>>> for nyere beviser på dette fænomen.
>>>
>>> Og den type af eksempler er der tusindvis af.
>>>
>> Et mere vandtæt bevis og den er rigtig god.
>> Laktose tolerance er et af de absolut bedste beviser på darwinistisk
>> evolution fra amøbe til mælkeko?
>> Well...
>>
>
> Var det det jeg skrev? Nej, jeg skrev "Et udmærket
> eksempel [på evolution ved naturlig selektion] og
> ikk enoget fis om amøber og onkel Fritz.
>
Jo, jeg er godt klar over at det er noget fis, det med amøber og onkel Fritz. Det er
komplet
latterligt.
Men ifølge den ifølge dig gode og holdbare evolutionsteori...kommer ikke Onkel Frits
fra amøber
alligevel nu da? Er det forkert?

>Hvis det nyttede
> noget kunne jeg komme med et nyt eksempel hver dag af
> lignende karakter der uafviseligt er et resultat af arternes
> udvikling og artsdannelse gennem naturlig selektion.
>
Hvad med nogle konkrete videnskabelige eksempler i stedet for dine fortællinger. Det
ville være meget bedre.

> Men jeg erkender at mine argumenter ikke bider på dig,
> du er lige så afvisende overfor den naturvidenskabelige
> tanke som du mener jeg er afvisende over for enhver tanke
> om at forholde sig kritisk til biblens indhold.
>
> Derfor har jeg endnu et forslag til din uddannelse.
> Gå på et naturhistrisk museum og reflekter over hvad
> det er du ser i samlingerne af dyreskeletter og fossiler.
> Hvis du fortæller en museumsinspektør at du er bibeltro
> fundamentalist vil du sandsynligvis få et spændende foredrag
> om hvordan arterne faktisk har udviklet sig.
>
Alle de fossiler vi har peger mod bibelsk kreation. Det vidste darwin og det ved enhver
ikke fordrejet informeret paleontologist. Darwin var ikke en specielt god darwinist.

> Når jeg ikke svarer dig på dit spørgsmål om hvor dinosauerne
> kommer fra er det simpelthen fordi jeg ikke udenad kan huske
> de tdsperioder de forskellige arter blomstrede i. Og jeg
> gider ikke for din skyld gå ind i min stue og slå det op,
> når du selv kan finde svaret på Wikipedia.
>
Fra wiki: "Dinosaurs do not show a pattern of steadily increasing in diversity and
numbers, as would be predicted if they were competitively replacing other groups..."

Hvad har vi her? De viste sig pludselig i fossilhistorien som en......dinosaur. Det
lyder jo ikke godt for din fortælling.
Og til din information kan jeg fortælle dig at alle andre arter OGSÅ viste sig som
fuldt ud og færdige arter. Altså ingen udvikling gennem laktose tolerance.

Dermed understøtter de klart en bibelsk kreation.

Som god darwinist vil du selvfølgelig formodentlig se bort fra al konkret observerbar -
VIDENSKABELIG - evidens og fortsætte med dine vilde tanke eksperimenter om lacktose
tolerance og ikke identiske børn.

> Det kræver selvfølge en smule mere arbejde end bare at læne
> sig op ad det sædvanlige kreationist websted.
>

---

KaZ skrev:
> Jørgen Farum Jensen wrote:
>> KaZ skrev:
>> <snip>
>>
>>>>
>>> Jeg forstår, hvis jeg har børn som ikke er identiske med mig, så er
>>> det utvivlsomt
>>> bevis for darwinistisk evolution fra alge til onkel Fritz.
>>
>> Nej,
>>
> Nåh, det var det altså ikke alligevel.
>
>> jeg beder dig overveje betydningen af at dine børns
>> gener er en blanding af morens og farens og muligvis med
>> kopieringsfejl somkan være betydningsløse eller som kan have
>> betydning for hvilke egenskaber dine børnebørn fødes emd.
>>
> Overveje om betydningen muligvis det ene eller det andet som kan eller
> kunne
> betyde...kopieringsfejl... måske, hvis... ad infinitum.
>
> Dine historier er og bliver aldrig videnskab. Det er tankespind.

Jeg har ikke påstået at mine "historier" er videnskab.
Jeg resumerer bare de videnskabelige resultater som alle
andre end forbenede ungjordskreationister tager for gode
varer, og som i den grad har nytteværdi for for eksempel
landbrugsvirksomhed.

>> Men det er et dårlgt eksempel,
>>
> Ja det var det også.
> Der findes INGEN gode eksempler på darwinistisk evolution. Der er ingen
> historisk og empirisk bevis for dette postulat.

Som jeg før har sagt finder du masser af gode eksempler
på ethvert naturhistorisk museum.

>> for netop menneskene har
>> forskel for alle andre dyr sat sig ud over den nådesløse
>> kamp mellem arterne i henseende til at finde føde,
>> overleve og sætte børn i verden uanset hvor dårlige gener
>> de er udstyret med.
>>
>> Men for alle dyr undtagen mennekene er naturen ubarmhjertig.
>> En chimpanze med cystisk fibrose (en genfejl) vil ikke
>> leve længe nok til at få afkom. Så chimpanzer får ikke den
>> slags sygdomme.
>>
> Der har vi lidt længe efterlyst fakta. Arter holdes til grundformen, det
> er hvad vi kan
> observere konsekvent.
> Og til din information, så sker det samme med mennesket.

Hvilke fakta er det du efterlyser? Og hvad er grundformen
på en galapagos-finke? Og mener du at en person med Downs
syndrom eller cystisk fibrose hører med til grundformen?
eller folk med 6 tæer eller 4 tæer på den ene fod?


>>>> Hver generation af afkom har små forskelligheder fra
>>>> den foregående generation. Som regel er de betydningsløse,
>>>> men af og til er ændringerne gavnlige. Et udmærket eksempel
>>>> er den nyligt tilkomne laktose-tolerance, det vil
>>>> sige evnen til at omsætte mælkesukker, som er mest
>>>> udbredt i folkeslag der for 6-8000 år siden startede
>>>> med husdyrbrug. Hos andre folkeslag er denne tolerance
>>>> ikke så udbredt. Se dog
>>>> http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=african-adaptation-to-dig
>>>>
>>>>
>>>> for nyere beviser på dette fænomen.
>>>>
>>>> Og den type af eksempler er der tusindvis af.
>>>>
>>> Et mere vandtæt bevis og den er rigtig god.
>>> Laktose tolerance er et af de absolut bedste beviser på darwinistisk
>>> evolution fra amøbe til mælkeko?
>>> Well...

Du /vil/ misforstå. Skrev jeg "Laktose tolerance er et af de
absolut bedste beviser på darwinistisk evolution fra amøbe
til mælkeko?". Nej, vel, jeg skrev "Et udmærket eksempel er
den nyligt tilkomne laktose-tolerance". Det eksempel
er ikke et bevis for noget som helt, kun en iagttagelse af
af nogle mennesker har udviklet lactose-tolerance som følge
af en ændring i deres livsvilkår.

>>
>> Var det det jeg skrev? Nej, jeg skrev "Et udmærket
>> eksempel [på evolution ved naturlig selektion] og
>> ikk enoget fis om amøber og onkel Fritz.
>>
> Jo, jeg er godt klar over at det er noget fis, det med amøber og onkel
> Fritz. Det er komplet
> latterligt.

Ja men det er jo dine egne argumenter for at
evolutionsteorien /ikke/ holder. Du siger og
skriver løgn og sludder for at det for alvor
kan gå op for folk hvor tåbelig evolutionsteorien
er. Det svarer lidt til at kristne går rundt og
siger at lynnedslag er et guds straf. Eller at
du ikke må få en blodtransfusion, for det er
forbudt iflg. biblen.

> Men ifølge den ifølge dig gode og holdbare evolutionsteori...kommer ikke
> Onkel Frits fra amøber
> alligevel nu da? Er det forkert?

Had mener du med "kommer". Hvis du mener
"nedstammer" så er det rigtigt. Og det
ikke alene din onkel Fritz, det gælder såmænd
også mig og dig.

>> Hvis det nyttede
>> noget kunne jeg komme med et nyt eksempel hver dag af
>> lignende karakter der uafviseligt er et resultat af arternes
>> udvikling og artsdannelse gennem naturlig selektion.
>>
> Hvad med nogle konkrete videnskabelige eksempler i stedet for dine
> fortællinger. Det
> ville være meget bedre.

Det synes jeg jo har gjort. Laktose er ét veldokumenteret
eksempel, som du blankt afviser Her er et andet:
http://tinyurl.com/2vfbp42


> Alle de fossiler vi har peger mod bibelsk kreation. Det vidste darwin og
> det ved enhver
> ikke fordrejet informeret paleontologist. Darwin var ikke en specielt
> god darwinist.

Det er noget forrykt sludder. Darwin skrev sin bog
for 150 år siden og stillede lige så mange spørgsmål
som han gav svar. Hvad kunne han vide om kontinentaldrift
og mikrobiologi. Og så vil jeg gerne vide om du har
nogle eksempler på universitetsuddannede paleontologer
af nyere årgang som ikke er fordrejede efter din mening.


> Fra wiki: "Dinosaurs do not show a pattern of steadily increasing in
> diversity and
> numbers, as would be predicted if they were competitively replacing
> other groups..."

http://tinyurl.com/2vfbp42

> Hvad har vi her? De viste sig pludselig i fossilhistorien som
> en......dinosaur. Det lyder jo ikke godt for din fortælling.
> Og til din information kan jeg fortælle dig at alle andre arter OGSÅ
> viste sig som
> fuldt ud og færdige arter. Altså ingen udvikling gennem laktose tolerance.

Ja, tak. Jeg har begrebet at du er ungjordskreationist.
Mit ærinde med at kommentere dine udgydelser har heller
ikek så meget med dig at gøre som at imødegå de vilde
påstande du kommer med.

Laktose-tolerance udvikler ikke noget. Laktose-tolerance
er en udvikling i sig selv af mennskearten som følge af
ændringer i livsvikårerne.
> Dermed understøtter de klart en bibelsk kreation.

Så når gud opdager at nogle folkeslag begynder at
drikke komælk, så giver han dem det nødvendige enzym, sådan
lige over natten? Hvorfor placerer han så den gensekvens
der betinger tolerancen to forskellige steder i dna-strengen?

> Som god darwinist vil du selvfølgelig formodentlig se bort fra al
> konkret observerbar -
> VIDENSKABELIG - evidens og fortsætte med dine vilde tanke eksperimenter
> om lacktose
> tolerance og ikke identiske børn.

Laktose-tolerance er ikke noget vildt tankeeksperiment,
men et verificerbart faktum. Og min påstand
om at dine børn /ikke/ ligner dig på en prik er også
et verificerbart faktum.

Og jeg er ikke darwinist. Jeg kan konstatere at den
videnskabelige forklaring på arternes oprindelse
stemmer overens med alt hvad jeg kan iagttage og
læse om i de bøger om biologi, man for eksempel
bruger i gymnasiet.

Og jeg ser IKKE bort fra konkret observerbar
videnskabelig evidens. Det er ikke mig, der hævder
at altings forklaring kan findes i én bog (dansk
oversættelse, originale græske oversættelser,
dødehavsruller, hvilken bog?)

Det er dig der ikke vil forholde dig til hvad
videnskab egentlig er.

--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

Jørgen Farum Jensen wrote:
> KaZ skrev:
>> Jørgen Farum Jensen wrote:
>>> KaZ skrev:
>>> <snip>
>>>
>>>>>
>>>> Jeg forstår, hvis jeg har børn som ikke er identiske med mig, så er
>>>> det utvivlsomt
>>>> bevis for darwinistisk evolution fra alge til onkel Fritz.
>>>
>>> Nej,
>>>
>> Nåh, det var det altså ikke alligevel.
>>
>>> jeg beder dig overveje betydningen af at dine børns
>>> gener er en blanding af morens og farens og muligvis med
>>> kopieringsfejl somkan være betydningsløse eller som kan have
>>> betydning for hvilke egenskaber dine børnebørn fødes emd.
>>>
>> Overveje om betydningen muligvis det ene eller det andet som kan
>> eller kunne
>> betyde...kopieringsfejl... måske, hvis... ad infinitum.
>>
>> Dine historier er og bliver aldrig videnskab. Det er tankespind.
>
> Jeg har ikke påstået at mine "historier" er videnskab.
> Jeg resumerer bare de videnskabelige resultater
>
Som er de fortællinger med fantasifulde livagtige illustrationer som jeg mener og de er
ikke
videnskabelige.

>som alle
> andre end forbenede ungjordskreationister tager for gode
> varer, og som i den grad har nytteværdi for for eksempel
> landbrugsvirksomhed.
>
Du har ingen grund til at uløseligt forbinde reel konkret forskning med fantasifulde
fortællinger, medmindre du er evolutionist og er ude efter de sædvanlige gratis reklame
kilometer og
uærlig goodwill. Det er her man har udtrykket 'ride on the coat-tail of ...' og det er
evolutionister kendte for at gøre.

Hele evolutions-scenariet er en klods om benet for reelle videnskabelige fremskridt.
Den hindrer og
den ødelægger med et eventyrligt dogme og fantasifulde fortællinger som ikke på nogen
måde kan understøttes.

>>> Men det er et dårlgt eksempel,
>>>
>> Ja det var det også.
>> Der findes INGEN gode eksempler på darwinistisk evolution. Der er
>> ingen historisk og empirisk bevis for dette postulat.
>
> Som jeg før har sagt finder du masser af gode eksempler
> på ethvert naturhistorisk museum.
>
Hvad for et eksempel fra et naturhistorisk museum er din favorit?

>>> for netop menneskene har
>>> forskel for alle andre dyr sat sig ud over den nådesløse
>>> kamp mellem arterne i henseende til at finde føde,
>>> overleve og sætte børn i verden uanset hvor dårlige gener
>>> de er udstyret med.
>>>
>>> Men for alle dyr undtagen mennekene er naturen ubarmhjertig.
>>> En chimpanze med cystisk fibrose (en genfejl) vil ikke
>>> leve længe nok til at få afkom. Så chimpanzer får ikke den
>>> slags sygdomme.
>>>
>> Der har vi lidt længe efterlyst fakta. Arter holdes til grundformen,
>> det er hvad vi kan
>> observere konsekvent.
>> Og til din information, så sker det samme med mennesket.
>
> Hvilke fakta er det du efterlyser? Og hvad er grundformen
> på en galapagos-finke? Og mener du at en person med Downs
> syndrom eller cystisk fibrose hører med til grundformen?
> eller folk med 6 tæer eller 4 tæer på den ene fod?
>
Og hvor vil du hen med det? Hvad mener DU om mongolide, dem med CF eller 6 tæer?

Down Syndromes, ja, de er mennesker, som dig og mig. Cystisk fibrose,
de er mennesker som dig og mig, men med en fejl. De bliver aldrig andet end mennesker
hvis det er der du vil hen i dit tankeværk. Folk med 6 elle 4 tæer eller fingre, de er
mennesker som dig og mig, de bliver aldrig andet og deres afkom får næsten altid det
normale antal tæer eller fingre. Derfor, tilbage til grundformen.
Dette er hvad som er observeret og som videnskabeligt kan understøttes. Selvfølgelig
kan man som evolutionist og som social darwinist i tankens verden rejse langt og bredt
omkring men det er ikek videnskab og det bliver det aldrig.

Ifølge evlutionsteorien er grundformen for en galapagos finke en amøbe eller en
vandpyt. Jeg synes det virker til at grundformen for en galapagos finke er en galapagos
finke eller en finke(*), andet kan ikke konkluderes.
(*) Jeg er ikke specielt familiær med taxonomien.

>
>>>>> Hver generation af afkom har små forskelligheder fra
>>>>> den foregående generation. Som regel er de betydningsløse,
>>>>> men af og til er ændringerne gavnlige. Et udmærket eksempel
>>>>> er den nyligt tilkomne laktose-tolerance, det vil
>>>>> sige evnen til at omsætte mælkesukker, som er mest
>>>>> udbredt i folkeslag der for 6-8000 år siden startede
>>>>> med husdyrbrug. Hos andre folkeslag er denne tolerance
>>>>> ikke så udbredt. Se dog
>>>>> http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=african-adaptation-to-dig
>>>>>
>>>>>
>>>>> for nyere beviser på dette fænomen.
>>>>>
>>>>> Og den type af eksempler er der tusindvis af.
>>>>>
>>>> Et mere vandtæt bevis og den er rigtig god.
>>>> Laktose tolerance er et af de absolut bedste beviser på
>>>> darwinistisk evolution fra amøbe til mælkeko?
>>>> Well...
>
> Du /vil/ misforstå. Skrev jeg "Laktose tolerance er et af de
> absolut bedste beviser på darwinistisk evolution fra amøbe
> til mælkeko?". Nej, vel, jeg skrev "Et udmærket eksempel er
> den nyligt tilkomne laktose-tolerance". Det eksempel
> er ikke et bevis for noget som helt, kun en iagttagelse af
> af nogle mennesker har udviklet lactose-tolerance som følge
> af en ændring i deres livsvilkår.
>
Ja og længere er dén ikke.

Hvorfor vil I evolutionister ikke vedgå jeres tro når det kommer til detaljer og de
reelle implikationer? Konkrete Implikationer af hvor du vil hen i din tankeverden når
du nævner det med laktose tolerance er fra vandpyt eller amøbe til mælkeko.

>>>
>>> Var det det jeg skrev? Nej, jeg skrev "Et udmærket
>>> eksempel [på evolution ved naturlig selektion] og
>>> ikk enoget fis om amøber og onkel Fritz.
>>>
>> Jo, jeg er godt klar over at det er noget fis, det med amøber og
>> onkel Fritz. Det er komplet
>> latterligt.
>
> Ja men det er jo dine egne argumenter for at
> evolutionsteorien /ikke/ holder. Du siger og
> skriver løgn og sludder for at det for alvor
> kan gå op for folk hvor tåbelig evolutionsteorien
> er.
>
Igen, hvorfor synes du nu pludselig at de reelle implikationer af ev. teorien er så
tåbelig? Javidst er de tåbelige, men vis dig nu som en mand og stå ved alle dine
erklæringer MED implikationer. Du kan ikke kalde disse implikationer for 'løgn og
sludder' og slippe godt afsted med det når du selv har lagt op til det hele.

>Det svarer lidt til at kristne går rundt og
> siger at lynnedslag er et guds straf. Eller at
> du ikke må få en blodtransfusion, for det er
> forbudt iflg. biblen.
>
You lost me. Faktisk så er blodtransfusioner tit forbundet med komplikationer,
men mærk dig jeg siger ikke mere om det.

>> Men ifølge den ifølge dig gode og holdbare evolutionsteori...kommer
>> ikke Onkel Frits fra amøber
>> alligevel nu da? Er det forkert?
>
> Had mener du med "kommer". Hvis du mener
> "nedstammer" så er det rigtigt. Og det
> ikke alene din onkel Fritz, det gælder såmænd
> også mig og dig.
>
Hør nu her, kommer eller nedstammer onkel Fritz (OF) fra en amøbe eller ej? Under alle
omstændigheder er det vel et helt specielt mirakel som har sket her.

>>> Hvis det nyttede
>>> noget kunne jeg komme med et nyt eksempel hver dag af
>>> lignende karakter der uafviseligt er et resultat af arternes
>>> udvikling og artsdannelse gennem naturlig selektion.
>>>
>> Hvad med nogle konkrete videnskabelige eksempler i stedet for dine
>> fortællinger. Det
>> ville være meget bedre.
>
> Det synes jeg jo har gjort. Laktose er ét veldokumenteret
> eksempel, som du blankt afviser Her er et andet:
> http://tinyurl.com/2vfbp42
>
Jeg notere mig igen at der ikke er nogen fortid for dinoer. De kom først som færdige
dinoer. Understøtter bibelsk kreation.

Also from the site: "For use in understanding the evolution of vertebrate flight, the
early record of pterosaurs and bats is disappointing: Their most primitive
representatives are fully transformed as capable fliers."

Dette vidste vi jo godt.

Så fortæller de videre: "The early avian record, in contrast, provides the rare
opportunity to tease apart the sequence of modifications that led to powered flight and
its early refinement (Fig. 4)."

En billig påstand uden dokumentation. Sådan er evolutionsteorien
gennem hele forløbet, en lille event og så et kæmpespind af effekter og vilde
spekulationer og formodninger ovenpå. Klart de ikke vil have en skabende Gud med i
billedet.

Dine links er ikke andet end fantasifulde illustrationer og tanskespind til tekst.

>
>> Alle de fossiler vi har peger mod bibelsk kreation. Det vidste
>> darwin og det ved enhver
>> ikke fordrejet informeret paleontologist. Darwin var ikke en specielt
>> god darwinist.
>
> Det er noget forrykt sludder.
>
nej det er korrekt. Darwin havde gevaldige problemer med sine skrifter og var meget
mindre stærkt troende end hvad I andre er.

> Darwin skrev sin bog
> for 150 år siden og stillede lige så mange spørgsmål
> som han gav svar. Hvad kunne han vide om kontinentaldrift
> og mikrobiologi. Og så vil jeg gerne vide om du har
> nogle eksempler på universitetsuddannede paleontologer
> af nyere årgang som ikke er fordrejede efter din mening.
>
Som enhver korrekt talende og bedragerisk evolutionist skal du spørge således: Har du
eksempler på unge
universitetsuddannede overbevist evolutionistisk troende paleontologer som mener at
evolutionsteorien ikke holder vand?

>
>> Fra wiki: "Dinosaurs do not show a pattern of steadily increasing in
>> diversity and
>> numbers, as would be predicted if they were competitively replacing
>> other groups..."
>
> http://tinyurl.com/2vfbp42
>

....som siger det samme, men konkluderer inverteret. Sig mig, læser du det du linker
til?

>> Hvad har vi her? De viste sig pludselig i fossilhistorien som
>> en......dinosaur. Det lyder jo ikke godt for din fortælling.
>> Og til din information kan jeg fortælle dig at alle andre arter OGSÅ
>> viste sig som
>> fuldt ud og færdige arter. Altså ingen udvikling gennem laktose
>> tolerance.
>
> Ja, tak. Jeg har begrebet at du er ungjordskreationist.
> Mit ærinde med at kommentere dine udgydelser har heller
> ikek så meget med dig at gøre som at imødegå de vilde
> påstande du kommer med.
>
> Laktose-tolerance udvikler ikke noget. Laktose-tolerance
> er en udvikling i sig selv af mennskearten som følge af
> ændringer i livsvikårerne.
>
For at korrigere dig, en udvikling til laktose intolerance er meget almindeligt. Dvs vi
mister information til at kunne håndtere mange af disse industri forarbejdede
fødevarer.

Tro det eller lad være, jeg ved godt at laktose tolerance ikke fører til at et menneske
er på vej til at blive til
en hval eller noget helt nyt i dyre eller planteriget. (Du ved sikkert at dine links
siger at gener somme tider hopper over på andre grene i jeres yndefulde og fantasifulde
'livets træ')

> Dermed understøtter de klart en bibelsk kreation.
>
> Så når gud opdager at nogle folkeslag begynder at
> drikke komælk, så giver han dem det nødvendige enzym, sådan
> lige over natten? Hvorfor placerer han så den gensekvens
> der betinger tolerancen to forskellige steder i dna-strengen?
>
Hvad siger at indivuelle mennesker ikke kan udvikle mulighed for at forbrænde
komælk? Den skal da helst være råmælk, vil jeg sige. Industrimælk er der ofte store
problemer med, næsten ligegyldigt hvad eller hvor.

>> Som god darwinist vil du selvfølgelig formodentlig se bort fra al
>> konkret observerbar -
>> VIDENSKABELIG - evidens og fortsætte med dine vilde tanke
>> eksperimenter om lacktose
>> tolerance og ikke identiske børn.
>
> Laktose-tolerance er ikke noget vildt tankeeksperiment,
> men et verificerbart faktum. Og min påstand
> om at dine børn /ikke/ ligner dig på en prik er også
> et verificerbart faktum.
>

Ja, og hvad så. Hvad konkret udleder du af det? Fra amøbe til OF, vel.

> Og jeg er ikke darwinist. Jeg kan konstatere at den
> videnskabelige forklaring på arternes oprindelse
> stemmer overens med alt hvad jeg kan iagttage og
> læse om i de bøger om biologi, man for eksempel
> bruger i gymnasiet.
>
den forklaring som du tænker på harmonerer kun med sig selv, dvs de biologibøger man
bruger i f.x. gymnasiet.

Den harmonerer ikke med det verificerbare og falsificerbare.

For folk som ser syner og lever i fornægelse og parallelle virkeligheder er det da
ingen sag at få det tingene at passe sammen, ligegyldigt hvad det skal være, så det er
ingen overraskelse.

> Og jeg ser IKKE bort fra konkret observerbar
> videnskabelig evidens. Det er ikke mig, der hævder
> at altings forklaring kan findes i én bog (dansk
> oversættelse, originale græske oversættelser,
> dødehavsruller, hvilken bog?)
>

Du tænker på bibelen. Mange ting findes der, og som du muligvis også ved så bruger du
bibelske og kristne værdier til at stå på og læne dig op ad så længe du kan for så at
forkaste de absolut nødvendige implikationer deraf i sidste øjeblik, akkurat lissom I
heller ikke vil vedkende jer de REELLE åndssvage implikationer af jeres nidkære
evolutionstro.

Dette er SÅ almindelig blandt jer evolutionister at jeg synes det vitterlig er synd for
jer. Hvorfor ikke bare være konsekvent...?

> Det er dig der ikke vil forholde dig til hvad
> videnskab egentlig er.
>
Ja når du siger det så.

---

Sømand1 (formerly KaZ) <enkrop@yahoo.dk> declared in:
i53aq8$9jl$2@news.eternal-september.org :

> Som er de fortællinger med fantasifulde livagtige illustrationer som
> jeg mener og de er ikke
> videnskabelige.

Måske du skulle læse artiklerne i stedet for bare at kigge på billederne?

Illustrationerne er IKKE det videnskabelige indhold. De er blot
illustrationer baseret på de videnskabelige resultater.

> Du har ingen grund til at uløseligt forbinde reel konkret forskning
> med fantasifulde fortællinger, medmindre du er evolutionist og er ude
> efter de sædvanlige gratis reklame kilometer og
> uærlig goodwill. Det er her man har udtrykket 'ride on the coat-tail
> of ...' og det er evolutionister kendte for at gøre.

Skal ateister til at udtale sig kritisk om kristendommen, på baggrund
af kalkmalerierne i kirkerne...?
Stop så inden det bliver for fjollet, KaZ.

> Hele evolutions-scenariet er en klods om benet for reelle
> videnskabelige fremskridt. Den hindrer og
> den ødelægger med et eventyrligt dogme og fantasifulde fortællinger
> som ikke på nogen måde kan understøttes.

Det er den bedste forklaring på det videnskabelige faktum at evolution
finder sted hele tiden i naturen, og livets mangfoldighed.

> Ifølge evlutionsteorien er grundformen for en galapagos finke en
> amøbe eller en vandpyt.

Stråmandsargument.

> Jeg notere mig igen at der ikke er nogen fortid for dinoer. De kom
> først som færdige dinoer. Understøtter bibelsk kreation.

Endnu et stråmandsargument. Det er selvfølgelig løgn og latin.
http://dinosaurs.about.com/od/dinosaurevolution/a/dinevolution.htm

> Dine links er ikke andet end fantasifulde illustrationer og
> tanskespind til tekst.

Der er jo ikke tale om links til artikler fra de naturvidenskabelige
publikationer. Dem ville du næppe kunne følge (du er selvfølgelig
velkommen til at prøve), så du må nøjes med journalisters referater,
der er møntet på at almindelige dødelige blot lige skal have
hovedpunkterne, og ikke sidde og kritisk læse i baggrundene for de
videnskabelige konklusioner. Der må du have fat i Nature og lignende.

---

Thomas Hejl Pilgaard wrote:
> Sømand1 (formerly KaZ) <enkrop@yahoo.dk> declared in:
> i53aq8$9jl$2@news.eternal-september.org :
>
>> Som er de fortællinger med fantasifulde livagtige illustrationer som
>> jeg mener og de er ikke
>> videnskabelige.
>
> Måske du skulle læse artiklerne i stedet for bare at kigge på
> billederne?
jeg gør begge dele, som regel.

> Illustrationerne er IKKE det videnskabelige indhold. De er blot
> illustrationer baseret på de videnskabelige resultater.
>
Jørgen er da meget glade for de illustrationer, siger han.
Hvis de er baseret på videnskabelige resultater så skulle de alt andet lige da være
videnskabelige, men det er de altså ikke kan jeg forstå. Er deres formål så til
manipulation af andre?

>> Du har ingen grund til at uløseligt forbinde reel konkret forskning
>> med fantasifulde fortællinger, medmindre du er evolutionist og er ude
>> efter de sædvanlige gratis reklame kilometer og
>> uærlig goodwill. Det er her man har udtrykket 'ride on the coat-tail
>> of ...' og det er evolutionister kendte for at gøre.
>
> Skal ateister til at udtale sig kritisk om kristendommen, på baggrund
> af kalkmalerierne i kirkerne...?
>
Forskellen er bare at i kristendommen har man aldrig udgivet sig for en videnskab.
Overnaturlige ting sker, at mirakler sker, at man ikke kan forklare alting, det er
accepteret. Det kan ikke videnskabeligt bevises så illustrationer har en helt anden
funktion.

> Stop så inden det bliver for fjollet, KaZ.
>
Er det ikke fjollet som det er? Det fjollete er de evolutionistiske udsagn og
implikationer.

>> Hele evolutions-scenariet er en klods om benet for reelle
>> videnskabelige fremskridt. Den hindrer og
>> den ødelægger med et eventyrligt dogme og fantasifulde fortællinger
>> som ikke på nogen måde kan understøttes.
>
> Det er den bedste forklaring på det videnskabelige faktum at evolution
> finder sted hele tiden i naturen, og livets mangfoldighed.
>
Mener du videnskabelige faktum om fra amøbe til min onkel eller om variation? Det
sidste er jeg med på, det første er en tand for hokus pokus for mig, i den givne
sammenhæng.

>> Ifølge evlutionsteorien er grundformen for en galapagos finke en
>> amøbe eller en vandpyt.
>
> Stråmandsargument.
>
Ok, forformen til en galapagos finke er en bakterie, iflg ev teorien. Er det så godt
nok?

>> Jeg notere mig igen at der ikke er nogen fortid for dinoer. De kom
>> først som færdige dinoer. Understøtter bibelsk kreation.
>
> Endnu et stråmandsargument. Det er selvfølgelig løgn og latin.
> http://dinosaurs.about.com/od/dinosaurevolution/a/dinevolution.htm
>
Hvad er løgnen? den artikel kan man vel vælge at tro på hvis man vil. Når Bob Strauss
siger det så må det vel være sådan. Beviser det klart dinoernes udvikling, den søde
historie.

>> Dine links er ikke andet end fantasifulde illustrationer og
>> tanskespind til tekst.
>
> Der er jo ikke tale om links til artikler fra de naturvidenskabelige
> publikationer. Dem ville du næppe kunne følge (du er selvfølgelig
> velkommen til at prøve), så du må nøjes med journalisters referater,
> der er møntet på at almindelige dødelige blot lige skal have
> hovedpunkterne, og ikke sidde og kritisk læse i baggrundene for de
> videnskabelige konklusioner. Der må du have fat i Nature og lignende.
>
Jo jeg kan godt forstå at du bliver nødt at være nedladende her, specielt når du finder
læner dig så hårdt op ad Wikipedia.
Men det er korrekt som du siger, der er ikke rigtig nogen baggrund for at konkludere
som I gør så der er måske noget hemmeligt materiale et eller andet sted, måske. Venter
vi forgæves på det?

Nogle tidsskrifter er til offentligt forbrug og manipulation, andre er mere interne og
lidt mere kritiske, de er som regel mindre tilgængelige.

---

---

Sømand1 (formerly KaZ) <enkrop@yahoo.dk> declared in:
i56ilf$dbi$3@news.eternal-september.org :

> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>
>> Illustrationerne er IKKE det videnskabelige indhold. De er blot
>> illustrationer baseret på de videnskabelige resultater.
>
> Hvis de er baseret på videnskabelige resultater så skulle de alt
> andet lige da være videnskabelige, men det er de altså ikke kan jeg
> forstå.

Hvordan kan du forstå det, når det ikke er det jeg skriver?

> Er deres formål så til manipulation af andre?

Nej.
De har intet videnskabeligt formål.
Det er bare sjovt at vise hvordan dyret efter alt at dømme har set ud.
Illustrationerne bliver ikke brugt videnskabeligt.

>> Det er den bedste forklaring på det videnskabelige faktum at
>> evolution finder sted hele tiden i naturen, og livets mangfoldighed.
>>
> Mener du videnskabelige faktum om fra amøbe til min onkel eller om
> variation? Det sidste er jeg med på, det første er en tand for hokus
> pokus for mig, i den givne sammenhæng.

Det sidste. Men i en større grad, end du er villig til at indse.

>>> Ifølge evlutionsteorien er grundformen for en galapagos finke en
>>> amøbe eller en vandpyt.
>>
>> Stråmandsargument.
>>
> Ok, forformen til en galapagos finke er en bakterie, iflg ev teorien.
> Er det så godt nok?

Stråmandsargument igen.
Tag nu og sæt dig ind i evolutionsteorien før du udtaler dig mere, om
noget du tydeligvis enten ikke har forstand på, eller simpelthen ikke
vil være ærlig omkring.

>>> Jeg notere mig igen at der ikke er nogen fortid for dinoer. De kom
>>> først som færdige dinoer. Understøtter bibelsk kreation.
>>
>> Endnu et stråmandsargument. Det er selvfølgelig løgn og latin.
>> http://dinosaurs.about.com/od/dinosaurevolution/a/dinevolution.htm
>>
> Hvad er løgnen? den artikel kan man vel vælge at tro på hvis man vil.
> Når Bob Strauss siger det så må det vel være sådan. Beviser det klart
> dinoernes udvikling, den søde historie.

Når man nu møder en information, der udfordrer ens tidligere uvidenhed
på området, kan man gøre to ting.
1. Benægte og kritisere, og i stedet fastholde sin uvidenhed.
2. Undersøge om udsagnet nu også holder vand, og har anden støtte.

Du gik direkte til metode 1.

http://palaeo.gly.bris.ac.uk/communication/boulton/archosaur.html
http://www.ucmp.berkeley.edu/diapsids/archosauria.html

>>> Dine links er ikke andet end fantasifulde illustrationer og
>>> tanskespind til tekst.
>>
>> Der er jo ikke tale om links til artikler fra de naturvidenskabelige
>> publikationer. Dem ville du næppe kunne følge (du er selvfølgelig
>> velkommen til at prøve), så du må nøjes med journalisters referater,
>> der er møntet på at almindelige dødelige blot lige skal have
>> hovedpunkterne, og ikke sidde og kritisk læse i baggrundene for de
>> videnskabelige konklusioner. Der må du have fat i Nature og lignende.
>>
> Jo jeg kan godt forstå at du bliver nødt at være nedladende her,

Jeg har selv svært ved at læse omtalte artikler. Det er ikke søndags-
læsning! - Så der var intet nedladende i ovenstående, det var blot en
konstatering.

> Men det er korrekt som du siger, der er ikke rigtig nogen baggrund
> for at konkludere som I gør så der er måske noget hemmeligt materiale
> et eller andet sted, måske. Venter vi forgæves på det?

Hvad fabler du om?
At der ingen baggrund er for konklusionerne er DIT udsagn, og intet andet.
Dine fantasier om hemmeligt materiale ligeledes.

> Nogle tidsskrifter er til offentligt forbrug og manipulation, andre
> er mere interne og lidt mere kritiske, de er som regel mindre
> tilgængelige.

Alle de naturvidenskabelige tidsskrifter kan lånes på folkebiblioteker
eller du kan købe dem direkte hos udgiverne. Der er simpelthen ikke
nok salg i dem, til at almindelige boghandler altid kan have dem
stående, omend jeg dog har set Nature et par velassorterede steder.
Der er ingen konspiration.
Det er ren paranoid ønsketænkning fra din side.

---

Thomas Hejl Pilgaard wrote:
> Sømand1 (formerly KaZ) <enkrop@yahoo.dk> declared in:
> i56ilf$dbi$3@news.eternal-september.org :
>
>> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>>
>>> Illustrationerne er IKKE det videnskabelige indhold. De er blot
>>> illustrationer baseret på de videnskabelige resultater.
>>
>> Hvis de er baseret på videnskabelige resultater så skulle de alt
>> andet lige da være videnskabelige, men det er de altså ikke kan jeg
>> forstå.
>
> Hvordan kan du forstå det, når det ikke er det jeg skriver?
>
Jeg skriver at jeg kan forstå. Tegnere tegner bare efter alle lystens og fantasiens
frie regler, kan jeg forstå. Er det korrekt? Enten er det videnskabeligt præcist efter
bedste evne eller så er det bare fantasi.

>> Er deres formål så til manipulation af andre?
>
> Nej.
> De har intet videnskabeligt formål.
> Det er bare sjovt at vise hvordan dyret efter alt at dømme har set ud.
> Illustrationerne bliver ikke brugt videnskabeligt.
>
Sjovt ja. Men for hvem? Hvis det ikke er videnskabelig belæg for det, hvorfor skal
eventyr og biologi blandes sammen for skolebørn?
Gætteri og manipulation er det eneste jeg kan komme i tanke om. Hvad effekt tror du de
har?

>>> Det er den bedste forklaring på det videnskabelige faktum at
>>> evolution finder sted hele tiden i naturen, og livets mangfoldighed.
>>>
>> Mener du videnskabelige faktum om fra amøbe til min onkel eller om
>> variation? Det sidste er jeg med på, det første er en tand for hokus
>> pokus for mig, i den givne sammenhæng.
>
> Det sidste. Men i en større grad, end du er villig til at indse.
>
Indse? Ikke i større grad end observerbart. Er det i større grad er vi ude i hokus
pokus igen.

>>>> Ifølge evlutionsteorien er grundformen for en galapagos finke en
>>>> amøbe eller en vandpyt.
>>>
>>> Stråmandsargument.
>>>
>> Ok, forformen til en galapagos finke er en bakterie, iflg ev teorien.
>> Er det så godt nok?
>
> Stråmandsargument igen.
> Tag nu og sæt dig ind i evolutionsteorien før du udtaler dig mere, om
> noget du tydeligvis enten ikke har forstand på, eller simpelthen ikke
> vil være ærlig omkring.
>
Kan du så ikke bare fortælle mig hvad var galapagos finkens fader eller forform eller
hvad du nu vælger at kalde det? Bare ingen gætværk eller livets træ eller anden
svævende grafik.

>>>> Jeg notere mig igen at der ikke er nogen fortid for dinoer. De kom
>>>> først som færdige dinoer. Understøtter bibelsk kreation.
>>>
>>> Endnu et stråmandsargument. Det er selvfølgelig løgn og latin.
>>> http://dinosaurs.about.com/od/dinosaurevolution/a/dinevolution.htm
>>>
>> Hvad er løgnen? den artikel kan man vel vælge at tro på hvis man vil.
>> Når Bob Strauss siger det så må det vel være sådan. Beviser det klart
>> dinoernes udvikling, den søde historie.
>
> Når man nu møder en information, der udfordrer ens tidligere uvidenhed
> på området, kan man gøre to ting.
> 1. Benægte og kritisere, og i stedet fastholde sin uvidenhed.
> 2. Undersøge om udsagnet nu også holder vand, og har anden støtte.
>
> Du gik direkte til metode 1.
>
Når man kritiserer så må du da som skolelærer forstå det er ikek uden årsag så hvordan
kan man kritisere og fastholde sin uvidenhed? Det er jo nemlig for at få mere viden.

Bruger du disse metoder pr automatik på dine elever når de forholder sig
kritiske og ikke pr. refleks vil tro på det du påstår?

> http://palaeo.gly.bris.ac.uk/communication/boulton/archosaur.html
>
Vi har her et mere eksempel på en grafik lavet til et ideologisk formål til at støtte
af en håbløs farce. Enhver kan jo lave en grafik til støtte af hvad som helst. HVORFOR
dog skal man tro på sådant noget?

> http://www.ucmp.berkeley.edu/diapsids/archosauria.html
>
Igen står der i dine links at disse dyr først viser sig som færdiglavede dinosaurer på
størrelse med en flodhest OG
at de dermed understøtter en bibelsk kreation.

"The first archosauromorphs (relatives of the true archosaurs) appear in the fossil
record in the Early Triassic; about 245 million years ago, just after the great
end-Permian extinction. They include weird hippo-size beaked herbivores called
rhynchosaurs, long-necked reptiles"

http://ncse.com/creationism/analysis/sudden-appearance
her er et mere evolutionistisk website hvor det samme er anerkendt. Støtter bibelsk
skabelse.

Og på http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part1-2.html har de meget travelt
med at fortælle at disse forfattere ikke mente hvad de skrev.
Jo der er nogle tilnærmelsesvis ærlige evolutionister.

>>>> Dine links er ikke andet end fantasifulde illustrationer og
>>>> tanskespind til tekst.
>>>
>>> Der er jo ikke tale om links til artikler fra de naturvidenskabelige
>>> publikationer. Dem ville du næppe kunne følge (du er selvfølgelig
>>> velkommen til at prøve), så du må nøjes med journalisters referater,
>>> der er møntet på at almindelige dødelige blot lige skal have
>>> hovedpunkterne, og ikke sidde og kritisk læse i baggrundene for de
>>> videnskabelige konklusioner. Der må du have fat i Nature og
>>> lignende.
>> Jo jeg kan godt forstå at du bliver nødt at være nedladende her,
>
> Jeg har selv svært ved at læse omtalte artikler. Det er ikke søndags-
> læsning! - Så der var intet nedladende i ovenstående, det var blot en
> konstatering.
>
>> Men det er korrekt som du siger, der er ikke rigtig nogen baggrund
>> for at konkludere som I gør så der er måske noget hemmeligt materiale
>> et eller andet sted, måske. Venter vi forgæves på det?
>
> Hvad fabler du om?
> At der ingen baggrund er for konklusionerne er DIT udsagn, og intet
> andet. Dine fantasier om hemmeligt materiale ligeledes.
>
Jeg har bare ikke til dato set noget data som bare en lille smule skulle sætte min
fantasi i retning af den evolution du ønsker. Kommer det eller gør det ikke?

Og vi kender godt alternativet.

>> Nogle tidsskrifter er til offentligt forbrug og manipulation, andre
>> er mere interne og lidt mere kritiske, de er som regel mindre
>> tilgængelige.
>
> Alle de naturvidenskabelige tidsskrifter kan lånes på folkebiblioteker
> eller du kan købe dem direkte hos udgiverne. Der er simpelthen ikke
> nok salg i dem, til at almindelige boghandler altid kan have dem
> stående, omend jeg dog har set Nature et par velassorterede steder.
> Der er ingen konspiration.
> Det er ren paranoid ønsketænkning fra din side.
>
Det var bare en konstatering herfra. Det paranoide var vidst fra dig.

---

Sømand1 (formerly KaZ) <enkrop@yahoo.dk> declared in:
i5c1ss$lhk$1@news.eternal-september.org :
> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>> Sømand1 (formerly KaZ) <enkrop@yahoo.dk> declared in:
>> i56ilf$dbi$3@news.eternal-september.org :
>>
>>> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>>>
>>>> Illustrationerne er IKKE det videnskabelige indhold. De er blot
>>>> illustrationer baseret på de videnskabelige resultater.
>>>
>>> Hvis de er baseret på videnskabelige resultater så skulle de alt
>>> andet lige da være videnskabelige, men det er de altså ikke kan jeg
>>> forstå.
>>
>> Hvordan kan du forstå det, når det ikke er det jeg skriver?
>>
> Jeg skriver at jeg kan forstå. Tegnere tegner bare efter alle lystens
> og fantasiens frie regler, kan jeg forstå. Er det korrekt?

Nej.

> Enten er det videnskabeligt præcist efter bedste evne eller så er
> det bare fantasi.

Det er bedste mulige bud, så ingen af delene men mest det første.
Det er langt fra fri fantasi, da knoglestrukturen fortæller meget
om hvordan dyret har kunnet bevæge sig, har levet af, set ud, m.m.
Illustrationerne bliver ikke brugt til at drage videnskabelige
konklusioner på baggrund af, som du antyder.

>>> Er deres formål så til manipulation af andre?
>>
>> Nej.
>> De har intet videnskabeligt formål.
>> Det er bare sjovt at vise hvordan dyret efter alt at dømme har set
>> ud. Illustrationerne bliver ikke brugt videnskabeligt.
>>
> Sjovt ja. Men for hvem? Hvis det ikke er videnskabelig belæg for det,
> hvorfor skal eventyr og biologi blandes sammen for skolebørn?

Der er masser af videnskabelig belæg for det.
Men resultatet er blot ikke et videnskabeligt oplæg.

> Gætteri og manipulation er det eneste jeg kan komme i tanke om. Hvad
> effekt tror du de har?

Der er sikkert nogle fjolser derude, som tror at tingene så
HELT præcist ud, som tegningerne viser.
Men de har jo ikke set de videnskabelige tegninger i videnskabelige
tidsskrifter, vel?
De har set dem gengivet i populær-magasiner eller på internettet,
og det er dermed journalister og webmasters du skal give skylden
for ikke at forklare ordentligt, at der er tale om bud på udseendet
af dyret, og i hvor høj grad tegningen er præcis.

>>>> Det er den bedste forklaring på det videnskabelige faktum at
>>>> evolution finder sted hele tiden i naturen, og livets
>>>> mangfoldighed.
>>> Mener du videnskabelige faktum om fra amøbe til min onkel eller om
>>> variation? Det sidste er jeg med på, det første er en tand for hokus
>>> pokus for mig, i den givne sammenhæng.
>>
>> Det sidste. Men i en større grad, end du er villig til at indse.
>>
> Indse? Ikke i større grad end observerbart. Er det i større grad er
> vi ude i hokus pokus igen.

Sludder.
Vi arbejder også i det daglige med andet end blot det observerede.

>>>>> Ifølge evlutionsteorien er grundformen for en galapagos finke en
>>>>> amøbe eller en vandpyt.
>>>>
>>>> Stråmandsargument.
>>>>
>>> Ok, forformen til en galapagos finke er en bakterie, iflg ev
>>> teorien. Er det så godt nok?
>>
>> Stråmandsargument igen.
>> Tag nu og sæt dig ind i evolutionsteorien før du udtaler dig mere, om
>> noget du tydeligvis enten ikke har forstand på, eller simpelthen ikke
>> vil være ærlig omkring.
>>
> Kan du så ikke bare fortælle mig hvad var galapagos finkens fader
> eller forform eller hvad du nu vælger at kalde det? Bare ingen
> gætværk eller livets træ eller anden svævende grafik.

Hvorfor skulle jeg dog spilde min tid?
Jeg kender jo dit modargument: "Vi har ikke set udviklingen fra dens
forfader til den."

>>>>> Jeg notere mig igen at der ikke er nogen fortid for dinoer. De kom
>>>>> først som færdige dinoer. Understøtter bibelsk kreation.
>>>>
>>>> Endnu et stråmandsargument. Det er selvfølgelig løgn og latin.
>>>> http://dinosaurs.about.com/od/dinosaurevolution/a/dinevolution.htm
>>>>
>>> Hvad er løgnen? den artikel kan man vel vælge at tro på hvis man
>>> vil. Når Bob Strauss siger det så må det vel være sådan. Beviser
>>> det klart dinoernes udvikling, den søde historie.
>>
>> Når man nu møder en information, der udfordrer ens tidligere
>> uvidenhed på området, kan man gøre to ting.
>> 1. Benægte og kritisere, og i stedet fastholde sin uvidenhed.
>> 2. Undersøge om udsagnet nu også holder vand, og har anden støtte.
>>
>> Du gik direkte til metode 1.
>>
> Når man kritiserer så må du da som skolelærer forstå det er ikek uden
> årsag så hvordan kan man kritisere og fastholde sin uvidenhed? Det er
> jo nemlig for at få mere viden.
> Bruger du disse metoder pr automatik på dine elever når de forholder
> sig kritiske og ikke pr. refleks vil tro på det du påstår?

Hvad taler du om?
Ovenstående metoder er DERES valg, ikke metoder JEG bruger...
Og jeg prøver naturligvis at vænne dem til at bruge metode 2.

>> http://palaeo.gly.bris.ac.uk/communication/boulton/archosaur.html
>
> Vi har her et mere eksempel på en grafik lavet til et ideologisk
> formål til at støtte af en håbløs farce. Enhver kan jo lave en grafik
> til støtte af hvad som helst. HVORFOR dog skal man tro på sådant
> noget?

Din tilgangsvinkel er altså automatisk at mistænke alverdens
palæontologer for at være en del af en konspiration, der sidder
og laver tegninger uden videnskabeligt grundlag?
Jeg fatter simpelthen ikke en så syg tankegang.

>> http://www.ucmp.berkeley.edu/diapsids/archosauria.html
>
> Igen står der i dine links at disse dyr først viser sig som
> færdiglavede dinosaurer på størrelse med en flodhest OG
> at de dermed understøtter en bibelsk kreation.
>
> "The first archosauromorphs (relatives of the true archosaurs) appear
> in the fossil record in the Early Triassic; about 245 million years
> ago, just after the great end-Permian extinction. They include weird
> hippo-size beaked herbivores called rhynchosaurs, long-necked
> reptiles"

De understøtter sgu da ikke bibelsk skabelse mere end de understøtter
skabelseshistorien fra nordisk mytologi eller en hvilken som helst
anden skabelseshistorie! - Hvad er dit argument for at bringe BIBELSK
skabelseshistorie på banen?

Og nej, de dukkede ikke op af ingenting. Deres forfædre kunne blot ikke
kaldes archosaurs, men dem finder vi altså også. Archosaurs dukkede ikke
op af intet. Du misfortolker bevidst teksten. Spørg forfatteren om din
fortolkning er korrekt. Jeg sætter gerne penge på svaret.

Jo ældre fossilerne er, desto anderledes er de.
Jo nærmere hinanden de er i alder, jo mere ligner de hinanden.

> http://ncse.com/creationism/analysis/sudden-appearance
> her er et mere evolutionistisk website hvor det samme er anerkendt.

Du har blot lavet samme misfortolkning, der er tale om en pludselig
udvikling af mange arter, ikke om arter ud af intet. Læs hele artiklen
i stedet for blot de citerede påstande.

> Støtter bibelsk skabelse.

Igen - nej.
Biblen taler om at alt liv blev skabt på kort tid.
Fossilerne viser en udvikling af liv over millioner og millioner af
år, hvor vi ingen mennesker ser før for et par hundrede tusinde år
siden, og ingen fugle for 200 millioner år siden, og ingen hajer for
500 millioner år siden.
Samtidig viser de en masse dyrearter, der ikke eksisterer i dag.
Anslået over 90% af alle livsformer, der har levet på denne planet,
er uddøde. Og langt fra på samme tid. De har levet på vidt forskellige
tidspunkter, og vores art (homo sapiens) har aldrig set dem.

> Og på http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part1-2.html har
> de meget travelt med at fortælle at disse forfattere ikke mente hvad
> de skrev. Jo der er nogle tilnærmelsesvis ærlige evolutionister.

Nej, du misfortolker uærligt.
Du ved hvad de mener, men du ved også hvad du hellere ville have, at
de mente...

>> Hvad fabler du om?
>> At der ingen baggrund er for konklusionerne er DIT udsagn, og intet
>> andet. Dine fantasier om hemmeligt materiale ligeledes.
>>
> Jeg har bare ikke til dato set noget data som bare en lille smule
> skulle sætte min fantasi i retning af den evolution du ønsker. Kommer
> det eller gør det ikke?

Ikke fra mig.
Du må kigge nærmere på det selv. Jeg har flere gange vist dig vejen,
men du kommer tilsyneladende aldrig videre end overskriften og et
par tegninger, før din tro blokerer for din hjerneaktivitet.

Prøv selv at se:
http://evolution.berkeley.edu/

> Og vi kender godt alternativet.

At du bliver ved med at tro?
Eller mener du alvorligt, at bibelen er det eneste alternativ til
evolutionsteorien?

>>> Nogle tidsskrifter er til offentligt forbrug og manipulation, andre
>>> er mere interne og lidt mere kritiske, de er som regel mindre
>>> tilgængelige.
>>
>> Alle de naturvidenskabelige tidsskrifter kan lånes på
>> folkebiblioteker eller du kan købe dem direkte hos udgiverne. Der er
>> simpelthen ikke nok salg i dem, til at almindelige boghandler altid
>> kan have dem stående, omend jeg dog har set Nature et par
>> velassorterede steder. Der er ingen konspiration.
>> Det er ren paranoid ønsketænkning fra din side.
>>
> Det var bare en konstatering herfra. Det paranoide var vidst fra dig.

Det var en falsk og paranoid konstatering.

---

Den 29-08-2010 09:46, Thomas Hejl Pilgaard skrev:

>> Enten er det videnskabeligt præcist efter bedste evne eller så er
>> det bare fantasi.
>
> Det er bedste mulige bud, så ingen af delene men mest det første.
> Det er langt fra fri fantasi, da knoglestrukturen fortæller meget
> om hvordan dyret har kunnet bevæge sig, har levet af, set ud, m.m.
> Illustrationerne bliver ikke brugt til at drage videnskabelige
> konklusioner på baggrund af, som du antyder.

Kaz vælger jo selv de tegninger, som han mener
repræsenterer videnskabelige sandheder. Bl.a.
fordi han har en anden opfattelse af hvad
videnskab er end de fleste. Forskellen er
letfattelig: For den bibeltro er løsningen
på et videnskabeligt problem givet på forhånd.
Der behøves ingen vidtløftige teorier,
falsifikation er naturligvis en unødig kom-
plikation, biblens ord er tilstrækkeligt.

Med hensyn til tegninger har jeg tidligere
henvist Kaz til
http://tolweb.org/tree/

(Jeg er særligt indtaget i
http://tolweb.org/Eutheria/15997
der meget klart viser slægtskabet mellem
nulevende placentale landpattedyr)

Heller ikke disse sider er /bevis/ på nogetsomhelst,
men den mest udtømmende /forklaring/ på sammenhængen
mellem Jordens livsformer jeg endnu har set på nettet.

En anden ting, som kreationister synes at være
gået fejl af er tørsten efter /bevis/ i form af
"mellemformer" - missing links. Pointen her er
jo at der ikke /er/ nogen mellemformer, men at
udviklingen i en given population er gradvis
over mange generationer.
--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

Thomas Hejl Pilgaard wrote:
> Sømand1 (formerly KaZ) <enkrop@yahoo.dk> declared in:
> i5c1ss$lhk$1@news.eternal-september.org :
>> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>>> Sømand1 (formerly KaZ) <enkrop@yahoo.dk> declared in:
>>> i56ilf$dbi$3@news.eternal-september.org :
>>>
>>>> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>>>>
>>>>> Illustrationerne er IKKE det videnskabelige indhold. De er blot
>>>>> illustrationer baseret på de videnskabelige resultater.
>>>>
>>>> Hvis de er baseret på videnskabelige resultater så skulle de alt
>>>> andet lige da være videnskabelige, men det er de altså ikke kan jeg
>>>> forstå.
>>>
>>> Hvordan kan du forstå det, når det ikke er det jeg skriver?
>>>
>> Jeg skriver at jeg kan forstå. Tegnere tegner bare efter alle lystens
>> og fantasiens frie regler, kan jeg forstå. Er det korrekt?
>
> Nej.
>
>> Enten er det videnskabeligt præcist efter bedste evne eller så er
>> det bare fantasi.
>
> Det er bedste mulige bud, så ingen af delene men mest det første.
> Det er langt fra fri fantasi, da knoglestrukturen fortæller meget
> om hvordan dyret har kunnet bevæge sig, har levet af, set ud, m.m.
>
Klart at der er ting man kan konkludere ud fra et skelet eller dele deraf. Det er sjv
ikke til debat her.

> Illustrationerne bliver ikke brugt til at drage videnskabelige
> konklusioner på baggrund af, som du antyder.
>
>>>> Er deres formål så til manipulation af andre?
>>>
>>> Nej.
>>> De har intet videnskabeligt formål.
>>> Det er bare sjovt at vise hvordan dyret efter alt at dømme har set
>>> ud. Illustrationerne bliver ikke brugt videnskabeligt.
>>>
>> Sjovt ja. Men for hvem? Hvis det ikke er videnskabelig belæg for det,
>> hvorfor skal eventyr og biologi blandes sammen for skolebørn?
>
> Der er masser af videnskabelig belæg for det.
> Men resultatet er blot ikke et videnskabeligt oplæg.
>
>> Gætteri og manipulation er det eneste jeg kan komme i tanke om. Hvad
>> effekt tror du de har?
>
> Der er sikkert nogle fjolser derude, som tror at tingene så
> HELT præcist ud, som tegningerne viser.
> Men de har jo ikke set de videnskabelige tegninger i videnskabelige
> tidsskrifter, vel?
> De har set dem gengivet i populær-magasiner eller på internettet,
> og det er dermed journalister og webmasters du skal give skylden
> for ikke at forklare ordentligt, at der er tale om bud på udseendet
> af dyret, og i hvor høj grad tegningen er præcis.
>
>>>>> Det er den bedste forklaring på det videnskabelige faktum at
>>>>> evolution finder sted hele tiden i naturen, og livets
>>>>> mangfoldighed.
>>>> Mener du videnskabelige faktum om fra amøbe til min onkel eller om
>>>> variation? Det sidste er jeg med på, det første er en tand for
>>>> hokus pokus for mig, i den givne sammenhæng.
>>>
>>> Det sidste. Men i en større grad, end du er villig til at indse.
>>>
>> Indse? Ikke i større grad end observerbart. Er det i større grad er
>> vi ude i hokus pokus igen.
>
> Sludder.
> Vi arbejder også i det daglige med andet end blot det observerede.
>
Klart, men det er jo noget helt andet igen.

>>>>>> Ifølge evlutionsteorien er grundformen for en galapagos finke en
>>>>>> amøbe eller en vandpyt.
>>>>>
>>>>> Stråmandsargument.
>>>>>
>>>> Ok, forformen til en galapagos finke er en bakterie, iflg ev
>>>> teorien. Er det så godt nok?
>>>
>>> Stråmandsargument igen.
>>> Tag nu og sæt dig ind i evolutionsteorien før du udtaler dig mere,
>>> om noget du tydeligvis enten ikke har forstand på, eller simpelthen
>>> ikke vil være ærlig omkring.
>>>
>> Kan du så ikke bare fortælle mig hvad var galapagos finkens fader
>> eller forform eller hvad du nu vælger at kalde det? Bare ingen
>> gætværk eller livets træ eller anden svævende grafik.
>
> Hvorfor skulle jeg dog spilde min tid?
> Jeg kender jo dit modargument: "Vi har ikke set udviklingen fra dens
> forfader til den."
>
>>>>>> Jeg notere mig igen at der ikke er nogen fortid for dinoer. De
>>>>>> kom først som færdige dinoer. Understøtter bibelsk kreation.
>>>>>
>>>>> Endnu et stråmandsargument. Det er selvfølgelig løgn og latin.
>>>>> http://dinosaurs.about.com/od/dinosaurevolution/a/dinevolution.htm
>>>>>
>>>> Hvad er løgnen? den artikel kan man vel vælge at tro på hvis man
>>>> vil. Når Bob Strauss siger det så må det vel være sådan. Beviser
>>>> det klart dinoernes udvikling, den søde historie.
>>>
>>> Når man nu møder en information, der udfordrer ens tidligere
>>> uvidenhed på området, kan man gøre to ting.
>>> 1. Benægte og kritisere, og i stedet fastholde sin uvidenhed.
>>> 2. Undersøge om udsagnet nu også holder vand, og har anden støtte.
>>>
>>> Du gik direkte til metode 1.
>>>
>> Når man kritiserer så må du da som skolelærer forstå det er ikek uden
>> årsag så hvordan kan man kritisere og fastholde sin uvidenhed? Det er
>> jo nemlig for at få mere viden.
>> Bruger du disse metoder pr automatik på dine elever når de forholder
>> sig kritiske og ikke pr. refleks vil tro på det du påstår?
>
> Hvad taler du om?
>
Det var egentlig om du kunne finde på at kalde de elever som ikke ville købe dine
argumenter for benægtere som bare ønsker at forblive fastholdt i uvidenhed.

> Ovenstående metoder er DERES valg, ikke metoder JEG bruger...
>
Ok, men igen, hvordan kan du sætte 'benægte' og 'kritisere' i samme
sætning som synonymer? Som jeg læser dig så passer ikke de ord ind her.
Jeg er enig med dig i at #2 er en ok måde at gå til sagen på, men du kan jo ikke vide
om man allerede HAR været processen igennem og at konklusionen er at de
ikke holder vand og den støtte de har bare er flere antagelser bygget på de tidligere
antagelser og hypoteser.
Forstår du hvad jeg skriver?

> Og jeg prøver naturligvis at vænne dem til at bruge metode 2.
>
Ja og så var spørgsmålet: Hvis de de ikke når frem til samme konklusion som det du
ønsker? Får de dumpekarakter så? Ja jeg mener faktisk det spøgsmål alvorligt.

>>> http://palaeo.gly.bris.ac.uk/communication/boulton/archosaur.html
>>
>> Vi har her et mere eksempel på en grafik lavet til et ideologisk
>> formål til at støtte af en håbløs farce. Enhver kan jo lave en grafik
>> til støtte af hvad som helst. HVORFOR dog skal man tro på sådant
>> noget?
>
> Din tilgangsvinkel er altså automatisk at mistænke alverdens
> palæontologer for at være en del af en konspiration, der sidder
> og laver tegninger uden videnskabeligt grundlag?
> Jeg fatter simpelthen ikke en så syg tankegang.
>
Åbenbart nej. Men hvorfor enegtlig kalde det syg? Har du tænkt over det?

Som udgangspunkt skal man altid - ALTID - forholde sig kritisk til information man får
serveret, selv om den er konventionel. Er du ikek med på det? Du finder en bevisførelse
tilstrækkelig og overbevisende, jeg gør ikke.
Nummer to er nærmest en regel som siger at hvis der overhovedet er mulighed for at
snyde
så snydes der, ligegyldigt hvor lille denne sandsynlighed eller mulighed er.

Derfor, min indgangsvinkel er ikke pr. automatik at mistænke, men man skal kontrollere
om der er mulighed for at snyde og fremfor alt om nogen har fordel og hvorfor. Som
allerede sagt, hvis disse to eller tre er positive så snydes der, næsten 100% sikkert.
Forskermiljøer kan være giftige steder, men det er du måske ikke bekendt med.

Kan du genkende at der en åndelige kamp i alt dette?

>>> http://www.ucmp.berkeley.edu/diapsids/archosauria.html
>>
>> Igen står der i dine links at disse dyr først viser sig som
>> færdiglavede dinosaurer på størrelse med en flodhest OG
>> at de dermed understøtter en bibelsk kreation.
>>
>> "The first archosauromorphs (relatives of the true archosaurs) appear
>> in the fossil record in the Early Triassic; about 245 million years
>> ago, just after the great end-Permian extinction. They include weird
>> hippo-size beaked herbivores called rhynchosaurs, long-necked
>> reptiles"
>
> De understøtter sgu da ikke bibelsk skabelse mere end de understøtter
> skabelseshistorien fra nordisk mytologi eller en hvilken som helst
> anden skabelseshistorie! - Hvad er dit argument for at bringe BIBELSK
> skabelseshistorie på banen?
>
At ifølge ALLE KONKRETE OBSERVÈRBARE kilder (også de evolutionistiske) så viser alle
arter sig først i fossilhistorien som færdige arter, stort set præcist som de gør i
dag. Der er intet som peger på en gradvis udvikling og det ved du godt. Som du vil se
nedenunder så skal den bevisførelse foregå som modificering af indholdet inde i
hovederne på eleverne.

> Og nej, de dukkede ikke op af ingenting. Deres forfædre kunne blot
> ikke kaldes archosaurs, men dem finder vi altså også. Archosaurs
> dukkede ikke op af intet. Du misfortolker bevidst teksten. Spørg
> forfatteren om din fortolkning er korrekt. Jeg sætter gerne penge på
> svaret.
>
Selvfølgelig vil en evolutionist ikke stå ved den uundgåelige implikationer af sine
opdagelser. Han vil derimod arbejde på sit såkaldte 'conceptual framework', sit sind og
sådan vil han overkomme sine problemer her. Kun det som hypotesen dikterer er
accepteret i dette nye 'conceptual framework'. Det har vi jo efterhånden mange
nærværende eksempler på.

Men prøv at være præcis...hvordan fortolker du teksten?

> Jo ældre fossilerne er, desto anderledes er de.
> Jo nærmere hinanden de er i alder, jo mere ligner de hinanden.
>
>> http://ncse.com/creationism/analysis/sudden-appearance
>> her er et mere evolutionistisk website hvor det samme er anerkendt.
>
> Du har blot lavet samme misfortolkning, der er tale om en pludselig
> udvikling af mange arter, ikke om arter ud af intet. Læs hele artiklen
> i stedet for blot de citerede påstande.
>
Jeg er godt klar over at der ingen arter er ud af intet. Det ville jorde alle de
fysiske love man er bekendt med.
Fossiler viser sig først i fossilhistorien som færdige moderne arter, stort set som de
fremtræder i dag, og det er dét som artiklens forfattere forgæves arbejder på at
bortforklare vha nogle håbløse spekulationer.

En 'pludselig udvikling' er en evolutionistisk eufemisme for det jeg skrev ovenover.

Men her skal jeg give dig ret, jeg misforstod først hvad de havde gang i. De gør nemlig
det samme som dem på talkorigins med at de ikke vil acceptere implikationer af 'the
cambrian eksplosion'.
Prøv at søge efter det vi alle (?) leder efter på den side, noget videnskabelig
underbygget
konkret materiale som støtter deres bortforklaringer af den cambriske eksplosion. Det
findes ikke.

Istedet for hårde facts så er den røde tråd hele vejen igennem denne artikel emner som
går på ens perception, dvs man skal arbejde med sin måde at se på tingene på. Nu skal
du være klar over at dette begynder nu alvorligt at ligne en religiøs kult. Hvis du
oprigtigt synes det er modbydelig og sygt så kan det sagtens være det er dig som er
problemet. Derfor, du skal bare ændre på dig og dine tankebaner så vil du ikke have et
problem med det.
Se bare her.

1) 'improved understanding og the biological basis...'
2) ' improved understanding of developmental biology'
3) '... radically reshape how we think about the processes driving diversity, and the
framework within which we interpret fossils from the Cambrian...'
4) 'Students should not be taught simply that fossil forms suddenly appear, they need
to be taught the developmental biology, and provided with a conceptual framework...'

Dette har MINDRE med natur videnskab at gøre end håndfladelæsning og fortunetelling.
Derimod er det en ret udviklet anden form for videnskab, nemlig en effektiv
modificering af menneskers måde at tænke på. En form for hjernevask som bl.a. John
Dewey var fortaler for.

De anerkender længere oppe at 'A number of fossils discovered from that period of time
possess traits characteristic of modern phyla.'

Men elever må ikke få dette faktum at vide. Ifølge den side skal elever forarbejdes
mentalt (manipuleres) så de befinder sig på rette sted for at kunne assimilere den
information som denne 'developmental biology' præcenterer, helst uden indvendinger.
Med andre ord, det de egentlig snakker om her er god gammel hjernevask af skoleelever.

Er det ikke det samme du har gang i?

>> Støtter bibelsk skabelse.
>
> Igen - nej.
> Biblen taler om at alt liv blev skabt på kort tid.
> Fossilerne viser en udvikling af liv over millioner og millioner af
> år, hvor vi ingen mennesker ser før for et par hundrede tusinde år
> siden, og ingen fugle for 200 millioner år siden, og ingen hajer for
> 500 millioner år siden.
>
Ja det ved jeg at hypotesen dikterer. Og så kører vi igen: du snakker om
fossiler...hvor kan man finde sådan en samling fossiler som understøtter din påstand?
(Dette er trættende.)

> Samtidig viser de en masse dyrearter, der ikke eksisterer i dag.
> Anslået over 90% af alle livsformer, der har levet på denne planet,
> er uddøde. Og langt fra på samme tid. De har levet på vidt forskellige
> tidspunkter, og vores art (homo sapiens) har aldrig set dem.
>
Det dikterer også hypotesen. Forklar hvad uddøde dyrearter/livsformer har med
darwinistisk evolution (DE) at gøre?
Hvis du mener at alle disse nogle og 90% uddøde livsformer klart danner grundlag og
beviser for DE, så er det naturligt at du viser frem disse manglende led i udviklingen
gennem alle de knapt 10^9 år for der skal i så fald være mange at tage af. Måske er de
hemmelige?

Yep, vi er tilbage til det eneste konkrete som tæller her, dagens fossiler som vil vise
en fortidig udvikling.

>> Og på http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part1-2.html har
>> de meget travelt med at fortælle at disse forfattere ikke mente hvad
>> de skrev. Jo der er nogle tilnærmelsesvis ærlige evolutionister.
>
> Nej, du misfortolker uærligt.
> Du ved hvad de mener, men du ved også hvad du hellere ville have, at
> de mente...
>
Ja jeg ved hvad de mener, det skrev jeg 6-7 linier længere oppe.

>>> Hvad fabler du om?
>>> At der ingen baggrund er for konklusionerne er DIT udsagn, og intet
>>> andet. Dine fantasier om hemmeligt materiale ligeledes.
>>>
>> Jeg har bare ikke til dato set noget data som bare en lille smule
>> skulle sætte min fantasi i retning af den evolution du ønsker. Kommer
>> det eller gør det ikke?
>
> Ikke fra mig.
> Du må kigge nærmere på det selv. Jeg har flere gange vist dig vejen,
> men du kommer tilsyneladende aldrig videre end overskriften og et
> par tegninger, før din tro blokerer for din hjerneaktivitet.
>
Jeg læser faktisk en hel del af det du henviser til. Og jeg kan ikke se hvorfor jeg
skal gøres ansvarlig for at manglfuld og regelret dårlig til ikke eksisterende
videnskab samt ikke mindst hjernevask af elever. Det er komplet forkasteligt det du har
gang i.

> Prøv selv at se:
> http://evolution.berkeley.edu/
>
Du har vidst henvist hertil før. Det bliver det ikke bedre af.

>> Og vi kender godt alternativet.
>
> At du bliver ved med at tro?
> Eller mener du alvorligt, at bibelen er det eneste alternativ til
> evolutionsteorien?
>
Bibelsk skabelse, ja, det vil jeg mene helt alvorligt.
Trods alt så indser man da der det ikke lader sig påvise, samt at man ikke
afviser overnaturlige skabende kræfter af en guddommelig intelligens bagved.

Og så vidt så synes jeg det er klart at foretrække fremfor alt det hokus pokus som
indgår i ev. teorien, og navnligt at evolutionister hårdnakket benægter det indlysende,
at de læner sig op ad idologiske og overnaturlige fænomner on a grand scale. På den
måde er de helt bløde i bolden.

Videnskab er absolut ikke om at på forhånd afvise det overnaturlige. Det er noget du
har lært og som slet ikke er logik i, og som intet sted er en selvfølgelighed. INTET
kan på forhånd afvises. Det er du vidst også enig i.
MEN evolutionsteoriens (og BB) essens KRÆVER en udvidet overtrædelse af
fysiske love og matematiske sandsynlighedsberegninger, dvs det er et umuligt
forehavende. Men pudsigt nok, i en evolutionistisk verden sker utallige umuligheder med
en fantastisk selvfølgelighed og accepteres uden at blunke.

Derfor er og forbliver evolutionsteorien indtil videre en hypotese som kun ved vha
lovhjemler (nogle uskrevne) i et sekularistisk og overvejende ateistisk ideologisk
samfund bliver båret frem på sølvfad som en god løsning og påtvunget generation efter
generation ret ignorante elever i skoler og universiteter. I sig selv er darwinistisk
evolutions et selvdestruerende inkonsistent cirkelsluttet paradox.

Derfor er forskere i dette cirkus i dag som regel mere levebrødsforskere end noget
andet, for man kan ikke tillade den fri konkurrance, det hele er styret centralt. Det
drejer sig om tilskud og dette er der kontrol på.

>>>> Nogle tidsskrifter er til offentligt forbrug og manipulation, andre
>>>> er mere interne og lidt mere kritiske, de er som regel mindre
>>>> tilgængelige.
>>>
>>> Alle de naturvidenskabelige tidsskrifter kan lånes på
>>> folkebiblioteker eller du kan købe dem direkte hos udgiverne. Der er
>>> simpelthen ikke nok salg i dem, til at almindelige boghandler altid
>>> kan have dem stående, omend jeg dog har set Nature et par
>>> velassorterede steder. Der er ingen konspiration.
>>> Det er ren paranoid ønsketænkning fra din side.
>>>
>> Det var bare en konstatering herfra. Det paranoide var vidst fra dig.
>
> Det var en falsk og paranoid konstatering.

---

Sømand1 (formerly KaZ) <enkrop@yahoo.dk> declared in:
i5eh9m$qe9$1@news.eternal-september.org :
> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>> Sømand1 (formerly KaZ) <enkrop@yahoo.dk> declared in:
>> i5c1ss$lhk$1@news.eternal-september.org :
>>> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>>>> Sømand1 (formerly KaZ) <enkrop@yahoo.dk> declared in:
>>>> i56ilf$dbi$3@news.eternal-september.org :
>>>>
>>>>> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>>>>>
>>>>>> Illustrationerne er IKKE det videnskabelige indhold. De er blot
>>>>>> illustrationer baseret på de videnskabelige resultater.
>>>>>
>>>>> Hvis de er baseret på videnskabelige resultater så skulle de alt
>>>>> andet lige da være videnskabelige, men det er de altså ikke kan
>>>>> jeg forstå.
>>>>
>>>> Hvordan kan du forstå det, når det ikke er det jeg skriver?
>>>>
>>> Jeg skriver at jeg kan forstå. Tegnere tegner bare efter alle
>>> lystens og fantasiens frie regler, kan jeg forstå. Er det korrekt?
>>
>> Nej.
>>
>>> Enten er det videnskabeligt præcist efter bedste evne eller så er
>>> det bare fantasi.
>>
>> Det er bedste mulige bud, så ingen af delene men mest det første.
>> Det er langt fra fri fantasi, da knoglestrukturen fortæller meget
>> om hvordan dyret har kunnet bevæge sig, har levet af, set ud, m.m.
>>
> Klart at der er ting man kan konkludere ud fra et skelet eller dele
> deraf. Det er sjv ikke til debat her.

Fint nok, ergo er det videnskabeligt præcist efter bedste evne.
Er det ikke sort, må det jo være hvidt. Ifølge din egen opfattelse
af verden som værende sort/hvid.
Da du lige har erklæret dig uenig i at det er "bare fantasi", må
du altså erklære dig enig i at det er "videnskabeligt præcist
efter bedste evne".

Som sagt er jeg ikke enig heri, men den måde du udtaler dig på,
betyder at du havner i sådanne logiske fæller.
Verden er IKKE sort/hvid.

>>>>>> Det er den bedste forklaring på det videnskabelige faktum at
>>>>>> evolution finder sted hele tiden i naturen, og livets
>>>>>> mangfoldighed.
>>>>> Mener du videnskabelige faktum om fra amøbe til min onkel eller om
>>>>> variation? Det sidste er jeg med på, det første er en tand for
>>>>> hokus pokus for mig, i den givne sammenhæng.
>>>>
>>>> Det sidste. Men i en større grad, end du er villig til at indse.
>>>>
>>> Indse? Ikke i større grad end observerbart. Er det i større grad er
>>> vi ude i hokus pokus igen.
>>
>> Sludder.
>> Vi arbejder også i det daglige med andet end blot det observerede.
>>
> Klart, men det er jo noget helt andet igen.

Nej, det er det samme.
Der er ikke den store forskel på at sammenligne fossiler, og på at
sammenligne fingeraftryk.

>>>>>>> Jeg notere mig igen at der ikke er nogen fortid for dinoer. De
>>>>>>> kom først som færdige dinoer. Understøtter bibelsk kreation.
>>>>>>
>>>>>> Endnu et stråmandsargument. Det er selvfølgelig løgn og latin.
>>>>>> http://dinosaurs.about.com/od/dinosaurevolution/a/dinevolution.htm
>>>>>>
>>>>> Hvad er løgnen? den artikel kan man vel vælge at tro på hvis man
>>>>> vil. Når Bob Strauss siger det så må det vel være sådan. Beviser
>>>>> det klart dinoernes udvikling, den søde historie.
>>>>
>>>> Når man nu møder en information, der udfordrer ens tidligere
>>>> uvidenhed på området, kan man gøre to ting.
>>>> 1. Benægte og kritisere, og i stedet fastholde sin uvidenhed.
>>>> 2. Undersøge om udsagnet nu også holder vand, og har anden støtte.
>>>>
>>>> Du gik direkte til metode 1.
>>>>
>>> Når man kritiserer så må du da som skolelærer forstå det er ikek
>>> uden årsag så hvordan kan man kritisere og fastholde sin uvidenhed?
>>> Det er jo nemlig for at få mere viden.
>>> Bruger du disse metoder pr automatik på dine elever når de forholder
>>> sig kritiske og ikke pr. refleks vil tro på det du påstår?
>>
>> Hvad taler du om?
>>
> Det var egentlig om du kunne finde på at kalde de elever som ikke
> ville købe dine argumenter for benægtere som bare ønsker at forblive
> fastholdt i uvidenhed.

Selvfølgelig ikke.
Når de gør det, skyldes det uskyldig uvidenhed. Ikke deres skyld.
Når du gør det, skyldes det en fanatisk tro, samt en paranoid
konspirationsteoretisk opfattelse af hele den etablerede akademiske
og videnskabelige verden.

>> Ovenstående metoder er DERES valg, ikke metoder JEG bruger...
>>
> Ok, men igen, hvordan kan du sætte 'benægte' og 'kritisere' i samme
> sætning som synonymer? Som jeg læser dig så passer ikke de ord ind
> her.

Først benægter du, dernæst kritiserer du. På usaglig baggrund.

> Jeg er enig med dig i at #2 er en ok måde at gå til sagen på, men du
> kan jo ikke vide om man allerede HAR været processen igennem og at
> konklusionen er at de ikke holder vand og den støtte de har bare er flere
> antagelser bygget
> på de tidligere antagelser og hypoteser.
> Forstår du hvad jeg skriver?

Ja. Videnskabsfolkene siger at de "står på skuldrene af giganter".
Du undlader at kigge ned, og påstår så at de i virkeligheden flyver.

Vel tror jeg i stor udstrækning på, at de taler sandt når de siger,
at deres konklusioner er baseret på solide, videnskabelige fakta og
observationer. Jeg har ingen grund til at mistænke dem.
Det har du heller ikke, men du gør det som udgangspunkt alligevel.

Jeg kan gå på folkebiblioteket og undersøge sagen nærmere ved at
læse de videnskabelige tidsskrifter, eller tage en uddannelse i
stoffet selv.
Du nægter at gøre nogen af delene, og vover alligevel at påstå,
at der ingen beviser er.

Du forstår ikke, at alle videnskabsfolk er individuelle, uddannede
personer, der hellere end gerne kritiserer hinandens arbejde, og
at peer review systemet er opbygget netop for at finde fejl i de
fremlagte teorier og artikler.
Der er meget stor kontrol. Ingen får lov at slippe gennem nåleøjet,
med mindre der er et rigtigt godt fundament for deres fund.

Du antager - helt uden bevis, dokumentation eller argument, at
de i virkeligheden ALLE sammen blot sidder og finder på det hele,
og formår at holde dette hemmeligt.

Det ER konspirationsteori af værste skuffe.
Og derfor er vi nu færdige.

>> Og jeg prøver naturligvis at vænne dem til at bruge metode 2.
>>
> Ja og så var spørgsmålet: Hvis de de ikke når frem til samme
> konklusion som det du ønsker? Får de dumpekarakter så? Ja jeg mener
> faktisk det spøgsmål alvorligt.

Det er ikke mig, der skal dumpe dem.
Jeg har ingen tro, jeg ønsker bekræftet.
Har de beviser for dét de har fundet, så må jeg acceptere dét de har
fundet. Det er DIG, der ikke vil acceptere fund, der strider mod din
tro.

> min indgangsvinkel er ikke pr. automatik at mistænke

Jo, det er det.

>> De understøtter sgu da ikke bibelsk skabelse mere end de understøtter
>> skabelseshistorien fra nordisk mytologi eller en hvilken som helst
>> anden skabelseshistorie! - Hvad er dit argument for at bringe BIBELSK
>> skabelseshistorie på banen?
>>
> At ifølge ALLE KONKRETE OBSERVÈRBARE kilder (også de
> evolutionistiske) så viser alle arter sig først i fossilhistorien som
> færdige arter, stort set præcist som de gør i dag. Der er intet som
> peger på en gradvis udvikling og det ved du godt.

Nej, det er dig, der ikke vil se beviserne her for. Du holder dig for
øjnene og ørene, og synger "tralalalalajegkanikkeseellerhørenogetlalala".

> Men prøv at være præcis...hvordan fortolker du teksten?

At det ældste fossil, der har de fornødne dele for at kunne kaldes
en archosaur, er dateret til den nævnte alder.
Det er også den information du finder hos andre forfattere, ikke kun
hos den linkede tekst.

I et bingo spil, hives de enkelte tal i første omgang op i en sådan
sekvens, at der ikke kan ses nogen sammenhæng.
Først når nok tal er hevet op, kan vi se, at der tilsyneladende er
tale om talrækken fra 1-90.
På samme måde kan det se ud som om, der ingen sammenhæng er mellem
to fossiler, men efterhånden som de mellemliggende fossiler findes,
bliver sammenhængen tydeligere.

Evolutionsteorien har i over hundrede år haft denne indbyggede
forudsigelse, og den er blevet bekræftet i utallige tilfælde
siden da.

Du insisterer på kun at se på 2 fossiler ad gangen.
Er de rimeligt ens, påstår du at de er fra samme grundform.
Er de ret forskellige, påstår du at de er fra hver sin grundform.
Men du tør ikke - og din "teori" tør heller ikke - komme med en
klar definition. En grænse for hvor forskellige de kan være inden
for hver grundform.
Det gør det til et problem, at vi bliver ved med at finde flere
og flere fossiler, så der bliver mindre og mindre forskelle mellem
fossiler af dyr, der tydeligevis ikke ligner hinanden. Der bliver
hele tiden fundet små mellemled.

24 og 76 er to tal langt fra hinanden, men vi har efterhånden
fundet rigtigt mange tal i posen, der ligger mellem disse to tal.

> 1) 'improved understanding og the biological basis...'
> 2) ' improved understanding of developmental biology'
> 3) '... radically reshape how we think about the processes driving
> diversity, and the framework within which we interpret fossils from
> the Cambrian...' 4) 'Students should not be taught simply that fossil
> forms suddenly appear, they need to be taught the developmental
> biology, and provided with a conceptual framework...'

De skal ikke blot have fakta, de skal også have de bedste værktøjer
til at forstå faktaene med.

Det svarer til ikke blot at glo på et stykke kunstmaleri, men også
få at vide hvem der har malet det, i hvilken periode, og dermed kan
man bedre sætte det ind i en betydningsfuld kontekst.

> Dette har MINDRE med natur videnskab at gøre end håndfladelæsning og
> fortunetelling. Derimod er det en ret udviklet anden form for
> videnskab, nemlig en effektiv modificering af menneskers måde at
> tænke på. En form for hjernevask som bl.a. John Dewey var fortaler
> for.

Nej, nu misfortolker du bare igen.

> De anerkender længere oppe at 'A number of fossils discovered from
> that period of time possess traits characteristic of modern phyla.'

Og?
Det har krokodiller og hajer også.
Der ER dyr, der har levet i meget lang tid, uden grund til at udvikle
sig. Livet udvikler sig ja, men naturen udvælger de bedste egenskaber.
De har ikke udviklet bedre egenskaber, da de HAR rigtigt gode
egenskaber.

> Men elever må ikke få dette faktum at vide. Ifølge den side skal
> elever forarbejdes mentalt (manipuleres) så de befinder sig på rette
> sted for at kunne assimilere den information som denne 'developmental
> biology' præcenterer, helst uden indvendinger. Med andre ord, det de
> egentlig snakker om her er god gammel hjernevask af skoleelever.

Nej, det er igen din misfortolkning af deres ord.

> Er det ikke det samme du har gang i?

Nej, jeg skal ikke lære dem grundlæggende videnskab.
Jeg skal blot sætte dem ind i de nuværende accepterede videnskabelige
teorier. Og det er besluttet af politikere, ikke af videnskabsfolk.
De få, der så går videre på området, kan blive forskere selv.
Almindelige dødelige skal blot nyde frugten af videnskabens træ, ikke
hjælpe med at passe det.

>>> Støtter bibelsk skabelse.
>>
>> Igen - nej.
>> Biblen taler om at alt liv blev skabt på kort tid.
>> Fossilerne viser en udvikling af liv over millioner og millioner af
>> år, hvor vi ingen mennesker ser før for et par hundrede tusinde år
>> siden, og ingen fugle for 200 millioner år siden, og ingen hajer for
>> 500 millioner år siden.
>>
> Ja det ved jeg at hypotesen dikterer. Og så kører vi igen: du snakker
> om fossiler...hvor kan man finde sådan en samling fossiler som
> understøtter din påstand? (Dette er trættende.)

Dit lokale naturhistoriske museum eller naturvidenskabelige fakultet.
De kan ikke købes i netto, nej.

>> Samtidig viser de en masse dyrearter, der ikke eksisterer i dag.
>> Anslået over 90% af alle livsformer, der har levet på denne planet,
>> er uddøde. Og langt fra på samme tid. De har levet på vidt
>> forskellige tidspunkter, og vores art (homo sapiens) har aldrig set
>> dem.
>
> Det dikterer også hypotesen. Forklar hvad uddøde dyrearter/livsformer
> har med darwinistisk evolution (DE) at gøre?

Definér "darwinistisk evolution", eller bliv ved den etablerede
teori: Evolutionsteorien.

> Hvis du mener at alle disse nogle og 90% uddøde livsformer klart
> danner grundlag og beviser for DE, så er det naturligt at du viser
> frem disse manglende led i udviklingen gennem alle de knapt 10^9 år
> for der skal i så fald være mange at tage af. Måske er de hemmelige?

Ikke forstået.
Det er ikke de "endelige former" af dyrene, der er uddøde, det er i
mange tilfælde også deres mellemled, langt tilbage til forfædre de
deler med nulevende dyr.

>>> Og vi kender godt alternativet.
>>
>> At du bliver ved med at tro?
>> Eller mener du alvorligt, at bibelen er det eneste alternativ til
>> evolutionsteorien?
>>
> Bibelsk skabelse, ja, det vil jeg mene helt alvorligt.

Tilbagevis venligst den nordiske mytologis skabelsesmyte.
De hinduistiske.
De old-egyptiske.
Den mayanske.
Maoriernes.
Old-grækernes.
De afrikanske.
Cherokee indianernes.
Mongolernes.
Den kinesiske (Pangu).
Og alle de andre.

> Trods alt så indser man da der det ikke lader sig påvise, samt at man
> ikke afviser overnaturlige skabende kræfter af en guddommelig intelligens
> bagved.

Og hvorfor skulle man antage eksistensen af noget sådant, når vi intet
har set, der understøtter dette?

> Og så vidt så synes jeg det er klart at foretrække fremfor alt det
> hokus pokus som indgår i ev. teorien

Der er intet hokus pokus.
Hokus pokus kommer på mange måder fra kristendommen.

, og navnligt at evolutionister
> hårdnakket benægter det indlysende, at de læner sig op ad idologiske
> og overnaturlige fænomner on a grand scale. På den måde er de helt
> bløde i bolden.

Hvor kommer det overnaturlige ind?

> Videnskab er absolut ikke om at på forhånd afvise det overnaturlige.

Nej, det handler om kun at medtage det, hvis det også kan forklares.
Videnskabelige teorier er FORKLARINGER. Ikke bortforklaringer eller
opdigtninger.

> Det er noget du har lært og som slet ikke er logik i, og som intet
> sted er en selvfølgelighed. INTET kan på forhånd afvises. Det er du
> vidst også enig i.

Videnskaben afviser intet, men alt uden forklaringer er diskvalificeret.

> MEN evolutionsteoriens (og BB) essens KRÆVER en udvidet overtrædelse
> af fysiske love og matematiske sandsynlighedsberegninger

Påstand uden argument, og direkte løgn.

> Derfor er og forbliver evolutionsteorien indtil videre en hypotese
> som kun ved vha lovhjemler (nogle uskrevne) i et sekularistisk og
> overvejende ateistisk ideologisk samfund bliver båret frem på sølvfad
> som en god løsning og påtvunget generation efter generation ret
> ignorante elever i skoler og universiteter. I sig selv er
> darwinistisk evolutions et selvdestruerende inkonsistent
> cirkelsluttet paradox.

Konspirationsteori.

---

Thomas Hejl Pilgaard wrote:

>>>
>> Klart at der er ting man kan konkludere ud fra et skelet eller dele
>> deraf. Det er sjv ikke til debat her.
>
> Fint nok, ergo er det videnskabeligt præcist efter bedste evne.
> Er det ikke sort, må det jo være hvidt. Ifølge din egen opfattelse
> af verden som værende sort/hvid.
> Da du lige har erklæret dig uenig i at det er "bare fantasi", må
> du altså erklære dig enig i at det er "videnskabeligt præcist
> efter bedste evne".
>
> Som sagt er jeg ikke enig heri, men den måde du udtaler dig på,
> betyder at du havner i sådanne logiske fæller.
> Verden er IKKE sort/hvid.
>
Nej det er den ikke. Men hvilken logisk fælde er i den måde jeg
udtaler mig på?

Det faktum at noget kan konkluderes ud fra et skelet betyder ikke
nødvendigvis at
evolutionistiske konklusioner er "videnskabeligt præcist efter bedste
evne" eller
overhovedet præcist efter en hvilkensomhelst standard eller evne.

>>>>>>> Det er den bedste forklaring på det videnskabelige faktum at
>>>>>>> evolution finder sted hele tiden i naturen, og livets
>>>>>>> mangfoldighed.
>>>>>> Mener du videnskabelige faktum om fra amøbe til min onkel eller
>>>>>> om variation? Det sidste er jeg med på, det første er en tand
>>>>>> for
>>>>>> hokus pokus for mig, i den givne sammenhæng.
>>>>>
>>>>> Det sidste. Men i en større grad, end du er villig til at indse.
>>>>>
>>>> Indse? Ikke i større grad end observerbart. Er det i større grad
>>>> er
>>>> vi ude i hokus pokus igen.
>>>
>>> Sludder.
>>> Vi arbejder også i det daglige med andet end blot det observerede.
>>>
>> Klart, men det er jo noget helt andet igen.
>
> Nej, det er det samme.
>
Når vi ved at evolutionister ikke er interesserede i hverken
observationer eller
kontrol, så flugter det fint.

> Der er ikke den store forskel på at sammenligne fossiler, og på at
> sammenligne fingeraftryk.
>
Igen, dine kommentarer hænger ikke sammen. Fossiler og fingeraftryk
kan begge
observeres, kontrolleres, måles, fortolkes, etc. så det er godt nok.
Astrologi, evolutionshypotesen, håndfladelæsning, etc., kan ikke.

>>>
>> Det var egentlig om du kunne finde på at kalde de elever som ikke
>> ville købe dine argumenter for benægtere som bare ønsker at
>> forblive
>> fastholdt i uvidenhed.
>
> Selvfølgelig ikke.
> Når de gør det, skyldes det uskyldig uvidenhed. Ikke deres skyld.
> Når du gør det, skyldes det en fanatisk tro, samt en paranoid
> konspirationsteoretisk opfattelse af hele den etablerede akademiske
> og videnskabelige verden.
>
Er det ikke ligegyldig hvad det skyldes hvis de har en sag?
Det lyder som om du godt kunne finde på at sænke dem af dine elever
som ikke vil tro på
dine påstande. Spør du dem om hvad deres uvidenhed skyldes?

>>> Ovenstående metoder er DERES valg, ikke metoder JEG bruger...
>>>
>> Ok, men igen, hvordan kan du sætte 'benægte' og 'kritisere' i samme
>> sætning som synonymer? Som jeg læser dig så passer ikke de ord ind
>> her.
>
> Først benægter du, dernæst kritiserer du. På usaglig baggrund.
>
Igen ikke korrekt. Man kontrollerer og afprøver inden en konklusion,
det må du prøve på
at huske.
Hvis du ser igennem dine svar vil du se at den usaglige baggrund er
din. Jeg synes ikke
at dine konklusioner er videnskabelige på det givne grundlag. Dette
nægter du at
acceptere, dvs du benægter. Du vil ikke engang anerkende at der
overhovedet KAN være
noget problem med din fremstilling som den pt er.

Prøv at læse indenad og forstå hvad jeg skriver her.

>> Jeg er enig med dig i at #2 er en ok måde at gå til sagen på, men
>> du
>> kan jo ikke vide om man allerede HAR været processen igennem og at
>> konklusionen er at de ikke holder vand og den støtte de har bare er
>> flere antagelser bygget
>> på de tidligere antagelser og hypoteser.
>> Forstår du hvad jeg skriver?
>
> Ja. Videnskabsfolkene siger at de "står på skuldrene af giganter".
> Du undlader at kigge ned, og påstår så at de i virkeligheden flyver.
>
> Vel tror jeg i stor udstrækning på, at de taler sandt når de siger,
> at deres konklusioner er baseret på solide, videnskabelige fakta og
> observationer. Jeg har ingen grund til at mistænke dem.
> Det har du heller ikke, men du gør det som udgangspunkt alligevel.
>
Igen kære ven, dette er vrøvl.

Det er meget vigtigt at du prøver på at forstå et par helt basale
ting. Navnligt at der
er stor forskel på en KONKLUSION og på DET hvorpå disse konklusioner
er baseret. Som
kreationist har man identiske data med evolutionister, så ja absolut,
de videnskabelige
fakta og observationer er gode nok. Det er i FORTOLKNINGEN hvor vejene
skiller. Kan du
forstå dette? Hvis ikke så er der ingen basis for at snakke videre.

> Jeg kan gå på folkebiblioteket og undersøge sagen nærmere ved at
> læse de videnskabelige tidsskrifter, eller tage en uddannelse i
> stoffet selv.
> Du nægter at gøre nogen af delene, og vover alligevel at påstå,
> at der ingen beviser er.
>
Hvor ER disse beviser, altså de konkrete, ikke tegninger, ikke
fantasier? Hvorfor skal jeg tro når jeg ikke har set noget som helst
som kan bakke op om disse myter?

Du beskylder og anklager mig her for at jeg ikke har ladet mig mentalt
bearbejde så min
perception ikke flugter med din. Hvem er paranoid her? Hvad bliver det
næste? Hvorfor
jeg ikke kan observere kejserens nye klæder? Den historie kan du med
fordel læse.

> Du forstår ikke, at alle videnskabsfolk er individuelle, uddannede
> personer, der hellere end gerne kritiserer hinandens arbejde, og
> at peer review systemet er opbygget netop for at finde fejl i de
> fremlagte teorier og artikler.
> Der er meget stor kontrol. Ingen får lov at slippe gennem nåleøjet,
> med mindre der er et rigtigt godt fundament for deres fund.
>
> Du antager - helt uden bevis, dokumentation eller argument, at
> de i virkeligheden ALLE sammen blot sidder og finder på det hele,
> og formår at holde dette hemmeligt.
>
Der er mange, mange ærlige og gode forskere, husk det. De kommer ikke
altid til orde
hvor du færdes.

Som allerede sagt, når hjørnestens postulater /ikke kan/ bakkes op så
kan man ikke
bygge videre på det. Så må man NØDVENDIGVIS konkludere at din myte er
kun en myte.

> Det ER konspirationsteori af værste skuffe.
> Og derfor er vi nu færdige.
>
>>> Og jeg prøver naturligvis at vænne dem til at bruge metode 2.
>>>
>> Ja og så var spørgsmålet: Hvis de de ikke når frem til samme
>> konklusion som det du ønsker? Får de dumpekarakter så? Ja jeg mener
>> faktisk det spøgsmål alvorligt.
>
> Det er ikke mig, der skal dumpe dem.
> Jeg har ingen tro, jeg ønsker bekræftet.
> Har de beviser for dét de har fundet, så må jeg acceptere dét de har
> fundet. Det er DIG, der ikke vil acceptere fund, der strider mod din
> tro.
>
Her e det igen. Du er altså bare sur fordi jeg ikke vil acceptere din
tro?
Hvilke konkrete fund vil jeg ikke acceptere?
Jeg accepterer ethvert fund. Men hvad med fortolkningen?

>> min indgangsvinkel er ikke pr. automatik at mistænke
>
> Jo, det er det.
>
>>> De understøtter sgu da ikke bibelsk skabelse mere end de
>>> understøtter skabelseshistorien fra nordisk mytologi eller en
>>> hvilken som helst anden skabelseshistorie! - Hvad er dit argument
>>> for at bringe BIBELSK skabelseshistorie på banen?
>>>
>> At ifølge ALLE KONKRETE OBSERVÈRBARE kilder (også de
>> evolutionistiske) så viser alle arter sig først i fossilhistorien
>> som
>> færdige arter, stort set præcist som de gør i dag. Der er intet som
>> peger på en gradvis udvikling og det ved du godt.
>
> Nej, det er dig, der ikke vil se beviserne her for. Du holder dig
> for
> øjnene og ørene, og synger
> "tralalalalajegkanikkeseellerhørenogetlalala".
>> Men prøv at være præcis...hvordan fortolker du teksten?
>
> At det ældste fossil, der har de fornødne dele for at kunne kaldes
> en archosaur, er dateret til den nævnte alder.
> Det er også den information du finder hos andre forfattere, ikke kun
> hos den linkede tekst.
>
Hvorfor skulle det ikke være stort set den samme information, den
udspringer fra samme
sted og de krydshenviser frem of tilbage til hinanden. Det påviser jo
det vi ved om at
cirkelslutninger regerer her.

> I et bingo spil, hives de enkelte tal i første omgang op i en sådan
> sekvens, at der ikke kan ses nogen sammenhæng.
> Først når nok tal er hevet op, kan vi se, at der tilsyneladende er
> tale om talrækken fra 1-90.
> På samme måde kan det se ud som om, der ingen sammenhæng er mellem
> to fossiler, men efterhånden som de mellemliggende fossiler findes,
> bliver sammenhængen tydeligere.
>
Hvor er de henne? Når noget der ligner mellemliggende fossiler findes
frem så vil
situationen naturligvis være anderledes.
Indtil da er det er trossag som kammer over i det myternes og
overtroens verden og det
kan du ikke ændre på.

> Evolutionsteorien har i over hundrede år haft denne indbyggede
> forudsigelse, og den er blevet bekræftet i utallige tilfælde
> siden da.
>
Hvilke 'utallige tilfælde'?

En sand forudsigelse betyder ikke alverden. Nøjagtigt de samme
forudsigelser vil også
bekræfte en bibelsk skabelse, men det vil ikke være endeligt bevis for
bibelsk
skabelse.
Det er faktisk meget muligt at lave sande forudsigelser baseret på at
man tror jorden
er flad. Det som er meget vigtigere er om grundpostulaterne kan
checkes og
kontrolleres.

> Du insisterer på kun at se på 2 fossiler ad gangen.
> Er de rimeligt ens, påstår du at de er fra samme grundform.
> Er de ret forskellige, påstår du at de er fra hver sin grundform.
> Men du tør ikke - og din "teori" tør heller ikke - komme med en
> klar definition. En grænse for hvor forskellige de kan være inden
> for hver grundform.
>
En art er normalt defineret som at kunne formere sig indbyrdes. Et
menneske
er et eksemplar på én art. En hund er en anden og en hest er en anden
igen. Som vi ved
så kan heste være forskellige og hunde kan være meget forskellige, men
de har visse
fælles træk som kendetegner dem. En hest vil derfor altid være en hest
og en hund
ligeledes.
Dette er det observérbare og det kontrollérbare, selv om
evolutionister skal have det
anderledes fordi en ideologi dikterer det.

> Det gør det til et problem, at vi bliver ved med at finde flere
> og flere fossiler, så der bliver mindre og mindre forskelle mellem
> fossiler af dyr, der tydeligevis ikke ligner hinanden. Der bliver
> hele tiden fundet små mellemled.
>
Fossiler mener du. Når vi erfarer at en evolutionist ikke er bundet af
hverken
observationer, kontrol eller fakta så kan man selvfølgelig også finde
mellemled mellem
engle og spøgelser. Smal sag.

> 24 og 76 er to tal langt fra hinanden, men vi har efterhånden
> fundet rigtigt mange tal i posen, der ligger mellem disse to tal.
>
Den hypotetiske pose. Hvornår afslører du alle disse tal? Konkret?

>> 1) 'improved understanding og the biological basis...'
>> 2) ' improved understanding of developmental biology'
>> 3) '... radically reshape how we think about the processes driving
>> diversity, and the framework within which we interpret fossils from
>> the Cambrian...' 4) 'Students should not be taught simply that
>> fossil
>> forms suddenly appear, they need to be taught the developmental
>> biology, and provided with a conceptual framework...'
>
> De skal ikke blot have fakta, de skal også have de bedste værktøjer
> til at forstå faktaene med.
>
Igen, her har vi et skoleeksempel på at observationer og fakta er to
ting som
evolutionister BLOT helt skal undgå.
'De skal ikke BLOT have fakta...' de skal også have den korrekte
INDSTILLING for at
forstå fakta. Dvs så er vi ude i fortolkninger.
"Vi arbejder også i det daglige med andet end blot det observerede"
siger du også
længere oppe.
Fakta og observationer er ikke særligt populære i evolutionsteorien og
det har de
aldrig været. Det kan man godt forholde sig til da fortolkningen først
og fremmst skal
forholde sig til teorien, ikke det observerede. I fortolkningen klarer
de alle
muligheder og umuligheder som så sælges til ignorante studenter og
elever.

Og derfor er det ingen misforståelse, værktøjet som anvendes og
henvises til her
går på at bearbejde perceptionen, det kan ikke være anderledes.

> Det svarer til ikke blot at glo på et stykke kunstmaleri, men også
> få at vide hvem der har malet det, i hvilken periode, og dermed kan
> man bedre sætte det ind i en betydningsfuld kontekst.
>
Konkrete informationer tilhørende konkrete ting, dem skal du ikke
blande
sammen.

>> Dette har MINDRE med natur videnskab at gøre end håndfladelæsning
>> og
>> fortunetelling. Derimod er det en ret udviklet anden form for
>> videnskab, nemlig en effektiv modificering af menneskers måde at
>> tænke på. En form for hjernevask som bl.a. John Dewey var fortaler
>> for.
>
> Nej, nu misfortolker du bare igen.
>
Det skal du mene da du ikke rigtigt forstår Dewey's forehavende.
Følelser og
abstrahering.

>> De anerkender længere oppe at 'A number of fossils discovered from
>> that period of time possess traits characteristic of modern phyla.'
>
> Og?
> Det har krokodiller og hajer også.
> Der ER dyr, der har levet i meget lang tid, uden grund til at
> udvikle
> sig. Livet udvikler sig ja, men naturen udvælger de bedste
> egenskaber.
> De har ikke udviklet bedre egenskaber, da de HAR rigtigt gode
> egenskaber.
>
Ja krokodiller og hajer er dyr som ikke har ændret på sig. Det ahr de
andre heller
ikke, forresten. Det viser fossilerne.
En anden og bedre forklaring er at sådan blev de skabt af en
intelligent
skaber, hvilket også støttes af de håndgribelige konkrete fossile
beviser.

>> Men elever må ikke få dette faktum at vide. Ifølge den side skal
>> elever forarbejdes mentalt (manipuleres) så de befinder sig på
>> rette
>> sted for at kunne assimilere den information som denne
>> 'developmental
>> biology' præcenterer, helst uden indvendinger. Med andre ord, det
>> de
>> egentlig snakker om her er god gammel hjernevask af skoleelever.
>
> Nej, det er igen din misfortolkning af deres ord.
>
Misfortolkning af deres ord? Hvorfor det? Men det er en klar
fortolkning som giver klar
mening? Synes du ikke?
Er du ikke bare lidt sur fordi min perception skiller sig ad fra din?
Er dette ikke
håndfaste beviser på at min fortolkning er korrekt?

>> Er det ikke det samme du har gang i?
>
> Nej, jeg skal ikke lære dem grundlæggende videnskab.
> Jeg skal blot sætte dem ind i de nuværende accepterede
> videnskabelige
> teorier. Og det er besluttet af politikere, ikke af videnskabsfolk.
> De få, der så går videre på området, kan blive forskere selv.
> Almindelige dødelige skal blot nyde frugten af videnskabens træ,
> ikke
> hjælpe med at passe det.
>
Denne sidste sætning er nærmest det man kan kalde forskriften
(blueprint) for hvorfor
og hvordan en lærer i skoleprioden kan danne grundlaget for dummere og
mere ignorante
mennesker, mindre innovative og de såkaldte tilpassede elever.

>>>> Støtter bibelsk skabelse.
>>>
>>> Igen - nej.
>>> Biblen taler om at alt liv blev skabt på kort tid.
>>> Fossilerne viser en udvikling af liv over millioner og millioner
>>> af
>>> år, hvor vi ingen mennesker ser før for et par hundrede tusinde år
>>> siden, og ingen fugle for 200 millioner år siden, og ingen hajer
>>> for
>>> 500 millioner år siden.
>>>
>> Ja det ved jeg at hypotesen dikterer. Og så kører vi igen: du
>> snakker
>> om fossiler...hvor kan man finde sådan en samling fossiler som
>> understøtter din påstand? (Dette er trættende.)
>
> Dit lokale naturhistoriske museum eller naturvidenskabelige
> fakultet.
> De kan ikke købes i netto, nej.
>
Så må de være gemt af vejen for naturhistorisk har intet konkret her.
De har bare de
samme gamle illustrationer og udstillinger og de understøtter en
bibelsk skabelse.

>>> Samtidig viser de en masse dyrearter, der ikke eksisterer i dag.
>>> Anslået over 90% af alle livsformer, der har levet på denne
>>> planet,
>>> er uddøde. Og langt fra på samme tid. De har levet på vidt
>>> forskellige tidspunkter, og vores art (homo sapiens) har aldrig
>>> set
>>> dem.
>>
>> Det dikterer også hypotesen. Forklar hvad uddøde
>> dyrearter/livsformer
>> har med darwinistisk evolution (DE) at gøre?
>
> Definér "darwinistisk evolution", eller bliv ved den etablerede
> teori: Evolutionsteorien.
>
Fra svamp til onkel Fritz.

>> Hvis du mener at alle disse nogle og 90% uddøde livsformer klart
>> danner grundlag og beviser for DE, så er det naturligt at du viser
>> frem disse manglende led i udviklingen gennem alle de knapt 10^9 år
>> for der skal i så fald være mange at tage af. Måske er de
>> hemmelige?
>
> Ikke forstået.
> Det er ikke de "endelige former" af dyrene, der er uddøde, det er i
> mange tilfælde også deres mellemled, langt tilbage til forfædre de
> deler med nulevende dyr.
>
>>>> Og vi kender godt alternativet.
>>>
>>> At du bliver ved med at tro?
>>> Eller mener du alvorligt, at bibelen er det eneste alternativ til
>>> evolutionsteorien?
>>>
>> Bibelsk skabelse, ja, det vil jeg mene helt alvorligt.
>
> Tilbagevis venligst den nordiske mytologis skabelsesmyte.
>
Hvorfor det? Har jeg investeret noget i den?

>
>> Trods alt så indser man da der det ikke lader sig påvise, samt at
>> man
>> ikke afviser overnaturlige skabende kræfter af en guddommelig
>> intelligens bagved.
>
> Og hvorfor skulle man antage eksistensen af noget sådant, når vi
> intet
> har set, der understøtter dette?
>
Mit argument.
Du er faktisk til en forandring inde på noget her. Men du skal forstå
et par ting
først. Enhver kan godt antage eller formode noget, og om du ellers
udtrykker dig
korrekt behøver du ikke særligt til at understøtte det. Men så SKAL
man være klar i
talen, at det drejer sig om en antagelse, en formodning, en
spekulation eller en tro.
Et eksempel her er evolutionsteorien eller håndlæsning.
Kan du huske vi snakket om perceptionen? Vi er alle mentalt bearbejdet
på een eller
anden måde, ikke?

>> Og så vidt så synes jeg det er klart at foretrække fremfor alt det
>> hokus pokus som indgår i ev. teorien
>
> Der er intet hokus pokus.
> Hokus pokus kommer på mange måder fra kristendommen.
>
Yes, mirakler anerkendes i kristendommen. Det er ting som vi pt ikke
forstår, men de
sker alligevel.

> , og navnligt at evolutionister
>> hårdnakket benægter det indlysende, at de læner sig op ad
>> idologiske
>> og overnaturlige fænomner on a grand scale. På den måde er de helt
>> bløde i bolden.
>
> Hvor kommer det overnaturlige ind?
>
Vil du ikke anerkende at fra svamp til onkel Fritz er lidt
overnatuligt?
Den er voldsom og det er noget forfærdeligt vrøvl du underviser dine
elever i.

Nåja, I appelerer til at det tog lidt tid, dermed er gåden løst. Et
laaaangsomt hokus
pokus noget.
Som I også siger...TIDEN skabte det. Tiden er derfor din Gud.

>> Videnskab er absolut ikke om at på forhånd afvise det
>> overnaturlige.
>
> Nej, det handler om kun at medtage det, hvis det også kan forklares.
> Videnskabelige teorier er FORKLARINGER. Ikke bortforklaringer eller
> opdigtninger.
>
Absolut fint beskrevet.
Men gør nu dine elever den tjeneste og vær kritisk når du definerer
hvad som er
bortforklaringer og hvad som er opdigtninger, og ikke mindst, hvad som
er logisk og
konkret funderet på kontrollerbare postulater. Og så er det store
problem at kende
forskellen og det er her at det går galt.

>> Det er noget du har lært og som slet ikke er logik i, og som intet
>> sted er en selvfølgelighed. INTET kan på forhånd afvises. Det er du
>> vidst også enig i.
>
> Videnskaben afviser intet, men alt uden forklaringer er
> diskvalificeret.
>
Prøv igen. Og se hvad du så smukt formulerede ovenover.

>> MEN evolutionsteoriens (og BB) essens KRÆVER en udvidet
>> overtrædelse
>> af fysiske love og matematiske sandsynlighedsberegninger
>
> Påstand uden argument, og direkte løgn.
>
Desværre ikke.

>> Derfor er og forbliver evolutionsteorien indtil videre en hypotese
>> som kun ved vha lovhjemler (nogle uskrevne) i et sekularistisk og
>> overvejende ateistisk ideologisk samfund bliver båret frem på
>> sølvfad
>> som en god løsning og påtvunget generation efter generation ret
>> ignorante elever i skoler og universiteter. I sig selv er
>> darwinistisk evolutions et selvdestruerende inkonsistent
>> cirkelsluttet paradox.
>
> Konspirationsteori.
>
Kære Thomas.
Prøv at udvide dit univers (i mangel af bedre udtryk) og prøv at
forstå at
der er andre muligheder end hvad du er fortalt. Og fremfor alt prøv at
være bevidst om
dine forasvars-mantraer, som er auto aktiveret til at fornægte alt som
ikke passer ind
i dit univers.
For at provokere dig lidt vil jeg påstå at en stor del af det du tror
på og som du
underviser dine børn i, meget af det som står i dine
undervisningsbøger, er løgn og
bedrag. Som lærer er kunne dette selvfølgelig være specielt alvorligt,
men prøv at
tænke lidt over det.

Når man gør som du gør, dvs automatisk aktiverer disse
forsvarsmekanismer så kan man
godt sige at det er een af de konkrete kendetegn hvorved man ved man
er påvirket i sin
psyke til at modtage et sæt regler, nogle værdier, en lære eller
ligegyldigt hvad det
skal være. Du er dermed ikke dine egen.

Et andet ord for dette er programmering og dette ER til gengæld en
næsten matematisk
præcis videnskab. Det er absolut få programmerede mennesker som er
klar over det
selv...og hvis de er konfronteret med det så er den først reaktion at
benægte at det er
tilfælde...

---

Sømand1 <enkrop@yahoo.dk> declared in:
i6apsb$mc5$1@news.eternal-september.org :
> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>
>>>>
>>> Klart at der er ting man kan konkludere ud fra et skelet eller dele
>>> deraf. Det er sjv ikke til debat her.
>>
>> Fint nok, ergo er det videnskabeligt præcist efter bedste evne.
>> Er det ikke sort, må det jo være hvidt. Ifølge din egen opfattelse
>> af verden som værende sort/hvid.
>> Da du lige har erklæret dig uenig i at det er "bare fantasi", må
>> du altså erklære dig enig i at det er "videnskabeligt præcist
>> efter bedste evne".
>>
>> Som sagt er jeg ikke enig heri, men den måde du udtaler dig på,
>> betyder at du havner i sådanne logiske fæller.
>> Verden er IKKE sort/hvid.
>>
> Nej det er den ikke. Men hvilken logisk fælde er i den måde jeg
> udtaler mig på?
>
> Det faktum at noget kan konkluderes ud fra et skelet betyder ikke
> nødvendigvis at
> evolutionistiske konklusioner er "videnskabeligt præcist efter bedste
> evne" eller
> overhovedet præcist efter en hvilkensomhelst standard eller evne.

Joda - det sagde du jo selv.
ENTEN er det videnskabeligt præcist efter bedste evne,
ELLER OGSÅ er det bare fantasi.

Altså kan det ifølge din egen udtalelse KUN være det ene eller det
andet. Der er ingen gråtoner.
Og ved at erklære dig uenig i at det er "bare fantasi", har du
altså erklæret dig enig i at det er "videnskabeligt præcist efter
bedste evne".

Deri den logiske fælde.

> Når vi ved at evolutionister ikke er interesserede i hverken
> observationer eller
> kontrol, så flugter det fint.

Stråmandsargument.
Næh, det er vel egentligt bare en lodret løgn.
Din uærlige svindler.

>> Der er ikke den store forskel på at sammenligne fossiler, og på at
>> sammenligne fingeraftryk.
>>
> Igen, dine kommentarer hænger ikke sammen. Fossiler og fingeraftryk
> kan begge
> observeres, kontrolleres, måles, fortolkes, etc. så det er godt nok.
> Astrologi, ... , håndfladelæsning, etc., kan ikke.

Øhm... Ja.
Det var sådan set også min pointe.
Hvad du mener med "evolutionshypotesen", og hvad den lavede i dit
citat, hvor jeg har klippet den ud fra, det må stå for din egen
regning. Evolutionsteorien hører i hvert fald ikke hjemme dér.

>>> Det var egentlig om du kunne finde på at kalde de elever som ikke
>>> ville købe dine argumenter for benægtere som bare ønsker at
>>> forblive
>>> fastholdt i uvidenhed.
>>
>> Selvfølgelig ikke.
>> Når de gør det, skyldes det uskyldig uvidenhed. Ikke deres skyld.
>> Når du gør det, skyldes det en fanatisk tro, samt en paranoid
>> konspirationsteoretisk opfattelse af hele den etablerede akademiske
>> og videnskabelige verden.
>>
> Er det ikke ligegyldig hvad det skyldes hvis de har en sag?
> Det lyder som om du godt kunne finde på at sænke dem af dine elever
> som ikke vil tro på
> dine påstande. Spør du dem om hvad deres uvidenhed skyldes?

Selvfølgelig.
Ofte er det indoktrineret tro.
Så er jeg påpasselig med ikke at konfrontere denne tro, men i stedet
præsentere evolutionsteoriens fundament.

I modsætning til dig, der som voksen kan tåle at få sin tro udfordret.

>>>> Ovenstående metoder er DERES valg, ikke metoder JEG bruger...
>>>>
>>> Ok, men igen, hvordan kan du sætte 'benægte' og 'kritisere' i samme
>>> sætning som synonymer? Som jeg læser dig så passer ikke de ord ind
>>> her.
>>
>> Først benægter du, dernæst kritiserer du. På usaglig baggrund.
>>
> Igen ikke korrekt. Man kontrollerer og afprøver inden en konklusion,
> det må du prøve på
> at huske.

Det gør jeg skam. Og det er præcis hvad du IKKE gør. Du benægter
først. Dermed har du en konklusion parat på forhånd.

> Hvis du ser igennem dine svar vil du se at den usaglige baggrund er
> din. Jeg synes ikke
> at dine konklusioner er videnskabelige på det givne grundlag.

Det er sandelig fordi jeg ikke fremlægger de videnskabelige beviser.
Dette er ikke et visenskabeligt forum. Det er Usenet.
Hvis du vil have de videnskabelige argumenter, så må du kigge i de
tidligere omtalte videnskabelige tidsskrifter, hvor den slags hører
hjemme.
Jeg har ikke i sinde at gå så meget i dybden.
Dit problem er at du har sikret dig imod at blive udfordret, ved på
forhånd at erklære alle, med beviser, for en del af en løgnagtig
sammensværgelse. Helt uden beviser herfor.

> Dette
> nægter du at
> acceptere, dvs du benægter. Du vil ikke engang anerkende at der
> overhovedet KAN være
> noget problem med din fremstilling som den pt er.

Hvor har jeg sagt det?
Evolutionsteorien er en af de mest underbyggede naturvidenskabelige
teorier. Finder man noget nyt, der bedre forklarer observeret evolution
OG passer bedre med alle de indsamlede beviser, så er der ikke andet
at gøre end at acceptere denne forklaring.
Men en sådan forklaring findes ikke p.t. og jeg kan sagtens kalde
sandsynligheden for at den eksisterer for ekstremt lav, og praktisk
talt ikke-eksisterende, uden at have påstået at der ikke KAN være en
anden forklaring.

> Prøv at læse indenad og forstå hvad jeg skriver her.
>
>>> Jeg er enig med dig i at #2 er en ok måde at gå til sagen på, men
>>> du
>>> kan jo ikke vide om man allerede HAR været processen igennem og at
>>> konklusionen er at de ikke holder vand og den støtte de har bare er
>>> flere antagelser bygget
>>> på de tidligere antagelser og hypoteser.
>>> Forstår du hvad jeg skriver?
>>
>> Ja. Videnskabsfolkene siger at de "står på skuldrene af giganter".
>> Du undlader at kigge ned, og påstår så at de i virkeligheden flyver.
>>
>> Vel tror jeg i stor udstrækning på, at de taler sandt når de siger,
>> at deres konklusioner er baseret på solide, videnskabelige fakta og
>> observationer. Jeg har ingen grund til at mistænke dem.
>> Det har du heller ikke, men du gør det som udgangspunkt alligevel.
>>
> Igen kære ven, dette er vrøvl.
>
> Det er meget vigtigt at du prøver på at forstå et par helt basale
> ting. Navnligt at der
> er stor forskel på en KONKLUSION og på DET hvorpå disse konklusioner
> er baseret. Som
> kreationist har man identiske data med evolutionister, så ja absolut,
> de videnskabelige
> fakta og observationer er gode nok. Det er i FORTOLKNINGEN hvor vejene
> skiller. Kan du
> forstå dette? Hvis ikke så er der ingen basis for at snakke videre.

Den kreationistiske fortolkning passer ikke med de videnskabelige
fakta og observationer. Beklager.

>> Jeg kan gå på folkebiblioteket og undersøge sagen nærmere ved at
>> læse de videnskabelige tidsskrifter, eller tage en uddannelse i
>> stoffet selv.
>> Du nægter at gøre nogen af delene, og vover alligevel at påstå,
>> at der ingen beviser er.
>>
> Hvor ER disse beviser, altså de konkrete, ikke tegninger, ikke
> fantasier? Hvorfor skal jeg tro når jeg ikke har set noget som helst
> som kan bakke op om disse myter?

Sagde manden, mens han klemte hænderne fastere om øjnene.

> Du beskylder og anklager mig her for at jeg ikke har ladet mig mentalt
> bearbejde så min
> perception ikke flugter med din. Hvem er paranoid her? Hvad bliver det
> næste? Hvorfor
> jeg ikke kan observere kejserens nye klæder? Den historie kan du med
> fordel læse.

Projekteren.

>> Du forstår ikke, at alle videnskabsfolk er individuelle, uddannede
>> personer, der hellere end gerne kritiserer hinandens arbejde, og
>> at peer review systemet er opbygget netop for at finde fejl i de
>> fremlagte teorier og artikler.
>> Der er meget stor kontrol. Ingen får lov at slippe gennem nåleøjet,
>> med mindre der er et rigtigt godt fundament for deres fund.
>>
>> Du antager - helt uden bevis, dokumentation eller argument, at
>> de i virkeligheden ALLE sammen blot sidder og finder på det hele,
>> og formår at holde dette hemmeligt.
>>
> Der er mange, mange ærlige og gode forskere, husk det. De kommer ikke
> altid til orde
> hvor du færdes.

Igen - konspirationsteorier.

> Som allerede sagt, når hjørnestens postulater /ikke kan/ bakkes op så
> kan man ikke
> bygge videre på det. Så må man NØDVENDIGVIS konkludere at din myte er
> kun en myte.

Nu ævler du igen.

>> Det ER konspirationsteori af værste skuffe.
>> Og derfor er vi nu færdige.
>>
>>>> Og jeg prøver naturligvis at vænne dem til at bruge metode 2.
>>>>
>>> Ja og så var spørgsmålet: Hvis de de ikke når frem til samme
>>> konklusion som det du ønsker? Får de dumpekarakter så? Ja jeg mener
>>> faktisk det spøgsmål alvorligt.
>>
>> Det er ikke mig, der skal dumpe dem.
>> Jeg har ingen tro, jeg ønsker bekræftet.
>> Har de beviser for dét de har fundet, så må jeg acceptere dét de har
>> fundet. Det er DIG, der ikke vil acceptere fund, der strider mod din
>> tro.
>>
> Her e det igen. Du er altså bare sur fordi jeg ikke vil acceptere din
> tro?
> Hvilke konkrete fund vil jeg ikke acceptere?
> Jeg accepterer ethvert fund. Men hvad med fortolkningen?

Fortolkningen benægter du bare.
Passer den ikke med din tro, er det en del af en konspiration.

>>> min indgangsvinkel er ikke pr. automatik at mistænke
>>
>> Jo, det er det.
>>
>>>> De understøtter sgu da ikke bibelsk skabelse mere end de
>>>> understøtter skabelseshistorien fra nordisk mytologi eller en
>>>> hvilken som helst anden skabelseshistorie! - Hvad er dit argument
>>>> for at bringe BIBELSK skabelseshistorie på banen?
>>>>
>>> At ifølge ALLE KONKRETE OBSERVÈRBARE kilder (også de
>>> evolutionistiske) så viser alle arter sig først i fossilhistorien
>>> som
>>> færdige arter, stort set præcist som de gør i dag. Der er intet som
>>> peger på en gradvis udvikling og det ved du godt.
>>
>> Nej, det er dig, der ikke vil se beviserne her for. Du holder dig
>> for
>> øjnene og ørene, og synger
>> "tralalalalajegkanikkeseellerhørenogetlalala".
>>> Men prøv at være præcis...hvordan fortolker du teksten?
>>
>> At det ældste fossil, der har de fornødne dele for at kunne kaldes
>> en archosaur, er dateret til den nævnte alder.
>> Det er også den information du finder hos andre forfattere, ikke kun
>> hos den linkede tekst.
>>
> Hvorfor skulle det ikke være stort set den samme information, den
> udspringer fra samme
> sted og de krydshenviser frem of tilbage til hinanden. Det påviser jo
> det vi ved om at
> cirkelslutninger regerer her.

Men de har sjovt nok erklæret sig enige, selv hvis de
uafhængigt har undersøgt fossilerne.
Underligt.
Nånej - det er jo en stor konspiration.

>> I et bingo spil, hives de enkelte tal i første omgang op i en sådan
>> sekvens, at der ikke kan ses nogen sammenhæng.
>> Først når nok tal er hevet op, kan vi se, at der tilsyneladende er
>> tale om talrækken fra 1-90.
>> På samme måde kan det se ud som om, der ingen sammenhæng er mellem
>> to fossiler, men efterhånden som de mellemliggende fossiler findes,
>> bliver sammenhængen tydeligere.
>>
> Hvor er de henne? Når noget der ligner mellemliggende fossiler findes
> frem så vil
> situationen naturligvis være anderledes.
> Indtil da er det er trossag som kammer over i det myternes og
> overtroens verden og det
> kan du ikke ændre på.

Den holdning har du kun fordi du holder dig for øjnene.
Du følger slet ikke med.
De mellemliggende fossiler hives frem af jorden i bunkevis hele tiden.

>> Evolutionsteorien har i over hundrede år haft denne indbyggede
>> forudsigelse, og den er blevet bekræftet i utallige tilfælde
>> siden da.
>>
> Hvilke 'utallige tilfælde'?

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

> En sand forudsigelse betyder ikke alverden.

Nej, men utallige sande forudsigelser - og ikke så meget som skyggen af
en tilbagevisning - taler sit tydelige sprog.

> Nøjagtigt de samme
> forudsigelser vil også
> bekræfte en bibelsk skabelse

Sikke da en latterlig påstand.
Du har vist slet ikke læst biblen!

> men det vil ikke være endeligt bevis for
> bibelsk
> skabelse.
> Det er faktisk meget muligt at lave sande forudsigelser baseret på at
> man tror jorden
> er flad. Det som er meget vigtigere er om grundpostulaterne kan
> checkes og
> kontrolleres.

Der kan gives endnu flere modbeviser, og dermed falder dét tåbelige
påstulat.

>> Du insisterer på kun at se på 2 fossiler ad gangen.
>> Er de rimeligt ens, påstår du at de er fra samme grundform.
>> Er de ret forskellige, påstår du at de er fra hver sin grundform.
>> Men du tør ikke - og din "teori" tør heller ikke - komme med en
>> klar definition. En grænse for hvor forskellige de kan være inden
>> for hver grundform.
>>
> En art er normalt defineret som at kunne formere sig indbyrdes. Et
> menneske
> er et eksemplar på én art.

Hvilket faktisk er en lidt gammeldags og problematisk definition.
Der er ingen klare og tydelige artsgrænser.
Arterne flyder over i hinanden.

To individer LIGE netop på hver side af en sådan tænkt artsgrænse,
ville jo kunne få afkom sammen, og dermed bryder fjolleriet sammen.
De to individer er simpelthen ikke forskellige nok til at det skulle
være problematisk for dem at få afkom.

> En hund er en anden og en hest er en anden
> igen.

Her ligger de to individer LANGT fra hinanden, men er dog begge
pattedyr.

> Som vi ved
> så kan heste være forskellige og hunde kan være meget forskellige, men
> de har visse
> fælles træk som kendetegner dem. En hest vil derfor altid være en hest
> og en hund
> ligeledes.

Men en hest og et æsel?
De kan jo få afkom (og dette afkom kan faktisk i sjældne tilfælde selv
få afkom)... Er de så den samme art? - Og hvis de er, hvorfor kan deres
afkom så ikke selv få afkom (med de få enkelte undtagelser)?

Beklager, men den definition er ikke fyldestgørende.

> Dette er det observérbare og det kontrollérbare, selv om
> evolutionister skal have det
> anderledes fordi en ideologi dikterer det.

Fordi VIRKELIGHEDEN dikterer det.

>> Det gør det til et problem, at vi bliver ved med at finde flere
>> og flere fossiler, så der bliver mindre og mindre forskelle mellem
>> fossiler af dyr, der tydeligevis ikke ligner hinanden. Der bliver
>> hele tiden fundet små mellemled.
>>
> Fossiler mener du. Når vi erfarer at en evolutionist ikke er bundet af
> hverken
> observationer, kontrol eller fakta så kan man selvfølgelig også finde
> mellemled mellem
> engle og spøgelser. Smal sag.

Prøv igen. Ingen af de to findes hverken i fossiler eller i virkeligheden.

>> 24 og 76 er to tal langt fra hinanden, men vi har efterhånden
>> fundet rigtigt mange tal i posen, der ligger mellem disse to tal.
>>
> Den hypotetiske pose. Hvornår afslører du alle disse tal? Konkret?

Der dukker nye tal op fra den analoge VIRKELIGE pose, hele tiden.

>>> 1) 'improved understanding og the biological basis...'
>>> 2) ' improved understanding of developmental biology'
>>> 3) '... radically reshape how we think about the processes driving
>>> diversity, and the framework within which we interpret fossils from
>>> the Cambrian...' 4) 'Students should not be taught simply that
>>> fossil
>>> forms suddenly appear, they need to be taught the developmental
>>> biology, and provided with a conceptual framework...'
>>
>> De skal ikke blot have fakta, de skal også have de bedste værktøjer
>> til at forstå faktaene med.
>>
> Igen, her har vi et skoleeksempel på at observationer og fakta er to
> ting som
> evolutionister BLOT helt skal undgå.
> 'De skal ikke BLOT have fakta...' de skal også have den korrekte
> INDSTILLING for at
> forstå fakta. Dvs så er vi ude i fortolkninger.
> "Vi arbejder også i det daglige med andet end blot det observerede"
> siger du også
> længere oppe.
> Fakta og observationer er ikke særligt populære i evolutionsteorien og
> det har de
> aldrig været. Det kan man godt forholde sig til da fortolkningen først
> og fremmst skal
> forholde sig til teorien, ikke det observerede. I fortolkningen klarer
> de alle
> muligheder og umuligheder som så sælges til ignorante studenter og
> elever.

Vi kommer ingen vegne ved blot at sidde og glo på fossilerne, og sige
"neeej, hvor er de pæne"...
Vi vil vel begge gerne lidt videre, og ja. Der kommer fortolkningerne
så ind. - Du ser så en konspiration foretaget af hele den akademiske
verden, hvor jeg blot ser et stakkels indoktrineret individ, der uvidende
modsætter sig virkeligheden.

> Og derfor er det ingen misforståelse, værktøjet som anvendes og
> henvises til her
> går på at bearbejde perceptionen, det kan ikke være anderledes.

Sådan fungerer mennesket.
Nogle mennesker er blot i stand til at skabe mere overbevisende
fortolkninger, der IKKE tilføjer en række unaturlige fænomener,
for hvilke der ingen objektive beviser findes.

>> Det svarer til ikke blot at glo på et stykke kunstmaleri, men også
>> få at vide hvem der har malet det, i hvilken periode, og dermed kan
>> man bedre sætte det ind i en betydningsfuld kontekst.
>>
> Konkrete informationer tilhørende konkrete ting, dem skal du ikke
> blande sammen.

Der er intet blandet sammen.
Det er sådan det hænger sammen.
Man kan svært foretage en korrekt fortolkning udenfor kontekst.

>>> Dette har MINDRE med natur videnskab at gøre end håndfladelæsning
>>> og
>>> fortunetelling. Derimod er det en ret udviklet anden form for
>>> videnskab, nemlig en effektiv modificering af menneskers måde at
>>> tænke på. En form for hjernevask som bl.a. John Dewey var fortaler
>>> for.
>>
>> Nej, nu misfortolker du bare igen.
>>
> Det skal du mene da du ikke rigtigt forstår Dewey's forehavende.
> Følelser og abstrahering.

Nej, som sagt - nu misfortolker du bare igen.
Ellers må du argumentere noget bedre for hvor Dewey helt præcist kommer ind.

>>> De anerkender længere oppe at 'A number of fossils discovered from
>>> that period of time possess traits characteristic of modern phyla.'
>>
>> Og?
>> Det har krokodiller og hajer også.
>> Der ER dyr, der har levet i meget lang tid, uden grund til at
>> udvikle
>> sig. Livet udvikler sig ja, men naturen udvælger de bedste
>> egenskaber.
>> De har ikke udviklet bedre egenskaber, da de HAR rigtigt gode
>> egenskaber.
>>
> Ja krokodiller og hajer er dyr som ikke har ændret på sig. Det ahr de
> andre heller
> ikke, forresten. Det viser fossilerne.

Hvorfor finder vi så ingen heste, der ser ud som de gør i dag, blot
30 millioner år tilbage i tiden? Det samme gælder elefanter. Og
gorillaer ikke længere end 10 millioner år tilbage i tiden.
Mennesket endnu kortere.
Og jo, krokodiller og hajer har også udviklet sig. Til dét de er
i dag. Men for 200 millioner år fandtes krokodiller ikke. Og de
ældste fossiler ser anderledes ud. Hajer fandtes ikke for en halv
milliard år siden, men kort tid derefter finder vi også haj-lignende
væsner, der ser lidt anderledes ud end de gør i dag.

> En anden og bedre forklaring er at sådan blev de skabt af en
> intelligent
> skaber, hvilket også støttes af de håndgribelige konkrete fossile
> beviser.

Det er ikke en bedre forklaring.
Det er en forklaring, der stiller ENDNU flere spørgsmål op, og antager
en række ting, der ikke er belæg for at antage!
Hvor kom denne designer fra?
Nej, det spørgsmål skal du ikke besvare, det er rent retorisk - det
HAR ikke noget svar, for kreationisterne ØNSKER ikke at besvare det.

Dermed er det ikke videnskab.

>>> Men elever må ikke få dette faktum at vide. Ifølge den side skal
>>> elever forarbejdes mentalt (manipuleres) så de befinder sig på
>>> rette
>>> sted for at kunne assimilere den information som denne
>>> 'developmental
>>> biology' præcenterer, helst uden indvendinger. Med andre ord, det
>>> de
>>> egentlig snakker om her er god gammel hjernevask af skoleelever.
>>
>> Nej, det er igen din misfortolkning af deres ord.
>>
> Misfortolkning af deres ord? Hvorfor det? Men det er en klar
> fortolkning som giver klar
> mening? Synes du ikke?

Overhovedet ikke, og hvis andre fornuftige mennesker gjorde det, så
ville der falde brænde ned.
Men det er kun konspirationsteoretiske kreationister, der tror det.
Primært fordi de gerne så DERES hjernevask indført i stedet.

> Er du ikke bare lidt sur fordi min perception skiller sig ad fra din?
> Er dette ikke
> håndfaste beviser på at min fortolkning er korrekt?

Nej.

>>> Er det ikke det samme du har gang i?
>>
>> Nej, jeg skal ikke lære dem grundlæggende videnskab.
>> Jeg skal blot sætte dem ind i de nuværende accepterede
>> videnskabelige
>> teorier. Og det er besluttet af politikere, ikke af videnskabsfolk.
>> De få, der så går videre på området, kan blive forskere selv.
>> Almindelige dødelige skal blot nyde frugten af videnskabens træ,
>> ikke
>> hjælpe med at passe det.
>>
> Denne sidste sætning er nærmest det man kan kalde forskriften
> (blueprint) for hvorfor
> og hvordan en lærer i skoleprioden kan danne grundlaget for dummere og
> mere ignorante
> mennesker, mindre innovative og de såkaldte tilpassede elever.

Brok dig til politikerne, så.
Der er masser af forskere på læringsområdet, der kunne forklare dig
hvorfor man ikke gør små 13-årige elever til forskere.
I noget som helst. Heller ikke bibelforskning.

>>>>> Støtter bibelsk skabelse.
>>>>
>>>> Igen - nej.
>>>> Biblen taler om at alt liv blev skabt på kort tid.
>>>> Fossilerne viser en udvikling af liv over millioner og millioner
>>>> af
>>>> år, hvor vi ingen mennesker ser før for et par hundrede tusinde år
>>>> siden, og ingen fugle for 200 millioner år siden, og ingen hajer
>>>> for
>>>> 500 millioner år siden.
>>>>
>>> Ja det ved jeg at hypotesen dikterer. Og så kører vi igen: du
>>> snakker
>>> om fossiler...hvor kan man finde sådan en samling fossiler som
>>> understøtter din påstand? (Dette er trættende.)
>>
>> Dit lokale naturhistoriske museum eller naturvidenskabelige
>> fakultet.
>> De kan ikke købes i netto, nej.
>>
> Så må de være gemt af vejen for naturhistorisk har intet konkret her.
> De har bare de
> samme gamle illustrationer og udstillinger og de understøtter en
> bibelsk skabelse.

Sørgeligt.
Kræv at de får opgraderet udstillingerne, eller besøg en større samling.
Som sagt, prøv på et universitet.

>>>> Samtidig viser de en masse dyrearter, der ikke eksisterer i dag.
>>>> Anslået over 90% af alle livsformer, der har levet på denne
>>>> planet,
>>>> er uddøde. Og langt fra på samme tid. De har levet på vidt
>>>> forskellige tidspunkter, og vores art (homo sapiens) har aldrig
>>>> set
>>>> dem.
>>>
>>> Det dikterer også hypotesen. Forklar hvad uddøde
>>> dyrearter/livsformer
>>> har med darwinistisk evolution (DE) at gøre?
>>
>> Definér "darwinistisk evolution", eller bliv ved den etablerede
>> teori: Evolutionsteorien.
>>
> Fra svamp til onkel Fritz.

Okay, da har "darwinistisk evolution" ingen interesse for mig.
Det har nemlig intet med evolutionsteorien at gøre.
Det ville du også vide, hvis du havde sat dig lidt ind i tingene.
Men nej, du vil hellere holde dig for ørene og råbe uvidende op.

>>> Hvis du mener at alle disse nogle og 90% uddøde livsformer klart
>>> danner grundlag og beviser for DE, så er det naturligt at du viser
>>> frem disse manglende led i udviklingen gennem alle de knapt 10^9 år
>>> for der skal i så fald være mange at tage af. Måske er de
>>> hemmelige?
>>
>> Ikke forstået.
>> Det er ikke de "endelige former" af dyrene, der er uddøde, det er i
>> mange tilfælde også deres mellemled, langt tilbage til forfædre de
>> deler med nulevende dyr.
>>
>>>>> Og vi kender godt alternativet.
>>>>
>>>> At du bliver ved med at tro?
>>>> Eller mener du alvorligt, at bibelen er det eneste alternativ til
>>>> evolutionsteorien?
>>>>
>>> Bibelsk skabelse, ja, det vil jeg mene helt alvorligt.
>>
>> Tilbagevis venligst den nordiske mytologis skabelsesmyte.
>>
> Hvorfor det? Har jeg investeret noget i den?

Hvorfor er den da ikke et alternativ til evolutionsteorien?
Du påstod jo at bibelen var det eneste alternativ.

Hvad med den nordiske mytologis skabelsesmyte?
De hinduistiske skabelsesmyter?
De old-egyptiske?
Den mayanske?
Maoriernes?
Old-grækernes?
De afrikanske?
Cherokee indianernes?
Mongolernes?
Den kinesiske (Pangu)?
Med hvilken begrundelse afviser du alle disse?

>>> Trods alt så indser man da der det ikke lader sig påvise, samt at
>>> man
>>> ikke afviser overnaturlige skabende kræfter af en guddommelig
>>> intelligens bagved.
>>
>> Og hvorfor skulle man antage eksistensen af noget sådant, når vi
>> intet
>> har set, der understøtter dette?
>>
> Mit argument.
> Du er faktisk til en forandring inde på noget her. Men du skal forstå
> et par ting
> først. Enhver kan godt antage eller formode noget, og om du ellers
> udtrykker dig
> korrekt behøver du ikke særligt til at understøtte det. Men så SKAL
> man være klar i
> talen, at det drejer sig om en antagelse, en formodning, en
> spekulation eller en tro.
> Et eksempel her er evolutionsteorien eller håndlæsning.
> Kan du huske vi snakket om perceptionen? Vi er alle mentalt bearbejdet
> på een eller
> anden måde, ikke?

Du kan ikke benægte evolution. Det er fakta, uanset din perception.
Evolutionsteorien er den bedste forklaring, der ikke indarbejder ting,
som vi intet belæg har for.

>>> Og så vidt så synes jeg det er klart at foretrække fremfor alt det
>>> hokus pokus som indgår i ev. teorien
>>
>> Der er intet hokus pokus.
>> Hokus pokus kommer på mange måder fra kristendommen.
>>
> Yes, mirakler anerkendes i kristendommen. Det er ting som vi pt ikke
> forstår, men de
> sker alligevel.
>
>> , og navnligt at evolutionister
>>> hårdnakket benægter det indlysende, at de læner sig op ad
>>> idologiske
>>> og overnaturlige fænomner on a grand scale. På den måde er de helt
>>> bløde i bolden.
>>
>> Hvor kommer det overnaturlige ind?
>>
> Vil du ikke anerkende at fra svamp til onkel Fritz er lidt
> overnatuligt?

Jo, meget.
Det er decideret vandvittigt.

Men det har heller intet med evolutionsteorien at gøre.

> Den er voldsom og det er noget forfærdeligt vrøvl du underviser dine
> elever i.

Jeg underviser ikke i det DU tror er evolutionsteorien.

> Nåja, I appelerer til at det tog lidt tid, dermed er gåden løst. Et
> laaaangsomt hokus
> pokus noget.
> Som I også siger...TIDEN skabte det. Tiden er derfor din Gud.

Jeg beder ikke til tiden. Tiden gør intet for mig. Tiden er en
beskrivelse af virkeligheden. Intet andet.
Jeg påstår heller ikke at tiden har skabt noget. Det er *din* fjolle-
retorik.

>>> Videnskab er absolut ikke om at på forhånd afvise det
>>> overnaturlige.
>>
>> Nej, det handler om kun at medtage det, hvis det også kan forklares.
>> Videnskabelige teorier er FORKLARINGER. Ikke bortforklaringer eller
>> opdigtninger.
>>
> Absolut fint beskrevet.
> Men gør nu dine elever den tjeneste og vær kritisk når du definerer
> hvad som er
> bortforklaringer og hvad som er opdigtninger, og ikke mindst, hvad som
> er logisk og
> konkret funderet på kontrollerbare postulater. Og så er det store
> problem at kende
> forskellen og det er her at det går galt.

Selvfølgelig.

>>> Det er noget du har lært og som slet ikke er logik i, og som intet
>>> sted er en selvfølgelighed. INTET kan på forhånd afvises. Det er du
>>> vidst også enig i.
>>
>> Videnskaben afviser intet, men alt uden forklaringer er
>> diskvalificeret.
>
> Prøv igen. Og se hvad du så smukt formulerede ovenover.

Hvor vil du hen?

>>> MEN evolutionsteoriens (og BB) essens KRÆVER en udvidet
>>> overtrædelse
>>> af fysiske love og matematiske sandsynlighedsberegninger
>>
>> Påstand uden argument, og direkte løgn.
>>
> Desværre ikke.

Jo. Fuldstændigt.

>>> Derfor er og forbliver evolutionsteorien indtil videre en hypotese
>>> som kun ved vha lovhjemler (nogle uskrevne) i et sekularistisk og
>>> overvejende ateistisk ideologisk samfund bliver båret frem på
>>> sølvfad
>>> som en god løsning og påtvunget generation efter generation ret
>>> ignorante elever i skoler og universiteter. I sig selv er
>>> darwinistisk evolutions et selvdestruerende inkonsistent
>>> cirkelsluttet paradox.
>>
>> Konspirationsteori.
>>
> Kære Thomas.
> Prøv at udvide dit univers (i mangel af bedre udtryk) og prøv at
> forstå at
> der er andre muligheder end hvad du er fortalt.

Masser.
Men ingen er bare halvt så gode som evolutionsteorien til at forklare
det observerede uden at tilføre nye antagelser.

> Og fremfor alt prøv at
> være bevidst om
> dine forasvars-mantraer, som er auto aktiveret til at fornægte alt som
> ikke passer ind
> i dit univers.

Projekteren.

> For at provokere dig lidt vil jeg påstå at en stor del af det du tror
> på og som du
> underviser dine børn i, meget af det som står i dine
> undervisningsbøger, er løgn og
> bedrag.

Uha, ja.
Ikke nødvendigvis "en stor del", men selv tekstbogsforfattere falder
igennem nu og da. Biologi-systemet benytter f.eks. abiogenese-hypotesen
som indgangsvinkel til evolutionsteorien, hvilket jeg ikke bryder mig
om. Det er to forskellige videnskabelige ideer, og kun den ene er en
teori. Jeg skærer derfor abiogenese bort, og forklarer eleverne hvorfor.

> Som lærer er kunne dette selvfølgelig være specielt alvorligt,
> men prøv at
> tænke lidt over det.

Altid.

---

Sømand1 (formerly KaZ) skrev:

>> Jeg har ikke påstået at mine "historier" er videnskab.
>> Jeg resumerer bare de videnskabelige resultater
>>
> Som er de fortællinger med fantasifulde livagtige illustrationer som jeg
> mener og de er ikke
> videnskabelige.

Nu ved jeg jo ikke (længere?) hvilke
"fantasifulde livagtige illustrationer"
der er i spil her, men en tegning der
for eksempel illustrerer at skelettet
af en flagermus og en elefant indeholder
nøjagtigt de ssamme skeletdele er vel
ikke særlig fanatasifuld. Hvilke tegninger
er det der er så fantasifulde?

>> som alle
>> andre end forbenede ungjordskreationister tager for gode
>> varer, og som i den grad har nytteværdi for for eksempel
>> landbrugsvirksomhed.
>>
> Du har ingen grund til at uløseligt forbinde reel konkret forskning med
> fantasifulde
> fortællinger, medmindre du er evolutionist og er ude efter de sædvanlige
> gratis reklame kilometer og
> uærlig goodwill. Det er her man har udtrykket 'ride on the coat-tail of
> ...' og det er evolutionister kendte for at gøre.

Jeg er noget i tvivl om hvad du mener med dette.
Jeg forbinder ikke reel konkret forskning med
"fantasifulde fortællinger". Og jeg vil gerne vide
lidt mere om "gratis reklame kilometer og uærlig
goodwill". Hvor kommer det ind i billedet? Har
jeg fået gratis reklame nogen steder for mine
synspunkter?

Og hvis frakkeskøder er det "evolutionister" rider
på?

> Hele evolutions-scenariet er en klods om benet for reelle videnskabelige
> fremskridt. Den hindrer og
> den ødelægger med et eventyrligt dogme og fantasifulde fortællinger som
> ikke på nogen måde kan understøttes.

Her er du til gengæld klar i målet med to
løgne i to sætninger.


>> Som jeg før har sagt finder du masser af gode eksempler
>> på ethvert naturhistorisk museum.
>>
> Hvad for et eksempel fra et naturhistorisk museum er din favorit?

Hvirveldyrenes ensartede skeletstruktur. De samme dele
på de samme steder. /Det/ er en grund"form", men næppe
i din forstand.
>>>> for netop menneskene har
>>>> forskel for alle andre dyr sat sig ud over den nådesløse
>>>> kamp mellem arterne i henseende til at finde føde,
>>>> overleve og sætte børn i verden uanset hvor dårlige gener
>>>> de er udstyret med.
>>>>
>>>> Men for alle dyr undtagen mennekene er naturen ubarmhjertig.
>>>> En chimpanze med cystisk fibrose (en genfejl) vil ikke
>>>> leve længe nok til at få afkom. Så chimpanzer får ikke den
>>>> slags sygdomme.
>>>>
>>> Der har vi lidt længe efterlyst fakta. Arter holdes til grundformen,
>>> det er hvad vi kan
>>> observere konsekvent.
>>> Og til din information, så sker det samme med mennesket.
>>
>> Hvilke fakta er det du efterlyser? Og hvad er grundformen
>> på en galapagos-finke? Og mener du at en person med Downs
>> syndrom eller cystisk fibrose hører med til grundformen?
>> eller folk med 6 tæer eller 4 tæer på den ene fod?
>>
> Og hvor vil du hen med det? Hvad mener DU om mongolide, dem med CF eller
> 6 tæer?

Jeg vil derhen med mine eksempler på genetiske
betingede sygdomme at de er objektiv tegn på
ændringer i genernes DNA. De arvelige egenskaber
overføres fra en generation til næste generation.
"Negative" ændringer medfører mindre overlevelses-
evne og dermed mindre reproduktion. "Positive"
ændringer medfører bedre overlevelsesevne og dermed
større reproduktion.

> Ifølge evlutionsteorien er grundformen for en galapagos finke en amøbe
> eller en
> vandpyt. Jeg synes det virker til at grundformen for en galapagos finke
> er en galapagos
> finke eller en finke(*), andet kan ikke konkluderes.

Første punktum: Det er ikke hvad evolutionsteorien siger.
Det evolutionsteorien siger er at der /ikke/ er nogen
grundform.
> (*) Jeg er ikke specielt familiær med taxonomien.

Og jeg kan nu se, at jeg skylder dig en undskyldning:
Jeg har indtik jeg læste dette ikke fattet hvad du
har ment med udtrykket "grundform". Det betyder følgende:

Alle arter har den grundform vi kan beskrive ud fra
iagttagelser af arten. Denne grundform er uforanderlig.
En gorilla og en menneske er to forskellige grundformer,
der altid har set sådan ud, og som /ikke/ er udviklet
fra andre tidligere arter. Dette samme gælder for
uddøde arter, således at en brontosaurus og en
tyranosaurus er to forskellige arter, som ikke er
udviklet fra ander tidligere arter.

Er det en korrekt beskrivelse af grundformsteorien?
>>
>>>>>> Hver generation af afkom har små forskelligheder fra
>>>>>> den foregående generation. Som regel er de betydningsløse,
>>>>>> men af og til er ændringerne gavnlige. Et udmærket eksempel
>>>>>> er den nyligt tilkomne laktose-tolerance, det vil
>>>>>> sige evnen til at omsætte mælkesukker, som er mest
>>>>>> udbredt i folkeslag der for 6-8000 år siden startede
>>>>>> med husdyrbrug. Hos andre folkeslag er denne tolerance
>>>>>> ikke så udbredt. Se dog
>>>>>> http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=african-adaptation-to-dig
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> for nyere beviser på dette fænomen.
>>>>>>
>>>>>> Og den type af eksempler er der tusindvis af.
>>>>>>
>>>>> Et mere vandtæt bevis og den er rigtig god.
>>>>> Laktose tolerance er et af de absolut bedste beviser på
>>>>> darwinistisk evolution fra amøbe til mælkeko?
>>>>> Well...
>>
>> Du /vil/ misforstå. Skrev jeg "Laktose tolerance er et af de
>> absolut bedste beviser på darwinistisk evolution fra amøbe
>> til mælkeko?". Nej, vel, jeg skrev "Et udmærket eksempel er
>> den nyligt tilkomne laktose-tolerance". Det eksempel
>> er ikke et bevis for noget som helt, kun en iagttagelse af
>> af nogle mennesker har udviklet lactose-tolerance som følge
>> af en ændring i deres livsvilkår.
>>
> Ja og længere er dén ikke.

Er det ikke langt nok? En egenskab, der
ikke findes tidligere i menneskehedens historie,
opstår og nedarves? Er det ikke udvikling?

> Hvorfor vil I evolutionister ikke vedgå jeres tro når det kommer til
> detaljer og de
> reelle implikationer? Konkrete Implikationer af hvor du vil hen i din
> tankeverden når
> du nævner det med laktose tolerance er fra vandpyt eller amøbe til mælkeko.

For det første er det ikke specielt mine tanker.
Jeg prøver af fattig evne at formidle viden som
folk langt klogere end jeg har beskrevet i millioner
af artikler og tusindvis af bøger, hvoraf jeg har
læst en meget meget lille del.

Den viden er den samme som formidles i folkeskoler,
gymnasier, professionsskoler, universiteter og mange
ander uddannelsesinstitutioner over størstedelen af
verden.

Implikationer er der ingen af, men konsekvenserne er
der masser af.


> Hør nu her, kommer eller nedstammer onkel Fritz (OF) fra en amøbe eller
> ej? Under alle
> omstændigheder er det vel et helt specielt mirakel som har sket her.

Nej, evolutionsteorien er jo netop /ikke/ et mirakel,
men en forklaring på hvordan det kan gå til, at
onkel Fritz og du og jeg alle nedstammer fra den
samme encellede organisme. Som alle andre arter,
levende og døde, også nedstammer fra.


>> Det synes jeg jo har gjort. Laktose er ét veldokumenteret
>> eksempel, som du blankt afviser Her er et andet:
>> http://tinyurl.com/2vfbp42
>>
> Jeg notere mig igen at der ikke er nogen fortid for dinoer. De kom først
> som færdige
> dinoer. Understøtter bibelsk kreation.

Selvfølge har dinosaurer en fortid. Men tråden
handler jo om hvordan uddøde. Det skete for
65 millioner år siden ved et meteornedslag
i det der i dag er mellemamerika. Nedslaget
forårsagede hvad vi siden har kaldt en nuklear
vinter hvorunder hovedparten af de større
arter der dengang levede sultede ihjel.

> Also from the site: "For use in understanding the evolution of
> vertebrate flight, the
> early record of pterosaurs and bats is disappointing: Their most primitive
> representatives are fully transformed as capable fliers."
>
> Dette vidste vi jo godt.

Ikke mig. 1) pterosaurs og flagermus har intetsomhelst
med hinanden at gøre, 2) det passer ikke.
> Så fortæller de videre: "The early avian record, in contrast, provides
> the rare
> opportunity to tease apart the sequence of modifications that led to
> powered flight and
> its early refinement (Fig. 4)."

Kreationistpropaganda.

> En billig påstand uden dokumentation. Sådan er evolutionsteorien
> gennem hele forløbet, en lille event og så et kæmpespind af effekter og
> vilde
> spekulationer og formodninger ovenpå. Klart de ikke vil have en skabende
> Gud med i billedet.

Igen blander du tingene samen. Skabelse og evolution
har i "evolutionisternes" øje ikke noget med hinanden
at gøre. Er der ingen skabelse, er der selvfølgelig
ingen evolution. Skal jeg være imødekommende kan jeg
gå med til at der er to punkter, hvor videnskaben ikke
kan fremlægge konkrete evidens for hvad der er sket:
Universets skabelse og fremkomstens af den første
energiomsættende selvreproducerende organisme.

> Dine links er ikke andet end fantasifulde illustrationer og tanskespind
> til tekst.

Det samme kan jeg jo sige om dine, i det omfang
jeg overhovedet kan huske dem.
>>
>>> Alle de fossiler vi har peger mod bibelsk kreation. Det vidste
>>> darwin og det ved enhver
>>> ikke fordrejet informeret paleontologist. Darwin var ikke en specielt
>>> god darwinist.
>>
>> Det er noget forrykt sludder.
>>
> nej det er korrekt. Darwin havde gevaldige problemer med sine skrifter
> og var meget mindre stærkt troende end hvad I andre er.

Hvad mener du med det? Darwins problemer var at
han var bange for at lægge sig ud med sin samtids
spidser, som jo overvejende var kristne og lamarckister.

>> Darwin skrev sin bog
>> for 150 år siden og stillede lige så mange spørgsmål
>> som han gav svar. Hvad kunne han vide om kontinentaldrift
>> og mikrobiologi. Og så vil jeg gerne vide om du har
>> nogle eksempler på universitetsuddannede paleontologer
>> af nyere årgang som ikke er fordrejede efter din mening.
>>
> Som enhver korrekt talende og bedragerisk evolutionist skal du spørge
> således: Har du eksempler på unge
> universitetsuddannede overbevist evolutionistisk troende paleontologer
> som mener at
> evolutionsteorien ikke holder vand?
>
Ja, men du skal vel ikke bestemme hvilke spørgsmål jeg
stiller til dig? Jeg omformulerer:

Jeg gerne vide om du har nogle eksempler på
universitetsuddannede paleontologer af nyere årgang
der mener det samme som dig: Nemlig at Jorden og
alle dens nulevende skabninger og alt havd vi kan
finde i Jorden af fossiler og knoglereste er blevet
skabt som vi nu finder det?

>> Ja, tak. Jeg har begrebet at du er ungjordskreationist.
>> Mit ærinde med at kommentere dine udgydelser har heller
>> ikek så meget med dig at gøre som at imødegå de vilde
>> påstande du kommer med.
>>
>> Laktose-tolerance udvikler ikke noget. Laktose-tolerance
>> er en udvikling i sig selv af mennskearten som følge af
>> ændringer i livsvikårerne.
>>
> For at korrigere dig, en udvikling til laktose intolerance er meget
> almindeligt. Dvs vi mister information til at kunne håndtere mange af
> disse industri forarbejdede fødevarer.

Mælk er mælk og indeholder mælkesukker. Laktose
intolerancer er menneskets "naurlige" tilstand.
Det enzym der tillader nogle mennesker at omdanne
mælkesukker til stivelse skyldes en "positiv" genetisk
mutation i nogle folkeslag for 5-6000 år siden.

> Tro det eller lad være, jeg ved godt at laktose tolerance ikke fører til
> at et menneske er på vej til at blive til
> en hval eller noget helt nyt i dyre eller planteriget. (Du ved sikkert
> at dine links siger at gener somme tider hopper over på andre grene i
> jeres yndefulde og fantasifulde 'livets træ')

Fra hvilke grene til hvilke grene? Hint: Bakterier
udveksler hyppigt gener med hinanden, og udvikler
sig derved til større overlevelsesevne. Hvordan
tror du penicillinresistens af fremkommet?

>> Dermed understøtter de klart en bibelsk kreation.

Penicillinresistens er altså guds værk?

>> Så når gud opdager at nogle folkeslag begynder at
>> drikke komælk, så giver han dem det nødvendige enzym, sådan
>> lige over natten? Hvorfor placerer han så den gensekvens
>> der betinger tolerancen to forskellige steder i dna-strengen?
>>
> Hvad siger at indivuelle mennesker ikke kan udvikle mulighed for at
> forbrænde
> komælk? Den skal da helst være råmælk, vil jeg sige. Industrimælk er der
> ofte store
> problemer med, næsten ligegyldigt hvad eller hvor.

Jeg skriver ikke om at forbrænde komælk, jeg taler om
et enzym, der er i stand til at omdanne mælkesukker til
stivelse. Evnen til at danne dette enzym afhænger af
et bestemt gen, der er en lillebitte smule forskelligt.
Individer kan ikke på nogen måde ændre deres egne gener.


> Du tænker på bibelen. Mange ting findes der, og som du muligvis også ved
> så bruger du bibelske og kristne værdier til at stå på og læne dig op ad
> så længe du kan for så at forkaste de absolut nødvendige implikationer
> deraf i sidste øjeblik, akkurat lissom I heller ikke vil vedkende jer de
> REELLE åndssvage implikationer af jeres nidkære evolutionstro.

Akkurat lissom du heller ikke vil vedkende dig de
REELLE åndssvage implikationer af din nidkære bibeltro.

> Dette er SÅ almindelig blandt jer evolutionister at jeg synes det
> vitterlig er synd for jer. Hvorfor ikke bare være konsekvent...?

Konsekvent?
>> Det er dig der ikke vil forholde dig til hvad
>> videnskab egentlig er.
>>
> Ja når du siger det så.

Ja, men så er det jo slået fast. Du vil
ikke forholde dig til, hvad videnskab er,
og alle fagbøger som bruges på alle universiteter
over stort set hele verden (undtagen muslimske,
Oral Roberts Univerity, Templeton Foundation og
enkelte andre amerikanske) er evolutionistproganda
og løgn fra ende til anden...

--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..