On Aug 7, 11:17 pm, "KaZ" <enk...@yahoo.dk> wrote:
>
http://www.answersingenesis.org/media/video/ondemand/four-power-quest...
>
> Her er 3 15-minutters absolut seværdige videoer for den interesserede. Umiddelbart
> under filmen er der tre vinduer. Den øverste er den første del og den nederste er
> tredie, som man bare kan klikke på.
"Evolution is the ideology there is no Creator God."
Vrøvl, der er masser af religiøse, som også accepterer evolution og
evolutionsteorien. Derudover er Mike Riddle hamrende ignorant, og han
har tydeligvis ikke sat sig ind i, hvad evolution og evolutionsteorien
går ud på. Evolution har fx intet med universets skabelse ("in the
beginning") eller livets skabelse at gøre, så hvorfor skulle evolution
tale imod, at der er en gud, som skabte universet?
Dernæst bruger Mike Riddle konstant "God of the gaps"-argumentet;
"hvis ikke videnskaben har svar, må Gud have gjort det." Det er igen
noget forbandet vrøvl. Det er fundamentet for hele første video, og
det er et ubrugeligt argument. Derudover kan universet godt være en
uendelig cyklus af big bangs, og det er også muligt, at universet kom
fra "ingenting". Men igen, det er irrelevant, fordi en manglende,
videnskabelig forklaring sandsynliggør ikke en gud-forklaring.
"1. If evolution is unable to explain the origin of matter and energy
through naturalistic means, then it is without a foundation. Why
should I accept evolution, when you cannot present the evidence?"
Som sagt før, manden aner ikke, hvad evolutionsteorien rent faktisk
handler om. Det, han snakker om, er cosmogony. Dernæst hopper han
videre til livets oprindelse, hvilket heller ikke har noget som helst
med evolution at gøre. Det kaldes derimod abiogenesis.
Han begynder så at snakke om Millers eksperiment og pointerer først,
at Millers eksperiment var uden oxygen, men at jordens atmosfære
indeholdt oxygen i tidernes morgen. Det er dog ikke nødvendigvis
korrekt, da der bl.a. ikke var planter dengang. (Flere argumenter på
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB035_1.html) Jeg magtede ikke
lige at svare på resten af hans Miller-kritik. Så vrøvler han lidt om
den eftersigende lave sandsynlighed af et proteins opståen, men hans
forklaring er fejlfyldt. Den formoder fx, at proteinmolekylet fremkom
ved en tilfældighed, sådan fungerer biokemi ikke. Derudover formoder
han, at proteinmolekylet kun kan tage én form, men der er utallige,
mulige proteiner, som kan frembringe biologisk aktivitet.
"2. If evolution is unable to explain the origin of life through
naturalistic means, then it is without foundation."
Igen, evolution omhandler ikke livets oprindelse, og selv hvis vi ikke
har et videnskabeligt svar, gør det ikke en guddommelig skaber mere
sandsynlig eller brugbar. Så hopper han til tredje punkt, endelig
evolution! Han lægger ud med at tale om, at hvis evolution er sand,
skal vi finde visse fossiler. Allerede det er noget fis, skabelsen af
et fossil er en meget delikat proces, og vi er heldige overhovedet at
finde fossiler. Han taler også om, den pludselige fremkomst af dyr
under Cambrian-eksplosionen, og det kan vi sagtens forklare. Vi har,
først og fremmest, fossiler af komplekst dyreliv før Cambrian-
perioden, og der er også fundet transitional forms under Cambrian-
eksplosionen. Derudover er eksplosionen millioner af år lang, så det
er næppe en "pludselig" fremkomst af liv, og de manglende fossiler kan
fx forklares, fordi livsformerne før ikke bestod af materiale, der
fossiliseres.
Fossilerne er desuden langt fra det eneste bevis, vi har for
evolution. Hvis vi ikke havde fundet et eneste fossil, ville vi stadig
have masser af beviser.
"3. & 4. Why should I accept evolution when you cannot produce the
evidence?"
Han antager her også, at fossiler skulle være det eneste bevis for
evolution. Det er igen noget vrøvl. Og så er det ellers dinosaurernes
tid. Det er ingen hemmelighed, at man i lang tid ikke vidste, hvor
dinosaurerne kom fra. Det ved man dog nu, se
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_dinosaurs
for en fyldestgørende forklaring. Men selv dengang man ikke vidste,
hvor de kom fra, betød det ikke dermed, at gud-forklaringen var bedre.
Det er et gennemgående tema i alle videoerne, at manglende,
videnskabelig forklaring er ensbetydende med, at Gud derfor stod bag.
Vrøvl, vrøvl og atter vrøvl. Igennem vores historie har der været
masser af ting, vi ikke kunne forklare. Man troede, at lyn fremkom fra
Thors hammer, vi ved nu, det ikke er sandt.