---

Ship in the IDF attack video is NOT the Mavi Marmara !!!

Three sleuth posters working together at conspiracy forum
whatdefuck.com proved the Israeli Defense Force footage of the attack
on the Mavi Marmara was a deliberate fabrication as seen in this video
originally broadcast by SKY NEWS:
http://www.aspsystems.fi/wtf/forum.php?showmsg=26360


The most obvious difference is the bridge or whatever you call the
highest part of the ship, it has a total different look, tho it's a
very similar vessel but clearly NOT the same, notice the arcuate part
on the first inserted pic from the IDF video, it's completely missing
on the real Marmara, also the dark superstructure boxes are of a light
gray or white color on the actual one same as the rest of the ship.
http://www.proxywhore.com/invboard/lofiversion/index.php/t204047.html

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:43fb8665-964f-419a-8be8-6b38f434b2b9@s9g2000yqd.googlegroups.com...
>
>
> Ship in the IDF attack video is NOT the Mavi Marmara !!!
>
> Three sleuth posters working together at conspiracy forum
> whatdefuck.com proved the Israeli Defense Force footage of the attack
> on the Mavi Marmara was a deliberate fabrication as seen in this video
> originally broadcast by SKY NEWS:
> http://www.aspsystems.fi/wtf/forum.php?showmsg=26360
>
>
> The most obvious difference is the bridge or whatever you call the
> highest part of the ship, it has a total different look, tho it's a
> very similar vessel but clearly NOT the same, notice the arcuate part
> on the first inserted pic from the IDF video, it's completely missing
> on the real Marmara, also the dark superstructure boxes are of a light
> gray or white color on the actual one same as the rest of the ship.
> http://www.proxywhore.com/invboard/lofiversion/index.php/t204047.html

Hvis jeg kigger på denne gif animation:
http://stashpit.com/images/marmaravideohoax.gif

Så ser det for mig ud til at man sammenligner IR-video med et almindelig foto.
Skibets navn malet med sort har vel samme temperatur som det jern det er
malet på, og er ikke synligt på IR ?

Jan Rasmussen

---

On 23 Jul., 14:28, Jens G <nospam061...@kabelmail.dk> wrote:
> On Fri, 11 Jun 2010 21:55:00 +0200, Jens G <nospam061...@kabelmail.dk>
> wrote:
>
>
>
>
>
> >On Fri, 11 Jun 2010 12:39:47 -0700 (PDT), Patruljen
> ><Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
> >>> Alene det at IR billedet viser et forst rret billede i forhold til det
> >>> andet, g r det vanskeligt. Kan det ikke passe der h nger en masse
> >>> bannere deroppe?
>
> >>Nej -
>
> >>Der er en betragtelig forskel på toppen af masten på IDF`s optagelse
> >>og den du kan se på de øvrige billeder.
> >>På IDF`s optagelse rager den øverste platform lige så langt fremad,
> >>som bagud. Det er ikke et banner - det er ret tydeligt.
>
> >>Dertil kan du se adskillige huller/sorte markings på masten som ganske
> >>enkelt ikke er tilstede på de oprindelige billeder.
> >>Du kan finde et billede af skibet - iklædt bannere. Der kan du se de
> >>almindelige flag, som går skråt ned fra masten. Men selve platformen,
> >>som er en del af masten - mangler. Det er svært ikke at se det -
>
> >Den forskel jeg ser, ser jeg kun på screenshottet.
> >Ser jeg videoen, er der nogle sorte markeringer som er samme sted på
> >billedet hele videoen igennem."Tilfældigvis" lige får de det til at se
> >ud som om der er en platform på det screenshot der er taget som
> >bevisførelse.
>
> Nu da jeg har læst at Patruljen er kildekritisk, så undrer det mig at
> han aldrig vendte tilbage med besked om at hans kilde havde være for
> kreativ i bevisførelsen.

Jamen det er han sandelig også -

Der er ingen bevis-førelse. Der er en blogger, som gør sig nogle
overvejelser. Og vurderer på, om det vi nu får forevist af IDF stemmer
overens med realiteten. Det er afgjort en sund egenskab og en egenskab
som adskillige højrerabiate trut-horn kunne lære meget af -

Eksempelvis viste IDF`s lydoptagelser, hvor aktivisterne angiveligt
beder specialtropperne om at daffe tilbage til Auschwitz sig at være
en fake. Ikke desto mindre blev de fremvist - også her på dk.politik,
som den rene og skære - sandhed.

Jeg har så hørt Ken O`keefe berette imellemtiden, at optagelserne i
denne tråd er korrekte. Men han fortæller så også, at det er et kort
udsnit af begivenhederne. Og - ikke mindst, at IDF har tilbageholdt
alt andet materiale.

Det er nok ikke bare en tilfældighed, at IDF har konfiskeret alt, som
ikke har været deres eget materiale og iøvrigt også tilbageholdt det
efterfølgende. hvis det havde bekræftet deres udlægning - hvorfor så
gemme det væk?

Det er næppe tilfældigt, heller - at IDF udelukkende har forevist
verden egne små korte optagelser og undladt at fremvise andet.

Ken Okeefe fortæller, at det første offer han så, var en kameramand,
som var skudt i hovedet. og at han derefter medvirkede til at afvæbne
og uskadeliggøre en soldat ved at tage hans våben og iøvrigt tømme det
for ammo.

Ken O`keefe er tidligere marinesoldat fra US-Army. Han fortæller
videre, at hvis aktivisterne havde været ude i at være terrorister,
sådan som IDF hævdede, så havde de sikkert skudt en par soldater. Men
- han tømte våbenet og smed det i havet -

Du kan lytte til ken OKeefe her: www.worldcitizen.uk.net hvor han
optræder på BBC - Hardtalk.

---

On Fri, 23 Jul 2010 07:02:29 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 23 Jul., 14:28, Jens G <nospam061...@kabelmail.dk> wrote:
>> On Fri, 11 Jun 2010 21:55:00 +0200, Jens G <nospam061...@kabelmail.dk>
>> wrote:
>>
>>
>>
>>
>>
>> >On Fri, 11 Jun 2010 12:39:47 -0700 (PDT), Patruljen
>> ><Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>>
>> >>> Alene det at IR billedet viser et forst rret billede i forhold til det
>> >>> andet, g r det vanskeligt. Kan det ikke passe der h nger en masse
>> >>> bannere deroppe?
>>
>> >>Nej -
>>
>> >>Der er en betragtelig forskel på toppen af masten på IDF`s optagelse
>> >>og den du kan se på de øvrige billeder.
>> >>På IDF`s optagelse rager den øverste platform lige så langt fremad,
>> >>som bagud. Det er ikke et banner - det er ret tydeligt.
>>
>> >>Dertil kan du se adskillige huller/sorte markings på masten som ganske
>> >>enkelt ikke er tilstede på de oprindelige billeder.
>> >>Du kan finde et billede af skibet - iklædt bannere. Der kan du se de
>> >>almindelige flag, som går skråt ned fra masten. Men selve platformen,
>> >>som er en del af masten - mangler. Det er svært ikke at se det -
>>
>> >Den forskel jeg ser, ser jeg kun på screenshottet.
>> >Ser jeg videoen, er der nogle sorte markeringer som er samme sted på
>> >billedet hele videoen igennem."Tilfældigvis" lige får de det til at se
>> >ud som om der er en platform på det screenshot der er taget som
>> >bevisførelse.
>>
>> Nu da jeg har læst at Patruljen er kildekritisk, så undrer det mig at
>> han aldrig vendte tilbage med besked om at hans kilde havde være for
>> kreativ i bevisførelsen.
>
>Jamen det er han sandelig også -
>
>Der er ingen bevis-førelse. Der er en blogger, som gør sig nogle
>overvejelser. Og vurderer på, om det vi nu får forevist af IDF stemmer
>overens med realiteten. Det er afgjort en sund egenskab og en egenskab
>som adskillige højrerabiate trut-horn kunne lære meget af -
>
Hvis vi nu lige holder os til bloggerens bevisførelse, var det mon så
ikke bevidst fra hans side, at han valgte screenshots så det kunne se
ud til at det ikke var samme skib?

Og giver du mig ret i at din kilde ikke var troværdig i dette
tilfælde, eller kommer du med endnu en lang forklaring om noget andet?

--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.evercall.dk.

---

On 11 Jun., 15:17, "Jan Rasmussen" <1...@1.1> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:43fb8665-964f-419a-8be8-6b38f434b2b9@s9g2000yqd.googlegroups.com...
>
>
>
>
>
>
>
> > Ship in the IDF attack video is NOT the Mavi Marmara !!!
>
> > Three sleuth posters working together at conspiracy forum
> > whatdefuck.com proved the Israeli Defense Force footage of the attack
> > on the Mavi Marmara was a deliberate fabrication as seen in this video
> > originally broadcast by SKY NEWS:
> >http://www.aspsystems.fi/wtf/forum.php?showmsg=26360
>
> > The most obvious difference is the bridge or whatever you call the
> > highest part of the ship, it has a total different look, tho it's a
> > very similar vessel but clearly NOT the same, notice the arcuate part
> > on the first inserted pic from the IDF video, it's completely missing
> > on the real Marmara, also the dark superstructure boxes are of a light
> > gray or white color on the actual one same as the rest of the ship.
> >http://www.proxywhore.com/invboard/lofiversion/index.php/t204047.html
>
> Hvis jeg kigger på denne gif animation:http://stashpit.com/images/marmaravideohoax.gif
>
> Så ser det for mig ud til at man sammenligner IR-video med et almindelig foto.
> Skibets navn malet med sort har vel samme temperatur som det jern det er
> malet på, og er ikke synligt på IR ?

Jo. Det tænker jeg også.

Det som er iøjenfaldende er skorstenen..


> Jan Rasmussen- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -

---

On Fri, 11 Jun 2010 09:11:56 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>> Så ser det for mig ud til at man sammenligner IR-video med et almindelig foto.
>> Skibets navn malet med sort har vel samme temperatur som det jern det er
>> malet på, og er ikke synligt på IR ?
>
>Jo. Det tænker jeg også.
>
>Det som er iøjenfaldende er skorstenen..

Hvad er der med skorstenen? Jeg synes ikke man ser den på IR
optagelserne, hvor man derimod ser masten.

Hvis man ser et par frames længere frem i videoen end der hvor der er
taget et screenshot der skulle bevise at forkanten af overbygningen er
forskellig, ser man faktisk den skrå forende. Den påståede "leading
Edge" ser for mig ud til at være en åben skydedør, der pga den skrå
vinkel delvist skjuler den skrå forende. Og hvis man vil, kan man også
se det skrå nederst til højre for det påståede "leading edge".

Det er svært at sammenligne billeder der er taget fra forskellige
vinkler og med forskellig teknik, men jeg tror det er samme skib.

--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.evercall.dk.

---

On 11 Jun., 20:38, Jens G <nospam061...@kabelmail.dk> wrote:
> On Fri, 11 Jun 2010 09:11:56 -0700 (PDT), Patruljen
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> S ser det for mig ud til at man sammenligner IR-video med et almindelig foto.
> >> Skibets navn malet med sort har vel samme temperatur som det jern det er
> >> malet p , og er ikke synligt p IR ?
>
> >Jo. Det t nker jeg ogs .
>
> >Det som er i jenfaldende er skorstenen..
>
> Hvad er der med skorstenen? Jeg synes ikke man ser den p IR
> optagelserne, hvor man derimod ser masten.

Ja. Ok - det er en mast ikke en skorsten. Der sidder en buet ting på
IDF fotoet, som ikke er tilstede på andre foto`s.
Den er meget tydelig. Hvad tror du, at det er ?

> Hvis man ser et par frames l ngere frem i videoen end der hvor der er
> taget et screenshot der skulle bevise at forkanten af overbygningen er
> forskellig, ser man faktisk den skr forende. Den p st ede "leading
> Edge" ser for mig ud til at v re en ben skyded r, der pga den skr
> vinkel delvist skjuler den skr forende. Og hvis man vil, kan man ogs
> se det skr nederst til h jre for det p st ede "leading edge".
>
> Det er sv rt at sammenligne billeder der er taget fra forskellige
> vinkler og med forskellig teknik, men jeg tror det er samme skib.

Det er muligt. Og det er også muligt, at det ikke er. Vi har fået et
blik på, at IDF fusker med deres materiale - jævnfører lydoptagelserne
af radiokommunikationen mellem skibene -

> --
> Jens G
> Kan anbefale IP telefoni medhttp://www.evercall.dk.

---

On Fri, 11 Jun 2010 11:45:59 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 11 Jun., 20:38, Jens G <nospam061...@kabelmail.dk> wrote:
>> On Fri, 11 Jun 2010 09:11:56 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> S ser det for mig ud til at man sammenligner IR-video med et almindelig foto.
>> >> Skibets navn malet med sort har vel samme temperatur som det jern det er
>> >> malet p , og er ikke synligt p IR ?
>>
>> >Jo. Det t nker jeg ogs .
>>
>> >Det som er i jenfaldende er skorstenen..
>>
>> Hvad er der med skorstenen? Jeg synes ikke man ser den p IR
>> optagelserne, hvor man derimod ser masten.
>
>Ja. Ok - det er en mast ikke en skorsten. Der sidder en buet ting på
>IDF fotoet, som ikke er tilstede på andre foto`s.
>Den er meget tydelig. Hvad tror du, at det er ?

For mig at se er det et stort, sejllignende stykke stof. Måske et
banner som nogen har hængt op?
>
>> Hvis man ser et par frames l ngere frem i videoen end der hvor der er
>> taget et screenshot der skulle bevise at forkanten af overbygningen er
>> forskellig, ser man faktisk den skr forende. Den p st ede "leading
>> Edge" ser for mig ud til at v re en ben skyded r, der pga den skr
>> vinkel delvist skjuler den skr forende. Og hvis man vil, kan man ogs
>> se det skr nederst til h jre for det p st ede "leading edge".
>>
Du havde ingen holdning til det forkerte "leading edge" som blev
rigtigt hvis man tog screenshottet et par frames længere fremme?

>> Det er sv rt at sammenligne billeder der er taget fra forskellige
>> vinkler og med forskellig teknik, men jeg tror det er samme skib.
>
>Det er muligt. Og det er også muligt, at det ikke er. Vi har fået et
>blik på, at IDF fusker med deres materiale - jævnfører lydoptagelserne
>af radiokommunikationen mellem skibene -
>
Jeg har ikke fået hørt de originale lydoptagelser, og er åbenbart gået
glip af noget bevisførelse.
Men jeg har på fornemmelsen at du kan hjælpe mig?

--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.evercall.dk.

---

On 11 Jun., 20:38, Jens G <nospam061...@kabelmail.dk> wrote:
> On Fri, 11 Jun 2010 09:11:56 -0700 (PDT), Patruljen
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> S ser det for mig ud til at man sammenligner IR-video med et almindelig foto.
> >> Skibets navn malet med sort har vel samme temperatur som det jern det er
> >> malet p , og er ikke synligt p IR ?
>
> >Jo. Det t nker jeg ogs .
>
> >Det som er i jenfaldende er skorstenen..
>
> Hvad er der med skorstenen? Jeg synes ikke man ser den p IR
> optagelserne, hvor man derimod ser masten.
>
> Hvis man ser et par frames l ngere frem i videoen end der hvor der er
> taget et screenshot der skulle bevise at forkanten af overbygningen er
> forskellig, ser man faktisk den skr forende. Den p st ede "leading
> Edge" ser for mig ud til at v re en ben skyded r, der pga den skr
> vinkel delvist skjuler den skr forende. Og hvis man vil, kan man ogs
> se det skr nederst til h jre for det p st ede "leading edge".
>
> Det er sv rt at sammenligne billeder der er taget fra forskellige
> vinkler og med forskellig teknik, men jeg tror det er samme skib.

Jeg har netop haft arrangeret en lille konkurence - Find 5 fejl. Det
er utroligt let -
Der er langt flere uoverensstemmelser.

> --
> Jens G
> Kan anbefale IP telefoni medhttp://www.evercall.dk.

---

On Fri, 11 Jun 2010 11:59:58 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>> Det er sv rt at sammenligne billeder der er taget fra forskellige
>> vinkler og med forskellig teknik, men jeg tror det er samme skib.
>
>Jeg har netop haft arrangeret en lille konkurence - Find 5 fejl. Det
>er utroligt let -
>Der er langt flere uoverensstemmelser.

Så kom med nogle sammenlignelige billeder, istedet for et IR billede i
nogenlunde god opløsning, og et billede i dårlig opløsning, og helt
uden detaljer.

Men du kan jo starte med selv at nævne de fem fejl. Og i farten, så
husk på at passagerskibe ofte få lavet små ombygninger, så gør det ud
fra billedet hvor skibet er smykket med flag og bannere.

--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.evercall.dk.

---

On 23 Jul., 16:57, Jens G <nospam061...@kabelmail.dk> wrote:
> On Fri, 23 Jul 2010 07:02:29 -0700 (PDT), Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 23 Jul., 14:28, Jens G <nospam061...@kabelmail.dk> wrote:
> >> On Fri, 11 Jun 2010 21:55:00 +0200, Jens G <nospam061...@kabelmail.dk>
> >> wrote:
>
> >> >On Fri, 11 Jun 2010 12:39:47 -0700 (PDT), Patruljen
> >> ><Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
> >> >>> Alene det at IR billedet viser et forst rret billede i forhold til det
> >> >>> andet, g r det vanskeligt. Kan det ikke passe der h nger en masse
> >> >>> bannere deroppe?
>
> >> >>Nej -
>
> >> >>Der er en betragtelig forskel på toppen af masten på IDF`s optagelse
> >> >>og den du kan se på de øvrige billeder.
> >> >>På IDF`s optagelse rager den øverste platform lige så langt fremad,
> >> >>som bagud. Det er ikke et banner - det er ret tydeligt.
>
> >> >>Dertil kan du se adskillige huller/sorte markings på masten som ganske
> >> >>enkelt ikke er tilstede på de oprindelige billeder.
> >> >>Du kan finde et billede af skibet - iklædt bannere. Der kan du se de
> >> >>almindelige flag, som går skråt ned fra masten. Men selve platformen,
> >> >>som er en del af masten - mangler. Det er svært ikke at se det -
>
> >> >Den forskel jeg ser, ser jeg kun på screenshottet.
> >> >Ser jeg videoen, er der nogle sorte markeringer som er samme sted på
> >> >billedet hele videoen igennem."Tilfældigvis" lige får de det til at se
> >> >ud som om der er en platform på det screenshot der er taget som
> >> >bevisførelse.
>
> >> Nu da jeg har læst at Patruljen er kildekritisk, så undrer det mig at
> >> han aldrig vendte tilbage med besked om at hans kilde havde være for
> >> kreativ i bevisførelsen.
>
> >Jamen det er han sandelig også -
>
> >Der er ingen bevis-førelse. Der er en blogger, som gør sig nogle
> >overvejelser. Og vurderer på, om det vi nu får forevist af IDF stemmer
> >overens med realiteten. Det er afgjort en sund egenskab og en egenskab
> >som adskillige højrerabiate trut-horn kunne lære meget af -
>
> Hvis vi nu lige holder os til bloggerens bevisførelse, var det mon så
> ikke bevidst fra hans side, at han valgte screenshots så det kunne se
> ud til at det ikke var samme skib?

Det skal jeg ikke kunne afgøre. Hvorvidt han har fravalgt noget og
tilvalgt noget andet - hvor skulle jeg kunne vide det fra.


> Og giver du mig ret i at din kilde ikke var troværdig i dette
> tilfælde, eller kommer du med endnu en lang forklaring om noget andet?

Teksten i indlægget er ikke min, men en direkte copypaste atf, hvad
der stod på siden på daværende tidspunkt. Billederne er iøvrigt taget
af imellemtiden - sammen med den oprindelige tekst.

Allerede i andet eller 3.indlæg skriver jeg, at det er muligt at det
er det samme skib og det ogå er muligt, at det ikke er det samme skib.
Jeg drager ingen konklusioner af artiklen, men skriver, at der er en
propaganda-krig, som raser.

Når jeg anvender ordet - propagandakrig, så har jeg allerede sat et
spørgsmåltegn ved materialet. Og indgår derefter i en dialog for at
vurdere billedet - derfor er dit spørgsmål overflødigt.

---

On 23 Jul., 16:57, Jens G <nospam061...@kabelmail.dk> wrote:
> On Fri, 23 Jul 2010 07:02:29 -0700 (PDT), Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 23 Jul., 14:28, Jens G <nospam061...@kabelmail.dk> wrote:
> >> On Fri, 11 Jun 2010 21:55:00 +0200, Jens G <nospam061...@kabelmail.dk>
> >> wrote:
>
> >> >On Fri, 11 Jun 2010 12:39:47 -0700 (PDT), Patruljen
> >> ><Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
> >> >>> Alene det at IR billedet viser et forst rret billede i forhold til det
> >> >>> andet, g r det vanskeligt. Kan det ikke passe der h nger en masse
> >> >>> bannere deroppe?
>
> >> >>Nej -
>
> >> >>Der er en betragtelig forskel på toppen af masten på IDF`s optagelse
> >> >>og den du kan se på de øvrige billeder.
> >> >>På IDF`s optagelse rager den øverste platform lige så langt fremad,
> >> >>som bagud. Det er ikke et banner - det er ret tydeligt.
>
> >> >>Dertil kan du se adskillige huller/sorte markings på masten som ganske
> >> >>enkelt ikke er tilstede på de oprindelige billeder.
> >> >>Du kan finde et billede af skibet - iklædt bannere. Der kan du se de
> >> >>almindelige flag, som går skråt ned fra masten. Men selve platformen,
> >> >>som er en del af masten - mangler. Det er svært ikke at se det -
>
> >> >Den forskel jeg ser, ser jeg kun på screenshottet.
> >> >Ser jeg videoen, er der nogle sorte markeringer som er samme sted på
> >> >billedet hele videoen igennem."Tilfældigvis" lige får de det til at se
> >> >ud som om der er en platform på det screenshot der er taget som
> >> >bevisførelse.
>
> >> Nu da jeg har læst at Patruljen er kildekritisk, så undrer det mig at
> >> han aldrig vendte tilbage med besked om at hans kilde havde være for
> >> kreativ i bevisførelsen.
>
> >Jamen det er han sandelig også -
>
> >Der er ingen bevis-førelse. Der er en blogger, som gør sig nogle
> >overvejelser. Og vurderer på, om det vi nu får forevist af IDF stemmer
> >overens med realiteten. Det er afgjort en sund egenskab og en egenskab
> >som adskillige højrerabiate trut-horn kunne lære meget af -
>
> Hvis vi nu lige holder os til bloggerens bevisførelse, var det mon så
> ikke bevidst fra hans side, at han valgte screenshots så det kunne se
> ud til at det ikke var samme skib?
>
> Og giver du mig ret i at din kilde ikke var troværdig i dette
> tilfælde, eller kommer du med endnu en lang forklaring om noget andet?

Jeg ser lige at linket til ken O`keefe ikke fungerer. Her er det så:
http://www.worldcitizen.uk.net/

Jeg mener afgjort at Ken O`keefes vidneudagn til BBC har en højere
troværdighed end bloggeren her.
Jeg mener iøvrigt også, at han er mere troværdig end IDF. Endnu har vi
ikke kunne nappe ham i at misinformere. Det samme kan ikke siges om
IDF -

Men så til et modspørgsmål. Det undrer mig egentlig at du ikke stiller
samme spørgsmål omkring de lydoptagelser, som blev bragt samtidigt med
dette link. Optagelserne blev bragt direkte fra IDF`s hjemmeside på
youtube.

Her skulle vi forstå på IDF, at da de nærmede sig fartøjet og anråbte
det over radioen, blev de mødt af svar ud i - Go back to Auschwitz
osv.

Dette har efterfølgende vist sig at være en fake. Mener du således, at
vi skal tilskrive IDF samme troværdighed som hjemmesiden og
bloggeren: www.whatdefuck.com ??




> --
> Jens G
> Kan anbefale IP telefoni medhttp://www.evercall.dk.-

---

On Fri, 23 Jul 2010 08:22:52 -0700 (PDT), "." <Niels_Bruun@yahoo.dk>
wrote:

>On 23 Jul., 16:57, Jens G <nospam061...@kabelmail.dk> wrote:
>> On Fri, 23 Jul 2010 07:02:29 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>>
>>
>>
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 23 Jul., 14:28, Jens G <nospam061...@kabelmail.dk> wrote:
>> >> On Fri, 11 Jun 2010 21:55:00 +0200, Jens G <nospam061...@kabelmail.dk>
>> >> wrote:
>>
>> >> >On Fri, 11 Jun 2010 12:39:47 -0700 (PDT), Patruljen
>> >> ><Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>>
>> >> >>> Alene det at IR billedet viser et forst rret billede i forhold til det
>> >> >>> andet, g r det vanskeligt. Kan det ikke passe der h nger en masse
>> >> >>> bannere deroppe?
>>
>> >> >>Nej -
>>
>> >> >>Der er en betragtelig forskel på toppen af masten på IDF`s optagelse
>> >> >>og den du kan se på de øvrige billeder.
>> >> >>På IDF`s optagelse rager den øverste platform lige så langt fremad,
>> >> >>som bagud. Det er ikke et banner - det er ret tydeligt.
>>
>> >> >>Dertil kan du se adskillige huller/sorte markings på masten som ganske
>> >> >>enkelt ikke er tilstede på de oprindelige billeder.
>> >> >>Du kan finde et billede af skibet - iklædt bannere. Der kan du se de
>> >> >>almindelige flag, som går skråt ned fra masten. Men selve platformen,
>> >> >>som er en del af masten - mangler. Det er svært ikke at se det -
>>
>> >> >Den forskel jeg ser, ser jeg kun på screenshottet.
>> >> >Ser jeg videoen, er der nogle sorte markeringer som er samme sted på
>> >> >billedet hele videoen igennem."Tilfældigvis" lige får de det til at se
>> >> >ud som om der er en platform på det screenshot der er taget som
>> >> >bevisførelse.
>>
>> >> Nu da jeg har læst at Patruljen er kildekritisk, så undrer det mig at
>> >> han aldrig vendte tilbage med besked om at hans kilde havde være for
>> >> kreativ i bevisførelsen.
>>
>> >Jamen det er han sandelig også -
>>
>> >Der er ingen bevis-førelse. Der er en blogger, som gør sig nogle
>> >overvejelser. Og vurderer på, om det vi nu får forevist af IDF stemmer
>> >overens med realiteten. Det er afgjort en sund egenskab og en egenskab
>> >som adskillige højrerabiate trut-horn kunne lære meget af -
>>
>> Hvis vi nu lige holder os til bloggerens bevisførelse, var det mon så
>> ikke bevidst fra hans side, at han valgte screenshots så det kunne se
>> ud til at det ikke var samme skib?
>>
>> Og giver du mig ret i at din kilde ikke var troværdig i dette
>> tilfælde, eller kommer du med endnu en lang forklaring om noget andet?
>
>Jeg ser lige at linket til ken O`keefe ikke fungerer. Her er det så:
>http://www.worldcitizen.uk.net/
>
>Jeg mener afgjort at Ken O`keefes vidneudagn til BBC har en højere
>troværdighed end bloggeren her.
>Jeg mener iøvrigt også, at han er mere troværdig end IDF. Endnu har vi
>ikke kunne nappe ham i at misinformere. Det samme kan ikke siges om
>IDF -

Han fortæller hans version, og lægger ikke skjul at at de israelske
soldater blev angrebet.
>
>Men så til et modspørgsmål. Det undrer mig egentlig at du ikke stiller
>samme spørgsmål omkring de lydoptagelser, som blev bragt samtidigt med
>dette link. Optagelserne blev bragt direkte fra IDF`s hjemmeside på
>youtube.
>
>Her skulle vi forstå på IDF, at da de nærmede sig fartøjet og anråbte
>det over radioen, blev de mødt af svar ud i - Go back to Auschwitz
>osv.
>
>Dette har efterfølgende vist sig at være en fake.

Jeg har fuldstændig missed at det skulle være en fake.
Har du et link til beviset?

>Mener du således, at
>vi skal tilskrive IDF samme troværdighed som hjemmesiden og
>bloggeren: www.whatdefuck.com ??

Man kan lade være med at viderebringe propagandaen, hvis man mener den
er utroværdig.

Men du valgte alligevel at viderebringe den.

--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.evercall.dk.

---

On 24 Jul., 00:00, Jens G <nospam061...@kabelmail.dk> wrote:
> On Fri, 23 Jul 2010 14:34:55 -0700 (PDT), "." <Niels_Br...@yahoo.dk>
> wrote:
>
>
>
>
>
> >On 23 Jul., 23:22, Jens G <nospam061...@kabelmail.dk> wrote:
> >> On Fri, 23 Jul 2010 14:09:52 -0700 (PDT), "." <Niels_Br...@yahoo.dk>
> >> wrote:
>
> >> >Skal vi ikke også opfinde et nyt ord ved samme lejlighed egentlig -
> >> >hvad med IDFwood?
>
> >> Jeg ved ikke hvad vi skal kalde det, men du bringer ofte propagandaen
> >> fra den ene side, og det ser ud som om du forsvarer den.
>
> >Det er vist ikke mig, som ensidigt forsvarer propaganda eller citerer
> >den ene af 2 krigsførende parter, somom de bragte deres informationer
> >fra selveste Gud - himself.
>
> >Jeg har adskillige gange skrevet, at Hamas er ligeså utroværdige, og
> >at deres informationer skal vurderes præcist på samme måde.
>
> >Men nu er sagen også den, at Hamas ikke tilnærmelsesvis er i
> >besiddelse af det propaganda-apparat som Israel. Og sagen er også den,
> >at Hamas ikke har interesseorganisationer i USA, hvis medlemmer er
> >ledende og dominerende ejere og ledere af de største nyhedsmedier i
> >USA.
>
> Så derfor føler du at du retfærdigvis skal bringe deres propaganda,
> selv om du godt ved det ikke er den rene sandhed?

Jeg lægger mærke til at du ikke forholder dig med et ord, til det jeg
skriver. Og det er måske ikke helt tilfældigt, at du må gøre sådan -

Men. Jeg bringer ikke propaganda fra Hamas. Rent faktisk kan jeg ikke
lide dem - og sympatiserer ikke med dem.

Jeg har tilgæld sympati for den civile befolkning i Gaza, som er udsat
for forbrydelser. En befolkning, hvor omtrent halvdelen er børn og
helt unge mennesker.

Jeg gør opmærksom på, at IDF`s materiale ikke er guddommelige
sandheder. Og det er jo noget andet.

---

On Fri, 23 Jul 2010 15:35:02 -0700 (PDT), "." <Niels_Bruun@yahoo.dk>
wrote:

>
>Jeg gør opmærksom på, at IDF`s materiale ikke er guddommelige
>sandheder. Og det er jo noget andet.

Det er også OK.
Men derfor bragte du alligevel propaganda som du nemt selv kunne have
afsløret som falsk.

--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.evercall.dk.

---

> >On 28 Jul., 20:02, Jens G <nospam061...@kabelmail.dk> wrote:
> >> On Wed, 28 Jul 2010 08:28:37 -0700 (PDT), "." <Niels_Br...@yahoo.dk>
> >> wrote:
>
> >> >> Og jeg er stadig ikke sikker på hvad det er der er falsk ved den
> >> >> optagelse? Blev ordene aldrig sagt, var det forkortelsen eller..?
>
> >> >Du kan selv læse tingene en gang mere. Eventuelt selv undersøge på,
> >> >hvorfor IDF blev nødt til at indrømme, at optagelsen af
> >> >kommunikationen var et falskneri. Jeg skal ikke gøre at arbejdet for
> >> >dig -
>
> >> Jeg har set at de har indrømmet at klippet var kortet ned, samt at de
> >> ikke ved hvem de kom med udtalelserne om Auscwitz. Men jeg har ikke
> >> set noget om at det var et totalt falskeneri.
>
> >Det er naturligvis et falskneri først at tilskrive nogle forkerte for
> >antisemitiske statements, for senere at berette, at man ingen ide har
> >om, hvor signalerne kom fra. Dertil er der ingen andre end lige netop
> >IDF, som har hørt dem. Selvom adskillige lyttede med -
>
> Men optagelserne kan godt være autentiske.

Du forstår ikke udtrykket: Doctored.

To falsify or change in such a way as to make favorable to oneself:
doctored the evidence.
http://www.thefreedictionary.com/doctored

Eller du hørte ikke,hvad der blev sagt?
Israel Admits It Doctored Flotilla Audio Tapes
http://www.youtube.com/watch?v=zFMfaI_A8lk&feature=player_embedded#!

Du kan lytte til et andet vidneudsagn her:

IDF admits doctoring audio of raid on Gaza flotilla
http://www.youtube.com/watch?v=2YWoiIO4woY&feature=related

Max Blumenthal is an award-winning journalist and bestselling author
whose articles and video documentaries have appeared in The New York
Times, The Los Angeles Times, The Daily Beast, The Nation, The
Huffington Post, Salon.com, Al Jazeera English and many other
publications. He is a writing fellow for the Nation Institute. His
book, Republican Gomorrah: Inside The Movement That Shattered The
Party, is a New York Times and Los Angeles Times bestseller.


The IDF admitted today in a press release that it doctored audio
footage from its exchanges with the Gaza flotilla in order to paint
the flotilla passengers as anti-Semites. I am beginning to wonder if
the Israeli military hired James O’Keefe to handle its press shop.

This is the IDF’s “clarification:”

Yesterday evening on 4 June 2010, the IDF released an audio recording
of a radio transmission between the Israeli Navy vessel and the
Flotilla ships wherein unidentified flotilla passengers tell the
Israeli Navy vessel to “shut up, go back to Auschwitz” and “we’re
helping Arabs go against the US, don’t forget 9/11.” There have been
questions regarding the authenticity of the recording as well as its
attribution to a communication with the Mavi Marmara.

So to clarify: the audio was edited down to cut out periods of silence
over the radio as well as incomprehensible comments so as to make it
easier for people to listen to the exchange. We have now uploaded the
entire segment of 5 minutes and 58 seconds in which the exchange took
place and the comments were made.

This transmission had originally cited the Mavi Marmara ship as being
the source of these remarks, however, due to an open channel, the
specific ship or ships in the “Freedom Flotilla” responding to the
Israeli Navy could not be identified. During radio transmissions
between Israeli Navy and the ships of the “Free Gaza” Flotilla on 31
May 2010, the Israeli Navy ship attempts to make contact with the
‘Defne Y’ on channel 1-6. Other ships from the flotilla respond on the
channel, without identifying themselves. At some point during the
radio exchange the Israeli Navy is told by one of the ships to “shut
up, go back to Auschwitz” (2:05) and “don’t forget 9-11? (5:42).

It’s nice that the IDF has “clarified” its doctoring of footage. But
the new clip it has released that supposedly shows “the entire segment…
in which the exchange took place and the comments were made” is highly
suspect as well. Why? Because it contains an exchange with Huwaida
Arraf that Arraf claims took place on an entirely different attempt to
break the siege — Arraf has led previous aid boats to Gaza that were
intercepted and hijacked by the IDF. Arraf told Ma’an News:

“I was by the radio the whole time there was any communication. Mine
was the only boat in which I answered and not the captain and they all
answered in a very professional manner.” Arraf told Ma’an that while
she might have spoken of having permission from the Gaza Port
Authority on a previous attempt to break the blockade, she is certain
that she did not say it on Monday morning. ”When they radioed us, we
were still 100 miles away,” she explained.

Mya Guarnieri of Ma’an goes into more detail about the suspicious
nature of the new clip the IDF has released, demonstrating how absurd
their latest attempt to save face is. The lesson of the debacle is
that nothing the IDF says can be trusted by anyone. Not ever. (Of
course, that should apply to any nation’s military, and not just “the
most moral army in the world”).

Hours after the IDF’s admission, major news outlets which reported on
the doctored audio clip as though it was a shocking revelation and not
a scandalous forgery have still not corrected themselves. The most
blatant stenographer of IDF propaganda is the Washington Post’s Glenn
Kessler. Here is what Kessler reported after being participating a
briefing session with an IDF flack:

Israeli forces spent four hours trying to persuade the 300-foot-long
Turkish ship to shift course away from Gaza, senior Israeli officials
said in a briefing Friday for a small group of reporters.

The activists responded repeatedly with shouts — “Go back to
Auschwitz!” — and kept the ship at its maximum speed of 10 knots.

Besides the fact that Kessler reported on the “Go back to Auschwitz”
claim without investigating it, he claimed that the passengers
“repeatedly” shouted the slur. But even the IDF did not claim that
anyone “repeatedly” shouted anything; the “Auschwitz” statement is
heard in the doctored audio clip only once.

Kessler’s report was so slanted in favor of the Israeli military he
was compelled to include this as his opening line: “This is the
Israeli version of the deadly raid on an aid ship bound for Gaza.” But
Kessler also cited the opinions of “Turkish officials,” and worded his
article as though it were an authoritative report on what really
happened on board the Mavi Marmara.

Finally, Kessler reports the IDF’s discredited claim that numerous
Mavi Marmara passengers were terrorist “mercenaries:”

The activists also had substantial funds, perhaps 1 million euros.
Many of the activists who battled the soldiers were each carrying
10,000 euros, which officials speculated meant that they were
mercenaries who had been paid to fight.

Right. The IDF had retracted its claim about terrorist mercenaries on
board the Mavi Marmara a full day before Kessler filed. Kessler and
the Washington Post have let the Israeli military play them for fools.
They should issue corrections immediately.
http://maxblumenthal.com/2010/06/idf-admits-it-doctored-flotilla-audio-clip-washington-posts-kessler-must-retract/
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::


If the Post does not correct, readers should let WaPo Ombudsman Andrew
Alexander know that his paper’s coverage of the flotilla massacre
remains riddled with major factual errors. Alexander can be reached at
ombudsman@washpost.com or 202-334-7582.

Max Blumenthal is an award-winning journalist and bestselling author
whose articles and video documentaries have appeared in The New York
Times, The Los Angeles Times, The Daily Beast, The Nation, The
Huffington Post, Salon.com, Al Jazeera English and many other
publications. He is a writing fellow for the Nation Institute. His
book, Republican Gomorrah: Inside The Movement That Shattered The
Party, is a New York Times and Los Angeles Times bestseller.


> >Læste du ikke bl.andet om de officerer fra IDF, som har gjort
> >indvendinger mod metoderne og hvad de formulerede inden du måtte
> >slette teksten?
>
> Jeg læser ikke altid de alenlange tekster du refererer til, og jeg har
> ikke læst at IDF har udtalt at det var et falskeneri.

Ok. så fik vi den på plads. Du orker ikke sætte dig ind i stoffet.

> >Læste du ikke, at jeg flere gange spurgte dig ind til, hvordan det mon
> >kan være, at IDF har været nødt til at konfiskere alt materiale og
> >tilbageholde enhver optagelse, som de ikke selv har optaget?
>
> De vil måske selv bruge det som beviser? Eller undgå at det bruges mod
> dem?

Tror du virkelig at materialet er konfiskeret og tilbageholdt, fordi
det har bekræftet IDF`s udlægninger?
Havde det i givet fald ikke været lettere at fremlægge materialet
fremfor at producere klippede/forfalskede lydoptagelser?

> >Og iøvrigt hvorfor de mon kun vil bringe en optagelse på under 2
> >minutter af et forløb, som udspandt sig over meget lang tid?
>
> De ville vise hvem der overfaldt hvem.
> Og selv om de viste mere, ville du vel stadig mene det var en
> forfalskning.


Hvem der overfaldt dem :)

Nå ja. Stakkels små pus - skarpt bevæbnede elitesoldater, som angriber
et fartøj i internationalt farvand og bliver - overfaldet - under
deres forehavende?

Og muligvis (ifølge øjenvidner) åbner ild - inden - de border skibet.

Stakkels små pus, da -

> >Hvis der ikke er blevet skudt fra en heliopter, kan de dokumentere det
> >med de optagelser der utvivlsomt forefindes. Eller mener du, at de
> >alene har lavet en optagelse på under 120 sekunder?
>
> De har vist det de mener de kan bruge til at gavne deres egen sag.
> Men eftersom du jo mener det er en forfalskning, er det jo
> ligegyldigt.

Nu er jeg ved at være alvorligt træt af at skulle gentage migselv, for
at forsvare mig mod dine gentagne stråmænd.
Inden jeg orker at gå videre, så paster du mig lige, for at konkludere
at optagelserne er en forfalskning!


> >> >> De billeder du bragte som bevis for at Israels billedoptagelser var
> >> >> falske, var det jo nemt nok selv at se manipulationen bag.
>
> >> >Nej - det som var iøjenfaldende var - hvor lidt og hvor få forskelle
> >> >du kunne få øje på.  Det er ikke bare mig, som kan se forskellene. Der
> >> >er adskillige, som er ganske markante. Du kan følge debatten ved at
> >> >rulle ned på siden:
> >> >http://www.proxywhore.com/invboard/lofiversion/index.php/t204047.html
>
> >> Du har adskillige gange skrevet om at jeg ikke evner ditten eller
> >> datten.
>
> >Så prøv at gør noget andet end blot at ignorere alle sprøgsmål og
> >oplysninger af præmisserne for diskussionen. Jeg har nævnt adskillige
> >og du har udførligt slettet alt uden en eneste kommentar. Er det et
> >signal om, at du evner at reflektere over tingene?
>
> Du skriver ofte en masse som ikke har med de beviser på forfalskning
> at gøre, som du selv bragte.
>
>
>
> >> Og der er så åbenbart andre der ikke evner at se på andet end
> >> nogle specielt udvalgte frames, når de skal bedømme sådan nogle
> >> forskelle.
>
> >Der er adskillige fotos af fartøjet. Det er næppe budbringerens skyld,
> >at IDF alene viser særligt udvalgte optagelser.
>
> Der er panorering hen over stort set hele skibet.
>
>
>
> >> Som jeg skrev tidligere, så er det "leading edge" af overbygningen en
> >> åben skydedør. Hvis man ser filmen billede for billede, ser man den
> >> skrå forende af broen, til højre for skydedøren.
>
> >> Mastens "platform" er samme sted i billedet, hele filmen igennem. Her
> >> er så udvalgt en frame hvor striberne får masten til at se anderledes
> >> ud.
>
> >> Ser du ikke det samme?
>
> >Jo.
>
> Godt.
>
> >Og jeg ser også adskillige andre ting, som du kan se -
> >På siden er der længere udførligt sat pile ind, der peger på andre
> >uregelmæssigheder end dem du nævner her. men du kan tilsyneladende
> >ikke få øje på dem. Jeg orker ikke diskutere det mere med dig..
>
> Nej,- jeg lagde godt mærke til at du ikke orkede at svare mig den
> første gang jeg forklarede dig om masten og forenden. Lidt ligesom jeg
> sommetider ikke orker at læse de meget lange tekster du henviser til.
>
> >Folkene som har sat de foto`s ind kan se forskellene, jeg kan, andre
> >som har gjort mig opmærksom på billederne kan også, og det kan flere
> >af de debatører, som optræder i det pågældende forum også -
>
> Man ser åbenbart hvad man vil.
>
> >Du kan så ikke - og hvad så.
>
> Netop. Men jeg er da glad for at du godt kan se at masten og forenden
> af overbygningen er den samme, og at de frames der bliver vist er
> udvalgt for at de ikke skal se ens ud.
> Og så ryger seriøsiteten i resten jo ligesom.
>
> >> >Det er eksempelvis også de folk, som meget hurtigt lagde billederne
> >> >ud.
> >> >http://www.proxywhore.com/index1.html
> >> >Og hvem er de så - Hamas?
>
> >> Jeg aner da ikke hvem de er.
>
> >Nej, naturligvis gør du ikke det :)
> >Men jeg kan forsikre dig om, at det er ikke Hamas.
>
> Ville det ændre noget for dig, hvis det var Hamas?
>
> --
> Jens G
> Kan anbefale IP telefoni medhttp://www.evercall.dk.- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -

---

On Thu, 29 Jul 2010 10:27:20 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>> De har vist det de mener de kan bruge til at gavne deres egen sag.
>> Men eftersom du jo mener det er en forfalskning, er det jo
>> ligegyldigt.
>
>Nu er jeg ved at være alvorligt træt af at skulle gentage migselv, for
>at forsvare mig mod dine gentagne stråmænd.
>Inden jeg orker at gå videre, så paster du mig lige, for at konkludere
>at optagelserne er en forfalskning!

Tror du da at de er ægte?

--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.evercall.dk.

---

On 11 Jun., 21:06, Jens G <nospam061...@kabelmail.dk> wrote:
> On Fri, 11 Jun 2010 11:59:58 -0700 (PDT), Patruljen
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> Det er sv rt at sammenligne billeder der er taget fra forskellige
> >> vinkler og med forskellig teknik, men jeg tror det er samme skib.
>
> >Jeg har netop haft arrangeret en lille konkurence - Find 5 fejl. Det
> >er utroligt let -
> >Der er langt flere uoverensstemmelser.
>
> S kom med nogle sammenlignelige billeder, istedet for et IR billede i
> nogenlunde god opl sning, og et billede i d rlig opl sning, og helt
> uden detaljer.
>
> Men du kan jo starte med selv at n vne de fem fejl. Og i farten, s
> husk p at passagerskibe ofte f lavet sm ombygninger, s g r det ud
> fra billedet hvor skibet er smykket med flag og bannere.

Der er sat et par pile på billedet. Kik på dem - og kik så til en
start på platformen øverst på masten.

> --
> Jens G
> Kan anbefale IP telefoni medhttp://www.evercall.dk.

---

On Fri, 11 Jun 2010 12:16:34 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>> Men du kan jo starte med selv at n vne de fem fejl. Og i farten, s
>> husk p at passagerskibe ofte f lavet sm ombygninger, s g r det ud
>> fra billedet hvor skibet er smykket med flag og bannere.
>
>Der er sat et par pile på billedet. Kik på dem - og kik så til en
>start på platformen øverst på masten.

Jeg kan simpelthen ikke se detaljer på dagslysbillederne, men kan da
se at der er forskel på det med bannerne og det uden.

Alene det at IR billedet viser et forstørret billede i forhold til det
andet, gør det vanskeligt. Kan det ikke passe der hænger en masse
bannere deroppe?

Der er brug for nutidige, detaljerige billeder for at kunne bedømme
forskellene.

--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.evercall.dk.

---

On Fri, 11 Jun 2010 21:31:17 +0200, Jens G <nospam061106@kabelmail.dk>
wrote:

>On Fri, 11 Jun 2010 12:16:34 -0700 (PDT), Patruljen
><Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>
>>> Men du kan jo starte med selv at n vne de fem fejl. Og i farten, s
>>> husk p at passagerskibe ofte f lavet sm ombygninger, s g r det ud
>>> fra billedet hvor skibet er smykket med flag og bannere.
>>
>>Der er sat et par pile på billedet. Kik på dem - og kik så til en
>>start på platformen øverst på masten.
>
>Jeg kan simpelthen ikke se detaljer på dagslysbillederne, men kan da
>se at der er forskel på det med bannerne og det uden.
>
>Alene det at IR billedet viser et forstørret billede i forhold til det
>andet, gør det vanskeligt. Kan det ikke passe der hænger en masse
>bannere deroppe?
>
Har lige set på det igen, og det der ser ud som en forskel på masten,
stammer fra IR optagelsen. De mørke pletter er samme sted gennem hele
filmen.

--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.evercall.dk.

---

On 23 Jul., 18:17, Jens G <nospam061...@kabelmail.dk> wrote:
>
> >> >> >On Fri, 11 Jun 2010 12:39:47 -0700 (PDT), Patruljen
> >> >> ><Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
> >> >> >>> Alene det at IR billedet viser et forst rret billede i forhold til det
> >> >> >>> andet, g r det vanskeligt. Kan det ikke passe der h nger en masse
> >> >> >>> bannere deroppe?
>
> >> >> >>Nej -
>
> >> >> >>Der er en betragtelig forskel på toppen af masten på IDF`s optagelse
> >> >> >>og den du kan se på de øvrige billeder.
> >> >> >>På IDF`s optagelse rager den øverste platform lige så langt fremad,
> >> >> >>som bagud. Det er ikke et banner - det er ret tydeligt.
>
> >> >> >>Dertil kan du se adskillige huller/sorte markings på masten som ganske
> >> >> >>enkelt ikke er tilstede på de oprindelige billeder.
> >> >> >>Du kan finde et billede af skibet - iklædt bannere. Der kan du se de
> >> >> >>almindelige flag, som går skråt ned fra masten. Men selve platformen,
> >> >> >>som er en del af masten - mangler. Det er svært ikke at se det -
>
> >> >> >Den forskel jeg ser, ser jeg kun på screenshottet.
> >> >> >Ser jeg videoen, er der nogle sorte markeringer som er samme sted på
> >> >> >billedet hele videoen igennem."Tilfældigvis" lige får de det til at se
> >> >> >ud som om der er en platform på det screenshot der er taget som
> >> >> >bevisførelse.
>
> >> >> Nu da jeg har læst at Patruljen er kildekritisk, så undrer det mig at
> >> >> han aldrig vendte tilbage med besked om at hans kilde havde være for
> >> >> kreativ i bevisførelsen.
>
> >> >Jamen det er han sandelig også -
>
> >> >Der er ingen bevis-førelse. Der er en blogger, som gør sig nogle
> >> >overvejelser. Og vurderer på, om det vi nu får forevist af IDF stemmer
> >> >overens med realiteten. Det er afgjort en sund egenskab og en egenskab
> >> >som adskillige højrerabiate trut-horn kunne lære meget af -
>
> >> Hvis vi nu lige holder os til bloggerens bevisførelse, var det mon så
> >> ikke bevidst fra hans side, at han valgte screenshots så det kunne se
> >> ud til at det ikke var samme skib?
>
> >> Og giver du mig ret i at din kilde ikke var troværdig i dette
> >> tilfælde, eller kommer du med endnu en lang forklaring om noget andet?
>
> >Jeg ser lige at linket til ken O`keefe ikke fungerer. Her er det så:
> >http://www.worldcitizen.uk.net/
>
> >Jeg mener afgjort at Ken O`keefes vidneudagn til BBC har en højere
> >troværdighed end bloggeren her.
> >Jeg mener iøvrigt også, at han er mere troværdig end IDF. Endnu har vi
> >ikke kunne nappe ham i at misinformere. Det samme kan ikke siges om
> >IDF -
>
> Han fortæller hans version, og lægger ikke skjul at at de israelske
> soldater blev angrebet.


Hans historie bekræftes af endnu et øjenvidne:
Øjenvidne: Israelske soldater skød aktivist i hovedet fra helikopter.

Israelske soldater skød en mand i hovedet fra en helikopter, inden de
gik om bord på nødhjælpsskibet ’Mavi Marmara’, og endte med at have
dræbt ni aktivister, inden de forlod skibet.

Det siger journalisten Jamal Elshayyal, der rapporterede fra skibet
for den arabiske tv-station Al Jazeera.
http://politiken.dk/udland/article989361.ece

Her er en optagelse, hvor du kan lytte til vidnet.
http://www.youtube.com/watch?v=0cQ69oKFtVg&feature=player_embedded

Vi har altså 2 vidner som fortæller, at der blev skudt fra
helicopteren. Den først som blev skudt er - ifølge disse kilder - en
kamaramand, der filmede.

Din formulering - lyder: De israelske soldater blev angrebet :)

Det ville nogen sikkert sige, er, at vende tingene på hovedet. De
israelske soldater omringer og border et andet fartøj i internationalt
farvand. De ombordværende på dette fartøj sætter sig til modværge mod
angrebet.

Der er intet som helst - peacefull - ved at lade bevæbnede
specialtropper borde et andet lands fartøj i internationalt farvand,
der er på vej til et områder, som er under ulovlig blokade.

Hvorfor tror du at verdens regeringer reagerede på aktionen?

> >Men så til et modspørgsmål. Det undrer mig egentlig at du ikke stiller
> >samme spørgsmål omkring de lydoptagelser, som blev bragt samtidigt med
> >dette link. Optagelserne blev bragt direkte fra IDF`s hjemmeside på
> >youtube.
>
> >Her skulle vi forstå på IDF, at da de nærmede sig fartøjet og anråbte
> >det over radioen, blev de mødt af svar ud i - Go back to Auschwitz
> >osv.
>
> >Dette har efterfølgende vist sig at være en fake.
>
> Jeg har fuldstændig missed at det skulle være en fake.
> Har du et link til beviset?

Det har du fuldstændigt misset?



Nuvel. Jeg skal gerne oplyse dig om IDF`s troværdighed:
http://www.youtube.com/watch?v=zFMfaI_A8lk&feature=player_embedded#!

The IDF admitted today in a press release that it doctored audio
footage from its exchanges with the Gaza flotilla in order to paint
the flotilla passengers as anti-Semites.

However, their comments made no more sense with this explanation:
"This transmission had originally cited the Mavi Marmara ship as being
the source of these remarks, however, due to an open channel, the
specific ship or ships in the "Freedom Flotilla" responding to the
Israeli Navy could not be identified.

During radio transmissions between Israeli Navy and the ships of the
"Free Gaza" Flotilla on 31 May 2010, the Israeli Navy ship attempts to
make contact with the 'Defne Y' on channel 16.

Other ships from the flotilla respond on the channel, without
identifying themselves. At some point during the radio exchange the
Israeli Navy is told by one of the ships to "shut up, go back to
Auschwitz" (2:05) and "don't forget 9-11. (5:42)."

According to our Captain of Challenger 1, Denis Healey, a man with 25
years of experience on the sea, there would be no way that anyone
could communicate with each other without the entire fleet hearing the
exchange. "There was no exchange like this by anyone on any boat
during the entire time I was piloting the boat," said Denis.

Huwaida Arraf, the woman you hear on the radio, concurred. "The open
channel is always the open channel, and everyone knows who is on the
radio."

All radio transmissions on the sea are heard by all captains. Once
again, Israel is caught in a lie trying to defned itself for the
murder and mayhem it committed the morning of May 31, 2010.
Kilde: Press-TV 7 juni 2010

Jer - højredrenge plejer at holde meget af Balders blog.

Denne artikel er bragt forlængst af Balder.

'Gå tilbage til Auschwitz', skulle en aktivist angiveligt have svaret
på en henvendelse via radioen fra den israelske flåde.

Israel indrømmer nu at militæret forfalskede lydoptagelser af
kommunikation mellem Mavi Marmaris og israelske marineskibe.

Israelske veteraner kræver undersøgelse udefra

En gruppe højtstående reserveofficerer fra Israelsk flåde, krævede i
søndags offentligt en objektiv undersøgelse af angrebet udefra.

I et brev til den israelske statsminister Benjamin Netanyahu kaldte
officererne angrebet en militær og politiske fejltagelse. I brevet
stod bl.a. følgende:

Vi accepterer ikke påstanden om at dette var et tilfælde af fejlslagen
PR

og vi mener at planen var dømt til at mislykkes fra starten

De kritiserer også regeringen i Tel Aviv for at forsøge at gøre
aktivisterne om bord på fredsflåden ansvarlig for volden.

Dette demonstrerer foragt for ansvaret der først og fremmest ligger
hos kommando hierarkiet og hos dem der godkendte missionen. Dette
viser foragt for professionelle værdier, våben og menneskeliv.

Den israelske militær havde også lagt en lydoptagelse af
radiokommunikation mellem den israelske marine og skibe fra
fredsflåden, som fremstillede aktivisterne som 'antisemitter'.

Angivelig radiokommunikation fra Mavi Marmara til den Israelsk marine:

'Gå tilbage til Auschwitz'

Vi hjælper arabere med at bekæmpe USA, glem ikke 9/11 gutter

Senere dukkede der spørgsmål op angående lydoptagelsens autenticitet,
og i søndags indrømmede det israelske militær at det havde manipuleret
lydoptagelsen.

I udsendelsen fortælles der også at en anden flåde, denne gang
bemandet med medlemmer af en jødisk organisation fra Tyskland er ved
at gøre klar til at sejle ud.

Den tysk-jødiske organisation 'Jødiske Stemmer for Fred i
Mellemøsten', siger at den er i gang med at sammensætte en konvoj som
efter planen skal sejle mod Gaza i juli.
http://blog.balder.org/?p=988

Skal vi undersøge videre på artiklen?



> >Mener du således, at
> >vi skal tilskrive IDF samme troværdighed som hjemmesiden og
> >bloggeren:    www.whatdefuck.com??
>
> Man kan lade være med at viderebringe propagandaen, hvis man mener den
> er utroværdig.

Og man kan bringe den og gøre opmærksom på at der foregår en -
propaganga-krig.

> Men du valgte alligevel at viderebringe den.

Med en overskrift som lyder: Propaganda-krigen raser.

Og det optager dig så en del. Er du ligeså optaget af at finde ud af -
at IDF`s informationer om lydoptagelserne viste sig at være i præcist
samme boldgade, som det der kunne findes på bloggen: www.whatdefuck?

---

On Fri, 23 Jul 2010 11:23:37 -0700 (PDT), "." <Niels_Bruun@yahoo.dk>
wrote:

[...]
>> >> Og giver du mig ret i at din kilde ikke var troværdig i dette
>> >> tilfælde, eller kommer du med endnu en lang forklaring om noget andet?
>>
>> >Jeg ser lige at linket til ken O`keefe ikke fungerer. Her er det så:
>> >http://www.worldcitizen.uk.net/
>>
>> >Jeg mener afgjort at Ken O`keefes vidneudagn til BBC har en højere
>> >troværdighed end bloggeren her.
>> >Jeg mener iøvrigt også, at han er mere troværdig end IDF. Endnu har vi
>> >ikke kunne nappe ham i at misinformere. Det samme kan ikke siges om
>> >IDF -
>>
>> Han fortæller hans version, og lægger ikke skjul at at de israelske
>> soldater blev angrebet.
>
>
>Hans historie bekræftes af endnu et øjenvidne:
>Øjenvidne: Israelske soldater skød aktivist i hovedet fra helikopter.

Og et øjenvidne som har en klar interesse i at historien skal være
sådan.

Du postede link til en anden video, som var smuglet fra skibet.
På et tidspunkt, angiveligt inden israelernes bording, så man noget
blod på skottet. Men folk så nærmest glade ud, lignede ikke nogen der
lige havde mistet en kammerat.

[...]
>Din formulering - lyder: De israelske soldater blev angrebet :)

Vi tror hver på vores.
>
>Det ville nogen sikkert sige, er, at vende tingene på hovedet. De
>israelske soldater omringer og border et andet fartøj i internationalt
>farvand. De ombordværende på dette fartøj sætter sig til modværge mod
>angrebet.
>
>Der er intet som helst - peacefull - ved at lade bevæbnede
>specialtropper borde et andet lands fartøj i internationalt farvand,
>der er på vej til et områder, som er under ulovlig blokade.
>
>Hvorfor tror du at verdens regeringer reagerede på aktionen?

Fordi den blev så blodig.

[...]
>Jer - højredrenge plejer at holde meget af Balders blog.
Det gør jeg nu ikke.

[...]
>Israel indrømmer nu at militæret forfalskede lydoptagelser af
>kommunikation mellem Mavi Marmaris og israelske marineskibe.

Hvis de indrømmer det, så er sagen jo klar.

[...]
>> Men du valgte alligevel at viderebringe den.
>
>Med en overskrift som lyder: Propaganda-krigen raser.
>
>Og det optager dig så en del. Er du ligeså optaget af at finde ud af -
>at IDF`s informationer om lydoptagelserne viste sig at være i præcist
>samme boldgade, som det der kunne findes på bloggen: www.whatdefuck?
>
Jeg har ikke videregivet noget, og jeg tror at dit formål var at vise
at israelernes optagelser var falske.
Når der energi på at udvælge frames der får det til at se falsk ud, er
det sikker ægte nok.

Min grund til at bringe denne gamle tråd til live igen var at du skrev
om at være kildekritisk, selv om du gerne bruger tvivlsomme kilder.

--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.evercall.dk.

---

On 24 Jul., 08:33, Jens G <nospam061...@kabelmail.dk> wrote:
> On Fri, 23 Jul 2010 15:35:02 -0700 (PDT), "." <Niels_Br...@yahoo.dk>
> wrote:
>
>
>
> >Jeg gør opmærksom på, at IDF`s materiale ikke er guddommelige
> >sandheder. Og det er jo noget andet.
>
> Det er også OK.

Ja. Naturligvis er det iorden. Præcist som det er iorden, at du bliver
nødt til at klippe 6/7 dele ud af alt jeg skriver, fordi du ikke
rigtigt magter at forholde dig til det på anden måde.

> Men derfor bragte du alligevel propaganda som du nemt selv kunne have
> afsløret som falsk.

Jeg bragte propaganda og skrev det i headeren. Nemlig. Men nu gentager
du vist bare digselv - og jeg gentager så derfor mit svar. Det er jo
lidt kedeligt -

Hvordan kan det egentlig være, at du ikke istedet griber fat i den
debatør, der bragte IDF`s propaganda om den famøse - fake-lydoptagelse
uden at gøre opmærksom på, at der kunne være tale om propaganda af
værste skuffe?

---

On Wed, 28 Jul 2010 04:20:35 -0700 (PDT), "." <Niels_Bruun@yahoo.dk>
wrote:

>On 24 Jul., 08:33, Jens G <nospam061...@kabelmail.dk> wrote:
>> On Fri, 23 Jul 2010 15:35:02 -0700 (PDT), "." <Niels_Br...@yahoo.dk>
>> wrote:
>>
>>
>>
>> >Jeg gør opmærksom på, at IDF`s materiale ikke er guddommelige
>> >sandheder. Og det er jo noget andet.
>>
>> Det er også OK.
>
>Ja. Naturligvis er det iorden. Præcist som det er iorden, at du bliver
>nødt til at klippe 6/7 dele ud af alt jeg skriver, fordi du ikke
>rigtigt magter at forholde dig til det på anden måde.

Du bringer jo hele tiden en masse andet ind i billedet.

Du kom med noget propaganda, som du mente beviste at Israel havde
brugt et andet skib til optagelserne.

Istedet for bare at indrømme at beviserne ikke rigtigt duede, kommer
du med alt muligt andet, som ikke har noget med den propaganda at
gøre.
>
>> Men derfor bragte du alligevel propaganda som du nemt selv kunne have
>> afsløret som falsk.
>
>Jeg bragte propaganda og skrev det i headeren. Nemlig. Men nu gentager
>du vist bare digselv - og jeg gentager så derfor mit svar. Det er jo
>lidt kedeligt -

Du bragte propagandaen for at vise at videooptagelserne var fra et
andet skib. Du fortalte mig endda hvad jeg skulle kigge efter for at
se forskellene. Da jeg forklarede dig om billederne, var du tavs.
Hvorfor?
>
>Hvordan kan det egentlig være, at du ikke istedet griber fat i den
>debatør, der bragte IDF`s propaganda om den famøse - fake-lydoptagelse
>uden at gøre opmærksom på, at der kunne være tale om propaganda af
>værste skuffe?
>
Fordi jeg ud af lydoptagelsen ikke selv kunne afgøre om den var falsk,
og det kunne han sikkert heller ikke.

Og jeg er stadig ikke sikker på hvad det er der er falsk ved den
optagelse? Blev ordene aldrig sagt, var det forkortelsen eller..?

De billeder du bragte som bevis for at Israels billedoptagelser var
falske, var det jo nemt nok selv at se manipulationen bag.

--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.evercall.dk.

---

On 29 Jul., 19:55, Jens G <nospam061...@kabelmail.dk> wrote:
> On Thu, 29 Jul 2010 10:27:20 -0700 (PDT), Patruljen
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> De har vist det de mener de kan bruge til at gavne deres egen sag.
> >> Men eftersom du jo mener det er en forfalskning, er det jo
> >> ligegyldigt.
>
> >Nu er jeg ved at være alvorligt træt af at skulle gentage migselv, for
> >at forsvare mig mod dine gentagne stråmænd.
> >Inden jeg orker at gå videre, så paster du mig lige, for at konkludere
> >at optagelserne er en forfalskning!
>
> Tror du da at de er ægte?

Nå. Pludselig var du ikke spor interesseret i de manipulerede
lydoptagelser alligevel.

Men. Nu har du netop skrevet for 3.gang, at jeg mener, at optagelserne
er en forfalskning.
Er du venlig at paste min formulering med en konklusion?

---

On Thu, 29 Jul 2010 11:09:13 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 29 Jul., 19:55, Jens G <nospam061...@kabelmail.dk> wrote:
>> On Thu, 29 Jul 2010 10:27:20 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> De har vist det de mener de kan bruge til at gavne deres egen sag.
>> >> Men eftersom du jo mener det er en forfalskning, er det jo
>> >> ligegyldigt.
>>
>> >Nu er jeg ved at være alvorligt træt af at skulle gentage migselv, for
>> >at forsvare mig mod dine gentagne stråmænd.
>> >Inden jeg orker at gå videre, så paster du mig lige, for at konkludere
>> >at optagelserne er en forfalskning!
>>
>> Tror du da at de er ægte?
>
>Nå. Pludselig var du ikke spor interesseret i de manipulerede
>lydoptagelser alligevel.

Som jeg skrev tidligere, har jeg ingen mulighed for selv at bedømme
lydoptagelserne. Det har jeg med billederne.
Det er dig der bliver ved med at dreje hovedspørgsmålet hen på
lydoptagelserne.
>
>Men. Nu har du netop skrevet for 3.gang, at jeg mener, at optagelserne
>er en forfalskning.
>Er du venlig at paste min formulering med en konklusion?

"Ship in the IDF attack video is NOT the Mavi Marmara !!!"

--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.evercall.dk.

---

On 11 Jun., 21:31, Jens G <nospam061...@kabelmail.dk> wrote:
> On Fri, 11 Jun 2010 12:16:34 -0700 (PDT), Patruljen
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> Men du kan jo starte med selv at n vne de fem fejl. Og i farten, s
> >> husk p at passagerskibe ofte f lavet sm ombygninger, s g r det ud
> >> fra billedet hvor skibet er smykket med flag og bannere.
>
> >Der er sat et par pile p billedet. Kik p dem - og kik s til en
> >start p platformen verst p masten.
>
> Jeg kan simpelthen ikke se detaljer p dagslysbillederne, men kan da
> se at der er forskel p det med bannerne og det uden.
>
> Alene det at IR billedet viser et forst rret billede i forhold til det
> andet, g r det vanskeligt. Kan det ikke passe der h nger en masse
> bannere deroppe?

Nej -

Der er en betragtelig forskel på toppen af masten på IDF`s optagelse
og den du kan se på de øvrige billeder.
På IDF`s optagelse rager den øverste platform lige så langt fremad,
som bagud. Det er ikke et banner - det er ret tydeligt.

Dertil kan du se adskillige huller/sorte markings på masten som ganske
enkelt ikke er tilstede på de oprindelige billeder.
Du kan finde et billede af skibet - iklædt bannere. Der kan du se de
almindelige flag, som går skråt ned fra masten. Men selve platformen,
som er en del af masten - mangler. Det er svært ikke at se det -


> Der er brug for nutidige, detaljerige billeder for at kunne bed mme
> forskellene.
>
> --
> Jens G
> Kan anbefale IP telefoni medhttp://www.evercall.dk.

---

On Fri, 11 Jun 2010 12:39:47 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>> Alene det at IR billedet viser et forst rret billede i forhold til det
>> andet, g r det vanskeligt. Kan det ikke passe der h nger en masse
>> bannere deroppe?
>
>Nej -
>
>Der er en betragtelig forskel på toppen af masten på IDF`s optagelse
>og den du kan se på de øvrige billeder.
>På IDF`s optagelse rager den øverste platform lige så langt fremad,
>som bagud. Det er ikke et banner - det er ret tydeligt.
>
>Dertil kan du se adskillige huller/sorte markings på masten som ganske
>enkelt ikke er tilstede på de oprindelige billeder.
>Du kan finde et billede af skibet - iklædt bannere. Der kan du se de
>almindelige flag, som går skråt ned fra masten. Men selve platformen,
>som er en del af masten - mangler. Det er svært ikke at se det -

Den forskel jeg ser, ser jeg kun på screenshottet.
Ser jeg videoen, er der nogle sorte markeringer som er samme sted på
billedet hele videoen igennem."Tilfældigvis" lige får de det til at se
ud som om der er en platform på det screenshot der er taget som
bevisførelse.

--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.evercall.dk.

---

On Fri, 11 Jun 2010 21:55:00 +0200, Jens G <nospam061106@kabelmail.dk>
wrote:

>On Fri, 11 Jun 2010 12:39:47 -0700 (PDT), Patruljen
><Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>
>>> Alene det at IR billedet viser et forst rret billede i forhold til det
>>> andet, g r det vanskeligt. Kan det ikke passe der h nger en masse
>>> bannere deroppe?
>>
>>Nej -
>>
>>Der er en betragtelig forskel på toppen af masten på IDF`s optagelse
>>og den du kan se på de øvrige billeder.
>>På IDF`s optagelse rager den øverste platform lige så langt fremad,
>>som bagud. Det er ikke et banner - det er ret tydeligt.
>>
>>Dertil kan du se adskillige huller/sorte markings på masten som ganske
>>enkelt ikke er tilstede på de oprindelige billeder.
>>Du kan finde et billede af skibet - iklædt bannere. Der kan du se de
>>almindelige flag, som går skråt ned fra masten. Men selve platformen,
>>som er en del af masten - mangler. Det er svært ikke at se det -
>
>Den forskel jeg ser, ser jeg kun på screenshottet.
>Ser jeg videoen, er der nogle sorte markeringer som er samme sted på
>billedet hele videoen igennem."Tilfældigvis" lige får de det til at se
>ud som om der er en platform på det screenshot der er taget som
>bevisførelse.

Nu da jeg har læst at Patruljen er kildekritisk, så undrer det mig at
han aldrig vendte tilbage med besked om at hans kilde havde være for
kreativ i bevisførelsen.

--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.evercall.dk.

---

"Jens G" <nospam061106@kabelmail.dk> skrev i meddelelsen news:4c4c8a63.2017796@dtext.news.tele.dk...
> On Fri, 11 Jun 2010 21:55:00 +0200, Jens G <nospam061106@kabelmail.dk>
> wrote:
>
>>On Fri, 11 Jun 2010 12:39:47 -0700 (PDT), Patruljen
>><Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>>
>>>> Alene det at IR billedet viser et forst rret billede i forhold til det
>>>> andet, g r det vanskeligt. Kan det ikke passe der h nger en masse
>>>> bannere deroppe?
>>>
>>>Nej -
>>>
>>>Der er en betragtelig forskel på toppen af masten på IDF`s optagelse
>>>og den du kan se på de øvrige billeder.
>>>På IDF`s optagelse rager den øverste platform lige så langt fremad,
>>>som bagud. Det er ikke et banner - det er ret tydeligt.
>>>
>>>Dertil kan du se adskillige huller/sorte markings på masten som ganske
>>>enkelt ikke er tilstede på de oprindelige billeder.
>>>Du kan finde et billede af skibet - iklædt bannere. Der kan du se de
>>>almindelige flag, som går skråt ned fra masten. Men selve platformen,
>>>som er en del af masten - mangler. Det er svært ikke at se det -
>>
>>Den forskel jeg ser, ser jeg kun på screenshottet.
>>Ser jeg videoen, er der nogle sorte markeringer som er samme sted på
>>billedet hele videoen igennem."Tilfældigvis" lige får de det til at se
>>ud som om der er en platform på det screenshot der er taget som
>>bevisførelse.
>
> Nu da jeg har læst at Patruljen er kildekritisk, så undrer det mig at
> han aldrig vendte tilbage med besked om at hans kilde havde være for
> kreativ i bevisførelsen.
>
> --
> Jens G
> Kan anbefale IP telefoni med http://www.evercall.dk.

Patruljen har altid været et røvhul!
Ihvertfald Patruljens skriverier i nyhedsgrupperne

Jeg får næsten lyst til at bygge Himmelen alligevel!
(så Patruljen kan sidde i Helvede og ærgre sig)

Det burde også gøre Helvedes fejlsikring mindre genstridig!
Under Konstruktionen!

Det burde være nemmere at holde mig selv i live på den måde, imens!



Sane
Peter

Alle Religiøse Mirakler er Kvante Mekanik!
--
Pnic/Allah-25-04-1973 http://tinyurl.com/y9bsn2h
http://tinyurl.com/ydnohlo, http://tinyurl.com/ydbqkpr
http://tinyurl.com/ycupe27, http://tinyurl.com/y8cueus
Nordea konto nummer: 9266-8967125572

---

On 23 Jul., 23:22, Jens G <nospam061...@kabelmail.dk> wrote:
> On Fri, 23 Jul 2010 14:09:52 -0700 (PDT), "." <Niels_Br...@yahoo.dk>
> wrote:
>

> >Skal vi ikke også opfinde et nyt ord ved samme lejlighed egentlig -
> >hvad med IDFwood?
>
> Jeg ved ikke hvad vi skal kalde det, men du bringer ofte propagandaen
> fra den ene side, og det ser ud som om du forsvarer den.

Det er vist ikke mig, som ensidigt forsvarer propaganda eller citerer
den ene af 2 krigsførende parter, somom de bragte deres informationer
fra selveste Gud - himself.

Jeg har adskillige gange skrevet, at Hamas er ligeså utroværdige, og
at deres informationer skal vurderes præcist på samme måde.

Men nu er sagen også den, at Hamas ikke tilnærmelsesvis er i
besiddelse af det propaganda-apparat som Israel. Og sagen er også den,
at Hamas ikke har interesseorganisationer i USA, hvis medlemmer er
ledende og dominerende ejere og ledere af de største nyhedsmedier i
USA.

---

On Fri, 23 Jul 2010 14:34:55 -0700 (PDT), "." <Niels_Bruun@yahoo.dk>
wrote:

>On 23 Jul., 23:22, Jens G <nospam061...@kabelmail.dk> wrote:
>> On Fri, 23 Jul 2010 14:09:52 -0700 (PDT), "." <Niels_Br...@yahoo.dk>
>> wrote:
>>
>
>> >Skal vi ikke også opfinde et nyt ord ved samme lejlighed egentlig -
>> >hvad med IDFwood?
>>
>> Jeg ved ikke hvad vi skal kalde det, men du bringer ofte propagandaen
>> fra den ene side, og det ser ud som om du forsvarer den.
>
>Det er vist ikke mig, som ensidigt forsvarer propaganda eller citerer
>den ene af 2 krigsførende parter, somom de bragte deres informationer
>fra selveste Gud - himself.
>
>Jeg har adskillige gange skrevet, at Hamas er ligeså utroværdige, og
>at deres informationer skal vurderes præcist på samme måde.
>
>Men nu er sagen også den, at Hamas ikke tilnærmelsesvis er i
>besiddelse af det propaganda-apparat som Israel. Og sagen er også den,
>at Hamas ikke har interesseorganisationer i USA, hvis medlemmer er
>ledende og dominerende ejere og ledere af de største nyhedsmedier i
>USA.

Så derfor føler du at du retfærdigvis skal bringe deres propaganda,
selv om du godt ved det ikke er den rene sandhed?

--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.evercall.dk.

---

On 28 Jul., 20:02, Jens G <nospam061...@kabelmail.dk> wrote:
> On Wed, 28 Jul 2010 08:28:37 -0700 (PDT), "." <Niels_Br...@yahoo.dk>
> wrote:
>
> >> Og jeg er stadig ikke sikker på hvad det er der er falsk ved den
> >> optagelse? Blev ordene aldrig sagt, var det forkortelsen eller..?
>
> >Du kan selv læse tingene en gang mere. Eventuelt selv undersøge på,
> >hvorfor IDF blev nødt til at indrømme, at optagelsen af
> >kommunikationen var et falskneri. Jeg skal ikke gøre at arbejdet for
> >dig -
>
> Jeg har set at de har indrømmet at klippet var kortet ned, samt at de
> ikke ved hvem de kom med udtalelserne om Auscwitz. Men jeg har ikke
> set noget om at det var et totalt falskeneri.

Det er naturligvis et falskneri først at tilskrive nogle forkerte for
antisemitiske statements, for senere at berette, at man ingen ide har
om, hvor signalerne kom fra. Dertil er der ingen andre end lige netop
IDF, som har hørt dem. Selvom adskillige lyttede med -

Læste du ikke bl.andet om de officerer fra IDF, som har gjort
indvendinger mod metoderne og hvad de formulerede inden du måtte
slette teksten?

Læste du ikke, at jeg flere gange spurgte dig ind til, hvordan det mon
kan være, at IDF har været nødt til at konfiskere alt materiale og
tilbageholde enhver optagelse, som de ikke selv har optaget?

Og iøvrigt hvorfor de mon kun vil bringe en optagelse på under 2
minutter af et forløb, som udspandt sig over meget lang tid?

Hvis der ikke er blevet skudt fra en heliopter, kan de dokumentere det
med de optagelser der utvivlsomt forefindes. Eller mener du, at de
alene har lavet en optagelse på under 120 sekunder?

> >> De billeder du bragte som bevis for at Israels billedoptagelser var
> >> falske, var det jo nemt nok selv at se manipulationen bag.
>
> >Nej - det som var iøjenfaldende var - hvor lidt og hvor få forskelle
> >du kunne få øje på.  Det er ikke bare mig, som kan se forskellene. Der
> >er adskillige, som er ganske markante. Du kan følge debatten ved at
> >rulle ned på siden:
> >http://www.proxywhore.com/invboard/lofiversion/index.php/t204047.html
>
> Du har adskillige gange skrevet om at jeg ikke evner ditten eller
> datten.

Så prøv at gør noget andet end blot at ignorere alle sprøgsmål og
oplysninger af præmisserne for diskussionen. Jeg har nævnt adskillige
og du har udførligt slettet alt uden en eneste kommentar. Er det et
signal om, at du evner at reflektere over tingene?

> Og der er så åbenbart andre der ikke evner at se på andet end
> nogle specielt udvalgte frames, når de skal bedømme sådan nogle
> forskelle.

Der er adskillige fotos af fartøjet. Det er næppe budbringerens skyld,
at IDF alene viser særligt udvalgte optagelser.

> Som jeg skrev tidligere, så er det "leading edge" af overbygningen en
> åben skydedør. Hvis man ser filmen billede for billede, ser man den
> skrå forende af broen, til højre for skydedøren.
>
> Mastens "platform" er samme sted i billedet, hele filmen igennem. Her
> er så udvalgt en frame hvor striberne får masten til at se anderledes
> ud.
>
> Ser du ikke det samme?

Jo. Og jeg ser også adskillige andre ting, som du kan se -
På siden er der længere udførligt sat pile ind, der peger på andre
uregelmæssigheder end dem du nævner her. men du kan tilsyneladende
ikke få øje på dem. Jeg orker ikke diskutere det mere med dig..
Folkene som har sat de foto`s ind kan se forskellene, jeg kan, andre
som har gjort mig opmærksom på billederne kan også, og det kan flere
af de debatører, som optræder i det pågældende forum også -

Du kan så ikke - og hvad så.



>
> >Det er eksempelvis også de folk, som meget hurtigt lagde billederne
> >ud.
> >http://www.proxywhore.com/index1.html
> >Og hvem er de så - Hamas?
>
> Jeg aner da ikke hvem de er.

Nej, naturligvis gør du ikke det :)
Men jeg kan forsikre dig om, at det er ikke Hamas.

---

On Wed, 28 Jul 2010 13:37:39 -0700 (PDT), "." <Niels_Bruun@yahoo.dk>
wrote:

>On 28 Jul., 20:02, Jens G <nospam061...@kabelmail.dk> wrote:
>> On Wed, 28 Jul 2010 08:28:37 -0700 (PDT), "." <Niels_Br...@yahoo.dk>
>> wrote:
>>
>> >> Og jeg er stadig ikke sikker på hvad det er der er falsk ved den
>> >> optagelse? Blev ordene aldrig sagt, var det forkortelsen eller..?
>>
>> >Du kan selv læse tingene en gang mere. Eventuelt selv undersøge på,
>> >hvorfor IDF blev nødt til at indrømme, at optagelsen af
>> >kommunikationen var et falskneri. Jeg skal ikke gøre at arbejdet for
>> >dig -
>>
>> Jeg har set at de har indrømmet at klippet var kortet ned, samt at de
>> ikke ved hvem de kom med udtalelserne om Auscwitz. Men jeg har ikke
>> set noget om at det var et totalt falskeneri.
>
>Det er naturligvis et falskneri først at tilskrive nogle forkerte for
>antisemitiske statements, for senere at berette, at man ingen ide har
>om, hvor signalerne kom fra. Dertil er der ingen andre end lige netop
>IDF, som har hørt dem. Selvom adskillige lyttede med -

Men optagelserne kan godt være autentiske.
>
>Læste du ikke bl.andet om de officerer fra IDF, som har gjort
>indvendinger mod metoderne og hvad de formulerede inden du måtte
>slette teksten?

Jeg læser ikke altid de alenlange tekster du refererer til, og jeg har
ikke læst at IDF har udtalt at det var et falskeneri.
>
>Læste du ikke, at jeg flere gange spurgte dig ind til, hvordan det mon
>kan være, at IDF har været nødt til at konfiskere alt materiale og
>tilbageholde enhver optagelse, som de ikke selv har optaget?

De vil måske selv bruge det som beviser? Eller undgå at det bruges mod
dem?
>
>Og iøvrigt hvorfor de mon kun vil bringe en optagelse på under 2
>minutter af et forløb, som udspandt sig over meget lang tid?

De ville vise hvem der overfaldt hvem.
Og selv om de viste mere, ville du vel stadig mene det var en
forfalskning.
>
>Hvis der ikke er blevet skudt fra en heliopter, kan de dokumentere det
>med de optagelser der utvivlsomt forefindes. Eller mener du, at de
>alene har lavet en optagelse på under 120 sekunder?

De har vist det de mener de kan bruge til at gavne deres egen sag.
Men eftersom du jo mener det er en forfalskning, er det jo
ligegyldigt.
>
>> >> De billeder du bragte som bevis for at Israels billedoptagelser var
>> >> falske, var det jo nemt nok selv at se manipulationen bag.
>>
>> >Nej - det som var iøjenfaldende var - hvor lidt og hvor få forskelle
>> >du kunne få øje på.  Det er ikke bare mig, som kan se forskellene. Der
>> >er adskillige, som er ganske markante. Du kan følge debatten ved at
>> >rulle ned på siden:
>> >http://www.proxywhore.com/invboard/lofiversion/index.php/t204047.html
>>
>> Du har adskillige gange skrevet om at jeg ikke evner ditten eller
>> datten.
>
>Så prøv at gør noget andet end blot at ignorere alle sprøgsmål og
>oplysninger af præmisserne for diskussionen. Jeg har nævnt adskillige
>og du har udførligt slettet alt uden en eneste kommentar. Er det et
>signal om, at du evner at reflektere over tingene?

Du skriver ofte en masse som ikke har med de beviser på forfalskning
at gøre, som du selv bragte.
>
>> Og der er så åbenbart andre der ikke evner at se på andet end
>> nogle specielt udvalgte frames, når de skal bedømme sådan nogle
>> forskelle.
>
>Der er adskillige fotos af fartøjet. Det er næppe budbringerens skyld,
>at IDF alene viser særligt udvalgte optagelser.

Der er panorering hen over stort set hele skibet.
>
>> Som jeg skrev tidligere, så er det "leading edge" af overbygningen en
>> åben skydedør. Hvis man ser filmen billede for billede, ser man den
>> skrå forende af broen, til højre for skydedøren.
>>
>> Mastens "platform" er samme sted i billedet, hele filmen igennem. Her
>> er så udvalgt en frame hvor striberne får masten til at se anderledes
>> ud.
>>
>> Ser du ikke det samme?
>
>Jo.

Godt.

>Og jeg ser også adskillige andre ting, som du kan se -
>På siden er der længere udførligt sat pile ind, der peger på andre
>uregelmæssigheder end dem du nævner her. men du kan tilsyneladende
>ikke få øje på dem. Jeg orker ikke diskutere det mere med dig..

Nej,- jeg lagde godt mærke til at du ikke orkede at svare mig den
første gang jeg forklarede dig om masten og forenden. Lidt ligesom jeg
sommetider ikke orker at læse de meget lange tekster du henviser til.

>Folkene som har sat de foto`s ind kan se forskellene, jeg kan, andre
>som har gjort mig opmærksom på billederne kan også, og det kan flere
>af de debatører, som optræder i det pågældende forum også -

Man ser åbenbart hvad man vil.
>
>Du kan så ikke - og hvad så.
>
Netop. Men jeg er da glad for at du godt kan se at masten og forenden
af overbygningen er den samme, og at de frames der bliver vist er
udvalgt for at de ikke skal se ens ud.
Og så ryger seriøsiteten i resten jo ligesom.
>>
>> >Det er eksempelvis også de folk, som meget hurtigt lagde billederne
>> >ud.
>> >http://www.proxywhore.com/index1.html
>> >Og hvem er de så - Hamas?
>>
>> Jeg aner da ikke hvem de er.
>
>Nej, naturligvis gør du ikke det :)
>Men jeg kan forsikre dig om, at det er ikke Hamas.
>
Ville det ændre noget for dig, hvis det var Hamas?

--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.evercall.dk.

---

On 30 Jul., 15:03, Jens G <nospam061...@kabelmail.dk> wrote:
> On Thu, 29 Jul 2010 13:21:09 -0700 (PDT), Patruljen
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> "Ship in the IDF attack video is NOT the Mavi Marmara !!!"
>
> >Ship in the IDF attack video is NOT the Mavi Marmara !!!
>
> >Hold nu op - Fister. Det er en direkte copypaste og ikke min tekst.
> >Det er et oplæg til diskussion, hvor jeg alene formulerer headeren.
> >Som lyder: "Propagandakrigen raser videre."
>
> Jamen, hvis det var et oplæg til diskussion, så kunne du jo have
> startet med at komme med din egen mening omkring det.

Ok. Det er taget til efterretning.
Den eneste kommentar jeg tilføjede var headeren. Som reelt kan gå
begge veje -

> Når du bringer citater uden selv at kommentere, kan man godt få den
> tanke at det citerede dækker din mening.

Jeg skal tydeliggøre, hvad jeg tænker en anden gang. Teksten er ikke
min og jeg kan/vil ikke tage ansvar for den. Det forestillede jeg mig
egentlig var tydeligt, når den er copypastet og der er en henvisning -
linket.

Jeg tror egentlig at de færreste er fuldt ud enige med en tekst, når
de paster en artikel i en tråds oplæg. Men jeg skal være mere tydelig
næste gang -


> Jeg opfattede dit første indlæg i denne tråd som om du mente det var
> bevist at Israel havde fusket med optagelserne.

Nej. Jeg mener ikke, at deder foto`s er et bevis for at optagelsen var
forfalsket. Slet ikke -
Præcist som jeg heller ikke mener, at de er bevis for, at der ikke
foregik andet,både før og efter optagelsen.

Jeg har copypastet teksten direkte og ladet den stå for sigselv.
Derefter var tanken at den skulle undersøges og jo flere der tænker
med desto flere vinkler kan der komme på.

> --
> Jens G
> Kan anbefale IP telefoni medhttp://www.evercall.dk.

---

On 23 Jul., 22:34, Jens G <nospam061...@kabelmail.dk> wrote:
> On Fri, 23 Jul 2010 11:23:37 -0700 (PDT), "." <Niels_Br...@yahoo.dk>
> wrote:
>
> >> >> Og giver du mig ret i at din kilde ikke var troværdig i dette
> >> >> tilfælde, eller kommer du med endnu en lang forklaring om noget andet?
>
> >> >Jeg ser lige at linket til ken O`keefe ikke fungerer. Her er det så:
> >> >http://www.worldcitizen.uk.net/
>
> >> >Jeg mener afgjort at Ken O`keefes vidneudagn til BBC har en højere
> >> >troværdighed end bloggeren her.
> >> >Jeg mener iøvrigt også, at han er mere troværdig end IDF. Endnu har vi
> >> >ikke kunne nappe ham i at misinformere. Det samme kan ikke siges om
> >> >IDF -
>
> >> Han fortæller hans version, og lægger ikke skjul at at de israelske
> >> soldater blev angrebet.
>
> >Hans historie bekræftes af endnu et øjenvidne:
> >Øjenvidne: Israelske soldater skød aktivist i hovedet fra helikopter..
>
> Og et øjenvidne som har en klar interesse i at historien skal være
> sådan.

Mener du -

Du svarede aldrig på, hvordan det kan være at IDF alene har vist små
klip af egne optagelser på ganske få minutter og konfiskeret alle
øvrige optagelser?

Tror du, det er fordi, de optagelser bekræfter deres historie, at de
har måtte konfiskere alt og har måtte gemme det langt væk bagefter?

> Du postede link til en anden video, som var smuglet fra skibet.
> På et tidspunkt, angiveligt inden israelernes bording, så man noget
> blod på skottet. Men folk så nærmest glade ud, lignede ikke nogen der
> lige havde mistet en kammerat.

En video, som ikke var optaget på det øverste dæk - hvor det virkelig
gik hedt til.

Det du kan høre på det klip er, at der affyres korte byger fra de
automatvåne, som IDF hævdede de ikke havde med. Du kan iøvrigt ved
selvsyn konstatere, at der står en soldat, med en UZI på dækket. En
UZi er et af den type automatvåben, som IDF - ifølge demselv - aldrig
medbragte på båden.

Der findes altså både lydoptagelser og foto`s som viser noget meget
andet vedrørende automatvåben, end den historie, som IDF har
fremlagt.


Og når du mener, at du kan se blod på de nedre dæk, så er det fordi,
du aldrig har været med på en paintball-bane og set hvordan det ser
ud, når der skydes med paintball ammo. De mennesker, som du mener ser
- glade ud, har iøvrigt ingen mulighed for at se, hvad der foregår på
det øverste dæk -

Mener du også at de ser "glade" ud, da de første lig slæbes ned af
trapperne og som de desperat forsøger at give hjertemassage?

> [...]
>
> >Din formulering - lyder: De israelske soldater blev angrebet :)
>
> Vi tror hver på vores.

Du vil gerne - tro. Jeg vil hellere vide. Og sådan er menneskers
målsætninger så forskellige -

> >Det ville nogen sikkert sige, er, at vende tingene på hovedet. De
> >israelske soldater omringer og border et andet fartøj i internationalt
> >farvand. De ombordværende på dette fartøj sætter sig til modværge mod
> >angrebet.
>
> >Der er intet som helst - peacefull - ved at lade bevæbnede
> >specialtropper borde et andet lands fartøj i internationalt farvand,
> >der er på vej til et områder, som er under ulovlig blokade.
>
> >Hvorfor tror du at verdens regeringer reagerede på aktionen?
>
> Fordi den blev så blodig.

Og hvorfor blev den så blodig, når IDF alternativt kunne have sat et
trawl ud foran båden og bare slæbt den en anden vej eller bare ødelagt
skruen og roret på fartøjet

Hvorfor tror du, at der er officerer i IDF, der retter en voldsom
kritik mod regeringen?

> [...]>Jer - højredrenge plejer at holde meget af Balders blog.
>
> Det gør jeg nu ikke.

All right - jeg behøver vel ikke fortælle, at jeg heller ikke er så
begejstret for siden. Men eksempelvis ser du en Per Rønne, som
regelmæssigt snupper sit stof derfra, når det omhandler muslimer. Men
naturligvis ikke når den israelske regering er udsat for kritik - og
det er jo bemærkelsesværdigt.


> [...]
>
> >Israel indrømmer nu at militæret forfalskede lydoptagelser af
> >kommunikation mellem Mavi Marmaris og israelske marineskibe.
>
> Hvis de indrømmer det, så er sagen jo klar.

Ja. Sagen er klar. IDF udsendte bevidst misinformation, som skulle
udstille aktivisterne, somom de var begejstrede for angrebet på World
Trade. Og som skulle berette, at aktivisterne gerne så, at IDF tog
tilbage til Auschwitz. Den manipulerede lydoptagelse blev bragt på
IDF`s officielle hjemmeside side og på IDF`s side på youtube.

Finder du nu at IDF`s oplysninger er troværdige efter den historie -
eller finder du at IDF`s informationer skal betragtes som - propaganda
og undersøges nøje, inden man bare sluger tingene ukritisk?

> [...]>> Men du valgte alligevel at viderebringe den.
>
> >Med en overskrift som lyder: Propaganda-krigen raser.
>
> >Og det optager dig så en del. Er du ligeså optaget af at finde ud af -
> >at IDF`s informationer om lydoptagelserne viste sig at være i præcist
> >samme boldgade, som det der kunne findes på bloggen:www.whatdefuck?
>
> Jeg har ikke videregivet noget, og jeg tror at dit formål var at vise
> at israelernes optagelser var falske.

Ja. Du har jo fortalt, at du holder at at tro på ting og sager. Så
hvorfor forbavser det mig ikke -

Jeg har den tilgang til de informationer fra IDF, at de skal
undersøges nøje, analyseres og vurderes inden de tages for gode varer.
Jeg har mine erfaringer med IDF og zionistisk historieforfalskning,
skal jeg fortælle dig. Og som du hermed har fået et lille indblik i -

Efter de oplysninger som du nu er blevet bidraget med om fotos og
lydoptagelser af automatvåben, som IDF hævder, de aldrig har medbragt
og informationer om misinformering, for at miskreditere aktivisterne
som - antisemitter og terrorist-sympatisører - , finder du så, at det
er en relevant tilgang at have til IDF`s oplysninger?

Eller vil du hellere ensidigt holde monologer om - Pallywood?

> Når der energi på at udvælge frames der får det til at se falsk ud, er
> det sikker ægte nok.

Ikke forstået?

> Min grund til at bringe denne gamle tråd til live igen var at du skrev
> om at være kildekritisk, selv om du gerne bruger tvivlsomme kilder.

Som jeg sætter en overskrift på der lyder: "Propagandakrigen raser",
hvorefter jeg kaster mig ud i en vurdering og analyse af optagelserne
og behørigt undlader at drage hverken den ene eller den anden
konklusion. Lige præcis.

Men du svarede ikke på spørgsmålet om, hvorvidt du oplever det
relevant at have samme tilgang til informationerne fra IDF fremover,
som du gerne ser til informationerne fra: www.whatdefuck og det som
nogen kalder - Pallywood?

Skal vi ikke også opfinde et nyt ord ved samme lejlighed egentlig -
hvad med IDFwood?

---

On Fri, 23 Jul 2010 14:09:52 -0700 (PDT), "." <Niels_Bruun@yahoo.dk>
wrote:

>> Når der energi på at udvælge frames der får det til at se falsk ud, er
>> det sikker ægte nok.
>
>Ikke forstået?

Jeg manglede et "bruges".
Når der bruges energi på at udvælge frames der får det til at se falsk
ud, er det sikker ægte nok.
>
>> Min grund til at bringe denne gamle tråd til live igen var at du skrev
>> om at være kildekritisk, selv om du gerne bruger tvivlsomme kilder.
>
>Som jeg sætter en overskrift på der lyder: "Propagandakrigen raser",
>hvorefter jeg kaster mig ud i en vurdering og analyse af optagelserne
>og behørigt undlader at drage hverken den ene eller den anden
>konklusion. Lige præcis.

Men du kunne jo analysere de billeder der blev brugt som bevis for
falskheden, og så selv have set hvorfor de var udvalgt. Hvis man gav
sig tid til at se videoen, lignede det jo ikke de frames.
>
>Men du svarede ikke på spørgsmålet om, hvorvidt du oplever det
>relevant at have samme tilgang til informationerne fra IDF fremover,
>som du gerne ser til informationerne fra: www.whatdefuck og det som
>nogen kalder - Pallywood?
>
>Skal vi ikke også opfinde et nyt ord ved samme lejlighed egentlig -
>hvad med IDFwood?

Jeg ved ikke hvad vi skal kalde det, men du bringer ofte propagandaen
fra den ene side, og det ser ud som om du forsvarer den.

--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.evercall.dk.

---

On 28 Jul., 16:37, Jens G <nospam061...@kabelmail.dk> wrote:
> On Wed, 28 Jul 2010 04:20:35 -0700 (PDT), "." <Niels_Br...@yahoo.dk>
> wrote:
>
> >On 24 Jul., 08:33, Jens G <nospam061...@kabelmail.dk> wrote:
> >> On Fri, 23 Jul 2010 15:35:02 -0700 (PDT), "." <Niels_Br...@yahoo.dk>
> >> wrote:
>
> >> >Jeg gør opmærksom på, at IDF`s materiale ikke er guddommelige
> >> >sandheder. Og det er jo noget andet.
>
> >> Det er også OK.
>
> >Ja. Naturligvis er det iorden. Præcist som det er iorden, at du bliver
> >nødt til at klippe 6/7 dele ud af alt jeg skriver, fordi du ikke
> >rigtigt magter at forholde dig til det på anden måde.
>
> Du bringer jo hele tiden en masse andet ind i billedet.

Mener du virkelig, at det er - en masse andet - at påvise, at IDF er
så utroværdige, at man må undersøge og krydstjekke enhver information,
der udgår fra den kant?

Det er fuldstændigt afgørende for hele denne tråd, at det er sådan. Og
ellers havde det ikke været nødvendigt at undersøge på deres
oplysninger.

Præcist, som det er fuldstændigt afgørende for en vurdering af
hændelsesforløbet, at erindre sig om, at IDF anså det for nødvendigt
ikke alene at konfiskere & tilbageholde alle de optagelser, de kunne
få deres fingre i. At de alene bringer sekvenser på omkring 1.55 minut
af et forløb, der varede ganske lang tid. Og at det også er
afgørende, at du ikke evner at reflektere over, hvorfor mon det er
nødvendigt for IDF. Det er ikke - en masse andet.

Det er den baggrund man kan operere på, hvis man ikke bare agter at
"sluge alt råt", muligvis fordi det passer bedst ind i det
verdensbillede man allerede har iforvejen.

Og når du ikke evner at kommentere på grundlaget for diskussionen, så
viser du somend blot: enten dine færdigheder ud i kildeanalyse eller
kildekritik eller du har taget standpunkt - for - IDF`s udlægninger og
du har egentlig ikke behov for oplysninger overhovedet.


> Du kom med noget propaganda, som du mente beviste at Israel havde
> brugt et andet skib til optagelserne.

Jeg har aldrig skrevet noget der bare ligner. Tværtimod - jeg skrev
dette: "Det er muligt. Og det er også muligt, at det ikke er"
Jeg har ganske enkelt aldrig konkluderet eller ment, at hverken det
ene eller det andet var bevist af en optagelse på omkring 1 minut. Det
er ligesom det der ligger i en formulering, der lyder: Det er muligt.
Og det er også muligt, at det ikke er

Nu vil det være klædeligt, at du holder dig til facts.

> Istedet for bare at indrømme at beviserne ikke rigtigt duede, kommer
> du med alt muligt andet, som ikke har noget med den propaganda at
> gøre.

Jeg agter virkelig ikke at spinde videre på dine forkerte konklusioner
-

> >> Men derfor bragte du alligevel propaganda som du nemt selv kunne have
> >> afsløret som falsk.
>
> >Jeg bragte propaganda og skrev det i headeren. Nemlig. Men nu gentager
> >du vist bare digselv - og jeg gentager så derfor mit svar. Det er jo
> >lidt kedeligt -
>
> Du bragte propagandaen for at vise at videooptagelserne var fra et
> andet skib. Du fortalte mig endda hvad jeg skulle kigge efter for at
> se forskellene. Da jeg forklarede dig om billederne, var du tavs.
> Hvorfor?

Nu er det sådan, at du ikke rigtigt kan vide, hvorfor jeg bragte
materialet. Med mindre du agter at tilslutte dig det selskab på
dk.politik, som jævnligt flasher med sine telepatiske egenskaber.

Jeg ville gerne diskutere materialet, som blev lagt frem, da der
virkelig er forskelle på billederne. Og jeg stoler på IDF`s
informationstjeneste, som jeg ville stole på en nulevende Goebbels
propagandaministerie.
http://www.bredalsparken.dk/~soren-kretzschmer/adolf_hitler_og_hans_handlange5.html

Propaganda er nu engang - propaganda. Som ikke skal forveksles med et
lødig, redelig, objektiv og uafhængig informationskilde.

> >Hvordan kan det egentlig være, at du ikke istedet griber fat i den
> >debatør, der bragte IDF`s propaganda om den famøse - fake-lydoptagelse
> >uden at gøre opmærksom på, at der kunne være tale om propaganda af
> >værste skuffe?
>
> Fordi jeg ud af lydoptagelsen ikke selv kunne afgøre om den var falsk,
> og det kunne han sikkert heller ikke.

Præcis, som det ikke er muligt at afgøre om optagelserne af bordingen
er falske. Og præcist som det ikke er muligt at afgøre, hvorfor
minutterne - inden og - efter - er klippet fra det materiale som er
offentligtgjort af IDF.

> Og jeg er stadig ikke sikker på hvad det er der er falsk ved den
> optagelse? Blev ordene aldrig sagt, var det forkortelsen eller..?

Du kan selv læse tingene en gang mere. Eventuelt selv undersøge på,
hvorfor IDF blev nødt til at indrømme, at optagelsen af
kommunikationen var et falskneri. Jeg skal ikke gøre at arbejdet for
dig -

> De billeder du bragte som bevis for at Israels billedoptagelser var
> falske, var det jo nemt nok selv at se manipulationen bag.

Nej - det som var iøjenfaldende var - hvor lidt og hvor få forskelle
du kunne få øje på. Det er ikke bare mig, som kan se forskellene. Der
er adskillige, som er ganske markante. Du kan følge debatten ved at
rulle ned på siden:
http://www.proxywhore.com/invboard/lofiversion/index.php/t204047.html

Det er eksempelvis også de folk, som meget hurtigt lagde billederne
ud.
http://www.proxywhore.com/index1.html
Og hvem er de så - Hamas?



> --
> Jens G
> Kan anbefale IP telefoni medhttp://www.evercall.dk.

---

On Wed, 28 Jul 2010 08:28:37 -0700 (PDT), "." <Niels_Bruun@yahoo.dk>
wrote:

>> Og jeg er stadig ikke sikker på hvad det er der er falsk ved den
>> optagelse? Blev ordene aldrig sagt, var det forkortelsen eller..?
>
>Du kan selv læse tingene en gang mere. Eventuelt selv undersøge på,
>hvorfor IDF blev nødt til at indrømme, at optagelsen af
>kommunikationen var et falskneri. Jeg skal ikke gøre at arbejdet for
>dig -

Jeg har set at de har indrømmet at klippet var kortet ned, samt at de
ikke ved hvem de kom med udtalelserne om Auscwitz. Men jeg har ikke
set noget om at det var et totalt falskeneri.
>
>> De billeder du bragte som bevis for at Israels billedoptagelser var
>> falske, var det jo nemt nok selv at se manipulationen bag.
>
>
>Nej - det som var iøjenfaldende var - hvor lidt og hvor få forskelle
>du kunne få øje på. Det er ikke bare mig, som kan se forskellene. Der
>er adskillige, som er ganske markante. Du kan følge debatten ved at
>rulle ned på siden:
>http://www.proxywhore.com/invboard/lofiversion/index.php/t204047.html

Du har adskillige gange skrevet om at jeg ikke evner ditten eller
datten. Og der er så åbenbart andre der ikke evner at se på andet end
nogle specielt udvalgte frames, når de skal bedømme sådan nogle
forskelle.

Som jeg skrev tidligere, så er det "leading edge" af overbygningen en
åben skydedør. Hvis man ser filmen billede for billede, ser man den
skrå forende af broen, til højre for skydedøren.

Mastens "platform" er samme sted i billedet, hele filmen igennem. Her
er så udvalgt en frame hvor striberne får masten til at se anderledes
ud.

Ser du ikke det samme?
>
>Det er eksempelvis også de folk, som meget hurtigt lagde billederne
>ud.
>http://www.proxywhore.com/index1.html
>Og hvem er de så - Hamas?

Jeg aner da ikke hvem de er.

--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.evercall.dk.

---

On 29 Jul., 20:14, Jens G <nospam061...@kabelmail.dk> wrote:
> On Thu, 29 Jul 2010 11:09:13 -0700 (PDT), Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 29 Jul., 19:55, Jens G <nospam061...@kabelmail.dk> wrote:
> >> On Thu, 29 Jul 2010 10:27:20 -0700 (PDT), Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> De har vist det de mener de kan bruge til at gavne deres egen sag.
> >> >> Men eftersom du jo mener det er en forfalskning, er det jo
> >> >> ligegyldigt.
>
> >> >Nu er jeg ved at være alvorligt træt af at skulle gentage migselv, for
> >> >at forsvare mig mod dine gentagne stråmænd.
> >> >Inden jeg orker at gå videre, så paster du mig lige, for at konkludere
> >> >at optagelserne er en forfalskning!
>
> >> Tror du da at de er ægte?
>
> >Nå. Pludselig var du ikke spor interesseret i de manipulerede
> >lydoptagelser alligevel.
>
> Som jeg skrev tidligere, har jeg ingen mulighed for selv at bedømme
> lydoptagelserne. Det har jeg med billederne.
> Det er dig der bliver ved med at dreje hovedspørgsmålet hen på
> lydoptagelserne.
>
>
>
> >Men. Nu har du netop skrevet for 3.gang, at jeg mener, at optagelserne
> >er en forfalskning.
> >Er du venlig at paste min formulering med en konklusion?
>
> "Ship in the IDF attack video is NOT the Mavi Marmara !!!"
>
> --
> Jens G
> Kan anbefale IP telefoni medhttp://www.evercall.dk.- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -

Ship in the IDF attack video is NOT the Mavi Marmara !!!

Hold nu op - Fister. Det er en direkte copypaste og ikke min tekst.
Det er et oplæg til diskussion, hvor jeg alene formulerer headeren.
Som lyder: "Propagandakrigen raser videre."

Du kan gå ind på linket og kikke efter. Det er da underligt, at jeg
skal tillægges en andens formuleringer, når jeg paster en tekst og
oveni bringer linket til den pågældende kilde -

Der står iøvrigt også at det pågældende konspirationsforum har -
bevist - at optagelsen er en fabrikation. Allerede anden gang, jeg
ytrer mig skriver jeg: "Det er muligt og det er også muligt at det
ikke er."

Måske skal du begynde at undersøge det materiale, jeg bringer til dig,
sådan at vi kan få en kvalificeret diskussion.
Hvis du ingenting læser af det materiale som vi evt.udveksler, så er
det ... ja, du. Jeg skal være venlig ikke at sætte ord på. hvad jeg
tænker.

Jeg bragte netop for en kort tid siden en journalists artikel med
oplysninger og materiale om lydoptagelsen. Som iøvrigt også er skrevet
på engelsk. Skal jeg så - ifølge dig - også stå til regnskab for hvad
fyren skriver eller skal jeg blot afregne for mine egne formuleringer
eller min egen analyse af teksten?

Gå ind på de links du får fremover - så du kan skelne.

Her er teksten endnu engang. Du finder den på det nederste link, og
det er derfor det er sat ind. Linket tidligere
Three sleuth posters working together at conspiracy forum
whatdefuck.com proved the Israeli Defense Force footage of the attack
on the Mavi Marmara was a deliberate fabrication as seen in this video
originally broadcast by SKY NEWS:
http://www.aspsystems.fi/wtf/forum.php?showmsg=26360


The most obvious difference is the bridge or whatever you call the
highest part of the ship, it has a total different look, tho it's a
very similar vessel but clearly NOT the same, notice the arcuate part
on the first inserted pic from the IDF video, it's completely missing
on the real Marmara, also the dark superstructure boxes are of a light
gray or white color on the actual one same as the rest of the ship.
http://www.proxywhore.com/invboard/lofiversion/index.php/t204047.html

---

On Thu, 29 Jul 2010 13:21:09 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>> "Ship in the IDF attack video is NOT the Mavi Marmara !!!"
>
>Ship in the IDF attack video is NOT the Mavi Marmara !!!
>
>Hold nu op - Fister. Det er en direkte copypaste og ikke min tekst.
>Det er et oplæg til diskussion, hvor jeg alene formulerer headeren.
>Som lyder: "Propagandakrigen raser videre."

Jamen, hvis det var et oplæg til diskussion, så kunne du jo have
startet med at komme med din egen mening omkring det.

Når du bringer citater uden selv at kommentere, kan man godt få den
tanke at det citerede dækker din mening.

Jeg opfattede dit første indlæg i denne tråd som om du mente det var
bevist at Israel havde fusket med optagelserne.

--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.evercall.dk.

---

On 29 Jul., 20:14, Jens G <nospam061...@kabelmail.dk> wrote:
> On Thu, 29 Jul 2010 11:09:13 -0700 (PDT), Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 29 Jul., 19:55, Jens G <nospam061...@kabelmail.dk> wrote:
> >> On Thu, 29 Jul 2010 10:27:20 -0700 (PDT), Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> De har vist det de mener de kan bruge til at gavne deres egen sag.
> >> >> Men eftersom du jo mener det er en forfalskning, er det jo
> >> >> ligegyldigt.
>
> >> >Nu er jeg ved at være alvorligt træt af at skulle gentage migselv, for
> >> >at forsvare mig mod dine gentagne stråmænd.
> >> >Inden jeg orker at gå videre, så paster du mig lige, for at konkludere
> >> >at optagelserne er en forfalskning!
>
> >> Tror du da at de er ægte?
>
> >Nå. Pludselig var du ikke spor interesseret i de manipulerede
> >lydoptagelser alligevel.
>
> Som jeg skrev tidligere, har jeg ingen mulighed for selv at bedømme
> lydoptagelserne. Det har jeg med billederne.
> Det er dig der bliver ved med at dreje hovedspørgsmålet hen på
> lydoptagelserne.

Du bliver ved med at komme med indvendinger, senest fordi du ikke
forstår et engelsk udtryk eller gør dig den ulejlighed at undersøge
betydningen i en ordbog. Det er en ting.

Noget andet er, at det er en fuldstændigt afgørende præmis for
diskutionen af videooptagelserne, om de evt.kan tænkes at være
klippede og manipulerede sådan som IDF er blevet nødt til at indrømme,
at man har gjort med lydoptagelserne. Der er frigivet under 2
minutters optagelse af et forløb som varer i overordentlig lang tid.
Og hvor 2 vidner - den ene en journalist - fortæller, at en aktivist
blev skud i hovedet fra helekopteren - inden bordingen fandt sted.

IDF har naturligvis optagelser af forløbet også - inden - soldaterne
rapellede ned på fartøjet. De kunne afkræfte vidneusagnene. Men de
tilbageholder deres egen optagelser og har konfiskeret alt andet. Tror
du virkelig at det er en tilfældighed?

Det er et afgørende parameter at IDF er nappet i at fuske med det
materiale, som de offentliggører, når jeg vælger at bringe denne
optagelse og analyse af videoen af bordingen.

Den journalist, som jeg netop citerede - anviser omhuggeligt endnu en
løgn formuleret og offentliggjort af IDF. Nemlig den omstændighed, at
IDF anklagede dele af besætningen for at være terrorister, Og han
beretter at IDF trak anklagen tilbage lidt senere -

Han bebrejder sine kolleger (Kessler) for at viderebringe disse
informationer i avisen uden at undersøge på, hvorvidt de var korrekte.

Derfor er det ikke underligt, at disse optagelser, som der henvises
til her også bør analyseres nøje - inden de bare sluges råt for
usødet.

IDF er nappet i mere endnu. Man har kækt proklameret at man ikke
medbragte automatvåben ombord på fartøjet. Det stemmer ikke overens
med de optagelser, der er bragt ud i trusserne kvindelig på en
aktivist. Her er en tydelig lydoptagelse af et automatvåben, som
afgiver en kort byge. Dertil er der fotos, af en israelsk soldat, som
står på båden med en mini-UZI.

3 kække løgne i rap formuleret af IDF. Ken O`keefe er fuldtud
berettiget til at sige som han gør: "IDF lyver vedvarende"

Tilgengæld og imodsætning til IDF er Ken Okeefe ikke nappet i at
fortælle løgne -


> >Men. Nu har du netop skrevet for 3.gang, at jeg mener, at optagelserne
> >er en forfalskning.
> >Er du venlig at paste min formulering med en konklusion?
>
> "Ship in the IDF attack video is NOT the Mavi Marmara !!!"
>
> --
> Jens G
> Kan anbefale IP telefoni medhttp://www.evercall.dk.- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -