---

      Som kollegiefælle til Benedikte Hvidt, havde jeg
besøgt Højesteretsdommer Hvidts hjem i 1972 så da han var formand for
radionævnet og dettes kendelse om nogle programusandheder gik mig
imod, så skrev han personligt til mig at DOMMERKENDELSER ER KUN
MENNESKEVÆRK

Dette glemmes i debatten om Søren KRarups kloge kritik af Bent Jensen
dommen hvor helligt forargede svinger sig op til a kalde DF-præsten
for antidemokratisk


On Wed, 12 May 2010 23:31:47 +0200, you wrote:

>http://jp.dk/opinion/breve/article2065550.ece
>
>Jyllands-Posten
>
>En dommer i Svendborg
>
>Søren Krarup, folketingsmedlem (DF)
>
>Offentliggjort12.05.10
>
>Er en dommer et helligt, overjordisk væsen, der i sit dommersæde udtaler sig ex cathedra, når hun afsiger en dom?
>
>Det får man nærmest indtryk af, når man ser den reaktion, der er kommet på min kritik af dommen over Bent Jensen i Svendborg byret. Dommerforeningens formand kalder kritikken uhyrlig og siger, at jeg overtræder grundlovens sondring mellem den dømmende og lovgivende magt.
>
>Jeg spørger: Må en dommer herefter ikke kritisere en politiker? Er politikeren hellig i Folketinget, ligesom dommeren åbenbart er hellig i retssalen?
>
>Vitterligt vås
>
>Ak, hvilket vitterligt vås folk kan henfalde til, når de føler deres værdighed krænket. Nej, jeg anfægter ikke, at dommerens dom står ved magt.
>
>Sådan er det i et retssamfund. Men jeg tillader mig at anfægte dommerens holdning og udsagn, som de kom til udtryk i retssagen i Svendborg byret, og det er der desværre kun alt for god grund til.
>
>For det første: Onsdag 5. maj kl. 11.30 meddeler dommeren, at der fredag 7. maj kl. 14.30 vil komme en tilkendegivelse om indholdet af dommen og dens præmisser. På dette tidspunkt er dommen altså afsagt. Men dette sker, før afhøringen af Bent Jensens vidne Jakob Andersen har fundet sted, og før de to advokater har haft deres afsluttende procedure. Dybt uforståeligt. Dybt mistænkeligt. Hvordan skal jeg opfatte dommerens holdning på den baggrund?
>
>For det andet: Den fhv. leder af PET Ole Stig Andersen skulle naturligvis være afhørt i sagen. Men det viser sig, at han ikke er blevet tilsagt, og da man telefonisk søger at få ham tilkaldt, er det umuligt, fordi han er på rejse i udlandet. Skulle retssagen så ikke være udsat, indtil han kunne være til stede? Det blev den ikke.
>
>For det tredje: Dommeren tillod Jørgen Dragsdahls venner og kolleger at fremkomme med alenlange lovprisninger af Jørgen Dragsdahl som journalist og kollega, Peter Wivel, Vibeke von Sperling og flere andre. Men da Bent Jensens eneste vidne, Jakob Andersen, blev afhørt, blev han efter en halv time afskåret fra ordet.
>
>Tre afslørende forhold
>
>Dette er blot tre afslørende forhold i denne retssag, som vi lægfolk og lovgivere ikke må udtale os om. Dommerens hellighed hæver hende og domstolen højt over lægfolket.
>
>Men jeg tilhører den evangelisk-lutherske kirke, hvor pavedømmets og gejstlighedens hellighed i forhold til lægfolket er afskaffet med Reformationen i 1536, og jeg agter at fastholde min ret til at kritisere også en dommer, idet jeg naturligvis accepterer, at i et retssamfund står domstolens afgørelse ved magt - indtil den er anket.