---

Ok so far so good. Vi tager den lige igen.
Det står helt klart at disse emner skal undgås for enhver pris da de
tilsyneladende ikke passer ind den enkeltes dagsorden. Det kan man se på de
mange fjollete indlæg helt fra start tråden.

http://creation.com/why-most-scientists-believe-the-world-is-old
http://creation.com/evidence-for-a-young-world

Ikke en eneste kunne kommentere een eneste gang på de elementære points i
denne artikel, så vi tager den lige igen i håb om at der kommer mere ud af
det. Det skal siges at disse points er ikke vandtætte beviser for noget, men
de peger alle i een retning.
Lad os snakke om dette og ikke forfalde til hjernelam retorik.

---

"KaZ" <someone@yahoo.dk> wrote in message
news:hr9m6r$5rb$1@news.eternal-september.org...

> Lad os snakke om dette og ikke forfalde til hjernelam retorik.
>
Men der kræver jo at man læser artiklerne, sætter sig ind i sagerne, samt at
man forstår lidt af hvad det vil sige når man taler om holdbare
videnskabelige beviser.

---

KaZ skrev:
> Ok so far so good. Vi tager den lige igen.
> Det står helt klart at disse emner skal undgås for enhver pris da de
> tilsyneladende ikke passer ind den enkeltes dagsorden. Det kan man se
> på de mange fjollete indlæg helt fra start tråden.
>
> http://creation.com/why-most-scientists-believe-the-world-is-old
> http://creation.com/evidence-for-a-young-world
>
> Ikke en eneste kunne kommentere een eneste gang på de elementære points
> i denne artikel, så vi tager den lige igen i håb om at der kommer mere
> ud af det. Det skal siges at disse points er ikke vandtætte beviser for
> noget, men de peger alle i een retning.
> Lad os snakke om dette og ikke forfalde til hjernelam retorik.

Point taken.
Men man behøver joo ikke læse artiklerne til ende
for at forstå argumenterne, som du så vidt jeg
husker har resumeret udmærket i den oprindelige
tråd:

At de naturvidenskabelige metoder og teorier de
fleste af os forstår ved naturvidenskab er
resultatet af en eller form for flertalskonsensus,
der bygger på at vi alle tror på det fordi en
forfærdelig masse andre tror på det.

Men den konsensus jeg taler om bygger på at
naturvidenskab bygger på den videnskabelige
metode, som siger: Du fremsætter en teori om
dette eller hint; gennemfører et eksperiment
eller en empiri, der viser om der er hold
i teorien; hvis der er hold i teorien publicerer
du den.

Andre kan så gennemføre de samme eller lignende
eksperimenter eller gennemføre de samme eller
lignende feltstudier og når enten til at din
teori holder, eller at den ikke holder.

De fleste naturvidenskabsmænd er også almindelige
mennesker og besidder sikkert den samme forfængelighed
som de fleste af os. Jeg tror de vil fryde sig
over at kunne bevise at den oprindelige teori
ikke holder og at personen der fremsatte den er
en nar. Ofte fører den slags imidlertid blot
til at teorien underbygges af nye former for
eksperimenter eller nye feltstudier, der underbygger
og eventuelt udvider den oprindelige teori.

Så videnskabsfolk i bred almindelighed tror
på teorien om at Jorden er 4.5 mia år gammel,
ikke fordi en masse andre mennesker tror det,
men fordi de forstår den metodik der har
ført frem til teorien og i mange tilfælde
kan følge såvel metode som argument.

Evolutionsteorien er et glimrende eksempel
på dette. Man har virkelig gjort sig megen
ulejlighed for at falsificere denne, men
resultatet har igennem 150 år bare været
en bedre understøttelse af teorien. Pokker
heller kan man sige, for enhver lægmand
kan ved et besøg på et naturhistorisk museum
finde et utal af den slags beviser.

Læg vel mærke til at jeg ikke forholder
mig til spørgsmålet om livets opståen her
på Jorden. Det er et spørgsmål jeg mener
er uafhængigt af evolutionsteorien og
de forudsatte teorier om Jordens alder og
den geologiske udvikling.

--
Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk

---

"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
news:4bd881ee$0$285$14726298@news.sunsite.dk...
> KaZ skrev:
>> Ok so far so good. Vi tager den lige igen.
>> Det står helt klart at disse emner skal undgås for enhver pris da de
>> tilsyneladende ikke passer ind den enkeltes dagsorden. Det kan man se på
>> de mange fjollete indlæg helt fra start tråden.
>>
>> http://creation.com/why-most-scientists-believe-the-world-is-old
>> http://creation.com/evidence-for-a-young-world
>>
>> Ikke en eneste kunne kommentere een eneste gang på de elementære points i
>> denne artikel, så vi tager den lige igen i håb om at der kommer mere ud
>> af det. Det skal siges at disse points er ikke vandtætte beviser for
>> noget, men de peger alle i een retning.
>> Lad os snakke om dette og ikke forfalde til hjernelam retorik.
>
> Point taken.
> Men man behøver joo ikke læse artiklerne til ende
> for at forstå argumenterne, som du så vidt jeg
> husker har resumeret udmærket i den oprindelige
> tråd:
>
Hej Jørgen- Jeg vil vende tilbage her snarest, muligvis om et par dage.

> At de naturvidenskabelige metoder og teorier de
> fleste af os forstår ved naturvidenskab er
> resultatet af en eller form for flertalskonsensus,
> der bygger på at vi alle tror på det fordi en
> forfærdelig masse andre tror på det.
>
> Men den konsensus jeg taler om bygger på at
> naturvidenskab bygger på den videnskabelige
> metode, som siger: Du fremsætter en teori om
> dette eller hint; gennemfører et eksperiment
> eller en empiri, der viser om der er hold
> i teorien; hvis der er hold i teorien publicerer
> du den.
>
> Andre kan så gennemføre de samme eller lignende
> eksperimenter eller gennemføre de samme eller
> lignende feltstudier og når enten til at din
> teori holder, eller at den ikke holder.
>
> De fleste naturvidenskabsmænd er også almindelige
> mennesker og besidder sikkert den samme forfængelighed
> som de fleste af os. Jeg tror de vil fryde sig
> over at kunne bevise at den oprindelige teori
> ikke holder og at personen der fremsatte den er
> en nar. Ofte fører den slags imidlertid blot
> til at teorien underbygges af nye former for
> eksperimenter eller nye feltstudier, der underbygger
> og eventuelt udvider den oprindelige teori.
>
> Så videnskabsfolk i bred almindelighed tror
> på teorien om at Jorden er 4.5 mia år gammel,
> ikke fordi en masse andre mennesker tror det,
> men fordi de forstår den metodik der har
> ført frem til teorien og i mange tilfælde
> kan følge såvel metode som argument.
>
> Evolutionsteorien er et glimrende eksempel
> på dette. Man har virkelig gjort sig megen
> ulejlighed for at falsificere denne, men
> resultatet har igennem 150 år bare været
> en bedre understøttelse af teorien. Pokker
> heller kan man sige, for enhver lægmand
> kan ved et besøg på et naturhistorisk museum
> finde et utal af den slags beviser.
>
> Læg vel mærke til at jeg ikke forholder
> mig til spørgsmålet om livets opståen her
> på Jorden. Det er et spørgsmål jeg mener
> er uafhængigt af evolutionsteorien og
> de forudsatte teorier om Jordens alder og
> den geologiske udvikling.
>
> --
> Med venlig hilsen
> Jørgen Farum Jensen
> http://webdesign101.dk

---

Den 28-04-2010 18:02, KaZ skrev:
> Ok so far so good. Vi tager den lige igen.
> Det står helt klart at disse emner skal undgås for enhver pris da de
> tilsyneladende ikke passer ind den enkeltes dagsorden. Det kan man se på
> de mange fjollete indlæg helt fra start tråden.
>
> http://creation.com/why-most-scientists-believe-the-world-is-old
> http://creation.com/evidence-for-a-young-world
>
> Ikke en eneste kunne kommentere een eneste gang på de elementære points
> i denne artikel, så vi tager den lige igen i håb om at der kommer mere
> ud af det. Det skal siges at disse points er ikke vandtætte beviser for
> noget, men de peger alle i een retning.

Og begge links fører til artikler af D. Russell Humphreys.

> Lad os snakke om dette og ikke forfalde til hjernelam retorik.

http://www.cesame-nm.org/index.php?name=Sections&req=viewarticle&artid=34&page=1

D. Russell Humphreys breaks all the rules of science. He uses flawed logic,
overly simple models, and twisted data to sell his young Earth.

Mon ikke det er den elementære pointe i denne sag?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On 28 Apr., 22:03, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 28-04-2010 18:02, KaZ skrev:
>
> > Ok so far so good. Vi tager den lige igen.
> > Det står helt klart at disse emner skal undgås for enhver pris da de
> > tilsyneladende ikke passer ind den enkeltes dagsorden. Det kan man se på
> > de mange fjollete indlæg helt fra start tråden.
>
> >http://creation.com/why-most-scientists-believe-the-world-is-old
> >http://creation.com/evidence-for-a-young-world
>
> > Ikke en eneste kunne kommentere een eneste gang på de elementære points
> > i denne artikel, så vi tager den lige igen i håb om at der kommer mere
> > ud af det. Det skal siges at disse points er ikke vandtætte beviser for
> > noget, men de peger alle i een retning.
>
> Og begge links fører til artikler af D. Russell Humphreys.
>
> > Lad os snakke om dette og ikke forfalde til hjernelam retorik.
>
> http://www.cesame-nm.org/index.php?name=Sections&req=viewarticle&arti....
>
> D. Russell Humphreys breaks all the rules of science. He uses flawed logic,
> overly simple models, and twisted data to sell his young Earth.

Jeg holder især af denne;

Humphreys claims there is "not enough sodium in the sea" for a several
billion year old sea. Conversely, Thomas claims that "Humphreys finds
estimates of oceanic salt accumulation and deposition that provide him
the data to "set" an upper limit of 62 million years. But modern
geologists do not use erratic processes like these for clocks. It's
like someone noticing that (A) it's snowing at an inch per hour, (B)
the snow outside is four feet deep, and then concluding that (C) the
Earth is just 48 hours, or two days, in age. Snowfall is erratic; some
snow can melt; and so on. The Earth is older than two days, so there
must be a flaw with the "snow" dating method, just as there is with
the "salt" method."[6]
http://en.wikipedia.org/wiki/Russell_Humphreys
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::


On Monday, February 13th, 2006, "creation physicist" Russell Humphreys
gave a talk at Sandia National Labs. Here's a report from a Sandian
who attended.

I attended an event today in the Steve Schiff Auditorium that should
not have taken place. The event was titled "Evidence for a Young
Earth" and was sponsored by a group here at Sandia called "Christians
in the Workplace Networking Group." The presenter's name is Russell
Humphreys, an avowed creationist and apparently a retired Sandian.
Mr. Humphreys spent the first ten minutes of his presentation
describing why the Bible is the word of God and should therefore be
the source of scientific conclusions regarding the creation and age of
the earth and universe. There were also various pamplets, books, and
videotapes for sale in the lobby. I purchased a book titled, "The
Answers" for $13.00. The lobby of the Steve Schiff Auditorium is not
an appropriate place for the merchandising of this man's publications.
This should stop.

The content of his presentation, while scurrilous in its rebuttal of
mainstream science, is not the point of my objection. As recent
judicial commentary has said, biblical creationism, and its cohorts
Intelligent Design and Young Earthism, is based on a religious
philosophy. It goes against Sandia's charter and policies to
facilitate the presentation of a specific religious point of view.
These presentations should be held off campus, not in tax payer funded
facilities. This group is planning future events of this nature,
specifically March 13. I hope Sandia will take action to cancel these
events and encourage the sponsors to find an appropriate venue
elsewhere.

Thank you.

Larry Rogers

To this day, Humphreys has not corrected egregious errors in his
claims that have been made known to him for a decade! Humphreys has
been handing out a small tract titled "Evidence for a Young World"
since 1995 at least. His tract was the subject of an article in the
very first NMSR Reports, in February 1995. Over the years the tract
has incorporated glossy photographs and a few new arguments, but it's
mostly the same old schlock.

What Humphreys said 11 years ago at Hoffmantown Baptist Church was
wrong. What Humphreys said this February at Sandia Labs was still
wrong. But it's not just that his physics is abysmal and incorrect -
his continued physical abuses of science are just plain wrong. If he
was only confident enough in the Bible to say he believes the Earth is
young because the Good Book says so, and leave it at that, I wouldn't
have any quarrel with the man. But the Bible isn't enough, and
Humphreys is compelled to twist good science into an unrecognizable
monster in order to claim justification of his views. It's bad enough
that he misinforms the public about science at church meetings and
creation seminars - now, he's peddling his snake oil at Sandia
National Labs, under the mantle of the group "Christians Networking in
the Workplace."

Here's an example of the weird science of D. Russell Humphreys, Ph.D.
On Feb. 13th, 2006, at Sandia National Labs, Russ Humphreys passed out
and discussed the following claim, regarding comets and the age of the
solar system, with almost exactly the same wording as he handed out at
Hoffmantown Baptist Church on February 14th, 1995: http://www.nmsr.org/humphrey.htm
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

> Mon ikke det er den elementære pointe i denne sag?

Det er bemærkelsesværdigt, at KaZ og andre kreationister ikke er blege
for at skyde på evolutionsteorien og teorien om biogenese for
manglende videnskabelighed. Mens man selv fremlægger - Weird sience -
og accepterer den slags fnidder, som vi ser her -



> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:4bd8947e$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Og begge links fører til artikler af D. Russell Humphreys.
>
>> Lad os snakke om dette og ikke forfalde til hjernelam retorik.
>
> http://www.cesame-nm.org/index.php?name=Sections&req=viewarticle&artid=34&page=1
>
> D. Russell Humphreys breaks all the rules of science. He uses flawed
> logic, overly simple models, and twisted data to sell his young Earth.
>
Breaks all the rules of science, flawed logic overly simple models and
twisted data.

Det kan jo enhvert fjols påstå.
Så mangler det bare at identificere alle disse såkaldte fejl og mangler og
forklare hvorfor det ikke har meritter videnskabelig.

---

KaZ skrev i
news:hrcm3a$i3f$1@news.eternal-september.org

[ ... ]
>> D. Russell Humphreys breaks all the rules of science. He uses flawed
>> logic, overly simple models, and twisted data to sell his young
>> Earth.
> Breaks all the rules of science, flawed logic overly simple models and
> twisted data.
>
> Det kan jo enhvert fjols påstå.
> Så mangler det bare at identificere alle disse såkaldte fejl og
> mangler og forklare hvorfor det ikke har meritter videnskabelig.

Det er jo hel normal darwinistisk adfærd:
angrib manden når man ikke kan hamle op med ham fagligt.

Når du læser darwinisternes angreb på creationister så vil du hurtigt opdage
hvordan de hele tiden går efter manden og glemmer helt at sige noget om
sagen.

Sådan er det bare.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:
> KaZ skrev i
> news:hrcm3a$i3f$1@news.eternal-september.org
>
> [ ... ]
>>> D. Russell Humphreys breaks all the rules of science. He uses flawed
>>> logic, overly simple models, and twisted data to sell his young
>>> Earth.
>> Breaks all the rules of science, flawed logic overly simple models and
>> twisted data.
>>
>> Det kan jo enhvert fjols påstå.
>> Så mangler det bare at identificere alle disse såkaldte fejl og
>> mangler og forklare hvorfor det ikke har meritter videnskabelig.
>
> Det er jo hel normal darwinistisk adfærd:
> angrib manden når man ikke kan hamle op med ham fagligt.

> Når du læser darwinisternes angreb på creationister så vil du hurtigt
> opdage hvordan de hele tiden går efter manden og glemmer helt at sige
> noget om sagen.
>
> Sådan er det bare.
>

Løgn, løgn og løgn. Hvis det er noget
om snakken forholder sig lige omvendt.

--
Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk

---

Den 29-04-2010 21:19, KaZ skrev:
>
>
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:4bd8947e$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
>> Og begge links fører til artikler af D. Russell Humphreys.
>>
>>> Lad os snakke om dette og ikke forfalde til hjernelam retorik.
>>
>> http://www.cesame-nm.org/index.php?name=Sections&req=viewarticle&artid=34&page=1
>>
>>
>> D. Russell Humphreys breaks all the rules of science. He uses flawed
>> logic, overly simple models, and twisted data to sell his young Earth.
>>
> Breaks all the rules of science, flawed logic overly simple models and
> twisted data.
>
> Det kan jo enhvert fjols påstå.
> Så mangler det bare at identificere alle disse såkaldte fejl og mangler
> og forklare hvorfor det ikke har meritter videnskabelig.

Jeg kan da godt give et par eksempler, selv om du bare
benægter. Så det er sikkert spild af tid:

http://www.cesame-nm.org/index.php?name=Sections&req=viewarticle&artid=34&page=1

In his lectures and brochures, Humphreys tells his audience that he will show
how various processes provide maximum ages for the Earth. Some of these `maximum
ages' can be as long as 100 million years, but they are invariably less than the
*scientifically-determined age* . Humphreys claims that the true age of the
Earth is set by the smallest such maximum age, which conveniently turns out to
be just a few thousand years. That is, he looks at several very dubious age
estimates, and declares the youngest such "estimate" to be correct.

Jo, mærkeligt ikke?

It's like looking at three estimates of the "maximum" distance from Albuquerque
to Los Angeles: a thousand miles, 100 miles, and 10 feet. By Humphreys' logic,
the smallest "maximum" distance (10 feet) is the best, most accurate value,
because it "fits comfortably within the maximum possible" values!

Kan du forstå det?

Om hans videnskabelige virke:

When Humphreys talks at churches or creationism seminars, he is introduced as a
physicist at Sandia National Laboratories, a respected federal science
institution. But Humphreys' conclusions on the age of the Earth *are not
supported* by Sandia.

His work in an engineering group responsible for *designing bomb fuses* is
*completely unrelated* to his creationist activities. And Humphreys doesn't
present his young-earth arguments to Sandia colleagues, even though many Sandia
programs involve radiometric dating and the age of the Earth. In fact, when a
Sandia colleague recently requested his data on problems with radiocarbon
dating, Humphreys refused to supply it because it was "non-work related."
Humphreys' employment at Sandia certainly does not mean that this prestigious
institution endorses his radical views on the age of the Earth.

Galaxies wind themselves up too fast (maximum age: a few hundred million years).
Humphreys shows off a computer simulation in which a very simple "galaxy," a
line of stars about a center point, develops a spiral shape. This spiral then
winds up and disappears in just a few hundred million years. In this way,
Humphreys claims to "prove" that galaxies can not be billions of years old. In
his super-simple simulation, however, the stars are attracted to a "galactic
center" - but not to each other! As a result, more distant stars move more
slowly about the "galactic center," just as planets do around our Sun. But
Humphreys fails to mention that the situation in real galaxies is far more
complex than this: for one, real stars attract each other with large
gravitational fields. Only the outermost stars of real galaxies have the
"Keplerian" orbits he assumes, while the inner stars of a galaxy can move very
differently, often almost as a rigid disk. Humphreys dismisses one of the modern
theories of spiral formation, "density wave theory," as too complex, but it's
really his ideas that are far too simple. Humphreys' strawman galaxy does not
prove that galaxies are young.

Humphreys stråmands galakser beviser ikke at galakser er 'unge'.

Humphreys claims there is "not enough sodium in the sea" for a several billion
year old sea. Conversely, Thomas claims that "Humphreys finds estimates of
oceanic salt accumulation and deposition that provide him the data to "set" an
upper limit of 62 million years. But modern geologists do not use erratic
processes like these for clocks. It's like someone noticing that (A) it's
snowing at an inch per hour, (B) the snow outside is four feet deep, and then
concluding that (C) the Earth is just 48 hours, or two days, in age. Snowfall is
erratic; some snow can melt; and so on. The Earth is older than two days, so
there must be a flaw with the "snow" dating method, just as there is with the
"salt" method."[6]

Eller:

http://www.talkorigins.org/faqs/helium/zircons.html

Scientists have made enormous advances in the past few centuries. These
advances did not develop because scientists relied on miracles or other flimsy
excuses to cover up problems and promote religious or political agendas. How
much expertise does it take to say "God did it!"? Proclaiming "God did it!" is
clearly not an acceptable answer in criminal forensics, weather forecasting, or
any other scientific pursuit. Would the invoking of miracles ever be tolerated
in a court room, medical school or anywhere else outside of a religious forum?
If psychologists don't blame demons for causing manic depression, car mechanics
don't blame gremlins for engine problems, and forensics scientists don't invoke
witchcraft to solve unwitnessed crimes, what makes Dr. Humphreys believe that
geologists should use the supernatural to explain the origin of a rock?

As explained below, it's totally premature and irrational for Dr. Humphreys to
rely on faulty data, equations, and magic just to promote a religious agenda to
his liking. Because YECs are often willing to "resolve" any problems or prop up
any of their religious ideas with unfalsifiable ad hoc miracles, they really
don't produce scientific results or models. To be exact, Dr. Humphreys'
"accelerated nuclear decay event" is nothing more than an example of the
infamous Gosse (Omphalos) (also here) and "god of the gaps" (also here) fallacies.



Sådan kunne jeg fortsætte hele dagen, men vil det nytte?
Er der noget af det, der gør indtryk på dig? Prøv at læse
de sider, jeg henviser dig til, der finder du det, du ønsker,
vi skal finde.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4bdaabde$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Sådan kunne jeg fortsætte hele dagen, men vil det nytte?
> Er der noget af det, der gør indtryk på dig? Prøv at læse
> de sider, jeg henviser dig til, der finder du det, du ønsker,
> vi skal finde.

Men du vil jo modsat *ikke* anerkende de sider der viser at denne "kritik"
af Russell Humphreys rammer helt ved siden af.

Og så går hovedargumenterne i de sider du henviser til, langt mere på at
miskreditere ham end en egentlig tilbagevisning af hans forskning.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 30-04-2010 12:36, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4bdaabde$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Sådan kunne jeg fortsætte hele dagen, men vil det nytte?
>> Er der noget af det, der gør indtryk på dig? Prøv at læse
>> de sider, jeg henviser dig til, der finder du det, du ønsker,
>> vi skal finde.
>
> Men du vil jo modsat *ikke* anerkende de sider der viser at denne
> "kritik" af Russell Humphreys rammer helt ved siden af.

Hvad er det for sider?

> Og så går hovedargumenterne i de sider du henviser til, langt mere på at
> miskreditere ham end en egentlig tilbagevisning af hans forskning.

Nej, det er en klar tilbagevisning af både metode
og resultater. Han mener endda, Gud har grebet ind
for at gøre de accepterede undersøgelser og resultater
falske. Han er dybt utroværdig.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4bdae9d8$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
>> Og så går hovedargumenterne i de sider du henviser til, langt mere
>> på at miskreditere ham end en egentlig tilbagevisning af hans
>> forskning.
>
> Nej, det er en klar tilbagevisning af både metode
> og resultater. Han mener endda, Gud har grebet ind
> for at gøre de accepterede undersøgelser og resultater
> falske. Han er dybt utroværdig.

Alene det at han har en holdning om at Gud har grebet, diskvalificerer ham
åbenbart i dine øjne - for efter din opfattelse findes der ingen Gud der kan
gribe ind - for det siger ateisterne jo at der ikke gør, og så forkaster
Villy Bibelen og tager sig til takke med ateisternes mening og holdning. -
Fint gået Villy!!

Og nej, de bruger faktisk ikke megen krudt på at tilbagevise hans metoder.
De benægter primært hans resultater og nedgør og angriber ham som person.

Om Humphreys har mere eller mindre ret i sin konklusioner end hans angribere
har, har jeg ikke undersøgt nærmere og kan derfor ikke tage stilling til
det. Men jeg kan se at hans modstandere primært går efter manden selv og
nedgør ham og sår mistillid til ham som person. - Det er useriøst og
usagligt og siger mere om hans modstandere end om ham. Men det er jo en helt
almindelig ateistisk taktik som du tydeligvis bifalder og støtter op om. Men
det skyldes jo nok at du i praksis efterhånden har afskrevet alt det
kristendommen bygger på.

Og så har du stadig ikke redegjort for hvilke dele af NT vi kan regne for
autentiske og hvilke vi ikke kan (GT har du allerede afskrevet som
ukristelig og uanvendelig).

Men du kan jo starte med at svare på om Matt. 1,18 og 1,22-25 er
autentiske - eller er det en løgnagtig skribent egen opfindelse?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:4bdaabde$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Sådan kunne jeg fortsætte hele dagen, men vil det nytte?
> Er der noget af det, der gør indtryk på dig? Prøv at læse
> de sider, jeg henviser dig til, der finder du det, du ønsker,
> vi skal finde.
>
Hvad er det du mener som burde gøre indtryk i de links? Der er ingen
videnskabelige observationer, heller ingen videnskabelige backup af deres
påstande, i bedste fald nogle underlige analogier og beskidte personangreb.
Alt sammen som det plejer.

Ingen af pointsene bliver tilbagevist og det er som allerede sagt, ethvert
fjols kan skrive sådan.

Og hvis du ville lære at læse ateistiske kilder kristisk vil du kunne forstå
at dette er en udladning som kører næsten udelukkende på det emotionelle
plan, hvilket næsten altid er tilfælde med denne type artikler. Men du skal
kunne distrahere lidt fra dine fordomme for at kunne se det, så det
forventer jeg ikke.

Udover det så er det også her - som i ALLE kredse hvor evolutionsteorien
hærsker - en appel til at der er koncensus om dette og hint, og så
konklusionen...derfor må det værte korrekt. Der er INGENTING i et generelt
koncensus som automatisk gør en antagelse korrekt. Det er som også sagt en
logisk fallacy som vil noget.

Så alt er som forventet, også din tilbedelse af alverdens underligt
materiale, bare sålænge det ikke indebærer at bibelen tages med på råd. Jeg
forventer ikke at du hverken kan eller vil se andet end du dine fordomme
forlanger af dig. Du lever helt op til forventninger og det ændrer sig ikke
nu.


Jeg har ikke påstået at humpreys observationer er endeligt bevis noget. Men
det indikerer at jorden kan være ung, og det er DET som disse ateister og
heller ikke dig ikke kan holde ud. Ej heller tilbagevises det i disse links.

Ud over disse points er der mange andre indikationer som peger samme
retning.

Hermed EOD til dig medmindre du graver frem noget nyt materiale som kræver
svar.

---

KaZ skrev i
news:hrh0n7$jjc$1@news.eternal-september.org

[ ... ]
> Og hvis du ville lære at læse ateistiske kilder kristisk

Han er *KUN* kritisk over for *kristne* kilder - alt fra ateistisk side
sluger han råt

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 01-05-2010 13:16, Andreas Falck skrev:
> KaZ skrev i
> news:hrh0n7$jjc$1@news.eternal-september.org
>
> [ ... ]
>> Og hvis du ville lære at læse ateistiske kilder kristisk
>
> Han er *KUN* kritisk over for *kristne* kilder - alt fra ateistisk side
> sluger han råt

Kristen videnskab findes ikke. Det er en selvmodsigelse,
der sendet os 2000 år tilbage i tiden.

I får helt sikkert ikke point af Gud for det, fordi den
fastholden af forrige tiders naturforståelse har fanden
skabt. Den er kun med til at skræmme almindelige mennesker
væk fra kristendommen. Og så har vi kun jer fundamentalister
tilbage og I mister alligevel troen, når I finder ud af, I
tager fejl.


--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4bdc1a4f$0$36558$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Den 01-05-2010 13:16, Andreas Falck skrev:
>> KaZ skrev i
>> news:hrh0n7$jjc$1@news.eternal-september.org
>>
>> [ ... ]
>>> Og hvis du ville lære at læse ateistiske kilder kristisk
>>
>> Han er *KUN* kritisk over for *kristne* kilder - alt fra ateistisk
>> side sluger han råt
>
> Kristen videnskab findes ikke. Det er en selvmodsigelse,
> der sendet os 2000 år tilbage i tiden.

Sikke dog en omgang ateistisk sludder, Villy.

Den morderne videnskab er grundlagt af troende kristne - hvoraf næsten alle
endda var ungjordscreationister!!

Så du taler enten direkte imod bedre vidende - eller af uvidenhed.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 02-05-2010 13:20, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4bdc1a4f$0$36558$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Den 01-05-2010 13:16, Andreas Falck skrev:
>>> KaZ skrev i
>>> news:hrh0n7$jjc$1@news.eternal-september.org
>>>
>>> [ ... ]
>>>> Og hvis du ville lære at læse ateistiske kilder kristisk
>>>
>>> Han er *KUN* kritisk over for *kristne* kilder - alt fra ateistisk
>>> side sluger han råt
>>
>> Kristen videnskab findes ikke. Det er en selvmodsigelse,
>> der sendet os 2000 år tilbage i tiden.
>
> Sikke dog en omgang ateistisk sludder, Villy.
>
> Den morderne videnskab er grundlagt af troende kristne - hvoraf næsten
> alle endda var ungjordscreationister!!
>
> Så du taler enten direkte imod bedre vidende - eller af uvidenhed.

Så lad os sige 5-600 år tilbage i tiden.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4bdd6517$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ .. ]
>>>>> Og hvis du ville lære at læse ateistiske kilder kristisk
>>>>
>>>> Han er *KUN* kritisk over for *kristne* kilder - alt fra ateistisk
>>>> side sluger han råt
>>>
>>> Kristen videnskab findes ikke. Det er en selvmodsigelse,
>>> der sendet os 2000 år tilbage i tiden.
>>
>> Sikke dog en omgang ateistisk sludder, Villy.
>>
>> Den morderne videnskab er grundlagt af troende kristne - hvoraf
>> næsten alle endda var ungjordscreationister!!
>>
>> Så du taler enten direkte imod bedre vidende - eller af uvidenhed.
>
> Så lad os sige 5-600 år tilbage i tiden.

Du lyver stadig, som dine ateistvenner gør det.

Der findes i dag i tusindvis af kristne videnskabsmænd, og et overvejende
flertal af disse er enten kristiske over for darwinismens gudsfornægtende
evolutionslære, eller direkte, på et videnskabeligt grundlag, har forkastet
denne da der skal alt for megen datamanipulering til for at få de
videnskabelige data til at passe med den ateistiske trosopfattelse.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 03-05-2010 15:19, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4bdd6517$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ .. ]
>>>>>> Og hvis du ville lære at læse ateistiske kilder kristisk
>>>>>
>>>>> Han er *KUN* kritisk over for *kristne* kilder - alt fra ateistisk
>>>>> side sluger han råt
>>>>
>>>> Kristen videnskab findes ikke. Det er en selvmodsigelse,
>>>> der sendet os 2000 år tilbage i tiden.
>>>
>>> Sikke dog en omgang ateistisk sludder, Villy.
>>>
>>> Den morderne videnskab er grundlagt af troende kristne - hvoraf
>>> næsten alle endda var ungjordscreationister!!
>>>
>>> Så du taler enten direkte imod bedre vidende - eller af uvidenhed.
>>
>> Så lad os sige 5-600 år tilbage i tiden.
>
> Du lyver stadig, som dine ateistvenner gør det.
>
> Der findes i dag i tusindvis af kristne videnskabsmænd, og et
> overvejende flertal af disse er enten kristiske over for darwinismens
> gudsfornægtende evolutionslære, eller direkte, på et videnskabeligt
> grundlag, har forkastet denne da der skal alt for megen datamanipulering
> til for at få de videnskabelige data til at passe med den ateistiske
> trosopfattelse.

Det man kan sig om ET er msåke, den ikke kan forklare alt
i udviklingen, men den er indtil videre det bedste bud.

Du begår den fejl, du bestandigt vil koble Gud på fysikken
eller omvendt. Det dur ikke. Du må tro om Gud, det du vil,
men du må ikke forklare ham fysisk. Vi har været ude i den
diskussion før.

>En ond og utro slægt kræver tegn, men den skal ikke få andet
tegn end Jonastegnet.« Og han forlod dem og gik sin vej.

Pas på han ikke forlader dig i din bestandige søgen efter tegn.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4bdf19e2$0$36581$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Det man kan sig om ET er msåke, den ikke kan forklare alt
> i udviklingen, men den er indtil videre det bedste bud.

Den er et rigtigt dårligt bud på en forklaring.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
news:q4UCn.270774$Ye4.156016@newsfe11.iad...
> KaZ skrev i
> news:hrh0n7$jjc$1@news.eternal-september.org
>
> [ ... ]
>> Og hvis du ville lære at læse ateistiske kilder kristisk
>
> Han er *KUN* kritisk over for *kristne* kilder - alt fra ateistisk side
> sluger han råt
>
Jamen, det skal du FORVENTE fra VD. Alt er som det skal være.
Han citerer nu også talkorigins website, havde forventet det tidligere.

---

Den 01-05-2010 23:56, KaZ skrev:
>
>
> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
> news:q4UCn.270774$Ye4.156016@newsfe11.iad...
>> KaZ skrev i
>> news:hrh0n7$jjc$1@news.eternal-september.org
>>
>> [ ... ]
>>> Og hvis du ville lære at læse ateistiske kilder kristisk
>>
>> Han er *KUN* kritisk over for *kristne* kilder - alt fra ateistisk
>> side sluger han råt

> Jamen, det skal du FORVENTE fra VD. Alt er som det skal være.

Hehe, I er da fantastiske. Jeg er kritisk over for alle
kilder.

Men når en mand som Humphrey stiller sig op og lyver
for de enfoldige, så bør han rammes, hårdt.

F.eks. Galaxies wind themselves up too fast (maximum age:
a few hundred million years).

Det er vel næsten skolelærdom, at de yderste stjerner ikke
bevæger sig hurtigere eller langsommere, end de yderste i en
galakse? Det ved I vel selv? Hvordan kan I så sætte jeres
lid til en mand, kører sin teori på det modsatte synspunkt?

> Han citerer nu også talkorigins website, havde forventet det tidligere.

Og ser spøgelser, jeg har aldrig været på talkorigins
side før for et par minutter siden. Det må åbenbart være
en fornuftigt webside, hvis den udtrykker samme mening,
som mig.

Hvis du bemærker det, citerer jeg meget sjælden anonymt.
Jeg behøver ikke pynte mig med lånte fjer.

--
Venlig hilsen,

Villy DAlsgaard

---

Vidal skrev i
news:4bdd22c7$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
>>>> Og hvis du ville lære at læse ateistiske kilder kristisk
>>>
>>> Han er *KUN* kritisk over for *kristne* kilder - alt fra ateistisk
>>> side sluger han råt
>
>> Jamen, det skal du FORVENTE fra VD. Alt er som det skal være.
>
> Hehe, I er da fantastiske. Jeg er kritisk over for alle
> kilder.
>
> Men når en mand som Humphrey stiller sig op og lyver
> for de enfoldige, så bør han rammes, hårdt.

Og når dine ateistvenner stiller sig op og lyver for de enfoldige - så skal
de belønnes med milliardtilskud og kæmpe lønninger og alle der ikke er enige
skal trynes til at tie stille.

Ateismens diktatur længe leve !!!!!!!!!!!!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 01-05-2010 12:44, KaZ skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:4bdaabde$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Sådan kunne jeg fortsætte hele dagen, men vil det nytte?
>> Er der noget af det, der gør indtryk på dig? Prøv at læse
>> de sider, jeg henviser dig til, der finder du det, du ønsker,
>> vi skal finde.
>>
> Hvad er det du mener som burde gøre indtryk i de links? Der er ingen
> videnskabelige observationer, heller ingen videnskabelige backup af deres
> påstande, i bedste fald nogle underlige analogier og beskidte
> personangreb. Alt sammen som det plejer.

Der findes da masser af videnskabelige observationer, ingen
seriøse videnskabsmænd er kommet til samme konklusion, som
ham. Ihvertfald ikke de sidste 3-400 år.

> Ingen af pointsene bliver tilbagevist og det er som allerede sagt,
> ethvert fjols kan skrive sådan.

Det er da simpelthen ikke sandt. På:

http://www.cesame-nm.org/index.php?name=Sections&req=viewarticle&artid=34&page=1

bliver hans påstande punkt for punkt afvist.

Kan du virkeligt ikke se det?

Humphreys dismisses one of the modern theories of spiral formation, "density
wave theory," as too complex, but it's really his ideas that are far too simple.
Humphreys' strawman galaxy does not prove that galaxies are young.

Altså Humphrey opstiller nogle simple modeller op, der
pudsigt nok giver ham ret, og forkaster de videnskabelige
modeller, fordi han synes, de er for komplekse, som ikke
giver ham ret.

Sådan bliver hans 5 fremste modeller forkastet, fordi de
bygger på hans selvopfundne virkelighed.

> Og hvis du ville lære at læse ateistiske kilder kristisk vil du kunne
> forstå at dette er en udladning som kører næsten udelukkende på det
> emotionelle plan, hvilket næsten altid er tilfælde med denne type
> artikler.

Den side jeg henviser til, er da temmeligt faktuel. Ingen
følelser her.

> Men du skal kunne distrahere lidt fra dine fordomme for at
> kunne se det, så det forventer jeg ikke.

Distancere(?) mig fra virkeligheden, så jeg forstår Humphrey?

> Udover det så er det også her - som i ALLE kredse hvor evolutionsteorien
> hærsker - en appel til at der er koncensus om dette og hint, og så
> konklusionen...derfor må det værte korrekt. Der er INGENTING i et
> generelt koncensus som automatisk gør en antagelse korrekt. Det er som
> også sagt en logisk fallacy som vil noget.

Det kan selvfølgeligt være rigtig. Men de ting, der er
investeret så megen forskning i, er helt forkerte, fordi
Humphrey (f.eks.) mener det er for kompliceret og hans
forenklede modeller beskriver virkeligheden bedre?

Det holder ingen steder.

> Så alt er som forventet, også din tilbedelse af alverdens underligt
> materiale, bare sålænge det ikke indebærer at bibelen tages med på råd.

Jeg tilbeder ikke alverdens underligt materiale. Og du
begår endnu engang jeres kardinalfejl ved at mene, at
kristendommen har noget som helst med videnskab at gøre.

Du skal elske din næste og tro at jorden er flad! Ikke?

> Jeg forventer ikke at du hverken kan eller vil se andet end du dine
> fordomme forlanger af dig. Du lever helt op til forventninger og det
> ændrer sig ikke nu.

Nej, og dine fordomme ændrer sig ikke til stor skade for
kristendommen. Hvis du så var konsekvent og forestillede
dig jorden som en rund plade, stillet på nogle søjler,
som biblen fremstiller det, kunne jeg respektere dig, selv
om jeg ville anse det for rablende skørt. Men når det bliver
for tykt for selv din virkelighed, bakker du ud af det.
Det får du ikke point af Gud for, kan jeg med næsten sikkerhed
sige.

> Jeg har ikke påstået at humpreys observationer er endeligt bevis noget. Men
> det indikerer at jorden kan være ung, og det er DET som disse ateister og
> heller ikke dig ikke kan holde ud. Ej heller tilbagevises det i disse
> links.

Nej, det indikerer ikke noget som helst, han er nødt til at
ændre på naturlovene og verdensbilledet for at få det til
at hænge sammen.

> Ud over disse points er der mange andre indikationer som peger samme
> retning.

Nej, det er der ikke.

> Hermed EOD til dig medmindre du graver frem noget nyt materiale som
> kræver svar.

Jeg tvivler på, du vil finde noget, jeg graver frem som
kravkrævende, hvis der er noget, der hedder det.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

KaZ skrev:

> Og hvis du ville lære at læse ateistiske kilder kristisk vil du kunne
> forstå at dette er en udladning som kører næsten udelukkende på det
> emotionelle plan, hvilket næsten altid er tilfælde med denne type
> artikler. Men du skal kunne distrahere lidt fra dine fordomme for at
> kunne se det, så det forventer jeg ikke.
>
> Udover det så er det også her - som i ALLE kredse hvor evolutionsteorien
> hærsker - en appel til at der er koncensus om dette og hint, og så
> konklusionen...derfor må det værte korrekt. Der er INGENTING i et
> generelt koncensus som automatisk gør en antagelse korrekt.

Det er der vel heller ingen der hævder.
Og hvorfor skal spørgsmål om tro vs. ateisme blandes
ind i forhold der kan påvises objektivt?

Og hvis dit argument venbdes på hovedet bliver
det jo også et argument imod religiøsitet:
Der er da en defintiv konsensus om, at gud
eksisterer, uanset hans navn(e).

(I øvrigt anvender vi vist ordet konsensus forkert
her - det betyder at alle er enige, hvor vi
måske snarere burde skrive at der er bred enighed om?)

Du kan da godt blive ved med at hævde dette, men
det bliver det ikke rigtigere af. Jeg henviser
til mit svar den 28/4 i denne tråd, jeg citerer mig selv:
....
Men man behøver jo ikke læse artiklerne til ende
for at forstå argumenterne, som du så vidt jeg
husker har resumeret udmærket i den oprindelige
tråd:

At de naturvidenskabelige metoder og teorier de
fleste af os forstår ved naturvidenskab er
resultatet af en eller form for flertalskonsensus,
der bygger på at vi alle tror på det fordi en
forfærdelig masse andre tror på det.

Men den konsensus jeg taler om bygger på at
naturvidenskab bygger på den videnskabelige
metode, som siger: Du fremsætter en teori om
dette eller hint; gennemfører et eksperiment
eller en empiri, der viser om der er hold
i teorien; hvis der er hold i teorien publicerer
du den.

Andre kan så gennemføre de samme eller lignende
eksperimenter eller gennemføre de samme eller
lignende feltstudier og når enten til at din
teori holder, eller at den ikke holder.

De fleste naturvidenskabsmænd er også almindelige
mennesker og besidder sikkert den samme forfængelighed
som de fleste af os. Jeg tror de vil fryde sig
over at kunne bevise at den oprindelige teori
ikke holder og at personen der fremsatte den er
en nar. Ofte fører den slags imidlertid blot
til at teorien underbygges af nye former for
eksperimenter eller nye feltstudier, der underbygger
og eventuelt udvider den oprindelige teori.

Så videnskabsfolk i bred almindelighed tror
på teorien om at Jorden er 4.5 mia år gammel,
ikke fordi en masse andre mennesker tror det,
men fordi de forstår den metodik der har
ført frem til teorien og i mange tilfælde
kan følge såvel metode som argument.

Evolutionsteorien er et glimrende eksempel
på dette. Man har virkelig gjort sig megen
ulejlighed for at falsificere denne, men
resultatet har igennem 150 år bare været
en bedre understøttelse af teorien. Pokker
heller kan man sige, for enhver lægmand
kan ved et besøg på et naturhistorisk museum
finde et utal af den slags beviser.

Læg vel mærke til at jeg ikke forholder
mig til spørgsmålet om livets opståen her
på Jorden. Det er et spørgsmål jeg mener
er uafhængigt af evolutionsteorien og
de forudsatte teorier om Jordens alder og
den geologiske udvikling.
....
Hvis du ikke kan forholde dig til den
form for naturvidenskab, som de fleste
af os andre gør, så sig det rent ud.
Lad være med at lade som om du selv
kan definere hvad naturvidenskab er.
Mindretallet har ikke altid ret.

99,9 procent af alle videnskabsfolk
holder sig til den metode, jeg har beskrevet
ovenfor, og som igennem 350 år har ført
videnskaben frem til det stade den
indtager i dag.

Selvfølgelig snyder videnskabsfolk også,
men netop den videnskabelige metode, peer
review og falsificering afslører før
eller siden snyderen.

--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
news:4bdc806e$0$279$14726298@news.sunsite.dk...
> KaZ skrev:
>
>> Og hvis du ville lære at læse ateistiske kilder kristisk vil du kunne
>> forstå at dette er en udladning som kører næsten udelukkende på det
>> emotionelle plan, hvilket næsten altid er tilfælde med denne type
>> artikler. Men du skal kunne distrahere lidt fra dine fordomme for at
>> kunne se det, så det forventer jeg ikke.
>>
>> Udover det så er det også her - som i ALLE kredse hvor evolutionsteorien
>> hærsker - en appel til at der er koncensus om dette og hint, og så
>> konklusionen...derfor må det værte korrekt. Der er INGENTING i et
>> generelt koncensus som automatisk gør en antagelse korrekt.
>
> Det er der vel heller ingen der hævder.
>
Jo det er een af de mest anvendte 'inverted' logiske slutninger, navnlig
hvor konklusionen IKKE nødvendigvis holder vand. Det er et spil på
modtagerens følelsestangenter, IKKE hans intellekt. Appel til følelser er
et klart tegn på at andre dagsordner regerer.
Årsagen til at de fleste ikke anerkender eller genkender dette argument er
fordi de ikke er klar over hvornår følelser inddrages som bevis.

> Og hvorfor skal spørgsmål om tro vs. ateisme blandes
> ind i forhold der kan påvises objektivt?
>
Fordi objektivitet er en myte. Ateisme er en tro, så at fremstille noget som
tro vs ateisme er intetsigende.

Det man har er DATA, fælles data. Al data skal gennem et filter som vi
kalder fortolkning. Dette filter er MEGET forskelligt fra menneske til
menneske afhængig af hvad for bagage man har med i kufferten, dvs fordomme
samt andre mindre noble forhold, ideologi m.m.

> Og hvis dit argument venbdes på hovedet bliver
> det jo også et argument imod religiøsitet:
> Der er da en defintiv konsensus om, at gud
> eksisterer, uanset hans navn(e).
>
Selvfølgelig kan det vendes.

> (I øvrigt anvender vi vist ordet konsensus forkert
> her - det betyder at alle er enige, hvor vi
> måske snarere burde skrive at der er bred enighed om?)
>
Generel koncensus betyder vidstnok det samme, gør det ikke.

> Du kan da godt blive ved med at hævde dette, men
> det bliver det ikke rigtigere af. Jeg henviser
> til mit svar den 28/4 i denne tråd, jeg citerer mig selv:
>
> ...
> Men man behøver jo ikke læse artiklerne til ende
> for at forstå argumenterne, som du så vidt jeg
> husker har resumeret udmærket i den oprindelige
> tråd:
>
> At de naturvidenskabelige metoder og teorier de
> fleste af os forstår ved naturvidenskab er
> resultatet af en eller form for flertalskonsensus,
> der bygger på at vi alle tror på det fordi en
> forfærdelig masse andre tror på det.
>
> Men den konsensus jeg taler om bygger på at
> naturvidenskab bygger på den videnskabelige
> metode, som siger: Du fremsætter en teori om
> dette eller hint; gennemfører et eksperiment
> eller en empiri, der viser om der er hold
> i teorien; hvis der er hold i teorien publicerer
> du den.
>
Det er een af de store spørgsmål...ER der hold i teorien? Eller bliver du
blot fortalt at der er hold i teorien? Har du sat dig ind i teorien sådan at
du forstår dens svage punkter, fordi ingen teori er stærkere end dens
svageste link. I hvilken grad er ekstrapolering erstattet for reel empiri
eller konkrete data/observation? Kan teorien overhovedet efterprøves?

> Andre kan så gennemføre de samme eller lignende
> eksperimenter eller gennemføre de samme eller
> lignende feltstudier og når enten til at din
> teori holder, eller at den ikke holder.
>
> De fleste naturvidenskabsmænd er også almindelige
> mennesker og besidder sikkert den samme forfængelighed
> som de fleste af os. Jeg tror de vil fryde sig
> over at kunne bevise at den oprindelige teori
> ikke holder og at personen der fremsatte den er
> en nar. Ofte fører den slags imidlertid blot
> til at teorien underbygges af nye former for
> eksperimenter eller nye feltstudier, der underbygger
> og eventuelt udvider den oprindelige teori.
>
> Så videnskabsfolk i bred almindelighed tror
> på teorien om at Jorden er 4.5 mia år gammel,
> ikke fordi en masse andre mennesker tror det,
> men fordi de forstår den metodik der har
> ført frem til teorien og i mange tilfælde
> kan følge såvel metode som argument.
>
> Evolutionsteorien er et glimrende eksempel
> på dette. Man har virkelig gjort sig megen
> ulejlighed for at falsificere denne, men
> resultatet har igennem 150 år bare været
> en bedre understøttelse af teorien. Pokker
> heller kan man sige, for enhver lægmand
> kan ved et besøg på et naturhistorisk museum
> finde et utal af den slags beviser.
>
Du anerkender de fleste forskeres forfængelighed, men du kan eller vil ikke
erkende IMPLIKATIONERNE heraf. De kan være nokså vidtrækkende.

> Læg vel mærke til at jeg ikke forholder
> mig til spørgsmålet om livets opståen her
> på Jorden. Det er et spørgsmål jeg mener
> er uafhængigt af evolutionsteorien og
> de forudsatte teorier om Jordens alder og
> den geologiske udvikling.
> ...

Livets opståen er rigtignok i teorien ikke del af ET. I praksis kan man dog
ikke skille det ad. Denne separering af forskningsområder har den effekt at
man skal tage for givet at andre har styr på deres område og ekspertise,
mens man selv bare skal passe sit eget. Kan du se problemet? De andre skal
så tage for givet at du har styr på dit område og sådan kører
cirkelslutningerne i videnskabens navn.

> Hvis du ikke kan forholde dig til den
> form for naturvidenskab, som de fleste
> af os andre gør, så sig det rent ud.
>
jamen dog, hvad har jeg sagt om henvisning til generel koncensus...
....det rent ud.

> Lad være med at lade som om du selv
> kan definere hvad naturvidenskab er.
> Mindretallet har ikke altid ret.
>
Du kan gøre dig en tjeneste hvis du nøgternt holder naturvidenskaben til
DENS EGEN definition af seg selv.

> 99,9 procent af alle videnskabsfolk
> holder sig til den metode, jeg har beskrevet
> ovenfor, og som igennem 350 år har ført
> videnskaben frem til det stade den
> indtager i dag.
>
> Selvfølgelig snyder videnskabsfolk også,
> men netop den videnskabelige metode, peer
> review og falsificering afslører før
> eller siden snyderen.
>
Før eller senere ja. Dagens peer review er en myte, joke. Kald det hellere
generel ugeblads koncensus. AL publicering i såkaldte seriøse fagblade er
baseret på generel koncensus og en allerede udstukket linie, og stort set
ingen seriøst kontroversielle forskningsresultater er anerkendte eller
publiceret. Og det er ikke pga. en evt. manglende merit.

Men nu er det på tide at hive dine erkendt forfængelige videnskabsfolk ud af
skabet og, dem som måske også snyder eller som gerne går på kompromis heller
end risikere at nullificere en 7 årig uddannelse.

---

KaZ skrev:

>
>>> Udover det så er det også her - som i ALLE kredse hvor
>>> evolutionsteorien hærsker - en appel til at der er koncensus om dette
>>> og hint, og så konklusionen...derfor må det værte korrekt. Der er
>>> INGENTING i et generelt koncensus som automatisk gør en antagelse
>>> korrekt.
>>
>> Det er der vel heller ingen der hævder.
>>
> Jo det er een af de mest anvendte 'inverted' logiske slutninger, navnlig
> hvor konklusionen IKKE nødvendigvis holder vand. Det er et spil på
> modtagerens følelsestangenter, IKKE hans intellekt. Appel til følelser
> er et klart tegn på at andre dagsordner regerer.
> Årsagen til at de fleste ikke anerkender eller genkender dette argument
> er fordi de ikke er klar over hvornår følelser inddrages som bevis.

Det er en påstand der simpelt hen ikke holder vand.
Du påstår faktisk at de fleste mennesker ikke er
i stand til at reflektere rationelt over at vand
koger, når man varmer det op.

>> Og hvorfor skal spørgsmål om tro vs. ateisme blandes
>> ind i forhold der kan påvises objektivt?
>>
> Fordi objektivitet er en myte.
Far out. Se foregående.

> Ateisme er en tro, så at fremstille noget
> som tro vs ateisme er intetsigende.

"Tro" i betydningen "teisme" og "ateisme" er objektive
begreber, der hinandens modsætninger.

> Det man har er DATA, fælles data. Al data skal gennem et filter som vi
> kalder fortolkning. Dette filter er MEGET forskelligt fra menneske til
> menneske afhængig af hvad for bagage man har med i kufferten, dvs
> fordomme samt andre mindre noble forhold, ideologi m.m.

Du påstår altså, at en meter bliver større eller
mindre alt efter hvem der holder målebåndet.
Eller for den sags skyld at Lamarckisme kan
være lige så god som Darwinisme?

>> Og hvis dit argument venbdes på hovedet bliver
>> det jo også et argument imod religiøsitet:
>> Der er da en defintiv konsensus om, at gud
>> eksisterer, uanset hans navn(e).
>>
> Selvfølgelig kan det vendes.
>
>> (I øvrigt anvender vi vist ordet konsensus forkert
>> her - det betyder at alle er enige, hvor vi
>> måske snarere burde skrive at der er bred enighed om?)
>>
> Generel koncensus betyder vidstnok det samme, gør det ikke.

Nej, siden du spørger - så er konsensus et
binært begreb - enten er der enighed eller
også er der ikke enighed. Derfor anvender man
ofte ordet konsensussøgende om forsamlinger,
der gerne vil nå til enighed. Kan dette
ikke opnås, træffer man alligevel en beslutning
"i bred enighed" og eventuelt kan dem der er
uenige afgive "dissens".


>> Men den konsensus jeg taler om bygger på at
>> naturvidenskab bygger på den videnskabelige
>> metode, som siger: Du fremsætter en teori om
>> dette eller hint; gennemfører et eksperiment
>> eller en empiri, der viser om der er hold
>> i teorien; hvis der er hold i teorien publicerer
>> du den.
>>
> Det er een af de store spørgsmål...ER der hold i teorien? Eller bliver
> du blot fortalt at der er hold i teorien? Har du sat dig ind i teorien
> sådan at du forstår dens svage punkter, fordi ingen teori er stærkere
> end dens svageste link. I hvilken grad er ekstrapolering erstattet for
> reel empiri eller konkrete data/observation? Kan teorien overhovedet
> efterprøves?

Hvis en teori ikke kan efterprøves er det
ikke en teori, men en hypotese.

Yderligere har den videnskabelige teori den
egenskab at den skal kunne falsificeres.
"Modbevises" ville den sige, der ikke
har begrebet at en teori er netop dette -
en teori om et naturligt fænomen.

Det betyder, at det skal være muligt at
"modbevise" teorien. Det klassiske
eksempel vedrører også den mest efterprøvede
teori af alle, evolutionsteorien. Den falder
sammen som et korthus, hvis du kan finde nogle
prekambriske kaninskeletter.


>> Evolutionsteorien er et glimrende eksempel
>> på dette. Man har virkelig gjort sig megen
>> ulejlighed for at falsificere denne, men
>> resultatet har igennem 150 år bare været
>> en bedre understøttelse af teorien. Pokker
>> heller kan man sige, for enhver lægmand
>> kan ved et besøg på et naturhistorisk museum
>> finde et utal af den slags beviser.
>>
> Du anerkender de fleste forskeres forfængelighed, men du kan eller vil
> ikke erkende IMPLIKATIONERNE heraf. De kan være nokså vidtrækkende.

Jeg ved ikke hvad du mener med implikationer.
Hvis du mener at forfængelighed styrer alle
vore tanker og handlinger er det et noget
snævert menneskesyn.

Jeg tror at de fleste naturvidenskabsfolk
først og fremmest er drevet af videbegærlighed.
Når de så gør en opdagelse er de selvfølgelig
jublende glade og praler naturligvis af det.

>> Læg vel mærke til at jeg ikke forholder
>> mig til spørgsmålet om livets opståen her
>> på Jorden. Det er et spørgsmål jeg mener
>> er uafhængigt af evolutionsteorien og
>> de forudsatte teorier om Jordens alder og
>> den geologiske udvikling.
>> ...
>
> Livets opståen er rigtignok i teorien ikke del af ET. I praksis kan man
> dog ikke skille det ad. Denne separering af forskningsområder har den
> effekt at man skal tage for givet at andre har styr på deres område og
> ekspertise, mens man selv bare skal passe sit eget. Kan du se problemet?

Næh. Mikrobiologien har ført evolutionen tilbage
til mitokondriet, og der er en del teorier omkring
dettes oprindelige dannelse, men efter dets dannelse
er der en fuldstændig og plausibel forklaring på
livets videre udvikling. Denne forklaring støttes
af stort set alt hvad jeg kan iagttage med mine egne
øjne og hvad jeg kan læse mig til. Når jeg læser en
bog om fysik, handler den jo ikke kun om hvad Newton,
Laplace, Faraday, Teller m.m.fl. mener. Den handler om deres
resultater, der er forklaret så enhver der læser
fysikbogen kan se at det er holdbare forklaringer
og i øvrigt selv kan gennemføre mange af de forsøg,
der oprindelig førte til disse resultater, for
eksempel Ørsteds forsøg der førte til teorien
om elektromagnetisme.

>> Lad være med at lade som om du selv
>> kan definere hvad naturvidenskab er.
>> Mindretallet har ikke altid ret.
>>
> Du kan gøre dig en tjeneste hvis du nøgternt holder naturvidenskaben til
> DENS EGEN definition af seg selv.

Jammen det er jo det jeg gør. Der /er/
konsensus om den videnskabelige metode:


>> 99,9 procent af alle videnskabsfolk
>> holder sig til den metode, jeg har beskrevet
>> ovenfor, og som igennem 350 år har ført
>> videnskaben frem til det stade den
>> indtager i dag.
>>
>> Selvfølgelig snyder videnskabsfolk også,
>> men netop den videnskabelige metode, peer
>> review og falsificering afslører før
>> eller siden snyderen.
>>
> Før eller senere ja. Dagens peer review er en myte, joke. Kald det
> hellere generel ugeblads koncensus. AL publicering i såkaldte seriøse
> fagblade er baseret på generel koncensus og en allerede udstukket linie,
> og stort set ingen seriøst kontroversielle forskningsresultater er
> anerkendte eller publiceret. Og det er ikke pga. en evt. manglende merit.
Det er simpelthen ikke rigtigt - jf. for eksempel
diskussionen om Lynn Margulis i livssyns-gruppen.
Selv videnskabssiderne i The Economist bringer
næsten hver uge "seriøst kontroversielle forsknings-
resultater, tillige med de få udgaver af Science
og New Scientist jeg en gang imellem har lejlighed til at læse.
Men det er klart at Det bedste, Familiejournalen og
Illustreret videnskab nok ikke trykker noget der kan
rykker tænder ud på læserskaren.

> Men nu er det på tide at hive dine erkendt forfængelige videnskabsfolk
> ud af skabet og, dem som måske også snyder eller som gerne går på
> kompromis heller end risikere at nullificere en 7 årig uddannelse.

Hvad er der at gå på kompromis med? Et videnskabeligt
resultat, der påviser at Newton gjorde nogle fejl
fordi han ikke kendte noget til nuklearfysik og
levede længe før Einstein kunne måske være ubehageligt
for nogle dogmatikere der ikke troede på at der er en fysik
uden for den klassiske, men det kan jo ikke kompromitteres.

En hvilkensomghelst idéhistorie fortæller det samme -
at store videnskabsmænd står på skuldrene af andre
store videnskabsmænd og øger vor indsigt i den
storslåede natur de beskæftiger sig med.


--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
news:4bddfa1b$0$274$14726298@news.sunsite.dk...
> KaZ skrev:
>
>>
>>>> Udover det så er det også her - som i ALLE kredse hvor
>>>> evolutionsteorien hærsker - en appel til at der er koncensus om dette
>>>> og hint, og så konklusionen...derfor må det værte korrekt. Der er
>>>> INGENTING i et generelt koncensus som automatisk gør en antagelse
>>>> korrekt.
>>>
>>> Det er der vel heller ingen der hævder.
>>>
>> Jo det er een af de mest anvendte 'inverted' logiske slutninger, navnlig
>> hvor konklusionen IKKE nødvendigvis holder vand. Det er et spil på
>> modtagerens følelsestangenter, IKKE hans intellekt. Appel til følelser
>> er et klart tegn på at andre dagsordner regerer.
>> Årsagen til at de fleste ikke anerkender eller genkender dette argument
>> er fordi de ikke er klar over hvornår følelser inddrages som bevis.
>
> Det er en påstand der simpelt hen ikke holder vand.
> Du påstår faktisk at de fleste mennesker ikke er
> i stand til at reflektere rationelt over at vand
> koger, når man varmer det op.
>
>>> Og hvorfor skal spørgsmål om tro vs. ateisme blandes
>>> ind i forhold der kan påvises objektivt?
>>>
>> Fordi objektivitet er en myte.
> Far out. Se foregående.
>
>> Ateisme er en tro, så at fremstille noget
>> som tro vs ateisme er intetsigende.
>
> "Tro" i betydningen "teisme" og "ateisme" er objektive
> begreber, der hinandens modsætninger.
>
>> Det man har er DATA, fælles data. Al data skal gennem et filter som vi
>> kalder fortolkning. Dette filter er MEGET forskelligt fra menneske til
>> menneske afhængig af hvad for bagage man har med i kufferten, dvs
>> fordomme samt andre mindre noble forhold, ideologi m.m.
>
> Du påstår altså, at en meter bliver større eller
> mindre alt efter hvem der holder målebåndet.
> Eller for den sags skyld at Lamarckisme kan
> være lige så god som Darwinisme?
>
>>> Og hvis dit argument venbdes på hovedet bliver
>>> det jo også et argument imod religiøsitet:
>>> Der er da en defintiv konsensus om, at gud
>>> eksisterer, uanset hans navn(e).
>>>
>> Selvfølgelig kan det vendes.
>>
>>> (I øvrigt anvender vi vist ordet konsensus forkert
>>> her - det betyder at alle er enige, hvor vi
>>> måske snarere burde skrive at der er bred enighed om?)
>>>
>> Generel koncensus betyder vidstnok det samme, gør det ikke.
>
> Nej, siden du spørger - så er konsensus et
> binært begreb - enten er der enighed eller
> også er der ikke enighed. Derfor anvender man
> ofte ordet konsensussøgende om forsamlinger,
> der gerne vil nå til enighed. Kan dette
> ikke opnås, træffer man alligevel en beslutning
> "i bred enighed" og eventuelt kan dem der er
> uenige afgive "dissens".
>
>
>>> Men den konsensus jeg taler om bygger på at
>>> naturvidenskab bygger på den videnskabelige
>>> metode, som siger: Du fremsætter en teori om
>>> dette eller hint; gennemfører et eksperiment
>>> eller en empiri, der viser om der er hold
>>> i teorien; hvis der er hold i teorien publicerer
>>> du den.
>>>
>> Det er een af de store spørgsmål...ER der hold i teorien? Eller bliver du
>> blot fortalt at der er hold i teorien? Har du sat dig ind i teorien sådan
>> at du forstår dens svage punkter, fordi ingen teori er stærkere end dens
>> svageste link. I hvilken grad er ekstrapolering erstattet for reel empiri
>> eller konkrete data/observation? Kan teorien overhovedet efterprøves?
>
> Hvis en teori ikke kan efterprøves er det
> ikke en teori, men en hypotese.
>
> Yderligere har den videnskabelige teori den
> egenskab at den skal kunne falsificeres.
> "Modbevises" ville den sige, der ikke
> har begrebet at en teori er netop dette -
> en teori om et naturligt fænomen.
>
> Det betyder, at det skal være muligt at
> "modbevise" teorien. Det klassiske
> eksempel vedrører også den mest efterprøvede
> teori af alle, evolutionsteorien. Den falder
> sammen som et korthus, hvis du kan finde nogle
> prekambriske kaninskeletter.
>
Jeg erkender vi se så forskellig på tingene at det næppe fører til noget her
og nu. Jeg anser mig ikke for kynisk da jeg af erfaring ved at de virkelige
forhold nok er værre end enhver 'kynisk' iagtagelse vil kunne forestille
sig. At være kynisk er derfor et surrealistisk (skewed) syn på tingene. Og
jeg ønsker ikke at rokke ved din tro på tingenes tilstand, menneskers
godartet natur og videnskabens ærlighed.
Så jeg må være uenig med dig, om man finder 'prekamriske' kaninskeletter
eller kambriske fisk som alle trodde var uddød (som er sket flere gange) ,
så ville intet ske med ET. Forresten prekambriske kaninskeletter ville
aldrig kunne findes da fossiler dateres efter allerede konsensus regulerede
index fossiler.

>
>>> Evolutionsteorien er et glimrende eksempel
>>> på dette. Man har virkelig gjort sig megen
>>> ulejlighed for at falsificere denne, men
>>> resultatet har igennem 150 år bare været
>>> en bedre understøttelse af teorien. Pokker
>>> heller kan man sige, for enhver lægmand
>>> kan ved et besøg på et naturhistorisk museum
>>> finde et utal af den slags beviser.
>>>
>> Du anerkender de fleste forskeres forfængelighed, men du kan eller vil
>> ikke erkende IMPLIKATIONERNE heraf. De kan være nokså vidtrækkende.
>
> Jeg ved ikke hvad du mener med implikationer.
> Hvis du mener at forfængelighed styrer alle
> vore tanker og handlinger er det et noget
> snævert menneskesyn.
>
> Jeg tror at de fleste naturvidenskabsfolk
> først og fremmest er drevet af videbegærlighed.
> Når de så gør en opdagelse er de selvfølgelig
> jublende glade og praler naturligvis af det.
>
>>> Læg vel mærke til at jeg ikke forholder
>>> mig til spørgsmålet om livets opståen her
>>> på Jorden. Det er et spørgsmål jeg mener
>>> er uafhængigt af evolutionsteorien og
>>> de forudsatte teorier om Jordens alder og
>>> den geologiske udvikling.
>>> ...
>>
>> Livets opståen er rigtignok i teorien ikke del af ET. I praksis kan man
>> dog ikke skille det ad. Denne separering af forskningsområder har den
>> effekt at man skal tage for givet at andre har styr på deres område og
>> ekspertise, mens man selv bare skal passe sit eget. Kan du se problemet?
>
> Næh. Mikrobiologien har ført evolutionen tilbage
> til mitokondriet, og der er en del teorier omkring
> dettes oprindelige dannelse, men efter dets dannelse
> er der en fuldstændig og plausibel forklaring på
> livets videre udvikling. Denne forklaring støttes
> af stort set alt hvad jeg kan iagttage med mine egne
> øjne og hvad jeg kan læse mig til.
Igen, Jeg kan kun 'glæde' mig over din tro på denne 'plausible' forklaring
af livets udvikling samt at du kan se beviserne i alting omkring dig.

Vi taler forbi hinanden (forskellige ord definitioner) på mange afgørende
punkter så det er ikke realistisk at tro det fører nogen vegne at fortsætte
med denne debat.

> Når jeg læser en
> bog om fysik, handler den jo ikke kun om hvad Newton,
> Laplace, Faraday, Teller m.m.fl. mener. Den handler om deres
> resultater, der er forklaret så enhver der læser
> fysikbogen kan se at det er holdbare forklaringer
> og i øvrigt selv kan gennemføre mange af de forsøg,
> der oprindelig førte til disse resultater, for
> eksempel Ørsteds forsøg der førte til teorien
> om elektromagnetisme.
>
>>> Lad være med at lade som om du selv
>>> kan definere hvad naturvidenskab er.
>>> Mindretallet har ikke altid ret.
>>>
>> Du kan gøre dig en tjeneste hvis du nøgternt holder naturvidenskaben til
>> DENS EGEN definition af seg selv.
>
> Jammen det er jo det jeg gør. Der /er/
> konsensus om den videnskabelige metode:
>
Ja se det er jo noget helt andet.
Konsensus betyder at føle sammen. Så når der er konsensus om noget så FØLER
man sammen at det er korrekt. Et andet ord for konsensus er 'groupthink'.

>
>>> 99,9 procent af alle videnskabsfolk
>>> holder sig til den metode, jeg har beskrevet
>>> ovenfor, og som igennem 350 år har ført
>>> videnskaben frem til det stade den
>>> indtager i dag.
>>>
>>> Selvfølgelig snyder videnskabsfolk også,
>>> men netop den videnskabelige metode, peer
>>> review og falsificering afslører før
>>> eller siden snyderen.
>>>
>> Før eller senere ja. Dagens peer review er en myte, joke. Kald det
>> hellere generel ugeblads koncensus. AL publicering i såkaldte seriøse
>> fagblade er baseret på generel koncensus og en allerede udstukket linie,
>> og stort set ingen seriøst kontroversielle forskningsresultater er
>> anerkendte eller publiceret. Og det er ikke pga. en evt. manglende merit.
> Det er simpelthen ikke rigtigt - jf. for eksempel
> diskussionen om Lynn Margulis i livssyns-gruppen.
> Selv videnskabssiderne i The Economist bringer
> næsten hver uge "seriøst kontroversielle forsknings-
> resultater, tillige med de få udgaver af Science
> og New Scientist jeg en gang imellem har lejlighed til at læse.
> Men det er klart at Det bedste, Familiejournalen og
> Illustreret videnskab nok ikke trykker noget der kan
> rykker tænder ud på læserskaren.
>
>> Men nu er det på tide at hive dine erkendt forfængelige videnskabsfolk ud
>> af skabet og, dem som måske også snyder eller som gerne går på kompromis
>> heller end risikere at nullificere en 7 årig uddannelse.
>
> Hvad er der at gå på kompromis med? Et videnskabeligt
> resultat, der påviser at Newton gjorde nogle fejl
> fordi han ikke kendte noget til nuklearfysik og
> levede længe før Einstein kunne måske være ubehageligt
> for nogle dogmatikere der ikke troede på at der er en fysik
> uden for den klassiske, men det kan jo ikke kompromitteres.
>
> En hvilkensomghelst idéhistorie fortæller det samme -
> at store videnskabsmænd står på skuldrene af andre
> store videnskabsmænd og øger vor indsigt i den
> storslåede natur de beskæftiger sig med.
>
>
> --
>
> Med venlig hilsen
> Jørgen Farum Jensen
> Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
> Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
> .

---

KaZ skrev i
news:hrm0fo$cnc$1@news.eternal-september.org

[ ... ]
> Så jeg må være uenig med dig, om man finder 'prekamriske'
> kaninskeletter eller kambriske fisk som alle trodde var uddød (som er
> sket flere gange) , så ville intet ske med ET. Forresten prekambriske
> kaninskeletter ville aldrig kunne findes da fossiler dateres efter
> allerede konsensus regulerede index fossiler.

Det er bl.a. også derfor at det generelt set er så formålsløst at prøve at
føre en dialog med disse fanatiske og fundamentalistiske ateister. Ingen
fakta bider på dem, ingen data kan overbevise dem, ingen ting overhovedet
kan rokke dem i deres nærmest militante holdning - akkurat som det er helt
umuligt at rokke ved f.eks. ekstremistiske islamister.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:
> KaZ skrev i
> news:hrm0fo$cnc$1@news.eternal-september.org
>
> [ ... ]
>> Så jeg må være uenig med dig, om man finder 'prekamriske'
>> kaninskeletter eller kambriske fisk som alle trodde var uddød (som er
>> sket flere gange) , så ville intet ske med ET. Forresten prekambriske
>> kaninskeletter ville aldrig kunne findes da fossiler dateres efter
>> allerede konsensus regulerede index fossiler.
>
> Det er bl.a. også derfor at det generelt set er så formålsløst at prøve
> at føre en dialog med disse fanatiske og fundamentalistiske ateister.
> Ingen fakta bider på dem, ingen data kan overbevise dem, ingen ting
> overhovedet kan rokke dem i deres nærmest militante holdning - akkurat
> som det er helt umuligt at rokke ved f.eks. ekstremistiske islamister.
>
Det er bl.a. også derfor at det generelt set er så
formålsløst at prøve at føre en dialog med disse
fanatiske og fundamentalistiske *kristne*.
Ingen fakta bider på dem, ingen data kan overbevise
dem, ingen ting overhovedet kan rokke dem i deres
nærmest militante holdning - akkurat som det er
helt umuligt at rokke ved f.eks. ekstremistiske
islamister.

Jeg tror ingen der læser denne nyhedsgruppe bilder
sig ind at der kan føres dialog.

Jeg læser nyhedsgruppen fordi den udstiller at
dialogen end ikke kan foregå mellem troende.
Kristne behøver ikke mig som fjende - With friends
like these, who needs enemies.

Og så læser jeg nyhedsgruppen fordi jeg ikke
synes at id-tilhængere, ungjordskristne,
kreationister andre obskurantister skal
monopolisere en nyhedsgruppe der handler om
livssyn, uanset hvor frelste de er.

Jeg benægter og afviser at tro på at de
kristne stemmer der høres i denne gruppe
er repræsentativ for kristendommen.

Er du kristen og tror på Gud, er dette bestemt
ikke stedet hvor du kan søge råd og oplysning
om hvorledes du kan forene et oplyst syn på
naturen og tilværelsen og din tro.

****

Ved nærmere eftertanke (sic!) undrer det mig
også at debatten i det store og hele drejer
sig om fortolkningen af naturlige fænomener
og iagttagelsen af disse. Er det virkelig vigtigt
for din tro hvor gammel jordkloden er eller
hvilke regler der styrer himmelegemernes
bevægelser? Skal din guds eksistens bero
på fortolkninger af nogle forsteninger?

Kan din tro ikke overleve selvom vi er
nogle, der ikke deler den? Er vi ringere
menesker fordi vi ikke tror - eller ikke
lige tror på din gud eller frelser?

Tro er en nådegave, siger de troende. Har
du fået den, så pas dog på den og erkend,
at der er andre der ikke har fået den. Ynk dem,
hvis du vil, men lad være med at pådutte andre
din gave.

Den tro, du påtvinger andre, kan umuligt
være en ægte tro.

--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4bdfedde$0$281$14726298@news.sunsite.dk

[ ... ]
> Og så læser jeg nyhedsgruppen fordi jeg ikke
> synes at id-tilhængere, ungjordskristne,
> kreationister andre obskurantister skal
> monopolisere en nyhedsgruppe der handler om
> livssyn, uanset hvor frelste de er.

Denne gruppe handler helt enkelt slet *IKKE* om livssyn.

Den handler om *kristendom* hvad du desværre tydeligvis slet ikke har sat
dig ind.

Mon ikke du skulle skynde dig at læse gruppens fundats. Eller er du som
fanatisk ateist, som de sædvanligvis er, totalt ligeglad blot I kan håne,
nedgøre og latterliggøre kristne.

Da du tydeligvis ikke er interesseret i kristendommen, men kun interesseret
i at håne, nedgøre og latterliggøre, overtræder du jo helt klart fundatsen,
akkurat som de andre fanatiske ateister der hærger denne gruppe.

Og ja, kristne er langt enige om alt. Villy og undertegnede er rygende
uenige om nogle væsentlige emner. Men vi respekterer hinanden og bekriger
ikke hinanden. Hvilket også ofte er bekræftet via privat mailkorrespondance
uden om denne gruppe.

Det er ufatteligt at der er så mange hjernelamme fanatiske ateister der
mener at de har ret til at blande sig i noget der slet ikke vedkommer dem,
og at de har ret til hærge en gruppe de slet ikke burde have interesse i, og
at de har ret til at nedgøre, håne og latterliggøre alle der ikke deler
deres egen indskrænkede form for ateisme.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:
> Jørgen Farum Jensen skrev i
> news:4bdfedde$0$281$14726298@news.sunsite.dk
>
> [ ... ]
>> Og så læser jeg nyhedsgruppen fordi jeg ikke
>> synes at id-tilhængere, ungjordskristne,
>> kreationister andre obskurantister skal
>> monopolisere en nyhedsgruppe der handler om
>> livssyn, uanset hvor frelste de er.
>
> Denne gruppe handler helt enkelt slet *IKKE* om livssyn.

dk.livssyn.kristendom er en undergruppe
af dk.livssyn. Men du vil måske hævde
at kristendom slet ikke er et livssyn?


> Mon ikke du skulle skynde dig at læse gruppens fundats. Eller er du som
> fanatisk ateist, som de sædvanligvis er, totalt ligeglad blot I kan
> håne, nedgøre og latterliggøre kristne.

> Da du tydeligvis ikke er interesseret i kristendommen, men kun
> interesseret i at håne, nedgøre og latterliggøre, overtræder du jo helt
> klart fundatsen, akkurat som de andre fanatiske ateister der hærger
> denne gruppe.
>
> Og ja, kristne er langt enige om alt. Villy og undertegnede er rygende
> uenige om nogle væsentlige emner. Men vi respekterer hinanden og
> bekriger ikke hinanden. Hvilket også ofte er bekræftet via privat
> mailkorrespondance uden om denne gruppe.
>
> Det er ufatteligt at der er så mange hjernelamme fanatiske ateister der
> mener at de har ret til at blande sig i noget der slet ikke vedkommer
> dem, og at de har ret til hærge en gruppe de slet ikke burde have
> interesse i, og at de har ret til at nedgøre, håne og latterliggøre alle
> der ikke deler deres egen indskrænkede form for ateisme.
>

Jeg håner, latterliggør og nedgør ikke nogen.

Men når du og andre kolporterer hvad der skal
gøre det ud for et kristent livssyn, og som
i mine øjne er det forfærdeligste vrøvl, har jeg
samme ret til at ytre mig i denne gruppe som
du, når du udtaler dig om naturlige fænomeners
oprindelse.

Det gør du personligt jo ikke ret tit, vil jeg
indrømme. Dine meddelelser består jo hovedsagelig
af falske påstande om ateister og afslører ikke
nogen større viden om ret meget andet end
biblen.


--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4be01f5e$0$279$14726298@news.sunsite.dk

[ ... ]
>> Denne gruppe handler helt enkelt slet *IKKE* om livssyn.
>
> dk.livssyn.kristendom er en undergruppe
> af dk.livssyn.

Du var her åbenbart *ikke* da gruppen blev oprettet i sin tid?

Der var engang en fungerende styregruppe der i stor udstrækning havde en
bestemmende indflydelse på hvor grupper blev placeret.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"KaZ" <someone@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:hrm0fo$cnc$1@news.eternal-september.org...


>>> Du kan gøre dig en tjeneste hvis du nøgternt holder naturvidenskaben til
>>> DENS EGEN definition af seg selv.
>>
>> Jammen det er jo det jeg gør. Der /er/
>> konsensus om den videnskabelige metode:
>>
> Ja se det er jo noget helt andet.
> Konsensus betyder at føle sammen. Så når der er konsensus om noget så
> FØLER man sammen at det er korrekt. Et andet ord for konsensus er
> 'groupthink'.

Nej, groupthink er ikke synonym for konsensus.

>>>> 99,9 procent af alle videnskabsfolk
>>>> holder sig til den metode, jeg har beskrevet
>>>> ovenfor, og som igennem 350 år har ført
>>>> videnskaben frem til det stade den
>>>> indtager i dag.

Men du har ret i at det ikke nytter noget at
fortsætte denne diskussion. Du overfortolker
nogle af mine udsagn, pådutter mig meninger
jeg ikke har og afviser stædigt at prøve at
forstå hvad jeg skriver når jeg beskriver den
videnskabelige metode og dens umådelige
robusthed.

Jeg kan forstå det sådan at du opfatter
stort set alle verdens videnskabsmænd
som medlemmer af en gigantisk sammensværgelse
hvis formål er at bilde alle resten af os
ind at alle bøger om fysik, kemi, biologi
astronomi, kosmologi er fyldt med sandheder, når
du i virkeligheden ved det er løgne, og at
de ikke skal tro deres egen øjne hvis de
skulle komme for skade at besøge et
naturhistorisk museum.

Diskussionen vil nok fortsætte alligevel, fordi
vi er nogen stykker, der får kaffen galt i
halsen, når id-tilhængere, kreationister
og ungjordstilhængere vil forsøge at
kolportere deres anti-intellektuelle og
anti-moderne obsskurantisme, der hverken
hører hjemme i en gruppe om livssysn generelt
eller i en gruppe om teologi.

--
Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk

---

"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
news:4bdf4364$0$278$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "KaZ" <someone@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:hrm0fo$cnc$1@news.eternal-september.org...
>
>
>>>> Du kan gøre dig en tjeneste hvis du nøgternt holder naturvidenskaben
>>>> til DENS EGEN definition af seg selv.
>>>
>>> Jammen det er jo det jeg gør. Der /er/
>>> konsensus om den videnskabelige metode:
>>>
>> Ja se det er jo noget helt andet.
>> Konsensus betyder at føle sammen. Så når der er konsensus om noget så
>> FØLER man sammen at det er korrekt. Et andet ord for konsensus er
>> 'groupthink'.
>
> Nej, groupthink er ikke synonym for konsensus.
>
>>>>> 99,9 procent af alle videnskabsfolk
>>>>> holder sig til den metode, jeg har beskrevet
>>>>> ovenfor, og som igennem 350 år har ført
>>>>> videnskaben frem til det stade den
>>>>> indtager i dag.
>
> Men du har ret i at det ikke nytter noget at
> fortsætte denne diskussion. Du overfortolker
> nogle af mine udsagn, pådutter mig meninger
> jeg ikke har
Det jeg gør er at tage konsekvenserne af det du siger.
Jeg forstår godt du ikke siger det rent ud, men det er DET jeg mener med
implikationerne af det man siger. Implikationer kan ikke ignoreres.

> og afviser stædigt at prøve at
> forstå hvad jeg skriver når jeg beskriver den
> videnskabelige metode og dens umådelige
> robusthed.
>
Jo jeg forstår dig, og er enig. Jeg har ingen kommentarer til betydningen af
hvad du siger HER. Den videnskabelige metode (VM) ER robust og holdbar.
Men det er ikke DET som skal stå sin prøve. Det er om man vitterlige
overholder VM's regle i den gren af videnskaben man snakker om. Videnskab er
ikke en selvstændigt tænkende intelligent organisme - det kan aldrig blive
bedre end dem som udøver videnskab.

> Jeg kan forstå det sådan at du opfatter
> stort set alle verdens videnskabsmænd
> som medlemmer af en gigantisk sammensværgelse
> hvis formål er at bilde alle resten af os
> ind at alle bøger om fysik, kemi, biologi
> astronomi, kosmologi er fyldt med sandheder, når
> du i virkeligheden ved det er løgne, og at
> de ikke skal tro deres egen øjne hvis de
> skulle komme for skade at besøge et
> naturhistorisk museum.
>
Lad mig nu spørge, hvem er det som lægger ord i munden på hvem og tilægger
meninger til andre her? Udover det har jeg ingen kommentarer.

> Diskussionen vil nok fortsætte alligevel, fordi
> vi er nogen stykker, der får kaffen galt i
> halsen, når id-tilhængere, kreationister
> og ungjordstilhængere vil forsøge at
> kolportere deres anti-intellektuelle og
> anti-moderne obsskurantisme, der hverken
> hører hjemme i en gruppe om livssysn generelt
> eller i en gruppe om teologi.
>
Så er vi derhen som det næsten altid kommer før eller senere når
argumenterne holder op, nemlig simple beskyldninger om dumhed og idioti.
Farvel og tak hr. Jeg tog nok fejl af din interesse.

---

---

---

---

---

---

On 5 Maj, 12:47, "KaZ" <some...@yahoo.dk> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:e419a1fd-cd19-4295-818f-02910d6e93ae@a21g2000yqn.googlegroups.com...
>
>
>
> > On 4 Maj, 22:34, "KaZ" <some...@yahoo.dk> wrote:
> >> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> >> news:205a762b-02b8-4315-b7f6- >> Mit modspørgsmål drejede sig om vandets
> >> saltindhold - og jeg har
> >> > somend underbygget det med deting, jeg har læst omkring lige netop -
> >> > det. Men det kommenterer du så ikke videre på -
>
> >> > Ok. Mitokondrier er ikke i den situation, at de skal indgå i meiose -
> >> > altså kønnet formering. Der er ikke behov for DNA materiale, da
> >> > mitokondrier ikke formerer sig. Det betyder at der reelt er tale om 2
> >> > selvstændige organismer, som er indgået i symbiose. Selvstændige
> >> > organismer har DNA materiale - det er ganske enkelt en af livets
> >> > "byggesten". Først RNA - derefter - DNA.
>
> >> Jamen så er jo ET sandfærdig, det står jo lysende klart som en stjerne på
> >> nattehimlen.  Fjols!!!!
>
> > Tag et par dybe indåndinger -
>
> > Det er et ganske tungvejende argument, jeg her har fremført.
>
> > Det er da
> > også bemærkelsesværdigt, at du ikke kan levere en saglig
> > modargumentation udover, at kalde mig et - fjols.
>
> Hvad mener du ellers at du skal kaldes?

Du kunne eventuelt forsøge dig med lidt faktuel substans istedet ?

> Så må du heller forklare mig hvad det betyder det du har opdaget, og
> hvorfor.-

Det har jeg egentlig beskrevet ret tydeligt. Men nu er det ikke mig,
som har " opdaget " tingene. Jeg har blot læst om dem -

Hvornår kommer du med et par saglige modargumenter ?

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:b4975b29-9774-4447-ac6b-6297017c7462@s29g2000yqd.googlegroups.com...
>
> Det har jeg egentlig beskrevet ret tydeligt. Men nu er det ikke mig,
> som har " opdaget " tingene. Jeg har blot læst om dem -
>
Nåja. hvor er det beskrevet?

> Hvornår kommer du med et par saglige modargumenter ?
>
After you.

---

On 29 Apr., 21:19, "KaZ" <some...@yahoo.dk> wrote:
> "Vidal" <vi...@webspeed.dk> wrote in message
>
> news:4bd8947e$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>  >> Og begge links fører til artikler af D. Russell Humphreys.
>
> >> Lad os snakke om dette og ikke forfalde til hjernelam retorik.
>
> >http://www.cesame-nm.org/index.php?name=Sections&req=viewarticle&arti...
>
> > D. Russell Humphreys breaks all the rules of science. He uses flawed
> > logic, overly simple models, and twisted data to sell his young Earth.
>
> Breaks all the rules of science, flawed logic overly simple models and
> twisted data.
>
> Det kan jo enhvert fjols påstå.
> Så mangler det bare at identificere alle disse såkaldte fejl og mangler og
> forklare hvorfor det ikke har meritter videnskabelig.

Ignorante fornægtere -

Jeg har præciseret særdeles tung og specifik kritik. Men det trængte
ikke rigtgt igennem til din bevidsthed - gjorde det ?

Fornægtelse er en herlig befriende egenskab :)

---

On 30 Apr., 16:32, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 30-04-2010 12:36, Andreas Falck skrev:
>
> > Vidal skrev i
> >news:4bdaabde$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> > [ ... ]
> >> Sådan kunne jeg fortsætte hele dagen, men vil det nytte?
> >> Er der noget af det, der gør indtryk på dig? Prøv at læse
> >> de sider, jeg henviser dig til, der finder du det, du ønsker,
> >> vi skal finde.
>
> > Men du vil jo modsat *ikke* anerkende de sider der viser at denne
> > "kritik" af Russell Humphreys rammer helt ved siden af.
>
> Hvad er det for sider?


Forvent nu ikke, at Falck skal til at redegøre - dokumentere sine sære
ideer. Den slags får du aldrig svar på -
Falck tømmer sin mødding ud på usenet. Meget mere er der ikke at hente
derfra.

---

On 1 Maj, 12:44, "KaZ" <some...@yahoo.dk> wrote:

> Ud over disse points er der mange andre indikationer som peger samme
> retning.

Ja. Det er der sikkert. Og især når du må ignorere de ting, som bliver
fremlagt for dig :)


> Hermed EOD til dig medmindre du graver frem noget nyt materiale som kræver
> svar.

Du er godtnok noget nær ligeså dum, som en dørkarm :D

Du mener, at ET ikke er videnskab. Ikke fordi du kan redegøre for
hvorfor du mener sådan. Sådan er det bare - for dig og tilsvarende
fakresistente bovlamme religiøse knaldperler...

Og så hoster du op med en vanvittig fanatiker, som bliver fuldstændigt
tilbagevist. Og som ikke rigtigt kan forholde sig til det - men mod
bedrevidende fortsætter med at sprede løgn og dumhed.

Enhver kan forvisse sig om, at sådan er det. Man behøver blot bruge 3
mimutter på google -

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:dfd73663-d43b-41bc-94d5-4ce4af36ae6b@t21g2000yqg.googlegroups.com...
> On 1 Maj, 12:44, "KaZ" <some...@yahoo.dk> wrote:
>
>> Ud over disse points er der mange andre indikationer som peger samme
>> retning.
>
> Ja. Det er der sikkert. Og især når du må ignorere de ting, som bliver
> fremlagt for dig :)
>
Man behøver ikke at æde hele ægget for at vide det er råddent, vel.

>
>> Hermed EOD til dig medmindre du graver frem noget nyt materiale som
>> kræver
>> svar.
>
> Du er godtnok noget nær ligeså dum, som en dørkarm :D
>
> Du mener, at ET ikke er videnskab. Ikke fordi du kan redegøre for
> hvorfor du mener sådan. Sådan er det bare - for dig og tilsvarende
> fakresistente bovlamme religiøse knaldperler...
>
> Og så hoster du op med en vanvittig fanatiker, som bliver fuldstændigt
> tilbagevist. Og som ikke rigtigt kan forholde sig til det - men mod
> bedrevidende fortsætter med at sprede løgn og dumhed.
>
Du skal først have styr på hvad du snakker om, og hvad de ord du anvender
betyder. Derefter kan vi måske snakke. Inden da er du også spild af tid.

---

On 1 Maj, 23:52, "KaZ" <some...@yahoo.dk> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:dfd73663-d43b-41bc-94d5-4ce4af36ae6b@t21g2000yqg.googlegroups.com...> On 1 Maj, 12:44, "KaZ" <some...@yahoo.dk> wrote:
>
> >> Ud over disse points er der mange andre indikationer som peger samme
> >> retning.
>
> > Ja. Det er der sikkert. Og især når du må ignorere de ting, som bliver
> > fremlagt for dig :)
>
> Man behøver ikke at æde hele ægget for at vide det er råddent, vel.

Nej. Man behøver ikke engang æde en lille smule. Man kan bare lugte
lidt til dine vanvittige skriverier.

> >> Hermed EOD til dig medmindre du graver frem noget nyt materiale som
> >> kræver
> >> svar.
>
> > Du er godtnok noget nær ligeså dum, som en dørkarm :D
>
> > Du mener, at ET ikke er videnskab. Ikke fordi du kan redegøre for
> > hvorfor du mener sådan. Sådan er det bare - for dig og tilsvarende
> > fakresistente bovlamme religiøse knaldperler...
>
> > Og så hoster du op med en vanvittig fanatiker, som bliver fuldstændigt
> > tilbagevist. Og som ikke rigtigt kan forholde sig til det - men mod
> > bedrevidende fortsætter med at sprede løgn og dumhed.
>
> Du skal først have styr på hvad du snakker om, og hvad de ord du anvender
> betyder. Derefter kan vi måske snakke.  Inden da er du også spild af tid.

Det er da en besynderlig forestilling, at jeg ikke kender de ords
betydning, som jeg anvender. Den er ikke alene besynderlig - den er
også forkert. Jeg ved ganske godt, hvad jeg copypaster om -
En forestilling, som betyder, at du ikke mener, at du behøver redegøre
for den uredelige fantasts uvidenskabelige påstande.

Læs om sammenligningen til metoden om tidsbestemmelse af jordens alder
via snefald, henholdsvis saltindhold i havene. Den er fuldstændig
korrekt -

Hvorfor tror du at eksempelvis Det Døde hav har et andet saltindhold
end Vesterhavet ?

---

On 3 Maj, 00:17, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> KaZ skrev:
>
>
>
> >>> Udover det så er det også her - som i ALLE kredse hvor
> >>> evolutionsteorien hærsker - en appel til at der er koncensus om dette
> >>> og hint, og så konklusionen...derfor må det værte korrekt.  Der er
> >>> INGENTING i et generelt koncensus som automatisk gør en antagelse
> >>> korrekt.
>
> >> Det er der vel heller ingen der hævder.
>
> > Jo det er een af de mest anvendte 'inverted' logiske slutninger, navnlig
> > hvor konklusionen IKKE nødvendigvis holder vand.  Det er et spil på
> > modtagerens følelsestangenter, IKKE hans intellekt.  Appel til følelser
> > er et klart tegn på at andre dagsordner regerer.
> > Årsagen til at de fleste ikke anerkender eller genkender dette argument
> > er fordi de ikke er klar over hvornår følelser inddrages som bevis.
>
> Det er en påstand der simpelt hen ikke holder vand.
> Du påstår faktisk at de fleste mennesker ikke er
> i stand til at reflektere rationelt over at vand
> koger, når man varmer det op.

Ja. Det er godtnok slemt :)


> >> Og hvorfor skal spørgsmål om tro vs. ateisme blandes
> >> ind i forhold der kan påvises objektivt?
>
> > Fordi objektivitet er en myte.
>
> Far out. Se foregående.

Eksakt videnskab er naturligvis objektiv. Der er heller ikke mange
subjektive vurderinger indeover - når man regner på om 2 plus 2 er 4-

> > Ateisme er en tro, så at fremstille noget
> > som tro vs ateisme er intetsigende.
>
> "Tro" i betydningen "teisme" og "ateisme" er objektive
> begreber, der hinandens modsætninger.



> > Det man har er DATA, fælles data. Al data skal gennem et filter som vi
> > kalder fortolkning. Dette filter er MEGET forskelligt fra menneske til
> > menneske afhængig af hvad for bagage man har med i kufferten, dvs
> > fordomme samt andre mindre noble forhold, ideologi m.m.
>
> Du påstår altså, at en meter bliver større eller
> mindre alt efter hvem der holder målebåndet.
> Eller for den sags skyld at Lamarckisme kan
> være lige så god som Darwinisme?

Ja. Det er absurd.

> >> Og hvis dit argument venbdes på hovedet bliver
> >> det jo også et argument imod religiøsitet:
> >> Der er da en defintiv konsensus om, at gud
> >> eksisterer, uanset hans navn(e).
>
> > Selvfølgelig kan det vendes.
>
> >> (I øvrigt anvender vi vist ordet konsensus forkert
> >> her - det betyder at alle er enige, hvor vi
> >> måske snarere burde skrive at der er bred enighed om?)
>
> > Generel koncensus betyder vidstnok det samme, gør det ikke.
>
> Nej, siden du spørger - så er konsensus et
> binært begreb - enten er der enighed eller
> også er der ikke enighed. Derfor anvender man
> ofte ordet konsensussøgende om forsamlinger,
> der gerne vil nå til enighed. Kan dette
> ikke opnås, træffer man alligevel en beslutning
> "i bred enighed" og eventuelt kan dem der er
> uenige afgive "dissens".
>
> >> Men den konsensus jeg taler om bygger på at
> >> naturvidenskab bygger på den videnskabelige
> >> metode, som siger: Du fremsætter en teori om
> >> dette eller hint; gennemfører et eksperiment
> >> eller en empiri, der viser om der er hold
> >> i teorien; hvis der er hold i teorien publicerer
> >> du den.
>
> > Det er een af de store spørgsmål...ER der hold i teorien? Eller bliver
> > du blot fortalt at der er hold i teorien? Har du sat dig ind i teorien
> > sådan at du forstår dens svage punkter, fordi ingen teori er stærkere
> > end dens svageste link. I hvilken grad er ekstrapolering erstattet for
> > reel empiri eller konkrete data/observation? Kan teorien overhovedet
> > efterprøves?
>
> Hvis en teori ikke kan efterprøves er det
> ikke en teori, men en hypotese.
>
> Yderligere har den videnskabelige teori den
> egenskab at den skal kunne falsificeres.
> "Modbevises" ville den sige, der ikke
> har begrebet at en teori er netop dette -
> en teori om et naturligt fænomen.
>
> Det betyder, at det skal være muligt at
> "modbevise" teorien. Det klassiske
> eksempel vedrører også den mest efterprøvede
> teori af alle, evolutionsteorien. Den falder
> sammen som et korthus, hvis du kan finde nogle
> prekambriske kaninskeletter.
>
> >> Evolutionsteorien er et glimrende eksempel
> >> på dette. Man har virkelig gjort sig megen
> >> ulejlighed for at falsificere denne, men
> >> resultatet har igennem 150 år bare været
> >> en bedre understøttelse af teorien. Pokker
> >> heller kan man sige, for enhver lægmand
> >> kan ved et besøg på et naturhistorisk museum
> >> finde et utal af den slags beviser.
>
> > Du anerkender de fleste forskeres forfængelighed, men du kan eller vil
> > ikke erkende IMPLIKATIONERNE heraf. De kan være nokså vidtrækkende.
>
> Jeg ved ikke hvad du mener med implikationer.
> Hvis du mener at forfængelighed styrer alle
> vore tanker og handlinger er det et noget
> snævert menneskesyn.
>
> Jeg tror at de fleste naturvidenskabsfolk
> først og fremmest er drevet af videbegærlighed.
> Når de så gør en opdagelse er de selvfølgelig
> jublende glade og praler naturligvis af det.
>
> >> Læg vel mærke til at jeg ikke forholder
> >> mig til spørgsmålet om livets opståen her
> >> på Jorden. Det er et spørgsmål jeg mener
> >> er uafhængigt af evolutionsteorien og
> >> de forudsatte teorier om Jordens alder og
> >> den geologiske udvikling.
> >> ...
>
> > Livets opståen er rigtignok i teorien ikke del af ET. I praksis kan man
> > dog ikke skille det ad. Denne separering af forskningsområder har den
> > effekt at man skal tage for givet at andre har styr på deres område og
> > ekspertise, mens man selv bare skal passe sit eget. Kan du se problemet?
>
> Næh. Mikrobiologien har ført evolutionen tilbage
> til mitokondriet, og der er en del teorier omkring
> dettes oprindelige dannelse, men efter dets dannelse
> er der en fuldstændig og plausibel forklaring på
> livets videre udvikling. Denne forklaring støttes
> af stort set alt hvad jeg kan iagttage med mine egne
> øjne og hvad jeg kan læse mig til. Når jeg læser en
> bog om fysik, handler den jo ikke kun om hvad Newton,
> Laplace, Faraday, Teller m.m.fl. mener. Den handler om deres
> resultater, der er forklaret så enhver der læser
> fysikbogen kan se at det er holdbare forklaringer
> og i øvrigt selv kan gennemføre mange af de forsøg,
> der oprindelig førte til disse resultater, for
> eksempel Ørsteds forsøg der førte til teorien
> om elektromagnetisme.

Jeg har nævnt mitokondriet adskillige gange. Reaktionen er den samme
hver eneste gang. Totalt tavshed og ignorance.

> >> Lad være med at lade som om du selv
> >> kan definere hvad naturvidenskab er.
> >> Mindretallet har ikke altid ret.
>
> > Du kan gøre dig en tjeneste hvis du nøgternt holder naturvidenskaben til
> > DENS EGEN definition af seg selv.
>
> Jammen det er jo det jeg gør. Der /er/
> konsensus om den videnskabelige metode:
>
>
>
>
>
> >> 99,9 procent af alle videnskabsfolk
> >> holder sig til den metode, jeg har beskrevet
> >> ovenfor, og som igennem 350 år har ført
> >> videnskaben frem til det stade den
> >> indtager i dag.
>
> >> Selvfølgelig snyder videnskabsfolk også,
> >> men netop den videnskabelige metode, peer
> >> review og falsificering afslører før
> >> eller siden snyderen.
>
> > Før eller senere ja. Dagens peer review er en myte, joke.  Kald det
> > hellere generel ugeblads koncensus. AL publicering i såkaldte seriøse
> > fagblade er baseret på generel koncensus og en allerede udstukket linie,
> > og stort set ingen seriøst kontroversielle forskningsresultater er
> > anerkendte eller publiceret. Og det er ikke pga. en evt. manglende merit.
>
> Det er simpelthen ikke rigtigt - jf. for eksempel
> diskussionen om Lynn Margulis i livssyns-gruppen.
> Selv videnskabssiderne i The Economist bringer
> næsten hver uge "seriøst kontroversielle forsknings-
> resultater, tillige med de få udgaver af Science
> og New Scientist jeg en gang imellem har lejlighed til at læse.
> Men det er klart at Det bedste, Familiejournalen og
> Illustreret videnskab nok ikke trykker noget der kan
> rykker tænder ud på læserskaren.


Netop. Lynn Margulis er nævnt ved flere lejligheder.

Biologen hvis tese om symbiose på celleniveau understøttes af
opdagelsen af mitokondriets selvstændige DNA materiale.

Du skal ikke forvente at der kommer en reaktion på deder argumenter.
Den tætteste kreationister er kommet på et svar - er Jahnnu`s. "

"Gud var i humør til det".

Det er den type argumentation, der kommer op. Mens man i samme
åndedrag beretter om videnskabens subjektivitet, videnskabens
uredelighed og om videnskabelige konspirationer mod - SANDHEDEN.

Vor herre bevars :)

> > Men nu er det på tide at hive dine erkendt forfængelige videnskabsfolk
> > ud af skabet og, dem som måske også snyder eller som gerne går på
> > kompromis heller end risikere at nullificere en 7 årig uddannelse.
>
> Hvad er der at gå på kompromis med? Et videnskabeligt
> resultat, der påviser at Newton gjorde nogle fejl
> fordi han ikke kendte noget til nuklearfysik og
> levede længe før Einstein kunne måske være ubehageligt
> for nogle dogmatikere der ikke troede på at der er en fysik
> uden for den klassiske, men det kan jo ikke kompromitteres.
>
> En hvilkensomghelst idéhistorie fortæller det samme -
> at store videnskabsmænd står på skuldrene af andre
> store videnskabsmænd og øger vor indsigt i den
> storslåede natur de beskæftiger sig med.
>
> --
>
> Med venlig hilsen
> Jørgen Farum Jensen
> Håndbog i webdesign:http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
> Webdesign med stylesheets:http://webdesign101.dk/cssbog/
> .- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -

---

On 3 Maj, 23:42, "Jørgen Farum Jensen" <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> "KaZ" <some...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:hrm0fo$cnc$1@news.eternal-september.org...
>
> >>> Du kan gøre dig en tjeneste hvis du nøgternt holder naturvidenskaben til
> >>> DENS EGEN definition af seg selv.
>
> >> Jammen det er jo det jeg gør. Der /er/
> >> konsensus om den videnskabelige metode:
>
> > Ja se det er jo noget helt andet.
> > Konsensus betyder at føle sammen. Så når der er konsensus om noget så
> > FØLER man sammen at det er korrekt.   Et andet ord for konsensus er
> > 'groupthink'.
>
> Nej, groupthink er ikke synonym for konsensus.
>
> >>>> 99,9 procent af alle videnskabsfolk
> >>>> holder sig til den metode, jeg har beskrevet
> >>>> ovenfor, og som igennem 350 år har ført
> >>>> videnskaben frem til det stade den
> >>>> indtager i dag.
>
> Men du har ret i at det ikke nytter noget at
> fortsætte denne diskussion. Du overfortolker
> nogle af mine udsagn, pådutter mig meninger
> jeg ikke har og afviser stædigt at prøve at
> forstå hvad jeg skriver når jeg beskriver den
> videnskabelige metode og dens umådelige
> robusthed.

Det er fuldstændigt korrekt -

Det er nyttesløst at forvente en sober diskussion. Hvis du leverer
videnskabelige argumenter klapper man i som en østers og overgår
istedet til Andreas falck retorik. " Du forstår ikke de ord, du
anvender". Du er en fundamentalist ateist". Et er ophavet til alle
onde ting i hele verden". Se hvordan det gik med
ateistfundamentalisterne; Pol Pot og Stalin Mao og Hitler -

> Jeg kan forstå det sådan at du opfatter
> stort set alle verdens videnskabsmænd
> som medlemmer af en gigantisk sammensværgelse
> hvis formål er at bilde alle resten af os
> ind at alle bøger om fysik, kemi, biologi
> astronomi, kosmologi er fyldt med sandheder, når
> du i virkeligheden ved det er løgne, og at
> de ikke skal tro deres egen øjne hvis de
> skulle komme for skade at besøge et
> naturhistorisk museum.

Det ene øjeblik; "Naturvidenskabens konspirationer mod biblens
faktuelle sandheder -
Det næste øjeblik; Biblens tekster skal opfattes som poesi - for at
ende op i snik-snak om statsjura -



> Diskussionen vil nok fortsætte alligevel, fordi
> vi er nogen stykker, der får kaffen galt i
> halsen, når id-tilhængere, kreationister
> og ungjordstilhængere vil forsøge at
> kolportere deres anti-intellektuelle og
> anti-moderne obsskurantisme, der hverken
> hører hjemme i en gruppe om livssysn generelt
> eller i en gruppe om teologi.

Man kan ikke forvente en interessant diskussion - nope. Men man kan så
tilføje videnskabens opfattelse, så deder obskure påstande ikke får
lov at stå uimodsagt.

> --
> Med venlig hilsen
> Jørgen Farum Jensenhttp://webdesign101.dk

---

.. skrev i
news:d71726b2-788b-454b-bd58-d3efe5f860f9@n15g2000yqf.googlegroups.com

[ ... ]
> Det er nyttesløst at forvente en sober diskussion.

Og *DET* skulle komme fra dig, der har den mest svinske og stinkende
adfærd!!

Jørgen Farum Jensen, som jeg er dybt uenig med, har aldrig forfaldet til din
svinske adfærd, og det tror jeg heller aldrig at vil.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"." <Niels_Bruun@yahoo.dk> wrote in message
news:d71726b2-788b-454b-bd58-d3efe5f860f9@n15g2000yqf.googlegroups.com...
>>
>> Men du har ret i at det ikke nytter noget at
>> fortsætte denne diskussion. Du overfortolker
>> nogle af mine udsagn, pådutter mig meninger
>> jeg ikke har og afviser stædigt at prøve at
>> forstå hvad jeg skriver når jeg beskriver den
>> videnskabelige metode og dens umådelige
>> robusthed.
>
> Det er fuldstændigt korrekt -
>
> Det er nyttesløst at forvente en sober diskussion. Hvis du leverer
> videnskabelige argumenter
>
Hvilket vitterligt ikke er sket endnu.
Et holdbart argument består ikke kun af at kunne citere en eller anden
observation, der skal også være en logisk fortolkning - et logik til hvordan
denne observation positivt kan forbindes til hvad du søger at underbygge.
Kan du forstå det og hvad det betyder? Hvis ikke så læs det igen, og igen.
Et holdbart argument er ikke bare i at skyde igen og sige..."Hvordan kan du
konkludere noget andet ?" Det er med rette goddav mand økseskaft. Som med
Villy's religion, så er du således fortaler for discount- og smuthuls
videnskab.

Men du om det, dette er sikkert også spilte kræfter.

> klapper man i som en østers og overgår
> istedet til Andreas falck retorik.
>
Hvordan klapper man i og samtidig overgår til Andreas' retorik?

Er det også en beskrivelse af din videnskabelige virkelighed?

>" Du forstår ikke de ord, du
> anvender". Du er en fundamentalist ateist". Et er ophavet til alle
> onde ting i hele verden". Se hvordan det gik med
> ateistfundamentalisterne; Pol Pot og Stalin Mao og Hitler -
>
>> Jeg kan forstå det sådan at du opfatter
>> stort set alle verdens videnskabsmænd
>> som medlemmer af en gigantisk sammensværgelse
>> hvis formål er at bilde alle resten af os
>> ind at alle bøger om fysik, kemi, biologi
>> astronomi, kosmologi er fyldt med sandheder, når
>> du i virkeligheden ved det er løgne, og at
>> de ikke skal tro deres egen øjne hvis de
>> skulle komme for skade at besøge et
>> naturhistorisk museum.
>
> Det ene øjeblik; "Naturvidenskabens konspirationer mod biblens
> faktuelle sandheder -
> Det næste øjeblik; Biblens tekster skal opfattes som poesi - for at
> ende op i snik-snak om statsjura -
>
Du skal til at vogte dig, du er snart oppe i VD's league, og det er lidt
skræmmende.

>> Diskussionen vil nok fortsætte alligevel, fordi
>> vi er nogen stykker, der får kaffen galt i
>> halsen, når id-tilhængere, kreationister
>> og ungjordstilhængere vil forsøge at
>> kolportere deres anti-intellektuelle og
>> anti-moderne obsskurantisme, der hverken
>> hører hjemme i en gruppe om livssysn generelt
>> eller i en gruppe om teologi.
>
> Man kan ikke forvente en interessant diskussion - nope. Men man kan så
> tilføje videnskabens opfattelse, så deder obskure påstande ikke får
> lov at stå uimodsagt.
>
Hvem er videnskaben? Er det ikke den som FØLER det samme som de andre?

---

On 4 Maj, 10:19, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> . skrev inews:d71726b2-788b-454b-bd58-d3efe5f860f9@n15g2000yqf.googlegroups.com
>
> [ ... ]
>
> > Det  er nyttesløst at forvente en sober diskussion.
>
> Og *DET* skulle komme fra dig, der har den mest svinske og stinkende
> adfærd!!

Jeg svarer dig som tiltalt. Det er velnok synd for dig -

> Jørgen Farum Jensen, som jeg er dybt uenig med, har aldrig forfaldet til din
> svinske adfærd, og det tror jeg heller aldrig at vil.

Jørgen har vist også modtaget sin del af dine tilsvinninger - men han
er da vældigt rummende, det er rigtigt.

> --
> Med venlig hilsen  Andreas Falckhttp://bibeltro.dk/+ *DebatForum*http://skabelsen.info/+ *DebatForum*http://SDAsyd.dk/*SDA i Synnejylland*

---

Patruljen skrev i
news:4d0c6f7a-223b-4a57-99c8-6730205c57d7@o14g2000yqb.googlegroups.com

[ ... ]
>> Jørgen Farum Jensen, som jeg er dybt uenig med, har aldrig forfaldet
>> til din
>> svinske adfærd, og det tror jeg heller aldrig at vil.
>
> Jørgen har vist også modtaget sin del af dine tilsvinninger - men han
> er da vældigt rummende, det er rigtigt.

Selv om jeg næppe kan blive enig med Jørgen Farum Jensen om meget andet end
at han benytter sig af det navn, agerer han ikke som dig, som en svinsk
person der offentliggør andre menneskers private adresse på nyhedsgrupperne.

Han har ikke behov, som du har, for at optræde anonymt. På trods af alt, så
nyder Jørgen Farum Jensen respekt for at være det gode og ordentlige
menneske han er.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

---

On 4 Maj, 13:25, "KaZ" <some...@yahoo.dk> wrote:
> "." <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:d71726b2-788b-454b-bd58-d3efe5f860f9@n15g2000yqf.googlegroups.com...
>  >>>> Men du har ret i at det ikke nytter noget at
> >> fortsætte denne diskussion. Du overfortolker
> >> nogle af mine udsagn, pådutter mig meninger
> >> jeg ikke har og afviser stædigt at prøve at
> >> forstå hvad jeg skriver når jeg beskriver den
> >> videnskabelige metode og dens umådelige
> >> robusthed.
>
> > Det er fuldstændigt korrekt -
>
> > Det  er nyttesløst at forvente en sober diskussion. Hvis du leverer
> > videnskabelige argumenter
>
> Hvilket vitterligt ikke er sket endnu.
> Et holdbart argument består ikke kun af at kunne citere en eller anden
> observation, der skal også være en logisk fortolkning - et logik til hvordan
> denne observation positivt kan forbindes til hvad du søger at underbygge.
> Kan du forstå det og hvad det betyder? Hvis ikke så læs det igen, og igen.
> Et holdbart argument er ikke bare i at skyde igen og sige..."Hvordan kan du
> konkludere noget andet ?" Det er med rette goddav mand økseskaft. Som med
> Villy's religion, så er du således fortaler for discount- og smuthuls
> videnskab.

Næe. det var et oprigtigt ment spørgsmål. Hvordan kan du mene noget
andet ?

Senere var der yderligere et opfølgende spørgsmål - " Hvorfor tror du,
at saltindholdet er anderledes i Det døde hav end det er i
Vesterhavet ?

Det er virkelig vældigt "optimistisk" at mene, at havets saltindhold
kan fortælle os noget-som-helst- om jordens alder. Det handler
eksempelvis om bundforholdene - og ikke mindst om fordampning, som
varierer med temperaturer. Derfor er eksemplet med, at man observerer,
at der falder 10 cm.sne i døgnet og konstaterer, at der udenfor ligger
1/2 meter sne og derfor konkluderer, at jorden er 5 dage gammel -
fuldstændigt korrekt.

På andre tidspunkter er der andre temperaturer -

> Men du om det, dette er sikkert også spilte kræfter.

Jeg er mere hjemme i biologi end i geologi mv. og disse ting vil
kræve, at jeg gennemlæser adskillige bøger.
Jeg har nu læst biologi i 2 år - og er bedre klædt på til den
diskussion. Og jeg har endnu ikke fået en forklaring på mitokondriers
selvstændige DNA. Ikke et eneste forsøg - bortset fra Jahnu`s
beskrivelse af at Gud var i humør til det -

Jeg har fået - tavshed eller jeg har fået sammenligninger med Pol Pot
og Stalin -

> > klapper man i som en østers og overgår
> > istedet til Andreas falck retorik.
>
> Hvordan klapper man i og samtidig overgår til Andreas' retorik?
> Er det også en beskrivelse af din videnskabelige virkelighed?
>

Der skulle have været skrevet - " eller ".

Beklager -

> >" Du forstår ikke de ord, du
> > anvender". Du er en fundamentalist ateist". Et er ophavet til alle
> > onde ting i hele verden". Se hvordan det gik med
> > ateistfundamentalisterne; Pol Pot og Stalin Mao og Hitler -
>
> >> Jeg kan forstå det sådan at du opfatter
> >> stort set alle verdens videnskabsmænd
> >> som medlemmer af en gigantisk sammensværgelse
> >> hvis formål er at bilde alle resten af os
> >> ind at alle bøger om fysik, kemi, biologi
> >> astronomi, kosmologi er fyldt med sandheder, når
> >> du i virkeligheden ved det er løgne, og at
> >> de ikke skal tro deres egen øjne hvis de
> >> skulle komme for skade at besøge et
> >> naturhistorisk museum.
>
> > Det ene øjeblik; "Naturvidenskabens konspirationer mod biblens
> > faktuelle sandheder -
> > Det næste øjeblik; Biblens tekster skal opfattes som poesi - for at
> > ende op i snik-snak om statsjura -
>
> Du skal til at vogte dig, du er snart oppe i VD's league, og det er lidt
> skræmmende.

Du kan læse Falckens indlæg. Sådan skriver han faktisk. Citater fra GT
om at knuse babyer mod klipper etc. er "poesi" og skal ikke opfattes
bogstavligt. Opfordringer til at myrde homoseksuelle er - statsjura.
Mens Genesis er faktuelle bogstavelige beskrivelser.

Villy er ikke dum. Han skal bare lige tage en dyb indånding - her og
der, så han ikke lader sit temper løbe af med ham.

> >> Diskussionen vil nok fortsætte alligevel, fordi
> >> vi er nogen stykker, der får kaffen galt i
> >> halsen, når id-tilhængere, kreationister
> >> og ungjordstilhængere vil forsøge at
> >> kolportere deres anti-intellektuelle og
> >> anti-moderne obsskurantisme, der hverken
> >> hører hjemme i en gruppe om livssysn generelt
> >> eller i en gruppe om teologi.
>
> > Man kan ikke forvente en interessant diskussion - nope. Men man kan så
> > tilføje videnskabens opfattelse, så deder obskure påstande ikke får
> > lov at stå uimodsagt.
>
> Hvem er videnskaben? Er det ikke den som FØLER det samme som de andre?-

Følelses materiale har ikke rigtigt noget med eksakt videnskab at
gøre. Du kan - med en vis ret - kritisere eksempelvis - psykologi,
psykiatri, historievidenskab for at være subjektive dicipliner. Her
vælger aktøren selv hvad der fokuseres på - og et andet fokus kan give
et anderledes udkomme. Men ikke naturvidenskab. Der taler vi om eksakt
videnskab.

Som Jørgen beskriver, så forandrer et målebånds angivelser af en meter
sig ikke af, hvem der kikker på målebåndet.

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:62dd283b-5202-47ea-946a-84f29436fe35@h9g2000yqm.googlegroups.com...
>
> Næe. det var et oprigtigt ment spørgsmål. Hvordan kan du mene noget
> andet ?
>
Ok, det var et oprigtigt ment (mod) spørgsmål, siger du. Det har jeg ingen
grund til at betvivle.

Men når det nu er dit argument så er det naturlige at du underbygger det med
logik, så kan jeg så tage stilling til det. Prøv at forklare HVORFOR man
kun, altså KUN, kan klonkludere som dig, mht til mitokondriers DNA.

> Jeg er mere hjemme i biologi end i geologi mv. og disse ting vil
> kræve, at jeg gennemlæser adskillige bøger.
> Jeg har nu læst biologi i 2 år - og er bedre klædt på til den
> diskussion. Og jeg har endnu ikke fået en forklaring på mitokondriers
> selvstændige DNA. Ikke et eneste forsøg - bortset fra Jahnu`s
> beskrivelse af at Gud var i humør til det -
>
> Jeg har fået - tavshed eller jeg har fået sammenligninger med Pol Pot
> og Stalin -
>
Du er blevet bedt om at underbygge DIT argument ...se ovenstående spørgsmål,
og DU er tavs.

> Følelses materiale har ikke rigtigt noget med eksakt videnskab at
> gøre. Du kan - med en vis ret - kritisere eksempelvis - psykologi,
> psykiatri, historievidenskab for at være subjektive dicipliner. Her
> vælger aktøren selv hvad der fokuseres på - og et andet fokus kan give
> et anderledes udkomme. Men ikke naturvidenskab. Der taler vi om eksakt
> videnskab.
>
Tak for det. Så langt så godt.
En stor del af den rå data i naturvidenskabelig sammenhæng skal nødvendigvis
behandles eller fortolkes som f.x. det vi har med at gøre her, nemlig
evolutionsteorien. Her kommer et menneskes fordomme, samt mange andre
forhold såsom det allerede følelsesladede emne indeholder ind i billedet.

Se nu bare på dig nu, hvad hvis du var en lærer eller i anden sammenhæng
havde autoritet over andre, hvad ville det ikke tage af mod for en
medarbejder at gå imod dine befalinger, at mene anderledes. Man satser hele
ens fremtid i denne gren og få kan holde til det, derfor denne såkaldte
generelle konsensus om at sådan er det. Dette er een af de virkelige
forhold ude i marken.

> Som Jørgen beskriver, så forandrer et målebånds angivelser af en meter
> sig ikke af, hvem der kikker på målebåndet.
>
Du bliver nødt til at forstå at det ikke drejer sig om en meter eller ej.
Meteren er den rå data som ligger til grund for den videre fortolkning som
former en hypotese, teori eller bare vrøvl.

---

On 4 Maj, 14:41, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> Patruljen skrev inews:4d0c6f7a-223b-4a57-99c8-6730205c57d7@o14g2000yqb.googlegroups.com
>
> [ ... ]
>
> >> Jørgen Farum Jensen, som jeg er dybt uenig med, har aldrig forfaldet
> >> til din
> >> svinske adfærd, og det tror jeg heller aldrig at vil.
>
> > Jørgen har vist også modtaget sin del af dine tilsvinninger - men han
> > er da vældigt rummende, det er rigtigt.
>
> Selv om jeg næppe kan blive enig med Jørgen Farum Jensen om meget andet end
> at han benytter sig af det navn, agerer han ikke som dig, som en svinsk
> person der offentliggør andre menneskers private adresse på nyhedsgrupperne.

Man har forsøgt nu - gennem rigtig lang tid - at finde min adresse.
Jeg har en andel stående, som bliver malet op i forbindelse med
vanvittige anklager om jødehad, antisemitisme og holocaust-benægtelse.

Jeg ved ikke, om du selv har fornøjelser af, at dit navn pludselig
skal sættes i forbindelse med - Jødehad - fordi du citerer det gamle
testamente på en måde, der ikke lige passer en eller anden kristen
fætter ?

Når Villy tilslutter sig detder "kirkekor", så kommer der et
tidspunkt, hvor jeg må slå hælene i. Og det er nu.

Villy allierer sig ligefrem med den person, der rent faktisk har
offenliggjort hans navn og adresse plus telefonnummer for at opsøge
mig i en - joint strike force.

Villy håner og nedgør regelmæssigt debatører, som gerne vil optræde
anonymt. Men han gør for pokker selv - same thing.

Jeg har virkelig ikke dårlig samvittighed over den ting -

Du er selv en offentlig tilgængelig. Enhver kan slå dig op og ligefrem
finde dit billede.

> Han har ikke behov, som du har, for at optræde anonymt. På trods af alt, så
> nyder Jørgen Farum Jensen respekt for at være det gode og ordentlige
> menneske han er.

Og ?

> --
> Med venlig hilsen  Andreas Falckhttp://bibeltro.dk/+ *DebatForum*http://skabelsen.info/+ *DebatForum*http://SDAsyd.dk/*SDA i Synnejylland*

---

Den 04-05-2010 15:37, Patruljen skrev:
> On 4 Maj, 14:41, "Andreas Falck"<dewn...@tiscali.invalid> wrote:
>> Patruljen skrev inews:4d0c6f7a-223b-4a57-99c8-6730205c57d7@o14g2000yqb.googlegroups.com
>>
>> [ ... ]
>>
>>>> Jørgen Farum Jensen, som jeg er dybt uenig med, har aldrig forfaldet
>>>> til din
>>>> svinske adfærd, og det tror jeg heller aldrig at vil.
>>
>>> Jørgen har vist også modtaget sin del af dine tilsvinninger - men han
>>> er da vældigt rummende, det er rigtigt.
>>
>> Selv om jeg næppe kan blive enig med Jørgen Farum Jensen om meget andet end
>> at han benytter sig af det navn, agerer han ikke som dig, som en svinsk
>> person der offentliggør andre menneskers private adresse på nyhedsgrupperne.
>
> Man har forsøgt nu - gennem rigtig lang tid - at finde min adresse.

Ikke mig.

> Jeg har en andel stående, som bliver malet op i forbindelse med
> vanvittige anklager om jødehad, antisemitisme og holocaust-benægtelse.

Din adfærd på nettet leder folk til at tro det. Det er
simpelthen de signaler, du udsender. Jeg har forklaret det
lidt mere i et andet indlæg. Jeg håber, du forstår det.

Ellers møder du nok ikke megen forståelse for dine synspunkter.

> Jeg ved ikke, om du selv har fornøjelser af, at dit navn pludselig
> skal sættes i forbindelse med - Jødehad - fordi du citerer det gamle
> testamente på en måde, der ikke lige passer en eller anden kristen
> fætter ?
>
> Når Villy tilslutter sig detder "kirkekor", så kommer der et
> tidspunkt, hvor jeg må slå hælene i. Og det er nu.

Hvorfor er det værre at være jødehader, end kristenhader?
Kan du ikke forklare mig det?

> Villy allierer sig ligefrem med den person, der rent faktisk har
> offenliggjort hans navn og adresse plus telefonnummer for at opsøge
> mig i en - joint strike force.

Det var et lille signal til dig, hold dig til etiketten,
hvis du vil diskutere. Man ringer ikke andre op privat
og man offentliggør ikke andres personlige data.

Du forstår det næppe, men du har jo før fortalt Andreas
Falck, hvor hurtigt du faktisk kunne stå i hans indkørsel,
når du startede din motorcykel.

Sådan noget opfatter folk som en personlig trussel og når
du begynder at forske i min adresse og ringer mig op tre
gange i træk, ja, så opfatter jeg det faktisk også som en
trussel. Specielt da din forhistorie taget i betragtning.
Derfor syntes jeg, du skulle smage lidt af din egen medicin.

Og den brød du dig ikke rigtigt om.

Og nu truer du med advokat, jurist og politi. Latterligt!

> Villy håner og nedgør regelmæssigt debatører, som gerne vil optræde
> anonymt. Men han gør for pokker selv - same thing.

Hvordan det? Jeg har da ikke forsøgt at holde mine data
skjult. Enhver idiot kan finde frem til dem på to minutter,
hvilket både du og Anders Wegge har bevist.

> Jeg har virkelig ikke dårlig samvittighed over den ting -

Nej, men du exponerer dig selv på den måde. Forstår du ikke
det, for hver en trussel du udstøder mod andre, jo mere
risikerer du at stå overfor en endnu større trussel.

> Du er selv en offentlig tilgængelig. Enhver kan slå dig op og ligefrem
> finde dit billede.

Hvad er din pointe? Andreas Falck forsøger da ikke at holde sig
skjult. Han er nok ikke så bange, som du er?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Patruljen skrev i
news:cb73e321-9f27-4856-a69b-509640b8653c@e2g2000yqn.googlegroups.com

[ ... ]
> Du er selv en offentlig tilgængelig. Enhver kan slå dig op og ligefrem
> finde dit billede.

Det giver dig stadig absolut ingen ret til at offentliggøre min private
adresse her på nyhedsgrupperne.

Men jeg går ud fra, som den stinkende nedrige person du er, at du slet ikke
har dårlig samvittighed over at have offentliggjort min private adresse her
på nyhedsgrupperne?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

On 4 Maj, 15:38, "KaZ" <some...@yahoo.dk> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:62dd283b-5202-47ea-946a-84f29436fe35@h9g2000yqm.googlegroups.com...
>  >> Næe. det var et oprigtigt ment spørgsmål. Hvordan kan du mene noget
> > andet ?
>
> Ok, det var et oprigtigt ment (mod) spørgsmål, siger du. Det har jeg ingen
> grund til at betvivle.
>
> Men når det nu er dit argument så er det naturlige at du underbygger det med
> logik, så kan jeg så tage stilling til det. Prøv at forklare HVORFOR man
> kun, altså KUN, kan klonkludere som dig, mht til mitokondriers DNA.

Mit modspørgsmål drejede sig om vandets saltindhold - og jeg har
somend underbygget det med deting, jeg har læst omkring lige netop -
det. Men det kommenterer du så ikke videre på -

Ok. Mitokondrier er ikke i den situation, at de skal indgå i meiose -
altså kønnet formering. Der er ikke behov for DNA materiale, da
mitokondrier ikke formerer sig. Det betyder at der reelt er tale om 2
selvstændige organismer, som er indgået i symbiose. Selvstændige
organismer har DNA materiale - det er ganske enkelt en af livets
"byggesten". Først RNA - derefter - DNA.

Præcist som det er forudsagt adskillige år tidligere er cellen altså
istand til at indtage materiale gennem cellemenbranen, som derved
bliver til cellens organeller - de organeller, som gerne forklares af
kreationister som irreduktible er reelt uafhængige organismer, som
arbejder sammen.

En stærk teori er den som forudsiger fænomener, der verificeres årtier
senere af konkrete fakta. Det som - for dig - må være påfaldende, er
at der er ikke et eneste fænomen, som ved højteknologiske metoder
modsiger de teorier, der er formuleret omkring 130 år tidligere - men
det er et - tværtimod.

Det er ikke forbudt at stille spørgsmål - det er en tudsegammel
læringsmetode - den Sokratiske metode. Og mit spørgsmål til dig er;
Hvorfor skulle Gud ulejlige sig med at indbygge arvemateriale i en
organel, som ingenting har at anvende det til ?

>  > Jeg er mere hjemme i biologi end i geologi mv. og disse ting vil> kræve, at jeg gennemlæser adskillige bøger.
> > Jeg har nu læst biologi i 2 år - og er bedre klædt på til den
> > diskussion. Og jeg har endnu ikke fået en forklaring på mitokondriers
> > selvstændige DNA. Ikke et eneste forsøg - bortset fra Jahnu`s
> > beskrivelse af at Gud var i humør til det -
>
> > Jeg har fået - tavshed eller jeg har fået sammenligninger med Pol Pot
> > og Stalin -
>
> Du er blevet bedt om at underbygge DIT argument ...se ovenstående spørgsmål,
> og DU er tavs.

Overhovedet ikke. Men nu må du lige formulere spørgsmålet inden jeg
kan kommentere på det -

> > Følelses materiale har ikke rigtigt noget med eksakt videnskab at
> > gøre. Du kan - med en vis ret - kritisere eksempelvis - psykologi,
> > psykiatri, historievidenskab for at være subjektive dicipliner. Her
> > vælger aktøren selv hvad der fokuseres på - og et andet fokus kan give
> > et anderledes udkomme. Men ikke naturvidenskab. Der taler vi om eksakt
> > videnskab.
>
> Tak for det. Så langt så godt.
> En stor del af den rå data i naturvidenskabelig sammenhæng skal nødvendigvis
> behandles eller fortolkes som f.x. det vi har med at gøre her, nemlig
> evolutionsteorien. Her kommer et menneskes fordomme, samt mange andre
> forhold såsom det allerede følelsesladede emne indeholder ind i billedet.

Nu var Darwins teorier næppe fordomme - tværtimod. Man kan diskutere,
hvorfor teorien havde så kraftig gennemslagskraft - så hurtigt - men
det er en anden del af videnskabsteorien krinkelkroge.

Faktisk bestod de følelsesladede indvendinger udelukkende af
religiøses indvendinger og stædige fastholden af de hidtidige dogmer.

Du kan sige, at visse fossiler er genstand for tolkning. Ja. Men er er
ikke de eneste indicier for teorien. Langt fra..
De fænomener Darwin iagttog på Galapagos øerne er meget svære at
forklare anderledes..

De samme arter udvikler sig forskelligt og i overensstemmelse med de
forskellige øèrs miljøbetingelser
Skildpadderne er et perfekt eksempel..

> Se nu bare på dig nu, hvad hvis du var en lærer eller i anden sammenhæng
> havde autoritet over andre, hvad ville det ikke tage af mod for en
> medarbejder at gå imod dine befalinger, at mene anderledes. Man satser hele
> ens fremtid i denne gren og få kan holde til det, derfor denne såkaldte
> generelle konsensus om at sådan er det.  Dette er een af de virkelige
> forhold ude i marken.

Jeg har adskillige gange diskuteret ET med især muslimske elever. De
skal naturligvis kunne deres pensum - men om de har religiøse
overbevisninger må de da selv om :)

Jeg er iøvrigt ikke sikker på, at jeg gør læreruddannelsen færdig.. Det
er så noget andet - jeg har det med mig, nu, som jeg har behov for som
socialpædagog.

> > Som Jørgen beskriver, så forandrer et målebånds angivelser af en meter
> > sig ikke af, hvem der kikker på målebåndet.
>
> Du bliver nødt til at forstå at det ikke drejer sig om en meter eller ej.
> Meteren er den rå data som ligger til grund for den videre fortolkning som
> former en hypotese, teori eller bare vrøvl.

Altså detder forstår jeg ikke - kunne du uddybe det lidt.

Herfra:
---------------------------------------------------------------------- :
og dertil. kan næsten kun være samme afstand ?
Jeg ved virkelig ikke hvordan du kan tolke på den ting ?

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:205a762b-02b8-4315-b7f6- >
> Mit modspørgsmål drejede sig om vandets saltindhold - og jeg har
> somend underbygget det med deting, jeg har læst omkring lige netop -
> det. Men det kommenterer du så ikke videre på -
>
> Ok. Mitokondrier er ikke i den situation, at de skal indgå i meiose -
> altså kønnet formering. Der er ikke behov for DNA materiale, da
> mitokondrier ikke formerer sig. Det betyder at der reelt er tale om 2
> selvstændige organismer, som er indgået i symbiose. Selvstændige
> organismer har DNA materiale - det er ganske enkelt en af livets
> "byggesten". Først RNA - derefter - DNA.
>
Jamen så er jo ET sandfærdig, det står jo lysende klart som en stjerne på
nattehimlen. Fjols!!!!

---

KaZ skrev:
> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
> news:205a762b-02b8-4315-b7f6- >
>> Mit modspørgsmål drejede sig om vandets saltindhold - og jeg har
>> somend underbygget det med deting, jeg har læst omkring lige netop -
>> det. Men det kommenterer du så ikke videre på -
>>
>> Ok. Mitokondrier er ikke i den situation, at de skal indgå i meiose -
>> altså kønnet formering. Der er ikke behov for DNA materiale, da
>> mitokondrier ikke formerer sig. Det betyder at der reelt er tale om 2
>> selvstændige organismer, som er indgået i symbiose. Selvstændige
>> organismer har DNA materiale - det er ganske enkelt en af livets
>> "byggesten". Først RNA - derefter - DNA.
>>
> Jamen så er jo ET sandfærdig, det står jo lysende klart som en stjerne
> på nattehimlen. Fjols!!!!

Ja, hvis man lige kan gennemskue mikrobiologien.
Et af de springende punkter er netop DNA'ets opbygning
og funktion, der er ens i alle livsformer, fra bakterier
til elefanter og husmus og mennsker. Så jeg kan da ikke
se noget fjollet ved at prøve at forklare og forstå hvordan
de levende væsner er bygget op. Men har man låst sig
fast i at et overnaturligt væsen knipsede med fingrene,
så er det jo en noget simplere forklaring. Og vil
jo hellere hoppe over hvor gærdet er lavest i stedet
for at bruge en time eller to med en lærebog i mikrobiologi
eller genetik. Intellektuelt dovenskab kalder jeg det.

Din Gud har givet dig en hjerne. Brug den dog. Den
er mage til den, jeg har fået af mine gener, og min
erfaring er at den kanbruges til mange fornuftige ting.


--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

---

On 4 Maj, 22:34, "KaZ" <some...@yahoo.dk> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:205a762b-02b8-4315-b7f6- >> Mit modspørgsmål drejede sig om vandets saltindhold - og jeg har
> > somend underbygget det med deting, jeg har læst omkring lige netop -
> > det. Men det kommenterer du så ikke videre på -
>
> > Ok. Mitokondrier er ikke i den situation, at de skal indgå i meiose -
> > altså kønnet formering. Der er ikke behov for DNA materiale, da
> > mitokondrier ikke formerer sig. Det betyder at der reelt er tale om 2
> > selvstændige organismer, som er indgået i symbiose. Selvstændige
> > organismer har DNA materiale - det er ganske enkelt en af livets
> > "byggesten". Først RNA - derefter - DNA.
>
> Jamen så er jo ET sandfærdig, det står jo lysende klart som en stjerne på
> nattehimlen.  Fjols!!!!

Tag et par dybe indåndinger -

Det er et ganske tungvejende argument, jeg her har fremført. Det er da
også bemærkelsesværdigt, at du ikke kan levere en saglig
modargumentation udover, at kalde mig et - fjols.

Jeg har svaret på et af dine argumenter om vands saltindhold. Du har
ikke kommenteret med et eneste ord -

Jeg har så redegjort for mitokondriers DNA og forklaret dig, at der
ikke er behov for tilstedeværelsen af arvemateriale , da der ikke er
en meiose mellem mitokondrier. Der er faktisk kun en eneste
forklaring, der giver mening og det er afgjort ikke at kalde mig et
fjols -

Nu er det ikke sådan, at det er det eneste argument eller indicie for
evolutionen. Der er adskillige - men dette er vældigt vanskeligt at
forklare for kreationister. Jeg spurgte dig, hvorfor Gud skulle
belemre mitokondrier med et arvemateriale, der ikke er behov for -

Dit svar er at kalde mig et fjols. Jamhnu`s svar var at fortælle om
Guds særlige humørtilstande -

Syntes du egentlig selv, et det er saglige argumenter ?

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:e419a1fd-cd19-4295-818f-02910d6e93ae@a21g2000yqn.googlegroups.com...
> On 4 Maj, 22:34, "KaZ" <some...@yahoo.dk> wrote:
>> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>>
>> news:205a762b-02b8-4315-b7f6- >> Mit modspørgsmål drejede sig om vandets
>> saltindhold - og jeg har
>> > somend underbygget det med deting, jeg har læst omkring lige netop -
>> > det. Men det kommenterer du så ikke videre på -
>>
>> > Ok. Mitokondrier er ikke i den situation, at de skal indgå i meiose -
>> > altså kønnet formering. Der er ikke behov for DNA materiale, da
>> > mitokondrier ikke formerer sig. Det betyder at der reelt er tale om 2
>> > selvstændige organismer, som er indgået i symbiose. Selvstændige
>> > organismer har DNA materiale - det er ganske enkelt en af livets
>> > "byggesten". Først RNA - derefter - DNA.
>>
>> Jamen så er jo ET sandfærdig, det står jo lysende klart som en stjerne på
>> nattehimlen. Fjols!!!!
>
> Tag et par dybe indåndinger -
>
> Det er et ganske tungvejende argument, jeg her har fremført.
>
> Det er da
> også bemærkelsesværdigt, at du ikke kan levere en saglig
> modargumentation udover, at kalde mig et - fjols.
>
Hvad mener du ellers at du skal kaldes?

Så må du heller forklare mig hvad det betyder det du har opdaget, og
hvorfor.