---

Hej alle

Jeg funderer på, om man ikke kunne sætte en stor regnvandbeholder på
loftet, og bruge dette vand til husets toiletter?
Regnvand for at spare fint drikkevand, og på loftet for at undgå at
skulle bruge en pumpe til at få vandet frem, idet den høje placering af
beholderen vil skabe vandtryk i sig selv. Har nogen eksperimenteret med
noget lignende?

Mvh Mathias

---

<Mathias> skrev i melding news:MPG.263b826d7695dadb989685@news.tele.dk...
> Hej alle
>
> Jeg funderer på, om man ikke kunne sætte en stor regnvandbeholder på
> loftet, og bruge dette vand til husets toiletter?
> Regnvand for at spare fint drikkevand, og på loftet for at undgå at
> skulle bruge en pumpe til at få vandet frem, idet den høje placering af
> beholderen vil skabe vandtryk i sig selv. Har nogen eksperimenteret med
> noget lignende?
>
> Mvh Mathias

Hva med vekten av en slik vannbeholder, tåler loftet ditt den? Husk at vann
er kjempetungt. Og hva gjør du når det ikke regner på en stund?

---

ceroy skrev:

> >
> > Jeg funderer på, om man ikke kunne sætte en stor regnvandbeholder på
> > loftet, og bruge dette vand til husets toiletter?
> > Regnvand for at spare fint drikkevand, og på loftet for at undgå at
> > skulle bruge en pumpe til at få vandet frem, idet den høje
> > placering af beholderen vil skabe vandtryk i sig selv. Har nogen
> > eksperimenteret med noget lignende?
> >
> > Mvh Mathias
>
> Hva med vekten av en slik vannbeholder, tåler loftet ditt den? Husk
> at vann er kjempetungt. Og hva gjør du når det ikke regner på en
> stund?

Og er loftet nok isoleret? - regnvand fryser let

finn

---

Hej Mathias

> Jeg funderer på, om man ikke kunne sætte en stor regnvandbeholder på
> loftet, og bruge dette vand til husets toiletter?


For at undgå ubehagelige regninger, ja så start med at snakke med
teknisk forvaltning hos din kommune.

--
Mvh
Max

---

<Mathias> skrev i en meddelelse
news:MPG.263b826d7695dadb989685@news.tele.dk...
> Hej alle
>
> Jeg funderer på, om man ikke kunne sætte en stor regnvandbeholder på
> loftet, og bruge dette vand til husets toiletter?
> Regnvand for at spare fint drikkevand, og på loftet for at undgå at
> skulle bruge en pumpe til at få vandet frem, idet den høje placering af
> beholderen vil skabe vandtryk i sig selv. Har nogen eksperimenteret med
> noget lignende?
>
> Mvh Mathias
>
Hvordan vil du få det op i beholderen hvis du ikke vil pumpe? Tagrenderne
sidder vil i loftrummets "gulvhøjde"..?
Det mest gængse er vist at have en jordtank, og enten en hydrofor, eller en
dykpumpe der styres af en kontakt i toilettets cisterne.

For at sikre vand til toiletskyl i tørkeperdioder skal du have mulighed for
at fylde byvand i tanken. Her er nogle meget strikse krav der skal
overholdes for at sikre at der ikke kan ske tilbageløb til
vandforsyningsnettet. Da din installation vil være koblet til et toilet,
skal du have en "Klasse 5" adskildelse, hvilket betyder at de to systemer
ikke må være fysisk forbundet (byvandet skal falde frit ned i din tank).

Den her folder giver en hulens mass information:
http://www.ebst.dk/file/1933/fra_taget_til_toilettet.pdf

Mvh
Keld Nygaard

---

Keld Nygaard skrev:
>
>
> ........... Da din installation vil være koblet til et toilet,
> skal du have en "Klasse 5" adskildelse, hvilket betyder at de to systemer
> ikke må være fysisk forbundet (byvandet skal falde frit ned i din tank).
>
> Den her folder giver en hulens mass information:
> http://www.ebst.dk/file/1933/fra_taget_til_toilettet.pdf
>
Kan det virkelig passe at hér er et område hvor skattefar ikke blander
sig utidigt?
Jeg mener: Man betaler jo såvel afgift på sit kommunale vand, som afgift
for vandafledningen og med regnvands-besparelse mister kommunekassen jo
afgifts-indtægt uden at vandafledningen bliver mindre - Eller har man
opgivet at blande sig eftersom at tagrende-afledningen er indeholdt i
vandaflednings-afgiften eller bygnings-beskatningen??

--
Armand.

---

"Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i en meddelelse
news:4bd1857c$0$56793$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Keld Nygaard skrev:
>>
>>
>> ........... Da din installation vil være koblet til et toilet,
>> skal du have en "Klasse 5" adskildelse, hvilket betyder at de to systemer
>> ikke må være fysisk forbundet (byvandet skal falde frit ned i din tank).
>>
>> Den her folder giver en hulens mass information:
>> http://www.ebst.dk/file/1933/fra_taget_til_toilettet.pdf
>>
> Kan det virkelig passe at hér er et område hvor skattefar ikke blander sig
> utidigt?
> Jeg mener: Man betaler jo såvel afgift på sit kommunale vand, som afgift
> for vandafledningen og med regnvands-besparelse mister kommunekassen jo
> afgifts-indtægt uden at vandafledningen bliver mindre - Eller har man
> opgivet at blande sig eftersom at tagrende-afledningen er indeholdt i
> vandaflednings-afgiften eller bygnings-beskatningen??
>
> --
> Armand.

Kommunekassen vil aldrig få hverken indtægter eller udgifter på dette.
Omsætningen holdes i en kloakfond i et spildevandsselskab, og den skal hvile
i sig selv. Dvs. at spildevandsafgiften justeres år for år, så den afspejler
den udgift spildevandsselskabet har til at behandle spildevandet.
Hvis for mange folk begynder at bruge regnvand til sekundære formål (hvilket
jo er genialt), og der derved komme mindre indtægt til kloakfonden, så vil
det blot resultere i at spildevandsafgiften pr. m3 vil stige lidt. Men det
skal jo også holdes op mod at man betaler spildevandsafgift af det vand man
vander have med, og det skal jo ikke renses efterfølgende...

Mvh
Keld

---

Armand wrote:
> Keld Nygaard skrev:
>>
>>
>> ........... Da din installation vil være koblet til et toilet,
>> skal du have en "Klasse 5" adskildelse, hvilket betyder at de to
>> systemer ikke må være fysisk forbundet (byvandet skal falde frit ned
>> i din tank). Den her folder giver en hulens mass information:
>> http://www.ebst.dk/file/1933/fra_taget_til_toilettet.pdf
>>
> Kan det virkelig passe at hér er et område hvor skattefar ikke blander
> sig utidigt?
> Jeg mener: Man betaler jo såvel afgift på sit kommunale vand, som
> afgift for vandafledningen og med regnvands-besparelse mister
> kommunekassen jo afgifts-indtægt uden at vandafledningen bliver
> mindre - Eller har man opgivet at blande sig eftersom at
> tagrende-afledningen er indeholdt i vandaflednings-afgiften eller
> bygnings-beskatningen??

Hvis man er tilsluttet offentlig kloak kan man være evigt forvisset om at
det eneste man sparer ved regnvandsløsningen er prisen for vandet. Prisen
for afledningen af det nu mere beskidte toiletvand skal stadig betales. Nu
er der jo så bare ikke en måler på så hvordan man fastsætter mængden ved jeg
ikke. Muligvis et skøn.

Keller

---

> Hvis man er tilsluttet offentlig kloak kan man være evigt forvisset om at
> det eneste man sparer ved regnvandsløsningen er prisen for vandet. Prisen
> for afledningen af det nu mere beskidte toiletvand skal stadig betales. Nu
> er der jo så bare ikke en måler på så hvordan man fastsætter mængden ved
> jeg ikke. Muligvis et skøn.
>
> Keller

Spildevandsafgifter regnes altid efter vandforbruget. Hvis der ikke er et
vandur på, skønnes forbruget til 170 m3 for en husstand.
Jeg har aldrig hørt om nogle kommuner, hvor man skønner
spildevandsudledningen for private, så det tror jeg næppe. Enkelte
virksomheder der er storforbrugere af vand der aldrig kommer til kloaken får
fradrag ved at sætte seperate bimålere på (som f.eks. gartnerier og
bagerier).

Man har forsøgt i stor stil at lave flowmålere til at måle afledning til
husstande, da dette jo vil være et incitament til at aflede regnvand
andetsteds, men der er aldrig udviklet målere der er tilpas præcise til det
formål, uden at det vil koste en arm i installation og drift.

Mvh
Keld

---

Keld Nygaard wrote:
>> Hvis man er tilsluttet offentlig kloak kan man være evigt forvisset
>> om at det eneste man sparer ved regnvandsløsningen er prisen for
>> vandet. Prisen for afledningen af det nu mere beskidte toiletvand
>> skal stadig betales. Nu er der jo så bare ikke en måler på så
>> hvordan man fastsætter mængden ved jeg ikke. Muligvis et skøn.
>>
>> Keller
>
> Spildevandsafgifter regnes altid efter vandforbruget. Hvis der ikke
> er et vandur på, skønnes forbruget til 170 m3 for en husstand.
> Jeg har aldrig hørt om nogle kommuner, hvor man skønner
> spildevandsudledningen for private, så det tror jeg næppe. Enkelte

Jeg tænkte på blandede systemer som spørgerens. Al vand der går ind i
systemet til brusebad, drikkevand etc. bliver selvfølgelig pålagt den
sædvanlige afgift. Hvis man etablerer et regnvandsopsamlingsanlæg går den
del jo ikke gennem vanduret men jeg er sikker på at der skal betales en
eller anden form for afgift for afledning af dette vand også. Hvordan
mængderne af den del fastsættes ved jeg bare ikke, det er her man måske
bruger skøn. Eftersom mængderne jo ikke er interessante men nærmere den
forureningsbelastning der bliver af det kunne kommunen nok godt bare
fastsætte det efter husstandens størrelse eller lignende.

Men dette er 99% gætværk fra min side, nogen med egentlig viden på området
må meget gerne oplyse mig.

Keller

---

> Jeg tænkte på blandede systemer som spørgerens. Al vand der går ind i
> systemet til brusebad, drikkevand etc. bliver selvfølgelig pålagt den
> sædvanlige afgift. Hvis man etablerer et regnvandsopsamlingsanlæg går den
> del jo ikke gennem vanduret men jeg er sikker på at der skal betales en
> eller anden form for afgift for afledning af dette vand også. Hvordan
> mængderne af den del fastsættes ved jeg bare ikke, det er her man måske
> bruger skøn. Eftersom mængderne jo ikke er interessante men nærmere den
> forureningsbelastning der bliver af det kunne kommunen nok godt bare
> fastsætte det efter husstandens størrelse eller lignende.
>
> Men dette er 99% gætværk fra min side, nogen med egentlig viden på området
> må meget gerne oplyse mig.
>

Jeg vil ikke gøre mig til ekspert på området, men jeg har en del kendskab
til et forholdne i en enkelt kommune, og jeg vil tro dette billede passer
meget godt for de fleste andre kommuner. I denne kommune gør sig gældende,
at for hver m3 vand der sælges fra vandværkerne, løber der mere end 2 m3
retur til renseanlægne. Dette misforhold skyldes de steder hvor regnvand
ikke afledes i eget system, og steder hvor grundvand siver ind i gamle
kloakker.
Jeg tror derfor der vil gå lang tid før det kan komme på tale at kræve
særlig afgift for regnvandsopsamlingsanlæg (man vil jo ved samme øvelse
næsten være tvunget til at give fradrag for det byvand der anvendes til
havevanding, eller som på andre måder ikke kommer retur til renseanlægget).

Det er faktisk kun i spildevandforsyningens interesse at denne opsamling af
regnvand sker. Det største problem med regnvand er nemlig ikke at "fremmed
vand" løber stille og roligt igennem kloaksystemet, men derimod at de store
mængder vand det kommer med i forbindelse med kraftig regn oversiger
kloaksystemernes og rensealægnes kapacitet, hvorved der sker en masse
ubehagelige ting som at kældre svømmer over og urenset spildevand løber ud i
naturen...

Mvh
Keld

---

Keld Nygaard wrote:

> Det er faktisk kun i spildevandforsyningens interesse at denne
> opsamling af regnvand sker. Det største problem med regnvand er
> nemlig ikke at "fremmed vand" løber stille og roligt igennem
> kloaksystemet, men derimod at de store mængder vand det kommer med i
> forbindelse med kraftig regn oversiger kloaksystemernes og
> rensealægnes kapacitet, hvorved der sker en masse ubehagelige ting
> som at kældre svømmer over og urenset spildevand løber ud i naturen...

Jeg bor i en kommune hvor vand fra tagnedløb og dræn skal ledes til
faskine. Det fungerer rigtigt godt når det er lavet rigtigt.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

> Hvis man er tilsluttet offentlig kloak kan man være evigt forvisset om at
> det eneste man sparer ved regnvandsløsningen er prisen for vandet. Prisen
> for afledningen af det nu mere beskidte toiletvand skal stadig betales.

Og selvom man ikke er tilsluttet et offenligt anlæg bliver man stadig
beskattet
Ikke fordi spildevandsafgiften er særlig stor, men den er der (Bestemt ud
fra mængden af forbrugt drikkevand)

/A

---

Carsten Keller skrev:
> Armand wrote:
>> Keld Nygaard skrev:
>>>
>>> ........... Da din installation vil være koblet til et toilet,
>>> skal du have en "Klasse 5" adskildelse, hvilket betyder at de to
>>> systemer ikke må være fysisk forbundet (byvandet skal falde frit ned
>>> i din tank). Den her folder giver en hulens mass information:
>>> http://www.ebst.dk/file/1933/fra_taget_til_toilettet.pdf
>>>
>> Kan det virkelig passe at hér er et område hvor skattefar ikke blander
>> sig utidigt?
>> Jeg mener: Man betaler jo såvel afgift på sit kommunale vand, som
>> afgift for vandafledningen og med regnvands-besparelse mister
>> kommunekassen jo afgifts-indtægt uden at vandafledningen bliver
>> mindre - Eller har man opgivet at blande sig eftersom at
>> tagrende-afledningen er indeholdt i vandaflednings-afgiften eller
>> bygnings-beskatningen??
>
> Hvis man er tilsluttet offentlig kloak kan man være evigt forvisset om at
> det eneste man sparer ved regnvandsløsningen er prisen for vandet. Prisen
> for afledningen af det nu mere beskidte toiletvand skal stadig betales. Nu
> er der jo så bare ikke en måler på så hvordan man fastsætter mængden ved jeg
> ikke. Muligvis et skøn.
>
Skønnet er normalt ud fra vandmåleren (ud fra tanken om at ind = ud).
Men regnvandet skal jo normalt også afledes, så dét må der være taget
højde for i beregningen :-/

--
Armand.

---

Armand wrote:

> Skønnet er normalt ud fra vandmåleren (ud fra tanken om at ind = ud).
> Men regnvandet skal jo normalt også afledes, så dét må der være taget
> højde for i beregningen :-/

Hvorfor dog det? Hos os går det i en faskine.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen skrev:
> Armand wrote:
>
>> Skønnet er normalt ud fra vandmåleren (ud fra tanken om at ind = ud).
>> Men regnvandet skal jo normalt også afledes, så dét må der være taget
>> højde for i beregningen :-/
>
> Hvorfor dog det? Hos os går det i en faskine.
>
I så fald er udnyttelse af regnvandet til merbelastning af kloakeringen
samtidig med at vand og aflednings -afgiften falder i kraft af det
mindre vandforbrug.
Det er dét der undrer mig at kommunerne, stik imod vanlig tæt
beskatning, accepterer :-/

--
Armand.

---

Armand wrote:
> Erik Olsen skrev:
>> Armand wrote:
>>
>>> Skønnet er normalt ud fra vandmåleren (ud fra tanken om at ind =
>>> ud). Men regnvandet skal jo normalt også afledes, så dét må der
>>> være taget højde for i beregningen :-/
>>
>> Hvorfor dog det? Hos os går det i en faskine.
>>
> I så fald er udnyttelse af regnvandet til merbelastning af
> kloakeringen samtidig med at vand og aflednings -afgiften falder i
> kraft af det mindre vandforbrug.
> Det er dét der undrer mig at kommunerne, stik imod vanlig tæt
> beskatning, accepterer :-/

Undskyld mig, men jeg forstår ikke hvad du skriver her. Kan du ikke
forklare det nærmere?

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen skrev:
> Armand wrote:
>> Erik Olsen skrev:
>>> Armand wrote:
>>>
>>>> Skønnet er normalt ud fra vandmåleren (ud fra tanken om at ind =
>>>> ud). Men regnvandet skal jo normalt også afledes, så dét må der
>>>> være taget højde for i beregningen :-/
>>>
>>> Hvorfor dog det? Hos os går det i en faskine.
>>>
>> I så fald er udnyttelse af regnvandet til merbelastning af
>> kloakeringen samtidig med at vand og aflednings -afgiften falder i
>> kraft af det mindre vandforbrug.
>> Det er dét der undrer mig at kommunerne, stik imod vanlig tæt
>> beskatning, accepterer :-/
>
> Undskyld mig, men jeg forstår ikke hvad du skriver her. Kan du ikke
> forklare det nærmere?
>
Vi forestiller os at du bruger 100m² vand om året og således betaler
vand og aflednings-afgift af samme.
Når du begynder at udnytte regnvandet falder dit forbrug af
vandværksvand til 80m², og således også dine afgifter for vand og
vandafledning - Men da din vandafledning stadig er den samme kan
kommunen føle sig snydt for vandaflednings-afgiften af de 20m².
Og som det ellers er umuligt at snige sig udenom det offentliges
inddrivning, undrer det mig hvis kommunerne ikke blander sig i 'kreativ'
brug af regnvand :-/

--
Armand.
(der har opdaget at han har to stk. 2½-3 meters kugleformede
(ajle?)cisterner liggende i baghaven, hvilket godt kan sætte tanker
omkring regnvandsudnyttelse igang)

---

Armand wrote:

> Vi forestiller os at du bruger 100m² vand om året og således betaler
> vand og aflednings-afgift af samme.
> Når du begynder at udnytte regnvandet falder dit forbrug af
> vandværksvand til 80m², og således også dine afgifter for vand og
> vandafledning - Men da din vandafledning stadig er den samme kan
> kommunen føle sig snydt for vandaflednings-afgiften af de 20m².
> Og som det ellers er umuligt at snige sig udenom det offentliges
> inddrivning, undrer det mig hvis kommunerne ikke blander sig i
> 'kreativ' brug af regnvand :-/

Du må have læst forkert.

Jeg bruger ikke regnvand til toiletskyl eller lignende. Jeg skrev at hos
os går regnvandet i en faskine.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen skrev:
> Armand wrote:
>
>> Vi forestiller os at du bruger 100m² vand om året og således betaler
>> vand og aflednings-afgift af samme.
>> Når du begynder at udnytte regnvandet falder dit forbrug af
>> vandværksvand til 80m², og således også dine afgifter for vand og
>> vandafledning - Men da din vandafledning stadig er den samme kan
>> kommunen føle sig snydt for vandaflednings-afgiften af de 20m².
>> Og som det ellers er umuligt at snige sig udenom det offentliges
>> inddrivning, undrer det mig hvis kommunerne ikke blander sig i
>> 'kreativ' brug af regnvand :-/
>
> Du må have læst forkert.
>
> Jeg bruger ikke regnvand til toiletskyl eller lignende. Jeg skrev at hos
> os går regnvandet i en faskine.
>
Bebrejder du mig at jeg holder mig til emnet?

--
Armand.

---

Armand wrote:
> Erik Olsen skrev:
>> Armand wrote:
>>
>>> Vi forestiller os at du bruger 100m² vand om året og således betaler
>>> vand og aflednings-afgift af samme.
>>> Når du begynder at udnytte regnvandet falder dit forbrug af
>>> vandværksvand til 80m², og således også dine afgifter for vand og
>>> vandafledning - Men da din vandafledning stadig er den samme kan
>>> kommunen føle sig snydt for vandaflednings-afgiften af de 20m².
>>> Og som det ellers er umuligt at snige sig udenom det offentliges
>>> inddrivning, undrer det mig hvis kommunerne ikke blander sig i
>>> 'kreativ' brug af regnvand :-/
>>
>> Du må have læst forkert.
>>
>> Jeg bruger ikke regnvand til toiletskyl eller lignende. Jeg skrev at
>> hos os går regnvandet i en faskine.
>>
> Bebrejder du mig at jeg holder mig til emnet?

Nej, men jeg forstår ikke hvorfor du svarer på mit indlæg når det du
skriver, ikke har noget at gøre med hvad jeg skrev.

Jeg skrev at hos os går regnvandet til faskine. Det betyder at
regnvandet ikke belaster kloakken (afledning), altså den stik modsatte
situation i forhold til hvad du skriver.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen skrev:
> Armand wrote:
>> Erik Olsen skrev:
>>> Armand wrote:
>>>
>>>> Vi forestiller os at du bruger 100m² vand om året og således betaler
>>>> vand og aflednings-afgift af samme.
>>>> Når du begynder at udnytte regnvandet falder dit forbrug af
>>>> vandværksvand til 80m², og således også dine afgifter for vand og
>>>> vandafledning - Men da din vandafledning stadig er den samme kan
>>>> kommunen føle sig snydt for vandaflednings-afgiften af de 20m².
>>>> Og som det ellers er umuligt at snige sig udenom det offentliges
>>>> inddrivning, undrer det mig hvis kommunerne ikke blander sig i
>>>> 'kreativ' brug af regnvand :-/
>>>
>>> Du må have læst forkert.
>>>
>>> Jeg bruger ikke regnvand til toiletskyl eller lignende. Jeg skrev at
>>> hos os går regnvandet i en faskine.
>>>
>> Bebrejder du mig at jeg holder mig til emnet?
>
> Nej, men jeg forstår ikke hvorfor du svarer på mit indlæg når det du
> skriver, ikke har noget at gøre med hvad jeg skrev.
>
> Jeg skrev at hos os går regnvandet til faskine. Det betyder at
> regnvandet ikke belaster kloakken (afledning), altså den stik modsatte
> situation i forhold til hvad du skriver.
>
Ikke hvis du begynder at bruge af faskine-vandet (hvilket jo så ikke er
praktisk muligt andet end hvis man fremstiller sig et reservoir til
formålet)!

--
Armand.

---

Armand wrote:

> Ikke hvis du begynder at bruge af faskine-vandet (hvilket jo så ikke
> er praktisk muligt andet end hvis man fremstiller sig et reservoir til
> formålet)!

Jeg skrev at regnvandet går til faskine, ikke at jeg bruger af det eller
alt muligt andet. Er du svagt opfattende?

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen skrev:
> Armand wrote:
>
>> Ikke hvis du begynder at bruge af faskine-vandet (hvilket jo så ikke
>> er praktisk muligt andet end hvis man fremstiller sig et reservoir til
>> formålet)!
>
> Jeg skrev at regnvandet går til faskine, ikke at jeg bruger af det eller
> alt muligt andet. Er du svagt opfattende?
>
Jeg synes at din tone bliver en anelse anstrengt!

Jeg læser tydeligt dine ord, men dels er faskiner helt udenfor emnet,
derved at dé ikke giver mulighed for kreativ udnyttelse af regnvandet,
og dels bringer du faskinerne ind i biledet som kommentar til at jeg
påstår at regnvand normalt afledes til kloakering.

Ved at blande faskiner ind i billedet er det dig der forvrænger
billedet, ligesom at jeg må fastholde at normalen for
regnvands-afledning i Danmark ér kloakering - Uanset din og andres
faskiner :-|

Så stik lige piben ind!

--
ASrmand.

---

Armand wrote:
> Erik Olsen skrev:
>> Armand wrote:
>>
>>> Ikke hvis du begynder at bruge af faskine-vandet (hvilket jo så ikke
>>> er praktisk muligt andet end hvis man fremstiller sig et reservoir
>>> til formålet)!
>>
>> Jeg skrev at regnvandet går til faskine, ikke at jeg bruger af det
>> eller alt muligt andet. Er du svagt opfattende?
>>
> Jeg synes at din tone bliver en anelse anstrengt!
>
> Jeg læser tydeligt dine ord, men dels er faskiner helt udenfor emnet,
> derved at dé ikke giver mulighed for kreativ udnyttelse af regnvandet,
> og dels bringer du faskinerne ind i biledet som kommentar til at jeg
> påstår at regnvand normalt afledes til kloakering.
>
> Ved at blande faskiner ind i billedet er det dig der forvrænger
> billedet, ligesom at jeg må fastholde at normalen for
> regnvands-afledning i Danmark ér kloakering - Uanset din og andres
> faskiner :-|
>
> Så stik lige piben ind!

Du er virkelig en klovn. Plonk.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen skrev:
> Armand wrote:
>> Erik Olsen skrev:
>>> Armand wrote:
>>>
>>>> Ikke hvis du begynder at bruge af faskine-vandet (hvilket jo så ikke
>>>> er praktisk muligt andet end hvis man fremstiller sig et reservoir
>>>> til formålet)!
>>>
>>> Jeg skrev at regnvandet går til faskine, ikke at jeg bruger af det
>>> eller alt muligt andet. Er du svagt opfattende?
>>>
>> Jeg synes at din tone bliver en anelse anstrengt!
>>
>> Jeg læser tydeligt dine ord, men dels er faskiner helt udenfor emnet,
>> derved at dé ikke giver mulighed for kreativ udnyttelse af regnvandet,
>> og dels bringer du faskinerne ind i biledet som kommentar til at jeg
>> påstår at regnvand normalt afledes til kloakering.
>>
>> Ved at blande faskiner ind i billedet er det dig der forvrænger
>> billedet, ligesom at jeg må fastholde at normalen for
>> regnvands-afledning i Danmark ér kloakering - Uanset din og andres
>> faskiner :-|
>>
>> Så stik lige piben ind!
>
> Du er virkelig en klovn. Plonk.
>
Hæ!
Men tilsyneladende er min hverdag mere harmonisk :-/

--
Armand.

---

"Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev

> Kan det virkelig passe at hér er et område hvor skattefar ikke blander sig
> utidigt?

Næda, kommunerne er i fuld gang med at sikre sig, at brugsvand og naturvand
skal aflledes hver for sig.
Inden længe skal alle tagrender mm kobles på selvstændige kloakeringer uden
om egentligt "indendørs" spildevand med køkken og toiletafløb.
Når vi først når dertil, bliver det en smal sag at sætte måler på
regnvandsafløbene også...
Det indendørs vand afregnes efter måler - og vandafledningsafgoiftene
beregnes i forhold til dette uanset om du vander haven med vandet elelr
hælder det i vasken.
Endnu en grund til at bruge regnvandet til haven.

Og - selve adskillelsen af ragnvand og spildevand - ja, den kommer du selv
til at betale. - Her i kommunen bliver det nok en 20-30000 kroner per hjem.

Interessant om mænden af vand er stor nok til mængden af tørstof i den
bestående kloakering eller om den vil stoppe til. Så kan vi også få en
regning for det...

---

>> Kan det virkelig passe at hér er et område hvor skattefar ikke blander
>> sig utidigt?
>
> Næda, kommunerne er i fuld gang med at sikre sig, at brugsvand og
> naturvand skal aflledes hver for sig.

Skat og spildevand har ikke noget med hinanden at gøre. Skat opkræves via
indtægter, og spildevandsafgifter opkræves via forbrug. Det er ikke lovligt
for kommunerne at overføre midler mellem disse to kasser. Når man seperat
kloakerer et område er det derfor ikke for at skaffe skattekroner, men for
at leve op til nogle miljømæssige krav og målsætninger.

> Inden længe skal alle tagrender mm kobles på selvstændige kloakeringer
> uden om egentligt "indendørs" spildevand med køkken og toiletafløb.
> Når vi først når dertil, bliver det en smal sag at sætte måler på
> regnvandsafløbene også...
Det er teknisk set en stor udfordring at lave en måler der er præcis nok
både når der afledes vand fra et skybrud, og når der kommer smådrypperi fra
en lille byge. Dette skyldes at der ikke er tryk på regnvand der afledes
(røret er ikke fyldt), så derfor kan du ikke bruge et vandur lige som på
byvand, men man skal have en aktiv elektrisk flowmåler, der tager højde for
rørets fyldningsgrad og vandets hastighed. Og sådanne målere ligger der ikke
ligeftrem i bunden af cornflakespakkerne... Så jeg tror næppe dette er noget
der vil ske.

> Og - selve adskillelsen af ragnvand og spildevand - ja, den kommer du selv
> til at betale. - Her i kommunen bliver det nok en 20-30000 kroner per
> hjem.
Du skal kun betale for det der udføres på egen grund. Udgiften for det der
udføres på offentlig areal betales af kloakfonden (hvor det så betales af
alle forbrugere i kommunen).

> Interessant om mænden af vand er stor nok til mængden af tørstof i den
> bestående kloakering eller om den vil stoppe til. Så kan vi også få en
> regning for det...
Indføringen af vandbesparende toiletter har faktisk forårsaget flere
tilstopninger af kloakledninger, men det har primæret været på privat grund,
hvor rørende har været af for dårlig tilstand, eller haft for lidt fald. Et
andet stort problem er affaldskværne på køkkenvaske. De er forbudt i de
fleste kommuner, men findes alligevel. De giver meget mere tørstof end
kloaksystemerne er dimensioneret til...

Mvh
Keld

---

On Mon, 26 Apr 2010 14:35:11 +0200, "Firstname Lastname" <None> wrote:


>Næda, kommunerne er i fuld gang med at sikre sig, at brugsvand og naturvand
>skal aflledes hver for sig.
>Inden længe skal alle tagrender mm kobles på selvstændige kloakeringer uden
>om egentligt "indendørs" spildevand med køkken og toiletafløb.


>Interessant om mænden af vand er stor nok til mængden af tørstof i den
>bestående kloakering eller om den vil stoppe til. Så kan vi også få en
>regning for det...

Det har da fungeret fint her i kommunen i 35 år.
--
OV1A Jens

Intel: We put the "backward" in "backward compatible"

---

On Fri, 23 Apr 2010 11:11:25 +0200, <Mathias> wrote:

>Hej alle
>
>Jeg funderer på, om man ikke kunne sætte en stor regnvandbeholder på

Jeg mener ikke at du må for komunen.

Men reglerne kan være ændret.
--

Mvh

per

---

<Mathias> skrev i en meddelelse
news:MPG.263b826d7695dadb989685@news.tele.dk...
> Hej alle
>
> Jeg funderer på, om man ikke kunne sætte en stor regnvandbeholder på
> loftet, og bruge dette vand til husets toiletter?
> Regnvand for at spare fint drikkevand, og på loftet for at undgå at
> skulle bruge en pumpe til at få vandet frem, idet den høje placering af
> beholderen vil skabe vandtryk i sig selv. Har nogen eksperimenteret med
> noget lignende?
>

Mange idealister har leget med dette i mange år. Der findes professionelle
løsninger, hvoraf nogle bruger nedgravet vandreservoir - det er frostfrit og
køligt og mørkt og forhindrer dermed flere problemer
Som andre er inde på kræver den lovlige løsning myndighedstilladelse og brug
af vvsér.

Du har ret og det burde være lovpligtigt at gøre sådan i alt byggeri......


Tom

---

On 23 Apr., 16:23, "Tom Andersen" <in...@mail.dk> wrote:

> Som andre er inde på kræver den lovlige løsning myndighedstilladelse og brug
> af vvsér.
>
> Du har ret og det burde være lovpligtigt at gøre sådan i alt byggeri......

Det er nok lovligt erhvervsmessigt på sin måde... Har i hvertfald set
et regnvandsopsamlingssystem til brug for et vaskeri i et
boligbyggeri... altså blødt vand til vaskning genialt...

Men sådan er der jo så meget... Fx kræver kommunerne jo også at man
aftager en stor mængde affald... Så er det jo klart man i Danmark har
rekort høje affaldsmængder. I mit tidligere sted jeg boede, var
boligselskabet bundet af en aftale med kommunen om at aftage x-antal
adfaldssække... Det samme er gældende i villakvateret.. her er man
nødt til at få tømt en stor affaldssæt hver uge, selvom der kun er en
enkel 5liters affaldssæt i bunden... derfor gider man ikke sortere
osv, fordi kommunen tvinger alligevel en til at betale kassen.. Det
holder jo så også arbejdet ved lige osv.. Men der er en grund til de
høje affaldsmængder og højt vandforbrug når det forbudt for private
ofte.

---

Mathias wrote:
> Hej alle
>
> Jeg funderer på, om man ikke kunne sætte en stor regnvandbeholder på
> loftet, og bruge dette vand til husets toiletter?
> Regnvand for at spare fint drikkevand, og på loftet for at undgå at
> skulle bruge en pumpe til at få vandet frem, idet den høje placering af
> beholderen vil skabe vandtryk i sig selv. Har nogen eksperimenteret med
> noget lignende?
>
> Mvh Mathias
>

Vi bruger det i min husstand men på den måde at vi henter vandet i
spande fra regnvandstanken i haven når vi har brugt det vi opsamler
under brusebadet. Lidt hurtig hovedregning siger at vi kan spare eller
genbruge en lille kubikmeter om måneden på den måde.

/Lars

---

"Lars Peter Larsen" <lars_pontoppidan@get_to_net.i.danmark> skrev i en
meddelelse news:4bd1f5f3$0$285$14726298@news.sunsite.dk...
> Mathias wrote:
>> Hej alle
>>
>> Jeg funderer på, om man ikke kunne sætte en stor regnvandbeholder på
>> loftet, og bruge dette vand til husets toiletter? Regnvand for at spare
>> fint drikkevand, og på loftet for at undgå at skulle bruge en pumpe til
>> at få vandet frem, idet den høje placering af beholderen vil skabe
>> vandtryk i sig selv. Har nogen eksperimenteret med noget lignende?
>>
>> Mvh Mathias
>>
>
> Vi bruger det i min husstand men på den måde at vi henter vandet i spande
> fra regnvandstanken i haven når vi har brugt det vi opsamler under
> brusebadet. Lidt hurtig hovedregning siger at vi kan spare eller genbruge
> en lille kubikmeter om måneden på den måde.
>

Det må jeg sige

Tom

---

On 23 Apr., 21:33, Lars Peter Larsen
<lars_pontoppidan@get_to_net.i.danmark> wrote:

> Vi bruger det i min husstand men på den måde at vi henter vandet i
> spande fra regnvandstanken i haven når vi har brugt det vi opsamler
> under brusebadet. Lidt hurtig hovedregning siger at vi kan spare eller
> genbruge en lille kubikmeter om måneden på den måde.

Kan man så ikke lige så godt bo som i stenalderen?

Der må da være lidt mere komfortable løsninger, end at hente vand i
spande og stå i en balje i brusebadet...

---

Bjarke Hansen wrote:
> On 23 Apr., 21:33, Lars Peter Larsen
> <lars_pontoppidan@get_to_net.i.danmark> wrote:
>
>
>>Vi bruger det i min husstand men på den måde at vi henter vandet i
>>spande fra regnvandstanken i haven når vi har brugt det vi opsamler
>>under brusebadet. Lidt hurtig hovedregning siger at vi kan spare eller
>>genbruge en lille kubikmeter om måneden på den måde.
>
>
> Kan man så ikke lige så godt bo som i stenalderen?
>
> Der må da være lidt mere komfortable løsninger, end at hente vand i
> spande og stå i en balje i brusebadet...

Grin bare men vi lever altså ikke i stenalderen.

Vi har endnu ikke termostat på hanen til bruseren så når vi sæber os ind
løber bruseren lige så stille ned i en spand, ligesom når vi venter på
at det varme vand kommer frem til hanen. - Det kan godt blive til et par
spande eller tre a' 10 liter pr brusebad. - Jeg er sådan set heller ikke
i tvivl om at ROI på en termostatvandhane er forholdsvis kort, men
installationen skal kædes sammen med en renovering af badeværelset som
ligger mindst et par år ude i fremtiden.

Og når vi henter regnvandet i spande har vi heller ikke problemer med
godkendelser eller ærgelser med tilbagevirkende kraft som det er blevet
påpeget tidligere i tråden.

/Lars

---

> Jeg funderer på, om man ikke kunne sætte en stor regnvandbeholder på
> loftet, og bruge dette vand til husets toiletter?
> Regnvand for at spare fint drikkevand, og på loftet for at undgå at
> skulle bruge en pumpe til at få vandet frem, idet den høje placering af
> beholderen vil skabe vandtryk i sig selv. Har nogen eksperimenteret med
> noget lignende?

Næ, men jeg regnede på det dengang vi byggede om. Det var ren tilsætning.
Prisen for at pumpe regnvandet på taget overstiger prisen på vand - og
dertil kommer så den øgede miljøbelastning.
Gør man det, skal det være for at spare på drikkevandet, men som sagt er der
ingen miljøgevinst.

Mvh Maria

---

On 23 Apr., 11:11, <Mathias> wrote:
> Hej alle
>
> Jeg funderer på, om man ikke kunne sætte en stor regnvandbeholder på
> loftet, og bruge dette vand til husets toiletter?
> Regnvand for at spare fint drikkevand, og på loftet for at undgå at
> skulle bruge en pumpe til at få vandet frem, idet den høje placering af
> beholderen vil skabe vandtryk i sig selv. Har nogen eksperimenteret med
> noget lignende?
>

Jeg har haft sådan et alnæg, men pladsforbruget (stod i kælderen) og
vedligehold - tanke skal renses af og til, pumpe og filtre renses etc,
- er anlægget blevet fjernet igen.

Hilsen Kim