|
|
 | Validering ikke muligt
Fra : Stig Holmberg |
Dato : 20-04-10 09:24 |
| | |
 Birger Sørensen (20-04-2010)
| Kommentar
Fra : Birger Sørensen |
Dato : 20-04-10 11:46 |
|
Den 20-04-2010, skrev Stig Holmberg:
> Hej
>
> Prøver at validere: http://www.middelgrunden.dk/ men får følgende fejl:
>
> http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fmiddelgrunden.dk%2F&charset=utf-8&doctype=XHTML+1.0+Strict&group=0&user-agent=W3C_Validator%2F1.767
>
> Den kan åbenbart ikke finde en gyldig doctype at parse siden med, så den
> falder tilbage på html 4.01, men i starten af sidens kildekode står der:
>
> <!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN"
> " http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
> <html xmlns=" http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="da" lang="da" dir="ltr">
>
> Og det ser umiddelbart rigtig nok ud.
>
> Det er *ikke* mig der har lavet sitet, men er blevet bedt om en udtalelse om
> kvaliteten fra dem der har fået det lavet.
>
> Mvh. Stig
Herfra kan sitet fint valideres - både i FF og online hos W3C.
Der er 35 fejl, som skyldes genbrug af id'er og HTML (fra forrige
århundrede) i et XHTML dokument.
Ikke mindre end 10 css-filer, foruden en hel del interne definitioner,
og definitioner i tags...
jQuery og drupal - dertil 6 eksterne js filer, inline programmering, og
alligevel er der rodet js ind i koden.
(Og uden at time det, er det da heller ikke en af de hurtigt loadede
sider jeg har oplevet...)
Den længste kodelinie er 1660 karakterer lang.
Indrykninger, hvor der ikke er nogen grund til det - til gengæld
mangler indrykning helt, hvor der kunne være brug for den.
Der er vist også rodet noget lyd ind over - men jeg har heldigvis
slukket for lyden...
Forsøger jeg at bruge linket øvert til højre for at "se møllernes
produktion lige nu", får jeg at vide at min browser er forkert
(FF3.6.3), og bliver anbefalet at skifte til IE5.0 i den engelske
udgave, eller IE5.5 på dansk.
Og her er jeg virkelig overrasket - kan IE5 håndtere et fejlfyldt
dokument i XHTML?
Kvalitet?
Det er vel forhåbentlig ikke noget der er blevet betalt for?
Birger
--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk
| |
Jørgen Farum Jensen (20-04-2010)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 20-04-10 12:50 |
|
Birger Sørensen skrev:
> Kvalitet?
> Det er vel forhåbentlig ikke noget der er blevet betalt for?
>
> Birger
>
Det er mig en kilde til stadig forbavselse at
folk, organisationer og virksomheder villigt
investerer millioner af kroner i storslåede
bygge- og anlægsprojekter, men ikke gør
sig den ulejlighed at undersøge kvaliteten
af den informationsformidling de ønsker.
Men kompetenceniveauet er vel det samme
som disse virksomheders bankforbindelser?
Det minder mig lidt om de produkter
der kommer ud af efterskolernes kreative
klasser når de skal lave avis, dramatik
eller koncerter. Det er som regel flot klaret
- af 16-17 årige. Men de skal vel
ikke have så meget ros at de tror at de
har lært alt hvad der er at lære for
være journalist, dramaturg eller dirigent?
Erhvervsuddannelserne kører for tiden en
lille serie TV-reklamer, hvor en "lærer"
med morgenhår fortæller om hvor let det
er at blive murer eller bager eller lignende.
Jeg er somme tider i tvivl om hvorvidt
målgruppen forstår ironien.
--
Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..
| |
 Stig Holmberg (20-04-2010)
| Kommentar
Fra : Stig Holmberg |
Dato : 20-04-10 18:09 |
|
"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> skrev
> Det er mig en kilde til stadig forbavselse at
> folk, organisationer og virksomheder villigt
> investerer millioner af kroner i storslåede
> bygge- og anlægsprojekter, men ikke gør
> sig den ulejlighed at undersøge kvaliteten
> af den informationsformidling de ønsker.
Når folk bestiller en webside ved de oftest ikke noget om hvordan man måler
kvalitet af det de så får leveret, ansvarlige webdesignere og bureauer
"opdrager" deres kunder til at vide hvad kvalitet er og hvad de kan forvente
at få for pengene, men der er altså også dem der ikke gør det, som i dette
tilfælde, og du har ret i at det er et område der bliver nedprioriteret.
Så Middelgrundens Vindmøllelaug har fået et site der ligner en weblog,
baseret på en standard-skabelon i Drupal, og så tilsat et utal af fejl, og
det er jo ærgeligt.
Mvh. Stig
| |
Rune Jensen (20-04-2010)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 20-04-10 17:50 |
|
Den 20-04-2010 12:45, Birger Sørensen skrev:
> Ikke mindre end 10 css-filer, foruden en hel del interne definitioner,
> og definitioner i tags...
> jQuery og drupal - dertil 6 eksterne js filer, inline programmering, og
> alligevel er der rodet js ind i koden.
> (Og uden at time det, er det da heller ikke en af de hurtigt loadede
> sider jeg har oplevet...)
>
> Den længste kodelinie er 1660 karakterer lang.
> Indrykninger, hvor der ikke er nogen grund til det - til gengæld mangler
> indrykning helt, hvor der kunne være brug for den.
Man kan så mene hvad man ellers vil om Google, men
http://googlewebmastercentral.blogspot.com/2010/04/using-site-speed-in-web-search-ranking.html
....ikke ét øjeblik for tidligt EMM. Det kan måske få folk til at tænke
sig lidt om udi ukritisk brug af JS-frameworks og alenlange (jeg har set
over 1000 tegn) viewstates.
For min skyld må de gerne give det parameter (hastighed) langt mere
vægt, end de umiddelbart har givet det.
MVH
Rune Jensen
| |
Stig Holmberg (20-04-2010)
| Kommentar
Fra : Stig Holmberg |
Dato : 20-04-10 18:00 |
|
"Birger Sørensen" <sdc@bbsorensen.com> skrev:
> Herfra kan sitet fint valideres - både i FF og online hos W3C.
Jeg kan ikke validere online hos W3C, lige meget hvilken browser jeg bruger
får jeg nævnte fejl, men har nu prøvet med omtalte FF extension og der får
jeg de 35 fejl som du nævner.
Jeg har tidligere kunnet validere sitet, og der var 143 fejl på forsiden
alene.
(Sitet viser iøvrigt en total blank side i Opera hos mig)
Jeg har send en kort kritik at sitet til Middelgrundens Vindmøllelaug, og de
har videresendt den til firmaet "Green Kommunikation" (dem der har lavet
sitet), der svarer sådan:
http://stimila.dk/green_kommunikation.doc (meget underholdende læsning!)
Et citat fra dokumentet:
Vi beklager at teknisk validering, der i web-sammenhæng blot er et
hjælpeværktøj til almindelig orientering/overblik over kodestrukturer for
udviklere, bliver taget så bogstaveligt og anvendes som løftestang for en
kritik af hele løsningen.
> Der er 35 fejl, som skyldes genbrug af id'er og HTML (fra forrige
> århundrede) i et XHTML dokument.
> Ikke mindre end 10 css-filer, foruden en hel del interne definitioner, og
> definitioner i tags...
> jQuery og drupal - dertil 6 eksterne js filer, inline programmering, og
> alligevel er der rodet js ind i koden.
> (Og uden at time det, er det da heller ikke en af de hurtigt loadede sider
> jeg har oplevet...)
Ja, det er et stort rod, snasket til i inline styles og inline JS.
Så, vidt jeg ved er det ikke i sig selv Drupals skyld, da det er et cms der
har ry for at kunne validere.
>
> Den længste kodelinie er 1660 karakterer lang.
> Indrykninger, hvor der ikke er nogen grund til det - til gengæld mangler
> indrykning helt, hvor der kunne være brug for den.
> Der er vist også rodet noget lyd ind over - men jeg har heldigvis slukket
> for lyden...
>
> Forsøger jeg at bruge linket øvert til højre for at "se møllernes
> produktion lige nu", får jeg at vide at min browser er forkert (FF3.6.3),
> og bliver anbefalet at skifte til IE5.0 i den engelske udgave, eller IE5.5
> på dansk.
> Og her er jeg virkelig overrasket - kan IE5 håndtere et fejlfyldt dokument
> i XHTML?
Ja, jeg får samme fejl, de har sikkert kun testet det i IE...
> Kvalitet?
> Det er vel forhåbentlig ikke noget der er blevet betalt for?
Ca. 30.000 DKK.
Mvh. Stig
| |
Stig Johansen (20-04-2010)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 20-04-10 18:54 |
|
Stig Holmberg wrote:
> http://stimila.dk/green_kommunikation.doc (meget underholdende læsning!)
>
> Et citat fra dokumentet:
[snip]
Den her er da sjovere:
<quote>
Der findes forskellige validatorer og de vil komme med forskellige svar og
mængder af "fejl" alt efter hvilken regelsæt programmet er udarbejdet
efter.
</quote>
'Regelsæt'... ?
Der findes squ da kun _eet_ regelsæt for hver DTD!
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Allan Vebel (20-04-2010)
| Kommentar
Fra : Allan Vebel |
Dato : 20-04-10 22:50 |
|
Stig Holmberg skrev:
> http://stimila.dk/green_kommunikation.doc
> (meget underholdende læsning!)
Det må jeg nok sige  Der viser i hvert fald at
Nana og Thomas Green ikke følger med i disse
grupper, og at de fuldstændig har misforstået
brugen at en validator.
Jeg har lavet web siden 1998, og alt kan bringes
til at validere - også drupal-løsninger.
Uha, der er virkelig mange dårlige bortforklaringer
i dokumentet - sender du ham ikke et link til denne
debat?
--
Allan Vebel
http://vebel.dk | http://html-faq.dk | http://webdesigngruppen.dk
| |
Stig Holmberg (20-04-2010)
| Kommentar
Fra : Stig Holmberg |
Dato : 20-04-10 23:59 |
|
"Allan Vebel" <spam@do.not> skrev
> Det må jeg nok sige Der viser i hvert fald at
> Nana og Thomas Green ikke følger med i disse
> grupper, og at de fuldstændig har misforstået
> brugen at en validator.
>
> Jeg har lavet web siden 1998, og alt kan bringes
> til at validere - også drupal-løsninger.
>
> Uha, der er virkelig mange dårlige bortforklaringer
> i dokumentet - sender du ham ikke et link til denne
> debat?
Jeg har mailet ham, og opfordret han til at tage til genmæle.
(via mail-form på deres site, fik ingen bekræftigelse på afsendelse, så ved
ikke om det gik igennem)
Mvh. Stig
| |
Allan Vebel (22-04-2010)
| Kommentar
Fra : Allan Vebel |
Dato : 22-04-10 22:26 |
|
Stig Holmberg skrev:
>> Uha, der er virkelig mange dårlige bortforklaringer
> Jeg har mailet ham, og opfordret han til at tage til
> genmæle.
Det tror jeg ikke han gør (jeg har hørt om ham før),
han er bange for eksperternes dom
> (via mail-form på deres site, fik ingen bekræftigelse
> på afsendelse, så ved ikke om det gik igennem)
Typisk!
--
Allan Vebel
http://vebel.dk | http://html-faq.dk | http://webdesigngruppen.dk
| |
Stig Holmberg (24-04-2010)
| Kommentar
Fra : Stig Holmberg |
Dato : 24-04-10 10:23 |
|
"Allan Vebel" <spam@do.not> skrev i meddelelsen
news:4bd0befb$0$276$14726298@news.sunsite.dk...
> Stig Holmberg skrev:
>
>>> Uha, der er virkelig mange dårlige bortforklaringer
>
>> Jeg har mailet ham, og opfordret han til at tage til
>> genmæle.
>
> Det tror jeg ikke han gør (jeg har hørt om ham før),
> han er bange for eksperternes dom
Uden tvivl hehe 
>> (via mail-form på deres site, fik ingen bekræftigelse
>> på afsendelse, så ved ikke om det gik igennem)
>
> Typisk!
Jeps, det er ikke særlig brugervenligt!
| |
Stig Johansen (20-04-2010)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 20-04-10 19:27 |
|
Stig Holmberg wrote:
> Hej
>
> Prøver at validere: http://www.middelgrunden.dk/ men får følgende fejl:
>
>
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fmiddelgrunden.dk%2F&charset=utf-8&doctype=XHTML+1.0+Strict&group=0&user-agent=W3C_Validator%2F1.767
>
> Den kan åbenbart ikke finde en gyldig doctype at parse siden med, så den
> falder tilbage på html 4.01, men i starten af sidens kildekode står der:
>
> <!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN"
> " http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
> <html xmlns=" http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="da" lang="da"
> dir="ltr">
>
> Og det ser umiddelbart rigtig nok ud.
>
> Det er *ikke* mig der har lavet sitet, men er blevet bedt om en udtalelse
> om kvaliteten fra dem der har fået det lavet.
Hold da helt kæft mand - WTF - !!
Kiggede lige på den via et 'tool' jeg har, og det ser ud som om de kører med
en 'positivliste' over useragenter.
Hvis man bruger W3's, eller som jeg prøvede
'what.the.fuck.are.you.doing?',ejnar, eller sågar Lynx, får man bare en
totalt tom side:
<headers>
HTTP/1.1 200 OK
Date: Tue, 20 Apr 2010 18:18:29 GMT
Server: Apache/2.0.55 (Ubuntu) PHP/5.1.2
X-Powered-By: PHP/5.1.2
Connection: close
Content-Type: text/html; charset=UTF-8
</headers>
+intet
TSK,SUK,TSK...
Det fremgår også af W3's svar:
.....
This error may appear when the validator receives an empty document.
.....
Og empty er lige hvad det er når W3 forsøger at hente siden.
Bruger man en mere 'autoriseret' UA, får man:
<headers>
HTTP/1.1 200 OK
Date: Tue, 20 Apr 2010 18:22:06 GMT
Server: Apache/2.0.55 (Ubuntu) PHP/5.1.2
X-Powered-By: PHP/5.1.2
Set-Cookie:
SESSfe674472ab6425ef6f6a2abf9e8dd958=de944c766b25b81a0d104139da09157a;
expires=Thu, 13 May 2010 21:55:26 GMT; path=/; domain=.middelgrunden.dk
Expires: Sun, 19 Nov 1978 05:00:00 GMT
Last-Modified: Tue, 20 Apr 2010 18:22:06 GMT
Cache-Control: store, no-cache, must-revalidate
Cache-Control: post-check=0, pre-check=0
Connection: close
Content-Type: text/html; charset=utf-8
</headers>
+indhold
Konklusionen må være: Fyr lortet, og find en professionel leverandør, der
ikke bruge ufine tricks for at skjule inkompetencer.
(På den anden side, så sender .NET også differentiert HTML, så hvis de kan,
kan 'vi' vel også...)
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Stig Holmberg (20-04-2010)
| Kommentar
Fra : Stig Holmberg |
Dato : 20-04-10 20:54 |
|
"Stig Johansen" <wopr.dk@gmail.com> skrev
> Hold da helt kæft mand - WTF - !!
>
> Kiggede lige på den via et 'tool' jeg har, og det ser ud som om de kører
> med
> en 'positivliste' over useragenter.
Men hvad skulle de opnå ved det?
> Hvis man bruger W3's, eller som jeg prøvede
> 'what.the.fuck.are.you.doing?',ejnar, eller sågar Lynx, får man bare en
> totalt tom side:
> <headers>
> HTTP/1.1 200 OK
> Date: Tue, 20 Apr 2010 18:18:29 GMT
> Server: Apache/2.0.55 (Ubuntu) PHP/5.1.2
> X-Powered-By: PHP/5.1.2
> Connection: close
> Content-Type: text/html; charset=UTF-8
> </headers>
> +intet
>
> TSK,SUK,TSK...
>
> Det fremgår også af W3's svar:
> ....
> This error may appear when the validator receives an empty document.
> ....
> Og empty er lige hvad det er når W3 forsøger at hente siden.
Ja, Opera viser også helt tom side.
> Bruger man en mere 'autoriseret' UA, får man:
> <headers>
> HTTP/1.1 200 OK
> Date: Tue, 20 Apr 2010 18:22:06 GMT
> Server: Apache/2.0.55 (Ubuntu) PHP/5.1.2
> X-Powered-By: PHP/5.1.2
> Set-Cookie:
> SESSfe674472ab6425ef6f6a2abf9e8dd958=de944c766b25b81a0d104139da09157a;
> expires=Thu, 13 May 2010 21:55:26 GMT; path=/; domain=.middelgrunden.dk
> Expires: Sun, 19 Nov 1978 05:00:00 GMT
> Last-Modified: Tue, 20 Apr 2010 18:22:06 GMT
> Cache-Control: store, no-cache, must-revalidate
> Cache-Control: post-check=0, pre-check=0
> Connection: close
> Content-Type: text/html; charset=utf-8
> </headers>
> +indhold
Ja, og IE renderer i quirksmode.
> Konklusionen må være: Fyr lortet, og find en professionel leverandør, der
> ikke bruge ufine tricks for at skjule inkompetencer.
Skjule fejlene kan de dog ikke.
> (På den anden side, så sender .NET også differentiert HTML, så hvis de
> kan,
> kan 'vi' vel også...)
Men gad vide hvad formålet med den differentierede html er?
Mvh. Stig
| |
Stig Johansen (21-04-2010)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 21-04-10 08:40 |
|
Stig Holmberg wrote:
> Men hvad skulle de opnå ved det?
Det kan de kun selv svare på.
> Ja, Opera viser også helt tom side.
Det må da være en 'bummer'[1] af rang.
[1] Alternativt en 'Epic failure'
>> (På den anden side, så sender .NET også differentiert HTML, så hvis de
>> kan,
>> kan 'vi' vel også...)
>
> Men gad vide hvad formålet med den differentierede html er?
I .NET tilfældet kan man anlægge forskellige teorier baseret på MS's adfærd.
Teoretisk er det fint nok at sende differentieret (autogeneret HTML) til
forskellige browsere afhængigt af deres 'capabilities'.
Men nettoresultatet er, at validatoren ser et, og browseren(nogle) noget
andet.
Traditionen tro med MS's adfærd siden '80-erne, kunne man dog frygte, at det
bliver udnyttet til at sende 'carefully crafted' HTML til specielt IE.
(PS har været med siden '80, og oplevet diverse 'anomalier' fra MS's side,
så jeg er yderst skeptisk over motiverne).
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Rune Jensen (21-04-2010)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 21-04-10 09:13 |
|
Den 20-04-2010 21:54, Stig Holmberg skrev:
> Men gad vide hvad formålet med den differentierede html er?
Det er jo tydeligt nok, at der skal sendes specielt HTML til udvalgte
browsere, at dømme efter deres meddelelse om at "opgradere" til IR5.5,
så er det noget kode, de har hugget fra html.dk ;)
Jeg bruger differentieret HTML udfra bl.a. UserAgent, men det er en helt
anden sammenhæng.
Botter forstår ikke GZIP, og botter med useragent JAVAxxx er i 99% af
tilfældene harvesters. Så jeg tjekker på disse parametre, og sender
forskellig action i forme baseret på dette. Jeg blocker ikke direkte på
useragent, det er livsfarligt, men jeg giver dem en anden action ved
GET, som tvinger dem til en anden side ved POST.
Dette kan f.eks. bruges tl at teste, om denne "user" forstår cookies, og
så kan man evt. acceptere posten, men det kan også bare være en
"manually accept comment"-page.
Foreløbig har jeg fanget to harvesters på den måde, som automatisk er
røget på en blacklist, og hver harvester fanget, det er 5-10 spamforsøg
blokeret på forhånd. Det er en mærkbar besparelse af serverressourcer,
og loggen er mere clean.
Jeg bruger også en anden metode, som er i test, men dog med god succes,
nemlig en form i en HTML-remark, som kun indsættes, hvis user agent er
IE6, eftersom langt de fleste klamphugger-spambots identificerer sig som
IE6. Den leder direkte til honeypotten, da alene spammere vil bruge den.
Og almindelige brugere vil aldrig opdage den.
Resultatet foreløbig er nærmest nul spamforsøg om dagen, og nu er jeg
ved at udbygge blacklistfunktionen.
Jeg kan klart anbefale TamperData extension til FF, hvis man vil lege
med disse (og andre) muligheder, for det skal selvfølgelig testes igennem.
MVH
Rune Jensen
| |
Rune Jensen (21-04-2010)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 21-04-10 09:43 |
|
Den 21-04-2010 10:12, Rune Jensen skrev:
> Den 20-04-2010 21:54, Stig Holmberg skrev:
>
>> Men gad vide hvad formålet med den differentierede html er?
>
> Det er jo tydeligt nok, at der skal sendes specielt HTML til udvalgte
> browsere, at dømme efter deres meddelelse om at "opgradere" til IR5.5,
> så er det noget kode, de har hugget fra html.dk ;)
Her:
http://www.html.dk/artikler/00014/
Vi ved jo alle, at Netscape er den nye "in"-browser og
"talk-of-the-town", ikk, de gik faktisk slet ikke konkurs, det var et
ondsindet rygte... så artiklen kan klart anbefales som meget opdateret
og brugbar for enhver webdesigner.
....undskyld sarkasmen.
Man kan læse mere om nutidens browsere her:
http://www.html.dk/software/browsere/
....som iøvreigt er blevet hacked, he!
Deres interne sikkerhed er nok taget fra deres tutorial i SQL ;) ;) ;)
MVH
Rune Jensen
| |
Rune Jensen (20-04-2010)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 20-04-10 21:05 |
|
Den 20-04-2010 20:26, Stig Johansen skrev:
> Hold da helt kæft mand - WTF - !!
>
> Kiggede lige på den via et 'tool' jeg har, og det ser ud som om de kører med
> en 'positivliste' over useragenter.
Virkelig?
Hvad hvis man indsætter useragent for Googlebot, Yahoo/slurp eller MSN
mon... Hvis dette virkelig er sandt, så giver det vel sig selv, de
straffer sig selv i søgemaskinerne for inkompetense..?
Man kommer i hvert fald ikke på resultatlisten med en tom side..
Alene Microsoft har i hvert fald 4-5 forskellige user agent, som ikke
kan identifiseres som søgemaskinebot (med mindre man ved hvordan), og
BING er jo forholdsvist ny (2007-2008 deromkring).
Men siden er selvfølgelig heller ikke lavet i dette årti, men omkring
sidst i halvfemserne eller...?
Jeg vil sige, koden har arkæologisk værdi, og som sådan må den anses for
bevaringsværdig.
Det er vigtigt af historiske hensyn at vide, hvordan man gjorde tingene
i stenalderen, før hjulet og ilden.
MVH
Rune Jensen
| |
Rune Jensen (20-04-2010)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 20-04-10 21:20 |
|
Den 20-04-2010 22:05, Rune Jensen skrev:
> Men siden er selvfølgelig heller ikke lavet i dette årti, men omkring
> sidst i halvfemserne eller...?
>
> Jeg vil sige, koden har arkæologisk værdi, og som sådan må den anses for
> bevaringsværdig.
>
> Det er vigtigt af historiske hensyn at vide, hvordan man gjorde tingene
> i stenalderen, før hjulet og ilden.
Interessant. De bryder faktisk loven med deres user-agent blocking. Jeg
indsatte user-agent for net-arkiver og fik blank side
Mozilla/5.0 (compatible; heritrix/1.12.1b
http://netarkivet.dk/website/info.html)
Dette er interessant af denne grund:
http://netarkivet.dk/faq/index-da.php#faq_blok
....så indsatte jeg for sjov skyld en MSN-bot user agent
msnbot/2.0b+(+ http://search.msn.com/msnbot.htm)
*også* blank side - de kan ikke rigtigt lide at være på søgeresultaterne
heller ;)
MVH
Rune Jensen
| |
|
|