John V. skrev:
> Masser af hjemmesider er blevet så store at ejeren ikke længere er i
> stand til at opdatere dem til sidste nyt.
> Desværre er det et problem rigtigt mange steder på internettet, det er
> muligt at finde sider der ikke har været rørt i 10 år eller mere.
Det er nu godt nok længe, og jeg tvivler på at
der er "vigtige" sider med et fagligt indhold,
som har været urørt så længe.
Hertil kommer at der jo er mange informationer,
der ikke har ændret sig i mange år. For så vidt
angår webdesign er hovedparten af HTML og CSS
jo fortsat det samme som i 1997, for at vælge
et nøgleår.
Det der har ændret sig, sådan som jeg ser det,
er det der nu kaldes "Best Practise", altså
hvordan skriver man sin kode. Vandskellet
er efter min mening i 2001.
Men jeg skal ikke kaste med sten - jeg har
mange gamle artikler, og sikkert også nogen
der ikke afspejler Best Practise som vi nu
opfatter begrebet - clean, lean & mean.
Og det skyldes i hovedsagen at jeg synes
det er sjovere at skrive om noget nyt end
at rette i noget gammelt. Og dovenskab.
Det der er galt med HTML.DK at de ikke,
så vidt jeg ved, står ved at det er et
kommercielt foretagende og at de ikke
tydeligt gør opmærksom at nyhedsgrupperne
er importeret information. Samt at
ejerne på ingen måde tilfører faget
noget nyt.
Men måske fastholder især begyndere
i en forældet praksis. Det /er/ lettere
for en begynder at bruge en tabel til
layout end floatede elementer.
(Jeg vil gerne rettes i den opfattelse,
for jeg har ikke i mange haft brug for
at finde nogen informationer på HTML.DK.
Der kan jo være sket noget mens jeg ikke
har kigget...).
> Desværre tror jeg det er helt lovligt.
Jeg er overhovedet ikke i tvivl om at det
er lovligt. Usenet er et fælles anliggende,
og som sådan vil der altid være smarte sjæle,
der kan pynte sig med de fjer, der vokser
på allemands haner.
> John Vedsegaard
>
www.taform.dk
>
--
Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk