|
|
 | vidne i samme bil som anmelder i færdselss~
Fra : SmaRTrxxv |
Dato : 06-04-10 12:15 |
|
Hej NG
Jeg har blevet sigtet i færdselssag, hvilket jeg er noget
udenforstående overfor.
Jeg er blevet sigtet for på motorcykel på motorvejen at have overhalet
en bil højre om, samt ved samme lejlighed ikke at have holdt
tilstrækkelig til samme bil..
Jeg har ganske vist kørt på den pågældende motorcykel på den
pågældende dag, men ikke på det tidspunkt.
Jeg har været i retten 1. gang til en farce af et retsmøde (eller
hvad) det hedder, hvor der ikke var nogle vidner indkaldt til, så da
jeg ikke kunne vedkende mig forseelsen blev sagen udsat, idet der skal
indkaldes 2 vidner (anmelder og et vidne).
Jeg har nu søgt at agtindsigt og har fået det. Ud fra hvad jeg kan se
har anmelder og vidnet siddet i samme bil?!
Kan sådan en sag virkelig holde i retten? Jeg mener at hvis det er
tilfældet så kan hvem som helst jo blive dømt for hvad som helst
eller?
M.v.h.
Thore Jensen Bergenstoff
| |
 Per (06-04-2010)
| Kommentar
Fra : Per |
Dato : 06-04-10 19:25 |
|
SmaRTrxxv wrote:
> Hej NG
>
> Jeg har blevet sigtet i færdselssag, hvilket jeg er noget
> udenforstående overfor.
>
> Jeg er blevet sigtet for på motorcykel på motorvejen at have overhalet
> en bil højre om, samt ved samme lejlighed ikke at have holdt
> tilstrækkelig til samme bil..
> Jeg har ganske vist kørt på den pågældende motorcykel på den
> pågældende dag, men ikke på det tidspunkt.
>
> Jeg har været i retten 1. gang til en farce af et retsmøde (eller
> hvad) det hedder, hvor der ikke var nogle vidner indkaldt til, så da
> jeg ikke kunne vedkende mig forseelsen blev sagen udsat, idet der skal
> indkaldes 2 vidner (anmelder og et vidne).
>
> Jeg har nu søgt at agtindsigt og har fået det. Ud fra hvad jeg kan se
> har anmelder og vidnet siddet i samme bil?!
> Kan sådan en sag virkelig holde i retten? Jeg mener at hvis det er
> tilfældet så kan hvem som helst jo blive dømt for hvad som helst
> eller?
>
Ja - den sag kan sagtens holde i retten - det er helt normalt at vinder
kender anmeldere.
Når det drejer sig om Straffesager og færdselssager - så kan der godt vidnes
(uden problemer) selvom man er venner eller lign. (Det er anderledes i
civilsager fx. samkvemssager)
Du må regne med at både anmelder og vidne er under strafansvar = de har
pligt til at tale sandt.
At de så godt kan lyve uden at det kan bevises er en anden sag.
Det er således op til dommeren hvor meget vægt han vil ligger på vidnernes
udsagn.
Held og lykke.
Mvh. Per
| |
SmaRTrxxv (06-04-2010)
| Kommentar
Fra : SmaRTrxxv |
Dato : 06-04-10 12:35 |
|
On 6 Apr., 20:24, "Per" <mes...@hotmail.com> wrote:
> SmaRTrxxv wrote:
> > Hej NG
>
> > Jeg har blevet sigtet i færdselssag, hvilket jeg er noget
> > udenforstående overfor.
>
> > Jeg er blevet sigtet for på motorcykel på motorvejen at have overhalet
> > en bil højre om, samt ved samme lejlighed ikke at have holdt
> > tilstrækkelig til samme bil..
> > Jeg har ganske vist kørt på den pågældende motorcykel på den
> > pågældende dag, men ikke på det tidspunkt.
>
> > Jeg har været i retten 1. gang til en farce af et retsmøde (eller
> > hvad) det hedder, hvor der ikke var nogle vidner indkaldt til, så da
> > jeg ikke kunne vedkende mig forseelsen blev sagen udsat, idet der skal
> > indkaldes 2 vidner (anmelder og et vidne).
>
> > Jeg har nu søgt at agtindsigt og har fået det. Ud fra hvad jeg kan se
> > har anmelder og vidnet siddet i samme bil?!
> > Kan sådan en sag virkelig holde i retten? Jeg mener at hvis det er
> > tilfældet så kan hvem som helst jo blive dømt for hvad som helst
> > eller?
>
> Ja - den sag kan sagtens holde i retten - det er helt normalt at vinder
> kender anmeldere.
>
> Når det drejer sig om Straffesager og færdselssager - så kan der godt vidnes
> (uden problemer) selvom man er venner eller lign. (Det er anderledes i
> civilsager fx. samkvemssager)
>
> Du må regne med at både anmelder og vidne er under strafansvar = de har
> pligt til at tale sandt.
>
> At de så godt kan lyve uden at det kan bevises er en anden sag.
>
> Det er således op til dommeren hvor meget vægt han vil ligger på vidnernes
> udsagn.
>
> Held og lykke.
>
> Mvh. Per
OK, yderligere er det vel værd at bemærke at der er tale om en
(angivelig) forseelse begået på motorcykel. Hvilket vil sige at man jo
har fullface styrthjelm og køredragt på? Hvad betyder det for sagen?
M.v.h.
Thore Jensen Bergenstoff
| |
Henning (06-04-2010)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 06-04-10 19:54 |
|
>OK, yderligere er det vel værd at bemærke at der er tale om en
>(angivelig) forseelse begået på motorcykel. Hvilket vil sige at man jo
>har fullface styrthjelm og køredragt på? Hvad betyder det for sagen?
Det er svært at bevise det var dig der lavede forseelsen. Men det
kræver formodentlig du kan sige hvem det ellers skulle være (med
mindre du selvfølgelig havde cyklen til salg, og ikke kan huske hvem
der prøvekørte hvornår?)
| |
Per (06-04-2010)
| Kommentar
Fra : Per |
Dato : 06-04-10 19:58 |
|
SmaRTrxxv wrote:
> On 6 Apr., 20:24, "Per" <mes...@hotmail.com> wrote:
>> SmaRTrxxv wrote:
>>> Hej NG
>>
>
>
> OK, yderligere er det vel værd at bemærke at der er tale om en
> (angivelig) forseelse begået på motorcykel. Hvilket vil sige at man jo
> har fullface styrthjelm og køredragt på? Hvad betyder det for sagen?
>
Det betyder ALT for sagen !!
Det, der er interessant, er, hvem der har ført MC´en på daværende tidspunkt.
Det kan vidnerne jo af gode grunde ikke se. OK de kan måske se staturen på
føreren, men de kan ikke udpege føreren med sikkerhed.
Det må dommeren så tage med i sin vurdering.
Du vil som ejer have pligt til at oplyse hvem der har ført maskinen på
tidspunktet - det skal du simpelthen vide. Hvis du nægter kan du blive idømt
en bøde - mener det er 500 kr.
FÆL:
§ 65. Ejeren (brugeren) af et køretøj skal efter anmodning fra politiet
oplyse, hvilke personer der som førere har benyttet køretøjet.
Stk. 2. Ejeren (brugeren), føreren og den, der i øvrigt har rådighed over et
motordrevet køretøj, må ikke overlade føringen til en person, der ikke
lovligt kan føre køretøjet.
Du har ikke pligt til at oplyse hvem føreren var, hvis det var dig selv
eller hvis vedkommende der førte køretøjet ikke kunne føre det på lovlig
vis. (fx. ikke havde kørekort til maskinen)
Vidnefritagelsesgrundene jf. RPL. 171
mvh. Per
| |
SmaRTrxxv (06-04-2010)
| Kommentar
Fra : SmaRTrxxv |
Dato : 06-04-10 12:55 |
|
On 6 Apr., 20:53, Henning <no.m...@all.invalid> wrote:
> >OK, yderligere er det vel v rd at bem rke at der er tale om en
> >(angivelig) forseelse beg et p motorcykel. Hvilket vil sige at man jo
> >har fullface styrthjelm og k redragt p ? Hvad betyder det for sagen?
>
> Det er sv rt at bevise det var dig der lavede forseelsen. Men det
> kr ver formodentlig du kan sige hvem det ellers skulle v re (med
> mindre du selvf lgelig havde cyklen til salg, og ikke kan huske hvem
> der pr vek rte hvorn r?)
Det er slet ikke min MC, det er min (nu) ekskones..
| |
Jan Kronsell (06-04-2010)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 06-04-10 23:35 |
|
SmaRTrxxv wrote:
> On 6 Apr., 20:53, Henning <no.m...@all.invalid> wrote:
>>> OK, yderligere er det vel v rd at bem rke at der er tale om en
>>> (angivelig) forseelse beg et p motorcykel. Hvilket vil sige at man
>>> jo har fullface styrthjelm og k redragt p ? Hvad betyder det for
>>> sagen?
>>
>> Det er sv rt at bevise det var dig der lavede forseelsen. Men det
>> kr ver formodentlig du kan sige hvem det ellers skulle v re (med
>> mindre du selvf lgelig havde cyklen til salg, og ikke kan huske hvem
>> der pr vek rte hvorn r?)
>
> Det er slet ikke min MC, det er min (nu) ekskones..
Hvis motorcyklen er indregistreret i din eks's navn, må sagen være sendt til
hende og så har hun opgivet dit navn. Henvend dig til hende og spørg hvem
der ellers har kørt på motorcyklen den dag.
Jan
| |
|
|