---

Birthe Rønn Hornbæk viser nu at kirkeministerembedet er en ægte
"Pavefunktion" for Folkekirken.
selv om bisperne siger ja, så siger hun nej. Og derved bliver det!

For kirkeministeren er den øverste indenfor kirken. Også i teologiske
spørgsmål! Her slås det fast!

Så må kirken besinde sig på at lave deres egen synode hvis de vil have
noget at skulle have sagt!
Men måske er det bedre bare at mødes og drikke whiskey og nyde
anarkiet?

Hilsen
Jens

---

Lyrik <jenserikbech@gmail.com> wrote:

> Birthe Rønn Hornbæk viser nu at kirkeministerembedet er en ægte
> "Pavefunktion" for Folkekirken.
> selv om bisperne siger ja, så siger hun nej. Og derved bliver det!
>
> For kirkeministeren er den øverste indenfor kirken. Også i teologiske
> spørgsmål! Her slås det fast!
>
> Så må kirken besinde sig på at lave deres egen synode hvis de vil have
> noget at skulle have sagt!
> Men måske er det bedre bare at mødes og drikke whiskey og nyde
> anarkiet?

Kirkeministeren er ikke pave, og folketinget er kirkens synode.

Det konservativer Folkeparti skiftede i går stilling, efter at et
flertal af bisperne har meldt ud at de går ind for kirkelig vielse.

I øvrigt vil en løsning med kirkelig vielse af »registrerede
partnerskab« ikke være en endelig løsning; den får man først når man
taler om »ægteskaber«, og fuldt ud bruger den samme lovgivning. Det gør
sig i øvrigt også gældende i forhold til udlandet, som i eksempelvis
Israels tilfælde vil være tvunget til at anerkende »ægteskaber« men ikke
»partnerskaber«.

Landet har i dag kun religiøse ægteskaber, og hvis rabbinerne ikke vil
anerkende begge parter som ægte jøder [de konservativer rabbinere er
temmelig strikse her, og det er dem der bestemmer i Israel] må de tage
til udlandet for at blive gift borgerligt. Og ægteskaber indgået i
udlandet anerkendes selvfølgelig også som ægteskaber i Israel ...

Men tingene er nu i voldsom bevægelse, og vi kan nu forudse at samtlige
partier vil stemme for ægteskaber for også homoseksuelle par, med
mulighed for kirkelig vielse [hos de præster der vil foretage vielsen],
og med mulighed for at de anerkendte trossamfund kan tilslutte sig
ordningen.

Vi skal naturligvis ikke tvinge hverken jøder eller katolikker i dette
spørgsmål.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

On Thu, 11 Mar 2010 06:44:48 +0100, Per Rønne wrote:

> Landet har i dag kun religiøse ægteskaber, og hvis rabbinerne ikke vil
> anerkende begge parter som ægte jøder

Man har åbenbart taget godt ved lære af sine tidligere plageånder: Ikke
alene bedriver man landnam og etniske udrensninger i sin higen efter
"Lebensraum", man har også lovgivning imod "Rassenschande".

---

#2066 <neslein@hotmail.com> wrote:

> On Thu, 11 Mar 2010 06:44:48 +0100, Per Rønne wrote:
>
> > Landet har i dag kun religiøse ægteskaber, og hvis rabbinerne ikke vil
> > anerkende begge parter som ægte jøder
>
> Man har åbenbart taget godt ved lære af sine tidligere plageånder: Ikke
> alene bedriver man landnam og etniske udrensninger i sin higen efter
> "Lebensraum", man har også lovgivning imod "Rassenschande".

Ikke forstået?

Der er tale om tre separate religiøse systmer, hvor præsterne vier
kristne, imamerne muslimer og rabbinerne jøderne.

Uheldigvis fik man fra begyndelsen overladt rabbinerrådet til de mest
ortodokse jøder, så det er deres definition der gælder - når vi ser bort
fra deres regler for indvandring og statsborgerskab der er ganske
liberale. Ganske vist defineres en jøde rekursivt som barnet af en
jødisk mor, men en konvertit anerkendes, også hvis konversionen er
foretaget af en 'liberal' rabbiner. Kommer det til ægteskab er det
imidlertid de mere ortodokse rabbier der bestemmer - og så er parret
nødt til at tage en bryllups-flyvetur til Cypern, hvor de kan blive gift
på rådhuset i Nocosia, hvis de da ikke har en brugbar synagoge der. Så
er de også i statens øjne rette ægtefolk at være.

Bøsser og lesbiske er derimod nødt til at flyve helt til Spanien for at
blive gift. Til Danmark går det ikke, da man her kun taler om
'registreret partnerskab' - endnu da. Men da Israel anerkender
ægteskaber indgået i udlandet, må Israel også anerkende disse.

I øvrigt er Israel jødernes oprindelige hjemland, og gad vide om ikke
også du stadig var ufødt da deres stat blev genskabt i første halvdel af
forrige århundrede?

Derudover 'udrenses' ingen, hverken arabere med israelsk
statsborgerskab, palæstinensere uden, med bopæl på Vestbredden eller
Gaza.

Dog har de den fortrinlige regel, at en israelsk araber der bliver gift
med en araber fra Vestbredden [eller fra det rene udland]
familiesammenføres /sidstnævnte/ sted.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

On 11 Mar., 06:44, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:

> Kirkeministeren er ikke pave, og folketinget er kirkens synode.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
)) Ting eksisterer først i Danmark, når de bliver forklaret med
ord!
Så nu har du med dine ord skabt en synode til Folkekirken.

Talsmændene fra Folkekirken har været imod en synode, der defineret
består af et bispekollegium, som samles og udstikker retningslinier
for hele kirken. Forpligter den! Forklaringen har været at så kunne
man drive den ellers mangfoldige og rummelige kirke i én bestemt
retning. Man har i stedet ønsket en kirke der var rummelig for mange
teologiske meninger og retninger. Et teologisk anarki indenfor samme
institution.

Kirken er opstået ud fra Synagogen i sin tid. Og jeg ved du hylder
jødedommen. Jødernes forhold til teologiske forklaringer er følgende.
Har et medlem en ny fortolkning til et skrifsted i Talmud, så bliver
"nyheden gransket" og tilføjet Talmud. På den måde kan man se en masse
fortolkninger til detsamme "vers" i samme bog. Det ligner jo mere den
holdning til "fravær af synode" som Folkekirkens præster hidtil har
haft.

Nu forklarer du at det er Folketinget der er synoden. Hvis de har en
synode så er der kun én retning! Det vil sige at hvis Folketinget
siger :"Vi bøsser og lesbiske!" og en præst siger:"Nej!", så kan han
fyres for at gå imod "loven."

Kirkeministeren er ikke "Pave" siger du. Men så vidt jeg ved skal hun
ikke spørge Folketinget hver gang hun tager en beslutning for kirken.
Pressen siger entydigt at det er "Birthe Røn Hornbæk" som modsætter
sig kirkelig vielse af bøsser og lesbiske. Så selv om der er
folketingsflertal så er dette flertal ikke afgørende.
Hvis hun kan tage stilling alene, så er hun "pave." Hvis det er
folketingets flertal, så har du ret, så er de synode!

Det kolliderer med at Folketinget har besluttet at holde sig udenfor
de teologiske betragtninger i kirken. de har ikke gjort det, men de
siger at de gør det. Lyver "synoden?"

Hilsen
Jens

---

Lyrik <jenserikbech@gmail.com> wrote:

> On 11 Mar., 06:44, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
>
> > Kirkeministeren er ikke pave, og folketinget er kirkens synode.
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> )) Ting eksisterer først i Danmark, når de bliver forklaret med
> ord!
> Så nu har du med dine ord skabt en synode til Folkekirken.

Det har jeg nu nævnt mangen en gang før.

> Talsmændene fra Folkekirken har været imod en synode, der defineret
> består af et bispekollegium, som samles og udstikker retningslinier
> for hele kirken.

Når jeg har hørt tale om en synode har der nu været tale om en
/folkevalgt/ forsamling, som i Sverige. Dem der mest højlydt har talt
for en sådan og for en selvstændigt agerende kirke, har mest talt om en
indirekte valgt forsamling, valgt af »stiftsmenighedsrådene«.

Mange betragter det selvopfundne begreb »bispekollegiet« som kirkens
ledelse, men indføres noget sådant har vi fået os en katolsk bispekirke.

> Forpligter den! Forklaringen har været at så kunne man drive den ellers
> mangfoldige og rummelige kirke i én bestemt retning. Man har i stedet
> ønsket en kirke der var rummelig for mange teologiske meninger og
> retninger. Et teologisk anarki indenfor samme institution.
>
> Kirken er opstået ud fra Synagogen i sin tid. Og jeg ved du hylder
> jødedommen. Jødernes forhold til teologiske forklaringer er følgende.
> Har et medlem en ny fortolkning til et skrifsted i Talmud, så bliver
> "nyheden gransket" og tilføjet Talmud. På den måde kan man se en masse
> fortolkninger til detsamme "vers" i samme bog. Det ligner jo mere den
> holdning til "fravær af synode" som Folkekirkens præster hidtil har
> haft.
>
> Nu forklarer du at det er Folketinget der er synoden. Hvis de har en
> synode så er der kun én retning! Det vil sige at hvis Folketinget
> siger :"Vi bøsser og lesbiske!" og en præst siger:"Nej!", så kan han
> fyres for at gå imod "loven."
>
> Kirkeministeren er ikke "Pave" siger du. Men så vidt jeg ved skal hun
> ikke spørge Folketinget hver gang hun tager en beslutning for kirken.
> Pressen siger entydigt at det er "Birthe Røn Hornbæk" som modsætter
> sig kirkelig vielse af bøsser og lesbiske. Så selv om der er
> folketingsflertal så er dette flertal ikke afgørende.
> Hvis hun kan tage stilling alene, så er hun "pave." Hvis det er
> folketingets flertal, så har du ret, så er de synode!

Kirkeministeren skal som alle andre ministre agere inden for lovens
rammer, og beslutter folketinget at give anerkendte trossamfund ret til
at vie to personer af samme køn, og for folkekirkens vedkommende den
enkelte præst den samme ret, så har hun ganske simpelt intet valg. Som
jurist ved hun det udmærket godt.

> Det kolliderer med at Folketinget har besluttet at holde sig udenfor
> de teologiske betragtninger i kirken. de har ikke gjort det, men de
> siger at de gør det. Lyver "synoden?"

Folketinget har allerede i 40erne besluttet sig for at kirken skulle
have også kvindelige præster. På det tidspunkt var 100% af bisperne
imod; en enkelt accepterede dog at vie de første kvinder.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

On 11 Mar., 19:16, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:

> Folketinget har allerede i 40erne besluttet sig for at kirken skulle
> have også kvindelige præster. På det tidspunkt var 100% af bisperne
> imod; en enkelt accepterede dog at vie de første kvinder.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Så det er altså demokratiet der skaber teologien og ikke de teologisk
uddannede præsters viden om Guds befalinger?

Vi kan måske udtrykke det sådan at enhver tendens i tiden bliver
indført som teologi af et flertal af borgere!?

Jens

---

Lyrik <jenserikbech@gmail.com> wrote:

> On 11 Mar., 19:16, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
>
> > Folketinget har allerede i 40erne besluttet sig for at kirken skulle
> > have også kvindelige præster. På det tidspunkt var 100% af bisperne
> > imod; en enkelt accepterede dog at vie de første kvinder.
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>
> Så det er altså demokratiet der skaber teologien og ikke de teologisk
> uddannede præsters viden om Guds befalinger?
>
> Vi kan måske udtrykke det sådan at enhver tendens i tiden bliver
> indført som teologi af et flertal af borgere!?

Også i lutherdommen taler vi altså om /det almene præstedømme/.

--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

On 11 Mar., 19:59, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
> On 11 Mar., 19:16, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
>
> > Folketinget har allerede i 40erne besluttet sig for at kirken skulle
> > have også kvindelige præster. På det tidspunkt var 100% af bisperne
> > imod; en enkelt accepterede dog at vie de første kvinder.
>
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>
> Så det er altså demokratiet der skaber teologien og ikke de teologisk
> uddannede præsters viden om Guds befalinger?
>
> Vi kan måske udtrykke det sådan at enhver tendens i tiden bliver
> indført som teologi af et flertal af borgere!?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Da det er sådan i øjeblikket, må man tolke det som:"Tendenserne i
tiden i et kristent folk er en kristologisk udvikling i
samfundet(surdejgen i melet), som gerne må forplante sig som teologi
via Folketinget!
Men så kommer "bomben" Folketinget har frabedt sig religion i
politik!!!??? Alle religioner er blevet dømt lige!!! Så vi mangler
deres bekendelse af kristendommen?

Den eneste måde denne konstruktion:"Folketinget som synode" kan
fungere er at dømme ateisme og fremmede religioner ude af dansk
politik samtidig med at Folketinget bekender sig til kristendommen!

Hilsen
Jens

---

Lyrik <jenserikbech@gmail.com> wrote:

> Den eneste måde denne konstruktion:"Folketinget som synode" kan
> fungere er at dømme ateisme og fremmede religioner ude af dansk
> politik samtidig med at Folketinget bekender sig til kristendommen!

Naturligvis ikke.

Jeg sidder i øvrigt lige nu og ser Debatten fra gårsdagens DR2 [på
podcast], og lægger mærke til at man taler om at ville indføre et
kønsneutralt ægteskabsritual - som man åbenbart har gjort i Sverige.
Altså »ægtefælle« i stedet for »ægtemand« hhv. »ægtehustru«, eller
hvordan det nu gøres [ja, det er efterhånden mange år siden jeg sidst
har været til bryllup, og de børn der blev ud af det er forlængst kommet
op i 20erne].

Det ser jeg ikke den fjerneste grund til. Lad ægteskabsritualet være som
det er, og indfør i stedet et tilnærmet ritual to personer af samme køn,
hellere end gerne to forskellige ritualer. To bøsser vil så begge være
hinandens »ægtemænd«, og to lesbiske begge hinandens »ægtehustruer«.

Hvorfor dog ændre på et ritual der allerede eksisterer, når det slet
ikke er nødvendigt? Hvorfor dog rippe op hos en masses følelser under
fremtidige kirkebryllupper, blot for at være politisk korrekt?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe