---

Er tiden inde til at lære HTML5? eller kan jeg godt vente lidt ? hvor meget
er det implementeret i de forskellige browsere?

Hvad med SVG?

--
Med venlig hilsen

Ole Madsen

---

Den 08-02-2010 12:45, Ole Madsen skrev:
> Er tiden inde til at lære HTML5? eller kan jeg godt vente lidt ? hvor
> meget er det implementeret i de forskellige browsere?
>
> Hvad med SVG?
>

Jeg kigger lige lidt med her.
Jeg tænker også, om tiden er inde.

Du kan evt. læse lidt her: http://html5.dk/

Jeg synes især det med afviklingen af video
er interessant.
Jeg ved ikke noget mht. SVG.

Venlig hilsen
Martin

---

Martin Ploug wrote:

> Jeg ved ikke noget mht. SVG.

Microsoft har formået at holde det nede i mere end 10 år, og har ikke givet
tilsagn om at implementere det, så who knows?

HTML5 vil de vist også vente med, mens andre spurter frem:
<http://www.version2.dk/artikel/13821-html5-giver-flash-baghjul-i-nyt-browserbaseret-tegneprogram>

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev:
> Martin Ploug wrote:
>
>> Jeg ved ikke noget mht. SVG.
>
> Microsoft har formået at holde det nede i mere end 10 år, og har ikke givet
> tilsagn om at implementere det, så who knows?
>
> HTML5 vil de vist også vente med, mens andre spurter frem:
> <http://www.version2.dk/artikel/13821-html5-giver-flash-baghjul-i-nyt-browserbaseret-tegneprogram>

Det er sørgligt at se et firma, som engang var innovativt, som faktisk
udviklede ganske mange gode ting under forrige browserkrig, som bruges
den dag i dag med selvfølgelighed - og så se, hvordan de forhaler og
forsøger at bremse al udvikling i dag indenfor webdesign.

Der er flere teorier om hvorfor - en af dem er, at det er blevet for
stort, og overblikket er mistet. Men så skulle det jo også passe på
Google, vil jeg tro.

En anden er, at gode idéer bremses i MS pga. interne stridigheder
afdelingerne imellem. Det lyder IMØ sandsynligt, for selvfølgelig er der
kreative og visionære kræfter i Microsoft også. Det er ikke en ny teori,
iøvrigt.


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen wrote:

> Der er flere teorier om hvorfor - en af dem er, at det er blevet for
> stort, og overblikket er mistet. Men så skulle det jo også passe på
> Google, vil jeg tro.
>
> En anden er, at gode idéer bremses i MS pga. interne stridigheder
> afdelingerne imellem. Det lyder IMØ sandsynligt, for selvfølgelig er
> der kreative og visionære kræfter i Microsoft også. Det er ikke en ny
> teori, iøvrigt.

Mon ikke snarere det er fordi det ikke kommer fra MS, at det bliver
obstrueret?

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://ginnerskov.dk - http://html-faq.dk

---

Erik Ginnerskov skrev:
> Rune Jensen wrote:
>
>> Der er flere teorier om hvorfor - en af dem er, at det er blevet for
>> stort, og overblikket er mistet. Men så skulle det jo også passe på
>> Google, vil jeg tro.
>>
>> En anden er, at gode idéer bremses i MS pga. interne stridigheder
>> afdelingerne imellem. Det lyder IMØ sandsynligt, for selvfølgelig er
>> der kreative og visionære kræfter i Microsoft også. Det er ikke en ny
>> teori, iøvrigt.
>
> Mon ikke snarere det er fordi det ikke kommer fra MS, at det bliver
> obstrueret?

MS har en Silverlight at beskytte, det er rigtigt nok. Her er Apple
f.eks. gået udenom Flash på deres platforme, og klart de støtter
formater eller metoder, hvor der ikke bruges Flash, da deres platforme
også skal kunne køre en ny HTML-standard [1]. Google har vel i
princippet ingen "interesser" i andre ting, sådan som Apple og MS, så de
kan bare være med fra start - og måske få en chance for at drille MS
lidt, nu de er konkurrenter [2]. Samme med Mozilla og Opera, der er
ingenting, som "forhindrer" dem i at være med i HTML5-gruppen.

Derudover, så brændte MS vidstnok fingrene på at implementere en
standard før den blev standard - med deres boksmodel. Og med HTML5 sat
til 2022 som endelig recommendation, ja...

Det forklarer så ikke, hvorfor det tog så lang tid for MS med f.eks.
PNG, men her kunne jeg sagtens forestille mig interne stridigheder. De
ejede jo selv det format, SVJV, og man tjener jo intet på, at det ligger
gemt i en skuffe. Kunne også være en forklaring på, de måtte omskrive
deres Vista-projekt fra bunden. Resultatet ukommenteret.

Anyways, MS' problemer ville for så vidt være ret uinteressante, hvis
ikke det er fordi at deres beslutning afgør, hvordan vi skal designe
sider i fremtiden, altså igen med særlige "hacks" til IE, eller...


MVH
Rune Jensen

[1] "Hverken Apples iPhone eller den netop lancerede tavle-pc, iPad,
byder på Flash-understøttelse, hvilket Apple-høvding Steve Jobs har
begrundet med, at Flash-teknologien efter Apples mening er ustabil og
fejlbehæftet."
http://www.version2.dk/artikel/13759-adobe-html5-kaster-net-video-ud-i-middelaldermoerke

[2] Man skal heller ikke være blind for, at Flash er og bliver et hullet
format - sikkerhedsmæssigt er det ikke særligt godt. Og Adobe er meget
lang tid om at opdatere, hvilket gør browserfabrikanter afhængig af 3.
part i deres egen sikkerhed. Det er et ret godt argument for at finde et
universelt format/codec, hvor sikkerheden kan laves i browseren i stedet.

---

Rune Jensen wrote:
> også skal kunne køre en ny HTML-standard [1]. Google har vel i
> princippet ingen "interesser" i andre ting, sådan som Apple og MS, så de
> kan bare være med fra start - og måske få en chance for at drille MS
> lidt, nu de er konkurrenter [2].

Jeg tror ikke Googles dedikerede ønske om et hurtigere web må glemmes
her (man kan en masse med mindre markup). Ligeledes vil nettet være
lettere at crawle - det er alt andet lige lettere at genkende <footer>
en at skulle regne betydningen af <div
id="footer/bund/bottom/copyright/ect..."> ud.

> Derudover, så brændte MS vidstnok fingrene på at implementere en
> standard før den blev standard - med deres boksmodel. Og med HTML5 sat
> til 2022 som endelig recommendation, ja...

Modellen for udvikling af standarder er /forhåbentlig/ ændret inden da
(...og MS er begyndt at bruge Webkit).

- Peter

---

Peter Farsinsen skrev:
> Rune Jensen wrote:
>> også skal kunne køre en ny HTML-standard [1]. Google har vel i
>> princippet ingen "interesser" i andre ting, sådan som Apple og MS, så de
>> kan bare være med fra start - og måske få en chance for at drille MS
>> lidt, nu de er konkurrenter [2].
>
> Jeg tror ikke Googles dedikerede ønske om et hurtigere web må glemmes
> her (man kan en masse med mindre markup).

Klart nok, det er udmærkede argumenter, for det lader vitterligt til, de
mener det alvorligt - også andre steder ;)

Her kunne man også tage frem mulighederne for at fremhæve vigtige ord.
Vil det kunne bruges til Google Ads, så de bliver mere pålidelige?

Jeg bruger ikke selv reklamer, skal lige siges.

> Ligeledes vil nettet være
> lettere at crawle - det er alt andet lige lettere at genkende <footer>
> en at skulle regne betydningen af <div
> id="footer/bund/bottom/copyright/ect..."> ud.

Succeskriteriet for mig hvad det angår, ligger bl.a. i, hvor godt
standarden så bliver dokumenteret.

Der var en lille optakt til det med "inddeling" i HTML4 med
<address>-tagget, men hvor mange kan finde ud af at bruge det korrekt...
Beskrivelsen af det er, set med mine øjne, "ambigious". Det er der
iøvrigt flere andre tags, som er i HTML4.

Heldigvis lader det til, de vil gøre lidt mere ud af det med HTML5. So
far ser det godt ud, i hvert fald, tager man lige CODEC-snakken fra (som
stadig synes uløst).


MVH
Rune Jensen

---

On 10-02-2010 17:55, Peter Farsinsen wrote:
> Rune Jensen wrote:
>> også skal kunne køre en ny HTML-standard [1]. Google har vel i
>> princippet ingen "interesser" i andre ting, sådan som Apple og MS, så de
>> kan bare være med fra start - og måske få en chance for at drille MS
>> lidt, nu de er konkurrenter [2].
>
> Jeg tror ikke Googles dedikerede ønske om et hurtigere web må glemmes
> her (man kan en masse med mindre markup). Ligeledes vil nettet være
> lettere at crawle - det er alt andet lige lettere at genkende <footer>
> en at skulle regne betydningen af <div
> id="footer/bund/bottom/copyright/ect..."> ud.

Nææ, men det betyder jo ikke at indholdet faktisk ER <footer> (eller man
indsætter footer tekst i <article>

Så jeg tror nu ikke at det bliver nemmere at crawle, men der bliver
højst sandsynligt mindre at parse :)

>
>> Derudover, så brændte MS vidstnok fingrene på at implementere en
>> standard før den blev standard - med deres boksmodel. Og med HTML5 sat
>> til 2022 som endelig recommendation, ja...

De eneste 2 (store) sites jeg kender der bruger/tester html5 er youtube
og google wave - men helt sikkert hvis iPad for kæmpe success (som den
åbenbart allerede har fået i Norge[1]) så kunne jeg sagtens forestille
mig at flash/silverlight bliver faset mere eller mindre ud inden for de
næste års tid.

SVG bliver iøvrigt også brugt meget på wikipedia

> Modellen for udvikling af standarder er /forhåbentlig/ ændret inden da
> (...og MS er begyndt at bruge Webkit).

Tror nu aldrig du får MS over på en anden motor, og med den markedsandel
de har, så tror jeg faktisk også de er ret ligeglad.

Glæder mig til at se når IE ikke bliver installeret som default i
Windows, det er vel egentlig en af de eneste grunde at de har den
markedsandel de nu engang har.

[1]
Nordmændene forudbestiller iPad i stor stil

Hvis du sidder i det norske og regner med at købe iPad når den kommer
ud, så kan du godt gå hen og blive skuffet. Den er nemlig allerede udsolgt.

<http://gear.comon.dk/nyheder/Nordmaendene-forudbestiller-iPad-i-stor-stil-1.306977.html>

---

Martin wrote:
>> en at skulle regne betydningen af<div
>> id="footer/bund/bottom/copyright/ect..."> ud.
>
> Nææ, men det betyder jo ikke at indholdet faktisk ER<footer> (eller man
> indsætter footer tekst i<article>
>
> Så jeg tror nu ikke at det bliver nemmere at crawle, men der bliver
> højst sandsynligt mindre at parse :)

Point taken ;)

> De eneste 2 (store) sites jeg kender der bruger/tester html5 er youtube
> og google wave - men helt sikkert hvis iPad for kæmpe success (som den
> åbenbart allerede har fået i Norge[1]) så kunne jeg sagtens forestille
> mig at flash/silverlight bliver faset mere eller mindre ud inden for de
> næste års tid.

Vimeo er også med på vognen. Men nu bliver Flash jo brugt til meget
andet end lige video, så snakken skal nok nuancers lidt. <video> tagget
alene afliver næppe Flash (men man har da lov at håbe).

- Peter

---

Rune Jensen skrev:

> Det forklarer så ikke, hvorfor det tog så lang tid for MS med f.eks.
> PNG, men her kunne jeg sagtens forestille mig interne stridigheder. De
> ejede jo selv det format,

Hvad? PNG blev hittet på dengang et eller andet firma gav besked
om at der i fremtiden skulle betales afgift for brugen af GIF
(hvilket så ikke blev til noget alligevel). Jeg mailede faktisk
med en af hittepåerne dengang. Det ville undre mig meget om det
var blevet et proprietært format.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:
> Rune Jensen skrev:
>
>> Det forklarer så ikke, hvorfor det tog så lang tid for MS med f.eks.
>> PNG, men her kunne jeg sagtens forestille mig interne stridigheder. De
>> ejede jo selv det format,
>
> Hvad? PNG blev hittet på dengang et eller andet firma gav besked
> om at der i fremtiden skulle betales afgift for brugen af GIF
> (hvilket så ikke blev til noget alligevel). Jeg mailede faktisk
> med en af hittepåerne dengang. Det ville undre mig meget om det
> var blevet et proprietært format.

Næh, du har ret. Så må jeg have husket godt og grundigt fejl.

Det her er det mest underbyggede, jeg har kunnet finde om den tid med
PNG, udviklingen af det og implementering i browserne:

http://www.libpng.org/pub/png/pnghist.html

PNG blev skrevet fra bunden som et åbent format, og med vilje sådan, at
det ikke krænkede softwarepatenter. Der står også, at man var bekymret
for, om nu Mozilla også ville indbygge det format, nu Microsoft jo
allerede var i gang. He...



MVH
Rune Jensen

---

Stig Johansen skrev:
> Martin Ploug wrote:
>
>> Jeg ved ikke noget mht. SVG.
>
> Microsoft har formået at holde det nede i mere end 10 år, og har ikke givet
> tilsagn om at implementere det, så who knows?
>
> HTML5 vil de vist også vente med, mens andre spurter frem:
> <http://www.version2.dk/artikel/13821-html5-giver-flash-baghjul-i-nyt-browserbaseret-tegneprogram>

Well, det sammenholdt med:

http://www.version2.dk/artikel/13815-adobe-undskylder-16-maaneder-gammelt-sikkerhedshul-i-flash

burde vel sige noget om udviklingen, eller...?

Sikkerheden i en sådan <video>-tag må kunne laves 100% i browseren, ikk?

Det kunne nemt få mig til helt at droppe Flash. Jeg har længe ledt efter
en afløser. YouTube er begyndt at eksperimentere med HTML5, så når det
bliver Flash-frit, er der ingen grund til at have det plug in mere.
Faktisk er der slet ingen grund til plug ins...

Det kunne også godt få mig til at vælge Chrome som surf-browser,
egentlig, aht. sikkerheden og hastigheden. I hvert fald vil den blive
stærk konkurrent til Firefox og Opera, for det lader til netop Chrome er
langt fremme med HTML5.


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen skrev:

> Well, det sammenholdt med:
>
> http://www.version2.dk/artikel/13815-adobe-undskylder-16-maaneder-gammelt-sikkerhedshul-i-flash
>
>
> burde vel sige noget om udviklingen, eller...?
>
> Sikkerheden i en sådan <video>-tag må kunne laves 100% i browseren, ikk?

"Sikkerhedshullet kan udnyttes til at crashe Internet Explorer 6 og 7
samt Firefox og Safari 3."

Altså ikke Chrome? Eller Opera?


MVH
Rune Jensen

---

Den 10-02-2010 09:39, Rune Jensen skrev:

> "Sikkerhedshullet kan udnyttes til at crashe Internet Explorer 6 og 7
> samt Firefox og Safari 3."
>
> Altså ikke Chrome? Eller Opera?

Det vil ikke kunne crashe Firefox 3.7, hvor plugins vil
blive afviklet i en selvstændig proces, så det netop ikke
bringer browseren ned, hvis et plugin går ned. Det er vel
ikke utænkeligt, at de to allerede er sikret på samme måde
mod crashes?

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Undgå virus, spyware og andet snavs:
http://pc-sikkerhed.dk

---

Kim Ludvigsen skrev:
> Den 10-02-2010 09:39, Rune Jensen skrev:
>
>> "Sikkerhedshullet kan udnyttes til at crashe Internet Explorer 6 og 7
>> samt Firefox og Safari 3."
>>
>> Altså ikke Chrome? Eller Opera?
>
> Det vil ikke kunne crashe Firefox 3.7, hvor plugins vil blive afviklet i
> en selvstændig proces, så det netop ikke bringer browseren ned, hvis et
> plugin går ned. Det er vel ikke utænkeligt, at de to allerede er sikret
> på samme måde mod crashes?

Det vidste jeg ikke, det er godt nyt ;)

Hvornår er 3.7 berammet til?

Udfra Googles beskrivelser, kører Chrome alt udenom browseren (plug ins,
extensions) i selvstændige miljøer. IE8 vel ligeså. Men i Win vidstnok
kun på Vista og op, da der udnyttes en OS-afhængig metode (sandboxing?).
Måske derfor de ikke er på listen. Jeg ved så ikke med Opera.

Jeg kunne dog forestille mig, at Linux også har den mulighed, det skulle
man måske slå på, så (hvis OSet kan køre en browser mere sikkert).

Men jeg er bare glad, hver gang en browserproducent fokuserer på sikkerhed.


MVH
Rune Jensen