---

Nu har jeg prøvet at skrive forløbet ned så tydeligt og forståeligt som
muligt og ønsker bare en vurdering af hvordan mine changer er.
Det lidt problematisek er at jeg på et tidpunkt faktiks gvier
tilladelse, da jeg er i tvivl om et af bilederne og i håbet om at kunne
få en aftael med omtalte LS på plads:


FORLØB:

1. Dag 1. erkender jeg at der anvendes 3 stk. af mine billeder i
artikler på et net-medie (NM),
der har tre internet-avis-sider, billederne ligger på alle tre.
De tre billeder er envidere sat sammen i en slags kollage, altså de er
manipuledere.

2. Sender NM et påkrav om vederlag (900,- kr.) samt anmodning at fjerne
billedet,
(det sammensatte manipuleret billede) fra siderne hos NM.

3. Jeg modtager en mail fra NM hvori NM skriver at det er en sag melle
mig og vedkomende (LS) de har modtgaet billederne af.
Vedkommene (LS) har tidligere modtaget en DVD med billeder på, men ingen
aftale om hvordan de må anvendes og beatemt
ikke at 3. part må anvende dem i artikler, og DVD er heller ikke betalt.

4. Jeg sender et svar til NM, og at jeg trækker krav om betaling
tilbage, og at de kan lade billederen ligge,
da jeg måske kan få en aftale med LS, om en fornuftig aftale med
betaling for forsat anvedelse på NM.

Da jeg havde lidt tvivl da billederne var manipulerede om et af
billederne som LS påstod var hans,
hvilket det senere så viste sig ikke at være, det var mit.

Aftalen med LS om betaling og fortsat brug lykkedes imidlertig ikke og
jeg gjorde det klart
for LS at han ulovligt havde givet tilsagn om hans ejerskab med
rettigheder til at lade 3. part anvende mine billeder.

Jeg forventede herefter han selv beder NM om at fjerne biledet, men det
skete ikke.

5. Sender derefter også en påkrav om vederlag på 3.000 kr.til LS, for
gøre ham opmærksom på at jeg atger det alvorligt.

6. 2 dage senere sender jeg igen en anmodning til NM om øjeblikkeligt at
fjerne billedet, (det sammensatte manipuleret billede),
hvilket efterkommes, dog med undtagelse af det der påståes at være LS
eget billede.

7. Jeg sender igen 2 anmodninger om øjeblikkeligt at fjerne det sidte
billede, med korte mellemrum men ingen reaktion.

8. Jeg sender bevis materiale i form af mit eget et ubeskårede billede,
med dato mm.og anmodning at fjeren biledet. ineg reaktion.

9. jeg sender krav om vederlag for uberettiget anvendelse af 3 billeder
osv. krav 3.000 Kr.


Afventer nu videre forløb....men vil egenlig heslt finde en mindelig
aftale.

---

Synes du skal bruge dine sparsomme ressourcer på en dansk
retskrivningsordbog inden du farer frem på grund af et par ligegyldige
billeder.

Knud




"/Peter" <nospam@no.mail> wrote in message
news:4b6d8984$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Nu har jeg prøvet at skrive forløbet ned så tydeligt og forståeligt som
> muligt og ønsker bare en vurdering af hvordan mine changer er.
> Det lidt problematisek er at jeg på et tidpunkt faktiks gvier tilladelse,
> da jeg er i tvivl om et af bilederne og i håbet om at kunne få en aftael
> med omtalte LS på plads:
>
>
> FORLØB:
>
> 1. Dag 1. erkender jeg at der anvendes 3 stk. af mine billeder i artikler
> på et net-medie (NM),
> der har tre internet-avis-sider, billederne ligger på alle tre.
> De tre billeder er envidere sat sammen i en slags kollage, altså de er
> manipuledere.
>
> 2. Sender NM et påkrav om vederlag (900,- kr.) samt anmodning at fjerne
> billedet,
> (det sammensatte manipuleret billede) fra siderne hos NM.
>
> 3. Jeg modtager en mail fra NM hvori NM skriver at det er en sag melle mig
> og vedkomende (LS) de har modtgaet billederne af.
> Vedkommene (LS) har tidligere modtaget en DVD med billeder på, men ingen
> aftale om hvordan de må anvendes og beatemt
> ikke at 3. part må anvende dem i artikler, og DVD er heller ikke betalt.
>
> 4. Jeg sender et svar til NM, og at jeg trækker krav om betaling tilbage,
> og at de kan lade billederen ligge,
> da jeg måske kan få en aftale med LS, om en fornuftig aftale med betaling
> for forsat anvedelse på NM.
>
> Da jeg havde lidt tvivl da billederne var manipulerede om et af billederne
> som LS påstod var hans,
> hvilket det senere så viste sig ikke at være, det var mit.
>
> Aftalen med LS om betaling og fortsat brug lykkedes imidlertig ikke og jeg
> gjorde det klart
> for LS at han ulovligt havde givet tilsagn om hans ejerskab med
> rettigheder til at lade 3. part anvende mine billeder.
>
> Jeg forventede herefter han selv beder NM om at fjerne biledet, men det
> skete ikke.
>
> 5. Sender derefter også en påkrav om vederlag på 3.000 kr.til LS, for gøre
> ham opmærksom på at jeg atger det alvorligt.
>
> 6. 2 dage senere sender jeg igen en anmodning til NM om øjeblikkeligt at
> fjerne billedet, (det sammensatte manipuleret billede),
> hvilket efterkommes, dog med undtagelse af det der påståes at være LS eget
> billede.
>
> 7. Jeg sender igen 2 anmodninger om øjeblikkeligt at fjerne det sidte
> billede, med korte mellemrum men ingen reaktion.
>
> 8. Jeg sender bevis materiale i form af mit eget et ubeskårede billede,
> med dato mm.og anmodning at fjeren biledet. ineg reaktion.
>
> 9. jeg sender krav om vederlag for uberettiget anvendelse af 3 billeder
> osv. krav 3.000 Kr.
>
>
> Afventer nu videre forløb....men vil egenlig heslt finde en mindelig
> aftale.
>

---

"KT" <knut.t@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:4b6d8fc5$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Synes du skal bruge dine sparsomme ressourcer på en dansk
> retskrivningsordbog inden du farer frem på grund af et par ligegyldige
> billeder.


Mange tak, men hvordan kan de være ligegyldige når nogle vil bruge dem?

---

/Peter laid this down on his screen :

>
>
> Mange tak, men hvordan kan de være ligegyldige når nogle vil bruge dem?

Glem hvad Knud skrev, han er bare en ligegyldig tosse.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

---

Og hvad er du Carsten? En gyldig tosse!

Knud


"Carstande." <carstande@gmail.com> wrote in message
news:01b6f224$0$26608$c3e8da3@news.astraweb.com...
> /Peter laid this down on his screen :
>
>>
>>
>> Mange tak, men hvordan kan de være ligegyldige når nogle vil bruge dem?
>
> Glem hvad Knud skrev, han er bare en ligegyldig tosse.
>
> --
> Mvh.
> Carsten Andersen.
>
>

---

"KT" <knut.t@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:4b6d8fc5$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Synes du skal bruge dine sparsomme ressourcer på en dansk
> retskrivningsordbog inden du farer frem på grund af et par ligegyldige
> billeder.

ca. 20 stavefejl i 433 ord er vel bedre end gennsnittet i dagens
folkeskole, uden stavekontrol .

---

En fejlkvote på knap 5% - det synes jeg er højt og jeg håber sandelig ikke
det er nutidens skolestandard.

Knud




"/Peter" <nospam@no.mail> wrote in message
news:4b6d94d6$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "KT" <knut.t@privat.dk> skrev i en meddelelse
> news:4b6d8fc5$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Synes du skal bruge dine sparsomme ressourcer på en dansk
>> retskrivningsordbog inden du farer frem på grund af et par ligegyldige
>> billeder.
>
> ca. 20 stavefejl i 433 ord er vel bedre end gennsnittet i dagens
> folkeskole, uden stavekontrol .
>

---

KT skrev:
> En fejlkvote på knap 5% - det synes jeg er højt og jeg håber sandelig ikke
> det er nutidens skolestandard.

Og var der mulighed for abort da du blev født, var du røget den vej. Du
må i hvert fald fejle noget meget slemt.

Men mon ikke bare du skulle fise over i mudder, hvor dit bræk hører til?
FUT hermed sat.

/Hauge

---

Lad os lige høre, hvordan du definerer dine udgydelser?

Knud



"Hauge" <hauge@CUTsmart-tech.dk> wrote in message
news:7t61bkFffoU1@mid.individual.net...
> KT skrev:
>> En fejlkvote på knap 5% - det synes jeg er højt og jeg håber sandelig
>> ikke
>> det er nutidens skolestandard.
>
> Og var der mulighed for abort da du blev født, var du røget den vej. Du må
> i hvert fald fejle noget meget slemt.
>
> Men mon ikke bare du skulle fise over i mudder, hvor dit bræk hører til?
> FUT hermed sat.
>
> /Hauge

---

"KT" <knut.t@privat.dk> skrev i meddelelsen
news:4b6dccae$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> En fejlkvote på knap 5% - det synes jeg er højt og jeg håber sandelig ikke
> det er nutidens skolestandard.
>

Det er komplet uinteressant i denne sammenhæng. Kunne du ikke forstå
teksten?

---

"Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message
news:4b6e8395$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> "KT" <knut.t@privat.dk> skrev i meddelelsen
> news:4b6dccae$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> En fejlkvote på knap 5% - det synes jeg er højt og jeg håber sandelig
>> ikke
>> det er nutidens skolestandard.
>>
>
> Det er komplet uinteressant i denne sammenhæng. Kunne du ikke forstå
> teksten?

Det er aldrig ligegyldigt om man kan skrive (nogenlunde) korrekt dansk.
Og det er helt fatalt at acceptere en fejlkvote på 5%!

Knud

---

"KT" <knut.t@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:4b6ea23b$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message
> news:4b6e8395$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>
>> "KT" <knut.t@privat.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4b6dccae$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> En fejlkvote på knap 5% - det synes jeg er højt og jeg håber
>>> sandelig ikke
>>> det er nutidens skolestandard.
>>>
>>
>> Det er komplet uinteressant i denne sammenhæng. Kunne du ikke forstå
>> teksten?
>
> Det er aldrig ligegyldigt om man kan skrive (nogenlunde) korrekt
> dansk.
> Og det er helt fatalt at acceptere en fejlkvote på 5%!


Du har ganske ret, Knud, og hvis du kunne hjælpe mig med at inddrive den
omtalte gæld,
kunne jeg få måske råd til stavekursus på aftenskolen.

---

"/Peter" <nospam@no.mail> skrev i meddelelsen
news:4b6eb182$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "KT" <knut.t@privat.dk> skrev i en meddelelse
> news:4b6ea23b$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message
>> news:4b6e8395$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>>
>>> "KT" <knut.t@privat.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:4b6dccae$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> En fejlkvote på knap 5% - det synes jeg er højt og jeg håber sandelig
>>>> ikke
>>>> det er nutidens skolestandard.
>>>>
>>>
>>> Det er komplet uinteressant i denne sammenhæng. Kunne du ikke forstå
>>> teksten?
>>
>> Det er aldrig ligegyldigt om man kan skrive (nogenlunde) korrekt dansk.
>> Og det er helt fatalt at acceptere en fejlkvote på 5%!
>
>
> Du har ganske ret, Knud, og hvis du kunne hjælpe mig med at inddrive den
> omtalte gæld,
> kunne jeg få måske råd til stavekursus på aftenskolen.

---

Den 06-02-2010 22:27, /Peter skrev:

> 3. Jeg modtager en mail fra NM hvori NM skriver at det er en sag melle
> mig og vedkomende (LS) de har modtgaet billederne af.

Det er ikke korrekt, men det har så ingen indflydelse på
sagen på grund af dette:

> 4. Jeg sender et svar til NM, og at jeg trækker krav om betaling
> tilbage, og at de kan lade billederen ligge,
> da jeg måske kan få en aftale med LS, om en fornuftig aftale med
> betaling for forsat anvedelse på NM.

Det er ret vigtigt, hvordan du har udformet den tekst. Hvis
du bare trækker kravet tilbage og giver tilladelse, er løbet
kørt. Hvis du trækker kravet tilbage og giver tilladelse
/under forudsætning af/, at du kan indgå en aftale med LS,
så kan du fortsat kræve billederne fjernet og måske også
kræve betaling, hvis de ikke fjernes.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Lær noget nyt:
http://ordforklaring.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:iO6dnQaSa-WBX_DWnZ2dnUVZ_hpi4p2d@giganews.com...
> Den 06-02-2010 22:27, /Peter skrev:
>
>> 3. Jeg modtager en mail fra NM hvori NM skriver at det er en sag
>> melle
>> mig og vedkomende (LS) de har modtgaet billederne af.
>
> Det er ikke korrekt, men det har så ingen indflydelse på sagen på
> grund af dette:
>
>> 4. Jeg sender et svar til NM, og at jeg trækker krav om betaling
>> tilbage, og at de kan lade billederen ligge,
>> da jeg måske kan få en aftale med LS, om en fornuftig aftale med
>> betaling for forsat anvedelse på NM.
>
> Det er ret vigtigt, hvordan du har udformet den tekst. Hvis du bare
> trækker kravet tilbage og giver tilladelse, er løbet kørt. Hvis du
> trækker kravet tilbage og giver tilladelse /under forudsætning af/, at
> du kan indgå en aftale med LS, så kan du fortsat kræve billederne
> fjernet og måske også kræve betaling, hvis de ikke fjernes.

Mange, tak Kim
Men hvad med manipulation og forsat brug af det sidste billede, hvor jeg
gentagne gange anmoder om at det fjerens?

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:iO6dnQaSa-WBX_DWnZ2dnUVZ_hpi4p2d@giganews.com...
> Den 06-02-2010 22:27, /Peter skrev:
>
>> 3. Jeg modtager en mail fra NM hvori NM skriver at det er en sag
>> melle
>> mig og vedkomende (LS) de har modtgaet billederne af.
>
> Det er ikke korrekt, men det har så ingen indflydelse på sagen på
> grund af dette:
>
>> 4. Jeg sender et svar til NM, og at jeg trækker krav om betaling
>> tilbage, og at de kan lade billederen ligge,
>> da jeg måske kan få en aftale med LS, om en fornuftig aftale med
>> betaling for forsat anvedelse på NM.
>
> Det er ret vigtigt, hvordan du har udformet den tekst. Hvis du bare
> trækker kravet tilbage og giver tilladelse, er løbet kørt. Hvis du
> trækker kravet tilbage og giver tilladelse /under forudsætning af/, at
> du kan indgå en aftale med LS, så kan du fortsat kræve billederne
> fjernet og måske også kræve betaling, hvis de ikke fjernes.


.... man kan vel til en hver tid kræve sit materiale fjernet næsten
uanset tidligere tilladelser?

---

Den 07-02-2010 15:24, /Peter skrev:
> "Kim Ludvigsen"<usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
>> Den 06-02-2010 22:27, /Peter skrev:

>> Det er ret vigtigt, hvordan du har udformet den tekst. Hvis du bare
>> trækker kravet tilbage og giver tilladelse, er løbet kørt. Hvis du
>> trækker kravet tilbage og giver tilladelse /under forudsætning af/, at
>> du kan indgå en aftale med LS, så kan du fortsat kræve billederne
>> fjernet og måske også kræve betaling, hvis de ikke fjernes.
>
> ... man kan vel til en hver tid kræve sit materiale fjernet næsten
> uanset tidligere tilladelser?

Nej, ikke medmindre det fremgår af aftalen (tilladelsen) -
altså, at den har et forbehold, der netop giver dig ret til
at skifte mening. Prøv at forestille dig, at du havde givet
tilladelse til brug af dit billede i en bog. Skulle bogen så
tilbagekaldes, hvis du pludselig skiftede mening?

Men de må selvfølgelig kun bruge materialet til det, de har
fået tilladelse til. I dette tilfælde til brug på
internettet. Og de må ikke give andre ret til at bruge
materialet, ligesom de selvfølgelig ikke må videresælge det
uden din tilladelse.

Med hensyn til det manipulerede billede, så tør jeg ikke
sige, hvordan du/de er stillet der. Det afhænger også af,
hvad de har gjort.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Omfattende brugerguide for begyndere om Ubuntu Linux:
http://kimludvigsen.dk/linux

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:Uq-dnfAotP3EPvPWnZ2dnUVZ_g2dnZ2d@giganews.com...
> Den 07-02-2010 15:24, /Peter skrev:
>> "Kim Ludvigsen"<usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
>>> Den 06-02-2010 22:27, /Peter skrev:
>
>>> Det er ret vigtigt, hvordan du har udformet den tekst. Hvis du bare
>>> trækker kravet tilbage og giver tilladelse, er løbet kørt. Hvis du
>>> trækker kravet tilbage og giver tilladelse /under forudsætning af/,
>>> at
>>> du kan indgå en aftale med LS, så kan du fortsat kræve billederne
>>> fjernet og måske også kræve betaling, hvis de ikke fjernes.
>>
>> ... man kan vel til en hver tid kræve sit materiale fjernet næsten
>> uanset tidligere tilladelser?
>
> Nej, ikke medmindre det fremgår af aftalen (tilladelsen) - altså, at
> den har et forbehold, der netop giver dig ret til at skifte mening.
> Prøv at forestille dig, at du havde givet tilladelse til brug af dit
> billede i en bog. Skulle bogen så tilbagekaldes, hvis du pludselig
> skiftede mening?
>
> Men de må selvfølgelig kun bruge materialet til det, de har fået
> tilladelse til. I dette tilfælde til brug på internettet. Og de må
> ikke give andre ret til at bruge materialet, ligesom de selvfølgelig
> ikke må videresælge det uden din tilladelse.
>
> Med hensyn til det manipulerede billede, så tør jeg ikke sige, hvordan
> du/de er stillet der. Det afhænger også af, hvad de har gjort.


Hej Kim, de accepterede dog den eftrefølgende anmodning om at fjerem det
manipulerede billedet, det blev så skiftet ud med det sidste ene billede
de ikke mente var mit.