---

Der er vel næppe mange som ikke kender identiteten af kvinden som blev
dømt for kokainbesiddelse i dag, men af ren nysgerighed vil jeg høre om
disse eksempler overtræder navneforbuddet?

http://avisen.dk/rigmor-zobel-anholdt-med-narko_111359.aspx
-Her er det tydeligt at de har glemt at opdatere artiklens URL, da de
fjernede navnet fra den

http://ekstrabladet.dk/flash/dkkendte/article1211781.ece
Check relateret artikel nr. 2, under "Se også"
-Her er det tydeligt at redaktionen er klar over hvem vi snakker om, og
- måske uden at tænke over forbuddet - har sat en forbindelse mellem
artiklerne... Og hvorfor har omtalte kvinde accepteret at medvirke i en
artikel hvor hun omtales som "jetset dronningen", altså hendes dæknavn i
narkosagen?

Og en anden ting...
En højtstående kvinde med fine venner, sigtes for at handle med op til
140 kokain - ikke noget at være stolt af, men heller ikke noget der
ligefrem kan få folkedomstolen ud på gaderne og lave lynch stemning...

En tilfældig "ligegyldig" mand i Herning sigtes for et brutalt
sexovergreb og mord på en forsvarsløs kvinde - rigtig guf for pøblens
domstol - men han må gerne komme på forsiden af EB med billede og fulde
navn, samt et par kommentarer om at han vist nok også har et lidt sært
forhold til piger....

Hvor er logikken i dette? Kigger man kun på om folk er kendte i forvejen
og dermed taber point i offentligheden, eller tager man også hensyn til
typen af sigtelse og hvad den kan gøre ved personens liv fremover,
skyldig eller ej?

Personligt har jeg KUN fulgt med i den sag, fordi jeg anså
navneforbuddet som værende direkte til grin, når navnet havde været
fremme, og "alle" ellers kendte til identiteten... Havde den lignet alle
andre sager, havde den nok druknet i mængden, jeg havde i hvert fald
ikke tænkt narkodom, når jeg hørte hendes navn om 10 år...

---

On 05/02/2010 01:29, Esben von Buchwald wrote:
[...]
> Og en anden ting...
> En højtstående kvinde med fine venner, sigtes for at handle med op til
> 140 kokain - ikke noget at være stolt af, men heller ikke noget der
> ligefrem kan få folkedomstolen ud på gaderne og lave lynch stemning...
[...]

Én ting jeg undrer mig over, er hvorfor motiv-overvejelser ikke spiller
en rolle i beslutningen om at retsforfølge?

Jeg mener, hvis hun er en *ægte* jetset-dronning med gode
bestyrelsesposter og så videre, med mange forbindelser i de højere lag,
og dermed har mulighed for at opretholde en høj lønindkomst, hvori
ligger så *motivet* til at ønske at videresælge en så lille mængde som
140 gram kokain?

I betragtning af det økonomiske niveau som jeg forestiller mig at hun
lever på, så er der da rigeligt med plads til at antage at hun har købt
det til eget forbrug.

Den eneste mulige forklaring, hvis jeg har ret i at hun har - og hele
livet har haft - mulighed for at opretholde en høj indtægt i
forretningslivet, på at hun har forsøgt at videresælge det, må være for
at få spænding i tilværelsen, og det forekommer mig noget søgt. Det var
jo noget ganske andet hvis det var 50 kilogram der skulle smugles ind
fra Bolivia. Så er der jo en proportion mellem hendes månedlige gage og
den potentielle profit hvis smugleroperationen lykkes. Så giver det
mening. Men 140 gram???


Plejer motiv ikke at være en af hjørnestenene i retspraksis?

Jeg synes altid at man i USAnske TV-serier og film hører om de tre
hjørner i trekanten: Motive, Means & Opportunity, svarende til de tre
hjørner i ildebrandstrekanten. Hvis et af dem fjernes, ilt, høj
temperatur eller brændbart materiale, så går ilden automatisk ud.
Ligeledes må man vel forvente både M, M og O *skal* være tilstede før
der retsforfølges.

Hvorfor pushe så lidt som 140 gram, når man har hendes socio-økonomiske
status?

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

"Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i meddelelsen
news:4b6b7ac4$0$272$14726298@news.sunsite.dk...
> On 05/02/2010 01:29, Esben von Buchwald wrote:
> [...]
>> Og en anden ting...
>> En højtstående kvinde med fine venner, sigtes for at handle med op til
>> 140 kokain - ikke noget at være stolt af, men heller ikke noget der
>> ligefrem kan få folkedomstolen ud på gaderne og lave lynch stemning...
> [...]
>
> Én ting jeg undrer mig over, er hvorfor motiv-overvejelser ikke spiller en
> rolle i beslutningen om at retsforfølge?
>
> Jeg mener, hvis hun er en *ægte* jetset-dronning med gode
> bestyrelsesposter og så videre, med mange forbindelser i de højere lag, og
> dermed har mulighed for at opretholde en høj lønindkomst, hvori ligger så
> *motivet* til at ønske at videresælge en så lille mængde som 140 gram
> kokain?
>
> I betragtning af det økonomiske niveau som jeg forestiller mig at hun
> lever på, så er der da rigeligt med plads til at antage at hun har købt
> det til eget forbrug.
>
> Den eneste mulige forklaring, hvis jeg har ret i at hun har - og hele
> livet har haft - mulighed for at opretholde en høj indtægt i
> forretningslivet, på at hun har forsøgt at videresælge det, må være for at
> få spænding i tilværelsen, og det forekommer mig noget søgt. Det var jo
> noget ganske andet hvis det var 50 kilogram der skulle smugles ind fra
> Bolivia. Så er der jo en proportion mellem hendes månedlige gage og den
> potentielle profit hvis smugleroperationen lykkes. Så giver det mening.
> Men 140 gram???
>
>
> Plejer motiv ikke at være en af hjørnestenene i retspraksis?
>
> Jeg synes altid at man i USAnske TV-serier og film hører om de tre hjørner
> i trekanten: Motive, Means & Opportunity, svarende til de tre hjørner i
> ildebrandstrekanten. Hvis et af dem fjernes, ilt, høj temperatur eller
> brændbart materiale, så går ilden automatisk ud. Ligeledes må man vel
> forvente både M, M og O *skal* være tilstede før der retsforfølges.
>
> Hvorfor pushe så lidt som 140 gram, når man har hendes socio-økonomiske
> status?
>

Det er i hvert fald interessant at konstatere at hvis du eller jeg var
blevet snuppet med 140g kokain, så havde vi fået mindst 1 år, fordi hun
"ihhhh så meget kendis" så slipper hun med en bøde på 20.000, set i forhold
til lønindkomst så skulle vi andre vel have betalt en flad tier. Lighed for
loven.....

---

On Fri, 5 Feb 2010 07:03:46 +0100, "Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote:
>
>Det er i hvert fald interessant at konstatere at hvis du eller jeg var
>blevet snuppet med 140g kokain,

Hun er ifgl. det oplyste straffet for køb af et gram kokain
(formentelig til eget brug), hvad straf havde du fået for samme
forbrydelse ?

/Hans

---

"Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message
news:4b6bb4b4$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Det er i hvert fald interessant at konstatere at hvis du eller jeg var
> blevet snuppet med 140g kokain, så havde vi fået mindst 1 år, fordi hun
> "ihhhh så meget kendis" så slipper hun med en bøde på 20.000, set i
forhold
> til lønindkomst så skulle vi andre vel have betalt en flad tier. Lighed
for
> loven.....

Nu er hun jo kun dømt for at have købt 6 gram til eget brug. Ellers havde
dommen nok set anderledes ud. Politiet har ikke kunnet bevise de 140 gram.

---

On 05/02/2010 07:03, Kim2000 wrote:
> Det er i hvert fald interessant at konstatere at hvis du eller jeg var
> blevet snuppet med 140g kokain, så havde vi fået mindst 1 år, fordi hun
> "ihhhh så meget kendis" så slipper hun med en bøde på 20.000, set i
> forhold til lønindkomst så skulle vi andre vel have betalt en flad tier.
> Lighed for loven.....

Lighed for loven, forudsat at man har *plads* til at antage *lige*
motiv. Hvorfor skulle en mangemillionær pushe 140 gram kokain? Det er
meget mere oplagt at en så lille mængde er indkøbt med henblik på eget
forbrug.

(Og ja, modsat Kim2000 er jeg udmærket godt klar over hvad det var hun
endte med at blive dømt for, men det er jeg ligeglad med, jeg
interesseret mig i stedet for hvad det var man oprindeligt forsøgte at
få hende dømt for.)

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen wrote:
> On 05/02/2010 07:03, Kim2000 wrote:
>> Det er i hvert fald interessant at konstatere at hvis du eller jeg var
>> blevet snuppet med 140g kokain, så havde vi fået mindst 1 år, fordi hun
>> "ihhhh så meget kendis" så slipper hun med en bøde på 20.000, set i
>> forhold til lønindkomst så skulle vi andre vel have betalt en flad tier.
>> Lighed for loven.....
>
> Lighed for loven, forudsat at man har *plads* til at antage *lige*
> motiv. Hvorfor skulle en mangemillionær pushe 140 gram kokain? Det er
> meget mere oplagt at en så lille mængde er indkøbt med henblik på eget
> forbrug.

140 gram er nu ganske meget nemt.

/Martin

---

Peter Knutsen wrote:
> On 05/02/2010 01:29, Esben von Buchwald wrote:
>>
> Én ting jeg undrer mig over, er hvorfor motiv-overvejelser ikke
> spiller en rolle i beslutningen om at retsforfølge?

Fordi det for så vidt er uinteressant.

>
> Jeg mener, hvis hun er en *ægte* jetset-dronning med gode
> bestyrelsesposter og så videre, med mange forbindelser i de højere
> lag, og dermed har mulighed for at opretholde en høj lønindkomst,
> hvori ligger så *motivet* til at ønske at videresælge en så lille
> mængde som 140 gram kokain?

Jeg forstår godt hvad du mener, men rige mennesker stjæler også !!

>
> I betragtning af det økonomiske niveau som jeg forestiller mig at hun
> lever på, så er der da rigeligt med plads til at antage at hun har
> købt det til eget forbrug.

Nu skriver du antage - hvad der kan bevises er interessant .....

>
> Den eneste mulige forklaring, hvis jeg har ret i at hun har - og hele
> livet har haft - mulighed for at opretholde en høj indtægt i
> forretningslivet, på at hun har forsøgt at videresælge det, må være
> for at få spænding i tilværelsen, og det forekommer mig noget søgt.
> Det var jo noget ganske andet hvis det var 50 kilogram der skulle
> smugles ind fra Bolivia. Så er der jo en proportion mellem hendes
> månedlige gage og den potentielle profit hvis smugleroperationen
> lykkes. Så giver det mening. Men 140 gram???
>
>
> Plejer motiv ikke at være en af hjørnestenene i retspraksis?

Nej - men det bruges i efterforskningen af sagen. Et motiv kan dog være med
til at beregne strafudmålingen - enten højere eller lavere straf, afhængigt
af .... ja motivet.

>
> Jeg synes altid at man i USAnske TV-serier og film hører om de tre
> hjørner i trekanten: Motive, Means & Opportunity, svarende til de tre
> hjørner i ildebrandstrekanten. Hvis et af dem fjernes, ilt, høj
> temperatur eller brændbart materiale, så går ilden automatisk ud.
> Ligeledes må man vel forvente både M, M og O *skal* være tilstede før
> der retsforfølges.

Der behøves ikke være motiv for at straffe.

Følgende strafbarhedsbetingelser skal være til stede.

1: et strafbart gerningsindhold skal være realiseret
2: der skal være forsæt. (Straffeloven)
3: gerningsmanden skal være over 15 år.
4: gerningsmanden må ikke have være sindsyg og utilregnelig i
gerningsøjeblikket.

mvh. Per

---

On 05/02/2010 18:17, Per wrote:
> Peter Knutsen wrote:
>> Én ting jeg undrer mig over, er hvorfor motiv-overvejelser ikke
>> spiller en rolle i beslutningen om at retsforfølge?
>
> Fordi det for så vidt er uinteressant.
>
>> Jeg mener, hvis hun er en *ægte* jetset-dronning med gode
>> bestyrelsesposter og så videre, med mange forbindelser i de højere
>> lag, og dermed har mulighed for at opretholde en høj lønindkomst,
>> hvori ligger så *motivet* til at ønske at videresælge en så lille
>> mængde som 140 gram kokain?
>
> Jeg forstår godt hvad du mener, men rige mennesker stjæler også !!

Jaja, jeg ved godt det er ulovligt at købe kokain, men er straffen og
strafferammen ikke højere, hvis man køber på henblik med videresalg, end
hvis det er med henblik på egen næse?

>> I betragtning af det økonomiske niveau som jeg forestiller mig at hun
>> lever på, så er der da rigeligt med plads til at antage at hun har
>> købt det til eget forbrug.
>
> Nu skriver du antage - hvad der kan bevises er interessant .....

Det må da være omvendt bevisbyrde, såvidt jeg kan se. Hvis den
pågældende jetsetdronning har en syvcifret årsindtægt, så må det være
anklagemyndigheden der skal føre bevis for at hun agter at pushe det,
hvorimod jeg godt kan forstå at det, når det gælder folk med mere
normale indkomster, kan antages at en sådan mængde (140 gram, senere 30
gram mere oveni) er købt med henblik på videresalg.

>> Den eneste mulige forklaring, hvis jeg har ret i at hun har - og hele
>> livet har haft - mulighed for at opretholde en høj indtægt i
>> forretningslivet, på at hun har forsøgt at videresælge det, må være
>> for at få spænding i tilværelsen, og det forekommer mig noget søgt.
>> Det var jo noget ganske andet hvis det var 50 kilogram der skulle
>> smugles ind fra Bolivia. Så er der jo en proportion mellem hendes
>> månedlige gage og den potentielle profit hvis smugleroperationen
>> lykkes. Så giver det mening. Men 140 gram???
>>
>> Plejer motiv ikke at være en af hjørnestenene i retspraksis?
>
> Nej - men det bruges i efterforskningen af sagen. Et motiv kan dog være
> med til at beregne strafudmålingen - enten højere eller lavere straf,
> afhængigt af .... ja motivet.

Også ved narkokøb, m.h.t. om motivet er videresalg eller eget forbrug?

>> Jeg synes altid at man i USAnske TV-serier og film hører om de tre
>> hjørner i trekanten: Motive, Means & Opportunity, svarende til de tre
>> hjørner i ildebrandstrekanten. Hvis et af dem fjernes, ilt, høj
>> temperatur eller brændbart materiale, så går ilden automatisk ud.
>> Ligeledes må man vel forvente både M, M og O *skal* være tilstede før
>> der retsforfølges.
>
> Der behøves ikke være motiv for at straffe.
>
> Følgende strafbarhedsbetingelser skal være til stede.
>
> 1: et strafbart gerningsindhold skal være realiseret
> 2: der skal være forsæt. (Straffeloven)
> 3: gerningsmanden skal være over 15 år.
> 4: gerningsmanden må ikke have være sindsyg og utilregnelig i
> gerningsøjeblikket.

Hvis gerningsmanden ikke har en eller anden grund, e.v.t. økonomisk, så
må de da være en klokkeklar #4.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

On 05-02-2010 19:48, Peter Knutsen wrote:
>
> Det må da være omvendt bevisbyrde, såvidt jeg kan se. Hvis den
> pågældende jetsetdronning har en syvcifret årsindtægt, så må det være
> anklagemyndigheden der skal føre bevis for at hun agter at pushe det,
> hvorimod jeg godt kan forstå at det, når det gælder folk med mere
> normale indkomster, kan antages at en sådan mængde (140 gram, senere 30
> gram mere oveni) er købt med henblik på videresalg.
>

Ja det er tvivlsomt om en kvinde med hendes indkomst ville lave
forretning ud af at handle med coke...

Men HVIS hun har købt 140 gram på én gang, kan det jo meget vel være
noget hun har taget med til vennerne i forbindelse med en fest, ligesom
man tit aftaler at nogen tager flæskestege og andre tager snaps med...

Hvordan ville hun så stå rent juridisk? Er det videresalg? Selv om hun
ikke direkte har solgt det, har hun så givet det videre til andre, og
som modydelse evt. fået del i deres medbragte sager?

(ovenstående er selvfølgelig et rent hypotetisk eksempel)

---

On 05/02/2010 20:10, Esben von Buchwald wrote:
> Ja det er tvivlsomt om en kvinde med hendes indkomst ville lave
> forretning ud af at handle med coke...

.... Når det er så små mængder, ja.

> Men HVIS hun har købt 140 gram på én gang, kan det jo meget vel være
> noget hun har taget med til vennerne i forbindelse med en fest, ligesom
> man tit aftaler at nogen tager flæskestege og andre tager snaps med...

Den oprindelige anklage lød på 7 handler med 20 gram kokain ad gangen.
Det synes jeg lyder udpræget som købt til brug i egen snude, med tanke
på vedkommendes formodede økonomiske rådedum.

> Hvordan ville hun så stå rent juridisk? Er det videresalg? Selv om hun
> ikke direkte har solgt det, har hun så givet det videre til andre, og
> som modydelse evt. fået del i deres medbragte sager?
>
> (ovenstående er selvfølgelig et rent hypotetisk eksempel)

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Esben von Buchwald skrev:

> Ja det er tvivlsomt om en kvinde med hendes indkomst ville lave
> forretning ud af at handle med coke...

Forskellen på fattige og rige mennesker er som regel at rige
tjener på alt hvad de laver.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Peter Knutsen wrote:
> On 05/02/2010 18:17, Per wrote:
>>
>> Jeg forstår godt hvad du mener, men rige mennesker stjæler også !!
>
> Jaja, jeg ved godt det er ulovligt at købe kokain, men er straffen og
> strafferammen ikke højere, hvis man køber på henblik med videresalg,
> end hvis det er med henblik på egen næse?

Jo salg af stoffer straffes hårdere end hvis det er til eget forbrug.

>
>>> I betragtning af det økonomiske niveau som jeg forestiller mig at
>>> hun lever på, så er der da rigeligt med plads til at antage at hun
>>> har købt det til eget forbrug.
>>
>> Nu skriver du antage - hvad der kan bevises er interessant .....
>
> Det må da være omvendt bevisbyrde, såvidt jeg kan se.

Nej - anklagemyndigheden skal løfte bevisbyrden.

Hvis man fx. har købt 1 kilo kokain og påstår at det er til eget forbrug,
vil en dommer nok ikke tro på en, selvom der ikke er noget konkret bevis på
at det rent faktisk er til eget forbrug.
Det er et indicium på at det er til videresalg - og man vil angiveligt blive
dømt for salg.

Hvis den
> pågældende jetsetdronning har en syvcifret årsindtægt, så må det være
> anklagemyndigheden der skal føre bevis for at hun agter at pushe det,

JA det er da klart ! - Har jeg skrevet andet ?

Det er uden betydning om hun er rig eller fattig.
Sælger hun stof (og det kan bevises i en retssal) skal hun straffes for
salg. Hendes rigdom har intet at gøre med beviset.

Det skal lige siges at jeg intet ved om retssagen udover at omtalte har fået
en bøde - jeg ved ikke om hun er dømt for salg.


> hvorimod jeg godt kan forstå at det, når det gælder folk med mere
> normale indkomster, kan antages at en sådan mængde (140 gram, senere
> 30 gram mere oveni) er købt med henblik på videresalg.

Her skal det stadigvæk bevises om det der til videresalg eller eget forbrug.

Det er nok nemmere at bevise et evt.salg , hvis det drejer sig om en
"fattig" person.

>>
> Også ved narkokøb, m.h.t. om motivet er videresalg eller eget forbrug?

Et motiv betyder "hvorfor gjorde gerningsmanden som han gjorde".

Du kan ikke sige om motivet er eget forbrug eller salg. Det er
gerningsindholdet det drejer sig om.

Har hun haft forsæt til videresalg eller eget forbrug - det er ikke det
samme som motiv.

Motivet kan være spændning, økonomi osv.

Motiv i en drabssag kan fx. være hævn. Men det drab er er et drab i
straffelovens øje. Motivet kan så evt. nedsætte straffen, hvis drabet
skyldes ex. hævn mod en ægtemand, der har slået dig dagligt i årevis.

mvh. Per

---

"Esben von Buchwald" skrev

> Der er vel næppe mange som ikke kender identiteten af kvinden som blev
> dømt for kokainbesiddelse i dag, men af ren nysgerighed vil jeg høre om
> disse eksempler overtræder navneforbuddet?

Næh, du vil ikke høre noget du vil bare skrive navnet, fuldstændig som alle
de andre sladderkællinger har gjort mange gange før.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" skrev i meddelelsen ...
>
> Næh, du vil ikke høre noget du vil bare skrive navnet, fuldstændig som
> alle de andre sladderkællinger har gjort mange gange før.
>
Enig

---

On 05-02-2010 09:46, alexbo wrote:
> "Esben von Buchwald" skrev
>
>> Der er vel næppe mange som ikke kender identiteten af kvinden som blev
>> dømt for kokainbesiddelse i dag, men af ren nysgerighed vil jeg høre om
>> disse eksempler overtræder navneforbuddet?
>
> Næh, du vil ikke høre noget du vil bare skrive navnet, fuldstændig som alle
> de andre sladderkællinger har gjort mange gange før.
>

Tak for lort...

Tror du jeg havde skrevet så lang en post hvis det ikke var fordi jeg
havde lidt mere at spørge om?

Nej, jeg ville rent faktisk høre, om de ovenstående eksempler er
omfattet af reglerne for navneforbud - man skal ikke have mange
hjerneceller for at se relationen, men det ville være lidt svært at give
eksemplerne uden at lægge disse links her... Overtræder medierne
navneforbuddet?

---

On Fri, 05 Feb 2010 19:26:19 +0100, Esben von Buchwald
<find.mig@paa.google> wrote:

>Tror du jeg havde skrevet så lang en post hvis det ikke var fordi jeg
>havde lidt mere at spørge om?
Ja, du (ligesom mange andre og de fleste medier) er jo bare uden på at
snage rundt i noget du tror er en interesant sag (fordi der er en
"kendt" person indblandet), men det er jo såment bare en banal sag.

>Nej, jeg ville rent faktisk høre, om de ovenstående eksempler er
>omfattet af reglerne for navneforbud - man skal ikke have mange
>hjerneceller for at se relationen, men det ville være lidt svært at give
>eksemplerne uden at lægge disse links her... Overtræder medierne
>navneforbuddet?
Nej du ville bare prøve at skabe rører i andedammen, og så camouflerer
det som et seriøst indlæg. Måske du skulle søge ind til EkstraBladet ?

/Hans

---

On 06-02-2010 09:34, Hans Kjaergaard wrote:
> On Fri, 05 Feb 2010 19:26:19 +0100, Esben von Buchwald
> <find.mig@paa.google> wrote:
>
>> Tror du jeg havde skrevet så lang en post hvis det ikke var fordi jeg
>> havde lidt mere at spørge om?
> Ja, du (ligesom mange andre og de fleste medier) er jo bare uden på at
> snage rundt i noget du tror er en interesant sag (fordi der er en
> "kendt" person indblandet), men det er jo såment bare en banal sag.

Jeg har intet personligt for/imod den omtalte kvinde, og ja sagen er
helt banal, der er masser af folk der sigtes for lign. ting.

Hvordan kan du, alexbo og CC være i stand til at vurdere at jeg er ude
på at "snage" i en sag?

Prøv en gang at forholde dig til det jeg skriver/spørger om... Og fortæl
mig også gerne hvordan jeg kunne stille spørgsmål til lovligheden af de
ting jeg nævner, uden at have links til eksemplerne?

>> Nej, jeg ville rent faktisk høre, om de ovenstående eksempler er
>> omfattet af reglerne for navneforbud - man skal ikke have mange
>> hjerneceller for at se relationen, men det ville være lidt svært at give
>> eksemplerne uden at lægge disse links her... Overtræder medierne
>> navneforbuddet?
> Nej du ville bare prøve at skabe rører i andedammen, og så camouflerer
> det som et seriøst indlæg. Måske du skulle søge ind til EkstraBladet ?
>

Hvordan ved du, hvad jeg er ude på? Skabe røre i andedammen? Så havde
jeg nok ikke skrevet resten af indlægget - kan du overhovedet svare på
nogle af mine spørgsmål elelr er du bare ude på at give et par svinere?

Jeg gider slet ikke gå ned på dit niveau og komme med forslag til hvad
du kunne søge ind i, for at det ville matche din "fantastiske" evne til
at gætte hvad jeg er ude på...

---

Esben von Buchwald wrote:

> Ja det er tvivlsomt om en kvinde med hendes indkomst ville lave
> forretning ud af at handle med coke...
>
> Men HVIS hun har købt 140 gram på én gang, kan det jo meget vel være
> noget hun har taget med til vennerne i forbindelse med en fest, ligesom
> man tit aftaler at nogen tager flæskestege og andre tager snaps med...
>
> Hvordan ville hun så stå rent juridisk? Er det videresalg? Selv om hun
> ikke direkte har solgt det, har hun så givet det videre til andre, og
> som modydelse evt. fået del i deres medbragte sager?

Hun blev sigtet for overdragelse efter §191 i straffeloven, og det gør
ikke nogen videre forskel om det er som salg eller gave (distribution til
fester). Eftersom anklagemyndigheden ikke havde skyggen af beviser på at
hun havde overdraget noget som helst, må det være mængden på 140g (som
kun eksisterede i anklagerens frie fantasi..) der begrundede tiltalen om
videreoverdragelse.

§ 191. Den, som i strid med lovgivningen om euforiserende stoffer til et
større antal personer eller mod betydeligt vederlag eller under andre
særligt skærpende omstændigheder overdrager euforiserende stoffer,
straffes med fængsel indtil 10 år. Angår overdragelsen en betydelig
mængde særlig farligt eller skadeligt stof, eller har overdragelsen af et
sådant stof i øvrigt haft en særlig farlig karakter, kan straffen stige
til fængsel i 16 år.

--
Jesper Lund

---

Peter Knutsen wrote:

> Lighed for loven, forudsat at man har *plads* til at antage *lige*
> motiv. Hvorfor skulle en mangemillionær pushe 140 gram kokain? Det er
> meget mere oplagt at en så lille mængde er indkøbt med henblik på eget
> forbrug.

Det er ikke afgørende for straffelovens §191 at du *sælger* stoffet. Hvis
du distribuerer coke til dine venner i tilpas stor stil uden betaling, er
det også en overtrædelse af §191, se nedenfor. Du kan godt købe et par
gram coke til dine venner uden at komme i konflikt med straffeloven (du
overtræder selvfølgelig lov om euforiserende stoffer), men hvis det er
140g er betingelsen "et større antal personer" utvivlsomt opfyldt.

§ 191. Den, som i strid med lovgivningen om euforiserende stoffer til et
større antal personer eller mod betydeligt vederlag eller under andre
særligt skærpende omstændigheder overdrager euforiserende stoffer,
straffes med fængsel indtil 10 år

--
Jesper Lund