---

Hvis vi siger at den nærmeste stjerne (Alpha Centauri) er cirka 4
lysår væk. Så rejser lyset med 300.000 kilometer i sekundet cirka. En
raket som mennesker laver skal op på 12 kilometer i sekundet for at
komme ud af atmosfæren.
Så det vil tage en raket 2500 år at nå den nærmeste stjerne! Så giv
dog op for pokker!))
Man ser idiotiske advarsler om at en stjerne 3260 lysår væk kan smadre
jorden ved sin eksplosion!))
Stil dig selv spørgsmålet:"Hvor mange år varer det før eksplosionen
rammer jorden?" Ren idioti som går upåagtet hen under
betegnelsen:"Seriøs videnskab!" Til hjælp for os med kugleramme så
udbreder en eksplosion sig med langt ringere hastighed end lyset. Hvad
skal vi gætte på? 1/10 del af lysets hastighed? Eller en hundrededel?
1/10 del giver at eksplosionen vil være her om 32600 år. 1/100 del, så
varer det 326000 år inden den farlige eksplosion rammer.

Det var sikkert også derfor de opgav "Seti at Home" der skulle spotte
liv i universet. Det var i erkendelse af at der aldrig ville kunne
opnås kontakt.

Men kosmoapologeterne spyr "videnskabelig rubbish" fra sig som skidt
fra en spædekalv. Uden et eneste pip imod deres såkaldte "videnskab!"

Lad dette være det første pip!

Jens

---

On 14 Jan., 12:53, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
> Hvis vi siger at den nærmeste stjerne (Alpha Centauri) er cirka 4
> lysår væk. Så rejser lyset med 300.000 kilometer i sekundet cirka. En
> raket som mennesker laver skal op på 12 kilometer i sekundet for at
> komme ud af atmosfæren.
> Så det vil tage en raket 2500 år at nå den nærmeste stjerne! Så giv
> dog op for pokker!))
> Man ser idiotiske advarsler om at en stjerne 3260 lysår væk kan smadre
> jorden ved sin eksplosion!))
> Stil dig selv spørgsmålet:"Hvor mange år varer det før eksplosionen
> rammer jorden?" Ren idioti som går upåagtet hen under
> betegnelsen:"Seriøs videnskab!" Til hjælp for os med kugleramme så
> udbreder en eksplosion sig med langt ringere hastighed end lyset. Hvad
> skal vi gætte på? 1/10 del af lysets hastighed? Eller en hundrededel?
> 1/10 del giver at eksplosionen vil være her om 32600 år. 1/100 del, så
> varer det 326000 år inden den farlige eksplosion rammer.
>
> Det var sikkert også derfor de opgav "Seti at Home" der skulle spotte
> liv i universet. Det var i erkendelse af at der aldrig ville kunne
> opnås kontakt.
>
> Men kosmoapologeterne spyr "videnskabelig rubbish" fra sig som skidt
> fra en spædekalv. Uden et eneste pip imod deres såkaldte "videnskab!"
>
> Lad dette være det første pip!
>
> Jens

,,,,,,,,,,,,,,,
I manglende erkendelse af det videnskabelige faktum af at: "Himlen er
Jehovas himmel, Jorden gav han til menneskenes børn!" Hvilket
cementeres af at de afstande der er i universet gør det umuligt for et
menneske at nå derud, fortsætter disse galninge med snablen dybt nede
i de offentlige kasser med deres fabulering!

Så kan vi måske "trylle os derud?" Så kan vi måske finde et "ormehul
vi kan kravle igennem?" At ingen sætter en fod i jorden og stopper
disse tåbers magiske ritualer er uforståeligt!

Jens

---

Lyrik skreiv:
> On 14 Jan., 12:53, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
>> Hvis vi siger at den nærmeste stjerne (Alpha Centauri) er cirka 4
>> lysår væk. Så rejser lyset med 300.000 kilometer i sekundet cirka. En
>> raket som mennesker laver skal op på 12 kilometer i sekundet for at
>> komme ud af atmosfæren.
>> Så det vil tage en raket 2500 år at nå den nærmeste stjerne! Så giv
>> dog op for pokker!))
>> Man ser idiotiske advarsler om at en stjerne 3260 lysår væk kan smadre
>> jorden ved sin eksplosion!))
>> Stil dig selv spørgsmålet:"Hvor mange år varer det før eksplosionen
>> rammer jorden?" Ren idioti som går upåagtet hen under
>> betegnelsen:"Seriøs videnskab!" Til hjælp for os med kugleramme så
>> udbreder en eksplosion sig med langt ringere hastighed end lyset. Hvad
>> skal vi gætte på? 1/10 del af lysets hastighed? Eller en hundrededel?
>> 1/10 del giver at eksplosionen vil være her om 32600 år. 1/100 del, så
>> varer det 326000 år inden den farlige eksplosion rammer.
>>
>> Det var sikkert også derfor de opgav "Seti at Home" der skulle spotte
>> liv i universet. Det var i erkendelse af at der aldrig ville kunne
>> opnås kontakt.
>>
>> Men kosmoapologeterne spyr "videnskabelig rubbish" fra sig som skidt
>> fra en spædekalv. Uden et eneste pip imod deres såkaldte "videnskab!"
>>
>> Lad dette være det første pip!
>>
>> Jens
>
> ,,,,,,,,,,,,,,,
> I manglende erkendelse af det videnskabelige faktum af at: "Himlen er
> Jehovas himmel, Jorden gav han til menneskenes børn!" Hvilket
> cementeres af at de afstande der er i universet gør det umuligt for et
> menneske at nå derud, fortsætter disse galninge med snablen dybt nede
> i de offentlige kasser med deres fabulering!
>
> Så kan vi måske "trylle os derud?" Så kan vi måske finde et "ormehul
> vi kan kravle igennem?" At ingen sætter en fod i jorden og stopper
> disse tåbers magiske ritualer er uforståeligt!

Nå bør du passe munnen deres, ellers skal jeg be Falcken komme å ta deg.

---

Harald Mossige skrev i
news:4b4f148c$0$26300$8404b019@news.wineasy.se

> Lyrik skreiv:
>> On 14 Jan., 12:53, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
>>> Hvis vi siger at den nærmeste stjerne (Alpha Centauri) er cirka 4
>>> lysår væk. Så rejser lyset med 300.000 kilometer i sekundet cirka.
>>> En raket som mennesker laver skal op på 12 kilometer i sekundet for
>>> at komme ud af atmosfæren.
>>> Så det vil tage en raket 2500 år at nå den nærmeste stjerne! Så giv
>>> dog op for pokker!))
>>> Man ser idiotiske advarsler om at en stjerne 3260 lysår væk kan
>>> smadre jorden ved sin eksplosion!))
>>> Stil dig selv spørgsmålet:"Hvor mange år varer det før eksplosionen
>>> rammer jorden?" Ren idioti som går upåagtet hen under
>>> betegnelsen:"Seriøs videnskab!" Til hjælp for os med kugleramme så
>>> udbreder en eksplosion sig med langt ringere hastighed end lyset.
>>> Hvad skal vi gætte på? 1/10 del af lysets hastighed? Eller en
>>> hundrededel? 1/10 del giver at eksplosionen vil være her om 32600
>>> år. 1/100 del, så varer det 326000 år inden den farlige eksplosion
>>> rammer. Det var sikkert også derfor de opgav "Seti at Home" der skulle
>>> spotte liv i universet. Det var i erkendelse af at der aldrig ville
>>> kunne opnås kontakt.
>>>
>>> Men kosmoapologeterne spyr "videnskabelig rubbish" fra sig som skidt
>>> fra en spædekalv. Uden et eneste pip imod deres såkaldte
>>> "videnskab!" Lad dette være det første pip!
>>>
>>> Jens
>>
>> ,,,,,,,,,,,,,,,
>> I manglende erkendelse af det videnskabelige faktum af at: "Himlen er
>> Jehovas himmel, Jorden gav han til menneskenes børn!" Hvilket
>> cementeres af at de afstande der er i universet gør det umuligt for
>> et menneske at nå derud, fortsætter disse galninge med snablen dybt
>> nede i de offentlige kasser med deres fabulering!
>>
>> Så kan vi måske "trylle os derud?" Så kan vi måske finde et "ormehul
>> vi kan kravle igennem?" At ingen sætter en fod i jorden og stopper
>> disse tåbers magiske ritualer er uforståeligt!
>
> Nå bør du passe munnen deres, ellers skal jeg be Falcken komme å ta
> deg.

Og som sædvanlig kan Harald ikke andet end gylpe lidt besk mosevand af sig.

Og for at Harald Mosevandsdrikker ikke skal være i tvivl, så er jeg også her
meget enig med Lyrik i disse synspunkter.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Lyrik" <jenserikbech@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:0817952a-bb98-45fe-98b9-e86b71d5edef@r5g2000yqb.googlegroups.com...
On 14 Jan., 12:53, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
> Hvis vi siger at den nærmeste stjerne (Alpha Centauri) er cirka 4
> lysår væk. Så rejser lyset med 300.000 kilometer i sekundet cirka. En
> raket som mennesker laver skal op på 12 kilometer i sekundet for at
> komme ud af atmosfæren.
> Så det vil tage en raket 2500 år at nå den nærmeste stjerne! Så giv
> dog op for pokker!))
> Man ser idiotiske advarsler om at en stjerne 3260 lysår væk kan smadre
> jorden ved sin eksplosion!))
> Stil dig selv spørgsmålet:"Hvor mange år varer det før eksplosionen
> rammer jorden?" Ren idioti som går upåagtet hen under
> betegnelsen:"Seriøs videnskab!" Til hjælp for os med kugleramme så
> udbreder en eksplosion sig med langt ringere hastighed end lyset. Hvad
> skal vi gætte på? 1/10 del af lysets hastighed? Eller en hundrededel?
> 1/10 del giver at eksplosionen vil være her om 32600 år. 1/100 del, så
> varer det 326000 år inden den farlige eksplosion rammer.
>
> Det var sikkert også derfor de opgav "Seti at Home" der skulle spotte
> liv i universet. Det var i erkendelse af at der aldrig ville kunne
> opnås kontakt.
>
> Men kosmoapologeterne spyr "videnskabelig rubbish" fra sig som skidt
> fra en spædekalv. Uden et eneste pip imod deres såkaldte "videnskab!"
>
> Lad dette være det første pip!
>
> Jens

,,,,,,,,,,,,,,,
I manglende erkendelse af det videnskabelige faktum af at: "Himlen er
Jehovas himmel, Jorden gav han til menneskenes børn!" Hvilket
cementeres af at de afstande der er i universet gør det umuligt for et
menneske at nå derud, fortsætter disse galninge med snablen dybt nede
i de offentlige kasser med deres fabulering!

Så kan vi måske "trylle os derud?" Så kan vi måske finde et "ormehul
vi kan kravle igennem?" At ingen sætter en fod i jorden og stopper
disse tåbers magiske ritualer er uforståeligt!

Jens


-------------------------------------------
Lige nu ser det håbløst ud.

I 30'erne var der en vittighed, der gik på at vi kunne flyve til månen den
uge med de to torsdage. Nu er vi nede på én torsdag.

Hvilke vittigheder havde man i middelalderen, stenalderen osv? Hvordan kom
Jesus til himmels?

Jesu himmelfart:

v9 Da han havde sagt dette, blev han løftet op, mens de så på det, og en
sky tog ham bort fra deres øjne. v10 Som de nu stirrede mod himlen, mens
han fór bort, se, da stod der to mænd i hvide klæder hos dem. v11 De
sagde: »Hvorfor står I og ser op mod himlen, galilæere? Den Jesus, som er
blevet taget fra jer op til himlen, skal komme igen på samme måde, som I har
set ham fare op til himlen.«

Noget tyder på nogen dengang havde en teknologi, som ikke var almindelig
kendt blandt mennesker. Kommer Jesus tilbage i samme rumskib? Og hvorfra?

Hilsen Ivan

---

Ivannof skrev i
news:a3a16$4b4f2286$51a1a3ed$11472@news.comxnet.dk

[ ... ]
> Kommer Jesus tilbage i samme
> rumskib?

Hvor i Bibelen står der at han benyttede sig af et rumskib?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

In article <0817952a-bb98-45fe-98b9-e86b71d5edef@r5g2000yqb.googlegroups.com>,
jenserikbech@gmail.com says...
> I manglende erkendelse af det videnskabelige faktum af at: "Himlen er
> Jehovas himmel, Jorden gav han til menneskenes børn!"

Sikke engang middelalder vås!

> Hvilket
> cementeres af at de afstande der er i universet gør det umuligt for et
> menneske at nå derud, fortsætter disse galninge med snablen dybt nede
> i de offentlige kasser med deres fabulering!

Hvem bruger penge på at "rejse derud"?
Er du ramt af konspirations vanvid?

--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

On 14 Jan., 14:56, "Ivannof" <ivan...@hotmail.com> wrote:
> "Lyrik" <jenserikb...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:0817952a-bb98-45fe-98b9-e86b71d5edef@r5g2000yqb.googlegroups.com...
> On 14 Jan., 12:53, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > Hvis vi siger at den nærmeste stjerne (Alpha Centauri) er cirka 4
> > lysår væk. Så rejser lyset med 300.000 kilometer i sekundet cirka.. En
> > raket som mennesker laver skal op på 12 kilometer i sekundet for at
> > komme ud af atmosfæren.
> > Så det vil tage en raket 2500 år at nå den nærmeste stjerne! Så giv
> > dog op for pokker!))
> > Man ser idiotiske advarsler om at en stjerne 3260 lysår væk kan smadre
> > jorden ved sin eksplosion!))
> > Stil dig selv spørgsmålet:"Hvor mange år varer det før eksplosionen
> > rammer jorden?" Ren idioti som går upåagtet hen under
> > betegnelsen:"Seriøs videnskab!" Til hjælp for os med kugleramme så
> > udbreder en eksplosion sig med langt ringere hastighed end lyset. Hvad
> > skal vi gætte på? 1/10 del af lysets hastighed? Eller en hundrededel?
> > 1/10 del giver at eksplosionen vil være her om 32600 år. 1/100 del, så
> > varer det 326000 år inden den farlige eksplosion rammer.
>
> > Det var sikkert også derfor de opgav "Seti at Home" der skulle spotte
> > liv i universet. Det var i erkendelse af at der aldrig ville kunne
> > opnås kontakt.
>
> > Men kosmoapologeterne spyr "videnskabelig rubbish" fra sig som skidt
> > fra en spædekalv. Uden et eneste pip imod deres såkaldte "videnskab!"
>
> > Lad dette være det første pip!
>
> > Jens
>
> ,,,,,,,,,,,,,,,
> I manglende erkendelse af det videnskabelige faktum af at: "Himlen er
> Jehovas himmel, Jorden gav han til menneskenes børn!" Hvilket
> cementeres af at de afstande der er i universet gør det umuligt for et
> menneske at nå derud, fortsætter disse galninge med snablen dybt nede
> i de offentlige kasser med deres fabulering!
>
> Så kan vi måske "trylle os derud?" Så kan vi måske finde et "ormehul
> vi kan kravle igennem?" At ingen sætter en fod i jorden og stopper
> disse tåbers magiske ritualer er uforståeligt!
>
> Jens
>
> -------------------------------------------
> Lige nu ser det håbløst ud.
>
> I 30'erne var der en vittighed, der gik på at vi kunne flyve til månen den
> uge med de to torsdage. Nu er vi nede på én torsdag.
>
> Hvilke vittigheder havde man i middelalderen, stenalderen osv? Hvordan kom
> Jesus til himmels?
>
> Jesu himmelfart:
>
> v9  Da han havde sagt dette, blev han løftet op, mens de så på det, og en
> sky tog ham bort fra deres øjne. v10  Som de nu stirrede mod himlen, mens
> han fór bort, se, da stod der to mænd i hvide klæder hos dem. v11  De
> sagde: »Hvorfor står I og ser op mod himlen, galilæere? Den Jesus, som er
> blevet taget fra jer op til himlen, skal komme igen på samme måde, som I har
> set ham fare op til himlen.«
>
> Noget tyder på nogen dengang havde en teknologi, som ikke var almindelig
> kendt blandt mennesker. Kommer Jesus tilbage i samme rumskib? Og hvorfra?

> Hilsen Ivan
,,,,,,,,,,,,,,,
Er du russer Ivan? For dit indlæg minder mig om den russiske
astronaut, der i sovjettidens ateistiske atmosfære, havde cirkuleret
omkring jorden. "Nu har jeg været hele vejen rundt og man kan tydelig
se at der ikke er en Gud at få øje på!"

Jesus er et åndeligt væsen, Guds Søn. Til de kristne afgives det
løfte, at når vi har båret den jordiske Adams skikkelse(kød og blod),
så skal vi også bære den nye Adams(Jesus) himmelske skikkelse. Et
åndeligt legeme denne gang, modsat det forældede kødelige legeme.
Det der forhindrer vores adgang til de andre "verdener og sfærer;" er
vort kødelige legemes begrænsning i tid og dimension. Vi har brug for
et åndeligt legeme som Kristus vil give os i opstandelsen.

Jesus er ingen rumpilot!

Hilsen
Jens

---

Lyrik skreiv:
> On 14 Jan., 14:56, "Ivannof" <ivan...@hotmail.com> wrote:
>> "Lyrik" <jenserikb...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:0817952a-bb98-45fe-98b9-e86b71d5edef@r5g2000yqb.googlegroups.com...
>> On 14 Jan., 12:53, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
>>
>>
>>
>>
>>
>>> Hvis vi siger at den nærmeste stjerne (Alpha Centauri) er cirka 4
>>> lysår væk. Så rejser lyset med 300.000 kilometer i sekundet cirka. En
>>> raket som mennesker laver skal op på 12 kilometer i sekundet for at
>>> komme ud af atmosfæren.
>>> Så det vil tage en raket 2500 år at nå den nærmeste stjerne! Så giv
>>> dog op for pokker!))
>>> Man ser idiotiske advarsler om at en stjerne 3260 lysår væk kan smadre
>>> jorden ved sin eksplosion!))
>>> Stil dig selv spørgsmålet:"Hvor mange år varer det før eksplosionen
>>> rammer jorden?" Ren idioti som går upåagtet hen under
>>> betegnelsen:"Seriøs videnskab!" Til hjælp for os med kugleramme så
>>> udbreder en eksplosion sig med langt ringere hastighed end lyset. Hvad
>>> skal vi gætte på? 1/10 del af lysets hastighed? Eller en hundrededel?
>>> 1/10 del giver at eksplosionen vil være her om 32600 år. 1/100 del, så
>>> varer det 326000 år inden den farlige eksplosion rammer.
>>> Det var sikkert også derfor de opgav "Seti at Home" der skulle spotte
>>> liv i universet. Det var i erkendelse af at der aldrig ville kunne
>>> opnås kontakt.
>>> Men kosmoapologeterne spyr "videnskabelig rubbish" fra sig som skidt
>>> fra en spædekalv. Uden et eneste pip imod deres såkaldte "videnskab!"
>>> Lad dette være det første pip!
>>> Jens
>> ,,,,,,,,,,,,,,,
>> I manglende erkendelse af det videnskabelige faktum af at: "Himlen er
>> Jehovas himmel, Jorden gav han til menneskenes børn!" Hvilket
>> cementeres af at de afstande der er i universet gør det umuligt for et
>> menneske at nå derud, fortsætter disse galninge med snablen dybt nede
>> i de offentlige kasser med deres fabulering!
>>
>> Så kan vi måske "trylle os derud?" Så kan vi måske finde et "ormehul
>> vi kan kravle igennem?" At ingen sætter en fod i jorden og stopper
>> disse tåbers magiske ritualer er uforståeligt!
>>
>> Jens
>>
>> -------------------------------------------
>> Lige nu ser det håbløst ud.
>>
>> I 30'erne var der en vittighed, der gik på at vi kunne flyve til månen den
>> uge med de to torsdage. Nu er vi nede på én torsdag.
>>
>> Hvilke vittigheder havde man i middelalderen, stenalderen osv? Hvordan kom
>> Jesus til himmels?
>>
>> Jesu himmelfart:
>>
>> v9 Da han havde sagt dette, blev han løftet op, mens de så på det, og en
>> sky tog ham bort fra deres øjne. v10 Som de nu stirrede mod himlen, mens
>> han fór bort, se, da stod der to mænd i hvide klæder hos dem. v11 De
>> sagde: »Hvorfor står I og ser op mod himlen, galilæere? Den Jesus, som er
>> blevet taget fra jer op til himlen, skal komme igen på samme måde, som I har
>> set ham fare op til himlen.«
>>
>> Noget tyder på nogen dengang havde en teknologi, som ikke var almindelig
>> kendt blandt mennesker. Kommer Jesus tilbage i samme rumskib? Og hvorfra?
>
>> Hilsen Ivan
> ,,,,,,,,,,,,,,,
> Er du russer Ivan? For dit indlæg minder mig om den russiske
> astronaut, der i sovjettidens ateistiske atmosfære, havde cirkuleret
> omkring jorden. "Nu har jeg været hele vejen rundt og man kan tydelig
> se at der ikke er en Gud at få øje på!"
>

Det er interessane tanker du legger frem, men jeg undres: Har disse
tankene grundlag i bibelen?

> Jesus er et åndeligt væsen, Guds Søn.

Hvor i bibelen leser du at Jesus er et åndelig vesen? Forklar oss gjerne
hva et åndelig vesen er.

Hvor i bibelen står det at Jesus er guds søn?

> Til de kristne afgives det
> løfte, at når vi har båret den jordiske Adams skikkelse(kød og blod),
> så skal vi også bære den nye Adams(Jesus) himmelske skikkelse.

Dette kan du sikkert også belegge med henvisninger fra bibelen.

> Et
> åndeligt legeme denne gang, modsat det forældede kødelige legeme.

Venligst, forklar hva du mener med "åndelig legeme".

> Det der forhindrer vores adgang til de andre "verdener og sfærer

Forklar hva du mener med med "de andre verdener" og "sfærer".

> ;" er
> vort kødelige legemes begrænsning i tid og dimension.

Hva mener du her med begrepet "dimensjon".

> Vi har brug for
> et åndeligt legeme som Kristus vil give os i opstandelsen.

Dette kan du sikkert også belegge utfra bibelen. Håper du gjør det.

HM
>
> Jesus er ingen rumpilot!


>
> Hilsen
> Jens
>
>

---

In article <ffcfc9da-1f72-459c-b4a1-20a29b3ef7c6@26g2000yqo.googlegroups.com>,
jenserikbech@gmail.com says...
> Så det vil tage en raket 2500 år at nå den nærmeste stjerne! Så giv
> dog op for pokker!))

Sikke en klaphat!
Hvem tror du planlægger en sådan tur?

> Man ser idiotiske advarsler om at en stjerne 3260 lysår væk kan smadre
> jorden ved sin eksplosion!))

Det er jo det rene overdrev/ fantasi!
Check lige kilderne, ok!

Ozon laget vil blive ødelagt (med følger for livet her), ikke selve planeten!

"If a type Ia supernova explosion occurs within 1,000 parsecs (3,260 light-years) of Earth,
then the gamma radiation emitted by the supernova would fry Earth, dumping as much gamma
radiation (about 100,000 ergs per square centimeter) into our planet, which is equivalent to
the gamma-ray input of 1,000 solar flares simultaneously. The production of nitrous oxides in
Earth's atmosphere by the supernova's gamma rays would completely destroy the ozone layer if
the supernova went off within 1,000 parsecs."
http://www.astronomy.com/asy/default.aspx?c=a&id=8944


> Stil dig selv spørgsmålet:"Hvor mange år varer det før eksplosionen
> rammer jorden?" Ren idioti som går upåagtet hen under
> betegnelsen:"Seriøs videnskab!" Til hjælp for os med kugleramme så
> udbreder en eksplosion sig med langt ringere hastighed end lyset.

Måske du skulle læse på lektien!
Gamma-stråler bevæger sig altså med lyset's hastighed!

> Det var sikkert også derfor de opgav "Seti at Home" der skulle spotte
> liv i universet.

SETI projektet kører i bedste velgående:
www.seti.org

> Lad dette være det første pip!

Et pip af idioti og mgl. viden

FUT: dk.videnskab

--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

---

---

Lyrik skrev:
> Hvis vi siger at den nærmeste stjerne (Alpha Centauri) er cirka 4
> lysår væk. Så rejser lyset med 300.000 kilometer i sekundet cirka. En
> raket som mennesker laver skal op på 12 kilometer i sekundet for at
> komme ud af atmosfæren.
> Så det vil tage en raket 2500 år at nå den nærmeste stjerne! Så giv
> dog op for pokker!))
> Man ser idiotiske advarsler om at en stjerne 3260 lysår væk kan smadre
> jorden ved sin eksplosion!))
> Stil dig selv spørgsmålet:"Hvor mange år varer det før eksplosionen
> rammer jorden?" Ren idioti som går upåagtet hen under
> betegnelsen:"Seriøs videnskab!" Til hjælp for os med kugleramme så
> udbreder en eksplosion sig med langt ringere hastighed end lyset. Hvad
> skal vi gætte på? 1/10 del af lysets hastighed? Eller en hundrededel?
> 1/10 del giver at eksplosionen vil være her om 32600 år. 1/100 del, så
> varer det 326000 år inden den farlige eksplosion rammer.

Hvordan ved du lige at den ikke er
eksploderet for 3259 år siden?
--
Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

In article <ffcfc9da-1f72-459c-b4a1-20a29b3ef7c6@26g2000yqo.googlegroups.com>,
jenserikbech@gmail.com says...
> Hvis vi siger at den nærmeste stjerne (Alpha Centauri) er cirka 4
> lysår væk. Så rejser lyset med 300.000 kilometer i sekundet cirka. En
> raket som mennesker laver skal op på 12 kilometer i sekundet for at
> komme ud af atmosfæren.
> Så det vil tage en raket 2500 år at nå den nærmeste stjerne!

Forkert!
Ca. 100.000 år med nævnte hastighed og afstand

> Så giv dog op for pokker!))

Som spurgt et par gange:
Hvem prøver på at rejse derud?

> Lad dette være det første pip!

Af ægte idioti

--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

On 14 Jan., 19:44, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> Lyrik skrev:
>
> > Hvis vi siger at den n rmeste stjerne (Alpha Centauri) er cirka 4
> > lys r v k. S rejser lyset med 300.000 kilometer i sekundet cirka. En
> > raket som mennesker laver skal op p 12 kilometer i sekundet for at
> > komme ud af atmosf ren.
> > S det vil tage en raket 2500 r at n den n rmeste stjerne! S giv
> > dog op for pokker!))
> > Man ser idiotiske advarsler om at en stjerne 3260 lys r v k kan smadre
> > jorden ved sin eksplosion!))
> > Stil dig selv sp rgsm let:"Hvor mange r varer det f r eksplosionen
> > rammer jorden?" Ren idioti som g r up agtet hen under
> > betegnelsen:"Seri s videnskab!" Til hj lp for os med kugleramme s
> > udbreder en eksplosion sig med langt ringere hastighed end lyset. Hvad
> > skal vi g tte p ? 1/10 del af lysets hastighed? Eller en hundrededel?
> > 1/10 del giver at eksplosionen vil v re her om 32600 r. 1/100 del, s
> > varer det 326000 r inden den farlige eksplosion rammer.
>
> Hvordan ved du lige at den ikke er
> eksploderet for 3259 r siden?
,,,,,,,,,,,,,,,

Fordi jeg ved at Vorherre har skabt jorden med en hensigt og har givet
sin søn for at frelse os. Endvidere kommer Jesus tilbage til en jord
der stadig eksisterer. Havde du glemt at det var
"dk.livssyn.kristendom" du skrev på?

Jens

---

In article <55bcbf5e-4a18-4eae-a2b8-3d28d401075c@22g2000yqr.googlegroups.com>,
jenserikbech@gmail.com says...
> On 14 Jan., 19:44, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> > Hvordan ved du lige at den ikke er
> > eksploderet for 3259 r siden?
> ,,,,,,,,,,,,,,,
>
> Fordi jeg ved at Vorherre har skabt jorden med en hensigt og har givet
> sin søn for at frelse os.

Garanterer din herre, at jorden ikke bliver ramt af en større asteroide, som på Yukatan for 65
mio år siden?
Se "Near-Earth Asteroids" nederst her:
http://www.spaceweather.com/
http://neo.jpl.nasa.gov/neo/groups.html

RECENT CLOSE APPROACHES TO EARTH
http://neo.jpl.nasa.gov/ca/

Jordens gravitation er på sin vis vor fjende i denne sammenhæng.

En lille film
Asteroid Impact Simulation
http://www.youtube.com/watch?v=u4Mtac3HAJg

ps: Jorden af skabt som følge af naturlove


> Endvidere kommer Jesus tilbage til en jord
> der stadig eksisterer.

Der er mange mennesker der hedder Jesus og hvad fanden kan de (Jesus'erne) gøre ved sagen?


--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

Lars skrev i
news:MPG.25baa31780a2ba0998a06c@news.inet.tele.dk

[ ... ]
> Der er mange mennesker der hedder Jesus og hvad fanden kan de
> (Jesus'erne) gøre ved sagen?

Nu skriver vi altså i dk.livssyn.kristendom så hvis du ikke ved hvem Jesus
er, så er du nok gået helt forkert.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

On 14 Jan., 19:10, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> Lyrik skreiv:

> > Jesus er et åndeligt væsen, Guds Søn.
>
> Hvor i bibelen leser du at Jesus er et åndelig vesen? Forklar oss gjerne
> hva et åndelig vesen er.

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

1. Kor 15:

v42 Således er det også med de dødes opstandelse. Hvad der bliver
sået i forgængelighed, opstår i uforgængelighed. v43 Hvad der bliver
sået i vanære, opstår i herlighed. Hvad der bliver sået i svaghed,
opstår i kraft. v44 Der bliver sået et sjæleligt legeme, der opstår
et åndeligt legeme. Når der findes et sjæleligt legeme, findes der
også et åndeligt legeme. v45 Således står der også skrevet: »Det
første menneske, Adam, blev en levende sjæl,« den sidste Adam blev en
ånd, der gør levende. v46 Men det åndelige legeme er ikke det første,
det er det sjælelige, dernæst kommer det åndelige. v47 Det første
menneske var af jord, jordisk, det andet menneske er fra himlen. v48
Som det jordiske menneske var, sådan er også de jordiske, og som det
himmelske menneske er, sådan skal også de himmelske blive. v49 Og
ligesom vi har båret det jordiske menneskes billede, skal vi også bære
det himmelske menneskes billede.


> Hvor i bibelen står det at Jesus er guds søn?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Matthæus 3:
v16 Men da Jesus var døbt, steg han straks op fra vandet, og se,
himlene åbnede sig over ham, og han så Guds ånd dale ned ligesom en
due og komme over sig; v17 og der lød en røst fra himlene: »Det er
min elskede søn, i ham har jeg fundet velbehag!«
Matthæus 16:
v15 Så spurgte han dem: »Men I, hvem siger I, at jeg er?« v16 Simon
Peter svarede: »Du er Kristus, den levende Guds søn.« v17 Og Jesus
sagde til ham: »Salig er du, Simon, Jonas' søn, for det har kød og
blod ikke åbenbaret dig, men min fader i himlene.
>
> > Til de kristne afgives det
> > løfte, at når vi har båret den jordiske Adams skikkelse(kød og blod),
> > så skal vi også bære den nye Adams(Jesus) himmelske skikkelse.
>
> Dette kan du sikkert også belegge med henvisninger fra bibelen.
>
> > Et
> > åndeligt legeme denne gang, modsat det forældede kødelige legeme.
>
> Venligst, forklar hva du mener med "åndelig legeme".
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
De fleste af os har en forestilling om "ånder". det må du også have
Harald? Men nærmere betegnet er det det samme slags legeme som Jesus
havde da han opstod.
Der antydes at det er noget meget mere herligt, idet det kødelige
legeme beskrives som et nøgent hvedekorn, mens det opstandne
herlighedslegeme(åndelige legeme) beskrives som den plante der udfolde
sig fra hvedekornet. Hint: Planten er meget flottere end det nøgne
korn.


> > Det der forhindrer vores adgang til de andre "verdener og sfærer
>
> Forklar hva du mener med med "de andre verdener" og "sfærer".
>
> > ;" er
> > vort kødelige legemes begrænsning i tid og dimension.
>
> Hva mener du her med begrepet "dimensjon".
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Som beskrevet i "Ingeniøren" at vi opfatter universet som
tredimensionelt, mens det i virkeligheden burde opfattes som 4-
dimensionelt. derfor kan vi ikke rigtig danne os et billede af det. Ud
over det befinder Gud og engle sig i andre dimensioner end vor.
"Videnskabsmændene" mener at der må være præcist 11 dimensioner!

> > Vi har brug for
> > et åndeligt legeme som Kristus vil give os i opstandelsen.
>
> Dette kan du sikkert også belegge utfra bibelen. Håper du gjør det.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Det mener jeg så at have gjort.


Hilsen
Jens

---

"Lyrik" <jenserikbech@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:6245112f-b07e-48d3-a1ad-a758887536c7@q4g2000yqm.googlegroups.com...
On 14 Jan., 19:10, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> Lyrik skreiv:

> > Jesus er et åndeligt væsen, Guds Søn.
>
> Hvor i bibelen leser du at Jesus er et åndelig vesen? Forklar oss gjerne
> hva et åndelig vesen er.

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

1. Kor 15:

v42 Således er det også med de dødes opstandelse. Hvad der bliver
sået i forgængelighed, opstår i uforgængelighed. v43 Hvad der bliver
sået i vanære, opstår i herlighed. Hvad der bliver sået i svaghed,
opstår i kraft. v44 Der bliver sået et sjæleligt legeme, der opstår
et åndeligt legeme. Når der findes et sjæleligt legeme, findes der
også et åndeligt legeme. v45 Således står der også skrevet: »Det
første menneske, Adam, blev en levende sjæl,« den sidste Adam blev en
ånd, der gør levende. v46 Men det åndelige legeme er ikke det første,
det er det sjælelige, dernæst kommer det åndelige. v47 Det første
menneske var af jord, jordisk, det andet menneske er fra himlen. v48
Som det jordiske menneske var, sådan er også de jordiske, og som det
himmelske menneske er, sådan skal også de himmelske blive. v49 Og
ligesom vi har båret det jordiske menneskes billede, skal vi også bære
det himmelske menneskes billede.


> Hvor i bibelen står det at Jesus er guds søn?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Matthæus 3:
v16 Men da Jesus var døbt, steg han straks op fra vandet, og se,
himlene åbnede sig over ham, og han så Guds ånd dale ned ligesom en
due og komme over sig; v17 og der lød en røst fra himlene: »Det er
min elskede søn, i ham har jeg fundet velbehag!«
Matthæus 16:
v15 Så spurgte han dem: »Men I, hvem siger I, at jeg er?« v16 Simon
Peter svarede: »Du er Kristus, den levende Guds søn.« v17 Og Jesus
sagde til ham: »Salig er du, Simon, Jonas' søn, for det har kød og
blod ikke åbenbaret dig, men min fader i himlene.
>
> > Til de kristne afgives det
> > løfte, at når vi har båret den jordiske Adams skikkelse(kød og blod),
> > så skal vi også bære den nye Adams(Jesus) himmelske skikkelse.
>
> Dette kan du sikkert også belegge med henvisninger fra bibelen.
>
> > Et
> > åndeligt legeme denne gang, modsat det forældede kødelige legeme.
>
> Venligst, forklar hva du mener med "åndelig legeme".
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
De fleste af os har en forestilling om "ånder". det må du også have
Harald? Men nærmere betegnet er det det samme slags legeme som Jesus
havde da han opstod.
Der antydes at det er noget meget mere herligt, idet det kødelige
legeme beskrives som et nøgent hvedekorn, mens det opstandne
herlighedslegeme(åndelige legeme) beskrives som den plante der udfolde
sig fra hvedekornet. Hint: Planten er meget flottere end det nøgne
korn.


> > Det der forhindrer vores adgang til de andre "verdener og sfærer
>
> Forklar hva du mener med med "de andre verdener" og "sfærer".
>
> > ;" er
> > vort kødelige legemes begrænsning i tid og dimension.
>
> Hva mener du her med begrepet "dimensjon".
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Som beskrevet i "Ingeniøren" at vi opfatter universet som
tredimensionelt, mens det i virkeligheden burde opfattes som 4-
dimensionelt. derfor kan vi ikke rigtig danne os et billede af det. Ud
over det befinder Gud og engle sig i andre dimensioner end vor.
"Videnskabsmændene" mener at der må være præcist 11 dimensioner!

> > Vi har brug for
> > et åndeligt legeme som Kristus vil give os i opstandelsen.
>
> Dette kan du sikkert også belegge utfra bibelen. Håper du gjør det.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Det mener jeg så at have gjort.


Hilsen
Jens

-----------------------------------------
Det er da en god historie. Ganske fantasifuld. Jeg er nok mere til Harry
Potter. Det er også en god historie, men der er ingen, der insisterer på at
den er sand og "beviser" ting ved at citere fra den!

Hilsen Ivan

---

On 14 Jan., 19:50, Lars <nom...@none.com> wrote:
> In article <0817952a-bb98-45fe-98b9-e86b71d5e...@r5g2000yqb.googlegroups.com>,
> jenserikb...@gmail.com says...
>
> > I manglende erkendelse af det videnskabelige faktum af at: "Himlen er
> > Jehovas himmel, Jorden gav han til menneskenes børn!"
>
> Sikke engang middelalder vås!
>
> > Hvilket
> > cementeres af at de afstande der er i universet gør det umuligt for et
> > menneske at nå derud, fortsætter disse galninge med snablen dybt nede
> > i de offentlige kasser med deres fabulering!
>
> Hvem bruger penge på at "rejse derud"?
> Er du ramt af konspirations vanvid?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
NASA bruger pengene til rumrejser. I øjeblikket er der et projekt om
at finde den rigtige jord til brug for et drivhus på mars! det bruges
der også penge på spildte penge!
Flere tåbelige planer!:
http://ing.dk/artikel/89918-giftigt-kemikalie-forhindrer-ikke-landbrug-paa-mars?highlight=drivhus+p%E5+mars

Jens

---

In article <78314a72-1fc9-4efb-b5b9-4ba0d87e3aa6@h9g2000yqa.googlegroups.com>,
jenserikbech@gmail.com says...
> > On 14 Jan., 19:50, Lars <nom...@none.com> wrote:
> > Hvem bruger penge på at "rejse derud"?
> > Er du ramt af konspirations vanvid?


> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> NASA bruger pengene til rumrejser.

Ja, dette er inde for solsystemet, dvs. Månen og Mars, ikke til "nova T Pyxidis" 3.260 lysår
borte

> I øjeblikket er der et projekt om
> at finde den rigtige jord til brug for et drivhus på mars! det bruges
> der også penge på spildte penge!

Ja du er helt klart ikke visionær og ser kun hvad der er relevant i din egen lille andedam.
Grundforskning har sædvanligvis et langsigtet "Return Of Investment", der udmyntes i teknologi.
Uden apollo missionerne, havde vi langtfra den teknologi som vi har idag, bla. med computere &
internet m.m.

Europæiske teknologiplatforme under udvikling
http://nifu.pdc.no/index.php?seks_id=992

Pkt. 1: Hvis en bemandet base med forskere skal bo på Mars om f.eks 20-30 år, vil det være
rigtig smart at de kan være selvforsynende.

Pkt. 2: Forestiller du dig iøvrigt at mennesket udelukkende skal bo her på jorden om f.eks 500
- 1.000 år? Har du hørt om "terraforming"

FUT: dk.videnskab

--
Best regards

Lars

---

On 15 Jan., 14:00, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
> On 14 Jan., 19:50, Lars <nom...@none.com> wrote:> In article <0817952a-bb98-45fe-98b9-e86b71d5e...@r5g2000yqb.googlegroups.com>,
> > jenserikb...@gmail.com says...
>
> > > I manglende erkendelse af det videnskabelige faktum af at: "Himlen er
> > > Jehovas himmel, Jorden gav han til menneskenes børn!"
>
> > Sikke engang middelalder vås!
>
> > > Hvilket
> > > cementeres af at de afstande der er i universet gør det umuligt for et
> > > menneske at nå derud, fortsætter disse galninge med snablen dybt nede
> > > i de offentlige kasser med deres fabulering!
>
> > Hvem bruger penge på at "rejse derud"?
> > Er du ramt af konspirations vanvid?
>
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> NASA bruger pengene til rumrejser. I øjeblikket er der et projekt om
> at finde den rigtige jord til brug for et drivhus på mars! det bruges
> der også penge på spildte penge!
> Flere tåbelige planer!:http://ing.dk/artikel/89918-giftigt-kemikalie-forhindrer-ikke-landbru...
>
> Jens
,,,,,,,,,,,,,
Vi må lige rekonstruere trådens emne!

Jens

---

On 15 Jan., 15:53, Lars <nom...@none.com> wrote:
> In article <78314a72-1fc9-4efb-b5b9-4ba0d87e3...@h9g2000yqa.googlegroups.com>,
> jenserikb...@gmail.com says...
>
> > > On 14 Jan., 19:50, Lars <nom...@none.com> wrote:
> > > Hvem bruger penge på at "rejse derud"?
> > > Er du ramt af konspirations vanvid?
> > ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> > NASA bruger pengene til rumrejser.
>
> Ja, dette er inde for solsystemet, dvs. Månen og Mars, ikke til "nova T Pyxidis" 3.260 lysår
> borte
>
> > I øjeblikket er der et projekt om
> > at finde den rigtige jord til brug for et drivhus på mars! det bruges
> > der også penge på spildte penge!
>
> Ja du er helt klart ikke visionær og ser kun hvad der er relevant i din egen lille andedam.
> Grundforskning har sædvanligvis et langsigtet "Return Of Investment", der udmyntes i teknologi.
> Uden apollo missionerne, havde vi langtfra den teknologi som vi har idag, bla. med computere &
> internet m.m.
>
> Europæiske teknologiplatforme under udviklinghttp://nifu.pdc.no/index.php?seks_id=992
>
> Pkt. 1: Hvis en bemandet base med forskere skal bo på Mars om f.eks 20-30 år, vil det være
> rigtig smart at de kan være selvforsynende.
>
> Pkt. 2: Forestiller du dig iøvrigt at mennesket udelukkende skal bo her på jorden om f.eks 500
> - 1.000 år? Har du hørt om "terraforming"
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Jorden er vort eneste bosted og hjem! Der burde foregå intens
"Terraforming" på denne planet!

Der kom også mange opfindelser ud af 2. verdenskrig! Men de var for
dyrekøbte! de kunne være købt billigere uden 2. verdenskrig.

"Terraforming i universet er spild af penge!

Jens

---

In article <55654a32-b026-4527-be6f-0b8c3c5ac056@c3g2000yqd.googlegroups.com>,
jenserikbech@gmail.com says...
> Jorden er vort eneste bosted og hjem!

Ja, endnu.
Men med 6 mia mennesker og stigende population med deraf følgende dødelighed, er mennesket ret
motiveret for at finde løsninger ud i fremtiden.

> Der burde foregå intens "Terraforming" på denne planet!

Æmh, med hvilket formål??

> "Terraforming i universet er spild af penge!

Nu er ideen om terraforming, altså rettet mod Mars og tildels også Venus, eftersom disse
planeter er tættest på.

Var det også spild af tid/ penge at Columbus sejlede til Amerika.
Sidenhen, specielt da transport blev billigere, kunne flere bosætte sig i Amerika.
Transport i rummet vil selvf. også bliver lettere tilgængelig og billigere.


FUT: dk.videnskab

--
Best regards

Lars

---

On 17 Jan., 11:53, "!@´´" <1...@iindnkvalid.invavlid> wrote:
> On Sun, 17 Jan 2010 00:43:59 +0100, Lars <nom...@none.com> wrote:
> >In article <629f1092-5338-402f-ad87-1d65c14d0...@p8g2000yqb.googlegroups..com>,
> >jenserikb...@gmail.com says...
> >> Ypperstepræsten i dette hellige rumfidusselskab hedder Bech-Nielsen
> >> der residerer uindskrænket som ypperstepræst i selve Vaticanet som er
> >> Niels Bohr Instituttet!
> >>  Han har i sin søgen efter universets begyndelse med stor ildhu
> >> påpeget at hele universet med alt hvad der er i det stammer fra et
> >> mikroskopisk lille punkt som han kalder "En singularitet"-Puft! Så
> >> sprang universet ud fra punktet!))
> >> Folk der tror på den forklaring kunne lige så godt tro på at "På
> >> loftet sidder nissen med sin julegrød!"
>
> >For det første stammer Big-Bang teorien tilbage til 1920'erne og der er i årene siden foretaget
> >massive mængder af observationer, der understøtter teorien:
>
> gad vide hvilke observationer de overtroiske kan komme med som
> understøtter en forklaring/teori om hvorledes denne eller hin gud er
> blevet til?
,,,,,,,,,,,,
Da alt i vores verden har en begyndelse og en afslutning, idet alt er
bundet op på tid, så må ophavet til denne verden befinde sig udenfor
tidens tand. Gud må altså være af en natur der kan siges at være "Out
of this world" Han har simpelt hen altid været til. Han er fra evighed
til evighed den samme.

Så Han er aldrig blevet til. Han har altid været og kan benævne sig
selv som "Jeg er!"


Jens

---

On Sun, 17 Jan 2010 03:55:18 -0800 (PST), Lyrik
<jenserikbech@gmail.com> wrote:

>On 17 Jan., 11:53, "!@´´" <1...@iindnkvalid.invavlid> wrote:
>> On Sun, 17 Jan 2010 00:43:59 +0100, Lars <nom...@none.com> wrote:
>> >In article <629f1092-5338-402f-ad87-1d65c14d0...@p8g2000yqb.googlegroups.com>,
>> >jenserikb...@gmail.com says...
>> >> Ypperstepræsten i dette hellige rumfidusselskab hedder Bech-Nielsen
>> >> der residerer uindskrænket som ypperstepræst i selve Vaticanet som er
>> >> Niels Bohr Instituttet!
>> >>  Han har i sin søgen efter universets begyndelse med stor ildhu
>> >> påpeget at hele universet med alt hvad der er i det stammer fra et
>> >> mikroskopisk lille punkt som han kalder "En singularitet"-Puft! Så
>> >> sprang universet ud fra punktet!))
>> >> Folk der tror på den forklaring kunne lige så godt tro på at "På
>> >> loftet sidder nissen med sin julegrød!"
>>
>> >For det første stammer Big-Bang teorien tilbage til 1920'erne og der er i årene siden foretaget
>> >massive mængder af observationer, der understøtter teorien:
>>
>> gad vide hvilke observationer de overtroiske kan komme med som
>> understøtter en forklaring/teori om hvorledes denne eller hin gud er
>> blevet til?
>,,,,,,,,,,,,
>Da alt i vores verden har en begyndelse og en afslutning, idet alt er
>bundet op på tid, så må ophavet til denne verden befinde sig udenfor
>tidens tand. Gud må altså være af en natur der kan siges at være "Out
>of this world" Han har simpelt hen altid været til. Han er fra evighed
>til evighed den samme.
>
>Så Han er aldrig blevet til. Han har altid været og kan benævne sig
>selv som "Jeg er!"

det var et IKKE-svar som fortjener mindst 10 for kreativitet

gad vide hvilke observationer de overtroiske kan komme med som
understøtter en forklaring/teori om hvorledes denne eller hin gud er
blevet til?


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

In article <d1c0123f-6a4d-4547-b37c-25173215850d@14g2000yqp.googlegroups.com>,
jenserikbech@gmail.com says...
> Da alt i vores verden har en begyndelse og en afslutning, idet alt er
> bundet op på tid, så må ophavet til denne verden befinde sig udenfor
> tidens tand. Gud må altså være af en natur der kan siges at være "Out
> of this world"

Atter blander du din gud ind i naturvidenskab

Inden for naturvidenskaben, er man forlængst "bag om" Big-Bang og hvorledes dette skete
Og ja, med M-Theory er man i den grad "uden for tid", med andre ord er din fantasi gud
reduceret til naturlove. På CERN bruges massive ressurser på at efterprøve M-Theory.

Herunder nogle links vedr M-Theory, der siden 1995 (hvor den blev defineret) har været det
hotteste inden for fysik/ kosmologien:

The Elegant Universe (home)
www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/

Watch The Elegant Universe (3 hours), mindre opløsning bruger RealPlayer:
www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html

Filmen med bedre opløsning bruger Quick time:
www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program_d.html

Filmen gennemgår forskningen historisk fra Newton for ca 400 år siden, til Einstein, streng-
teorierne i 1970'erne, hvor det hele endte op med M-Theory i 1995.
M-Theory går bag Big-Bang & beskriver hvorledes Big Bang skete, ligeledes beskrives den
matematiske model bag M-Theory: 11 dimensioner, uendeligt antal parallelle universer, samt ikke
mindst hvorledes naturlovene vi kender er "skruet sammen" (filmen fortæller også om det)
Den matematiske model bag M-Theory sammenfatter bla. Einstein's relativitets-teori med
kvantemekanikken.


Brian Greene: The universe on a string:
www.youtube.com/watch?v=YtdE662eY_M

what powered the big bang:
http://cfa-www.harvard.edu/seuforum/bb_whatpowered.htm

The Second Superstring Revolution
www.theory.caltech.edu/people/jhs/strings/

The Official String Theory Web Site:
www.superstringtheory.com

Ved CERN i schweitz arbejder over 8.000 fysikere fra det meste af verden. CERN LHC er blevet
udvidet med financiel støtte fra ikke mindre end 80 lande, hvor der så sættes massive
ressourser ind på at teste M-Theory, bla. for at detektere graviton-partiklen, samt "super-
symmetri", der begge er vitale for teorien.
http://public.web.cern.ch/

Six Billion Dollar Experiment (1 of 5) (CERN LHC/ Large Hadron Collider)
www.youtube.com/watch?v=pnLVZ4TbrCU

M-Theory søgning på CERN web, giver over 2.000 hits fra fysikernes arbejde:
http://cernsearch.web.cern.ch/cernsearch/Default.aspx?query=m-theory&numhits=100
&querylanguagephrase=&querytype=phrase
http://tinyurl.com/ygujg4u





--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

Lyrik skreiv:
> On 17 Jan., 11:53, "!@´´" <1...@iindnkvalid.invavlid> wrote:
>> On Sun, 17 Jan 2010 00:43:59 +0100, Lars <nom...@none.com> wrote:
>>> In article <629f1092-5338-402f-ad87-1d65c14d0...@p8g2000yqb.googlegroups.com>,
>>> jenserikb...@gmail.com says...
>>>> Ypperstepræsten i dette hellige rumfidusselskab hedder Bech-Nielsen
>>>> der residerer uindskrænket som ypperstepræst i selve Vaticanet som er
>>>> Niels Bohr Instituttet!
>>>> Han har i sin søgen efter universets begyndelse med stor ildhu
>>>> påpeget at hele universet med alt hvad der er i det stammer fra et
>>>> mikroskopisk lille punkt som han kalder "En singularitet"-Puft! Så
>>>> sprang universet ud fra punktet!))
>>>> Folk der tror på den forklaring kunne lige så godt tro på at "På
>>>> loftet sidder nissen med sin julegrød!"
>>> For det første stammer Big-Bang teorien tilbage til 1920'erne og der er i årene siden foretaget
>>> massive mængder af observationer, der understøtter teorien:
>> gad vide hvilke observationer de overtroiske kan komme med som
>> understøtter en forklaring/teori om hvorledes denne eller hin gud er
>> blevet til?
> ,,,,,,,,,,,,
> Da alt i vores verden har en begyndelse og en afslutning, idet alt er
> bundet op på tid, så må ophavet til denne verden befinde sig udenfor
> tidens tand. Gud må altså være af en natur der kan siges at være "Out
> of this world" Han har simpelt hen altid været til. Han er fra evighed
> til evighed den samme.
>
> Så Han er aldrig blevet til. Han har altid været og kan benævne sig
> selv som "Jeg er!"

Forsøk heller å forklare begrepet "gud". Begrepet eksiserer i de fleste
religioner, og synes være svært uklart.

HM

---

---

On 15 Jan., 21:36, Lars <nom...@none.com> wrote:
> In article <55654a32-b026-4527-be6f-0b8c3c5ac...@c3g2000yqd.googlegroups.com>,
> jenserikb...@gmail.com says...
>
> > Jorden er vort eneste bosted og hjem!
>
> Ja, endnu.
> Men med 6 mia mennesker og stigende population med deraf følgende dødelighed, er mennesket ret
> motiveret for at finde løsninger ud i fremtiden.
>
> > Der burde foregå intens "Terraforming" på denne planet!
>
> Æmh, med hvilket formål??
>
> > "Terraforming i universet er spild af penge!
>
> Nu er ideen om terraforming, altså rettet mod Mars og tildels også Venus, eftersom disse
> planeter er tættest på.
>
> Var det også spild af tid/ penge at Columbus sejlede til Amerika.
> Sidenhen, specielt da transport blev billigere, kunne flere bosætte sig i Amerika.
> Transport i rummet vil selvf. også bliver lettere tilgængelig og billigere.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Bosættelser på Mars og Venus i stedet for at gøre Jorden beboelig er
ren eskapisme! Der er ikke livsbetingelser på Mars eller Venus.
Derimod er Jorden i fare for at miste sin beboelighed! det burde der
fokuseres intenst på i stedet.
Columbus sejlede på jorden ikke på Mars! der er intet
sammenligningsgrundlag!

Jens

---

In article <faf60f14-636e-4f19-afec-2f5d49004c54@30g2000yqu.googlegroups.com>,
jenserikbech@gmail.com says...
> > On 15 Jan., 21:36, Lars <nom...@none.com> wrote:
> > Nu er ideen om terraforming, altså rettet mod Mars og tildels også Venus, eftersom disse
> > planeter er tættest på.
> >
> > Var det også spild af tid/ penge at Columbus sejlede til Amerika.
> > Sidenhen, specielt da transport blev billigere, kunne flere bosætte sig i Amerika.
> > Transport i rummet vil selvf. også bliver lettere tilgængelig og billigere.


> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Bosættelser på Mars og Venus i stedet for at gøre Jorden beboelig er
> ren eskapisme! Der er ikke livsbetingelser på Mars eller Venus.

Ikke pt. Ved du egentlig hvad terraforming er?
http://en.wikipedia.org/wiki/Terraforming

> Derimod er Jorden i fare for at miste sin beboelighed! det burde der
> fokuseres intenst på i stedet.

Hvordan foreslår du at vi reducerer verdens befolkning fra 6 mia ned til 2 mia mennesker.
Overbefolkning er det helt store problem.

> Columbus sejlede på jorden ikke på Mars! der er intet
> sammenligningsgrundlag!

I hans tid var det en meget tidstung og omkostningsfuld rejse.
I fremtiden, f.eks om 500 år vil turen til Mars sansynligvis være i småtings-afdelingen.

Iøvrigt:
Respekter venligst FUT: dk.videnskab, eftersom debatten omkring rumforskning er af
videnskabelig art, og har intet med kristendom og anden middelalder-overtro at gøre, tak!

FUT: dk.videnskab

--
Best regards

Lars

---

On 17 Jan., 13:14, "!@´´" <1...@iindnkvalid.invavlid> wrote:
> On Sun, 17 Jan 2010 03:55:18 -0800 (PST), Lyrik
>
>
>
>
>
> <jenserikb...@gmail.com> wrote:
> >On 17 Jan., 11:53, "!@ " <1...@iindnkvalid.invavlid> wrote:
> >> On Sun, 17 Jan 2010 00:43:59 +0100, Lars <nom...@none.com> wrote:
> >> >In article <629f1092-5338-402f-ad87-1d65c14d0...@p8g2000yqb.googlegroups.com>,
> >> >jenserikb...@gmail.com says...
> >> >> Ypperstepr sten i dette hellige rumfidusselskab hedder Bech-Nielsen
> >> >> der residerer uindskr nket som ypperstepr st i selve Vaticanet som er
> >> >> Niels Bohr Instituttet!
> >> >> Han har i sin s gen efter universets begyndelse med stor ildhu
> >> >> p peget at hele universet med alt hvad der er i det stammer fra et
> >> >> mikroskopisk lille punkt som han kalder "En singularitet"-Puft! S
> >> >> sprang universet ud fra punktet!))
> >> >> Folk der tror p den forklaring kunne lige s godt tro p at "P
> >> >> loftet sidder nissen med sin julegr d!"
>
> >> >For det f rste stammer Big-Bang teorien tilbage til 1920'erne og der er i rene siden foretaget
> >> >massive m ngder af observationer, der underst tter teorien:
>
> >> gad vide hvilke observationer de overtroiske kan komme med som
> >> underst tter en forklaring/teori om hvorledes denne eller hin gud er
> >> blevet til?
> >,,,,,,,,,,,,
> >Da alt i vores verden har en begyndelse og en afslutning, idet alt er
> >bundet op p tid, s m ophavet til denne verden befinde sig udenfor
> >tidens tand. Gud m alts v re af en natur der kan siges at v re "Out
> >of this world" Han har simpelt hen altid v ret til. Han er fra evighed
> >til evighed den samme.
>
> >S Han er aldrig blevet til. Han har altid v ret og kan ben vne sig
> >selv som "Jeg er!"
>
> det var et IKKE-svar som fortjener mindst 10 for kreativitet
>
> gad vide hvilke observationer de overtroiske kan komme med som
> underst tter en forklaring/teori om hvorledes denne eller hin gud er
> blevet til?
,,,,,,,,,,,,,,,
At noget er blevet til på et tidspunkt, er en tanke som er bundet op
til den verden vi lever i. Så meget at du ikke kan befri dig for den
tanke at alt er blevet til på en eller anden måde. Da verden skabtes,
gik samtidig et ur i gang og bandt al materie op på "tid"

Det er da ret indlysende at ophavet til den process må befinde sig et
sted udenfor!?

Jens

---

On Sun, 17 Jan 2010 04:23:35 -0800 (PST), Lyrik
<jenserikbech@gmail.com> wrote:

>On 17 Jan., 13:14, "!@´´" <1...@iindnkvalid.invavlid> wrote:
>> On Sun, 17 Jan 2010 03:55:18 -0800 (PST), Lyrik
>>
>>
>>
>>
>>
>> <jenserikb...@gmail.com> wrote:
>> >On 17 Jan., 11:53, "!@ " <1...@iindnkvalid.invavlid> wrote:
>> >> On Sun, 17 Jan 2010 00:43:59 +0100, Lars <nom...@none.com> wrote:
>> >> >In article <629f1092-5338-402f-ad87-1d65c14d0...@p8g2000yqb.googlegroups.com>,
>> >> >jenserikb...@gmail.com says...
>> >> >> Ypperstepr sten i dette hellige rumfidusselskab hedder Bech-Nielsen
>> >> >> der residerer uindskr nket som ypperstepr st i selve Vaticanet som er
>> >> >> Niels Bohr Instituttet!
>> >> >> Han har i sin s gen efter universets begyndelse med stor ildhu
>> >> >> p peget at hele universet med alt hvad der er i det stammer fra et
>> >> >> mikroskopisk lille punkt som han kalder "En singularitet"-Puft! S
>> >> >> sprang universet ud fra punktet!))
>> >> >> Folk der tror p den forklaring kunne lige s godt tro p at "P
>> >> >> loftet sidder nissen med sin julegr d!"
>>
>> >> >For det f rste stammer Big-Bang teorien tilbage til 1920'erne og der er i rene siden foretaget
>> >> >massive m ngder af observationer, der underst tter teorien:
>>
>> >> gad vide hvilke observationer de overtroiske kan komme med som
>> >> underst tter en forklaring/teori om hvorledes denne eller hin gud er
>> >> blevet til?
>> >,,,,,,,,,,,,
>> >Da alt i vores verden har en begyndelse og en afslutning, idet alt er
>> >bundet op p tid, s m ophavet til denne verden befinde sig udenfor
>> >tidens tand. Gud m alts v re af en natur der kan siges at v re "Out
>> >of this world" Han har simpelt hen altid v ret til. Han er fra evighed
>> >til evighed den samme.
>>
>> >S Han er aldrig blevet til. Han har altid v ret og kan ben vne sig
>> >selv som "Jeg er!"
>>
>> det var et IKKE-svar som fortjener mindst 10 for kreativitet
>>
>> gad vide hvilke observationer de overtroiske kan komme med som
>> underst tter en forklaring/teori om hvorledes denne eller hin gud er
>> blevet til?
>,,,,,,,,,,,,,,,
>At noget er blevet til på et tidspunkt, er en tanke som er bundet op
>til den verden vi lever i. Så meget at du ikke kan befri dig for den
>tanke at alt er blevet til på en eller anden måde. Da verden skabtes,
>gik samtidig et ur i gang og bandt al materie op på "tid"
>
>Det er da ret indlysende at ophavet til den process må befinde sig et
>sted udenfor!?

og stadigvæk ikke svar

hvilke observationer er der der understøtter din teori?

--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

---

Lyrik skrev:
> On 17 Jan., 13:14, "!@´´" <1...@iindnkvalid.invavlid> wrote:
>> On Sun, 17 Jan 2010 03:55:18 -0800 (PST), Lyrik
>>
>>
>>
>>
>>
>> <jenserikb...@gmail.com> wrote:
>>> On 17 Jan., 11:53, "!@ " <1...@iindnkvalid.invavlid> wrote:
>>>> On Sun, 17 Jan 2010 00:43:59 +0100, Lars <nom...@none.com> wrote:
>>>>> In article <629f1092-5338-402f-ad87-1d65c14d0...@p8g2000yqb.googlegroups.com>,
>>>>> jenserikb...@gmail.com says...
>>>>>> Ypperstepr sten i dette hellige rumfidusselskab hedder Bech-Nielsen
>>>>>> der residerer uindskr nket som ypperstepr st i selve Vaticanet som er
>>>>>> Niels Bohr Instituttet!
>>>>>> Han har i sin s gen efter universets begyndelse med stor ildhu
>>>>>> p peget at hele universet med alt hvad der er i det stammer fra et
>>>>>> mikroskopisk lille punkt som han kalder "En singularitet"-Puft! S
>>>>>> sprang universet ud fra punktet!))
>>>>>> Folk der tror p den forklaring kunne lige s godt tro p at "P
>>>>>> loftet sidder nissen med sin julegr d!"
>>>>> For det f rste stammer Big-Bang teorien tilbage til 1920'erne og der er i rene siden foretaget
>>>>> massive m ngder af observationer, der underst tter teorien:
>>>> gad vide hvilke observationer de overtroiske kan komme med som
>>>> underst tter en forklaring/teori om hvorledes denne eller hin gud er
>>>> blevet til?
>>> ,,,,,,,,,,,,
>>> Da alt i vores verden har en begyndelse og en afslutning, idet alt er
>>> bundet op p tid, s m ophavet til denne verden befinde sig udenfor
>>> tidens tand. Gud m alts v re af en natur der kan siges at v re "Out
>>> of this world" Han har simpelt hen altid v ret til. Han er fra evighed
>>> til evighed den samme.
>>> S Han er aldrig blevet til. Han har altid v ret og kan ben vne sig
>>> selv som "Jeg er!"
>> det var et IKKE-svar som fortjener mindst 10 for kreativitet
>>
>> gad vide hvilke observationer de overtroiske kan komme med som
>> underst tter en forklaring/teori om hvorledes denne eller hin gud er
>> blevet til?
> ,,,,,,,,,,,,,,,
> At noget er blevet til på et tidspunkt, er en tanke som er bundet op
> til den verden vi lever i. Så meget at du ikke kan befri dig for den
> tanke at alt er blevet til på en eller anden måde. Da verden skabtes,
> gik samtidig et ur i gang og bandt al materie op på "tid"
>
> Det er da ret indlysende at ophavet til den process må befinde sig et
> sted udenfor!?

"Et sted udenfor" ? Det er da tilpas materialistisk til
at en definition skulle være mulig. Hvad er uden for det
observerbare univers? Det kan jeg sige dig: tankespind.

--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

---

On 10 Feb., 11:19, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> Lyrik skrev:
>
>
>
> > On 17 Jan., 13:14, "!@´´" <1...@iindnkvalid.invavlid> wrote:
> >> On Sun, 17 Jan 2010 03:55:18 -0800 (PST), Lyrik
>
> >> <jenserikb...@gmail.com> wrote:
> >>> On 17 Jan., 11:53, "!@ " <1...@iindnkvalid.invavlid> wrote:
> >>>> On Sun, 17 Jan 2010 00:43:59 +0100, Lars <nom...@none.com> wrote:
> >>>>> In article <629f1092-5338-402f-ad87-1d65c14d0...@p8g2000yqb.googlegroups.com>,
> >>>>> jenserikb...@gmail.com says...
> >>>>>> Ypperstepr sten i dette hellige rumfidusselskab hedder Bech-Nielsen
> >>>>>> der residerer uindskr nket som ypperstepr st i selve Vaticanet som er
> >>>>>> Niels Bohr Instituttet!
> >>>>>> Han har i sin s gen efter universets begyndelse med stor ildhu
> >>>>>> p peget at hele universet med alt hvad der er i det stammer fra et
> >>>>>> mikroskopisk lille punkt som han kalder "En singularitet"-Puft! S
> >>>>>> sprang universet ud fra punktet!))
> >>>>>> Folk der tror p den forklaring kunne lige s godt tro p at "P
> >>>>>> loftet sidder nissen med sin julegr d!"
> >>>>> For det f rste stammer Big-Bang teorien tilbage til 1920'erne og der er i rene siden foretaget
> >>>>> massive m ngder af observationer, der underst tter teorien:
> >>>> gad vide hvilke observationer de overtroiske kan komme med som
> >>>> underst tter en forklaring/teori om hvorledes denne eller hin gud er
> >>>> blevet til?
> >>> ,,,,,,,,,,,,
> >>> Da alt i vores verden har en begyndelse og en afslutning, idet alt er
> >>> bundet op p tid, s m ophavet til denne verden befinde sig udenfor
> >>> tidens tand. Gud m alts v re af en natur der kan siges at v re "Out
> >>> of this world" Han har simpelt hen altid v ret til. Han er fra evighed
> >>> til evighed den samme.
> >>> S Han er aldrig blevet til. Han har altid v ret og kan ben vne sig
> >>> selv som "Jeg er!"
> >> det var et IKKE-svar som fortjener mindst 10 for kreativitet
>
> >> gad vide hvilke observationer de overtroiske kan komme med som
> >> underst tter en forklaring/teori om hvorledes denne eller hin gud er
> >> blevet til?
> > ,,,,,,,,,,,,,,,
> > At noget er blevet til på et tidspunkt, er en tanke som er bundet op
> > til den verden vi lever i. Så meget at du ikke kan befri dig for den
> > tanke at alt er blevet til på en eller anden måde. Da verden skabtes,
> > gik samtidig et ur i gang og bandt al materie op på "tid"
>
> > Det er da ret indlysende at ophavet til den process må befinde sig et
> > sted udenfor!?
>
> "Et sted udenfor" ? Det er da tilpas materialistisk til
> at en definition skulle være mulig. Hvad er uden for det
> observerbare univers? Det kan jeg sige dig: tankespind.
>
> --
>
> Med venlig hilsen
> Jørgen Farum Jensen
> Håndbog i webdesign:http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
> Webdesign med stylesheets:http://webdesign101.dk/cssbog/
> .

tankespind.
ja vi er måske bare nogle som lever i et af Ostens holder
der er bare så langt ud til siderne at vi selv med de bedste kikkerter
ikke kan se væggene
og vi lever bare på en krumme som er faldet af vægen i Ostens hold

---

On 15 Jan., 22:42, Lars <nom...@none.com> wrote:
> In article <faf60f14-636e-4f19-afec-2f5d49004...@30g2000yqu.googlegroups.com>,
> jenserikb...@gmail.com says...
>
> > > On 15 Jan., 21:36, Lars <nom...@none.com> wrote:
> > > Nu er ideen om terraforming, altså rettet mod Mars og tildels også Venus, eftersom disse
> > > planeter er tættest på.
>
> > > Var det også spild af tid/ penge at Columbus sejlede til Amerika.
> > > Sidenhen, specielt da transport blev billigere, kunne flere bosætte sig i Amerika.
> > > Transport i rummet vil selvf. også bliver lettere tilgængelig og billigere.
> > ,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> > Bosættelser på Mars og Venus i stedet for at gøre Jorden beboelig er
> > ren eskapisme! Der er ikke livsbetingelser på Mars eller Venus.
>
> Ikke pt. Ved du egentlig hvad terraforming er?http://en.wikipedia.org/wiki/Terraforming
>
> > Derimod er Jorden i fare for at miste sin beboelighed! det burde der
> > fokuseres intenst på i stedet.
>
> Hvordan foreslår du at vi reducerer verdens befolkning fra 6 mia ned til 2 mia mennesker.
> Overbefolkning er det helt store problem.
>
> > Columbus sejlede på jorden ikke på Mars! der er intet
> > sammenligningsgrundlag!
>
> I hans tid var det en meget tidstung og omkostningsfuld rejse.
> I fremtiden, f.eks om 500 år vil turen til Mars sansynligvis være i småtings-afdelingen.
>
> Iøvrigt:
> Respekter venligst FUT: dk.videnskab, eftersom debatten omkring rumforskning er af
> videnskabelig art, og har intet med kristendom og anden middelalder-overtro at gøre, tak!
,,,,,,,,,,,,,,,,,
Ha! Du bryder ind på dk.livssyn.kristendom og ændrer i
emneoverskriften, hvorpå du kræver respekt og særbehandling! Endvidere
indfører du personnavne i din forfalskede overskrift! Føj! Ud med sig,
science fiction freak! De fantasier som hersker blandt "rumforskere"
er ikke bedre end de fantasier der styrer:"World of Warcraft!"

jens

---

In article <c994a369-321b-4185-90ec-9b9a79e9f72a@m3g2000yqf.googlegroups.com>,
jenserikbech@gmail.com says...
> On 15 Jan., 22:42, Lars <nom...@none.com> wrote:
> > Iøvrigt:
> > Respekter venligst FUT: dk.videnskab, eftersom debatten omkring rumforskning er af
> > videnskabelig art, og har intet med kristendom og anden middelalder-overtro at gøre, tak!
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Ha! Du bryder ind på dk.livssyn.kristendom og ændrer i
> emneoverskriften, hvorpå du kræver respekt og særbehandling!

Lyrik, du starter med et indlæg m. subj:
"Idiotien vil ingen ende tage omkring "rumforskning!"

Uden nogen faglig ballast overhovedet, langer du ud efter etableret forskning, med vage
begrundelser, der på ingen måde har relation til virkeligheden.
Du har hermed placeret dig på "øretævernes holdeplads" om man så kan sige.
Endvidere hørte dit emne indledningsvis også til dk.videnskab med baggrund i indhold

> De fantasier som hersker blandt "rumforskere"

Hermed har selv du, en chanche for at lære hvad der er op og ned i det du fuldstændig forfejlet
kalder "fantasier"

--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

On 17 Jan., 13:35, "!@´´" <1...@iindnkvalid.invavlid> wrote:
> On Sun, 17 Jan 2010 04:23:35 -0800 (PST), Lyrik
>
>
>
>
>
> <jenserikb...@gmail.com> wrote:
> >On 17 Jan., 13:14, "!@ " <1...@iindnkvalid.invavlid> wrote:
> >> On Sun, 17 Jan 2010 03:55:18 -0800 (PST), Lyrik
>
> >> <jenserikb...@gmail.com> wrote:
> >> >On 17 Jan., 11:53, "!@ " <1...@iindnkvalid.invavlid> wrote:
> >> >> On Sun, 17 Jan 2010 00:43:59 +0100, Lars <nom...@none.com> wrote:
> >> >> >In article <629f1092-5338-402f-ad87-1d65c14d0...@p8g2000yqb.googlegroups.com>,
> >> >> >jenserikb...@gmail.com says...
> >> >> >> Ypperstepr sten i dette hellige rumfidusselskab hedder Bech-Nielsen
> >> >> >> der residerer uindskr nket som ypperstepr st i selve Vaticanet som er
> >> >> >> Niels Bohr Instituttet!
> >> >> >> Han har i sin s gen efter universets begyndelse med stor ildhu
> >> >> >> p peget at hele universet med alt hvad der er i det stammer fra et
> >> >> >> mikroskopisk lille punkt som han kalder "En singularitet"-Puft! S
> >> >> >> sprang universet ud fra punktet!))
> >> >> >> Folk der tror p den forklaring kunne lige s godt tro p at "P
> >> >> >> loftet sidder nissen med sin julegr d!"
>
> >> >> >For det f rste stammer Big-Bang teorien tilbage til 1920'erne og der er i rene siden foretaget
> >> >> >massive m ngder af observationer, der underst tter teorien:
>
> >> >> gad vide hvilke observationer de overtroiske kan komme med som
> >> >> underst tter en forklaring/teori om hvorledes denne eller hin gud er
> >> >> blevet til?
> >> >,,,,,,,,,,,,
> >> >Da alt i vores verden har en begyndelse og en afslutning, idet alt er
> >> >bundet op p tid, s m ophavet til denne verden befinde sig udenfor
> >> >tidens tand. Gud m alts v re af en natur der kan siges at v re "Out
> >> >of this world" Han har simpelt hen altid v ret til. Han er fra evighed
> >> >til evighed den samme.
>
> >> >S Han er aldrig blevet til. Han har altid v ret og kan ben vne sig
> >> >selv som "Jeg er!"
>
> >> det var et IKKE-svar som fortjener mindst 10 for kreativitet
>
> >> gad vide hvilke observationer de overtroiske kan komme med som
> >> underst tter en forklaring/teori om hvorledes denne eller hin gud er
> >> blevet til?
> >,,,,,,,,,,,,,,,
> >At noget er blevet til p et tidspunkt, er en tanke som er bundet op
> >til den verden vi lever i. S meget at du ikke kan befri dig for den
> >tanke at alt er blevet til p en eller anden m de. Da verden skabtes,
> >gik samtidig et ur i gang og bandt al materie op p "tid"
>
> >Det er da ret indlysende at ophavet til den process m befinde sig et
> >sted udenfor!?
>
> og stadigv k ikke svar
>
> hvilke observationer er der der underst tter din teori?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Det skal jeg svare dig på, når du svarer mig på, hvilke observationer
der understøtter tanken om at alting har sit ophav i ingenting!

Jens

---

On Sun, 17 Jan 2010 05:23:20 -0800 (PST), Lyrik
<jenserikbech@gmail.com> wrote:

>On 17 Jan., 13:35, "!@´´" <1...@iindnkvalid.invavlid> wrote:
>> On Sun, 17 Jan 2010 04:23:35 -0800 (PST), Lyrik
>>
>>
>>
>>
>>
>> <jenserikb...@gmail.com> wrote:
>> >On 17 Jan., 13:14, "!@ " <1...@iindnkvalid.invavlid> wrote:
>> >> On Sun, 17 Jan 2010 03:55:18 -0800 (PST), Lyrik
>>
>> >> <jenserikb...@gmail.com> wrote:
>> >> >On 17 Jan., 11:53, "!@ " <1...@iindnkvalid.invavlid> wrote:
>> >> >> On Sun, 17 Jan 2010 00:43:59 +0100, Lars <nom...@none.com> wrote:
>> >> >> >In article <629f1092-5338-402f-ad87-1d65c14d0...@p8g2000yqb.googlegroups.com>,
>> >> >> >jenserikb...@gmail.com says...
>> >> >> >> Ypperstepr sten i dette hellige rumfidusselskab hedder Bech-Nielsen
>> >> >> >> der residerer uindskr nket som ypperstepr st i selve Vaticanet som er
>> >> >> >> Niels Bohr Instituttet!
>> >> >> >> Han har i sin s gen efter universets begyndelse med stor ildhu
>> >> >> >> p peget at hele universet med alt hvad der er i det stammer fra et
>> >> >> >> mikroskopisk lille punkt som han kalder "En singularitet"-Puft! S
>> >> >> >> sprang universet ud fra punktet!))
>> >> >> >> Folk der tror p den forklaring kunne lige s godt tro p at "P
>> >> >> >> loftet sidder nissen med sin julegr d!"
>>
>> >> >> >For det f rste stammer Big-Bang teorien tilbage til 1920'erne og der er i rene siden foretaget
>> >> >> >massive m ngder af observationer, der underst tter teorien:
>>
>> >> >> gad vide hvilke observationer de overtroiske kan komme med som
>> >> >> underst tter en forklaring/teori om hvorledes denne eller hin gud er
>> >> >> blevet til?
>> >> >,,,,,,,,,,,,
>> >> >Da alt i vores verden har en begyndelse og en afslutning, idet alt er
>> >> >bundet op p tid, s m ophavet til denne verden befinde sig udenfor
>> >> >tidens tand. Gud m alts v re af en natur der kan siges at v re "Out
>> >> >of this world" Han har simpelt hen altid v ret til. Han er fra evighed
>> >> >til evighed den samme.
>>
>> >> >S Han er aldrig blevet til. Han har altid v ret og kan ben vne sig
>> >> >selv som "Jeg er!"
>>
>> >> det var et IKKE-svar som fortjener mindst 10 for kreativitet
>>
>> >> gad vide hvilke observationer de overtroiske kan komme med som
>> >> underst tter en forklaring/teori om hvorledes denne eller hin gud er
>> >> blevet til?
>> >,,,,,,,,,,,,,,,
>> >At noget er blevet til p et tidspunkt, er en tanke som er bundet op
>> >til den verden vi lever i. S meget at du ikke kan befri dig for den
>> >tanke at alt er blevet til p en eller anden m de. Da verden skabtes,
>> >gik samtidig et ur i gang og bandt al materie op p "tid"
>>
>> >Det er da ret indlysende at ophavet til den process m befinde sig et
>> >sted udenfor!?
>>
>> og stadigv k ikke svar
>>
>> hvilke observationer er der der underst tter din teori?
>,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>Det skal jeg svare dig på, når du svarer mig på, hvilke observationer
>der understøtter tanken om at alting har sit ophav i ingenting!

altså intet svar

og dit spørgsmål må du hellere stille til de rette


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

In article <00db09cd-7971-4daa-9c23-5b0599b03661@g25g2000yqd.googlegroups.com>,
jenserikbech@gmail.com says...
> On 17 Jan., 13:35, "!@´´" <1...@iindnkvalid.invavlid> wrote:
> > hvilke observationer er der der underst tter din teori?
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Det skal jeg svare dig på, når du svarer mig på, hvilke observationer
> der understøtter tanken om at alting har sit ophav i ingenting!

Fint, kom så igang!
Du har allerede idag kl 00:43 fået links vedr DYNGER af observationer, der understøtter Big-
Bang teorien

Jeg har netop kl 15:38 postet et langt svar vedr M-Theory, der går bag om Big-Bang.

Vi venter derfor spændt på din respons, vedr. "observationer er der der understøtter din teori"

--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

Lyrik skreiv:
> On 17 Jan., 13:35, "!@´´" <1...@iindnkvalid.invavlid> wrote:
>> On Sun, 17 Jan 2010 04:23:35 -0800 (PST), Lyrik
>>
>>
>>
>>
>>
>> <jenserikb...@gmail.com> wrote:
>>> On 17 Jan., 13:14, "!@ " <1...@iindnkvalid.invavlid> wrote:
>>>> On Sun, 17 Jan 2010 03:55:18 -0800 (PST), Lyrik
>>>> <jenserikb...@gmail.com> wrote:
>>>>> On 17 Jan., 11:53, "!@ " <1...@iindnkvalid.invavlid> wrote:
>>>>>> On Sun, 17 Jan 2010 00:43:59 +0100, Lars <nom...@none.com> wrote:
>>>>>>> In article <629f1092-5338-402f-ad87-1d65c14d0...@p8g2000yqb.googlegroups.com>,
>>>>>>> jenserikb...@gmail.com says...
>>>>>>>> Ypperstepr sten i dette hellige rumfidusselskab hedder Bech-Nielsen
>>>>>>>> der residerer uindskr nket som ypperstepr st i selve Vaticanet som er
>>>>>>>> Niels Bohr Instituttet!
>>>>>>>> Han har i sin s gen efter universets begyndelse med stor ildhu
>>>>>>>> p peget at hele universet med alt hvad der er i det stammer fra et
>>>>>>>> mikroskopisk lille punkt som han kalder "En singularitet"-Puft! S
>>>>>>>> sprang universet ud fra punktet!))
>>>>>>>> Folk der tror p den forklaring kunne lige s godt tro p at "P
>>>>>>>> loftet sidder nissen med sin julegr d!"
>>>>>>> For det f rste stammer Big-Bang teorien tilbage til 1920'erne og der er i rene siden foretaget
>>>>>>> massive m ngder af observationer, der underst tter teorien:
>>>>>> gad vide hvilke observationer de overtroiske kan komme med som
>>>>>> underst tter en forklaring/teori om hvorledes denne eller hin gud er
>>>>>> blevet til?
>>>>> ,,,,,,,,,,,,
>>>>> Da alt i vores verden har en begyndelse og en afslutning, idet alt er
>>>>> bundet op p tid, s m ophavet til denne verden befinde sig udenfor
>>>>> tidens tand. Gud m alts v re af en natur der kan siges at v re "Out
>>>>> of this world" Han har simpelt hen altid v ret til. Han er fra evighed
>>>>> til evighed den samme.
>>>>> S Han er aldrig blevet til. Han har altid v ret og kan ben vne sig
>>>>> selv som "Jeg er!"
>>>> det var et IKKE-svar som fortjener mindst 10 for kreativitet
>>>> gad vide hvilke observationer de overtroiske kan komme med som
>>>> underst tter en forklaring/teori om hvorledes denne eller hin gud er
>>>> blevet til?
>>> ,,,,,,,,,,,,,,,
>>> At noget er blevet til p et tidspunkt, er en tanke som er bundet op
>>> til den verden vi lever i. S meget at du ikke kan befri dig for den
>>> tanke at alt er blevet til p en eller anden m de. Da verden skabtes,
>>> gik samtidig et ur i gang og bandt al materie op p "tid"
>>> Det er da ret indlysende at ophavet til den process m befinde sig et
>>> sted udenfor!?
>> og stadigv k ikke svar
>>
>> hvilke observationer er der der underst tter din teori?
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Det skal jeg svare dig på, når du svarer mig på, hvilke observationer
> der understøtter tanken om at alting har sit ophav i ingenting!

Er det nok å gi gode forklaringer, eller forlanger du at du skal skjønne
det i tillegg?

---

---

On 17 Jan., 15:42, Lars <nom...@none.com> wrote:
> In article <00db09cd-7971-4daa-9c23-5b0599b03...@g25g2000yqd.googlegroups..com>,
> jenserikb...@gmail.com says...
>
> > On 17 Jan., 13:35, "!@´´" <1...@iindnkvalid.invavlid> wrote:
> > > hvilke observationer er der der underst tter din teori?
> > ,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> > Det skal jeg svare dig på, når du svarer mig på, hvilke observationer
> > der understøtter tanken om at alting har sit ophav i ingenting!
>
> Fint, kom så igang!
> Du har allerede idag kl 00:43 fået links vedr DYNGER af observationer, der understøtter Big-
> Bang teorien
>
> Jeg har netop kl 15:38 postet et langt svar vedr M-Theory, der går bag om Big-Bang.
>
> Vi venter derfor spændt på din respons, vedr. "observationer er der der understøtter din teori"
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Det er bare en udvidelse af sofisterierne omkring den såkaldte store
knald teori!
Fortæl mig uden at flyve omkring Cern og superstrenge teorier:"Hvordan
kan atomer konstruere sig selv? Hvordan kan lovene i universet blive
til uden lovgiver? Hvordan kan livet konstruere sig selv når alle
disse "superfedtmulehjerner" ikke kan gøre det efter?

Jens

---

In article <1e8efae3-a3cd-4c46-a1fc-8f7947327450@j5g2000yqm.googlegroups.com>,
jenserikbech@gmail.com says...
> Det er bare en udvidelse af sofisterierne omkring den såkaldte store knald teori!

Pkt. beder jeg dig om at være specifik, idet du taler om en teori.
Dernæst modsiger du dig selv, idet du tidl. har skrevet:

> Han har i sin søgen efter universets begyndelse med stor ildhu
> påpeget at hele universet med alt hvad der er i det stammer fra et
> mikroskopisk lille punkt som han kalder "En singularitet"-Puft! Så
> sprang universet ud fra punktet!))
> Folk der tror på den forklaring kunne lige så godt tro på at "På
> loftet sidder nissen med sin julegrød!"

Lidt af et selvmål

> Fortæl mig uden at flyve omkring Cern og superstrenge teorier:"Hvordan
> kan atomer konstruere sig selv?
> Hvordan kan lovene i universet blive til uden lovgiver?

Atomer "har ikke konstrueret sig selv"!
Svaret er uhyre kompleks, og nej, jeg kan ikke undgå at komme ind på strenge og natur-
konstanter.
Hvis du har en reel interesse i det, kan du se filmen "The Elegant Universe", som tidl. postet:
www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/

Hermed kan du få en ide om hvad M-Theory går på og hvad fysikerne, skal teste på CERN for at
efterprøve teorien

> Hvordan kan livet konstruere sig selv når alle
> disse "superfedtmulehjerner" ikke kan gøre det efter?

Nå da, i 2008 nåede man da nogle ret væsentlige skridt i denne retning!
Du får lige en lang smørre

Fra:
http://users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/A/AbioticSynthesis.html
-snip-
An RNA Beginning?
All metabolism depends on enzymes and, until recently, every enzyme has turned out to be a
protein. But proteins are synthesized from information encoded in DNA and translated into mRNA.
So here is a chicken-and-egg dilemma. The synthesis of DNA and RNA requires proteins. So
* proteins cannot be made without nucleic acids and
* nucleic acids cannot be made without proteins.
The discovery that certain RNA molecules have enzymatic activity provides a possible solution.
These RNA molecules - called ribozymes - incorporate both the features required of life:
* storage of information
* the ability to act as catalysts
-snip-

Kig også under: "The First Cell?" på samme side, så sent som i 2007/ 2008 kom nye interessante
resultater i forskningen omkring Abiogenese.
Igen vi er ikke i mål, men meget tyder på at vi er få år fra at skabe en organisk celle ud fra
uorganisk materiale via naturens egne virkemidler.

Fra "Creating Life?" på samme side
-snip-
Several recent advances suggest that we may be getting close to creating life. (But note that
these examples represent laboratory manipulations that do not necessarily reflect what may have
happened when life first appeared.)
-snip-

Bemærk noten i den sidste kommentar, der reelt set betyder at man via forskningen finder een/
flere måder hvorpå liv kan starte via naturens egne virkemidler, men ikke alle. Potentialet kan
være at der er millioner af måder hvorpå liv kan starte og vi blot kommer til at kende nogle.

The Origin of Life - Abiogenesis - Dr. Jack W. Szostak
This has been CONFIRMED in Dr. Jack Szostak's LAB. 2009 Nobel Laurette in medicine for his work
on telomerase.
http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg

Fra 2:30 til slut forklares hvorledes abiogenese foregår, med baggrund i laboratorie forsøg,
hvormed teorien er særdeles godt supporteret via observationer.
En lille detalje, som jeg opdagede, er at abiogenese ikke længere blot er en hypotese, men
kvalificeres som en teori, formentlig grundet de store fremskridt der skete i perioden 2007 -
2009, hvor han såmænd fik nobel prisen for sit arbejde!

The Nobel Prize in Physiology or Medicine 2009
http://nobelprize.org/nobel_prizes/medicine/laureates/2009/press.html

The Origin of Life - Abiogenesis - Interview with Jack Szostak
http://www.youtube.com/watch?v=3OwSARYTK7w

http://exploringorigins.org/
http://genetics.mgh.harvard.edu/szostakweb/

Template-directed synthesis of a genetic polymer in a model protocell:
http://tinyurl.com/6pqvx9


--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

On 17 Jan., 20:18, Lars <nom...@none.com> wrote:
> In article <1e8efae3-a3cd-4c46-a1fc-8f7947327...@j5g2000yqm.googlegroups.com>,
> jenserikb...@gmail.com says...
>
> > Det er bare en udvidelse af sofisterierne omkring den såkaldte store knald teori!
>
> Pkt. beder jeg dig om at være specifik, idet du taler om en teori.
> Dernæst modsiger du dig selv, idet du tidl. har skrevet:
>
> > Han har i sin søgen efter universets begyndelse med stor ildhu
> > påpeget at hele universet med alt hvad der er i det stammer fra et
> > mikroskopisk lille punkt som han kalder "En singularitet"-Puft! SÃ¥
> > sprang universet ud fra punktet!))
> > Folk der tror på den forklaring kunne lige så godt tro på at "På
> > loftet sidder nissen med sin julegrød!"
>
> Lidt af et selvmål
>
> > Fortæl mig uden at flyve omkring Cern og superstrenge teorier:"Hvordan
> > kan atomer konstruere sig selv?
> > Hvordan kan lovene i universet blive til uden lovgiver?
>
> Atomer "har ikke konstrueret sig selv"!
> Svaret er uhyre kompleks, og nej, jeg kan ikke undgå at komme ind på strenge og natur-
> konstanter.
> Hvis du har en reel interesse i det, kan du se filmen "The Elegant Universe", som tidl. postet:www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/
>
> Hermed kan du få en ide om hvad M-Theory går på og hvad fysikerne, skal teste på CERN for at
> efterprøve teorien
>
> > Hvordan kan livet konstruere sig selv når alle
> > disse "superfedtmulehjerner" ikke kan gøre det efter?
>
> Nå da, i 2008 nåede man da nogle ret væsentlige skridt i denne retning!
> Du får lige en lang smørre
,,,,,,,,,,,,,,,

Det er problemet Lars. NÃ¥r man vil fange "Sciencefictionisterne" i
deres fabuleringer så får man bare en "længere smøre" Når man kigger
på "smørerierne" så¨er det som at kigge i et tomt rum fuld af
spørgsmålstegn.

Måske gik det sådan og sådanb for sig og så lidt senere, ja nogle
kratiionister vil kæmpe imod men her er alle mine spørgsmålstegn til
oplysning af verden! I kommentaren til den abiogenesiske film skriver
en:
"Apathy~~what you said was: "Increased Information is a Lie!! All
mutations decrease information. Nothing to the contrary has ever been
seen..." YOUR WORDS! You've just been given examples of mutations
with whole chromosomes of new information~~your words contained
nothing about BENEFICIAL information...can't stand getting shown
up,huh? Do you think nobody can catch you lying? Did you think nobody
would check? Get real!!"

Så ikke alle så lyset fra din begejstring. den starter iøvrigt med et
forsøg som gymnasieelever har fået serveret siden 1950 erne. Det med
kolben der får en elektrisk gnist-og så bliver der skabt "organiske
forbindelser"- det blev fulgt op med en forklaring om at sådan
fremstilles liv, ja det der var i kolben var faktisk stort set livets
begyndelse!)) Efter dette falsum var gymnasiasterne hjernevaskede
og imuniserede for andre forklaringer. Det bruges åbenbart stadigvæk!

Jeg kan kun sige en ting til dig:"Find en hund og klap den! Se den
logre med halen. Og tænk så på al den hengivenhed, kærlighed og
trofasthed der kommer dig i møde!"

"Den der ikke elsker kender ikke Gud, for Gud er kærlighed."
Hilsen
Jens

---

Lyrik <jenserikbech@gmail.com> declared in:
f9cd2a15-fc8c-40f9-8ea0-e0feb6bd15f3@k17g2000yqh.googlegroups.com :


> Det er problemet Lars. Når man vil fange "Sciencefictionisterne" i
> deres fabuleringer så får man bare en "længere smøre" Når man kigger
> på "smørerierne" så¨er det som at kigge i et tomt rum fuld af
> spørgsmålstegn.

Sagt på en anden måde, du fatter det ikke, fordi du ikke har sat dig
ind i det, eller ikke har den fornødne grundlæggende uddannelse.

Du kræver et kort og forståeligt svar, ikke sandt?
Det er derfor du har stillet dig tilfreds med "God did it".

Bare fordi religion er så nemt at forstå at selv landsbytosserne kan
fange historierne, betyder IKKE at virkeligheden er lige så simpelt
skruet sammen!

Religion er jo netop intelligent designet til præcis landsbytosserne.

---

On 16 Jan., 12:27, Lars <nom...@none.com> wrote:
> In article <c994a369-321b-4185-90ec-9b9a79e9f...@m3g2000yqf.googlegroups.com>,
> jenserikb...@gmail.com says...
>
> > On 15 Jan., 22:42, Lars <nom...@none.com> wrote:
> > > Iøvrigt:
> > > Respekter venligst FUT: dk.videnskab, eftersom debatten omkring rumforskning er af
> > > videnskabelig art, og har intet med kristendom og anden middelalder-overtro at gøre, tak!
> > ,,,,,,,,,,,,,,,,,
> > Ha! Du bryder ind på dk.livssyn.kristendom og ændrer i
> > emneoverskriften, hvorpå du kræver respekt og særbehandling!
>
> Lyrik, du starter med et indlæg m. subj:
> "Idiotien vil ingen ende tage omkring "rumforskning!"
>
> Uden nogen faglig ballast overhovedet, langer du ud efter etableret forskning, med vage
> begrundelser, der på ingen måde har relation til virkeligheden.
> Du har hermed placeret dig på "øretævernes holdeplads" om man så kan sige.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Er det ikke morsomt at man kan kritisere og nedgøre Kristus, religion
og andres følelser, Men et indlæg som pointerer at der findes idioti
indenfor rumforskning, rammer det "allerhelligste" og placerer
kritikeren på "Øretævernes holdeplads!"))
Jeg kan tåle det Lars og jeg kan slå igen med hårde baskende øretæver!
Siden du stædigt bliver ved at ændre trådens titel og bliver her, så
må jeg hellere stramme lidt op på emnet.

Ypperstepræsten i dette hellige rumfidusselskab hedder Bech-Nielsen
der residerer uindskrænket som ypperstepræst i selve Vaticanet som er
Niels Bohr Instituttet!
Han har i sin søgen efter universets begyndelse med stor ildhu
påpeget at hele universet med alt hvad der er i det stammer fra et
mikroskopisk lille punkt som han kalder "En singularitet"-Puft! Så
sprang universet ud fra punktet!))

Folk der tror på den forklaring kunne lige så godt tro på at "På
loftet sidder nissen med sin julegrød!"

Selvfølgelig har Gud skabt verden! Og selvfølgelig kommer verden til
syne ved at vort univers skabes. På samme måde som "Fladlænderen" i
det to/tredimensionale eksperiment ser et indbrud i sin verden, ved at
en blyant bores igennem et stykke papir hvorpå hans tegnede
todimensionelle verden er tegnet. Han ser lige præcis "En
singularitet, nemlig der hvor blyantspidsen gennembryder papiret! det
ligner et punkt-en singularitet-men det er ikke et punkt! Det er
gennembrudsstedet fra den næste dimension. Der hvor Gud -skaberen
befinder sig!

Bech Nielsen bliver ved punktet. Selv om det at et univers kan være et
punkt ikke giver ringeste mening! Iøvrigt har jeg skrevet til ham om
det for et par år siden! Intet svar!

Næh! ateisterne vil gribe-ikke bare et hamstrå-men en singularitet i
deres gudløse tomhed!
Jeg synes at de skulle sende Bech Nielsen på et madlavningskursus og
lære ham at snøre sine egne sko! Så var han bedre anbragt!

Jens

---

In article <629f1092-5338-402f-ad87-1d65c14d0770@p8g2000yqb.googlegroups.com>,
jenserikbech@gmail.com says...
> Ypperstepræsten i dette hellige rumfidusselskab hedder Bech-Nielsen
> der residerer uindskrænket som ypperstepræst i selve Vaticanet som er
> Niels Bohr Instituttet!
> Han har i sin søgen efter universets begyndelse med stor ildhu
> påpeget at hele universet med alt hvad der er i det stammer fra et
> mikroskopisk lille punkt som han kalder "En singularitet"-Puft! Så
> sprang universet ud fra punktet!))
> Folk der tror på den forklaring kunne lige så godt tro på at "På
> loftet sidder nissen med sin julegrød!"

For det første stammer Big-Bang teorien tilbage til 1920'erne og der er i årene siden foretaget
massive mængder af observationer, der understøtter teorien:

-snip-
In 1929, Edwin Hubble announced that his observations of galaxies outside our own Milky Way
showed that they were systematically moving away from us with a speed that was proportional to
their distance from us. The more distant the galaxy, the faster it was receding from us. The
universe was expanding after all, just as General Relativity originally predicted! Hubble
observed that the light from a given galaxy was shifted further toward the red end of the light
spectrum the further that galaxy was from our galaxy.
http://map.gsfc.nasa.gov/universe/bb_tests_exp.html
http://map.gsfc.nasa.gov/universe/bb_tests.html
-snip-


-snip-
Tests of Big Bang: The CMB
The Big Bang theory predicts that the early universe was a very hot place and that as it
expands, the gas within it cools. Thus the universe should be filled with radiation that is
literally the remnant heat left over from the Big Bang, called the "cosmic microwave background
radiation", or CMB....
The radiation was acting as a source of excess noise in a radio receiver they were building.
Coincidentally, researchers at nearby Princeton University, led by Robert Dicke and including
Dave Wilkinson of the WMAP science team, were devising an experiment to find the CMB
http://map.gsfc.nasa.gov/universe/bb_tests_cmb.html
-snip-

Omtalte CMB radiation, kan du iøvrigt "detektere" på en ganske almindelig FM/AM radio, stil den
blot mellem 2 stationer, så du blot modtager støj/ sus (pink noise). Denne støj kommer jo ikke
ud af ingenting, vel?

Her er lidt mere om de dynger af observationer, der supportere Big Bang teorien
http://www.talkorigins.org/faqs/astronomy/bigbang.html#evidence

what was the big bang
http://www.cfa.harvard.edu/seuforum/bb_whatwas.htm


> Og selvfølgelig kommer verden til syne ved at vort univers skabes.

Det er det glade vanvid! Du hævder reelt at jorden er ligeså gammel som universet

Naturvidenskaben har i mange år haft en ret god indsigt i hvorledes en stjerne med evt.
tilhørende planet system "fødes", i en gøldende skive, hvor stof klumpes sammen grundet
gravitation.

Via Hubble teleskopet har vi så endda også foto's af "stjerne-fødsel", pudsigt nok i
fuldstændig overensstemmelse med de teorier naturvidenskaben har haft om dette længe inden
Hubble blev sendt op:

Hubble Unveils Stunning Star Birth in M83
www.universetoday.com/2009/11/05/hubble-unveils-stunning-star-birth-in-m83/

Vast Stellar Disks Set Stage for Planet Birth in New Hubble Images
http://hubblesite.org/newscenter/archive/releases/1999/05

Astronomy, Planetary Formation
http://www.universetoday.com/category/planetary-formation/

På tide at komme ud over din "fladjords-tilhænger" tilstand

ps: Undlod at ændre subj. da denne nok skal skabe røre på dk.videnskab hvor debatten hører
hjemme. Respekter venligst dette, tak!

FUT: dk.videnskab


--
Best regards

Lars

---

On Sun, 17 Jan 2010 00:43:59 +0100, Lars <nomail@none.com> wrote:

>In article <629f1092-5338-402f-ad87-1d65c14d0770@p8g2000yqb.googlegroups.com>,
>jenserikbech@gmail.com says...
>> Ypperstepræsten i dette hellige rumfidusselskab hedder Bech-Nielsen
>> der residerer uindskrænket som ypperstepræst i selve Vaticanet som er
>> Niels Bohr Instituttet!
>> Han har i sin søgen efter universets begyndelse med stor ildhu
>> påpeget at hele universet med alt hvad der er i det stammer fra et
>> mikroskopisk lille punkt som han kalder "En singularitet"-Puft! Så
>> sprang universet ud fra punktet!))
>> Folk der tror på den forklaring kunne lige så godt tro på at "På
>> loftet sidder nissen med sin julegrød!"
>
>For det første stammer Big-Bang teorien tilbage til 1920'erne og der er i årene siden foretaget
>massive mængder af observationer, der understøtter teorien:


gad vide hvilke observationer de overtroiske kan komme med som
understøtter en forklaring/teori om hvorledes denne eller hin gud er
blevet til?


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

---

---

On Sat, 16 Jan 2010 15:06:28 -0800 (PST), Lyrik
<jenserikbech@gmail.com> wrote:


>Er det ikke morsomt at man kan kritisere og nedgøre Kristus, religion
>og andres følelser, Men et indlæg som pointerer at der findes idioti
>indenfor rumforskning, rammer det "allerhelligste" og placerer
>kritikeren på "Øretævernes holdeplads!"))


nej

det viser blot at de overtroiske intet har lært

og at de nu som altid forfølger og nedgør det der ikke lige passer med
deres overtro



> Han har i sin søgen efter universets begyndelse med stor ildhu
>påpeget at hele universet med alt hvad der er i det stammer fra et
>mikroskopisk lille punkt som han kalder "En singularitet"-Puft! Så
>sprang universet ud fra punktet!))
>
>Folk der tror på den forklaring kunne lige så godt


og da de overtroiske havde magt brændte de folk på bål hvis de sagde
noget der ikke passede de overtroiske


intet forandret, blot har de overtriskew ikke længere magt til at
myrde


>Selvfølgelig har Gud skabt verden

hvad for en af dem?

og

hvad eller hvem skabte så denne gud?


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

---

On 14 Jan., 13:14, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
> On 14 Jan., 12:53, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
>
>
>
> > Hvis vi siger at den nærmeste stjerne (Alpha Centauri) er cirka 4
> > lysår væk. Så rejser lyset med 300.000 kilometer i sekundet cirka.. En
> > raket som mennesker laver skal op på 12 kilometer i sekundet for at
> > komme ud af atmosfæren.
> > Så det vil tage en raket 2500 år at nå den nærmeste stjerne! Så giv
> > dog op for pokker!))
> > Man ser idiotiske advarsler om at en stjerne 3260 lysår væk kan smadre
> > jorden ved sin eksplosion!))
> > Stil dig selv spørgsmålet:"Hvor mange år varer det før eksplosionen
> > rammer jorden?" Ren idioti som går upåagtet hen under
> > betegnelsen:"Seriøs videnskab!" Til hjælp for os med kugleramme så
> > udbreder en eksplosion sig med langt ringere hastighed end lyset. Hvad
> > skal vi gætte på? 1/10 del af lysets hastighed? Eller en hundrededel?
> > 1/10 del giver at eksplosionen vil være her om 32600 år. 1/100 del, så
> > varer det 326000 år inden den farlige eksplosion rammer.
>
> > Det var sikkert også derfor de opgav "Seti at Home" der skulle spotte
> > liv i universet. Det var i erkendelse af at der aldrig ville kunne
> > opnås kontakt.
>
> > Men kosmoapologeterne spyr "videnskabelig rubbish" fra sig som skidt
> > fra en spædekalv. Uden et eneste pip imod deres såkaldte "videnskab!"
>
> > Lad dette være det første pip!
>
> > Jens
>
> ,,,,,,,,,,,,,,,
> I manglende erkendelse af det videnskabelige faktum af at: "Himlen er
> Jehovas himmel, Jorden gav han til menneskenes børn!" Hvilket
> cementeres af at de afstande der er i universet gør det umuligt for et
> menneske at nå derud, fortsætter disse galninge med snablen dybt nede
> i de offentlige kasser med deres fabulering!
>
> Så kan vi måske "trylle os derud?" Så kan vi måske finde et "ormehul
> vi kan kravle igennem?" At ingen sætter en fod i jorden og stopper
> disse tåbers magiske ritualer er uforståeligt!
>
> Jens

trylle os derud
føl dit hoved som en kuppel i inderlig bøn til hjertes energi
føl så en eller andre stjerne som en kuppel
føl det fællesskab du har med hoved kuplen og stjerne kuplen
og dit sind vil nu danne en port som en perle
og har du vækket energi nok i bønnen
så vil du for dine øjne se en virvel som en tornado
med stjernen i midten af virvlens tunnelen
en slags her og nu energi vil opstå
vad jeg har oplevet ved denne gerning
vil jeg ikke fortælle om
kun den dag hvor en stemme i mit indre sage
HUSK SOLEN

---

On 19 Jan., 14:08, "Ivannof" <ivan...@hotmail.com> wrote:

> Det er da en god historie. Ganske fantasifuld. Jeg er nok mere til Harry
> Potter. Det er også en god historie, men der er ingen, der insisterer på at
> den er sand og "beviser" ting ved at citere fra den!
>
> Hilsen Ivan
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Heldigvis var der nogle i det gudløse USSR imperium som længtes efter
noget der var helligt og større end mennesket. Det var ikke ateismens
sejr, men dens nederlag der fødte det nye hellige Rusland med Jesus
Kristus på førstepladsen.
Ruslands orlogsflag er hvidt med blåt andreaskors.
Gud bevare Rusland.

Hilsen
Jens

---

"Lyrik" <jenserikbech@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:088c1cf8-aee0-4eea-8b85-9b7646d3a465@h9g2000yqa.googlegroups.com...
On 19 Jan., 14:08, "Ivannof" <ivan...@hotmail.com> wrote:

> Det er da en god historie. Ganske fantasifuld. Jeg er nok mere til Harry
> Potter. Det er også en god historie, men der er ingen, der insisterer på
> at
> den er sand og "beviser" ting ved at citere fra den!
>
> Hilsen Ivan
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Heldigvis var der nogle i det gudløse USSR imperium som længtes efter
noget der var helligt og større end mennesket. Det var ikke ateismens
sejr, men dens nederlag der fødte det nye hellige Rusland med Jesus
Kristus på førstepladsen.
Ruslands orlogsflag er hvidt med blåt andreaskors.
Gud bevare Rusland.

Hilsen
Jens

-------------------------------------------
USSR synes vi nok var gudløst. Men jeg synes altid at det har lugtet af at
være en nyreligiøs kommunistisk bevægelse. Ligesom muslimer siger at de
elsker Muhammad højere end deres børn, elskede kommunisterne i USSR Stalin.
Hvis man turde melde sig ud af partiet var man frafalden og suspekt.

Nej, de sagde det var ateistisk. Og de sagde det var demokratisk. Og så
meget andet. Bl. a. hed deres blad "sandheden" (pravda).

Men historien om Jesus er klart bedre end den om Marx!

Hilsen Ivan

---

Ivannof skrev i
news:e5343$4b59ea55$51a1a3ed$8622@news.comxnet.dk

[ ... ]
> USSR synes vi nok var gudløst. Men jeg synes altid at det har lugtet
> af at være en nyreligiøs kommunistisk bevægelse. Ligesom muslimer
> siger at de elsker Muhammad højere end deres børn, elskede
> kommunisterne i USSR Stalin. Hvis man turde melde sig ud af partiet
> var man frafalden og suspekt.
> Nej, de sagde det var ateistisk. Og de sagde det var demokratisk. Og
> så meget andet. Bl. a. hed deres blad "sandheden" (pravda).
>
> Men historien om Jesus er klart bedre end den om Marx!

Ja, det du skriver fortæller jo temmelig meget om ateismen ;)

Ak ja

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

On 14 Jan., 13:14, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
> On 14 Jan., 12:53, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
>
>
> > Hvis vi siger at den nærmeste stjerne (Alpha Centauri) er cirka 4
> > lysår væk. Så rejser lyset med 300.000 kilometer i sekundet cirka.. En
> > raket som mennesker laver skal op på 12 kilometer i sekundet for at
> > komme ud af atmosfæren.
> > Så det vil tage en raket 2500 år at nå den nærmeste stjerne! Så giv
> > dog op for pokker!))
> > Man ser idiotiske advarsler om at en stjerne 3260 lysår væk kan smadre
> > jorden ved sin eksplosion!))
> > Stil dig selv spørgsmålet:"Hvor mange år varer det før eksplosionen
> > rammer jorden?" Ren idioti som går upåagtet hen under
> > betegnelsen:"Seriøs videnskab!" Til hjælp for os med kugleramme så
> > udbreder en eksplosion sig med langt ringere hastighed end lyset. Hvad
> > skal vi gætte på? 1/10 del af lysets hastighed? Eller en hundrededel?
> > 1/10 del giver at eksplosionen vil være her om 32600 år. 1/100 del, så
> > varer det 326000 år inden den farlige eksplosion rammer.
>
> > Det var sikkert også derfor de opgav "Seti at Home" der skulle spotte
> > liv i universet. Det var i erkendelse af at der aldrig ville kunne
> > opnås kontakt.
>
> > Men kosmoapologeterne spyr "videnskabelig rubbish" fra sig som skidt
> > fra en spædekalv. Uden et eneste pip imod deres såkaldte "videnskab!"
>
> > Lad dette være det første pip!
>
> > Jens
>
> ,,,,,,,,,,,,,,,
> I manglende erkendelse af det videnskabelige faktum af at: "Himlen er
> Jehovas himmel, Jorden gav han til menneskenes børn!" Hvilket
> cementeres af at de afstande der er i universet gør det umuligt for et
> menneske at nå derud, fortsætter disse galninge med snablen dybt nede
> i de offentlige kasser med deres fabulering!
>
> Så kan vi måske "trylle os derud?" Så kan vi måske finde et "ormehul
> vi kan kravle igennem?" At ingen sætter en fod i jorden og stopper
> disse tåbers magiske ritualer er uforståeligt!
>
> Jens

når du lukker øjnene så ser du dit syn som en rund kugle
så tænk på at den kugle er en stjerne
tænk på at stjernen har samme fælles bestræbelser som dig
sig at det er de fælles bestræbelser som har æren og magten
nemlig herlighed uden skygge
gør du det i en times tid
med stor endelighed
så vil du sikkert få svar
på en eller anden måde
jeg selv forsvandt helt bort
og stod sammen med to af et fremmed udsende
vi betragtede en stor og mægtig sol
synet var ikke bare et syn
men lad mig bare sige at det var et syn
og synet forsvandt da en stemme i mit indre sagte
husk solen
men også andre ting oplever man
men jeg har endnu ikke forstand til at forklare det
søger man så søger man på en eller anden måde
og kan sikkert ikke finde det i den første krog
men der findes andre energier end raket brændstof
og jeg har læst om munke som har været på besøg på fremmede planeter
og jeg tror næsten at det er sandhed
og så har vi Jesus som siger
hvor jeg går hen kan i ikke komme
og han tog jo hele legemet med sig

---

On 8 Feb., 02:23, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
> On 14 Jan., 13:14, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > On 14 Jan., 12:53, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
>
> > > Hvis vi siger at den nærmeste stjerne (Alpha Centauri) er cirka 4
> > > lysår væk. Så rejser lyset med 300.000 kilometer i sekundet cirka. En
> > > raket som mennesker laver skal op på 12 kilometer i sekundet for at
> > > komme ud af atmosfæren.
> > > Så det vil tage en raket 2500 år at nå den nærmeste stjerne! Så giv
> > > dog op for pokker!))
> > > Man ser idiotiske advarsler om at en stjerne 3260 lysår væk kan smadre
> > > jorden ved sin eksplosion!))
> > > Stil dig selv spørgsmålet:"Hvor mange år varer det før eksplosionen
> > > rammer jorden?" Ren idioti som går upåagtet hen under
> > > betegnelsen:"Seriøs videnskab!" Til hjælp for os med kugleramme så
> > > udbreder en eksplosion sig med langt ringere hastighed end lyset. Hvad
> > > skal vi gætte på? 1/10 del af lysets hastighed? Eller en hundrededel?
> > > 1/10 del giver at eksplosionen vil være her om 32600 år. 1/100 del, så
> > > varer det 326000 år inden den farlige eksplosion rammer.
>
> > > Det var sikkert også derfor de opgav "Seti at Home" der skulle spotte
> > > liv i universet. Det var i erkendelse af at der aldrig ville kunne
> > > opnås kontakt.
>
> > > Men kosmoapologeterne spyr "videnskabelig rubbish" fra sig som skidt
> > > fra en spædekalv. Uden et eneste pip imod deres såkaldte "videnskab!"
>
> > > Lad dette være det første pip!
>
> > > Jens
>
> > ,,,,,,,,,,,,,,,
> > I manglende erkendelse af det videnskabelige faktum af at: "Himlen er
> > Jehovas himmel, Jorden gav han til menneskenes børn!" Hvilket
> > cementeres af at de afstande der er i universet gør det umuligt for et
> > menneske at nå derud, fortsætter disse galninge med snablen dybt nede
> > i de offentlige kasser med deres fabulering!
>
> > Så kan vi måske "trylle os derud?" Så kan vi måske finde et "ormehul
> > vi kan kravle igennem?" At ingen sætter en fod i jorden og stopper
> > disse tåbers magiske ritualer er uforståeligt!
>
> > Jens
>
> når du lukker øjnene så ser du dit syn som en rund kugle
> så tænk på at den kugle er en stjerne
> tænk på at stjernen har samme fælles bestræbelser som dig
> sig at det er de fælles bestræbelser som har æren og magten
> nemlig herlighed uden skygge
> gør du det i en times tid
> med stor endelighed
> så vil du sikkert få svar
> på en eller anden måde
> jeg selv forsvandt helt bort
> og stod sammen med to af et fremmed udsende
> vi betragtede en stor og mægtig sol
> synet var ikke bare et syn
> men lad mig bare sige at det var et syn
> og synet forsvandt da en stemme i mit indre sagte
> husk solen
> men også andre ting oplever man
> men jeg har endnu ikke forstand til at forklare det
> søger man så søger man på en eller anden måde
> og kan sikkert ikke finde det i den første krog
> men der findes andre energier end raket brændstof
> og jeg har læst om munke som har været på besøg på fremmede planeter
> og jeg tror næsten at det er sandhed
> og så har vi Jesus som siger
> hvor jeg går hen kan i ikke komme
> og han tog jo hele legemet med sig

Vi har brug for evigheden i dette forgængelighedens univers.
Der er givet os en Evighedsfader, en fredsfyrste. Følg ham.

Hiulsen
Jens Erik Bech

---

On 19 Jan., 14:08, "Ivannof" <ivan...@hotmail.com> wrote:
> "Lyrik" <jenserikb...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:6245112f-b07e-48d3-a1ad-a758887536c7@q4g2000yqm.googlegroups.com...
> On 14 Jan., 19:10, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>
> > Lyrik skreiv:
> > > Jesus er et åndeligt væsen, Guds Søn.
>
> > Hvor i bibelen leser du at Jesus er et åndelig vesen? Forklar oss gjerne
> > hva et åndelig vesen er.
>
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>
> 1. Kor 15:
>
> v42  Således er det også med de dødes opstandelse. Hvad der bliver
> sået i forgængelighed, opstår i uforgængelighed. v43  Hvad der bliver
> sået i vanære, opstår i herlighed. Hvad der bliver sået i svaghed,
> opstår i kraft. v44  Der bliver sået et sjæleligt legeme, der opstår
> et åndeligt legeme. Når der findes et sjæleligt legeme, findes der
> også et åndeligt legeme. v45  Således står der også skrevet: »Det
> første menneske, Adam, blev en levende sjæl,« den sidste Adam blev en
> ånd, der gør levende. v46  Men det åndelige legeme er ikke det første,
> det er det sjælelige, dernæst kommer det åndelige. v47  Det første
> menneske var af jord, jordisk, det andet menneske er fra himlen. v48
> Som det jordiske menneske var, sådan er også de jordiske, og som det
> himmelske menneske er, sådan skal også de himmelske blive. v49  Og
> ligesom vi har båret det jordiske menneskes billede, skal vi også bære
> det himmelske menneskes billede.
>
> > Hvor i bibelen står det at Jesus er guds søn?
>
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Matthæus 3:
>  v16  Men da Jesus var døbt, steg han straks op fra vandet, og se,
> himlene åbnede sig over ham, og han så Guds ånd dale ned ligesom en
> due og komme over sig; v17  og der lød en røst fra himlene: »Det er
> min elskede søn, i ham har jeg fundet velbehag!«
> Matthæus 16:
>  v15  Så spurgte han dem: »Men I, hvem siger I, at jeg er?« v16  Simon
> Peter svarede: »Du er Kristus, den levende Guds søn.« v17  Og Jesus
> sagde til ham: »Salig er du, Simon, Jonas' søn, for det har kød og
> blod ikke åbenbaret dig, men min fader i himlene.
>
> > > Til de kristne afgives det
> > > løfte, at når vi har båret den jordiske Adams skikkelse(kød og blod),
> > > så skal vi også bære den nye Adams(Jesus) himmelske skikkelse.
>
> > Dette kan du sikkert også belegge med henvisninger fra bibelen.
>
> > > Et
> > > åndeligt legeme denne gang, modsat det forældede kødelige legeme.
>
> > Venligst, forklar hva du mener med "åndelig legeme".
>
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> De fleste af os har en forestilling om "ånder".

ånder er aldrig noget man forestiller sig
i går havde jeg ånder omkring mig
det er noget man ser
det er ikke et forestillings billed
ånder ses i stor stilhed uden frygt og angst
engan jeg var til et bedemøde
så jeg åndens ansigt stige ned i en ældre kvinde
ånden kom som lige stråler
jeg så åndens ansigt af lys og lykke
og det er ikke nogen forstilling

det må du også have
> Harald? Men nærmere betegnet er det det samme slags legeme som Jesus
> havde da han opstod.
> Der antydes at det er noget meget mere herligt, idet det kødelige
> legeme beskrives som et nøgent hvedekorn, mens det opstandne
> herlighedslegeme(åndelige legeme) beskrives som den plante der udfolde
> sig fra hvedekornet. Hint: Planten er meget flottere end det nøgne
> korn.
>
> > > Det der forhindrer vores adgang til de andre "verdener og sfærer
>
> > Forklar hva du mener med med "de andre verdener" og "sfærer".
>
> > > ;" er
> > > vort kødelige legemes begrænsning i tid og dimension.
>
> > Hva mener du her med begrepet "dimensjon".
>
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Som beskrevet i "Ingeniøren" at vi opfatter universet som
> tredimensionelt, mens det i virkeligheden burde opfattes som 4-
> dimensionelt. derfor kan vi ikke rigtig danne os et billede af det. Ud
> over det befinder Gud og engle sig i andre dimensioner end vor.
> "Videnskabsmændene" mener at der må være præcist 11 dimensioner!
>
> > > Vi har brug for
> > > et åndeligt legeme som Kristus vil give os i opstandelsen.
>
> > Dette kan du sikkert også belegge utfra bibelen. Håper du gjør det.
>
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Det mener jeg så at have gjort.
>
> Hilsen
> Jens
>
> -----------------------------------------
> Det er da en god historie. Ganske fantasifuld. Jeg er nok mere til Harry
> Potter. Det er også en god historie, men der er ingen, der insisterer på at
> den er sand og "beviser" ting ved at citere fra den!
>
> Hilsen Ivan

---

On 15 Jan., 12:08, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
> On 14 Jan., 19:44, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
>
> > Lyrik skrev:
>
> > > Hvis vi siger at den n rmeste stjerne (Alpha Centauri) er cirka 4
> > > lys r v k. S rejser lyset med 300.000 kilometer i sekundet cirka. En
> > > raket som mennesker laver skal op p 12 kilometer i sekundet for at
> > > komme ud af atmosf ren.
> > > S det vil tage en raket 2500 r at n den n rmeste stjerne! S giv
> > > dog op for pokker!))
> > > Man ser idiotiske advarsler om at en stjerne 3260 lys r v k kan smadre
> > > jorden ved sin eksplosion!))
> > > Stil dig selv sp rgsm let:"Hvor mange r varer det f r eksplosionen
> > > rammer jorden?" Ren idioti som g r up agtet hen under
> > > betegnelsen:"Seri s videnskab!" Til hj lp for os med kugleramme s
> > > udbreder en eksplosion sig med langt ringere hastighed end lyset. Hvad
> > > skal vi g tte p ? 1/10 del af lysets hastighed? Eller en hundrededel?
> > > 1/10 del giver at eksplosionen vil v re her om 32600 r. 1/100 del, s
> > > varer det 326000 r inden den farlige eksplosion rammer.
>
> > Hvordan ved du lige at den ikke er
> > eksploderet for 3259 r siden?
>
> ,,,,,,,,,,,,,,,
>
> Fordi jeg ved at Vorherre har skabt jorden med en hensigt og har givet
> sin søn for at frelse os. Endvidere kommer Jesus tilbage til en jord
> der stadig eksisterer. Havde du glemt at det var
> "dk.livssyn.kristendom" du skrev på?
>
> Jens

det er bare ærveligt med alle de Kristhne som mange år tilbage
har forudsagt jordens undergang
ja du ved

---

On 8 Feb., 13:08, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
> On 8 Feb., 02:23, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
>
>
> > On 14 Jan., 13:14, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
>
> > > On 14 Jan., 12:53, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
>
> > > > Hvis vi siger at den nærmeste stjerne (Alpha Centauri) er cirka 4
> > > > lysår væk. Så rejser lyset med 300.000 kilometer i sekundet cirka. En
> > > > raket som mennesker laver skal op på 12 kilometer i sekundet for at
> > > > komme ud af atmosfæren.
> > > > Så det vil tage en raket 2500 år at nå den nærmeste stjerne! Så giv
> > > > dog op for pokker!))
> > > > Man ser idiotiske advarsler om at en stjerne 3260 lysår væk kan smadre
> > > > jorden ved sin eksplosion!))
> > > > Stil dig selv spørgsmålet:"Hvor mange år varer det før eksplosionen
> > > > rammer jorden?" Ren idioti som går upåagtet hen under
> > > > betegnelsen:"Seriøs videnskab!" Til hjælp for os med kugleramme så
> > > > udbreder en eksplosion sig med langt ringere hastighed end lyset. Hvad
> > > > skal vi gætte på? 1/10 del af lysets hastighed? Eller en hundrededel?
> > > > 1/10 del giver at eksplosionen vil være her om 32600 år. 1/100 del, så
> > > > varer det 326000 år inden den farlige eksplosion rammer.
>
> > > > Det var sikkert også derfor de opgav "Seti at Home" der skulle spotte
> > > > liv i universet. Det var i erkendelse af at der aldrig ville kunne
> > > > opnås kontakt.
>
> > > > Men kosmoapologeterne spyr "videnskabelig rubbish" fra sig som skidt
> > > > fra en spædekalv. Uden et eneste pip imod deres såkaldte "videnskab!"
>
> > > > Lad dette være det første pip!
>
> > > > Jens
>
> > > ,,,,,,,,,,,,,,,
> > > I manglende erkendelse af det videnskabelige faktum af at: "Himlen er
> > > Jehovas himmel, Jorden gav han til menneskenes børn!" Hvilket
> > > cementeres af at de afstande der er i universet gør det umuligt for et
> > > menneske at nå derud, fortsætter disse galninge med snablen dybt nede
> > > i de offentlige kasser med deres fabulering!
>
> > > Så kan vi måske "trylle os derud?" Så kan vi måske finde et "ormehul
> > > vi kan kravle igennem?" At ingen sætter en fod i jorden og stopper
> > > disse tåbers magiske ritualer er uforståeligt!
>
> > > Jens
>
> > når du lukker øjnene så ser du dit syn som en rund kugle
> > så tænk på at den kugle er en stjerne
> > tænk på at stjernen har samme fælles bestræbelser som dig
> > sig at det er de fælles bestræbelser som har æren og magten
> > nemlig herlighed uden skygge
> > gør du det i en times tid
> > med stor endelighed
> > så vil du sikkert få svar
> > på en eller anden måde
> > jeg selv forsvandt helt bort
> > og stod sammen med to af et fremmed udsende
> > vi betragtede en stor og mægtig sol
> > synet var ikke bare et syn
> > men lad mig bare sige at det var et syn
> > og synet forsvandt da en stemme i mit indre sagte
> > husk solen
> > men også andre ting oplever man
> > men jeg har endnu ikke forstand til at forklare det
> > søger man så søger man på en eller anden måde
> > og kan sikkert ikke finde det i den første krog
> > men der findes andre energier end raket brændstof
> > og jeg har læst om munke som har været på besøg på fremmede planeter
> > og jeg tror næsten at det er sandhed
> > og så har vi Jesus som siger
> > hvor jeg går hen kan i ikke komme
> > og han tog jo hele legemet med sig
>
> Vi har brug for evigheden i dette forgængelighedens univers.
> Der er givet os en Evighedsfader, en fredsfyrste. Følg ham.
>
> Hiulsen
> Jens Erik Bech

ja vi er jo ikke født som nogle der fylder hele evendeligheds rummet
men som noget meget småt
midt i evendeligheds rummet
og der er nok at bekymre sig om
stjernen Malurt er allerede på vej
men læren handler om ikke at bekymre sig
og bede den bøn med hjerted
som udvisker bekymring
imod ting vi aligevel ikke kan gøre noget ved
eller forstå

---

On 17 Jan., 00:06, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
> On 16 Jan., 12:27, Lars <nom...@none.com> wrote:
>
> > In article <c994a369-321b-4185-90ec-9b9a79e9f...@m3g2000yqf.googlegroups.com>,
> > jenserikb...@gmail.com says...
>
> > > On 15 Jan., 22:42, Lars <nom...@none.com> wrote:
> > > > Iøvrigt:
> > > > Respekter venligst FUT: dk.videnskab, eftersom debatten omkring rumforskning er af
> > > > videnskabelig art, og har intet med kristendom og anden middelalder-overtro at gøre, tak!
> > > ,,,,,,,,,,,,,,,,,
> > > Ha! Du bryder ind på dk.livssyn.kristendom og ændrer i
> > > emneoverskriften, hvorpå du kræver respekt og særbehandling!
>
> > Lyrik, du starter med et indlæg m. subj:
> > "Idiotien vil ingen ende tage omkring "rumforskning!"
>
> > Uden nogen faglig ballast overhovedet, langer du ud efter etableret forskning, med vage
> > begrundelser, der på ingen måde har relation til virkeligheden.
> > Du har hermed placeret dig på "øretævernes holdeplads" om man så kan sige.
>
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Er det ikke morsomt at man kan kritisere og nedgøre Kristus, religion
> og andres følelser, Men et indlæg som pointerer at der findes idioti
> indenfor rumforskning, rammer det "allerhelligste" og placerer
> kritikeren på "Øretævernes holdeplads!"))
> Jeg kan tåle det Lars og jeg kan slå igen med hårde baskende øretæver!
> Siden du stædigt bliver ved at ændre trådens titel og bliver her, så
> må jeg hellere stramme lidt op på emnet.
>
> Ypperstepræsten i dette hellige rumfidusselskab hedder Bech-Nielsen
> der residerer uindskrænket som ypperstepræst i selve Vaticanet som er
> Niels Bohr Instituttet!
>  Han har i sin søgen efter universets begyndelse med stor ildhu
> påpeget at hele universet med alt hvad der er i det stammer fra et
> mikroskopisk lille punkt som han kalder "En singularitet"-Puft! Så
> sprang universet ud fra punktet!))
>
> Folk der tror på den forklaring kunne lige så godt tro på at "På
> loftet sidder nissen med sin julegrød!"
>
> Selvfølgelig har Gud skabt verden! Og selvfølgelig kommer verden til
> syne ved at vort univers skabes. På samme måde som "Fladlænderen" i
> det to/tredimensionale eksperiment ser et indbrud i sin verden, ved at
> en blyant bores igennem et stykke papir hvorpå hans tegnede
> todimensionelle verden er tegnet. Han ser lige præcis "En
> singularitet, nemlig der hvor blyantspidsen gennembryder papiret! det
> ligner et punkt-en singularitet-men det er ikke et punkt! Det er
> gennembrudsstedet fra den næste dimension. Der hvor Gud -skaberen
> befinder sig!
>
> Bech Nielsen bliver ved punktet. Selv om det at et univers kan være et
> punkt ikke giver ringeste mening! Iøvrigt har jeg skrevet til ham om
> det for et par år siden! Intet svar!
>
> Næh! ateisterne vil gribe-ikke bare et hamstrå-men en singularitet i
> deres gudløse tomhed!
> Jeg synes at de skulle sende Bech Nielsen på et madlavningskursus og
> lære ham at snøre sine egne sko! Så var han bedre anbragt!
>
> Jens

Niels Bohr
jeg støtter mig til Niels Bohr
han var mega ordblind

---

On 14 Jan., 12:53, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
> Hvis vi siger at den nærmeste stjerne (Alpha Centauri) er cirka 4
> lysår væk. Så rejser lyset med 300.000 kilometer i sekundet cirka. En
> raket som mennesker laver skal op på 12 kilometer i sekundet for at
> komme ud af atmosfæren.
> Så det vil tage en raket 2500 år at nå den nærmeste stjerne! Så giv
> dog op for pokker!))
> Man ser idiotiske advarsler om at en stjerne 3260 lysår væk kan smadre
> jorden ved sin eksplosion!))
> Stil dig selv spørgsmålet:"Hvor mange år varer det før eksplosionen
> rammer jorden?" Ren idioti som går upåagtet hen under
> betegnelsen:"Seriøs videnskab!" Til hjælp for os med kugleramme så
> udbreder en eksplosion sig med langt ringere hastighed end lyset. Hvad
> skal vi gætte på? 1/10 del af lysets hastighed? Eller en hundrededel?
> 1/10 del giver at eksplosionen vil være her om 32600 år. 1/100 del, så
> varer det 326000 år inden den farlige eksplosion rammer.
>
> Det var sikkert også derfor de opgav "Seti at Home" der skulle spotte
> liv i universet. Det var i erkendelse af at der aldrig ville kunne
> opnås kontakt.
>
> Men kosmoapologeterne spyr "videnskabelig rubbish" fra sig som skidt
> fra en spædekalv. Uden et eneste pip imod deres såkaldte "videnskab!"
>
> Lad dette være det første pip!
>
> Jens

ja Kometen Malurt kommer sikkert først

---

On 10 Feb., 13:29, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
> On 17 Jan., 00:06, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > On 16 Jan., 12:27, Lars <nom...@none.com> wrote:
>
> > > In article <c994a369-321b-4185-90ec-9b9a79e9f...@m3g2000yqf.googlegroups.com>,
> > > jenserikb...@gmail.com says...
>
> > > > On 15 Jan., 22:42, Lars <nom...@none.com> wrote:
> > > > > Iøvrigt:
> > > > > Respekter venligst FUT: dk.videnskab, eftersom debatten omkring rumforskning er af
> > > > > videnskabelig art, og har intet med kristendom og anden middelalder-overtro at gøre, tak!
> > > > ,,,,,,,,,,,,,,,,,
> > > > Ha! Du bryder ind på dk.livssyn.kristendom og ændrer i
> > > > emneoverskriften, hvorpå du kræver respekt og særbehandling!
>
> > > Lyrik, du starter med et indlæg m. subj:
> > > "Idiotien vil ingen ende tage omkring "rumforskning!"
>
> > > Uden nogen faglig ballast overhovedet, langer du ud efter etableret forskning, med vage
> > > begrundelser, der på ingen måde har relation til virkeligheden.
> > > Du har hermed placeret dig på "øretævernes holdeplads" om man så kan sige.
>
> > ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> > Er det ikke morsomt at man kan kritisere og nedgøre Kristus, religion
> > og andres følelser, Men et indlæg som pointerer at der findes idioti
> > indenfor rumforskning, rammer det "allerhelligste" og placerer
> > kritikeren på "Øretævernes holdeplads!"))
> > Jeg kan tåle det Lars og jeg kan slå igen med hårde baskende øretæver!
> > Siden du stædigt bliver ved at ændre trådens titel og bliver her, så
> > må jeg hellere stramme lidt op på emnet.
>
> > Ypperstepræsten i dette hellige rumfidusselskab hedder Bech-Nielsen
> > der residerer uindskrænket som ypperstepræst i selve Vaticanet som er
> > Niels Bohr Instituttet!
> >  Han har i sin søgen efter universets begyndelse med stor ildhu
> > påpeget at hele universet med alt hvad der er i det stammer fra et
> > mikroskopisk lille punkt som han kalder "En singularitet"-Puft! Så
> > sprang universet ud fra punktet!))
>
> > Folk der tror på den forklaring kunne lige så godt tro på at "På
> > loftet sidder nissen med sin julegrød!"
>
> > Selvfølgelig har Gud skabt verden! Og selvfølgelig kommer verden til
> > syne ved at vort univers skabes. På samme måde som "Fladlænderen" i
> > det to/tredimensionale eksperiment ser et indbrud i sin verden, ved at
> > en blyant bores igennem et stykke papir hvorpå hans tegnede
> > todimensionelle verden er tegnet. Han ser lige præcis "En
> > singularitet, nemlig der hvor blyantspidsen gennembryder papiret! det
> > ligner et punkt-en singularitet-men det er ikke et punkt! Det er
> > gennembrudsstedet fra den næste dimension. Der hvor Gud -skaberen
> > befinder sig!
>
> > Bech Nielsen bliver ved punktet. Selv om det at et univers kan være et
> > punkt ikke giver ringeste mening! Iøvrigt har jeg skrevet til ham om
> > det for et par år siden! Intet svar!
>
> > Næh! ateisterne vil gribe-ikke bare et hamstrå-men en singularitet i
> > deres gudløse tomhed!
> > Jeg synes at de skulle sende Bech Nielsen på et madlavningskursus og
> > lære ham at snøre sine egne sko! Så var han bedre anbragt!
>
> > Jens
>
> Niels Bohr
> jeg støtter mig til Niels Bohr
> han var mega ordblind

,,,,,,,,,,,,,,
Den ventede jeg Torben!)) Fjollerikken på Niels Bohr instituttet er
en OK fjollerik og som fjollerik betragtet en rigtig
guttermandfjoller. En troværdighedsfjollerik. Men helt ærligt, at stå
frem med en sådan fjoller som universet rummet i en singularitet.
Kender du noget fysisk som kan indeholde et univers i mindre end et
punkt? Det får "kejserens nye klæder" til at tage sig ud som en
brilliant idé!

jens

---

On 26 Feb., 11:11, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
> On 10 Feb., 13:29, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
>
>
> > On 17 Jan., 00:06, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
>
> > > On 16 Jan., 12:27, Lars <nom...@none.com> wrote:
>
> > > > In article <c994a369-321b-4185-90ec-9b9a79e9f...@m3g2000yqf.googlegroups.com>,
> > > > jenserikb...@gmail.com says...
>
> > > > > On 15 Jan., 22:42, Lars <nom...@none.com> wrote:
> > > > > > Iøvrigt:
> > > > > > Respekter venligst FUT: dk.videnskab, eftersom debatten omkring rumforskning er af
> > > > > > videnskabelig art, og har intet med kristendom og anden middelalder-overtro at gøre, tak!
> > > > > ,,,,,,,,,,,,,,,,,
> > > > > Ha! Du bryder ind på dk.livssyn.kristendom og ændrer i
> > > > > emneoverskriften, hvorpå du kræver respekt og særbehandling!
>
> > > > Lyrik, du starter med et indlæg m. subj:
> > > > "Idiotien vil ingen ende tage omkring "rumforskning!"
>
> > > > Uden nogen faglig ballast overhovedet, langer du ud efter etableret forskning, med vage
> > > > begrundelser, der på ingen måde har relation til virkeligheden.
> > > > Du har hermed placeret dig på "øretævernes holdeplads" om man så kan sige.
>
> > > ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> > > Er det ikke morsomt at man kan kritisere og nedgøre Kristus, religion
> > > og andres følelser, Men et indlæg som pointerer at der findes idioti
> > > indenfor rumforskning, rammer det "allerhelligste" og placerer
> > > kritikeren på "Øretævernes holdeplads!"))
> > > Jeg kan tåle det Lars og jeg kan slå igen med hårde baskende øretæver!
> > > Siden du stædigt bliver ved at ændre trådens titel og bliver her, så
> > > må jeg hellere stramme lidt op på emnet.
>
> > > Ypperstepræsten i dette hellige rumfidusselskab hedder Bech-Nielsen
> > > der residerer uindskrænket som ypperstepræst i selve Vaticanet som er
> > > Niels Bohr Instituttet!
> > >  Han har i sin søgen efter universets begyndelse med stor ildhu
> > > påpeget at hele universet med alt hvad der er i det stammer fra et
> > > mikroskopisk lille punkt som han kalder "En singularitet"-Puft! Så
> > > sprang universet ud fra punktet!))
>
> > > Folk der tror på den forklaring kunne lige så godt tro på at "På
> > > loftet sidder nissen med sin julegrød!"
>
> > > Selvfølgelig har Gud skabt verden! Og selvfølgelig kommer verden til
> > > syne ved at vort univers skabes. På samme måde som "Fladlænderen" i
> > > det to/tredimensionale eksperiment ser et indbrud i sin verden, ved at
> > > en blyant bores igennem et stykke papir hvorpå hans tegnede
> > > todimensionelle verden er tegnet. Han ser lige præcis "En
> > > singularitet, nemlig der hvor blyantspidsen gennembryder papiret! det
> > > ligner et punkt-en singularitet-men det er ikke et punkt! Det er
> > > gennembrudsstedet fra den næste dimension. Der hvor Gud -skaberen
> > > befinder sig!
>
> > > Bech Nielsen bliver ved punktet. Selv om det at et univers kan være et
> > > punkt ikke giver ringeste mening! Iøvrigt har jeg skrevet til ham om
> > > det for et par år siden! Intet svar!
>
> > > Næh! ateisterne vil gribe-ikke bare et hamstrå-men en singularitet i
> > > deres gudløse tomhed!
> > > Jeg synes at de skulle sende Bech Nielsen på et madlavningskursus og
> > > lære ham at snøre sine egne sko! Så var han bedre anbragt!
>
> > > Jens
>
> > Niels Bohr
> > jeg støtter mig til Niels Bohr
> > han var mega ordblind
>
> ,,,,,,,,,,,,,,
> Den ventede jeg Torben!)) Fjollerikken på Niels Bohr instituttet er
> en OK fjollerik og som fjollerik betragtet en rigtig
> guttermandfjoller. En troværdighedsfjollerik. Men helt ærligt, at stå
> frem med en sådan fjoller som universet rummet i en singularitet.
> Kender du noget fysisk som kan indeholde et univers i mindre end et
> punkt? Det får "kejserens nye klæder" til at tage sig ud som en
> brilliant idé!
>
> jens

jeg forstår ikke et kuk
men vis man klæder sit legme i bøn med hele universet
så føles ånden stor
og jeg tror da at Jesus kunne gå på vandet
og så tror jeg ham også når han siger
ingen har nogensinde set det
men jeg forstår ikke et kuk
og det jeg forstår er for meget
for selv Niels Bohr
men jeg er ordblind som ham
og det jeg forstår er for meget
også for dem som i deres mægtige maskine skyder små partikler sammen
mindre en atomer
for at se om de på den måde kan se og forstå universets begyndelse
for hvem kan forstå at begyndelsen er det at være
og at den som læser dette
altid har været
og Jesus siger at sanheden er noget vi vil blive forfærdet over
fordi vores væren kan være forbundet med et ulykkeligt sind
som ser at døden bare er en gendfødsel til nye pinsler
og der er det at kunskaben om at velsine får magt
så velsiner du med et stort overblik
hvor du har hele universets dybte med i det
så vil du sikkert kunne gå et tur på vandet en dag
og vide
at selv med et mål der er mindre end det du kender af bekymring
vil få dig til at synke
men jeg forstår ikke et kuk