---

Hej

Lørdag - efter lukketid - var jeg inde på Harald Nyborgs hjemmeside,
hvor jeg fandt nogle tilbud, som jeg bestilte.
Fra hjemmesiden udskrev jeg en bestillingsliste (et sksemplar til
butikken og et eksemplar til ego). Anvisningerne var, at den udskrevne
bestillingsseddel skulle afleveres i butikken, hvorefter handlen
gennemføres (jeg fravalgte levering via posten).
Den samlede pris var omkring kr 1500,-

Mandag troppede jeg op i butikken, og afleverede den udskrevne
bestillingsseddel.
Men nu var prisen pludseligt steget til ca. kr. 1800,-

Een af varerne var ikke længere på tilbud, lød forklaringen, derfor
den kr. 300,- højere pris.
Mine protester blev høfligt affejet med, at "Systemet tager prisen på
afhentningsdagen". Og for at føje spot til skade: "jeg kunne jo bare
have set i tilbudsavisen" (som jeg ikke får)!

Nu har jeg handlet på nettet i mange år, og aldrig før oplevet noget
lignende. Om en pris er steget eller nedsat, har jeg altid måttet
betale den aftalte pris.

Lidt slukøret søgte jeg på H.N.´s hjemmeside efter
"handelsbetingelser". Det nærmeste jeg kom var forsiden, hvor der
_i dag_ står "TILBUDSPRISER ER GÆLDENDE TIL D. 24 NOVEMBER, ELLER SÅ
LÆNGE LAGER HAVES"

Som programmør kan jeg tolke denne begrænsning på to måder (dato
_eller_ lager) eller (dato _og_ lager). Varen var på lager - den blev
præsenteret. Og de skiver tydeligt (dato eller lager).

H,N. har måske ment (dato og lager) for at gardere sig mod udsolgte
varer; men det kunne de jo så bare have skrevet (eller løjet om varens
status).

Inden jeg nu udspyr mails til H.N., vil jeg gerne have lidt jura at
forholde mig til, så jeg ikke unødigt trætter de sikkert overbelastede
medarbejdere hos H.N. - men de er flinke og har værkstedshumor.

Kort: Kan jeg kræve varen til den aftalte pris på nettet?


m.v.h. Emil

---

Emil skrev:

> Lørdag - efter lukketid - var jeg inde på Harald Nyborgs hjemmeside,
> hvor jeg fandt nogle tilbud, som jeg bestilte.
> Fra hjemmesiden udskrev jeg en bestillingsliste (et sksemplar til
> butikken og et eksemplar til ego). Anvisningerne var, at den udskrevne
> bestillingsseddel skulle afleveres i butikken, hvorefter handlen
> gennemføres (jeg fravalgte levering via posten).
> Den samlede pris var omkring kr 1500,-

> Mandag troppede jeg op i butikken, og afleverede den udskrevne
> bestillingsseddel.
> Men nu var prisen pludseligt steget til ca. kr. 1800,-

Det afgørende er om aftalen er indgået via internettet
(fjernaftale) eller først når du afleverer sedlen i butikken. Det
lyder som om det er det sidste. I det tilfælde er hjemmesiden
ikke en butik, men blot en reklamesøjle, og den slags forpligter
ikke butikken.

Hvis det er rigtigt, er det imidlertid noget værre fusk. De
kalder det nemlig selv for en netbutik, og i deres
leveringsbetingelser står der:

   Forbrugeraftale-loven
   Din ordreafgivelse og dit køb ved A/S Harald Nyborg via
   Internettet er underlagt almindelig dansk lovgivning.

"Køb via internettet" - et køb er en forpligtende aftale.

Desværre har forbrugerombudsmanden accepteret noget lignende fusk
ved Brugsens Nettorv der slår sig op som en netbutik og har fået
e-mærket, men ikke desto mindre påstår at der først handles når
man tropper op i butikken. Det man laver på nettet, kalder de en
bestilling - som om det ikke er en aftale.

I dit sted ville jeg prøve at holde HN fast på at de har en
netbutik med varer man kan købe og at aftalen og dermed prisen
derfor er bindende. Men jeg er bange for at du ikke kan få
medhold hvis du er nødt til at gå videre med sagen - ud over at
du kan anmelde dem for misvisende markedsføring hvilket de
sikkert blæser høkjt og flot på.

> Lidt slukøret søgte jeg på H.N.´s hjemmeside efter
> "handelsbetingelser". Det nærmeste jeg kom var forsiden, hvor der
> _i dag_ står "TILBUDSPRISER ER GÆLDENDE TIL D. 24 NOVEMBER, ELLER SÅ
> LÆNGE LAGER HAVES"

> Som programmør kan jeg tolke denne begrænsning på to måder

Ja, men det hjælper dig ikke, for den formulering er den der
bruges når man mener et underforstået "hvad der måtte komme
først".

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <splitteminebramsejl@lundhansen.dk> wrote:

>Det afgørende er om aftalen er indgået via internettet
>(fjernaftale) eller først når du afleverer sedlen i butikken. Det
>lyder som om det er det sidste. I det tilfælde er hjemmesiden
>ikke en butik, men blot en reklamesøjle, og den slags forpligter
>ikke butikken.


Mange tak for den lange udredning omkring problematikken. Det var
nyttig læsning, som andre sikkert også kan drage nytte af. Måske burde
jeg have brugt News:dk.forbruger til mit indlæg, da de færreste
forbrugere læser denne tråd?

Egentligt har jeg herefter ikke lyst til at spilde mere krudt på denne
sag. På den anden side set, er det jo god forbrugeroplysning, ikke
mindst dine oplysninger om forbrugerombudsmandens accept af
fremgangsmåden.


m.v.h. Emil

---

Emil skrev:
> Bertel Lund Hansen <splitteminebramsejl@lundhansen.dk> wrote:
>
>> Det afgørende er om aftalen er indgået via internettet
>> (fjernaftale) eller først når du afleverer sedlen i butikken. Det
>> lyder som om det er det sidste. I det tilfælde er hjemmesiden
>> ikke en butik, men blot en reklamesøjle, og den slags forpligter
>> ikke butikken.
>
>
> Mange tak for den lange udredning omkring problematikken. Det var
> nyttig læsning, som andre sikkert også kan drage nytte af. Måske burde
> jeg have brugt News:dk.forbruger til mit indlæg, da de færreste
> forbrugere læser denne tråd?
>
> Egentligt har jeg herefter ikke lyst til at spilde mere krudt på denne
> sag. På den anden side set, er det jo god forbrugeroplysning, ikke
> mindst dine oplysninger om forbrugerombudsmandens accept af
> fremgangsmåden.
>
>
> m.v.h. Emil

Det kan stadig efter omstændighederne være i strid med
markedsføringslovnes §§ 1 og 3.

--
Vh.
Kasper Demant
stud.jur

---

On 17 Nov., 01:47, Emil <emil...@nowhere.invalid> wrote:
> Bertel Lund Hansen <splitteminebrams...@lundhansen.dk> wrote:
>
> >Det afgørende er om aftalen er indgået via internettet
> >(fjernaftale) eller først når du afleverer sedlen i butikken. Det
> >lyder som om det er det sidste. I det tilfælde er hjemmesiden
> >ikke en butik, men blot en reklamesøjle, og den slags forpligter
> >ikke butikken.
>
> Mange tak for den lange udredning omkring problematikken. Det var
> nyttig læsning, som andre sikkert også kan drage nytte af. Måske burde
> jeg have brugt News:dk.forbruger til mit indlæg, da de færreste
> forbrugere læser denne tråd?
>
> Egentligt har jeg herefter ikke lyst til at spilde mere krudt på denne
> sag. På den anden side set, er det jo god forbrugeroplysning, ikke
> mindst dine oplysninger om forbrugerombudsmandens accept af
> fremgangsmåden.
>
> m.v.h. Emil

Den lange udredning du har fået er altså forkert. Afgørende er ikke
om der er indgået en aftale, men om der er afgivet et bindende tilbud,
jf. AFTL § 1.

---

Peter W. skrev:

> Den lange udredning du har fået er altså forkert. Afgørende er ikke
> om der er indgået en aftale, men om der er afgivet et bindende tilbud,
> jf. AFTL § 1.

Det giver ikke ret meget mening at afvise at en aftales indgåelse
er omfattet af aftaleloven. Jeg tror du misforstår hvad der
ligger i aftalelovens "tilbud". Det er ikke det samme som
dagligdagens "tilbud". I det følgende bruger jeg kun "tilbud" i
den juridiske betydning.

En aftale kommer juridisk i stand på følgende måde:

1. A afsender et tilbud. (Vil du købe min møgbil for en million?)
   A er ikke bundet af dette tilbud.

2. A's tilbud kommer til B's kundskab.
   Nu er A bundet af sit tilbud.

3. B overvejer A's tilbud og sender derefter en accept. (Ja, så
skidt da.)
   B er endnu ikke bundet af sin accept.

4. B's accept kommer til A's kundskab.
   Nu er B bundet af sin accept, og aftalen er endeligt indgået.
   Ingen af parterne kan kalde den tilbage - medmindre de er
   enige om det selvfølgelig.

Et skilt i en butik - fysisk butik eller netbutik - er et tilbud
der binder butikken så snart det er kommet til købers kundskab
(jf. 2.).

En annonce i en avis eller et skilt på en hjemmeside uden butik
tilknyttet er ikke et tilbud, men en opfordring til evt. kunder
om at de skal gøre butikken et tilbud.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> En annonce i en avis eller et skilt på en hjemmeside uden butik
> tilknyttet er ikke et tilbud, men en opfordring til evt. kunder
> om at de skal gøre butikken et tilbud.

Det med love og regler kan være svært ...

Det havde jeg også en samtale med en fakta kassemedarbejder om i søndags
.....

De havde et godt tilbud som jeg godt ville køre en omvej på 1km efter.

- Jeg havde checket at der ikke i deres reklamer var taget forbehold for
mængdebegrænsning
- Udenfor butikken stod et skilt der reklamerede for tilbuddet - uden at der
var nævnt noget om mængdebegrænsning
- Ved varen stod der heller intet om nogen begrænsninger.

Så jeg tog 20stk af varen.

Ved kassen ville hun kun sælge mig 6stk til tilbudsprisen...

Først sagde hun at begrænsningen stod i reklamen. Den havde de heldigvis
lige ved kassen og der kunne hun ikke finde det i... Hendes kasseapperat
ville heller ikke akceptere mere end 6stk til tilbudsprisen.

http://www.forbrugerraadet.dk/raad-alle/alle/raad052/?ref=2026
Såfremt forretninger benytter sig af denne mulighed, skal der i
markedsføringen tages et klart og tydeligt forbehold for begrænsningen.
Selve forbeholdet/oplysningen skal stå i umiddelbar tilknytning til
slagtilbuddet.

Men jeg havde knægtene med og vi endte med at købe 6 hver ... Endnu engang
undskyld til de andre i køen. Det tog lidt mere end 5 min ....

---

Anders Majland skrev:

> Det med love og regler kan være svært ...

Specielt i et land hvor der følges så dårligt op på lov- og
regelbrud.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <splitteminebramsejl@lundhansen.dk> skrev i en
meddelelse news:fo85g5h2khnpv5lsra7arn6t9d193n3m04@news.stofanet.dk...
> Anders Majland skrev:
>
>> Det med love og regler kan være svært ...
>
> Specielt i et land hvor der følges så dårligt op på lov- og
> regelbrud.
>

Nå ja. Levnedsmiddelkontrollen havde da tid til at "afhøre" Anders
Samuelsem, da han havde borgere hjemme til bag.

---

"Anders Majland" skrev

> - Ved varen stod der heller intet om nogen begrænsninger.
> Så jeg tog 20stk af varen.

Nu kan 20 stk. jo være helt normalt, men jeg læser det som usædvanlig meget,
og så kan man måske overveje om man er grådig.
En ragen til sig mentalitet som jeg finder mere forkert end en butiks
manglende oplysning om begrænsning.
Det er lidt som et tagselvbord, det forventes at kunderne forstår at opføre
sig.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev blandt andet:

> Nu kan 20 stk. jo være helt normalt, men jeg læser det som usædvanlig
> meget, og så kan man måske overveje om man er grådig.
> En ragen til sig mentalitet som jeg finder mere forkert end en butiks
> manglende oplysning om begrænsning.
> Det er lidt som et tagselvbord, det forventes at kunderne forstår at
> opføre sig.

Hvor er det juridiske?

--
vh
Ole C

---

>> - Ved varen stod der heller intet om nogen begrænsninger.
>> Så jeg tog 20stk af varen.
>
> Nu kan 20 stk. jo være helt normalt, men jeg læser det som usædvanlig
> meget,
> og så kan man måske overveje om man er grådig.

Det var 1,5l pepsi sodavand til 10kr - 20 af dem kan lige være i et ikea
indkøbsnet så de kan bæres i en hånd. Det var såmænd årsagen til mængden.
Sodavand har jo lang holdbarhed...

Det har siden i sommers ganske ofte været tilbud på sodavand. Når de er på
tilbud i de forskellige butikker er der oftest en mængdebegrænsning. Bilka
bruger oftest en grænse ved 8-10 stk - eller en 10stk kampagne pris og maks
20stk. Men jeg har da før set lavere grænser.

Også derfor at jeg vurderer om det er et tilbud jeg vil gå en omvej efter.
Aktuelt ved de 18 stk var det en besparelse på listeprisen på 143kr (Men
sodavand er jo ofte på tilbud til 9-11lkr for 1,5 liter så jeg køber såmend
bare stort ind når det er billigt)

> En ragen til sig mentalitet som jeg finder mere forkert end en butiks
> manglende oplysning om begrænsning.
> Det er lidt som et tagselvbord, det forventes at kunderne forstår at
> opføre sig.

For at vende tilbage til udredningen tidligere i tråden. Omdelte reklamer mm
er ikke bindende for butikken (de tager jo forbehold for trykfejl osv), Men
når de skilter med en pris og ikke skilter med en begrænsning så har de imho
bare at leve op til loven. Da jeg i søndags var i fakta var det sidst på
dagen. Og efter medarbejderens attitude var jeg vist ikke den første der
ville bryde deres maks 6 stk begrænsning. Men så kunne en medarbejder vel i
løbet af dagen have gjort sig den ulejlighed at lave et papskilt med den
oplysning til kunderne ...

Og oftest er importør/producent jo med i hvilke varer der skal eksponeres i
reklamerne og butikkerne får varene med rabatter. Så den med mentaliteten
kan jeg ikke bruge til noget. Antager at butikkerne ønsker at sælge de varer
de reklamerer for i deres reklamer ...

---

Peter W. skrev den 17-11-2009 11:31:

> Den lange udredning du har fået er altså forkert. Afgørende er ikke
> om der er indgået en aftale, men om der er afgivet et bindende tilbud,
> jf. AFTL § 1.

sikke noget vrøvl!

Reklamer - uanset mediet - er ikke bindende tilbud, men opfordring til
at gøre tilbud.

læs fx http://www.itu.dk/~borgen/ehandelsjura/bilag/ebutik.pdf



--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

---

Jesper Lund
>
> Ja, det er faktisk ret imponerende at Nettorvet kan få e-mærket når de
> ikke tilbyder e-handel..

Det er faktisk endnu mere imponerende at så mange web-butikker har e-
mærket hvis man tager dette afsnit i betragtning

"5) Hvis forbrugeren hæver et køb, kræver omlevering, eller udnytter
forbrugeren en fortrydelsesret, skal den erhvervsdrivende straks, og
senest når tilbagelevering har fundet sted, tilbagebetale købesummen
til forbrugeren. "
http://e-handelsfonden.dk/sw159.asp

Den del overholder coop's concept betydeligt bedre end de fleste andre
webshops

- Peter

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com>


>Den del overholder coop's concept betydeligt bedre end de fleste andre
>webshops

Det skyldes at COOP ikke er en webshop, men selve det at du kalder det en
webshop, viser at de har succes med at fremstå som en sådan uden at være
det.

Man har kun den fortrydelsesret som COOP giver, og med de ringere
betingelser de tilbyder.
Coop er en butik der tilbyder pengene retur ved en ubrugt vare i original
emballage.

Det er der mange der gør ikke noget særligt i det, de betaler kontant med
det samme, det er der ingen webshop der er i stand til.

mvh
Alex Christensen

---

On Nov 17, 12:27 pm, Bertel Lund Hansen
<splitteminebrams...@lundhansen.dk> wrote:
> Peter W. skrev:
>
> > Den lange udredning du har fået er altså forkert.  Afgørende er ikke
> > om der er indgået en aftale, men om der er afgivet et bindende tilbud,
> > jf. AFTL § 1.
>
> Det giver ikke ret meget mening at afvise at en aftales indgåelse
> er omfattet af aftaleloven. Jeg tror du misforstår hvad der
> ligger i aftalelovens "tilbud". Det er ikke det samme som
> dagligdagens "tilbud". I det følgende bruger jeg kun "tilbud" i
> den juridiske betydning.
>
> En aftale kommer juridisk i stand på følgende måde:
>
> 1. A afsender et tilbud. (Vil du købe min møgbil for en million?)
>         A er ikke bundet af dette tilbud.
>
> 2. A's tilbud kommer til B's kundskab.
>         Nu er A bundet af sit tilbud.
>
> 3. B overvejer A's tilbud og sender derefter en accept. (Ja, så
> skidt da.)
>         B er endnu ikke bundet af sin accept.
>
> 4. B's accept kommer til A's kundskab.
>         Nu er B bundet af sin accept, og aftalen er endeligt indgået.
>         Ingen af parterne kan kalde den tilbage - medmindre de er
>         enige om det selvfølgelig.
>
> Et skilt i en butik - fysisk butik eller netbutik - er et tilbud
> der binder butikken så snart det er kommet til købers kundskab
> (jf. 2.).
>
> En annonce i en avis eller et skilt på en hjemmeside uden butik
> tilknyttet er ikke et tilbud, men en opfordring til evt. kunder
> om at de skal gøre butikken et tilbud.
>
> --
> Bertelhttp://bertel.lundhansen.dk/                   FIDUSO:http://fiduso.dk/

Det var netop min pointe - altså at det relevante ikke, som du skrev,
er om der er indgået en aftale, men om prisangivelsen på hjemmesiden
skal betragtes som et tilbud eller en opfordring til at gøre tilbud.

Derudover er jeg uenig i at en annonce på en hjemmeside ikke kan
betragtes som et egentligt tilbud. Grunden til at annoncer
almindeligvis antages at være opfordringer til tilbud, er hensynet til
at beskytte den erhvervsdrivende for uforholdsmæssige omkostninger
forårsaget af trykfejl. I modsætning til ved trykte medier har den
erhvervsdrivende dog mulighed for øjeblikkeligt at ændre tilbuddet
hvis der skulle vise sig at være fejl. Der findes endda eksempler på
afgørelser hvor en annonce antoges at være bindende selv om den
egentlige handel ikke foregik over internettet, jf. f.eks. JÅF
2000.119.

Når der endvidere står at tilbudspriserne er gældende til d. 24. nov.,
så har jeg svært ved at se at der skulle være en rimelig grund til
ikke at anse den erhvervsdrivende for bundet.

---

"Peter W." <peetietheman@hotmail.com> wrote:

>Når der endvidere står at tilbudspriserne er gældende til d. 24. nov.,
>så har jeg svært ved at se at der skulle være en rimelig grund til
>ikke at anse den erhvervsdrivende for bundet.

Det er nok mig, som har udtrykt mig uklart, og det skal ikke komme
H.N. til skade, at jeg har forsøgt at gøre mit indlæg så kort som
muligt.

Jeg udfyldte og udskrev min bestillingsliste lørdag den 14/11 2009, og
her var jeg ikke omkring forsiden, så jeg kan ikke vide hvad der der
stod der stod på forsiden denne dag! Jeg handlede alene ud fra
bestillingsformularen.

Efter besøget i butikken mandag den 16/11 2009 skrev jeg i mit 1.
indlæg i denne tråd:

Citat:
Lidt slukøret søgte jeg på H.N.´s hjemmeside efter
"handelsbetingelser". Det nærmeste jeg kom var forsiden, hvor der
_i dag_ står "TILBUDSPRISER ER GÆLDENDE TIL D. 24 NOVEMBER, ELLER SÅ
LÆNGE LAGER HAVES"
Citat slut.

Jeg kan således ikke vide, hvor længe deres tilbudspriser gjalde, da
jeg udskrev tilbuddene, da det ikke blev oplyst ved bestillingen.

Gad godt vide, om tilbuddene var bindende, hvis jeg havde valgt
forsendelse?

At jeg føler mig snydt, er ikke jura, så den lader vi ligge.


m.v.h. Emil

---

Peter W. skrev:

> Det var netop min pointe - altså at det relevante ikke, som du skrev,
> er om der er indgået en aftale

Her står jeg (igen) af. Det er helt og aldeles afgørende om der
er indgået en aftale. Uden aftale, ingen binding.

Men man kan godt gå et skridt længere 'ned' og spekulere over om
prisangivelsen på hjemmesiden skal betragtes som et tilbud eller
en opfordring til at gøre tilbud. Det afgør nemlig om der
foreligger en aftale i og med at kunden reagerer på webannoncen.

> Derudover er jeg uenig i at en annonce på en hjemmeside ikke kan
> betragtes som et egentligt tilbud.

Okay. Jeg kan godt forestille mig situationer hvor man vil holde
en sælger fast på en annonceside på nettet hvis han har nem
adgang til at opdatere løbende.

Om man kan det ved alle hjemmesidereklamer, er jeg dog ikke
sikker på. Men det skal der nok klogere folk end mig til at hitte
rede i.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

---

On 17 Nov., 18:50, Carsten Riis <carsten.r...@gmail.com> wrote:
> Peter W. skrev  den 17-11-2009 11:31:
>
> > Den lange udredning du har fået er altså forkert.  Afgørende er ikke
> > om der er indgået en aftale, men om der er afgivet et bindende tilbud,
> > jf. AFTL § 1.
>
> sikke noget vrøvl!
>
> Reklamer - uanset mediet - er ikke bindende tilbud, men opfordring til
> at gøre tilbud.
>
> læs fxhttp://www.itu.dk/~borgen/ehandelsjura/bilag/ebutik.pdf
>
> --
> med venlig hilsen            www.de3faktorer.dk
> Carsten Riis                  Mere skal der ikke til
>                                for varigt vægttab.

Jeg har læst pdf'en som du linker til, men jeg kan ikke se hvordan den
skulle støtte din påstand. Det er ikke oplyst i denne tråd om
selskabets handelsbetingelser fraviger Aftalelovens regler om tilbud
og opfordring til at gøre tilbud.

Til støtte for min egen påstand henviser jeg til Mads Bryde Andersen:
Grundlæggende Aftaleret (2002), s. 184 f, samt:
http://www.it-retten.dk/it-retten.htm#LinkTarget_3363.

---

Peter W. skrev den 17-11-2009 19:41:
> On 17 Nov., 18:50, Carsten Riis <carsten.r...@gmail.com> wrote:
>> Peter W. skrev den 17-11-2009 11:31:
>>
>>> Den lange udredning du har fået er altså forkert. Afgørende er ikke
>>> om der er indgået en aftale, men om der er afgivet et bindende tilbud,
>>> jf. AFTL § 1.
>> sikke noget vrøvl!
>>
>> Reklamer - uanset mediet - er ikke bindende tilbud, men opfordring til
>> at gøre tilbud.
>>
>> læs fxhttp://www.itu.dk/~borgen/ehandelsjura/bilag/ebutik.pdf
>>
>> --
>> med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
>> Carsten Riis Mere skal der ikke til
>> for varigt vægttab.
>
> Jeg har læst pdf'en som du linker til, men jeg kan ikke se hvordan den
> skulle støtte din påstand. Det er ikke oplyst i denne tråd om
> selskabets handelsbetingelser fraviger Aftalelovens regler om tilbud
> og opfordring til at gøre tilbud.

Det er også fløjtende ligegyldigt hvad der står i handelsbetingelserne i
den aktuelle sag.


Det er den helt almindelige regel om hvornår er et tilbud og hvornår er
noget bare en opfordring til at gøre tilbud.




>
> Til støtte for min egen påstand henviser jeg til Mads Bryde Andersen:
> Grundlæggende Aftaleret (2002), s. 184 f, samt:
> http://www.it-retten.dk/it-retten.htm#LinkTarget_3363.

Fra din tekst:

-------------
Opfordringer

Aftaleloven sondrer mellem tilbud og opfordringer til at gøre tilbud.
Når en hjemmeside indeholder oplysning om, at forbrugeren kan aftage
varer eller tjenesteydelser ved bestillinger på hjemmesiden, beror
forbrugerens retsstilling på, hvornår aftale herom må anses for indgået.
Hvis oplysningerne på hjemmesiden alene betragtes som en opfordring til
at gøre tilbud, kommer der først en aftale i stand, når den
erhvervsdrivende bekræfter forbrugerens "bestilling".
Er hjemmesidens udvisende derimod i sig selv et tilbud, kommer aftalen i
stand, når forbrugerens accept af dette tilbud kommer frem til den
erhvervsdrivende, jf. dette begreb nedenfor.
Bestillingen er dermed det aftaleskabende moment.
-------------------


Hvornår indgår man aftalen, når man skal aflevere en bestillingsseddel i
en forretning?
Er det når man printer bestillingssedlen eller senere?

Det er naturligvis når man afleverer sin bestilling.
I emils tilfælde


Hvis Emil nu valgte at bestille varen hjemmefra (dvs. aflevere
dankort-data og iværksætte pakning og forsendelse) og H.N. webshop
bekræftede (i kraft af, at man oplyses hvad man skal betale).....så var
der indgået en aftale.

At H.N.s hjemmeside indeholder en huskeliste-funktion gør ikke, at
bestillingssedlen/huskelisten er en aftale. Der indgåes aftalen først,
når sælger har accepteret købers tilbud (dvs. udskriften af
huskelisten). Sælger afslår tilbuddet og giver i samme ombæring et nyt
tilbud, som godt nok er 300 kroner højere end købers.....men sådan er
det nu ved aftaleindgåelse at aftalen skal accepteres af begge parter
for at en aftale er kommet på plads.
Aftalen er først indgået når begge parter har sagt ja til tilbuddet.





--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

alexbo skrev

> >Den del overholder coop's concept betydeligt bedre end de fleste andre
> >webshops
>
> Det skyldes at COOP ikke er en webshop, men selve det at du kalder det en
> webshop, viser at de har succes med at fremstå som en sådan uden at være
> det.

Jeg kan ikke findet ordet webshop i lovteksten kan du?
Dvs vi er vel enige om at coop kan kalde deres butik en webshop ligeså
meget de lyster?

> Man har kun den fortrydelsesret som COOP giver, og med de ringere
> betingelser de tilbyder.

Reelt er der ikke forskel

> Coop er en butik der tilbyder pengene retur ved en ubrugt vare i original
> emballage.
>
> Det er der mange der gør ikke noget særligt i det, de betaler kontant med
> det samme, det er der ingen webshop der er i stand til.
>
Jeg forstår ikke lige helt hvad du skriver her?

Vi er vel enige om at hvis der går 30 dage fra varen er modtaget til
pengene returneres til kundens konto så er det en overtrædelse af
betingelserne for at have e-mærket?

- Peter

---

"Peter Lykkegaard" skrev

>Dvs vi er vel enige om at coop kan kalde deres butik en webshop ligeså
meget de lyster?

Nej vi er vel enige om at en webshop er en internetbaseret butik, det er
COOP's Nettorvet ikke,.

mvh
Alex Christensen

---

Bertel Lund Hansen skrev
>
> > "Ubrugt vare i original emballage" gælder også hvis andre
> > internetbaserede butikker gør opmærksom dette på et varigt medium,
>
> Nej.
>
> Der er visse varer der ikke må afprøves, men en butik kan ikke
> lovligt kræve ubrugt vare for alle fjernhandler hvor der
> returneres.
>
Så din påstand er at jeg godt må købe for flere tusinde kroner tøj
tage til brullyp og efterfølgende returner tøjet i med henvisning til
fortrydelsesretten?

- Peter

---

Peter Lykkegaard skrev:

> > Der er visse varer der ikke må afprøves, men en butik kan ikke
> > lovligt kræve ubrugt vare for alle fjernhandler hvor der
> > returneres.

> Så din påstand er at jeg godt må købe for flere tusinde kroner tøj
> tage til brullyp og efterfølgende returner tøjet i med henvisning til
> fortrydelsesretten?

Jeg kan ikke se at din påstand er en konsekvens af det udsagn jeg
fremsatte. Men jeg kan godt forklare hvad jeg mener om dit
eksempel:

Jeg mener ikke at det at tage tøj på og bruge det til en fest kun
er afprøvning. Jeg vil kalde det brug, og det er ikke omfattet af
returretten. At det forekommer i praksis, skyldes at det er svært
at bevise at tøjet har været brugt - samt ikke mindat at nogle
mennesker er hæmningsløse egoister.

Hvis tøjet lugtede af røg eller spiritus (eller bræk), ville jeg
som sælger klart afvise at returretten gjaldt.

PS. Overså du ordet "visse"? Ved du at det ikke betyder "alle"?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

alexbo skrev

> Nej vi er vel enige om at en webshop er en internetbaseret butik, det er
> COOP's Nettorvet ikke,.
>
Hvorfor ikke?
Fordi den ikke falder ind under lov om visse forbrugeraftaler?

Jeg kender en del b2b webshops, de falder heller ikke ind under den
lov, er det så pr definition heller ikke webshops?

- Peter

---

Peter Lykkegaard skrev:

> > Nej vi er vel enige om at en webshop er en internetbaseret butik, det er
> > COOP's Nettorvet ikke,.

> Hvorfor ikke?

Fordi man ikke kan købe noget hos Nettorvet via nettet.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev
>
> Jeg mener ikke at det at tage tøj på og bruge det til en fest kun
> er afprøvning. Jeg vil kalde det brug, og det er ikke omfattet af
> returretten.

Og ovenstående gælder både fjernhandel og handel i en alm butik

Jeg kan oplyse at ved handel i fysisk butik har jeg til dags dato
aldrig oplevet at jeg ikke kunne tage fx tøj hjem i udvalg og
efterfølgende gøre brug af den returret der reklameres med hvis tøjet
ikke falder i min smag efter afprøvning i hjemmet
Det har været almindeligt i en del år at man betaler for varen og får
pengene tilbage for de varer man ikke vil beholde
Tidligere kunne man få varerne med hjem og betale for det man ønskede
at beholde - men det er mange år siden

Hvis varen efterfølgende ikke lever op til det forventede er der den
alm købelov man kan henholde sig til

Man kan argumentere for at hardware, købt ved fjernhandel og monteret
i en maskine evt blot for at afprøve dette, ikke længere er ubrugt og
varen kan ikke returneres med henvisning til fortrydelsesretten

Jeg kan ikke se at ubrugt nødvendigvis er lig med ej prøvet undtagen i
særlige tilfælde som ovenfor

Der findes vel ikke sager i forbrugerklagenævnet hvor man kunne
returnere varer hvor internetforretning har ment at varen er brugt?

- Peter

---

Peter Lykkegaard skrev:

> > Jeg mener ikke at det at tage tøj på og bruge det til en fest kun
> > er afprøvning. Jeg vil kalde det brug, og det er ikke omfattet af
> > returretten.

> Og ovenstående gælder både fjernhandel og handel i en alm butik

Du får virkelig rodet tingene sammen.

Der er en lovsikret returret ved visse varer ved fjernhandel. Det
er den jeg har snakket om.

Nu blander du en returret ind ved fysisk handel. Den eksisterer
kun hvis butikken selv vælger at tilbyde det, og så sætter
butikken suverænt selv betingelserne. Derfor kan man ikke sige
noget generelt om den.

> Jeg kan oplyse at ved handel i fysisk butik har jeg til dags dato
> aldrig oplevet at jeg ikke kunne tage fx tøj hjem i udvalg og
> efterfølgende gøre brug af den returret der reklameres med hvis tøjet
> ikke falder i min smag efter afprøvning i hjemmet

Mere rod. Dit foregående eksempel drejede sig om at gå til fest i
tøjet. Nu snakker du om at afprøve det hjemme. En sådan
afprøvning vil ved fjernhandel være omfattet af returretten. Det
er ikke brug - hvilket var hvad jeg før udtalte mig om.

Forvent ikke at jeg vil prøve at rydde op i mere roderi fra din
side.

> Jeg kan ikke se at ubrugt nødvendigvis er lig med ej prøvet undtagen i
> særlige tilfælde som ovenfor

Du antyder med dit udsagn at jeg skulle have hævdet noget i den
stil. Det har jeg ikke. En afprøvet vare kan godt være ubrugt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Nov 17, 8:55 pm, Carsten Riis <carsten.r...@gmail.com> wrote:
> Peter W. skrev  den 17-11-2009 19:41:
>
>
>
>
>
> > On 17 Nov., 18:50, Carsten Riis <carsten.r...@gmail.com> wrote:
> >> Peter W. skrev  den 17-11-2009 11:31:
>
> >>> Den lange udredning du har fået er altså forkert.  Afgørende er ikke
> >>> om der er indgået en aftale, men om der er afgivet et bindende tilbud,
> >>> jf. AFTL § 1.
> >> sikke noget vrøvl!
>
> >> Reklamer - uanset mediet - er ikke bindende tilbud, men opfordring til
> >> at gøre tilbud.
>
> >> læs fxhttp://www.itu.dk/~borgen/ehandelsjura/bilag/ebutik.pdf
>
> >> --
> >> med venlig hilsen            www.de3faktorer.dk
> >> Carsten Riis                  Mere skal der ikke til
> >>                                for varigt vægttab.
>
> > Jeg har læst pdf'en som du linker til, men jeg kan ikke se hvordan den
> > skulle støtte din påstand.  Det er ikke oplyst i denne tråd om
> > selskabets handelsbetingelser fraviger Aftalelovens regler om tilbud
> > og opfordring til at gøre tilbud.
>
> Det er også fløjtende ligegyldigt hvad der står i handelsbetingelserne i
>   den aktuelle sag.
>
> Det er den helt almindelige regel om hvornår er et tilbud og hvornår er
> noget bare en opfordring til at gøre tilbud.
>
>
>
> > Til støtte for min egen påstand henviser jeg til Mads Bryde Andersen:
> > Grundlæggende Aftaleret (2002), s. 184 f, samt:
> >http://www.it-retten.dk/it-retten.htm#LinkTarget_3363.
>
> Fra din tekst:
>
> -------------
> Opfordringer
>
> Aftaleloven sondrer mellem tilbud og opfordringer til at gøre tilbud.
> Når en hjemmeside indeholder oplysning om, at forbrugeren kan aftage
> varer eller tjenesteydelser ved bestillinger på hjemmesiden, beror
> forbrugerens retsstilling på, hvornår aftale herom må anses for indgået.
> Hvis oplysningerne på hjemmesiden alene betragtes som en opfordring til
> at gøre tilbud, kommer der først en aftale i stand, når den
> erhvervsdrivende bekræfter forbrugerens "bestilling".
> Er hjemmesidens udvisende derimod i sig selv et tilbud, kommer aftalen i
> stand, når forbrugerens accept af dette tilbud kommer frem til den
> erhvervsdrivende, jf. dette begreb nedenfor.
> Bestillingen er dermed det aftaleskabende moment.
> -------------------
>
> Hvornår indgår man aftalen, når man skal aflevere en bestillingsseddel i
> en forretning?
> Er det når man printer bestillingssedlen eller senere?
>
> Det er naturligvis når man afleverer sin bestilling.
> I emils tilfælde
>
> Hvis Emil nu valgte at bestille varen hjemmefra (dvs. aflevere
> dankort-data og iværksætte pakning og forsendelse) og H.N. webshop
> bekræftede (i kraft af, at man oplyses hvad man skal betale).....så var
> der indgået en aftale.
>
> At H.N.s hjemmeside indeholder en huskeliste-funktion gør ikke, at
> bestillingssedlen/huskelisten er en aftale.   Der indgåes aftalen først,
> når sælger har accepteret købers tilbud (dvs. udskriften af
> huskelisten).  Sælger afslår tilbuddet og giver i samme ombæring et nyt
> tilbud, som godt nok er 300 kroner højere end købers.....men sådan er
> det nu ved aftaleindgåelse at aftalen skal accepteres af begge parter
> for at en aftale er kommet på plads.
> Aftalen er først indgået når begge parter har sagt ja til tilbuddet..
>
> --
> med venlig hilsen            www.de3faktorer.dk
> Carsten Riis                  Mere skal der ikke til
>                                for varigt vægttab.- Hide quoted text -
>
> - Show quoted text -

Ja, men diskussionen handler slet ikke om hvorvidt en aftale er kommet
i stand - vi er enige om at det ikke er tilfældet - men om
prisangivelsen kan betragtes som et tilbud som binder sælgeren eller
alene som en opfordring til at gøre tilbud. Hvis du læser videre
under afsnittet "Udgangspunktet", vil du se at der står:

"Derfor må det formentlig antages at være gældende ret allerede i dag,
at hjemmeside-udbud af varer mv. som udgangspunkt må betragtes som
tilbud, der altså accepteres og skaber aftaleforpligtelser efter deres
indhold, når forbrugerens accept er kommet frem til den
erhvervsdrivende i overensstemmelse med den foreskrevne
fremgangsmåde ... Spørgsmålet er ikke afklaret i domspraksis." I 2.
udgave af bogen (som evt. kan lånes gennem ebib.dk) er sætningen om at
spørgsmålet ikke er afklaret, fjernet, og der er tilføjet at: "Dette
resultat antages generelt af Forbrugerklagenævnet."

Jeg siger ikke at prisangivelsen nødvendigvis skal forstås på den ene
eller den anden måde, men at afvise som vrøvl at den kan opfattes som
et egentligt tilbud, forekommer mig at være en noget unuanceret
holdning på et endnu ikke fuldt afklaret retsområde, og næppe en der
bringer en nærmere ind på livet af retsanvenderens, dvs. den der i
sidste ende vil skulle træffe en afgørelse, tankegang.

---

On Nov 18, 1:09 am, Bertel Lund Hansen
<splitteminebrams...@lundhansen.dk> wrote:
> Peter W. skrev:
>
> > Det var netop min pointe - altså at det relevante ikke, som du skrev,
> > er om der er indgået en aftale
>
> Her står jeg (igen) af. Det er helt og aldeles afgørende om der
> er indgået en aftale. Uden aftale, ingen binding.
>
> Men man kan godt gå et skridt længere 'ned' og spekulere over om
> prisangivelsen på hjemmesiden skal betragtes som et tilbud eller
> en opfordring til at gøre tilbud. Det afgør nemlig om der
> foreligger en aftale i og med at kunden reagerer på webannoncen.
>
> > Derudover er jeg uenig i at en annonce på en hjemmeside ikke kan
> > betragtes som et egentligt tilbud.
>
> Okay. Jeg kan godt forestille mig situationer hvor man vil holde
> en sælger fast på en annonceside på nettet hvis han har nem
> adgang til at opdatere løbende.
>
> Om man kan det ved alle hjemmesidereklamer, er jeg dog ikke
> sikker på. Men det skal der nok klogere folk end mig til at hitte
> rede i.
>
> --
> Bertelhttp://bertel.lundhansen.dk/                   FIDUSO:http://fiduso.dk/

Det du skriver er simpelthen ikke korrekt! Udgangspunktet er altså at
tilbud er bindende, jf. AFTL § 1. Tilbudsgiveren kan dog tilbagekalde
sit tilbud inden den kommer til modparterns kundskab, jf. AFTL § 7.
Når tilbuddet er kommet til modpartens kundskab, er tilbudsgiveren
bundet indtil udløbet af fristen for antagelse (jf. AFTL §§ 2 og 3)
eller indtil tilbuddet afslås (AFTL § 5). I perioden mellem
kundskabstidspunktet og tilbuddets bortfald pga. fristudløb eller
afslag er tilbudsgiveren altså bundet, uden at en aftale er kommet i
stand.

---

On Nov 18, 1:09 am, Bertel Lund Hansen
<splitteminebrams...@lundhansen.dk> wrote:
[klip]
> Men man kan godt gå et skridt længere 'ned' og spekulere over om
> prisangivelsen på hjemmesiden skal betragtes som et tilbud eller
> en opfordring til at gøre tilbud. Det afgør nemlig om der
> foreligger en aftale i og med at kunden reagerer på webannoncen.
[/klip]

Det kan jeg godt tilslutte mig. Jeg er ikke aldeles sikker hvordan
retsstillingen er når modtagerens antagelse af tilbuddet afvises af
tilbudsgiveren, men accepten forpligter ved dens fremkomst, så man vil
kunne argumentere for at en aftale er kommet i stand ved modtagerens
blotte tilkendegivelse af at han vil acceptere tilbuddet - uanset
hvordan tilbudsgiveren stiller sig heroverfor. Alternativet må være
erstatning for culpa in contrahendo.

---

"Peter W." <peetietheman@hotmail.com> wrote:

>Alternativet må være erstatning for culpa in contrahendo.

Hvad er oversættelsen af dette udsagn på klart dansk?


m.v.h. Emil

---

On Nov 18, 2:20 am, Emil <emil...@nowhere.invalid> wrote:
> "Peter W." <peetiethe...@hotmail.com> wrote:
> >Alternativet må være erstatning for culpa in contrahendo.
>
> Hvad er oversættelsen af dette udsagn på klart dansk?
>
> m.v.h. Emil

Erstatning for dadelværdige handlinger under et kontraherings-/
forhandlingsforløb - men det er ikke relevant i denne slags tilfælde.
Hvis man når frem til at der er afgivet et bindende tilbud, så er der
indgået en aftale ved acceptens fremkomst, og HN's afvisning må
betragtes som en uberettiget annullation. Når man derimod frem til at
der alene er fremsat en opfordring til at gøre tilbud, må HN's
afvisning betragtes som et afslag på tilbud.

---

"Peter W." wrote:

>Emil wrote:

>> "Peter W." wrote:
>> >Alternativet må være erstatning for culpa in contrahendo.

>> Hvad er oversættelsen af dette udsagn på klart dansk?

>Erstatning for dadelværdige handlinger under et kontraherings-/
>forhandlingsforløb - men det er ikke relevant i denne slags tilfælde.

Det kan vi så se bort fra.

Tak for din oversættelse af fremmedordene.


m.v.h. Emil

---

Bertel Lund Hansen
>
> > > Nej vi er vel enige om at en webshop er en internetbaseret butik, det er
> > > COOP's Nettorvet ikke,.
> > Hvorfor ikke?
>
> Fordi man ikke kan købe noget hos Nettorvet via nettet.
>
Man kan da sagtens reservere varer i en butik?

Er internebaseret butik/webshop beskyttede navne så man kun må benytte
disse navne i bestemte sammenhæng?
Btw Lov om visse forbrugeraftaler ikke kun begrænset til
internetbaserede butikker/webshops

- Peter

---

Peter Lykkegaard skrev:

> > Fordi man ikke kan købe noget hos Nettorvet via nettet.

> Man kan da sagtens reservere varer i en butik?

Hvis man kunne købe noget hos Nettorvet, ville det være
fjernhandel.

Eftersom Nettorvet påstår at det ikke er fjernhandel, og eftersom
Forbrugerombudsmanden har accepteret denne - overordentligt
mærkværdige - udlægning, må vi tage til efterretning at Netorvet
ikke driver fjernhandel. Deraf følger at man ikke kan købe noget
hos dem.

> Er internebaseret butik/webshop beskyttede navne så man kun må benytte
> disse navne i bestemte sammenhæng?

Det tror jeg ikke.

> Btw Lov om visse forbrugeraftaler ikke kun begrænset til
> internetbaserede butikker/webshops

Korrekt. Nettorvet smyger sig uden om disse bestemmelser, og
Forbrugerombudsmanden forhindrer det ikke.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Peter Lykkegaard" skrev

>Btw Lov om visse forbrugeraftaler ikke kun begrænset til
>internetbaserede butikker/webshops

Er det din påstand at COOP's "webshop" Nettorvet er underlagt lov om visse
forbrugeraftaler?

Min påstand er at Nettorvet ligner en webshop, Samvirke har endda reklameret
med "køb på Nettorvet" så mindre opmærksomme kunder tror de er beskyttet af
fjernsalgsloven, Men det er de ikke, de har ikke en lovmæsssig ret til
fortrydelse, de har den ret som COOP vælger at give dem.
Ubrugt vare i original emballage.

Ved fjernsalg er det.
§ 20. Fortrydelsesretten er betinget af, at det modtagne overgives til den
erhvervsdrivende på dennes forretningssted i væsentlig samme stand og
mængde, hvori det var, da forbrugeren fik det i hænde

Det kalder du reelt det samme, du mener også at en webshoip kan være hvad
som
helst.
Vi er selvfølgelig helt enige om at på de vilkår er det meningløst at
fortsætte.

Jeg kan stadig undre mig over at man kan slippe godt fra at reklamere med
"køb på Nettorvet", få en E-handelspris, og bagefter overbevise
Forbrugerombudsmanden om at man sandelig ikke er ude i noget plat, vi sælger
ikke noget på Nettorvet vi lader bare som om.

http://pdf.samvirke.dk/2006/12/12/SAM20061212X110032.pdf

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev
>
> Er det din påstand at COOP's "webshop" Nettorvet er underlagt lov om visse
> forbrugeraftaler?

Næh skrev jeg det?
>
> Min påstand er at Nettorvet ligner en webshop, Samvirke har endda reklameret
> med "køb på Nettorvet" så mindre opmærksomme kunder tror de er beskyttet af
> fjernsalgsloven, Men det er de ikke, de har ikke en lovmæsssig ret til
> fortrydelse, de har den ret som COOP vælger at give dem.
> Ubrugt vare i original emballage.
>
Tjoh men hvis man reklamerer tydeligt med fotrydelsesret så kan man
ikke afvige fra den igen, det er lovbestemt

"Ubrugt vare i original emballage" gælder også hvis andre
internetbaserede butikker gør opmærksom dette på et varigt medium, du
kan læse mere på forbrug.dk
http://www.forbrug.dk/raad/naardukoeber/ehandel/e-handel4/bevare/

Ubrugt vare i originalemballage kræves af rigtige mange webshops så
jeg ved ikke lige hvor man er dårligere stillet?

> Ved fjernsalg er det.
> § 20. Fortrydelsesretten er betinget af, at det modtagne overgives til den
> erhvervsdrivende på dennes forretningssted i væsentlig samme stand og
> mængde, hvori det var, da forbrugeren fik det i hænde
>
Se ovenfor, emballagen kan sagtens være en del af varen

> Jeg kan stadig undre mig over at man kan slippe godt fra at reklamere med
> "køb på Nettorvet", få en E-handelspris, og bagefter overbevise
> Forbrugerombudsmanden om at man sandelig ikke er ude i noget plat, vi sælger
> ikke noget på Nettorvet vi lader bare som om.
>
Tjohh i 2009 var det e-boks.dk der gik med prisen som Danmarks bedste
e-handelsvirksomhed
http://www.ehandelsprisen.dk/141/vinderne-i-konkurrencen

Det er da godt at janteloven stadig eksisterer i al sin magt og vælde

- Peter

---

"Peter Lykkegaard" skrev

>Det er da godt at janteloven stadig eksisterer i al sin magt og vælde

Ja sådan må du føle det, du er udsat for janteloven,
når andre ikke kan se at du ved meget bedre, er det janteloven der spiller
ind.
Et glimrende argument, jo mere man påviser hullerne i dine argumenter, jo
mere jantelov.

Nu det er en juragruppe.
Jantelov § 10
Du skal ikke tro, at du kan lære os noget.

mvh
Alex Christensen

---

Peter Lykkegaard skrev:

> "Ubrugt vare i original emballage" gælder også hvis andre
> internetbaserede butikker gør opmærksom dette på et varigt medium,

Nej.

Der er visse varer der ikke må afprøves, men en butik kan ikke
lovligt kræve ubrugt vare for alle fjernhandler hvor der
returneres.

> kan læse mere på forbrug.dk
> http://www.forbrug.dk/raad/naardukoeber/ehandel/e-handel4/bevare/

    Sælger kan i visse tilfælde stille krav om
    at en vare er ubrugt.

"visse tilfælde".

> Ubrugt vare i originalemballage kræves af rigtige mange webshops så
> jeg ved ikke lige hvor man er dårligere stillet?

Derved at kravet ikke gælder i almindelige webbutikker, men det
gør det med Forbrugerombudsmandens velsignelse i Nettorvet.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Desværre har forbrugerombudsmanden accepteret noget lignende fusk ved
> Brugsens Nettorv der slår sig op som en netbutik og har fået e-mærket,
> men ikke desto mindre påstår at der først handles når man tropper op i
> butikken. Det man laver på nettet, kalder de en bestilling - som om det
> ikke er en aftale.

Ja, det er faktisk ret imponerende at Nettorvet kan få e-mærket når de
ikke tilbyder e-handel..

--
Jesper Lund

---

Emil skrev den 16-11-2009 23:36:
> Hej
>
> Lørdag - efter lukketid - var jeg inde på Harald Nyborgs hjemmeside,
> hvor jeg fandt nogle tilbud, som jeg bestilte.
> Fra hjemmesiden udskrev jeg en bestillingsliste (et sksemplar til
> butikken og et eksemplar til ego). Anvisningerne var, at den udskrevne
> bestillingsseddel skulle afleveres i butikken, hvorefter handlen
> gennemføres (jeg fravalgte levering via posten).

Nemlig! Du gennemfører først handlen ved indlevering af din
bestillings-seddel!
.....
>
> Som programmør kan jeg tolke denne begrænsning på to måder (dato
> _eller_ lager) eller (dato _og_ lager). Varen var på lager - den blev
> præsenteret. Og de skiver tydeligt (dato eller lager).
>
nemlig.


> H,N. har måske ment (dato og lager) for at gardere sig mod udsolgte
> varer; men det kunne de jo så bare have skrevet (eller løjet om varens
> status).
>

Nej! Rent logisk bør du også kunne regne ud, at når bare en af
betingelserne er opfyldt, så gælder tilbuddet ikke mere.

Tilbuddet gælder indtil x dato ELLER til den ikke længere er på lager.

Når du ønsker at indgå handlen (fremmøde i H.N.) så er datoen overskredet.
Hvis du nu var mødt op i tilbudsperioden og varen var udsolgt, så
opfylder "på lager"-betingelsen selvom du stadig er i tilbudsperioden.
hvis bare en af betingelserne er opfyldt, så gælder tilbuddet ikke mere.

Den sidste betingelse er faktisk ganske overflødig, når det fx drejer
sig om en vare som normalt ikke er i sortimentet og den er indkøb i
mængder som er med rimelighed forventeligt at afsætte.
Man skal faktisk gøre yderligere opmærksom på, når man har indkøbt varen
i så lav en mængde som man med en vis sandsynlighed kan regne ud at
kunne sælge noget mere af (1 krones fjernsyn, you know)


> Inden jeg nu udspyr mails til H.N., vil jeg gerne have lidt jura at
> forholde mig til, så jeg ikke unødigt trætter de sikkert overbelastede
> medarbejdere hos H.N. - men de er flinke og har værkstedshumor.
>
> Kort: Kan jeg kræve varen til den aftalte pris på nettet?
>

Nej!

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

[klip]
> Når du ønsker at indgå handlen (fremmøde i H.N.) så er datoen overskredet.
> Hvis du nu var mødt op i tilbudsperioden og varen var udsolgt, så
> opfylder "på lager"-betingelsen selvom du stadig er i tilbudsperioden.
> hvis bare en af betingelserne er opfyldt, så gælder tilbuddet ikke mere.
[/klip]

Hvordan når du frem til at datoen var overskredet? Han skrev at
tilbudspriser var gældende indtil d. 24. november.

---

"Peter W." <peetietheman@hotmail.com> wrote:

>Hvordan når du frem til at datoen var overskredet? Han skrev at
>tilbudspriser var gældende indtil d. 24. november.

Nej, se mit tidligere svar til dig (d.d. kl 19:15)


m.v.h. Emil