---

Diverse danske TV-kanaler, som TV3, TVDanmark har for vane at skære
credits væk når en film er færdig.

Jeg har en forestilling om, at når de viser en film, så skal det vel
ske i sin helhed, for hvad er ellers nytten af "credits"? Nu kan man
godt nok slå de fleste film op på IMDB, men nogle gange er det lidt
irriterende, at man fx ikke kan se hvor musikken kommer fra.

Må de egentligt skære i filmene som de gør? Nu ikke fordi jeg havde
tænkt mig at gå på barrikaderne med det, mere for at tilfredsstille
min nysgerrighed.

---

"cpeter" <cphpeter@gmail.com> wrote in message
news:293bae1c-d81b-41ab-b1cd-0c38a7af533f@a6g2000vbp.googlegroups.com...
Diverse danske TV-kanaler, som TV3, TVDanmark har for vane at skære
credits væk når en film er færdig.

Jeg har en forestilling om, at når de viser en film, så skal det vel
ske i sin helhed, for hvad er ellers nytten af "credits"? Nu kan man
godt nok slå de fleste film op på IMDB, men nogle gange er det lidt
irriterende, at man fx ikke kan se hvor musikken kommer fra.

Må de egentligt skære i filmene som de gør? Nu ikke fordi jeg havde
tænkt mig at gå på barrikaderne med det, mere for at tilfredsstille
min nysgerrighed.



Det er da en meget god vane - det er da ulideligt at sidde og vente på alle
'rulleteksterne' passserer forbi!

Knud

---

KT wrote:

> Det er da en meget god vane - det er da ulideligt at sidde og vente på
> alle 'rulleteksterne' passserer forbi!

Er det en juridisk vurdering?

--
Jesper Lund

---

On Oct 24, 5:40 pm, cpeter <cphpe...@gmail.com> wrote:
> Diverse danske TV-kanaler, som TV3, TVDanmark  har for vane at skære
> credits væk når en film er færdig.
>
> Jeg har en forestilling om, at når de viser en film, så skal det vel
> ske i sin helhed, for hvad er ellers nytten af "credits"?  Nu kan man
> godt nok slå de fleste film op på IMDB, men nogle gange er det lidt
> irriterende, at  man fx ikke kan se hvor musikken kommer fra.
>
> Må de egentligt skære i filmene som de gør? Nu ikke fordi jeg havde
> tænkt mig at gå på barrikaderne med det, mere for at tilfredsstille
> min nysgerrighed.

Nå ja, glemte lige juragruppens tågehorn, kværulanter, genier,
spammere og andre, som kan diskutere hvad som helst når som helst, men
ikke bidrager til svaret på det oprindelige spørgsmål. Nu har KT
været så venlig at oprette en undertråd til den nævnte gruppe, so så
kan boltre sig dér. Jeg ville foreslå, at de, som har et relevant
bidrag til det oprindelige spørgsmål, kommer med det i en anden
undertråd - f.eks. denne her.

---

Det er da stadig meget fornuftigt at lade os slippe for de sidste minutters
ligegyldige tekster.

Knud




"cpeter" <cphpeter@gmail.com> wrote in message
news:3ca12707-8ac5-4e8a-b7d3-7bc7f604d7ad@l35g2000vba.googlegroups.com...
On Oct 24, 5:40 pm, cpeter <cphpe...@gmail.com> wrote:
> Diverse danske TV-kanaler, som TV3, TVDanmark har for vane at skære
> credits væk når en film er færdig.
>
> Jeg har en forestilling om, at når de viser en film, så skal det vel
> ske i sin helhed, for hvad er ellers nytten af "credits"? Nu kan man
> godt nok slå de fleste film op på IMDB, men nogle gange er det lidt
> irriterende, at man fx ikke kan se hvor musikken kommer fra.
>
> Må de egentligt skære i filmene som de gør? Nu ikke fordi jeg havde
> tænkt mig at gå på barrikaderne med det, mere for at tilfredsstille
> min nysgerrighed.

Nå ja, glemte lige juragruppens tågehorn, kværulanter, genier,
spammere og andre, som kan diskutere hvad som helst når som helst, men
ikke bidrager til svaret på det oprindelige spørgsmål. Nu har KT
været så venlig at oprette en undertråd til den nævnte gruppe, so så
kan boltre sig dér. Jeg ville foreslå, at de, som har et relevant
bidrag til det oprindelige spørgsmål, kommer med det i en anden
undertråd - f.eks. denne her.

---

cpeter wrote:

> Må de egentligt skære i filmene som de gør? Nu ikke fordi jeg havde
> tænkt mig at gå på barrikaderne med det, mere for at tilfredsstille min
> nysgerrighed.

Det er nok lidt af en gråzone. Som udgangspunkt må du ikke ændre på et
ophavsretsligt beskyttet værk. Det er formentlig værre hvis TV stationen
undlader at vise de sidste 5 minutter med credits end hvis de dediceret
begynder at ændre på billedet (credits) ved at lægge reklamer for egne
udsendelser, eller kommentator speak, ind over det.

Der var en interessant retssag i 1991, hvor DR blev sagsøgt for at vise
"Three Days of the Condor" i pan&scan udgave. Sagen er endda omtalt på
filmens IMDB side. DR vandt sagen, men kun fordi Sidney Pollack havde
overdraget ophavsretten til det amerikanske filmselskab, og de havde
givet samtykke til ændringen af værket (skrevet efter hukommelsen, en
hurtig Google søgning gav ikke brugbare links til dommen). Retssagen
havde dog en positive effekt at DR efterfølgende holdt op med at vise P&S
udgaver (som hovedregel, i hvert fald).

I Sverige var der for et par år siden en anden interessant sag, hvor en
filminstruktør fik medhold i at TV4 ikke måtte afbryde hans film med
reklamer. Se omtalen her
<http://www.dff-dk.dk/cgi-bin/dff/uploads/media/Nyhedsbrev/
Nyhedsbrev64.pdf>

Man skal nok ikke forvente en lind strøm af sådanne retssager, da TV
stationer og filmproducenter lever af hinanden, og har et incitament til
at holde sig gode venner

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> writes:

>Man skal nok ikke forvente en lind strøm af sådanne retssager, da TV
>stationer og filmproducenter lever af hinanden, og har et incitament til
>at holde sig gode venner

Ja, og et af argumenterne for at beskære eller udelade rulleteksterne
er ofte, at man simpelthen taber for mange seere til næste program
(læs: næste reklameblok). Hvilket jo unægteligt gør, at tv-stationen
ikke får råd til at købe nogen film af producenten fremover. Derfor
er producenten nok også lidt villig til at slække på kravene.

Med andre ord: jeg tror, der ligger en helt klar aftale bag, hvad
tv-stationen kan (og ikke) kan gøre med rulleteksterne. Spørgsmålet
er dog, hvad fagforeningerne siger til, at deres medlemmers navne
pludselig ikke figurerer længere. Så det er ikke sikkert, at selv
filmproducenten kan gøre, hvad det passer ham.

Man kan dog spørge, om det ikke snart burde være slut med alle de
rulletekster. BBC er begyndt at kræve, at kun dem, der har haft en
stor finger med i den kreative proces omkring tilblivelsen, er med
i rulleteksterne. Men det gælder selvfølgelig kun for programmer
produceret specifikt til BBC.

Man kan håbe, at den ide breder sig. Så slipper det også for at
blive et juridisk spørgsmål senere, når nogen beslutter sig for
at skære i dem

Mvh.
   Klaus.

---

Klaus Ellegaard skrev:

> Man kan dog spørge, om det ikke snart burde være slut med alle de
> rulletekster. BBC er begyndt at kræve, at kun dem, der har haft en
> stor finger med i den kreative proces omkring tilblivelsen, er med
> i rulleteksterne. Men det gælder selvfølgelig kun for programmer
> produceret specifikt til BBC.

> Man kan håbe, at den ide breder sig.

Faktisk må man undre sig over at man i så mange år er blevet
belemret med det ubrugelige lort som rulleteksterne er. Tænk hvis
en bog havde 10 sider med oplysninger om hvem der havde blandet
trykfarve, starten trykpressen, indkøbt papir, kørt
transportvognene osv.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Faktisk må man undre sig over at man i så mange år er blevet
> belemret med det ubrugelige lort som rulleteksterne er.

Ja det er jo lidt som en signatur her i grupperne...

/Hauge

---

On Oct 24, 6:31 pm, Jesper Lund <use...@jesperlund.com> wrote:
> cpeter wrote:
> > Må de egentligt skære i filmene som de gør? Nu ikke fordi jeg havde
> > tænkt mig at gå på barrikaderne med det, mere for at tilfredsstille min
> > nysgerrighed.
>
> Det er nok lidt af en gråzone. Som udgangspunkt må du ikke ændre på et
> ophavsretsligt beskyttet værk. Det er formentlig værre hvis TV stationen
> undlader at vise de sidste 5 minutter med credits end hvis de dediceret
> begynder at ændre på billedet (credits) ved at lægge reklamer for egne
> udsendelser, eller kommentator speak, ind over det.
>
> Der var en interessant retssag i 1991, hvor DR blev sagsøgt for at vise
> "Three Days of the Condor" i pan&scan udgave. Sagen er endda omtalt på
> filmens IMDB side. DR vandt sagen, men kun fordi Sidney Pollack havde
> overdraget ophavsretten til det amerikanske filmselskab, og de havde
> givet samtykke til ændringen af værket (skrevet efter hukommelsen, en
> hurtig Google søgning gav ikke brugbare links til dommen). Retssagen
> havde dog en positive effekt at DR efterfølgende holdt op med at vise P&S
> udgaver (som hovedregel, i hvert fald).
>
> I Sverige var der for et par år siden en anden interessant sag, hvor en
> filminstruktør fik medhold i at TV4 ikke måtte afbryde hans film med
> reklamer. Se omtalen her
> <http://www.dff-dk.dk/cgi-bin/dff/uploads/media/Nyhedsbrev/
> Nyhedsbrev64.pdf>
>
> Man skal nok ikke forvente en lind strøm af sådanne retssager, da TV
> stationer og filmproducenter lever af hinanden, og har et incitament til
> at holde sig gode venner
>
> --
> Jesper Lund

Interesting - en slags snylteragtig symbiose:)

MIt spørgsmål blev egentligt affødt af en engelsk paperback, hvor der
er alskens formaninger om, at den ikke må sælges i et andet omslag end
i det i hvilket den er født.

---

cpeter har bragt dette til verden:
> Diverse danske TV-kanaler, som TV3, TVDanmark har for vane at skære
> credits væk når en film er færdig.
>
> Jeg har en forestilling om, at når de viser en film, så skal det vel
> ske i sin helhed, for hvad er ellers nytten af "credits"? Nu kan man
> godt nok slå de fleste film op på IMDB, men nogle gange er det lidt
> irriterende, at man fx ikke kan se hvor musikken kommer fra.
>
> Må de egentligt skære i filmene som de gør? Nu ikke fordi jeg havde
> tænkt mig at gå på barrikaderne med det, mere for at tilfredsstille
> min nysgerrighed.

Jeg tror faktisk at lige nøjagtigt dette spørgsmål ikke kræver den
store juridiske indsigt...

Jeg er ret sikker på at de må, ellers ville der nok allerede have været
et juridisk slagsmål!

---

---

Bertel Lund Hansen kom med denne ide:
> Andy Dufresne skrev:
>
>> Jeg tror faktisk at lige nøjagtigt dette spørgsmål ikke kræver den
>> store juridiske indsigt...
>
>> Jeg er ret sikker på at de må, ellers ville der nok allerede have været
>> et juridisk slagsmål!
>
> Det er ret sikkert at de ikke må. Læs lov om ophavsret:
>
> § 2. Ophavsretten medfører, med de i denne lov angivne
> indskrænkninger, eneret til at råde over værket ved at fremstille
> eksemplarer af det og ved at gøre det tilgængeligt for almenheden
> i oprindelig eller ændret skikkelse, i oversættelse, omarbejdelse
> i anden litteratur- eller kunstart eller i anden teknik.
>
> "Oprindelig eller ændret skikkelse".
>
> Men det er allerede forklaret hvorfor der ikke er nogen der har
> interesse i at lave et problem ud af det.

Med mindre der foreligger aftaler. Det står jo næppe i loven!

---

"cpeter" skrev i

Må de egentligt skære i filmene som de gør?

De må gøre det rettighedshaveren giver lov til,
reklamer midt i filmen, forkorte filmen, vise brudstykker, trailere, skære
rulletekster o.s.v.

mvh
Alex Christensen

---

cpeter wrote:

> Interesting - en slags snylteragtig symbiose:)

Dette aspekt af ophavsretsloven indgår også i den nylige kendelse i
fogedsagen "FDMI & DDF mod AidOnline"
<http://aodownload.s3.amazonaws.com/aidonline_court_order.pdf>

Rekvirenterne får medhold i at artikel+reklamer udgør et samleværk med
selvstændig ophavsretslig beskyttelse, og at AidOnline derfor ikke må
distribuere software som ændrer på dette værk ved at udskifte reklamerne
med nogle andre.

IANAL, men det synes jeg er at stramme tingene lige lovligt meget (man
skal dog huske at det er en fogedkendelse, ikke en dom). Heldigvis siger
kendelsen også at almindelige ad blocking er tilladt, så jeg behøver ikke
at frygte fængselsstraf for at benytte Adblock Plus i Firefox

--
Jesper Lund

---

Klaus Ellegaard wrote:

> Med andre ord: jeg tror, der ligger en helt klar aftale bag, hvad
> tv-stationen kan (og ikke) kan gøre med rulleteksterne. Spørgsmålet er
> dog, hvad fagforeningerne siger til, at deres medlemmers navne pludselig
> ikke figurerer længere. Så det er ikke sikkert, at selv filmproducenten
> kan gøre, hvad det passer ham.

Selvom du overdrager ophavsretten eller publiceringsretten til en anden,
har du stadig krav på at blive navngivet, og den ret kan du ikke frafalde
ved aftale (OHL §3).
<http://da.wikipedia.org/wiki/Droit_moral>

Hvis TV stationerne skal overleve økonomisk (selv DR reklamerer for egne
udsendelser), er det nok svært at undgå en gråzone og potentiel konflikt
med de moralske rettigheder.

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> writes:

>Selvom du overdrager ophavsretten eller publiceringsretten til en anden,
>har du stadig krav på at blive navngivet, og den ret kan du ikke frafalde
>ved aftale (OHL §3).

Det er så spørgsmålet, hvor grænsen reelt går. Hvis jeg har skruet
en enkelt skrue i en vinduesramme på scenen, skal jeg så med? Og
hvad med ham, der har lavet vinduesrammen? Og de mange andre der
reelt er involveret i dens tilblivelse - helt tilbage til ham der
fældede træet, rammen er gjort af?

Som det er i dag, er både håndværkerne og chaufførerne med. Man
kan vel sige, at nogle håndværkere har haft en kreativ finger med
i spillet. Men hvilket kreativt input har chaufføren leveret? Der
er vist basis for at trimme dem gevaldigt uden at komme på kant
med lovgivningen.

Discovery Channel og venner er begyndt at henvise til en webside
med "rulleteksterne". Sådan kan man også løse problemet.

Mvh.
   Klaus.

---

---