/ Forside / Interesser / Fritid / Foto / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Foto
#NavnPoint
dova 15981
Klaudi 7333
refi 7267
o.v.n. 6442
IBM760 5420
severino 3705
emesen 3101
bentjuul 3076
Teil 3020
10  Nordsted1 2955
LR3 beta
Fra : Soeren Friberg


Dato : 23-10-09 15:35
 
 
Mogens Hansen (23-10-2009)
Kommentar
Fra : Mogens Hansen


Dato : 23-10-09 16:24


"Soeren Friberg" <hushovmesterenfjern@msn.com> wrote in message
news:4ae1befb$0$269$14726298@news.sunsite.dk...
> http://labs.adobe.com/downloads/

Jeps - og der er en del tutorial video på
http://tv.adobe.com/show/what-s-new-in-lightroom-3-beta/
http://www.photoshopuser.com/lightroom3/
og noget omtale på
http://www.luminous-landscape.com/reviews/software/lr-3-beta.shtml

Det ser i øvrigt ud til danskeren Michael Johnsson, som var medstifter af
Pixmantec der lavede RawShooter, ikke længere er med til at udvikle
Lightroom. Adobe købte Pixmantec og Michael Johnsson har været med til at
lave Camera RAW delen i Lightroom og Photoshop.


--
Venlig hilsen

Mogens Hansen



Mogens Hansen (23-10-2009)
Kommentar
Fra : Mogens Hansen


Dato : 23-10-09 18:14


"Soeren Friberg" <hushovmesterenfjern@msn.com> wrote in message
news:4ae1befb$0$269$14726298@news.sunsite.dk...
> http://labs.adobe.com/downloads/


Det virker som en mindre opdatering end fra V1 til V2 hvor f.eks. lokal
redigering blev tilføjet.
Til gengæld virker det som om der er arbejdet med en masse finere detaljer i
programmet.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen



Erik Richard Sørense~ (23-10-2009)
Kommentar
Fra : Erik Richard Sørense~


Dato : 23-10-09 18:24


Mogens Hansen wrote:
> "Soeren Friberg" <hushovmesterenfjern@msn.com> wrote:
>> http://labs.adobe.com/downloads/
>
> Det virker som en mindre opdatering end fra V1 til V2 hvor f.eks. lokal
> redigering blev tilføjet.
> Til gengæld virker det som om der er arbejdet med en masse finere detaljer i
> programmet.

Mon ikke det først og fremmest er af hensyn til hhv. MS Windows 7 og Mac
OS X 10.6...? - Begge systemer kræver jo rimeligt kraftige opdateringer...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Mogens Hansen (23-10-2009)
Kommentar
Fra : Mogens Hansen


Dato : 23-10-09 18:36


"Erik Richard Sørensen" <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote in message
news:4ae1e6ae$0$31485$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...

[8<8<8<]
> Mon ikke det først og fremmest er af hensyn til hhv. MS Windows 7 og Mac
> OS X 10.6...? - Begge systemer kræver jo rimeligt kraftige opdateringer...

Jeg kører ikke Windows 7 på nogen af mine maskiner, men jeg havde forstået
at Lightroom 2.x virker fint på Windows 7.

På hvilken måde kræver Windows 7 kraftige opdateringer ?
Min opfattelse var at Windows 7 er mere bagud kompatibel end Vista

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen



Jan Vestergaard (23-10-2009)
Kommentar
Fra : Jan Vestergaard


Dato : 23-10-09 18:51

"Mogens Hansen" skrev i en meddelelse
> På hvilken måde kræver Windows 7 kraftige opdateringer ?

Ikke nogle - til trods for at den bygger på samme "motor" som Vista, så
er den ikke nær så tung og krævende som Vista.

> Min opfattelse var at Windows 7 er mere bagud kompatibel end Vista

Ja - jeg har også hørt om flere programmer og hardware, der aldrig er
blevet klar til Vista, som skulle kunne fungere i Win7 - men der er dog
stadig nogle ældre programmer og hardware, der er lidt problemer med,
men nu er Win7 jo også ret ny, så måske bliver der gjort noget ved
det.....

Jan

--
Med venlig hilsen Jan Vestergaard
Web: www.jve.dk - email kan sendes via hjemmesiden
- men indlæg på Usenet bør normalt besvares i gruppen



Mogens Hansen (23-10-2009)
Kommentar
Fra : Mogens Hansen


Dato : 23-10-09 19:18


"Jan Vestergaard" <jan@jve.invalid> wrote in message
news:4ae1ed13$0$278$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> men der er dog stadig nogle ældre programmer og hardware, der er lidt
> problemer med, men nu er Win7 jo også ret ny, så måske bliver der gjort
> noget ved det.....

Så vidt jeg ved indeholder nogle af Windows 7 versionerne en Virtual PC med
XP, så man kan eksekvere ældre programmer under den - og så er software
compatibiliteten løst.

F.eks. virker Nikon scanner softwaren til min Nikon ED 5000 ikke under Vista
64.
Men dels burde det være muligt at få til at virke under Windows 7 under
Virtual PC med XP, og muligvis vil Nikon opdatere softwaren til Windows 7
(http://support.nikontech.com/app/answers/detail/a_id/16600/session/L3NpZC91Rk9UTVFLag%3D%3D/p/42/sort/4%2C2/r_id/116678/sno/1)

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen



Jan Vestergaard (23-10-2009)
Kommentar
Fra : Jan Vestergaard


Dato : 23-10-09 21:52

"Mogens Hansen" skrev i en meddelelse
> Så vidt jeg ved indeholder nogle af Windows 7 versionerne en Virtual
> PC med XP, så man kan eksekvere ældre programmer under den - og så er
> software compatibiliteten løst.

Indeholder er så meget sagt - men ja det kan sættes op i den - men så er
lidt af det smarte gået fløjten, når man fra Windows 7 skal starte en
virtuel PC op og starte XP op fra Windows 7.

Jeg har en del ældre spil til børnene, der ikke virker i Vista eller
Win7 - så indtil videre vil jeg beholde XP på mindst en PC til dem - men
der kommer formentlig (måske) Win7 på de andre på et tidspunkt.

Men på den anden side vil de fleste ikke opleve de store fordele ved
Win7 frem for XP.

Men det er jo så egentlig ikke lige den rette gruppe til at snakke
Windows

Jan

--
Med venlig hilsen Jan Vestergaard
Web: www.jve.dk - email kan sendes via hjemmesiden
- men indlæg på Usenet bør normalt besvares i gruppen



N_B_DK (24-10-2009)
Kommentar
Fra : N_B_DK


Dato : 24-10-09 11:57

"Erik Richard Sørensen" <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote in message
news:4ae1e6ae$0$31485$ba624c82@nntp06.dk.telia.net

> Mon ikke det først og fremmest er af hensyn til hhv. MS Windows 7 og
> Mac OS X 10.6...? - Begge systemer kræver jo rimeligt kraftige
> opdateringer...

Hvilke kraftige opdateringer er det lige der er nødvendige for Win7?

--
MVH. N_B_DK

http://www.sharenator.com/This_is_an_idot_of_a_year/


Jan Bøgh (26-10-2009)
Kommentar
Fra : Jan Bøgh


Dato : 26-10-09 00:07

"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i meddelelsen
news:4ae2dd69$0$276$14726298@news.sunsite.dk...
> "Erik Richard Sørensen" <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote in message
> news:4ae1e6ae$0$31485$ba624c82@nntp06.dk.telia.net
>
>> Mon ikke det først og fremmest er af hensyn til hhv. MS Windows 7 og
>> Mac OS X 10.6...? - Begge systemer kræver jo rimeligt kraftige
>> opdateringer...
>
> Hvilke kraftige opdateringer er det lige der er nødvendige for Win7?
>
> --
> MVH. N_B_DK
>
> http://www.sharenator.com/This_is_an_idot_of_a_year/

Ingen!


vh
JAn

--
Jan Bøgh
http://album.boegh.net


Jan Bøgh (26-10-2009)
Kommentar
Fra : Jan Bøgh


Dato : 26-10-09 00:06

"Erik Richard Sørensen" <NOSPAM@NOSPAM.dk> skrev i meddelelsen
news:4ae1e6ae$0$31485$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
>
> Mogens Hansen wrote:
>> "Soeren Friberg" <hushovmesterenfjern@msn.com> wrote:
>>> http://labs.adobe.com/downloads/
>>
>> Det virker som en mindre opdatering end fra V1 til V2 hvor f.eks. lokal
>> redigering blev tilføjet.
>> Til gengæld virker det som om der er arbejdet med en masse finere
>> detaljer i programmet.
>
> Mon ikke det først og fremmest er af hensyn til hhv. MS Windows 7 og Mac
> OS X 10.6...? - Begge systemer kræver jo rimeligt kraftige opdateringer...

Jeg har kørt med 64 bits Windows 7 Pro DK i nogen måneder - og har ikke
konstateret andet end at Lightroom kører bedre end på noget andet OS, jeg
har prøvet den på. Så det er næppe af den grund.

vh

--
Jan Bøgh
http://album.boegh.net


Michaelbs (26-10-2009)
Kommentar
Fra : Michaelbs


Dato : 26-10-09 09:12


"Soeren Friberg" <hushovmesterenfjern@msn.com> skrev i meddelelsen
news:4ae1befb$0$269$14726298@news.sunsite.dk...
> http://labs.adobe.com/downloads/
>
> --
> Kh. Søren
> http://1x.com/v2/#member/10362/
> http://sfriberg.1x.com/

Er der noget med at det er en forbedret bagvedliggende rawkonvertor, der
giver flottere filer?

mvh Michaelbs


Mogens Hansen (26-10-2009)
Kommentar
Fra : Mogens Hansen


Dato : 26-10-09 09:30


"Michaelbs" <mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> wrote in message
news:4ae559c8$0$278$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<<8<]
> Er der noget med at det er en forbedret bagvedliggende rawkonvertor, der
> giver flottere filer?

Ifølge Adobe: helt klart ja.
Jeg har ikke bemærket det, men har heller ikke kigget.

Jeg hørte Per Buchmann fra Goecker forleden, som sagde at Capture One 4 gav
bedre billedkvalitet end de øvrige RAW konvertere (inkl. Adobe).

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen



Thomas von Hassel (26-10-2009)
Kommentar
Fra : Thomas von Hassel


Dato : 26-10-09 10:07

Mogens Hansen <mogens_h@dk-online.dk> wrote:

> "Michaelbs" <mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> wrote in message
> news:4ae559c8$0$278$14726298@news.sunsite.dk...
>
> [8<8<<8<]
> > Er der noget med at det er en forbedret bagvedliggende rawkonvertor, der
> > giver flottere filer?
>
> Ifølge Adobe: helt klart ja.
> Jeg har ikke bemærket det, men har heller ikke kigget.
>
> Jeg hørte Per Buchmann fra Goecker forleden, som sagde at Capture One 4 gav
> bedre billedkvalitet end de øvrige RAW konvertere (inkl. Adobe).

hm ja, bare husk at Goecker tjener mange penge på at sælge lige netop
Capture One ....

/thomas

Mogens Hansen (26-10-2009)
Kommentar
Fra : Mogens Hansen


Dato : 26-10-09 10:27


"Thomas von Hassel" <thomas@elements.dk> wrote in message
news:1j86uqh.rulfjh15x28oiN%thomas@elements.dk...

[8<8<8<]
> hm ja, bare husk at Goecker tjener mange penge på at sælge lige netop
> Capture One ....

Naturligvis - men de sælger også Adobe Lightroom og Photoshop.
Jeg antager at de også tjener penge på de produkter, men jeg aner ikke hvad
de tjener mest på.

Jeg har rimeligt meget tillid til Per Buchmann.

Tidligere har jeg set Hans Kruse lave nogle sammenligninger, hvor resultatet
så vidt jeg husker var at forskellen var meget lille mellem Lightroom og
Capture One.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen



Hans_Kruse (29-10-2009)
Kommentar
Fra : Hans_Kruse


Dato : 29-10-09 17:34



"Michaelbs" <mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> wrote in message
news:4ae559c8$0$278$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Er der noget med at det er en forbedret bagvedliggende rawkonvertor, der
> giver flottere filer?
>
Det skulle det gøre. Jeg er lige kommet hjem igen og har kigget lidt på LR3
beta og kun i fine detaljer adskiller den sig fra LR 2.5 (altså ved det jeg
har set i de sidste par dage).
Jeg har set på nogle billeder ved ISO 100 og der er det svært at se nogen
forskel. På nogle en smule forskel i tonalitet, hvad der overraskede mig.
Jeg har set på nogle taget på ISO 1600 og her er et eksempel
http://upload.pbase.com/hkruse/image/118830172/original. Billedet er uden
justeringer og med default vædier i Lightroom 3 beta og 2.5 (bortset fra
beskæring).

Det er et udsnit af dette billede
http://www.pbase.com/hkruse/image/117338694/original.

Der er klart flere detaljer, som jeg ikke troede fandtes ved sådanne ISO
værdier.

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625



.J.S... (29-10-2009)
Kommentar
Fra : .J.S...


Dato : 29-10-09 19:24


"Hans_Kruse" <hans_kruse@hotmail.com> wrote in message
news:4ae9c3f7$0$278$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> "Michaelbs" <mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> wrote in
> message news:4ae559c8$0$278$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Er der noget med at det er en forbedret bagvedliggende rawkonvertor, der
>> giver flottere filer?
>>
> Det skulle det gøre. Jeg er lige kommet hjem igen og har kigget lidt på
> LR3 beta og kun i fine detaljer adskiller den sig fra LR 2.5 (altså ved
> det jeg har set i de sidste par dage).
> Jeg har set på nogle billeder ved ISO 100 og der er det svært at se nogen
> forskel. På nogle en smule forskel i tonalitet, hvad der overraskede mig.
> Jeg har set på nogle taget på ISO 1600 og her er et eksempel
> http://upload.pbase.com/hkruse/image/118830172/original. Billedet er uden
> justeringer og med default vædier i Lightroom 3 beta og 2.5 (bortset fra
> beskæring).
>
> Det er et udsnit af dette billede
> http://www.pbase.com/hkruse/image/117338694/original.
>
> Der er klart flere detaljer, som jeg ikke troede fandtes ved sådanne ISO
> værdier.

Ser spændende ud, læste også et sted at de skulle ha indført en ny
demosaicing metode, og det ligner nu meget mere det finkornede man får ud af
Canons egen converter.

Ender nok med at jeg er nødt til at henet den og se om det også har hjulpet
på min 50D
Mangler så bare man kan se effekten af støjreduktion og sharpening på andet
end 100% forstørrelse, så kunne jeg ligefrem finde på at købe skidtet.


mvh/JS



Michaelbs (31-10-2009)
Kommentar
Fra : Michaelbs


Dato : 31-10-09 20:33


".J.S..." <mr_nobody@nowhere.com> skrev i meddelelsen
news:4ae9dda2$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Mangler så bare man kan se effekten af støjreduktion og sharpening på
>> andet
> end 100% forstørrelse, så kunne jeg ligefrem finde på at købe skidtet.
>
>
> mvh/JS
>
>

Og lige præcis det KAN man faktisk på LR3!!!

mvh Michaelbs


Michaelbs (31-10-2009)
Kommentar
Fra : Michaelbs


Dato : 31-10-09 20:31


"Hans_Kruse" <hans_kruse@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4ae9c3f7$0$278$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> "Michaelbs" <mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> wrote in
> message news:4ae559c8$0$278$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Er der noget med at det er en forbedret bagvedliggende rawkonvertor, der
>> giver flottere filer?
>>
> Det skulle det gøre. Jeg er lige kommet hjem igen og har kigget lidt på
> LR3 beta og kun i fine detaljer adskiller den sig fra LR 2.5 (altså ved
> det jeg har set i de sidste par dage).
> Jeg har set på nogle billeder ved ISO 100 og der er det svært at se nogen
> forskel. På nogle en smule forskel i tonalitet, hvad der overraskede mig.
> Jeg har set på nogle taget på ISO 1600 og her er et eksempel
> http://upload.pbase.com/hkruse/image/118830172/original. Billedet er uden
> justeringer og med default vædier i Lightroom 3 beta og 2.5 (bortset fra
> beskæring.

Tak for den sammenligning.
Forskellen er der, men den er mindre end hvad man har kunnet se af
brugereksempler på dpreview.
Og det er fx sammenligningen i første post i denne tråd jeg hentyder til:
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1032&thread=33526474
Efter min mening et imponerende spring fremad. Keep it coming Adobe!

mvh Michaelbs



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408925
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste