---

Hej,

I juli indgik jeg handelsaftale om min ejerlejlighed.

Nu, 9 dage før overdragelsen, har den medsolgte opvaskemaskine fået en
defekt, som tilsyneladende kræver reparation eller udskiftning.

Hvem skal dække skaden?

Relevante brudstykker fra købsaftalen:

(Fra standardvilkårene)
1) "Medfølgende hårde hvidevarer og løsøre afleveres i gældfri og
brugbar stand"
2) "Ejendommen sælges som den er og forefindes og som beset af køber med
de på grunden værende bygninger, ledninger, installationer, varmeanlæg,
hegn, træer, beplantning mm."

(Fra overtagelse, aflevering og risikoovergang)
3) "Køber overtager risikoen for ejendommen på overtagelsesdagen eller
på dispostionsdagen"

1) og 3) indikerer jo ret klart at risikoen er min. 2) fortæller dog at
der er "købt som beset", og defekten på opvaskemaskinen er uden tvivl
udslag af slid og æde, som køber har "beset".

Vedrører 2) ikke hvidevarer, jf. opremsningen?

Kender nogen den almindelige tilgang til problemet?


--
Mvh Gryffe

---

"Gryffe" <nospam@invalid.nu> wrote in message
news:4ae0b35a$0$280$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Vedrører 2) ikke hvidevarer, jf. opremsningen?

Nej, du er nødt til at ordne den, købe en anden brugt maskine eller give
afslag og lade køber ordne det.

---

Gryffe forklarede den 22-10-2009:
> Hej,
>
> I juli indgik jeg handelsaftale om min ejerlejlighed.
>
> Nu, 9 dage før overdragelsen, har den medsolgte opvaskemaskine fået en
> defekt, som tilsyneladende kræver reparation eller udskiftning.
>
> Hvem skal dække skaden?
>
> Relevante brudstykker fra købsaftalen:
>
> (Fra standardvilkårene)
> 1) "Medfølgende hårde hvidevarer og løsøre afleveres i gældfri og brugbar
> stand"
> 2) "Ejendommen sælges som den er og forefindes og som beset af køber med de
> på grunden værende bygninger, ledninger, installationer, varmeanlæg, hegn,
> træer, beplantning mm."
>
> (Fra overtagelse, aflevering og risikoovergang)
> 3) "Køber overtager risikoen for ejendommen på overtagelsesdagen eller på
> dispostionsdagen"
>
> 1) og 3) indikerer jo ret klart at risikoen er min. 2) fortæller dog at der
> er "købt som beset", og defekten på opvaskemaskinen er uden tvivl udslag af
> slid og æde, som køber har "beset".
>
> Vedrører 2) ikke hvidevarer, jf. opremsningen?
>
> Kender nogen den almindelige tilgang til problemet?

9 dage før, den er helt sikker, du hænger på maskinen.
Pas på hvis det er en fin maskine, så forventer køber nok at _den_ fine
maskine står der, så rep. er nok løsningen.
Hvis det bare er noget gammelt skrot, så find en anden i samme stand, i
den blå avis.
Kai

---

Fister Løgsovs skrev:

> Hvis det bare er noget gammelt skrot,

Brugt er den da i hvert fald ...

> så find en anden i samme stand, i
> den blå avis.

[/jura]

Hvis nogen sælger en opvaskemaskine i Den Blå Avis til en pris der
indikerer at den er noget gammelt skrot, hvordan ved man så at den
overhovedet virker?

+ Opslæbning til 3. sal og tilslutning ...

Jeg ender nok med at hænge på en VVS-regning som ikke står mål med
maskinens værdi :o/ - Men jeg kan godt se på de øvrige svar at det bare
er pure uheld med timingen!

--
Mvh Gryffe

---

Gryffe skrev:

> Hvis nogen sælger en opvaskemaskine i Den Blå Avis til en pris der
> indikerer at den er noget gammelt skrot, hvordan ved man så at den
> overhovedet virker?

Man spørger sælger.

- Jamen, hvad så hvis man ikke stoler på ham?

Hvorfor så handle med ham?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:

> Man spørger sælger.
>
> - Jamen, hvad så hvis man ikke stoler på ham?
>
> Hvorfor så handle med ham?


Fordi det kan være den billigste løsning?

Tilbage på jurasporet:

Er der en praksis der gør at man kan værdiafskrive på opvaskemaskinen,
når man forhandler med køber af lejlighed om maskinens værdi?



--
Mvh Gryffe

---

Gryffe forklarede:
> Fister Løgsovs skrev:
>
>> Hvis det bare er noget gammelt skrot,
>
> Brugt er den da i hvert fald ...
>
> > så find en anden i samme stand, i
>> den blå avis.
>
> [/jura]
>
> Hvis nogen sælger en opvaskemaskine i Den Blå Avis til en pris der indikerer
> at den er noget gammelt skrot, hvordan ved man så at den overhovedet virker?
>
> + Opslæbning til 3. sal og tilslutning ...
>
> Jeg ender nok med at hænge på en VVS-regning som ikke står mål med maskinens
> værdi :o/ - Men jeg kan godt se på de øvrige svar at det bare er pure uheld
> med timingen!

BEEN THERE, da EF vedtog at der skulle være en masse døre i en gammel
elevator, efter at jeg havde solgt lejligheden med et pænt underskud

7200kr lige ut af vinduet, for en elevator jeg aldrig har kørt i.
Kai

---

Gryffe <nospam@invalid.nu> wrote:

> Hej,
>
> I juli indgik jeg handelsaftale om min ejerlejlighed.
>
> Nu, 9 dage før overdragelsen, har den medsolgte opvaskemaskine fået en
> defekt, som tilsyneladende kræver reparation eller udskiftning.
>
> Hvem skal dække skaden?
>
> Relevante brudstykker fra købsaftalen:
>
> (Fra standardvilkårene)
> 1) "Medfølgende hårde hvidevarer og løsøre afleveres i gældfri og
> brugbar stand"
> 2) "Ejendommen sælges som den er og forefindes og som beset af køber med
> de på grunden værende bygninger, ledninger, installationer, varmeanlæg,
> hegn, træer, beplantning mm."
>
> (Fra overtagelse, aflevering og risikoovergang)
> 3) "Køber overtager risikoen for ejendommen på overtagelsesdagen eller
> på dispostionsdagen"
>
> 1) og 3) indikerer jo ret klart at risikoen er min. 2) fortæller dog at
> der er "købt som beset", og defekten på opvaskemaskinen er uden tvivl
> udslag af slid og æde, som køber har "beset".
>
> Vedrører 2) ikke hvidevarer, jf. opremsningen?
>
> Kender nogen den almindelige tilgang til problemet?

Da jeg solgte min lejlighed stod der intet i salgskontrakten om hårde
hvidevarer. Jeg lod dem stå som jeg ikke kunne tage med i min nye
lejlighed, fordi de allerede fandtes der.

Man plejer altså ikke at tage de hårde hvidevarer med i salgsprisen, da
det drejer sig om småting i forhold til handelen som sådan.

Men når nu opvaskemaskinen indgår i salget må den naturligvis ikke være
defekt ved overdragelsen, så reparationen hænger du på ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

Gryffe wrote:

> Er der en praksis der gør at man kan værdiafskrive på opvaskemaskinen,
> når man forhandler med køber af lejlighed om maskinens værdi?

Tjaah, det bestemmer køber og sælger. De kan frit aftale prisen som de
har lyst til. Men om opvaskemaskinen er 1 år eller 4 år gammel betyder
næppe ret meget i det samlede billede (beliggenhed, beliggenhed, og ikke
mindst beliggenhed).

--
Jesper Lund

---

Per Rønne wrote:

> Da jeg solgte min lejlighed stod der intet i salgskontrakten om hårde
> hvidevarer. Jeg lod dem stå som jeg ikke kunne tage med i min nye
> lejlighed, fordi de allerede fandtes der.

Er du sikker? Det er standardvilkår i købsaftaler at de medfølger, men
normalt gør man sig den ulejlighed at specificere præcist hvad der
medfølger (type og producent, eksempel Voss komfur).

En anden ting: på grund af tinglysningslovens §38 kan du ikke bare fjerne
hårde hvidevarer som er indlagt til brug for ejendommen. De er omfattet
af panteretten.

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> wrote:

> Per Rønne wrote:
>
> > Da jeg solgte min lejlighed stod der intet i salgskontrakten om hårde
> > hvidevarer. Jeg lod dem stå som jeg ikke kunne tage med i min nye
> > lejlighed, fordi de allerede fandtes der.
>
> Er du sikker? Det er standardvilkår i købsaftaler at de medfølger, men
> normalt gør man sig den ulejlighed at specificere præcist hvad der
> medfølger (type og producent, eksempel Voss komfur).
>
> En anden ting: på grund af tinglysningslovens §38 kan du ikke bare fjerne
> hårde hvidevarer som er indlagt til brug for ejendommen. De er omfattet
> af panteretten.

Da jeg købte min lejlighed havde den kun et køleskab. Jeg købte så selv
et større køle- og fryseskab som jeg placerede på den aflukkede altan,
og en vaskemaskine og tørretumbler som jeg placerede i badeværelset, som
jeg af samme grund fik ombygget. Når jeg lod dem blive ved salget
skyldtes det at jeg skulle overtage mine forældres gamle lejlighed, som
allerede havde sådanne ting.

Kun selve salget af lejligheden fremgik af kontrakten; de hårde
hvidevarer aftaltes mundtligt. Og det var der ingen problemer med - og
det er i øvrigt nu mere end ni år siden.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

Per Rønne wrote:

> Kun selve salget af lejligheden fremgik af kontrakten; de hårde
> hvidevarer aftaltes mundtligt. Og det var der ingen problemer med - og
> det er i øvrigt nu mere end ni år siden.

Ejer eller andel?

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> wrote:

> Per Rønne wrote:
>
> > Kun selve salget af lejligheden fremgik af kontrakten; de hårde
> > hvidevarer aftaltes mundtligt. Og det var der ingen problemer med - og
> > det er i øvrigt nu mere end ni år siden.
>
> Ejer eller andel?

Det var en ejerlejlighed. Nu bor jeg så i en noget større
andelslejlighed, og de hårde hvidevarer den indeholder har jeg alle selv
sat op.

Oprindelig, da mine forældre flyttede ind, var der ikke engang et
køleskab. Kun et »svaleskab«, der som bekendt er køligt ved en åbning ud
til omgivelserne. Så jeg kan ikke se at de skulle være en del af selve
lejligheden, i større omfang end fjernsyn eller stereoanlæg.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

Per Rønne skrev:

> Så jeg kan ikke se at de skulle være en del af selve
> lejligheden, i større omfang end fjernsyn eller stereoanlæg.

Prøv at kigge på Tinglysningslovens §38.



--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> wrote:

> Per Rønne skrev:
>
> > Så jeg kan ikke se at de skulle være en del af selve
> > lejligheden, i større omfang end fjernsyn eller stereoanlæg.
>
> Prøv at kigge på Tinglysningslovens §38.

Som siger:

§ 38. Når en bygning er opført, helt eller delvis, og når ledninger,
varmeanlæg, husholdningsmaskiner eller lignende er blevet indlagt i
bygningen på ejerens bekostning til brug for bygningen, kan særskilt ret
over bygningens materialer og over nævnte tilbehør ikke forbeholdes,
være sig som ejendomsret eller på anden måde. Tinglyst pantebrev i en
ejendom omfatter uden særlig vedtagelse også dette tilbehør.

=

Men her taler vi altså om salg.

Og så er der ordet »indlagt« ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe