---

Hej.

Jo, som nævnt i subj, så mangler jeg lidt idéer.

Baggrunden er, at jeg fedter lidt med nogle tanker om at lave et gallery.

Det skulle gerne være sådan, at man kan uploade billeder i forskellige
formater, hvor 'oversigten' gerne skal have en fast bredde (hvoraf højden
udledes).

Det giver nogle udfordringer, for jeg har strikket nogle billeder sammen
her:
<http://w-o-p-r.dk/gallery/gallery.show.this.asp?GalleryName=wdg2009&GalleryOwner=Stig%20Johansen>

'filmstrimmelen' ligner jo nærmest l*rt, da der er høje og smalle billeder.

Design er ikke rigtig mig, men hvordan skulle man lave sådan en
'filmstrimmel' ?

Hvis man skalerer efter mindste højde, så bliver nogle af billederne for
smalle, og p.t. skalerer jeg kun i bredden.

Er der nogle gode ideér?

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev:
> Hej.
>
> Jo, som nævnt i subj, så mangler jeg lidt idéer.
>
> Baggrunden er, at jeg fedter lidt med nogle tanker om at lave et gallery.
>
> Det skulle gerne være sådan, at man kan uploade billeder i forskellige
> formater, hvor 'oversigten' gerne skal have en fast bredde (hvoraf højden
> udledes).
>
> Det giver nogle udfordringer, for jeg har strikket nogle billeder sammen
> her:
> <http://w-o-p-r.dk/gallery/gallery.show.this.asp?GalleryName=wdg2009&GalleryOwner=Stig%20Johansen>
>
> 'filmstrimmelen' ligner jo nærmest l*rt, da der er høje og smalle billeder.
>
> Design er ikke rigtig mig, men hvordan skulle man lave sådan en
> 'filmstrimmel' ?
>
> Hvis man skalerer efter mindste højde, så bliver nogle af billederne for
> smalle, og p.t. skalerer jeg kun i bredden.
>
> Er der nogle gode ideér?
>

Lige nu ser det ud til du har en række billeder med border sat ind
efter hinanden. Du kan evt. lave det som en inline liste, eller
floatede divs med bestemte mål og sætte border på dette element
istedet. Hvis billederne er meget smalle vises baggrundsfarven for
det omsluttende element.

---

Stig Johansen skrev:

> 'filmstrimmelen' ligner jo nærmest l*rt, da der er høje og smalle billeder.

Det har jeg løst her ved at flugte overkanten. Jeg har ikke tænkt
over det før, men jeg tror at flugtet overkant virker roligere
end flugtet underkant.

Du kunne evt. også centrere billederne lodret på strimmelen.

> Hvis man skalerer efter mindste højde, så bliver nogle af billederne for
> smalle, og p.t. skalerer jeg kun i bredden.

Når jeg laver frimærker, så giver jeg den længste side et fast
mål (150 pixel) uanset billedets størrelse.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Det har jeg løst her ved at flugte overkanten. Jeg har ikke tænkt
> over det før, men jeg tror at flugtet overkant virker roligere
> end flugtet underkant.

Det er jeg helt enig i, men, da jeg ikke er særlig stærk i html/css, så
hvordan flugter jeg overkanten?

> Når jeg laver frimærker, så giver jeg den længste side et fast
> mål (150 pixel) uanset billedets størrelse.

Tanken her er, at give hvert frimærke en fast bredde, og skalere højden
derefter.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev:

> Det er jeg helt enig i, men, da jeg ikke er særlig stærk i html/css, så
> hvordan flugter jeg overkanten?

Det sker automatisk. Her er den styling jeg bruger til den div
der omkranser frimærker plus tekst:

..indeksbillede {
   float: left;
   width: 170px;
   height: 270px;
   margin: 0;
   padding: 10px;
   text-align: center; /* midtstiller billedet i div'en */
}
..indeksbillede p { text-align: left; }

> > Når jeg laver frimærker, så giver jeg den længste side et fast
> > mål (150 pixel) uanset billedets størrelse.

> Tanken her er, at give hvert frimærke en fast bredde, og skalere højden
> derefter.

Det tror jeg ikk er godt. Du får billeder af vidt forskellig
størrelse, mens jeg med min metode får billeder der fylder ca.
det samme. Det giver et roligere indtryk.

Et af dine billeder er ca. tre gange så stort som et af de små.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Det sker automatisk. Her er den styling jeg bruger til den div
> der omkranser frimærker plus tekst:

Efter meget fumleri er det nu lykkedes.
Som det var før (blot img i en div), kunne jeg ikke få det til at aligne på
top.

Da det også skal virke uden javascript, skulle jeg pakke dem ind i en <a>,
og så pakkede jeg dem ind i en ul/li, og så er det alignet til top.

> Det tror jeg ikk er godt. Du får billeder af vidt forskellig
> størrelse, mens jeg med min metode får billeder der fylder ca.
> det samme. Det giver et roligere indtryk.

Jeg er godt med på at jeg (også) kan skalere i forhold til en max højde.
ulempen er så at billedet bliver for smalt (eller lille om man vil) - synes
jeg.

Men det kan godt være jeg skulle indføre en parameter i databasen, der
angiver max højde, så man vælge at de er lge høje i stedet for lige brede.

Det må blive engang.

Umiddelbart vil jeg forventeee, at billeder har samme spct ratio, og vil
dermed være ca. ens.

Det høje billede lagde jeg ind netop for at (jeg bedre) kunne se forskelle
på højdern, og det medfører:
> Et af dine billeder er ca. tre gange så stort som et af de små.

Som nævnt er det bare nogle testbilleder, som skal fjernes igen.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev:

> Men det kan godt være jeg skulle indføre en parameter i databasen, der
> angiver max højde, så man vælge at de er lge høje i stedet for lige brede.

Nej, det giver samme problem. Du skal vælge at længste side har
en fast bredde. Jeg har et PHP-script der laver billedkalering
automatisk på den måde.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Stig Johansen skrev:
>
>> Men det kan godt være jeg skulle indføre en parameter i databasen, der
>> angiver max højde, så man vælge at de er lge høje i stedet for lige
>> brede.
>
> Nej, det giver samme problem. Du skal vælge at længste side har
> en fast bredde. Jeg har et PHP-script der laver billedkalering
> automatisk på den måde.

Jeg tror vi taler lidt forbi hinanden.

Det er intet problem at skalere inden for en 'max width' eller en 'max
height'.

Vi behøver ikke at være enige, men jeg synes at f.eks. Jørgens side:
<http://350000euro.com/da/page200.html>
giver lige så meget 'støj'.

I mine øjne, og det er stadig subjektivt, så synes jeg de billeder der er
lodrette, eller ude af aspect ratio er for små i forhold til resten.

Det er nok et valg mellem pest eller kolera, enten lige brede, eller lige
høje - det bedste er nok at levere billeder med samme aspect ratio, så har
man ikke det problem.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev:

> Jeg tror vi taler lidt forbi hinanden.

Ja. Du har åbenbart ikke forstået hvad jeg argumenterer for.
Billederne skal hverken være lige høje eller lige brede. Deres
længste side skal have en fast længde. Det er den løsning jeg
benytter, og jeg mener at den giver det roligste indtryk.

> Det er intet problem at skalere inden for en 'max width' eller en 'max
> height'.

Men det er ikke det jeg gør.

> Vi behøver ikke at være enige, men jeg synes at f.eks. Jørgens side:
> <http://350000euro.com/da/page200.html>
> giver lige så meget 'støj'.

Ja.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Stig Johansen skrev:
>
>> Jeg tror vi taler lidt forbi hinanden.
>
> Ja. Du har åbenbart ikke forstået hvad jeg argumenterer for.

Jo, men vi er ikke enige.

> Billederne skal hverken være lige høje eller lige brede. Deres
> længste side skal have en fast længde.

_Skal_ er din holdning, og ikke nødvendigvis min holdning.

> Det er den løsning jeg
> benytter,

Det er jeg med på, men det er vel ikke nødvendigvis det samme som man _skal_
benytte den løsning.

Jeg har intet problem med at skalere inden for eks. 120x120px, så billedet
antager en størrelse, der passer inde i 'kassen'.

Mit indlæg gik mere ud på idéer hvor billeder/aspect ratio ikke passer
sammen.

> og jeg mener at den giver det roligste indtryk.

Det ved jeg ikke rigtig om jeg er enig i, men nu var det ikke ris+ros, mere
et oplæg til debat om hvad man gør med stærkt varierende billeder(aspect
ratio).

>> Det er intet problem at skalere inden for en 'max width' eller en 'max
>> height'.
>
> Men det er ikke det jeg gør.

Jeg er stadig med på, at jeg kan skalere inden for en given 'ramme'.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Følgende er skrevet af Stig Johansen:
> Bertel Lund Hansen wrote:
>
>> Stig Johansen skrev:
>>
>>> Men det kan godt være jeg skulle indføre en parameter i databasen, der
>>> angiver max højde, så man vælge at de er lge høje i stedet for lige
>>> brede.
>>
>> Nej, det giver samme problem. Du skal vælge at længste side har
>> en fast bredde. Jeg har et PHP-script der laver billedkalering
>> automatisk på den måde.
>
> Jeg tror vi taler lidt forbi hinanden.
>
> Det er intet problem at skalere inden for en 'max width' eller en 'max
> height'.
>
> Vi behøver ikke at være enige, men jeg synes at f.eks. Jørgens side:
> <http://350000euro.com/da/page200.html>
> giver lige så meget 'støj'.
>
> I mine øjne, og det er stadig subjektivt, så synes jeg de billeder der er
> lodrette, eller ude af aspect ratio er for små i forhold til resten.
>
> Det er nok et valg mellem pest eller kolera, enten lige brede, eller lige
> høje - det bedste er nok at levere billeder med samme aspect ratio, så har
> man ikke det problem.

Nogle vælger faktisk at lade skaleringen forvrænge billedet.
F.eks. dit billede "Twix" (dejlige katte i øvrigt...), ville blive
forvrænget, fordi "tommelfingerneglen" ville blive for bred i forhold
til det bredde/højde forhold billedet faktisk har - men "filmstrimlen"
vil få et ensartet udseende.
En anden måde, er at kun bruge en del af billedet til thumbnail - altså
så thumbnailen får samme størrelse som de øvrige, men så til gengæld
kun viser en del af det rigtige billede.
For begge skal selvfølgelig gælde at visningen når billedet vælges, er
i det rigtige forhold.
Evt kan din zoom også vise billedet i rigtigt forhold / hele billedet.

Den første må kunne gøres automatisk. Hvis højde/bredde forholdet er
udenfor nogle grænser, skaleres til en på forhånd given størrelse.
Det er nok ikke så let at få noget automatik til at skalere dele af
billedet kun - det vil nok kræve noget bruger-manipulering at vælge den
rigtige del af billedet. Med mindre man kategorisk vælger den midterste
del.

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Birger Sørensen wrote:
> Nogle vælger faktisk at lade skaleringen forvrænge billedet.

Det synes jeg er grimt.

> Den første må kunne gøres automatisk. Hvis højde/bredde forholdet er
> udenfor nogle grænser, skaleres til en på forhånd given størrelse.

Jeg har lavet en optional højde i databasen, så man ved oprettelse kan vælge
en bredde, og evt. en højde.

Hvis højden er sat, og billedet ville overstige højden, skaleres i forhold
til højden, så bredden bliver mindre (smallere).

Det giver stadig lidt fluktuationer i størrelser, for hvis billederne er for
'lave' i forhold til kassen, så vli de små billeder blive lavere i forhold
til max højde.

Nu laver jeg med vilje nogle outrerede data for at kunne teste, men jeg har
lavet et nyt eksempel her:
<http://w-o-p-r.dk/gallery/gallery.show.this.asp?GalleryName=LigeStore&GalleryOwner=Stig%20Johansen>

Her har jeg defineret thunbnails til 120x120, så ethvert billede, der ikke
er kvadratisk vil blive enten for smalt, eller for lavt.

Der er rod i de første billeder, da det er lidt udviklingsdata, hvor nogle
af billederne har forkerte oplysninger i databasen.
Men de sidste 2 skulle være ok.

Jeg mangler dog stadig at finde ud af hvordan f... jeg får tilpasset/vist
main div'en.

Den bliver vist i IE, men ikke i FF, så det må være nogenlunde rigtigt.

Jeg har sat blå baggrund på imagediv'erne, og grå på main, men den vises
ikke.

Det har jeg spurgt om i en anden tråd, men jeg får ikke nogle brugbare svar.

> Det er nok ikke så let at få noget automatik til at skalere dele af
> billedet kun - det vil nok kræve noget bruger-manipulering at vælge den
> rigtige del af billedet. Med mindre man kategorisk vælger den midterste
> del.

Jeg tror slet ikke komponenten (ASPJpeg) understøtter den slags, men jeg kan
heller ikke forestille mig hvordan man aotomatisk skulle kunne beslutte om
det er top/mid/bund, der skulle klippes ud.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen udtrykte præcist:
> Birger Sørensen wrote:
>> Nogle vælger faktisk at lade skaleringen forvrænge billedet.
>
> Det synes jeg er grimt.
>
>> Den første må kunne gøres automatisk. Hvis højde/bredde forholdet er
>> udenfor nogle grænser, skaleres til en på forhånd given størrelse.
>
> Jeg har lavet en optional højde i databasen, så man ved oprettelse kan vælge
> en bredde, og evt. en højde.
>
> Hvis højden er sat, og billedet ville overstige højden, skaleres i forhold
> til højden, så bredden bliver mindre (smallere).
>
> Det giver stadig lidt fluktuationer i størrelser, for hvis billederne er for
> 'lave' i forhold til kassen, så vli de små billeder blive lavere i forhold
> til max højde.
>
> Nu laver jeg med vilje nogle outrerede data for at kunne teste, men jeg har
> lavet et nyt eksempel her:
> <http://w-o-p-r.dk/gallery/gallery.show.this.asp?GalleryName=LigeStore&GalleryOwner=Stig%20Johansen>
>
> Her har jeg defineret thunbnails til 120x120, så ethvert billede, der ikke
> er kvadratisk vil blive enten for smalt, eller for lavt.
>
> Der er rod i de første billeder, da det er lidt udviklingsdata, hvor nogle
> af billederne har forkerte oplysninger i databasen.
> Men de sidste 2 skulle være ok.
>
> Jeg mangler dog stadig at finde ud af hvordan f... jeg får tilpasset/vist
> main div'en.
>
> Den bliver vist i IE, men ikke i FF, så det må være nogenlunde rigtigt.
>
> Jeg har sat blå baggrund på imagediv'erne, og grå på main, men den vises
> ikke.
>
> Det har jeg spurgt om i en anden tråd, men jeg får ikke nogle brugbare svar.
>
>> Det er nok ikke så let at få noget automatik til at skalere dele af
>> billedet kun - det vil nok kræve noget bruger-manipulering at vælge den
>> rigtige del af billedet. Med mindre man kategorisk vælger den midterste
>> del.
>
> Jeg tror slet ikke komponenten (ASPJpeg) understøtter den slags, men jeg kan
> heller ikke forestille mig hvordan man aotomatisk skulle kunne beslutte om
> det er top/mid/bund, der skulle klippes ud.

Vi er vist enige, om hvordan det ser pænest ud.
Og det er meget nemmere, hvis alle billeder er lige store. :D Men sådan
er verden nok ikke...
Du efterlyste ideer, så jeg smed dem jeg lige kunne komme på, på
bordet.
Jeg ved godt, at man kan ikke "automatisk" vælge den rigtige del af et
billede til thumbnail.
Men hvis thumb-kriteriet er 120X120, kunne man som default vælge midten
- altså skalere så den korte side af billedet bliver 120, og så vælge
de midterste 120 på den anden led.
Det er ikke givet at de vil repræsentere billedet optimalt, men der er
da IMHO et brugbart kompromis. Ellers kan man give brugeren mulighed
for at vælge hvad der skal vises som thumb, hvis formatet ikke passer..


Prøv validering ^^
Der er ugyldige tegn i dit js - eller det er ikke markeret korrekt som
CDATA (XHTML).
Forstår i øvrigt ikke hvorfor du vil skrive style definitioner fra js?
Som det står kan du præcis lige så godt skrive dem direkte, som at lade
js skrive dem...
I øvrigt virker det her i FF(3.5.3), med fade in/out og det hele
(hakker lidt - men er ved at virus- og malwarescanne i baggrunden, så
det er nok derfor). Det gør det derimod ikke i IE(8): rammerne (store)
passer ikke til billederne, og det ser ind imellem ud somom begge er
vist samtidig, og der er ikke noget fade, men momentant billedskift...

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Birger Sørensen wrote:

> Vi er vist enige, om hvordan det ser pænest ud.
> Og det er meget nemmere, hvis alle billeder er lige store. :D Men sådan
> er verden nok ikke...
> Du efterlyste ideer, så jeg smed dem jeg lige kunne komme på, på
> bordet.

Ja, og udgangspunktet var, at billeder var justeret i 'bunden', og jeg har
taget idérne til efterretning på baggrund af dine og andres input.

Jeg har rettet i tingene, så det oprindelige link viser ikke det samme som
da jeg skrev det første indlæg, så man kan ikke se det 'stygge layout'
mere.

> Men hvis thumb-kriteriet er 120X120

Det er det ikke (kriteriet).
Konceptet er, at man ved oprettelse af et galleri angiver hvilken
bredde(thumbnail) man ønsker, og eventuelt en højde.

Meningen er, at man selv angiver bredde og højde ved oprettelse.

Det er stadig testdata, men jeg lavede et eksempel på en anden aspect ratio,
og undlod det 'høje billede':
<http://w-o-p-r.dk/gallery/gallery.show.this.asp?GalleryName=andet&GalleryOwner=Stig%20Johansen>

> Ellers kan man give brugeren mulighed
> for at vælge hvad der skal vises som thumb, hvis formatet ikke passer..

Indtil videre har jeg kun kunnet finde ud af at give mulighed for:
* fast bredde - alle billeder bliver skaleret til denne bredde uanset højde
* fast bredde, eller max. højde - billeder bliver skaleret så de passer ind
i BxH.

> Prøv validering ^^

Hvorfor skulle jeg prøve det

> Der er ugyldige tegn i dit js - eller det er ikke markeret korrekt som
> CDATA (XHTML).

Mig bekendt findes der ikke en metode til at angive korrekt CDATA samtidig
med at validatoren synes der skulle være validt.

> Forstår i øvrigt ikke hvorfor du vil skrive style definitioner fra js?
> Som det står kan du præcis lige så godt skrive dem direkte, som at lade
> js skrive dem...

Det er fordi det gerne skulle kunne ses både med og uden JS.

Hvis JS er slået fra, skulle de(t) store billede gerne ligge under
'filmstrimmelen', hvorimod den gerne skulle fylde noget mere hvis JS er
slået til.

> I øvrigt virker det her i FF(3.5.3), med fade in/out og det hele
> (hakker lidt - men er ved at virus- og malwarescanne i baggrunden, så
> det er nok derfor).

Fadein/out har jeg defineret ud fra min langsomme maskine og browser(FF),
men nu du nævner det, så bør det nok også være brugerdefinerbart - det må
på ToDo listen ,)

> Det gør det derimod ikke i IE(8): rammerne (store)
> passer ikke til billederne, og det ser ind imellem ud somom begge er
> vist samtidig, og der er ikke noget fade, men momentant billedskift...

Det virker heller ikke i min IE(6), men WC (Who Cares).
Min interesse er mere det bagvedligende teknik, og ikke så meget det
visuelle.

Hvis det skal bruges til noget, så skal der finkn*ppes med bordere osv, så
det passer sammen.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen kom med følgende:
> Birger Sørensen wrote:
>
>> Vi er vist enige, om hvordan det ser pænest ud.
>> Og det er meget nemmere, hvis alle billeder er lige store. :D Men sådan
>> er verden nok ikke...
>> Du efterlyste ideer, så jeg smed dem jeg lige kunne komme på, på
>> bordet.
>
> Ja, og udgangspunktet var, at billeder var justeret i 'bunden', og jeg har
> taget idérne til efterretning på baggrund af dine og andres input.
>
> Jeg har rettet i tingene, så det oprindelige link viser ikke det samme som
> da jeg skrev det første indlæg, så man kan ikke se det 'stygge layout'
> mere.
>
>> Men hvis thumb-kriteriet er 120X120
>
> Det er det ikke (kriteriet).
> Konceptet er, at man ved oprettelse af et galleri angiver hvilken
> bredde(thumbnail) man ønsker, og eventuelt en højde.
>
> Meningen er, at man selv angiver bredde og højde ved oprettelse.
>
> Det er stadig testdata, men jeg lavede et eksempel på en anden aspect ratio,
> og undlod det 'høje billede':
> <http://w-o-p-r.dk/gallery/gallery.show.this.asp?GalleryName=andet&GalleryOwner=Stig%20Johansen>
>
>> Ellers kan man give brugeren mulighed
>> for at vælge hvad der skal vises som thumb, hvis formatet ikke passer..
>
> Indtil videre har jeg kun kunnet finde ud af at give mulighed for:
> * fast bredde - alle billeder bliver skaleret til denne bredde uanset højde
> * fast bredde, eller max. højde - billeder bliver skaleret så de passer ind
> i BxH.

Så er det jo også brugerens ansvar at tingene passer sammen B-)
Netop derfor måske, muligheden for at brugeren selv kan tilpasse
miniature visningen?

>> Prøv validering ^^
>
> Hvorfor skulle jeg prøve det
>
>> Der er ugyldige tegn i dit js - eller det er ikke markeret korrekt som
>> CDATA (XHTML).
>
> Mig bekendt findes der ikke en metode til at angive korrekt CDATA samtidig
> med at validatoren synes der skulle være validt.

Parser og validatorer springer CDATA over... ^^
<script...>
<![CDATA[
/*script her - kan indeholde < og andre tegn og gerninger (XML karakter
sæt), uden at give valideringsfejl eller andre dermed forbundne
misgerninger*/
]]>
</script>
Scriptfejl (et al) medfører ofte, at resten af afsnittet springes over
- altså at nogle af dine styles skrevet med js ikke bliver effektueret,
hvilket kunne være en årsag til at resultatet ikke svarer til
forventningerne.
(Siger ikke det er det - kun at det kunne være. Det er een af grundene
til at jeg bruger FF og HTML validatoren - valideringen finder de ting
man selv overser)

>> Forstår i øvrigt ikke hvorfor du vil skrive style definitioner fra js?
>> Som det står kan du præcis lige så godt skrive dem direkte, som at lade
>> js skrive dem...
>
> Det er fordi det gerne skulle kunne ses både med og uden JS.
>
> Hvis JS er slået fra, skulle de(t) store billede gerne ligge under
> 'filmstrimmelen', hvorimod den gerne skulle fylde noget mere hvis JS er
> slået til.

Aha. En javascript defineret <noscript>..? :')
Har ikke set det uden...

>> I øvrigt virker det her i FF(3.5.3), med fade in/out og det hele
>> (hakker lidt - men er ved at virus- og malwarescanne i baggrunden, så
>> det er nok derfor).
>
> Fadein/out har jeg defineret ud fra min langsomme maskine og browser(FF),
> men nu du nævner det, så bør det nok også være brugerdefinerbart - det må
> på ToDo listen ,)

Besøgendedefinerbart hellere..
Den "nye" side fader ikke. Men det så nu meget passende ud..

>> Det gør det derimod ikke i IE(8): rammerne (store)
>> passer ikke til billederne, og det ser ind imellem ud somom begge er
>> vist samtidig, og der er ikke noget fade, men momentant billedskift...
>
> Det virker heller ikke i min IE(6), men WC (Who Cares).

I don't.

> Min interesse er mere det bagvedligende teknik, og ikke så meget det
> visuelle.

Det er også det sjoveste

> Hvis det skal bruges til noget, så skal der finkn*ppes med bordere osv, så
> det passer sammen.

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Birger Sørensen wrote:

> Stig Johansen kom med følgende:
>> Indtil videre har jeg kun kunnet finde ud af at give mulighed for:
>> * fast bredde - alle billeder bliver skaleret til denne bredde uanset
>> højde * fast bredde, eller max. højde - billeder bliver skaleret så de
>> passer ind i BxH.
>
> Så er det jo også brugerens ansvar at tingene passer sammen B-)
> Netop derfor måske, muligheden for at brugeren selv kan tilpasse
> miniature visningen?

Lidt afhængig af hvad man mener med 'brugeren', så kan man angive det, når
man opretter et galleri.

Jeg har lagt det der, da alle miniaturer bliver autogenereret ved upload.

Af performancemæssige hensyn vil jeg helst ikke ud i at skalere ved visning.

Skaleringen foregår kun i browseren, hvor miniaturerne ligger i dobbelt
størrelse, og bliver i virkeligheden 'unscaled' ved zoom.

Jeg har iøvrigt prøvet at fedte med noget clipping, så man ved 'for høje'
billeder kun får vist det øverste, men det kan jeg squ ikke få til at
virke.

Hvis div'en ikke er absolot, virker clip åbenbart ikke, og hvis jeg sætter
den til absolut 0,0, så ryger hele lortet op i øverste venstre hjørme.

Jeg troede at absolut var i forhold til den omkransende div, men den ryger
med op i hjørnet.

Det fatter jeg ikke en bjælde af.


>>> Prøv validering ^^
>>
>> Hvorfor skulle jeg prøve det
>>
>>> Der er ugyldige tegn i dit js - eller det er ikke markeret korrekt som
>>> CDATA (XHTML).
>>
>> Mig bekendt findes der ikke en metode til at angive korrekt CDATA
>> samtidig med at validatoren synes der skulle være validt.
>
> Parser og validatorer springer CDATA over... ^^

Det var en lille 'snyder' :)
Jeg har det her lille kryds i min FF med validatoren, så jeg ved godt den
ikke kan lide <> - tegnene.

> <script...>
> <![CDATA[

Det var det med korrekt og validt.
En korrekt(XML) angivelse af CDATA må ikke indeholde noget som helst før og
efter CDATA deklarationen, heller ikke linieskift eller lign.

Angiver jeg det korrekt, så får jeg script fejl.
Jeg ved ikke om det er standard i FF, men her har jeg de her 2 'knapper'
oppe til højre, hvor jeg får et rødt ! ved hhv. CSS fejl og Javascript
fejl.

Det er dejligt, for det er bare at klikke, op med error console, og klikke
på fejl, så får jeg direkte kildekoden.

(Du ved det nok godt, men det er ment som et hint til FF brugere).

> Scriptfejl (et al) medfører ofte, at resten af afsnittet springes over
> - altså at nogle af dine styles skrevet med js ikke bliver effektueret,
> hvilket kunne være en årsag til at resultatet ikke svarer til
> forventningerne.

Ja, men jeg tjekker for både scriptfejl og cssfejl jfr. ovenstående.

> (Siger ikke det er det - kun at det kunne være. Det er een af grundene
> til at jeg bruger FF og HTML validatoren - valideringen finder de ting
> man selv overser)

Jeg bruger det løbende.
Det er specielt uundværligt, når det meste er dannet via program.
For mig er det ti gange lettere at hive det op og tjekke i stedet for at
sidde og glo i kode.
Især når der er mange "-tegn.

> Aha. En javascript defineret <noscript>..? :')
> Har ikke set det uden...

Ja, noget i den stil.
Hvis javascript ikke er slået til, kan jeg ikke 'swappe' mellem det store
billede og 'filmstrimmelen'.

>> Fadein/out har jeg defineret ud fra min langsomme maskine og browser(FF),
>> men nu du nævner det, så bør det nok også være brugerdefinerbart - det må
>> på ToDo listen ,)
>
> Besøgendedefinerbart hellere..

Det tror jeg bliver for besværligt for besøgende.
Jeg tænker på forholdet mellem steps og tid, og det tror jeg ikke besøgende
vil kunne forholde sig til.

> Den "nye" side fader ikke. Men det så nu meget passende ud..

Nej, den oprettede jeg uden fade.
Oprindeligt havde jeg en par radioknapper til 'splash' og 'fade', det kan
være de skulle indføres igen i stedet for kun at definere det på galleri
niveau.

>> Min interesse er mere det bagvedligende teknik, og ikke så meget det
>> visuelle.
>
> Det er også det sjoveste

Jeps, og de få gange jeg har haft brug for noget visuelt, har jeg købt mig
til det.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev:

> Hvis div'en ikke er absolot, virker clip åbenbart ikke, og hvis jeg sætter
> den til absolut 0,0, så ryger hele lortet op i øverste venstre hjørme.
>
> Jeg troede at absolut var i forhold til den omkransende div, men den ryger
> med op i hjørnet.
>
> Det fatter jeg ikke en bjælde af.

Prøv at positionere den omsluttende DIV relativt.

Altså:

Omsluttende DIV: position: relative; (og ikke andet)

Billede indeni: position: absolute; (og ikke andet)

Giver det en forskel? Sådan, at der nu regnes med den omsluttende DIV
som 0,0?

Jeg skal sige, det er efter hukommelsen. Jeg har nemlig været inde på
W3c.org, og at finde oplysninger om det dér, er sværere end at vinde den
store gevindst i Lotto - skulle ellers tro, det var dér, man kunne finde
det ;)


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen skrev:

> Altså:
>
> Omsluttende DIV: position: relative; (og ikke andet)
>
> Billede indeni: position: absolute; (og ikke andet)

"Position: absolute
Generates an absolutely positioned element, positioned relative to the
first parent element that has a position other than static. The
element's position is specified with the "left", "top", "right", and
"bottom" properties"

Giver det mening?

http://www.w3schools.com/Css/pr_class_position.asp


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen wrote:

> Rune Jensen skrev:
>
>> Altså:
>>
>> Omsluttende DIV: position: relative; (og ikke andet)
>>
>> Billede indeni: position: absolute; (og ikke andet)
>
> "Position: absolute
> Generates an absolutely positioned element, positioned relative to the
> first parent element that has a position other than static. The
> element's position is specified with the "left", "top", "right", and
> "bottom" properties"
>
> Giver det mening?

Ja, og det er ca. samme besrivelse jeg har i min CSS bookmark.
Jeg kan desværre ikke linke, da det ligger på min win PC, og UE kan p.t.
ikke finde sunsite/dotsrc.

Men ud fra det, så synes jeg det burede virke, men jeg kan ikke få det til
det, uanset hvad jeg prøver.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Rune Jensen wrote:

> Prøv at positionere den omsluttende DIV relativt.
>
> Altså:
>
> Omsluttende DIV: position: relative; (og ikke andet)
>
> Billede indeni: position: absolute; (og ikke andet)
>
> Giver det en forskel? Sådan, at der nu regnes med den omsluttende DIV
> som 0,0?

Det havde jeg prøvet (og meget andet synes jeg), dog med top og left.
Jeg har lige prøvet uden angivelse af top og left, men det giver samme
resultat.

Jeg har godt læst om position, og troede jeg havde forstået det, men det
opfører sig ikke som jeg troede det skulle.

Jeg har også prøvet at fjerne float:left, så div'erne står lodret, men
ligeså snart jeg sætter absolute på, så lægger de sig oven på hinanden -
suk.

Selvfølgelig gør jeg et eller andet galt, men jeg forstår bare ikke hvad.

Jeg har lige lavet et minimalt test eksempel, så jeg tror jeg starter en ny
tråd.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Birger Sørensen wrote:

> Stig Johansen udtrykte præcist:
>> Nu laver jeg med vilje nogle outrerede data for at kunne teste, men jeg
>> har lavet et nyt eksempel her:
>>
<http://w-o-p-r.dk/gallery/gallery.show.this.asp?GalleryName=LigeStore&GalleryOwner=Stig%20Johansen>
>>
> I øvrigt virker det her i FF(3.5.3), med fade in/out og det hele
> (hakker lidt - men er ved at virus- og malwarescanne i baggrunden, så
> det er nok derfor).

Nu har jeg implementeret fading i IE også.
Hos mig 'hakker det' også lidt i FF og IE6.
Det har nok noget med størrelsen at gøre kombineret med tidsinterval pr.
step.
Jeg tror ikke de når at 'genopfriske' inden for de 100 mS jeg har sat som
interval.

Men min kværn er også kun ~850-1000 MHz, og med en almindeligt indbygget
grafikkort på bundkortet.

Ved zoom af de små billeder har jeg bemærket, at FF er væsentlig langsommere
end IE, og måske gør det samme sig gældende ved fading.

Kan jeg lokke dig til at kigge med IE ?
Samme url som ovennævnte.

Og hvis du kun skifter mellem de 'små' billeder (3 og 4) - hakker det så
også der?

Jo, og hvis du gider at sige lidt om hvor meget power du har bag tasterne.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen frembragte:
> Birger Sørensen wrote:
>
>> Stig Johansen udtrykte præcist:
>>> Nu laver jeg med vilje nogle outrerede data for at kunne teste, men jeg
>>> har lavet et nyt eksempel her:
>>> <http://w-o-p-r.dk/gallery/gallery.show.this.asp?GalleryName=LigeStore&GalleryOwner=Stig%20Johansen>
>>>
>> I øvrigt virker det her i FF(3.5.3), med fade in/out og det hele
>> (hakker lidt - men er ved at virus- og malwarescanne i baggrunden, så
>> det er nok derfor).
>
> Nu har jeg implementeret fading i IE også.
> Hos mig 'hakker det' også lidt i FF og IE6.
> Det har nok noget med størrelsen at gøre kombineret med tidsinterval pr.
> step.
> Jeg tror ikke de når at 'genopfriske' inden for de 100 mS jeg har sat som
> interval.
>
> Men min kværn er også kun ~850-1000 MHz, og med en almindeligt indbygget
> grafikkort på bundkortet.
>
> Ved zoom af de små billeder har jeg bemærket, at FF er væsentlig langsommere
> end IE, og måske gør det samme sig gældende ved fading.
>
> Kan jeg lokke dig til at kigge med IE ?
> Samme url som ovennævnte.
>
> Og hvis du kun skifter mellem de 'små' billeder (3 og 4) - hakker det så
> også der?
>
> Jo, og hvis du gider at sige lidt om hvor meget power du har bag tasterne.

Zoom ser umiddelbart fint nok ud i IE8 her.
Celeron D 3.06GHz - 1GB RAM.
Men det kan godt provokere det til at hakke. Tror måske det her mere at
gøre med IE8 end din programmering:
Vælg et billede - derefter hakker zoom (2 eller 3 spring). Flyt focus
til et andet vindue og tilbage igen, så er zoom igen normalt - og der
er ingen forskel på om det er små eller store billeder der zoomes.

(Men lige nu virker zoom ikke i FF?)

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Stig Johansen skrev:

> Er der nogle gode ideér?

Jeg har et forslag her:
http://webdesigngruppen.dk/test/galleri2.html

Der skal lige forfines lidt, rettes for dobbelttydigheder osv, men der
er nu position: absolute på den omsluttende DIV.

Jeg har bl.a. sat en width på .thumbdivcont. Når du bruger position:
absolute, skal der være en width (SVJV), før det tager plads op.
Derudover, så har jeg fjernet placeringselementerne - left:0 og top: 0

Løser det problemet?


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen skrev:

> Derudover, så har jeg fjernet placeringselementerne - left:0 og top: 0

De er med her:
http://webdesigngruppen.dk/test/galleri3.html

Den grå kasse er ligesom udenfor flow, det kan nok løses også.


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen wrote:

> Rune Jensen skrev:
>
>> Derudover, så har jeg fjernet placeringselementerne - left:0 og top: 0
>
> De er med her:
> http://webdesigngruppen.dk/test/galleri3.html

Takker, så kan det altså lade sig gøre :)

> Den grå kasse er ligesom udenfor flow, det kan nok løses også.

Det skulle gerne være 'hoveddiv' med baggrund.
Hvis der er height på de enderste div'er, så vises den åbenbart korrekt.

Men hvis der ikke er height på, så vises den som en selvstændig 'streg' -
underligt.

Problemer et, at i det ene type layout kender jeg ikke højderne, da de
varierer over billederne.

Det må jeg kigge på engang.
Lige nu var det vigtigst om jeg kunne få clip til at virke, så jeg kan komme
videre med noget JS.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev:
> Rune Jensen wrote:
>
>> Rune Jensen skrev:
>>
>>> Derudover, så har jeg fjernet placeringselementerne - left:0 og top: 0
>> De er med her:
>> http://webdesigngruppen.dk/test/galleri3.html
>
> Takker, så kan det altså lade sig gøre :)

Det virker i alle nye browsere, men ikke helt efter hensigten i f.eks.
SeaMonkey (som er af ældre dato). Jeg kigger lige sådan ind i mellem på
det, så må jeg også kigge mere indgående på Jørgens eksempel, og så kan
jeg måske sætte noget brugbart sammen til også ældre browsere.

Jeg skal også nok kigge på den grå boks.

Det kunne være en hjælp at se det med JS på, ja. Så får man en bedre
fornemmelse af funktionen.


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen wrote:

> Det virker i alle nye browsere, men ikke helt efter hensigten i f.eks.
> SeaMonkey (som er af ældre dato). Jeg kigger lige sådan ind i mellem på
> det, så må jeg også kigge mere indgående på Jørgens eksempel, og så kan
> jeg måske sætte noget brugbart sammen til også ældre browsere.
>
> Jeg skal også nok kigge på den grå boks.
>
> Det kunne være en hjælp at se det med JS på, ja. Så får man en bedre
> fornemmelse af funktionen.

Jeg har forskellige varianter, der er styret af databasen, men den med lige
brede og clip her:
<http://w-o-p-r.dk/gallery/gallery.show.this.asp?GalleryName=wdg2009&GalleryOwner=Stig%20Johansen>
Her er billede nr. 2 og det sidste 'for høje', så der bliver clip'et.

Ved mouseover 'fjerner' jeg clip og zoomer.

Jeg skal have kigget lidt på den underste border, men det er eddermanemig
noget pillearbejde at få IE(6) med, så jeg kigger kun på det engang
imellem.

Den 'grå boks' må jeg kigge på når/hvis jeg laver en 'bladre funktion' til
oversigten.

Den svarer til din 'containerdiv' her:
<http://webdesigngruppen.dk/galleri/thebigpicture.asp?medlem=allan+vebel&year=2009&layout=galleri&id=0>
altså denne her:
<div style="padding-top: 0; margin-top: -.70em; margin-bottom: .3em;">

Jeg startede også bare med en liste, men så kunne jeg ikke få det der sk*de
clip til at virke, deraf det med absolute.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev:

> Jeg startede også bare med en liste, men så kunne jeg ikke få det der sk*de
> clip til at virke, deraf det med absolute.

Sådan som jeg har forstået det...

I "teorien" bør man kunne give alle elementer samme egenskaber via CSS.
Det er så noget med, at bruger man en <ul> i stedet for en DIV, skal man
måske sætte lidt flere egenskaber. Man vil kunne give en <ul> samme
egenskaber som en DIV default har, man kan også andet f.eks. sætte en
<span> til et block element (hvilket vel er ulogisk?) eller fortælle at
en DIV er en uordnet liste eller en tabel mv.

Om det så virker i ældre browsere, eller om det understøttes ens i de
nyere, det er jo så "praksis".


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen wrote:

> Stig Johansen skrev:
>
>> Jeg startede også bare med en liste, men så kunne jeg ikke få det der
>> sk*de clip til at virke, deraf det med absolute.
>
> Sådan som jeg har forstået det...
>
> I "teorien" bør man kunne give alle elementer samme egenskaber via CSS.
> Det er så noget med, at bruger man en <ul> i stedet for en DIV, skal man
> måske sætte lidt flere egenskaber. Man vil kunne give en <ul> samme
> egenskaber som en DIV default har, man kan også andet f.eks. sætte en
> <span> til et block element (hvilket vel er ulogisk?) eller fortælle at
> en DIV er en uordnet liste eller en tabel mv.
>
> Om det så virker i ældre browsere, eller om det understøttes ens i de
> nyere, det er jo så "praksis".

Jeg tror ikke jeg forstår hvad du mener.
Men clip virker på absolut, så der er ikke noget problem, nu da vi har fået
sat absolut på div'erne.

Bortset fra den sk*de IE fejler hvis jeg sætter clip til ''.
Jeg sætter den derfor til 'meget stor' umiddelbart før zoom.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev:
> Rune Jensen wrote:

>> Det kunne være en hjælp at se det med JS på, ja. Så får man en bedre
>> fornemmelse af funktionen.
>
> Jeg har forskellige varianter, der er styret af databasen, men den med lige
> brede og clip her:
> <http://w-o-p-r.dk/gallery/gallery.show.this.asp?GalleryName=wdg2009&GalleryOwner=Stig%20Johansen>
> Her er billede nr. 2 og det sidste 'for høje', så der bliver clip'et.
>
> Ved mouseover 'fjerner' jeg clip og zoomer.

Den "tilter" og flicker i Opera, men kun, når jeg vælger billedet til
højre, ikke venstre. Det eneste, jeg umiddelbart kan komme på, er
problemet er z-index. Måske en kombination af z-index og så det, at den
rykker sig til højre inde i clippet, lige inden den zoomer i.

Det er lidt svært at forklare, men på et tidspunkt, kunne man måske lave
nogle "live status variable", som fortæller hvert billedes status, eller
bare en enkel variabel, som fortæller hvilket billede, der hovers over,
pos mv.

Jeg har dog set, du forsøger tests, så det er kun forslag.

Ovenstående udgave er så måske nok den mest præcise indtil nu, da den
omkransende DIV tilsyneladende rykker sig mindst. Billedet rykker sig så
bare indeni.


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen wrote:

> Den "tilter" og flicker i Opera, men kun, når jeg vælger billedet til
> højre, ikke venstre. Det eneste, jeg umiddelbart kan komme på, er
> problemet er z-index. Måske en kombination af z-index og så det, at den
> rykker sig til højre inde i clippet, lige inden den zoomer i.

Rykker sig til højre?
Jeg gør det, at jeg starter med at sætte clip til 'meget stort', så billedet
bliver synligt, og derefter zoomer.

Måske der er en eller anden margin/padding jeg, eller Opera, har glemt?

> Ovenstående udgave er så måske nok den mest præcise indtil nu, da den
> omkransende DIV tilsyneladende rykker sig mindst. Billedet rykker sig så
> bare indeni.

Rykker den sig i forskellige browsere (hos dig) ?
Jeg kan hverken se noget 'ryk' i min FF eller IE6.

Der skal dog tages forbehold for at min PC er knap så hurtig, og at jeg
sikkert ikke kan se hvis det skulle rykke sig en pixel.

Men er det sidevers eller lodret, eller begge?

Det er ikke sikkert jeg gør noget ved det lige nu, da jeg er godt træt af at
javascript (properties) virker enten i FF eller IE.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen har bragt dette til os:
> Rune Jensen wrote:
>
>> Den "tilter" og flicker i Opera, men kun, når jeg vælger billedet til
>> højre, ikke venstre. Det eneste, jeg umiddelbart kan komme på, er
>> problemet er z-index. Måske en kombination af z-index og så det, at den
>> rykker sig til højre inde i clippet, lige inden den zoomer i.
>
> Rykker sig til højre?
> Jeg gør det, at jeg starter med at sætte clip til 'meget stort', så billedet
> bliver synligt, og derefter zoomer.
>
> Måske der er en eller anden margin/padding jeg, eller Opera, har glemt?

Der står noget hos W3C om at clip ikke kan være større end containeren
er - altså indhold + evt. padding ( men ikke border og margin).
Kan være noget i den retning der driller.
Hvis det er, bør du vel gøre omvendt?

Iflg. standarden, bør clip : auto; forhindre klipning. Er det problemet
med IE?

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Birger Sørensen wrote:

> Stig Johansen har bragt dette til os:
>> Rykker sig til højre?
>> Jeg gør det, at jeg starter med at sætte clip til 'meget stort', så
>> billedet bliver synligt, og derefter zoomer.
>>
>> Måske der er en eller anden margin/padding jeg, eller Opera, har glemt?
>
> Der står noget hos W3C om at clip ikke kan være større end containeren
> er - altså indhold + evt. padding ( men ikke border og margin).
> Kan være noget i den retning der driller.

Jeg har ikke Opera, så jeg ved ikke hvad problemt er.
Under mine forsøg har jeg oplevet lidt 'hopperi'.
Det skyldtes nogle 'afrundingsfejl' under zoomprocessen.

For hvert step øger jeg med sksempelvis bredden/10, så hvis bredden er 130,
så bliver det:
13
26
39
.....

Da jeg gerne vil have yderste venstre billede til at zoome til højre, og
yderste højre zoomes til venstre, udregner jeg en ca. offset i forhold til
placeringen, så der zoomes 'flydende' fra venstre mod højre.
Her udregnes venstre og højre margin, som f.eks. kunne være:
-7,6 = 13
-13,12 = 25 !!her hoppes
-21,18 = 39 !! her opees tilbage

Det er fordi de omkransende div'er blev ændret i størrelse, og dermed
skubbede de andre.

Det er javascript under udvikling, så det er ikke noget jeg kigger ret meget
på før til sidst.

I første omgang handler det om at få funktionaliteten på plads.

> Hvis det er, bør du vel gøre omvendt?

Det virker med clip nu, også i IE.

> Iflg. standarden, bør clip : auto; forhindre klipning. Er det problemet
> med IE?

Da jeg lavede det, satte jeg bare clip til '', altså ingen clip.
Det virker i FF, men i et øjebliks vanvid testede jeg i IE.
Den fejler med 'invalid argument', så man kan tilsyneladende ikke 'slette en
clip i IE.

Derfor sætter jeg clip til -1000 og 1000, så virker det i IE.

Det virker også i FF, men på en eller anden måde synes jeg der er
'grimt' (kodemæssigt).

Jeg prøver lige med auto.. lige et øjeblik..
Så er jeg tilbage - og nej, den fejler også med invalid argument i IE.

Det bliver nok til en if, så man kan se forskellen på IE og de andre.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev:

> Da jeg lavede det, satte jeg bare clip til '', altså ingen clip.
> Det virker i FF, men i et øjebliks vanvid testede jeg i IE.
> Den fejler med 'invalid argument', så man kan tilsyneladende ikke 'slette en
> clip i IE.
>
> Derfor sætter jeg clip til -1000 og 1000, så virker det i IE.

Det giver skiftevis vandret og lodret scrollbar på browseren i IE. Man
kunne fifle med overflow:hidden på body, men det er sådan noget man må
prøve sig frem med.

Men jeg tænker over nogle forslag, når den tid kommer, at JSen virker.

> Det virker også i FF, men på en eller anden måde synes jeg der er
> 'grimt' (kodemæssigt).
>
> Jeg prøver lige med auto.. lige et øjeblik..
> Så er jeg tilbage - og nej, den fejler også med invalid argument i IE.
>
> Det bliver nok til en if, så man kan se forskellen på IE og de andre.

Kan man ikke bare bruge try{ clip=''

og så catch(e)

Eller hvordan nu JS er opbygget (kan ikke huske det) - har ikke kigget i
din (nye) JS endnu.


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen wrote:

> Stig Johansen skrev:
>
>> Da jeg lavede det, satte jeg bare clip til '', altså ingen clip.
>> Det virker i FF, men i et øjebliks vanvid testede jeg i IE.
>> Den fejler med 'invalid argument', så man kan tilsyneladende ikke 'slette
>> en clip i IE.
>>
>> Derfor sætter jeg clip til -1000 og 1000, så virker det i IE.
>
> Det giver skiftevis vandret og lodret scrollbar på browseren i IE.

Gør den dét?
Det gør den ikke i min IE6, så det har jeg ikke opdaget.

Nåh, så skal man åbenbart bruge tid (igen) for at få IE med.

> Kan man ikke bare bruge try{ clip=''
>
> og så catch(e)

Jo, men det jeg mente var grimt var, at sætte det voldsomt store clip (safe
harbor).
Hvis nyere IE'er giver scrollbarer, så bliver jeg nødt til at regne det
korrekte clip ud i stedet - suk - hvorfor f* kan man ikke bare fjerne clip
i IE og sætte det igen... tsk.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Rune Jensen wrote:

> Det giver skiftevis vandret og lodret scrollbar på browseren i IE.

Nu har jeg rettet det, så clip bliver udregnet i IE (ca.), giver det stadig
scrollbarer?
<http://w-o-p-r.dk/gallery/gallery.show.this.asp?GalleryName=wdg2009&GalleryOwner=Stig%20Johansen>

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev:
> Rune Jensen wrote:
>
>> Det giver skiftevis vandret og lodret scrollbar på browseren i IE.
>
> Nu har jeg rettet det, så clip bliver udregnet i IE (ca.), giver det stadig
> scrollbarer?
> <http://w-o-p-r.dk/gallery/gallery.show.this.asp?GalleryName=wdg2009&GalleryOwner=Stig%20Johansen>

Thumbs up ;)

Dog et par mindre bemærkninger, men det burde kunne ordnes...

http://webdesigngruppen.dk/test/ie8_galleri_shot1_thumbnail_maximized.png

Her er det sidste TN maximeret, og ingen scrollbar. Der mangler det
nederste af katten.

http://webdesigngruppen.dk/test/ie8_galleri_shot2_thumbnail_maximized.png

Samme her... hvad man kan se nederst, er halvdelen af den vandrette
scrollbar. Dvs. det er her, det begynder at blive "vanskeligt" for
browseren. Så det er meget bedre. Der synes ikke at være problemer lodret.

Alt i alt en del bedre ;)

PS: Billederne skulle gerne være 1:1


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen skrev:
> Stig Johansen skrev:
>> Rune Jensen wrote:
>>
>>> Det giver skiftevis vandret og lodret scrollbar på browseren i IE.
>>
>> Nu har jeg rettet det, så clip bliver udregnet i IE (ca.), giver det
>> stadig
>> scrollbarer?
>> <http://w-o-p-r.dk/gallery/gallery.show.this.asp?GalleryName=wdg2009&GalleryOwner=Stig%20Johansen>
>>
>
> Thumbs up ;)

Iøvrigt... er den ikke blevet en del hurtigere i IE8 også nu?

Jeg tror det, men skal nok teste, hvis det er, skal bare have to sider,
en med gammel en med ny kode... men klart, hvis du har et 1000*1000
areal, så er der mere at arbejde på for browseren end nu ;)

I hvert fald er det ret tæt ved acceptabelt hastighed (jeg sidder så på
en bærbar med Vista - ville være rart, om andre kunne teste også).


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen kom med følgende:
> Rune Jensen skrev:
>> Stig Johansen skrev:
>>> Rune Jensen wrote:
>>>
>>>> Det giver skiftevis vandret og lodret scrollbar på browseren i IE.
>>>
>>> Nu har jeg rettet det, så clip bliver udregnet i IE (ca.), giver det
>>> stadig
>>> scrollbarer?
>>> <http://w-o-p-r.dk/gallery/gallery.show.this.asp?GalleryName=wdg2009&GalleryOwner=Stig%20Johansen>
>>>
>>
>> Thumbs up ;)
>
> Iøvrigt... er den ikke blevet en del hurtigere i IE8 også nu?
>
> Jeg tror det, men skal nok teste, hvis det er, skal bare have to sider, en
> med gammel en med ny kode... men klart, hvis du har et 1000*1000 areal, så er
> der mere at arbejde på for browseren end nu ;)
>
> I hvert fald er det ret tæt ved acceptabelt hastighed (jeg sidder så på en
> bærbar med Vista - ville være rart, om andre kunne teste også).
>
>
> MVH
> Rune Jensen

For mig (XP IE8) ser hastigheden ud til at være den samme.

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Rune Jensen wrote:

> Dog et par mindre bemærkninger, men det burde kunne ordnes...
>
> http://webdesigngruppen.dk/test/ie8_galleri_shot1_thumbnail_maximized.png
>
> Her er det sidste TN maximeret, og ingen scrollbar. Der mangler det
> nederste af katten.

Det er underligt, men alligevel ikke.
IE 6 har åbenbart den 'originale' højde i clientheight, som jeg har brugt
som udgangspunkt til det ny clip.
Det ser ud som om IE8 har den specificerede højde, og det passer meget godt
med højde*2, så resten er klippet af.

Jeg tror nok jeg har højden i javascriptet, så jeg må præve en anden metode.

Som nævnt bruger jeg IE6, og jeg havde nok forventet, at hvis tingene virker
der, så virker de også i nyere IE'er.

Men det begynder at gå op for mig, at der kan være et reelt problem med
applikationer i virksomheder, der er lavet til IE6.

> http://webdesigngruppen.dk/test/ie8_galleri_shot2_thumbnail_maximized.png
>
> Samme her... hvad man kan se nederst, er halvdelen af den vandrette
> scrollbar. Dvs. det er her, det begynder at blive "vanskeligt" for
> browseren.

Det er nok fordi jeg stadig lagde 'lidt ekstra' til, så clip ryger lige ud
over kanten.

Jeg skal alligevel lave det om jfr. ovenstående, og så må jeg prøve at
koncentrere mig lidt mere.

Interessen er ikke voldsom stor, da IE bare kunne lade mig 0-stille clip, så
det er jo rent faktisk spild af tid ;)

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen wrote:

> Jeg skal alligevel lave det om jfr. ovenstående, og så må jeg prøve at
> koncentrere mig lidt mere.

Nu har jeg lavet en anden 'algoritme', giver den stadig scrollbar?

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev:
> Stig Johansen wrote:
>
>> Jeg skal alligevel lave det om jfr. ovenstående, og så må jeg prøve at
>> koncentrere mig lidt mere.
>
> Nu har jeg lavet en anden 'algoritme', giver den stadig scrollbar?

Shit. Du svarede før mig. Lad være med at tage mit indlæg for pålydende
endu.


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen skrev:
> Stig Johansen skrev:
>> Stig Johansen wrote:
>>
>>> Jeg skal alligevel lave det om jfr. ovenstående, og så må jeg prøve at
>>> koncentrere mig lidt mere.
>>
>> Nu har jeg lavet en anden 'algoritme', giver den stadig scrollbar?
>
> Shit. Du svarede før mig. Lad være med at tage mit indlæg for pålydende
> endu.

Den er helt fin. Den zoomer som den skal, en anelse stort i starten, men
det virker, og der er ikke scrollbarer, som ikke skal være der.

Så må du godt læse det andet indlæg, men ellers bare afprøv, når du har
tid/lyst. Det var mere for ikke at forstyrre arbejdsgangen med hvad du
allerede var i gang med.

;)


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen skrev:
> Rune Jensen skrev:
>> Stig Johansen skrev:
>>> Stig Johansen wrote:
>>>
>>>> Jeg skal alligevel lave det om jfr. ovenstående, og så må jeg prøve at
>>>> koncentrere mig lidt mere.
>>>
>>> Nu har jeg lavet en anden 'algoritme', giver den stadig scrollbar?
>>
>> Shit. Du svarede før mig. Lad være med at tage mit indlæg for
>> pålydende endu.
>
> Den er helt fin. Den zoomer som den skal, en anelse stort i starten, men
> det virker, og der er ikke scrollbarer, som ikke skal være der.
>
> Så må du godt læse det andet indlæg, men ellers bare afprøv, når du har
> tid/lyst. Det var mere for ikke at forstyrre arbejdsgangen med hvad du
> allerede var i gang med.

Så kiggede jeg igen..

Det er som om, de alle zoomer ind inde i selve thumbnailen?

Det kunne tyde på, at z-index sættes lidt for tidligt.


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen wrote:

>> Så må du godt læse det andet indlæg, men ellers bare afprøv, når du har
>> tid/lyst. Det var mere for ikke at forstyrre arbejdsgangen med hvad du
>> allerede var i gang med.

He - arbejdsgang?
Jo normalt ville jeg lave en analyse/definition af slutproduktet, og så lave
det derefter.

Det her er imidlertid kun elaborering over 'det muliges kunst', så det
bliver 'spiralmetoden'.

Undervejs har jeg fundet flere parametre, der skal angives i databasen, og
indledningsvis har jeg harcoded (nogle af) dem.

Så p.t. er jeg i gang med at opdatere 'fundamentet' for visningen.

Derfor vil der nok komme stærkt fluktuerende visninger, hvis du kigger.

For lidt siden satte jeg zoom op til en faktor 3, og det ser ud af h.. til,
men det er rart at afprøve grænsetilfælde når man laver 'ting'.

En af de ting jeg tror jeg laver om er 'zoom in', da det i min (langsomme)
FF giver lidt for meget 'hakkeri'.

Problemet er ved skift fra det ene til det andet, så zoomes hhv ind og ud
samtidig, og jeg synes ikke det er relevant at zoome in på det tidligere.

Men..
> Så kiggede jeg igen..

Hvis du kigger, så er det som sagt (måske) stærkt fluktuerende visninger, du
risikerer at se.

Jeg har lavet rettelse af oplysninger, og skal have styr på kombinationerne,
så hvis jeg retter en parameter hist og pist, så er det sikkert ikke det
samme du ser hver gang.

> Det er som om, de alle zoomer ind inde i selve thumbnailen?

Jeg går ud fra du stadig snakker IE?

> Det kunne tyde på, at z-index sættes lidt for tidligt.

For at sige det lige ud, så gider jeg ikke p.t. bruge tid på IE.

Jeg vil hellere fokusere på at få den bagvedliggende, og fundamentale,
struktur på plads, og sikre at det virker i FF.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen wrote:

> Problemet er ved skift fra det ene til det andet, så zoomes hhv ind og ud
> samtidig, og jeg synes ikke det er relevant at zoome in på det tidligere.

zoome ud på det tidligere mente jeg.
Nu har jeg lavet zoom out som en reset, så det bare ryger ind i kassen -
straks.

Det ændrer dog ikke ved, at min FF er p*sse langsom i forhold til IE6 når
det gælder disse zoom's.

I IE6 får jeg en 'flydende' zoom, hvorimod jeg i FF får en 2 - 3 'hak, og så
den zoomede størrelse.

Jo, jeg kan nok eksperimentere med timeslice, men så tager det jo bare
længere tid inden det zoomede billede er klart.

Nåh - men jeg vil vende tilbage til databasen og implementere
tempaltes/styles/optional javascript.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev:

> For lidt siden satte jeg zoom op til en faktor 3,
> og det ser ud af h.. til, men det er rart at afprøve
> grænsetilfælde når man laver 'ting'.

Der er en fin zoom-funktion på
http://www.sxc.hu/browse.phtml?f=search&w=1&txt=car&p=2

Det kunne være at du kunne få nogle ideer her.

--
Allan Vebel
http://vebel.dk

---

"Allan Vebel" <spam@do.not> wrote in message
news:4ae42dac$0$276$14726298@news.sunsite.dk...
> Stig Johansen skrev:
>
> > For lidt siden satte jeg zoom op til en faktor 3,
> > og det ser ud af h.. til, men det er rart at afprøve
> > grænsetilfælde når man laver 'ting'.
>
> Der er en fin zoom-funktion på
> http://www.sxc.hu/browse.phtml?f=search&w=1&txt=car&p=2

Det ligner mere en 'popup' med et stort billede.

Når jeg tænker på zoom, så er det mere en 'glidende' bevægelse fra lille til
stort.

Det jeg mente med, at det ser ud af h.. til var, at det giver ingen mening
at zoome op til 3x størrelse, da man derved dækker alle de andre thumbnails.

Jo, så er der også det med hastigheden - p.t. kører jeg med 20 mS pr.
'frame', og det betyder af FF ikke kan 'følge med'.

Hmm - shit, det var jo det felt jeg skulle have med i databasen - 'back to
square one'...

--
Med venlig hilsen/Best regards
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev:

>> Samme her... hvad man kan se nederst, er halvdelen af den vandrette
>> scrollbar. Dvs. det er her, det begynder at blive "vanskeligt" for
>> browseren.
>
> Det er nok fordi jeg stadig lagde 'lidt ekstra' til, så clip ryger lige ud
> over kanten.
>
> Jeg skal alligevel lave det om jfr. ovenstående, og så må jeg prøve at
> koncentrere mig lidt mere.
>
> Interessen er ikke voldsom stor, da IE bare kunne lade mig 0-stille clip, så
> det er jo rent faktisk spild af tid ;)

Der er nogle fejl eller mistolkninger et eller andet sted her..

..thumbnail {cursor:url(/cursor/zoomin.cur),pointer; z-index:0; top: 0px ;}

Kunne du afprøve ved midlertidigt at erstatte den med disse en ad gangen:

1
..thumbnail:hover {cursor:url(/cursor/zoomin.cur),pointer; z-index:0;
top: 0px ;}

2
..thumbnail {z-index:0; top: 0px ;}

3
..thumbnail:hover {z-index:0; top: 0px ;}


...og så lige give melding, om det ændrer noget i hvert tilfælde - udover
cursoren - i IE6 og FF (samt hvis du har andre browsere)


MVH
Rune Jensen

---

Stig Johansen skrev:
8X
> Den 'grå boks' må jeg kigge på når/hvis jeg laver en 'bladre funktion' til
> oversigten.
8X

Det ser for mig ud somom du mangler en clear, efter de floatede
elementer i main. Uden den, ved main ikke hvor høj den skal være, er er
så bare noget default af en eller anden slags.
En div med en style a'la
clear : bith;
font-size : 0px;
evt. indeholdende en &nbsp;, burde give main den rigtige højde.

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Birger Sørensen wrote:

> Stig Johansen skrev:
> 8X
>> Den 'grå boks' må jeg kigge på når/hvis jeg laver en 'bladre funktion'
>> til oversigten.
> 8X
>
> Det ser for mig ud somom du mangler en clear, efter de floatede
> elementer i main.

Jeg kan ikke rigtig overskue det.
Men næste step er at lave noget næste/forrige via javascript, så der kan
komme ændringer.

Først når jeg har fået alt det på plads vil jeg kigge på layoutet.

Lige nu undrer det mig bare, at hele boxen (den grå) bliver vist i IE.

Jeg ved ikke om det er det samme vi snakker om, men jeg har div
class="clear" lige efter main - er det der du mener, eller skal den ind et
andet sted (også)?

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev den 24-10-2009:
> Birger Sørensen wrote:
>
>> Stig Johansen skrev:
>> 8X
>>> Den 'grå boks' må jeg kigge på når/hvis jeg laver en 'bladre funktion'
>>> til oversigten.
>> 8X
>>
>> Det ser for mig ud somom du mangler en clear, efter de floatede
>> elementer i main.
>
> Jeg kan ikke rigtig overskue det.
> Men næste step er at lave noget næste/forrige via javascript, så der kan
> komme ændringer.
>
> Først når jeg har fået alt det på plads vil jeg kigge på layoutet.
>
> Lige nu undrer det mig bare, at hele boxen (den grå) bliver vist i IE.
>
> Jeg ved ikke om det er det samme vi snakker om, men jeg har div
> class="clear" lige efter main - er det der du mener, eller skal den ind et
> andet sted (også)?

Jeg er ikke sikker på, hvilken grå box du mener - men det er inde i
main jeg mener, der mangler en clear.
Alle dine thumbnail div's, er floatede left. Men der er ingen clear, så
main har ingen højde.
Men det kommer nok, når du når til layoutet ;>)

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Birger Sørensen wrote:

> Jeg er ikke sikker på, hvilken grå box du mener - men det er inde i
> main jeg mener, der mangler en clear.

Nå, så det er dét (og dér) du mener?
Jo, du har fuldstændig ret, en 'clear' får browseren til at vise den 'grå
box' - dvs. main.

> Alle dine thumbnail div's, er floatede left. Men der er ingen clear, så
> main har ingen højde.
> Men det kommer nok, når du når til layoutet ;>)

Det når jeg nok aldrig )layoutet), men nu har jeg fået indsat nogle 'pile',
så på et tidspunkt kan jeg komme videre med navigering/javascript

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen frembragte:
> Birger Sørensen wrote:
>
>> Jeg er ikke sikker på, hvilken grå box du mener - men det er inde i
>> main jeg mener, der mangler en clear.
>
> Nå, så det er dét (og dér) du mener?
> Jo, du har fuldstændig ret, en 'clear' får browseren til at vise den 'grå
> box' - dvs. main.
>
>> Alle dine thumbnail div's, er floatede left. Men der er ingen clear, så
>> main har ingen højde.
>> Men det kommer nok, når du når til layoutet ;>)
>
> Det når jeg nok aldrig )layoutet), men nu har jeg fået indsat nogle 'pile',
> så på et tidspunkt kan jeg komme videre med navigering/javascript

Blot nogle tanker - uden at ville blande mig, eller meningen er at
kritisere dit arbejde....
Du har absolut position på billedelementerne.
Er det fordi du bruger clip til at skifte billedet?
Ellers ville jeg foretække en relativ placering med margin auto til
venstre og højre.
Det vil få dem til at følge sidens flow, og altså lægge sig efter/under
"strimlen", og midt på siden. (Formentlig også til at opføre sig mere
"reglementeret" i IE)
I øvrigt angiver du en margin på dem. Margin har ingen mening på
absolut positionerede elementer, fordi de er taget ud af flowet.

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Birger Sørensen wrote:

> Blot nogle tanker - uden at ville blande mig, eller meningen er at
> kritisere dit arbejde....

Du er velkomment til at blande dig og kritisere ;)

> Du har absolut position på billedelementerne.
> Er det fordi du bruger clip til at skifte billedet?

Ja, det er for at bruge clip, men ikke til at skifte billedet.
Selve billedet både før og efter clip samt zoom er fysisk det samme billede.

Baggrunden for at bruge clip er faktisk inspireret af din kommentar om at
'beskære' høje smalle billeder.

Hvis du kigger på:
<http://w-o-p-r.dk/gallery/gallery.show.this.asp?GalleryName=LigeStore&GalleryOwner=Stig%20Johansen>
Så er de yderste thumbnails ret smalle, og jeg synes det giver lidt for
meget 'tomrum' i forhold til de andre.

Oprindeligt ville jeg gerne have dem lige brede, men så kommer det modsatte
problem, at de yderste bliver for høje i forhold til resten.

Så 'clip' er en 3. mulighed, som gør at alle thumbnails 'ser'
tilnærmelsesvis lige store ud.

> Ellers ville jeg foretække en relativ placering med margin auto til
> venstre og højre.

Ja, det er noget ged med de absolutte, men det er åbenbart prisen for at få
clip til at virke.

> I øvrigt angiver du en margin på dem. Margin har ingen mening på
> absolut positionerede elementer, fordi de er taget ud af flowet.

Det er nok en rest fra mine utallige forsøg med at få noget til at virke ;)

Hmm.. kommer i tanke om, at jeg afprøvede den her 'Page speed' - der var
vist en funktion til at finde 'unused' CSS - så vidt jeg husker.

Desværre måtte jeg afinstallere den (+firebug) igen, da det forårsagede, at
min FF holdt nogle irriterende kunstnerpauser.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev:
> Birger Sørensen wrote:
>
>> Blot nogle tanker - uden at ville blande mig, eller meningen er at
>> kritisere dit arbejde....
>
> Du er velkomment til at blande dig og kritisere ;)
>
>> Du har absolut position på billedelementerne.
>> Er det fordi du bruger clip til at skifte billedet?
>
> Ja, det er for at bruge clip, men ikke til at skifte billedet.
> Selve billedet både før og efter clip samt zoom er fysisk det samme billede.
8X

Det var nu de to div der viser selve billedet jeg tænkte på.
#imagediv1,#imagediv2
Forstår godt funktionaliteten i "filmstrimlen"
Men det er nok helt henne i layout, når du kommer så langt...

> Desværre måtte jeg afinstallere den (+firebug) igen, da det forårsagede, at
> min FF holdt nogle irriterende kunstnerpauser.

Der er bøvl med Firebug. Den får FF til ikke alene holde pause, men
holde helt op med at virke, hvis man også har HTML-validatoren
installeret. Buggen optræder når firebug debugger stopper ved js fejl
eller breakpoints og siden reloades - og man kan undgå det ved manuelt
at fortsætte kørsel af script inden reload (og ellers kan man godt
lukke både FF og Firebug og starte forfra!).
http://code.google.com/p/fbug/issues/detail?id=908
Der arbejdes på problemet - men det er der blevet længe...

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Birger Sørensen wrote:

> Det var nu de to div der viser selve billedet jeg tænkte på.
> #imagediv1,#imagediv2
> Forstår godt funktionaliteten i "filmstrimlen"
> Men det er nok helt henne i layout, når du kommer så langt...

Nåh - de to.
Det var vistnok fordi jeg centrer dem via JS, hvis det er enabled.

Jo, jeg havde en plan om også at lave en slags 'theater' effekt ved skift af
billede, hvor det næste billede lægges under, og så lave en 'glidende' klip
af en eller anden art.

Men jeg vil gerne have at billederne kan være af varierende størrelse, og så
tror jeg det bliver grimt.

Layoutet har jeg ikke tænkt mig at gøre ret meget ved.

Jeg indførte 2 felter i databasen, en 'template' og en 'style'.

Her er tanken, at man selv definerer det html fragment, og evt. tilhørende
styles, der hører til.

På den måde overlader jeg det til brugeren at lave layout ;)

> Der er bøvl med Firebug.

Det er lidt ærgreligt, for firebug er en forudsætning for page speed.

> Den får FF til ikke alene holde pause,

Jeg ved ikke rigtig hvad den lavede, men med givne intervaller brugte den
100% i - måske et sekund.

Problemet var, at selv indtastninger (adresselinie) gik i stå, og det kan
jeg ikke leve med.

De blev gemt i keyboardbufferen, men ikke vist før 'pausen' var slut.
Du kan nok forestille dig nogle mærkelige URL'er man fik frem nå man troede
man ikke havde tastet, og tastede igen og igen ;)

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen har bragt dette til os:
> Birger Sørensen wrote:
8X
>
>> Der er bøvl med Firebug.
>
> Det er lidt ærgreligt, for firebug er en forudsætning for page speed.
>
>> Den får FF til ikke alene holde pause,
>
> Jeg ved ikke rigtig hvad den lavede, men med givne intervaller brugte den
> 100% i - måske et sekund.
>
> Problemet var, at selv indtastninger (adresselinie) gik i stå, og det kan
> jeg ikke leve med.
>
> De blev gemt i keyboardbufferen, men ikke vist før 'pausen' var slut.
> Du kan nok forestille dig nogle mærkelige URL'er man fik frem nå man troede
> man ikke havde tastet, og tastede igen og igen ;)

lol
Er der værktøjer der kan hjælpe folk der stammer?

Min FF går nu helt i stå når det sker, og skal startes helt forfra.
Men man kan vænne sig til lige at checke i Firebug, om js udførelsen er
stoppet, inden man reloader...
Kender ikke page speed.

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Birger Sørensen wrote:

> Kender ikke page speed.

Det er sådan et analyseprogram (extension), som vistnok Google har lavet.
Den viser lidt om størrelser, Javascript, og noget semigrafik over load
tider osv.

Jeg tror ikke jeg har linket lige ved hånden, men jeg mener den også
fortalte om ubrugt CSS, 'ubrugt' javascript funktioner.

De der pauser var så irriterende, så jeg havde det ikke installeret ret
længe.

Det kræver firebug, så jeg installerede begge, så jeg ved reelt ikke om det
var firebug eller page speed, der drillede.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen kom med følgende:
> Birger Sørensen wrote:
>
>> Kender ikke page speed.
>
> Det er sådan et analyseprogram (extension), som vistnok Google har lavet.
> Den viser lidt om størrelser, Javascript, og noget semigrafik over load
> tider osv.
>
> Jeg tror ikke jeg har linket lige ved hånden, men jeg mener den også
> fortalte om ubrugt CSS, 'ubrugt' javascript funktioner.
>
> De der pauser var så irriterende, så jeg havde det ikke installeret ret
> længe.
>
> Det kræver firebug, så jeg installerede begge, så jeg ved reelt ikke om det
> var firebug eller page speed, der drillede.

Seneste version af Firebug har en "Net" tab, hvor man kan se tider -
DNS opslag, forbindelse, etc...
Mangler selvfølgelig nok en "ubrugte" til både CSS og js - og også en
ekseveringstid, kunne være brugbare.
Men - der er et stykke vej til at træerne når himlen B-) og indtil da
må vi organisere os anderledes - og til den tid er det måske også andre
ting der er brug for...

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk