---

Sagen drejer sig om følgende:

Min ven købte en ny bil for et år siden, den bliver påkørt
nogle måneder senere, kommer i bænk og lignende, samlet regning
65.000 kr, som skadevolders forsikringsselskab betaler, min ven
får ovenikøbet et beløb udbetalt for værdiforringelse af bilen.

Bilen kører herefter fint og man kan ikke umiddelbart se at den
har haft en skade. Min ven køber nu en ny bil, samme model, men
blot en temmelig dyrere version. Det hele går rigtigt stærkt. Han
og forhandler bliver enige om købs,- hhv. salgspris på begge
biler. Min ven skriver under på papirene, betaler differencen,
får den nye bil, og et par dage senere ringer forhandler og siger
at den gamle bil er solgt.

Men min ven oplyser ikke at bilen har haft en skade, forhandleren
spørger ikke, og ser den kun overfladisk an. I de papirer min ven
underskriver, stilles der heller ikke spørgsmål til eventuelle
skader.

Og det er så her problemerne begynder. For et par måneder senere
ringer køber til forhandler og siger at min vens bil har haft en
skade. Og ja, forhandler ringer til min ven for at få det
bekræftet.

Hvorvidt køber vil have nedslag i købspris eller have annulleret
handelen, vides ikke på nuværende tidspunkt.

Hvordan står min ven rent juridísk - han hævder selv at han
handlede i god tro, og forhandler har vel også selv et ansvar for
at undersøge den bil, han køber?

--
The voice of opponents no less than that of friends has a right
to be heard CP Scott, 1921

---

"Nicky" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4add2f7d$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
> Sagen drejer sig om følgende:
>
> Min ven købte en ny bil for et år siden, den bliver påkørt
> nogle måneder senere, kommer i bænk og lignende, samlet regning
> 65.000 kr, som skadevolders forsikringsselskab betaler, min ven
> får ovenikøbet et beløb udbetalt for værdiforringelse af bilen.
>
> Bilen kører herefter fint og man kan ikke umiddelbart se at den
> har haft en skade. Min ven køber nu en ny bil, samme model, men
> blot en temmelig dyrere version. Det hele går rigtigt stærkt. Han
> og forhandler bliver enige om købs,- hhv. salgspris på begge
> biler. Min ven skriver under på papirene, betaler differencen,
> får den nye bil, og et par dage senere ringer forhandler og siger
> at den gamle bil er solgt.
>
> Men min ven oplyser ikke at bilen har haft en skade, forhandleren
> spørger ikke, og ser den kun overfladisk an. I de papirer min ven
> underskriver, stilles der heller ikke spørgsmål til eventuelle
> skader.
>
> Og det er så her problemerne begynder. For et par måneder senere
> ringer køber til forhandler og siger at min vens bil har haft en
> skade. Og ja, forhandler ringer til min ven for at få det bekræftet.
>
> Hvorvidt køber vil have nedslag i købspris eller have annulleret
> handelen, vides ikke på nuværende tidspunkt.
>
> Hvordan står min ven rent juridísk - han hævder selv at han
> handlede i god tro, og forhandler har vel også selv et ansvar for
> at undersøge den bil, han køber?
>
> --
> The voice of opponents no less than that of friends has a right
> to be heard CP Scott, 1921

Det er en væsentlig mangel og forhandleren har jo ikke store chancer for at
opdage sådan en reperation hvis den er pænt udført. Sælger må være i ond tro
når han har fået udbetalt en kompentation for den værdiforingelse bilen har
fået. Den kompensation skal jo netop dække den forskel han vil få mindre
udbetalt, den dag bilen skal sælges. Mangle bilforhandlere vil slet ikke
købe/sælge skadede biler og de garanterer ofte i slutsedlen at bilen ikke er
skadet. Jeg mener han har en meget dårlig sag.

Mvh
Thomas

---

"TDN" <tdnfjerndette@net.telenor.dk> skrev i meddelelsen
news:4add3fa1$0$271$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Det er en væsentlig mangel og forhandleren har jo ikke store
> chancer for at opdage sådan en reperation hvis den er pænt
> udført.

Ikke forstået. Forhandleren har eget værksted, det er bare at
køre bilen op på en lift og se om den har haft en skade.

Sælger må være i ond tro
> når han har fået udbetalt en kompentation for den
> værdiforingelse bilen har fået. Den kompensation skal jo netop
> dække den forskel han vil få mindre udbetalt, den dag bilen
> skal sælges. Mangle bilforhandlere vil slet ikke købe/sælge
> skadede biler og de garanterer ofte i slutsedlen at bilen ikke
> er skadet.

Der var tale om en forholdsvis ny bil i den tunge prisklasse,
skaden blev udbedret, det forekommer mig derfor en anelse
overdrevet, hvis den efterfølgende skulle være usælgelig som
følge heraf.

>Jeg mener han har en meget dårlig sag.

OK. Det lyder ikke godt.

---

"TDN" <tdnfjerndette@net.telenor.dk> wrote in message
news:4add3fa1$0$271$14726298@news.sunsite.dk...
> Det er en væsentlig mangel og forhandleren har jo ikke store chancer for
> at opdage sådan en reperation hvis den er pænt udført.

Det er svært at vide, uden at have set bilen. Men det er i hvert fald en
kendsgerning, at han ikke har gjort forsøget, og at forhandlere, der køber
biler af private, køber dem som beset. Så som udgangspunkt er det efter min
opfattelse forhandleren, der skal bevise, at han ikke havde kunnet opdage
denne tidligere skade, hvis han havde undersøgt bilen.

> Sælger må være i ond tro når han har fået udbetalt en kompentation for den
> værdiforingelse bilen har fået.

Det er ligegyldigt, om sælger har været i ond tro. Forhandleren har stadig
en undersøgelsespligt, som han har valgt, ikke at benytte. Dermed afskærer
han sig fra en særdeles stor del af sine klagemuligheder.

> Den kompensation skal jo netop dække den forskel han vil få mindre
> udbetalt, den dag bilen skal sælges.

Men det er ikke et krav, at der er et sådant tab..!

> Mangle bilforhandlere vil slet ikke købe/sælge skadede biler og de
> garanterer ofte i slutsedlen at bilen ikke er skadet. Jeg mener han har en
> meget dårlig sag.

Det er svært at vide, med mindre vi får lidt mere at vide om skadens
karakter og ulighederne for at opdage den.

Men vi ved jo i hvert fald, at bilens næste ejer - en privatperson - var i
stand til at opdage den, så helt usynlig har den nok ikke været.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4add9be6$0$271$14726298@news.sunsite.dk...
> "TDN" <tdnfjerndette@net.telenor.dk> wrote in message
> news:4add3fa1$0$271$14726298@news.sunsite.dk...
>> Det er en væsentlig mangel og forhandleren har jo ikke store chancer for
>> at opdage sådan en reperation hvis den er pænt udført.
>
> Det er svært at vide, uden at have set bilen. Men det er i hvert fald en
> kendsgerning, at han ikke har gjort forsøget, og at forhandlere, der køber
> biler af private, køber dem som beset. Så som udgangspunkt er det efter
> min opfattelse forhandleren, der skal bevise, at han ikke havde kunnet
> opdage denne tidligere skade, hvis han havde undersøgt bilen.
>
>> Sælger må være i ond tro når han har fået udbetalt en kompentation for
>> den værdiforingelse bilen har fået.
>
> Det er ligegyldigt, om sælger har været i ond tro. Forhandleren har stadig
> en undersøgelsespligt, som han har valgt, ikke at benytte. Dermed afskærer
> han sig fra en særdeles stor del af sine klagemuligheder.
>
>> Den kompensation skal jo netop dække den forskel han vil få mindre
>> udbetalt, den dag bilen skal sælges.
>
> Men det er ikke et krav, at der er et sådant tab..!
>
>> Mangle bilforhandlere vil slet ikke købe/sælge skadede biler og de
>> garanterer ofte i slutsedlen at bilen ikke er skadet. Jeg mener han har
>> en meget dårlig sag.
>
> Det er svært at vide, med mindre vi får lidt mere at vide om skadens
> karakter og ulighederne for at opdage den.
>
> Men vi ved jo i hvert fald, at bilens næste ejer - en privatperson - var i
> stand til at opdage den, så helt usynlig har den nok ikke været.
>


Nu melder historien jo ikke noget om denne privatperson selv har undersøgt
bilen eller har haft en professionel til det. Og der må jo have været en
grund til han alligevel opdagede det, for det var jo ikke umiddelbart
synlig.


mvh
JBH

---

"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> wrote in message
news:4aded733$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Nu melder historien jo ikke noget om denne privatperson selv har undersøgt
> bilen eller har haft en professionel til det.

Næh, og det er vel også irrelevant, eftersom forhandleren, som han købte
bilen af, i begge tilfælde også burde kunne opdage det.

> Og der må jo have været en grund til han alligevel opdagede det, for det
> var jo ikke umiddelbart synlig.

Hvis du med umiddelbart synlig mener "ikke synlig ved, at man går en tur
rundt om bilen", så måske nej. Men forhandlerens undersøgelsespligt går et
stykke videre. Han forventes blandt andet at være i stand til at opdage
ting, som man skal ned under bilen for at se - for nu blot at nævne noget
helt jordnært.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4adede31$0$276$14726298@news.sunsite.dk...
> "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> wrote in message
> news:4aded733$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Nu melder historien jo ikke noget om denne privatperson selv har
>> undersøgt bilen eller har haft en professionel til det.
>
> Næh, og det er vel også irrelevant, eftersom forhandleren, som han købte
> bilen af, i begge tilfælde også burde kunne opdage det.
>


Og nu ved vi så stadigvæk ikke hvordan det er blevet opdaget, måske det slet
ikke er opdaget på bilen, men gennem reparatør/forsikringsselskab.
Udskifter man kilometertælleren (den kunne jo være gået i stykker) med en
som viser mindre og undlade at gøre køber opmærksom på det, er det bedrageri
da bilens værdi ikke stemmer overens med den faktuelle. Men det kan
somregel også opdages hvis man ved hvor og hvad man skal kigge efter.

mvh
JBH

---

"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4adf11ed$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en
> meddelelse news:4adede31$0$276$14726298@news.sunsite.dk...
>> "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> wrote in message
>> news:4aded733$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>> Nu melder historien jo ikke noget om denne privatperson selv
>>> har undersøgt bilen eller har haft en professionel til det.
>>
>> Næh, og det er vel også irrelevant, eftersom forhandleren, som
>> han købte bilen af, i begge tilfælde også burde kunne opdage
>> det.
>>
>
>
> Og nu ved vi så stadigvæk ikke hvordan det er blevet opdaget,
> måske det slet ikke er opdaget på bilen, men gennem
> reparatør/forsikringsselskab.
> Udskifter man kilometertælleren (den kunne jo være gået i
> stykker) med en som viser mindre og undlade at gøre køber
> opmærksom på det, er det bedrageri da bilens værdi ikke
> stemmer overens med den faktuelle. Men det kan somregel også
> opdages hvis man ved hvor og hvad man skal kigge efter.
>

Nu er vi vist ude på overdrevets rand.

Uden at vide det med sikkerhed, så er jeg ret overbevist om, at
skaden er opdaget ifm et besøg på et værksted og en tur på
liften. Der er jo en masse mekaniske dele, som er blevet
udskiftet i forbindelse med reperationen.

Sandheden er nok snarere at min ven, som i virkeligheden er et
familiemedlem, og forhandleren, begge har øjnet chancen for at
lave en god handel. Og så er det gået lidt for stærkt og uden de
sædvanlige kontrolforanstaltninger.

---

"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> wrote in message
news:4adf11ed$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4adede31$0$276$14726298@news.sunsite.dk...
>> "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> wrote in message
>> news:4aded733$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>> Nu melder historien jo ikke noget om denne privatperson selv har
>>> undersøgt bilen eller har haft en professionel til det.
>>
>> Næh, og det er vel også irrelevant, eftersom forhandleren, som han købte
>> bilen af, i begge tilfælde også burde kunne opdage det.
>>
>
>
> Og nu ved vi så stadigvæk ikke hvordan det er blevet opdaget, måske det
> slet ikke er opdaget på bilen, men gennem reparatør/forsikringsselskab.

Korrekt. Og som jeg også startede med at skrive, så er det afgørende
spørgsmål sandsynligvis, om det var muligt for forhandleren at opdage denne
tidligere skade, hvis han havde gidet at besigtige bilen inden overtagelsen.

> Udskifter man kilometertælleren (den kunne jo være gået i stykker) med en
> som viser mindre og undlade at gøre køber opmærksom på det, er det
> bedrageri da bilens værdi ikke stemmer overens med den faktuelle. Men det
> kan somregel også opdages hvis man ved hvor og hvad man skal kigge efter.

Du har muligvis ret, selvom du siger, at det er let at opdage. Nu ved jeg
ikke, hvordan man opdager det, men det kan næppe forlanges, at forhandleren
skiller instrumentetbrættet af.

---

On Tue, 20 Oct 2009 05:33:12 +0200, "Nicky" <ncm_abfjern@hotmail.com>
wrote:

>Bilen kører herefter fint og man kan ikke umiddelbart se at den
>har haft en skade. Min ven køber nu en ny bil, samme model, men
>blot en temmelig dyrere version. Det hele går rigtigt stærkt. Han
>og forhandler bliver enige om købs,- hhv. salgspris på begge
>biler. Min ven skriver under på papirene, betaler differencen,
>får den nye bil, og et par dage senere ringer forhandler og siger
>at den gamle bil er solgt.
>
>Men min ven oplyser ikke at bilen har haft en skade, forhandleren
>spørger ikke, og ser den kun overfladisk an.
Han burde havde fortalt om skaden, specielt når han ved at skaden har
været så stor at der er udbetalt værdiforringelse.

>I de papirer min ven underskriver, stilles der heller ikke spørgsmål til eventuelle
>skader.
Lidet troværdigt, i langt de fleste slutsedler ved bilhandler er der
fortrykte afkrysningsfelter mht. om bilen har haft skader.

>Hvordan står min ven rent juridísk
Dårligt.

>han hævder selv at han handlede i god tro
Hvad han så ikke har gjort, han har jo helt bevist tilbageholdt
oplysningen om skaden, han er jo ikke idiot, han ved udemærket godt at
skaden betyder værdiforringelse.

>og forhandler har vel også selv et ansvar for
>at undersøge den bil, han køber?
Jo da, men sælger har også pligt til at oplyse om større skader hvis
han kender til disse.
Pligten indtræder fordi større skader har betydning for
værdifastsættelsen.


/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i
meddelelsen news:a5lqd55pc7jbnqjjgqm15aoc3stqa69vr9@4ax.com...
> On Tue, 20 Oct 2009 05:33:12 +0200, "Nicky"
> <ncm_abfjern@hotmail.com>
> wrote:
>
>>Bilen kører herefter fint og man kan ikke umiddelbart se at den
>>har haft en skade. Min ven køber nu en ny bil, samme model, men
>>blot en temmelig dyrere version. Det hele går rigtigt stærkt.
>>Han
>>og forhandler bliver enige om købs,- hhv. salgspris på begge
>>biler. Min ven skriver under på papirene, betaler differencen,
>>får den nye bil, og et par dage senere ringer forhandler og
>>siger
>>at den gamle bil er solgt.
>>
>>Men min ven oplyser ikke at bilen har haft en skade,
>>forhandleren
>>spørger ikke, og ser den kun overfladisk an.
> Han burde havde fortalt om skaden, specielt når han ved at
> skaden har
> været så stor at der er udbetalt værdiforringelse.

Ja enig. Men spørgsmålet er om forhandleren ikke også bærer en
del af ansvaret her. Han videresolgte jo en bil uden at undersøge
den.

>
>>I de papirer min ven underskriver, stilles der heller ikke
>>spørgsmål til eventuelle
>>skader.
> Lidet troværdigt, i langt de fleste slutsedler ved bilhandler
> er der
> fortrykte afkrysningsfelter mht. om bilen har haft skader.

Det siger min ven så ikke er tilfældet, og jeg har ingen grund
til at tro, at han skulle lyve overfor mig.

>
>>Hvordan står min ven rent juridísk
> Dårligt.
>
>>han hævder selv at han handlede i god tro
> Hvad han så ikke har gjort, han har jo helt bevist tilbageholdt
> oplysningen om skaden, han er jo ikke idiot, han ved udemærket
> godt at
> skaden betyder værdiforringelse.
>
>>og forhandler har vel også selv et ansvar for
>>at undersøge den bil, han køber?
> Jo da, men sælger har også pligt til at oplyse om større skader
> hvis
> han kender til disse.
> Pligten indtræder fordi større skader har betydning for
> værdifastsættelsen.
>

Ikke desto mindre skriver forbrugerstyrelsen følgende på sin
hjemmeside:

Salg til forhandler

"Hvis den brugte bil sælges til en bilforhandler, er der også
nogle forhold, den private sælger skal være opmærksom på.
Forhandleren har en undersøgelsesforpligtelse, men kan vælge ikke
at benytte sig af denne og blot købe bilen ud fra den private
sælgers oplysninger om bilen. Disse oplysninger skal selvfølgelig
være korrekte. Omvendt afskærer forhandleren sig fra at gøre
mangler gældende, som han burde have konstateret, hvis han havde
valgt at undersøge bilen nærmere før købet."

Det tolker jeg som at forhandleren har et ansvar. Min ven fremkom
ikke med urigtige oplysninger. Han tilbageholdt oplysninger, som
forhandleren kunne have konstateret, hvis han havde spurgt eller
valgt at undersøge bilen nærmere før handlen.

---

Nicky skrev:

> Ja enig. Men spørgsmålet er om forhandleren ikke også bærer en
> del af ansvaret her. Han videresolgte jo en bil uden at undersøge
> den.

Forhandleren er ansvarlig over for sin køber. Det er hans
problem.

De ekstra udgifter som det påfører ham at der var en mangel ved
bilen, hæfter din kammesjuk for over for forhandleren.

> "Hvis den brugte bil sælges til en bilforhandler, er der også
> nogle forhold, den private sælger skal være opmærksom på.
> Forhandleren har en undersøgelsesforpligtelse, men kan vælge ikke
> at benytte sig af denne og blot købe bilen ud fra den private
> sælgers oplysninger om bilen. Disse oplysninger skal selvfølgelig
> være korrekte. Omvendt afskærer forhandleren sig fra at gøre
> mangler gældende, som han burde have konstateret, hvis han havde
> valgt at undersøge bilen nærmere før købet."

Der står (naturligvis) noget lignende i købeloven. Men bemærk
"som han burde have konstateret". Det er ikke givet at han kunne
opdage at bilen har været skadet.

Og selv om han kunne, så grænser din vens opførsel til bedrag.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Og selv om han kunne, så grænser din vens opførsel til bedrag.

Hvad ved du om det, du er ikke andet en en
sølle lommeprokurist

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> wrote in message
news:a5lqd55pc7jbnqjjgqm15aoc3stqa69vr9@4ax.com...
> Han burde havde fortalt om skaden, specielt når han ved at skaden har
> været så stor at der er udbetalt værdiforringelse.

Det er uden betydning, om skaden har været stor eller lille. Spørgsmålet er,
om den har været skjult eller ikke skjult. Hvis den har været skjult, er det
i princippet ligegyldigt, om den har kostet 1.000 kr. eller 100.000 kr. at
udbedre. Så skal man oplyse om den.

Har den omvendt ikke været så skjult, at man ville have kunnet opdage den
ved en almindelig undersøgelse, er det forhandleren, der har et problem.

>>I de papirer min ven underskriver, stilles der heller ikke spørgsmål til
>>eventuelle
>>skader.
>
> Lidet troværdigt, i langt de fleste slutsedler ved bilhandler er der
> fortrykte afkrysningsfelter mht. om bilen har haft skader.

Og her skal man naturligvis svare korrekt.

>>Hvordan står min ven rent juridísk
> Dårligt.
>
>>han hævder selv at han handlede i god tro
> Hvad han så ikke har gjort, han har jo helt bevist tilbageholdt

Der er ingen tvivl om, at han har været i ond tro, men spørgsmålet er, om
det får nogen betydning. Forhandleren er stadig en professionel, der bør
være i stand til at undersøge en bil. Det har han fravalgt, og dermed
pådrager han sig selv en øget bevisbyrde i en sag som denne.

---

"Nicky" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
news:4add2f7d$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
> Sagen drejer sig om følgende:
>
> Min ven købte en ny bil for et år siden, den bliver påkørt
> nogle måneder senere, kommer i bænk og lignende, samlet regning
> 65.000 kr, som skadevolders forsikringsselskab betaler, min ven
> får ovenikøbet et beløb udbetalt for værdiforringelse af bilen.
>
> Bilen kører herefter fint og man kan ikke umiddelbart se at den
> har haft en skade. Min ven køber nu en ny bil, samme model, men
> blot en temmelig dyrere version. Det hele går rigtigt stærkt. Han
> og forhandler bliver enige om købs,- hhv. salgspris på begge
> biler. Min ven skriver under på papirene, betaler differencen,
> får den nye bil, og et par dage senere ringer forhandler og siger
> at den gamle bil er solgt.
>
> Men min ven oplyser ikke at bilen har haft en skade, forhandleren
> spørger ikke, og ser den kun overfladisk an. I de papirer min ven
> underskriver, stilles der heller ikke spørgsmål til eventuelle
> skader.

(...)

Når du som privatperson sælger til en forhandler, er bilen solgt som beset -
og det gælder, uanset om dette indføjes i slutsedlen eller ej. Endvidere
skal du vide, at forhandleren har en undersøgelsesforpligtelse, hvilket vil
sige, at han skal undersøge bilen, hvis han vil kunne gøre krav gældende
over for dig som privatperson efterfølgende.

Da forhandleren i dit tilfælde har valgt, ikke at undersøge bilen, kan han i
princippet kun gøre krav gældende imod dig, hvis nogle af de oplysninger, du
har afgivet på slutsedlen, er urigtige. Det samme gælder dog, hvis du har
forholdt ham oplysninger om relevante forhold, som du beviseligt var vidende
om, og som ikke ville kunne opdages ved en almindelig undersøgelse.

Det er ud fra de forhåndendeværende oplysninger svært at vide, hvordan du
står i sagen. For at kunne vurdere det, er man nødt til at vide, om
forhandleren ville have kunnet opdage skaden, hvis han havde undersøgt bilen
bedre. I og med at de fleste sammenstødsulykker efterlader en eller anden
form for synlige mærker på bilen, forekommer det mig dog sandsynligt, at du
står ganske godt i denne sag.

Det vil generelt ikke gavne forhandlerens sag, at han har undladt at bese
bilen.

---

> Det er ud fra de forhåndendeværende oplysninger svært at vide, hvordan du
> står i sagen. For at kunne vurdere det, er man nødt til at vide, om
> forhandleren ville have kunnet opdage skaden, hvis han havde undersøgt
> bilen bedre. I og med at de fleste sammenstødsulykker efterlader en eller
> anden form for synlige mærker på bilen, forekommer det mig dog
> sandsynligt, at du står ganske godt i denne sag.

Hvis det skulle være iorden at glemme at fortælle om en skade som har udløst
en kompensation for værdiforringelsen, og dermed gør du kan sælge bilen til
den normale skadesfri bils pris, hvordan er det så lige foreneligt med det
faktum at du ifbm. erstatning, ikke må blive stillet bedre end før en skade?

---

"Jean Pierre" <jpk09@hotmail.com> wrote in message
news:4adec414$0$6469$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
>> Det er ud fra de forhåndendeværende oplysninger svært at vide, hvordan du
>> står i sagen. For at kunne vurdere det, er man nødt til at vide, om
>> forhandleren ville have kunnet opdage skaden, hvis han havde undersøgt
>> bilen bedre. I og med at de fleste sammenstødsulykker efterlader en eller
>> anden form for synlige mærker på bilen, forekommer det mig dog
>> sandsynligt, at du står ganske godt i denne sag.
>
> Hvis det skulle være iorden at glemme at fortælle om en skade som har
> udløst en kompensation for værdiforringelsen, og dermed gør du kan sælge
> bilen til den normale skadesfri bils pris, hvordan er det så lige
> foreneligt med det faktum at du ifbm. erstatning, ikke må blive stillet
> bedre end før en skade?

Hvem er det, du mener kan gøre krav på noget sådant? Forsikringsselskabet
eller forhandleren?

At du får udbetalt erstatning for værdiforringelse, betyder jo ikke, at
Forsikringsselskabet efterfølgende har krav på, at du sælger bilen med tab i
forhold til, hvad du kunne have fået for en i øvrigt tilsvarende bil uden
den pågældende skade. Forsikringsselskabet stiller naturligvis heller ikke
krav om, at du efterfølgende oplyser om skaden til forhandleren - for
hvorfor skulle de kræve det? Man får erstatning for værdiforringelse, fordi
skaden formodes at indebære en betydelig risiko for, at man vil indkassere
et tab, når man engang sælger bilen igen. Men hvis det ikke sker af den ene
eller den anden grund, er det jo bare heldigt - forsikringsselskabet er i
hvert fald ligeglade.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4adecde0$0$279$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jean Pierre" <jpk09@hotmail.com> wrote in message
> news:4adec414$0$6469$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
>>> Det er ud fra de forhåndendeværende oplysninger svært at vide, hvordan
>>> du står i sagen. For at kunne vurdere det, er man nødt til at vide, om
>>> forhandleren ville have kunnet opdage skaden, hvis han havde undersøgt
>>> bilen bedre. I og med at de fleste sammenstødsulykker efterlader en
>>> eller anden form for synlige mærker på bilen, forekommer det mig dog
>>> sandsynligt, at du står ganske godt i denne sag.
>>
>> Hvis det skulle være iorden at glemme at fortælle om en skade som har
>> udløst en kompensation for værdiforringelsen, og dermed gør du kan sælge
>> bilen til den normale skadesfri bils pris, hvordan er det så lige
>> foreneligt med det faktum at du ifbm. erstatning, ikke må blive stillet
>> bedre end før en skade?
>
> Hvem er det, du mener kan gøre krav på noget sådant? Forsikringsselskabet
> eller forhandleren?
>
> At du får udbetalt erstatning for værdiforringelse, betyder jo ikke, at
> Forsikringsselskabet efterfølgende har krav på, at du sælger bilen med tab
> i forhold til, hvad du kunne have fået for en i øvrigt tilsvarende bil
> uden den pågældende skade. Forsikringsselskabet stiller naturligvis heller
> ikke krav om, at du efterfølgende oplyser om skaden til forhandleren - for
> hvorfor skulle de kræve det? Man får erstatning for værdiforringelse,
> fordi skaden formodes at indebære en betydelig risiko for, at man vil
> indkassere et tab, når man engang sælger bilen igen. Men hvis det ikke
> sker af den ene eller den anden grund, er det jo bare heldigt -
> forsikringsselskabet er i hvert fald ligeglade.


Ja, naturligvis er de da ligeglade, det er først hvis de skal til at betale
for en totalskadet bil at en værdiforringelse vil være interessant, for så
er forsikringsselskabet jo pludselig "køber" . Gad vide om ikke også de har
et fælles register hvor sådanne kompenserende skadesudbetalinger er
registreret og det så vil være sidste ejer som står med aben.


Personligt mener jeg det er svindel/bedrageri hvis man modtager en
godtgørelse for en værdiforringelse og man ikke gør en efterfølgende køber
opmærksom på at der er sket en værdiforringelse pga. en skade, men sådan har
vi jo forskellig moral..


mvh
JBH

---

On 2009-10-21 11:30:16 +0200, "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> said:

> Gad vide om ikke også de har
> et fælles register hvor sådanne kompenserende skadesudbetalinger er
> registreret og det så vil være sidste ejer som står med aben.

Nix - det findes ikke.
Et sådant register kunne jeg godt forestille mig, at ville give
problemer med datatilsynet.

mvh. Joakim

---

On Wed, 21 Oct 2009 23:07:28 +0200, JHP <usenet_at-jhpb-i-danmark>
wrote:

>On 2009-10-21 11:30:16 +0200, "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> said:
>
>> Gad vide om ikke også de har
>> et fælles register hvor sådanne kompenserende skadesudbetalinger er
>> registreret og det så vil være sidste ejer som står med aben.
>
>Nix - det findes ikke.
Er det noget du ved, eller gætter du ?

>Et sådant register kunne jeg godt forestille mig, at ville give
>problemer med datatilsynet.
En tilladdelse til et sådan register kunne foreligge fra nævnte
myndighed.

/Hans

---

On 2009-10-21 23:40:50 +0200, Hans Kjaergaard
<hans.k2teknik@post5.tele.dk> said:

>> Nix - det findes ikke.
> Er det noget du ved, eller gætter du ?

Et temmeligt godt kvalificeret gæt/vurdering. Jeg arbejder med
udvikling/vedligholdelse af forsikringssystemer - specifikt de dele af
et forsikringssystem hvor der er kommunikation til omverdenen (f.eks.
auto/CRM) men også udbetalingssystemer.

/J

---

"JHP" <usenet_at-jhpb-i-danmark> skrev i en meddelelse
news:4adf7810$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
> On 2009-10-21 11:30:16 +0200, "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> said:
>
>> Gad vide om ikke også de har
>> et fælles register hvor sådanne kompenserende skadesudbetalinger er
>> registreret og det så vil være sidste ejer som står med aben.
>
> Nix - det findes ikke.
> Et sådant register kunne jeg godt forestille mig, at ville give problemer
> med datatilsynet.
>


Hvordan det ?

Mig bekendt er det BILEN som registreres og ikke ejeren.

mvh
JBH

---

On 2009-10-22 18:48:11 +0200, "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> said:

>
> "JHP" <usenet_at-jhpb-i-danmark> skrev i en meddelelse
> news:4adf7810$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
>> On 2009-10-21 11:30:16 +0200, "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> said:
>>
>>> Gad vide om ikke også de har
>>> et fælles register hvor sådanne kompenserende skadesudbetalinger er
>>> registreret og det så vil være sidste ejer som står med aben.
>>
>> Nix - det findes ikke.
>> Et sådant register kunne jeg godt forestille mig, at ville give problemer
>> med datatilsynet.
>>
>
>
> Hvordan det ?
>
> Mig bekendt er det BILEN som registreres og ikke ejeren.
>
> mvh
> JBH

Ja, hvis det udelukkende er bilen så har du ret. Men jeg ville være ret
sikker på, at der nok skulle flere oplysninger med for at man kan finde
tilbage i tilfælde af konflikter/problemer.
Så jeg regner med, at der skulle nogle personoplysninger med i
registreringen - det var derfor jeg svarede som jeg gjorde.

/J

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4add9b21$0$283$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Det er ud fra de forhåndendeværende oplysninger svært at vide,
> hvordan du står i sagen. For at kunne vurdere det, er man nødt
> til at vide, om forhandleren ville have kunnet opdage skaden,
> hvis han havde undersøgt bilen bedre. I og med at de fleste
> sammenstødsulykker efterlader en eller anden form for synlige
> mærker på bilen, forekommer det mig dog sandsynligt, at du står
> ganske godt i denne sag.
>
> Det vil generelt ikke gavne forhandlerens sag, at han har
> undladt at bese bilen.
>

Det er også min umiddelbare opfattelse. Og jeg er temmelig sikker
på at forhandleren kunne have opdaget den tidligere skade, hvis
han havde undersøgt bilen. Men når det er sagt, så har min ven
stadig tilbageholdt oplysninger. Som jeg ser det, så har han en
god sag, hvis forhandlerens undersøgelsespligt vejer tungere end
forbrugerens oplysningspligt. Og ellers ikke. Men jeg er ikke
jurist, så det kan godt være at jeg tager helt fejl.

---

"Nicky" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
news:4adf2483$0$281$14726298@news.sunsite.dk...

> Det er også min umiddelbare opfattelse. Og jeg er temmelig sikker
> på at forhandleren kunne have opdaget den tidligere skade, hvis
> han havde undersøgt bilen. Men når det er sagt, så har min ven
> stadig tilbageholdt oplysninger. Som jeg ser det, så har han en
> god sag, hvis forhandlerens undersøgelsespligt vejer tungere end
> forbrugerens oplysningspligt.

Det kan man ikke sige noget om generelt. Den vejer tungere i de tilfælde,
hvor det, forbrugeren skal oplyse, er noget, en forhandler bør kunne se
under alle omstændigheder. Hvis forbrugeren eksempelvis hævder, at der er
tale om en 2005-model, hvor der i virkeligheden er tale om en 2003-model, så
bør en forhandler (af samme bilmærke) være i stand til at se dette, og han
vil ikke bagefter kunne undskylde sig med, at forbrugerens oplysninger var
forkerte.