---

http://www.berlingske.dk/article/20091006/danmark/910060353/

Hvis der ikke har været et loft over repræsentationsregninger og
landsretten mener at det er 1000 kr. er det så ikke lovgivning at de
laver der?

Mvh
Andrea

---

Andrea skrev:

> Hvis der ikke har været et loft over repræsentationsregninger og
> landsretten mener at det er 1000 kr. er det så ikke lovgivning at de
> laver der?

Nej.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Andrea skrev:
> http://www.berlingske.dk/article/20091006/danmark/910060353/
>
> Hvis der ikke har været et loft over repræsentationsregninger og
> landsretten mener at det er 1000 kr. er det så ikke lovgivning at de
> laver der?
>
> Mvh
> Andrea
Nej, men de skaber præsedens for hvad en kuvertpris må være for ikke at
blive betegnet som misbrug. At man har en repræsentationskonto giver
ikke embedsmænd frit slag på alle hylder.

Så de laver en linie for hvornår der er tale om misbrug. Det har hele
tiden været ulovligt at misbruge en repræsentationskonto.

--
Søren

---

"Søren Hansen" <shans@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4acb57ea$0$36581$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Andrea skrev:
>> http://www.berlingske.dk/article/20091006/danmark/910060353/
>>
>> Hvis der ikke har været et loft over repræsentationsregninger og
>> landsretten mener at det er 1000 kr. er det så ikke lovgivning at de
>> laver der?
>>
>> Mvh
>> Andrea
> Nej, men de skaber præsedens for hvad en kuvertpris må være for ikke at
> blive betegnet som misbrug. At man har en repræsentationskonto giver ikke
> embedsmænd frit slag på alle hylder.
>
> Så de laver en linie for hvornår der er tale om misbrug. Det har hele
> tiden været ulovligt at misbruge en repræsentationskonto.
>

Her kunne en Gade-dreng eller to lære lidt.

---

J <j@nospam.xy> wrote:

> "Søren Hansen" <shans@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4acb57ea$0$36581$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Andrea skrev:
> >> http://www.berlingske.dk/article/20091006/danmark/910060353/
> >>
> >> Hvis der ikke har været et loft over repræsentationsregninger og
> >> landsretten mener at det er 1000 kr. er det så ikke lovgivning at de
> >> laver der?

> > Nej, men de skaber præsedens for hvad en kuvertpris må være for ikke at
> > blive betegnet som misbrug. At man har en repræsentationskonto giver ikke
> > embedsmænd frit slag på alle hylder.
> >
> > Så de laver en linie for hvornår der er tale om misbrug. Det har hele
> > tiden været ulovligt at misbruge en repræsentationskonto.
>
> Her kunne en Gade-dreng eller to lære lidt.

Ja, officererne i forsvarskommandoen har vist også visse problemer med
repræsentationskontoen ... som burde endevendes.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

"Andrea" <ab1959dk@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:eddeb11c-5092-4099-b89c-71d8b6c48b4d@l35g2000vba.googlegroups.com...
http://www.berlingske.dk/article/20091006/danmark/910060353/

Hvis der ikke har været et loft over repræsentationsregninger og
landsretten mener at det er 1000 kr. er det så ikke lovgivning at de
laver der?

Hej Andrea

Jeg synes, det er en god observation, du har gjort dig.

Af artiklen, som du linker til, fremgår det, at landsretten har
tilkendegivet, at de 1000 kr. ikke er en fast grænse, men et holdepunkt. Det
er et argument, der kan tale imod dit synspunkt. Samtidig er landsretten
(som udgangspunkt) nødt til at tage stilling til de spørgsmål, der bliver
forelagt dem til bedømmelse. Og hvis der ikke er nogen lovgivningsmæssig
grænse for, hvornår noget er misbrug, så må retten finde ud af det og træffe
en afgørelse på baggrund heraf.

Men som jeg tilkendegav, så synes jeg, at din pointe er meget relevant.

Mvh. Karina

---

> Men som jeg tilkendegav, så synes jeg, at din pointe er meget relevant.

Hvilken pointe, og relevant i forhold til hvad? Det er da ikke noget nyt at
domstolene udfylder fortolkelige lovbestemmelser, og dermed skaber
retspraksis.

---

"Jean Pierre" <jpk09@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4acb9762$0$31493$d40e179e@nntp06.dk.telia.net...
[klip]
>> Men som jeg tilkendegav, så synes jeg, at din pointe er meget relevant.
>
> Hvilken pointe, og relevant i forhold til hvad? Det er da ikke noget nyt
> at domstolene udfylder fortolkelige lovbestemmelser, og dermed skaber
> retspraksis.

Jeg synes, at forholdet mellem den lovgivende og den dømmende magt er vældig
relevant. Og grænsedragningen bliver ofte tydeliggjort, når der i en sag som
denne (formentlig) skabes ny retspraksis.

Mvh. Karina

---

> Jeg synes, at forholdet mellem den lovgivende og den dømmende magt er
> vældig relevant. Og grænsedragningen bliver ofte tydeliggjort, når der i
> en sag som denne (formentlig) skabes ny retspraksis.

Okay, jeg undrede mig bare over hvad er var sket som var så specielt, at man
funderede over lovgivende og dømmende magt.
Det er vel ikke noget du funderer over, når en domstol træffer afgørelse om
at en udveksling ægtefæller imellem er i en sådan størrelsesorden at det
betragtes som lån, og ikke en gave.

---

Karina Jensen skrev:
> "Jean Pierre" <jpk09@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4acb9762$0$31493$d40e179e@nntp06.dk.telia.net...
> [klip]
>>> Men som jeg tilkendegav, så synes jeg, at din pointe er meget relevant.
>> Hvilken pointe, og relevant i forhold til hvad? Det er da ikke noget nyt
>> at domstolene udfylder fortolkelige lovbestemmelser, og dermed skaber
>> retspraksis.
>
> Jeg synes, at forholdet mellem den lovgivende og den dømmende magt er vældig
> relevant. Og grænsedragningen bliver ofte tydeliggjort, når der i en sag som
> denne (formentlig) skabes ny retspraksis.
>
> Mvh. Karina
>
>
Der skabes da ikke retspraksis. Det har hele tiden været ulovligt at
misbrugt offentlige midler. Om de midler bliver misbrugt over en
repræsentationskonto eller på anden måde er sagen uvedkommende.

Der står så ikke i loven en beløbsgrænse for hvornår det er at betegne
som misbrug, da der vil være alt for mange eventualiteter og situationer
der skal tages i betragtning. De fleste embedsmænd og offentlige ansatte
kan så heldigvis finde ud af selv at trække den grænse. For de individer
der ikke selv har evnen til at trække denne grænse, er der nu lavet en
rettesnor. 1000 kroner per kuvert kan også sagtens betegnes som misbrug
i nogle tilfælde, og i andre kan man godt slippe afsted med en højere
kuvertpris. Så det er ikke en fast grænse, hvilket landsretten også slår
fast.

Det er stadigvæk en individuel skønssag hver gang, men nu er der lagt en
linie.

Forholdet imellem den lovgivende og den dømmende magt står stadigvæk.
Den lovgivende magt har forfattet en lov der gør misbrug af offentlige
midler ulovligt, og den dømmende magt tager stilling til ved hvilket
beløb det som tommelfingerregel bliver betegnet som misbrug.

--
Søren

---

"Karina Jensen" <smikSLETDETTE@lazy.dk> wrote in message
news:hag36o$8os$1@news.eternal-september.org...
> "Andrea" <ab1959dk@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:eddeb11c-5092-4099-b89c-71d8b6c48b4d@l35g2000vba.googlegroups.com...
> http://www.berlingske.dk/article/20091006/danmark/910060353/
>
> Hvis der ikke har været et loft over repræsentationsregninger og
> landsretten mener at det er 1000 kr. er det så ikke lovgivning at de
> laver der?
>
> Hej Andrea
>
> Jeg synes, det er en god observation, du har gjort dig.
(...)
> Men som jeg tilkendegav, så synes jeg, at din pointe er meget relevant.

En domstol lovgiver jo ikke, blot fordi den vedtager et strafniveau for en
ny type forbrydelse, som ingen andre tidligere har været dømt for. Og den
situation svarer jo meget godt til det, vi taler om her.

Politikerne har ikke ønsket at fastsætte et niveau for, hvornår noget var
for meget ift. brugen af repræsentationskontoen - de har derimod blot
vedtaget, at der var grænser, og at domstolene så skulle træffe beslutning
fra sag til sag.

Så jeg har grundlæggende svært ved at se, at der er noget nyt eller specielt
i dette.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> Politikerne har ikke ønsket at fastsætte et niveau for, hvornår noget var
> for meget ift. brugen af repræsentationskontoen - de har derimod blot
> vedtaget, at der var grænser, og at domstolene så skulle træffe beslutning
> fra sag til sag.

Derudover er det ganske fornuftigt at grænserne ikke er helt faste, men
kan udvikle sig over tid, afhængig af inflation og det almene
velstandsniveau.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1j77mrd.1mmmqgj12krhf3N%per@RQNNE.invalid...
> Derudover er det ganske fornuftigt at grænserne ikke er helt faste, men
> kan udvikle sig over tid, afhængig af inflation og det almene
> velstandsniveau.

For slet ikke at tale om "retsfølelsen".

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1j77mrd.1mmmqgj12krhf3N%per@RQNNE.invalid...
> > Derudover er det ganske fornuftigt at grænserne ikke er helt faste, men
> > kan udvikle sig over tid, afhængig af inflation og det almene
> > velstandsniveau.
>
> For slet ikke at tale om "retsfølelsen".

Jep .
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

[klip]
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4acc4460$0$292$14726298@news.sunsite.dk...

> Så jeg har grundlæggende svært ved at se, at der er noget nyt eller
> specielt i dette.

Jeg er enig i, at det ikke er noget nyt. Men jeg fastholder stadig det
synespunkt, jeg tidligere har tilkendegivet tidligere i tråden.

Og det er muligt, at det ikke er en relevant eller interessant diskussion
for de ikke-jurister, der er her i gruppen, men for de af os, der har det
som daglig beskæftigelse af skrive regler, så er diskussionen vældig
relevant.

/Karina

---

"Karina Jensen" <smikSLETDETTE@lazy.dk> wrote in message
news:hainpd$fr9$1@news.eternal-september.org...
> [klip]
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4acc4460$0$292$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Så jeg har grundlæggende svært ved at se, at der er noget nyt eller
>> specielt i dette.
>
> Jeg er enig i, at det ikke er noget nyt. Men jeg fastholder stadig det
> synespunkt, jeg tidligere har tilkendegivet tidligere i tråden.
>
> Og det er muligt, at det ikke er en relevant eller interessant diskussion
> for de ikke-jurister, der er her i gruppen, men for de af os, der har det
> som daglig beskæftigelse af skrive regler, så er diskussionen vældig
> relevant.

Men hvorfor er det interessant - for en jurist, der skriver regler?

For mig at se er dette jo, hvad magtens tredeling går ud på, når vi ser på
relationen mellem den lovgivende og den dømmende magt: Nemlig at folketinget
nøjes med at fastlægge de overordnede rammer, men afholder sig fra at skrive
lovene på en sådan måde, at de reelt kommer til at bevæge sig over på
domstolenes territorie.

Det ville nærmest være mere opsigtsvækkende, hvis det modsatte skete:
Nemlig, at politikerne vedtog love, der reelt havde karakter af lovgivning.
Tuneserlove, rockerloven og tvindloven påkaldte sig jo omfattende debat. For
det filosofiske spørgsmål er vel, om domstolene overhovedet kan bevæge sig
over på lovgivernes territorie.

Det er efter min opfattelse tvivlsomt, i og med at den lov, der giver
domstolene vide, fortolkningsmæssige rammer, trods alt vil være vedtaget af
parlamentet, der må formodes at have haft gode grunde til denne beslutning.

Straffelovens særlige del er vel det oplagte eksempel, idet domstolene her -
med fuldt overlæg - har fået særdeles vide rammer til at fastsætte straffene
i kraft af, at der kun i enkelte paragraffer findes en lovbestemt
mindstestraf. Den gode grund er vel her, at lovgivgerne er klar over, at det
ville være praktisk umuligt at skulle lovgive detaljeret på en måde, der kan
foregribe de præcise omstændigheder i enhver tænkelig straffesag.

---

"Karina Jensen" <smikSLETDETTE@lazy.dk> wrote in message
news:hag36o$8os$1@news.eternal-september.org...
>
> Jeg synes, det er en god observation, du har gjort dig.
>
> Af artiklen, som du linker til, fremgår det, at landsretten har
> tilkendegivet, at de 1000 kr. ikke er en fast grænse, men et holdepunkt.
> Det er et argument, der kan tale imod dit synspunkt. Samtidig er
> landsretten (som udgangspunkt) nødt til at tage stilling til de spørgsmål,
> der bliver forelagt dem til bedømmelse. Og hvis der ikke er nogen
> lovgivningsmæssig grænse for, hvornår noget er misbrug, så må retten finde
> ud af det og træffe en afgørelse på baggrund heraf.
>
På baggrund af deres personlige moralske bedømmelse?

Hvis der ingen definition er om hvad som er misbrug - eller ingen
'lovgivningsmæssig grænse' så er denne dom politisk og vilkårlig af
karakter.

---

KaZ skrev:

> Hvis der ingen definition er om hvad som er misbrug - eller ingen
> 'lovgivningsmæssig grænse' så er denne dom politisk og vilkårlig af
> karakter.

Dit indlæg er politisk og vilkårligt i sin karakter. Der findes
nemlig ingen rettesnor for hvad man må sige om det danske
retsvæsen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Andrea <ab1959dk@gmail.com> wrote:

> http://www.berlingske.dk/article/20091006/danmark/910060353/
>
> Hvis der ikke har været et loft over repræsentationsregninger og
> landsretten mener at det er 1000 kr. er det så ikke lovgivning at de
> laver der?

Næh, man fastlægger blot en praksis for kommunale embedsmænd og
politikere ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

Andrea skrev den 06-10-2009 16:17:
> http://www.berlingske.dk/article/20091006/danmark/910060353/
>
> Hvis der ikke har været et loft over repræsentationsregninger og
> landsretten mener at det er 1000 kr. er det så ikke lovgivning at de
> laver der?


Næh, men sætter en retspraksis som ved tilsvarende domme over tid vil
indgå som en retskilde.

Der findes mange steder i lovgivningen ikke er præcis nok i sin
formulering og hvor man i praksis har lagt standarder for hvordan
lovgivningen fortolkes fx den fulde skattepligt i Kildeskattelovens §1
nr. 1.

Hvornår har man bopæl her i landet?

Må jeg høre nogen bud?
(svarene kan I finde i Ligningsvejledningen for
dobbeltbeskatningsaftaler, så citater derfra tæller ikke)


mvh

Carsten
skriver indlægget helt privat

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4accc0ff$0$283$14726298@news.sunsite.dk...
> Andrea skrev den 06-10-2009 16:17:
>> http://www.berlingske.dk/article/20091006/danmark/910060353/
>>
>> Hvis der ikke har været et loft over repræsentationsregninger og
>> landsretten mener at det er 1000 kr. er det så ikke lovgivning at de
>> laver der?
>
>
> Næh, men sætter en retspraksis som ved tilsvarende domme over tid vil
> indgå som en retskilde.
>
> Der findes mange steder i lovgivningen ikke er præcis nok i sin
> formulering og hvor man i praksis har lagt standarder for hvordan
> lovgivningen fortolkes fx den fulde skattepligt i Kildeskattelovens §1 nr.
> 1.
>
> Hvornår har man bopæl her i landet?
>
> Må jeg høre nogen bud?
> (svarene kan I finde i Ligningsvejledningen for dobbeltbeskatningsaftaler,
> så citater derfra tæller ikke)
>
>
> mvh
>
> Carsten
> skriver indlægget helt privat

Ja, hvad ellers?

---

J skrev den 07-10-2009 21:22:
.....
>>
>> Carsten
>> skriver indlægget helt privat
>
> Ja, hvad ellers?
>
>


Det kunne være, at nogen kunne forveksle mine private skriblerier med
hvad jeg laver, når jeg er på arbejde.....


mvh

Carsten Riis