/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Kongeloven af 1665
Fra : Jan Pedersen


Dato : 25-09-09 00:38

Kongeloven af 14.11.1665 er ophævet ved epilogen til grundloven af 1849
og tronfølgeloven af 31.7.1853.

Men man antager stadig at §21 og §25 i Kongeloven er gældende idag.
Skyldes dette at de ikke eksplicit er nævnt som ophævet i nogen flg. lov
eller hvad ?

 
 
Kent Oldhøj (25-09-2009)
Kommentar
Fra : Kent Oldhøj


Dato : 25-09-09 06:23

Jan Pedersen <affald@janengelbrechtpedersen.dk> wrote in
news:4abc02e2$0$25181$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:

> Men man antager stadig at §21 og §25 i Kongeloven er gældende idag.
> Skyldes dette at de ikke eksplicit er nævnt som ophævet i nogen flg.
> lov eller hvad ?

http://www.folketinget.dk/doc.aspx?/Samling/19991/udvbilag/REU/L219
_bilag8.htm

--
I remember when sex was safe and flying dangerous
I miss those days

Jan Pedersen (25-09-2009)
Kommentar
Fra : Jan Pedersen


Dato : 25-09-09 19:05

Kent Oldhøj skrev:
> Jan Pedersen <affald@janengelbrechtpedersen.dk> wrote in
> news:4abc02e2$0$25181$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:
>
>> Men man antager stadig at §21 og §25 i Kongeloven er gældende idag.
>> Skyldes dette at de ikke eksplicit er nævnt som ophævet i nogen flg.
>> lov eller hvad ?
>
> http://www.folketinget.dk/doc.aspx?/Samling/19991/udvbilag/REU/L219
> _bilag8.htm
>
Linket virker ikke rigtigt.
Men på statsministeriets hjemmeside: http://www.stm.dk/_p_5483.html
Fremgår det at Kongelovens §21 og §25 er gældende idet de er
offentliggjort der.

Utroligt man ønsker at så gammel lovgivning skal være gældende
retsgrundlag i 2009.

Per Rønne (25-09-2009)
Kommentar
Fra : Per Rønne


Dato : 25-09-09 20:55

Jan Pedersen <affald@janengelbrechtpedersen.dk> wrote:

> Kent Oldhøj skrev:
> > Jan Pedersen <affald@janengelbrechtpedersen.dk> wrote in
> > news:4abc02e2$0$25181$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:
> >
> >> Men man antager stadig at §21 og §25 i Kongeloven er gældende idag.
> >> Skyldes dette at de ikke eksplicit er nævnt som ophævet i nogen flg.
> >> lov eller hvad ?
> >
> > http://www.folketinget.dk/doc.aspx?/Samling/19991/udvbilag/REU/L219
> > _bilag8.htm
> >
> Linket virker ikke rigtigt.
> Men på statsministeriets hjemmeside: http://www.stm.dk/_p_5483.html
> Fremgår det at Kongelovens §21 og §25 er gældende idet de er
> offentliggjort der.
>
> Utroligt man ønsker at så gammel lovgivning skal være gældende
> retsgrundlag i 2009.

Hvorfor er det dog utroligt?

I øvrigt har de pågældende paragraffer mig bekendt stadig
grundlovskarakter, så vores gamle forfatning fra 1665 er altså stadig
delvis gældende ...

PS. Da jeg havde erhvervsret [lærer: lrs. Ib Østergaard] lærte vi om
lovenes hierarki. I civilretten ligger hovedregelen således i Danske Lov
fra 1683, specialreglerne i de senere ændringer på enkeltområder.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

Bertel Lund Hansen (25-09-2009)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 25-09-09 21:04

Jan Pedersen skrev:

> > http://www.folketinget.dk/doc.aspx?/Samling/19991/udvbilag/REU/L219
> > _bilag8.htm

> Linket virker ikke rigtigt.

Råb et trefoldigt dø for Internet Explorer der ødelægger links.

http://www.folketinget.dk/doc.aspx?/Samling/19991/udvbilag/REU/L219_bilag8.htm

> Utroligt man ønsker at så gammel lovgivning skal være gældende
> retsgrundlag i 2009.

If it ain't broke, don't fix it.

I Danske Lov fra 1683 er der mange paragraffer der stadig gælder
selv om flere af dem også har moderne pendanter. Jeg kan godt
lide denne her:

FEMTE BOG.

OM ADKOMST, GODS OG GÆLD

1. CAPITEL.

Om Contracter og Forpligter

1. Een hver er pligtig at efterkomme hvis hand med Mund, Haand og
Segl, lovet og indgaaet haver.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

HAWK (25-09-2009)
Kommentar
Fra : HAWK


Dato : 25-09-09 21:17


"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i meddelelsen
news:ac8qb554jemgu4e0k2ehkqtv5irfllhlc7@news.stofanet.dk...
> Jan Pedersen skrev:
>
>> > http://www.folketinget.dk/doc.aspx?/Samling/19991/udvbilag/REU/L219
>> > _bilag8.htm
>
>> Linket virker ikke rigtigt.
>
> Råb et trefoldigt dø for Internet Explorer der ødelægger links.
>
> http://www.folketinget.dk/doc.aspx?/Samling/19991/udvbilag/REU/L219_bilag8.htm
>
>> Utroligt man ønsker at så gammel lovgivning skal være gældende
>> retsgrundlag i 2009.
>
> If it ain't broke, don't fix it.
>
> I Danske Lov fra 1683 er der mange paragraffer der stadig gælder
> selv om flere af dem også har moderne pendanter. Jeg kan godt
> lide denne her:
>
> FEMTE BOG.
>
> OM ADKOMST, GODS OG GÆLD
>
> 1. CAPITEL.
>
> Om Contracter og Forpligter
>
> 1. Een hver er pligtig at efterkomme hvis hand med Mund, Haand og
> Segl, lovet og indgaaet haver.
>
ja hvorfor lave om på noget der stadig har gyldighed.

fremsynet mand ham griffen


Bertel Lund Hansen (25-09-2009)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 25-09-09 21:20

HAWK skrev:

> > 1. Een hver er pligtig at efterkomme hvis hand med Mund, Haand og
> > Segl, lovet og indgaaet haver.

> ja hvorfor lave om på noget der stadig har gyldighed.

> fremsynet mand ham griffen

Den bestemmelse er en af de allerældste i dansk ret. Den er ældre
end vikingerne (omend ordlyden måske ikke var den samme).

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

Jesper Lund (25-09-2009)
Kommentar
Fra : Jesper Lund


Dato : 25-09-09 21:11

Jan Pedersen wrote:

> Utroligt man ønsker at så gammel lovgivning skal være gældende
> retsgrundlag i 2009.

Tænker du på §21 om obligatorisk arrangeret ægteskab i kongeskuret?

--
Jesper Lund

Per Rønne (26-09-2009)
Kommentar
Fra : Per Rønne


Dato : 26-09-09 04:26

Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> wrote:

> Jan Pedersen wrote:
>
> > Utroligt man ønsker at så gammel lovgivning skal være gældende
> > retsgrundlag i 2009.
>
> Tænker du på §21 om obligatorisk arrangeret ægteskab i kongeskuret?

Enhver 'Prinds eller Prindsesse af Blodet' kan indgå det ægteskab
vedkommende ønsker; det er blot spørgsmålet om statusen i samfundet kan
bevares uændret.

Men er det så forfærdeligt at blive greve eller grevinde af Rosenborg?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

Jan Pedersen (26-09-2009)
Kommentar
Fra : Jan Pedersen


Dato : 26-09-09 11:15

Per Rønne skrev:
> Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> wrote:
>
>> Jan Pedersen wrote:
>>
>>> Utroligt man ønsker at så gammel lovgivning skal være gældende
>>> retsgrundlag i 2009.
>> Tænker du på §21 om obligatorisk arrangeret ægteskab i kongeskuret?
>
> Enhver 'Prinds eller Prindsesse af Blodet' kan indgå det ægteskab
> vedkommende ønsker; det er blot spørgsmålet om statusen i samfundet kan
> bevares uændret.
>
> Men er det så forfærdeligt at blive greve eller grevinde af Rosenborg?
Greve / Grevinde til et gods som man ikke må bebo fordi det er museum og
kaserne for livgarden ? Ah ikke rigtig sjovt. I gamle dage fik de i det
mindste et gods med :)

Per Rønne (26-09-2009)
Kommentar
Fra : Per Rønne


Dato : 26-09-09 11:21

Jan Pedersen <affald@janengelbrechtpedersen.dk> wrote:

> Per Rønne skrev:
> > Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> wrote:
> >
> >> Jan Pedersen wrote:
> >>
> >>> Utroligt man ønsker at så gammel lovgivning skal være gældende
> >>> retsgrundlag i 2009.
> >> Tænker du på §21 om obligatorisk arrangeret ægteskab i kongeskuret?
> >
> > Enhver 'Prinds eller Prindsesse af Blodet' kan indgå det ægteskab
> > vedkommende ønsker; det er blot spørgsmålet om statusen i samfundet kan
> > bevares uændret.
> >
> > Men er det så forfærdeligt at blive greve eller grevinde af Rosenborg?
> Greve / Grevinde til et gods som man ikke må bebo fordi det er museum og
> kaserne for livgarden ? Ah ikke rigtig sjovt. I gamle dage fik de i det
> mindste et gods med :)

Det er jo bare en indholdsløs titel som de får efter at have mistet
skattefriheden ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

Jan Pedersen (26-09-2009)
Kommentar
Fra : Jan Pedersen


Dato : 26-09-09 12:00

Per Rønne skrev:
> Jan Pedersen <affald@janengelbrechtpedersen.dk> wrote:
>
>> Per Rønne skrev:
>>> Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> wrote:
>>>
>>>> Jan Pedersen wrote:
>>>>
>>>>> Utroligt man ønsker at så gammel lovgivning skal være gældende
>>>>> retsgrundlag i 2009.
>>>> Tænker du på §21 om obligatorisk arrangeret ægteskab i kongeskuret?
>>> Enhver 'Prinds eller Prindsesse af Blodet' kan indgå det ægteskab
>>> vedkommende ønsker; det er blot spørgsmålet om statusen i samfundet kan
>>> bevares uændret.
>>>
>>> Men er det så forfærdeligt at blive greve eller grevinde af Rosenborg?
>> Greve / Grevinde til et gods som man ikke må bebo fordi det er museum og
>> kaserne for livgarden ? Ah ikke rigtig sjovt. I gamle dage fik de i det
>> mindste et gods med :)
>
> Det er jo bare en indholdsløs titel som de får efter at have mistet
> skattefriheden ...

Men derudover savner jeg stadig forklaring på at omtalte mulighed for at
slippe for anklage og straf skal gælde for andre end regenten
(konge/dronning) ? Måske det er forståelsesproblemer, men synes ikke der
i kongeloven står at f.eks. prinser også nyder samme beskyttelse mod
anklage og straf ????

Per Rønne (26-09-2009)
Kommentar
Fra : Per Rønne


Dato : 26-09-09 12:22

Jan Pedersen <affald@janengelbrechtpedersen.dk> wrote:

> Per Rønne skrev:
> > Jan Pedersen <affald@janengelbrechtpedersen.dk> wrote:
> >
> >> Per Rønne skrev:
> >>> Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> wrote:
> >>>
> >>>> Jan Pedersen wrote:
> >>>>
> >>>>> Utroligt man ønsker at så gammel lovgivning skal være gældende
> >>>>> retsgrundlag i 2009.
> >>>> Tænker du på §21 om obligatorisk arrangeret ægteskab i kongeskuret?
> >>> Enhver 'Prinds eller Prindsesse af Blodet' kan indgå det ægteskab
> >>> vedkommende ønsker; det er blot spørgsmålet om statusen i samfundet kan
> >>> bevares uændret.
> >>>
> >>> Men er det så forfærdeligt at blive greve eller grevinde af Rosenborg?
> >> Greve / Grevinde til et gods som man ikke må bebo fordi det er museum og
> >> kaserne for livgarden ? Ah ikke rigtig sjovt. I gamle dage fik de i det
> >> mindste et gods med :)
> >
> > Det er jo bare en indholdsløs titel som de får efter at have mistet
> > skattefriheden ...
>
> Men derudover savner jeg stadig forklaring på at omtalte mulighed for at
> slippe for anklage og straf skal gælde for andre end regenten
> (konge/dronning) ? Måske det er forståelsesproblemer, men synes ikke der
> i kongeloven står at f.eks. prinser også nyder samme beskyttelse mod
> anklage og straf ????

Prindser og Prindssesser af Blodet kan sagtens blive anklaget og
straffet, men bare ikke dømt ved de almindelige domstole.

Dronningen har dog næppe idømt sine to sønner et passende antal rap af
farmand i den bare, siden de kørte galt i Frankrig [da var de i
begyndelsen af tyverne], men Christian X landsforviste da en Prindsesse
til Tyskland for under besættelsen at have dyrket en »lidt for nær«
omgang med besættelsesmagten. Ja, over for sin familie er Kongen ikke
bundet af bestemmelserne i den almindelige lovgivning, og Frederik IX
nøjedes med at smide fjernere familiemedlemmer ud af familien, når de
giftede sig under deres stand; de blev degraderet til grever og
grevinder af Rosenborg.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

Jan Pedersen (26-09-2009)
Kommentar
Fra : Jan Pedersen


Dato : 26-09-09 13:34

Per Rønne skrev:
> Jan Pedersen <affald@janengelbrechtpedersen.dk> wrote:
>
>> Per Rønne skrev:
>>> Jan Pedersen <affald@janengelbrechtpedersen.dk> wrote:
>>>
>>>> Per Rønne skrev:
>>>>> Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> wrote:
>>>>>
>>>>>> Jan Pedersen wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Utroligt man ønsker at så gammel lovgivning skal være gældende
>>>>>>> retsgrundlag i 2009.
>>>>>> Tænker du på §21 om obligatorisk arrangeret ægteskab i kongeskuret?
>>>>> Enhver 'Prinds eller Prindsesse af Blodet' kan indgå det ægteskab
>>>>> vedkommende ønsker; det er blot spørgsmålet om statusen i samfundet kan
>>>>> bevares uændret.
>>>>>
>>>>> Men er det så forfærdeligt at blive greve eller grevinde af Rosenborg?
>>>> Greve / Grevinde til et gods som man ikke må bebo fordi det er museum og
>>>> kaserne for livgarden ? Ah ikke rigtig sjovt. I gamle dage fik de i det
>>>> mindste et gods med :)
>>> Det er jo bare en indholdsløs titel som de får efter at have mistet
>>> skattefriheden ...
>> Men derudover savner jeg stadig forklaring på at omtalte mulighed for at
>> slippe for anklage og straf skal gælde for andre end regenten
>> (konge/dronning) ? Måske det er forståelsesproblemer, men synes ikke der
>> i kongeloven står at f.eks. prinser også nyder samme beskyttelse mod
>> anklage og straf ????
>
> Prindser og Prindssesser af Blodet kan sagtens blive anklaget og
> straffet, men bare ikke dømt ved de almindelige domstole.
>
> Dronningen har dog næppe idømt sine to sønner et passende antal rap af
> farmand i den bare, siden de kørte galt i Frankrig [da var de i
> begyndelsen af tyverne], men Christian X landsforviste da en Prindsesse
> til Tyskland for under besættelsen at have dyrket en »lidt for nær«
> omgang med besættelsesmagten. Ja, over for sin familie er Kongen ikke
> bundet af bestemmelserne i den almindelige lovgivning, og Frederik IX
> nøjedes med at smide fjernere familiemedlemmer ud af familien, når de
> giftede sig under deres stand; de blev degraderet til grever og
> grevinder af Rosenborg.
Ja så vi er afhængig af at siddende regent udfører denne
anklagervirksomhed og dommervirksomhed. Ikke særligt betryggende. Men ok
det er OT ...politik :)

Bertel Lund Hansen (26-09-2009)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 26-09-09 13:52

Jan Pedersen skrev:

> Men derudover savner jeg stadig forklaring på at omtalte mulighed for at
> slippe for anklage og straf skal gælde for andre end regenten
> (konge/dronning) ?

§ 25 foudsætter § 21 og handler altså stadig om "Prindser af
Blodet" hvilket i dag også vil sige prinsesser. De er ikke
straffri. De kan bare ikke dømmes af andre end kongen/dronningen
(eller den de udpeger).

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

Hekatombe (26-09-2009)
Kommentar
Fra : Hekatombe


Dato : 26-09-09 15:10

Bertel Lund Hansen skrev:
>> Men derudover savner jeg stadig forklaring på at omtalte mulighed for at
>> slippe for anklage og straf skal gælde for andre end regenten
>> (konge/dronning) ?
>
> § 25 foudsætter § 21 og handler altså stadig om "Prindser af
> Blodet" hvilket i dag også vil sige prinsesser.

Ellers så er Danske lov 1-2-1 er vel også relevant(gældende?):
"1. Printzerne og Printzesserne af Blodet skulle for ingen Underdommere
svare, men deris første og siste Dommere skal Kongen være, eller hvem
hand særdelis dertil forordner."

> De er ikke straffri. De kan bare ikke dømmes af andre end kongen/dronningen
> (eller den de udpeger).

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408926
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste