---

Jeg faldt lige over dette link:

http://lab.artlung.com/rosetta/

Vistnok til folk der vil teste / dykke ned i Javascript.


--
Ib K. Jensen :: www.ikjensen.dk
Only a Genealogist regards a step backwards as progress.

---

Ib K. Jensen wrote:

> http://lab.artlung.com/rosetta/
>
> Vistnok til folk der vil teste / dykke ned i Javascript.

Hvis du begynder at bruge disse bloatede javascript 'frameworks', skal du
nok forvente, at Birger og jeg rotter os sammen, og giver dig nogle verbale
høvl ved næste møde i webdesigngruppen

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

On 8 Sep., 06:19, Stig Johansen <wopr...@gmaill.com> wrote:
> Ib K. Jensen wrote:
> >http://lab.artlung.com/rosetta/
>
> > Vistnok til folk der vil teste / dykke ned i Javascript.
>
> Hvis du begynder at bruge disse bloatede javascript 'frameworks', skal du
> nok forvente, at Birger og jeg rotter os sammen, og giver dig nogle verbale
> høvl ved næste møde i webdesigngruppen

Problemet er bare, der er så forbandet mange færdige scripts i de
sprog. Ellers er jeg enig med dig i, at frameworks har nogle store
uhensigtsmæssigheder, og jeg forsøger altid at gå udenom dem selv. Men
prøv f.eks. at finde et simpelt unobtrusive galleri-script, som ikke
er i framework, det er nærmest umuligt.


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen wrote:

> Problemet er bare, der er så forbandet mange færdige scripts i de
> sprog.

Ja.

> Men
> prøv f.eks. at finde et simpelt unobtrusive galleri-script, som ikke
> er i framework, det er nærmest umuligt.

"Intet er umuligt for den som bærer viljen i sin sjæl"

Hvis du har til hensigt at lave et unobtrusive script, så vil jeg tro at
hjælpen er nær.

Har du derimod til hensigt at få hjælp til diverse færdige scripts, så er
det ikke her (aka mig, og ikke gruppen) du skal finde hjælp.

Ikke at jeg har løsninger på 'alt', men jeg vil under ingen omstændigheder
medvirke til at hjælpe med at få (3.parts) scripts til at virke.

Her må man henvende sig til forfatteren - if available -.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Følgende er skrevet af Stig Johansen:
> Rune Jensen wrote:
>
>> Problemet er bare, der er så forbandet mange færdige scripts i de
>> sprog.
>
> Ja.
>
>> Men
>> prøv f.eks. at finde et simpelt unobtrusive galleri-script, som ikke
>> er i framework, det er nærmest umuligt.
>
> "Intet er umuligt for den som bærer viljen i sin sjæl"
>
> Hvis du har til hensigt at lave et unobtrusive script, så vil jeg tro at
> hjælpen er nær.
>
> Har du derimod til hensigt at få hjælp til diverse færdige scripts, så er
> det ikke her (aka mig, og ikke gruppen) du skal finde hjælp.
>
> Ikke at jeg har løsninger på 'alt', men jeg vil under ingen omstændigheder
> medvirke til at hjælpe med at få (3.parts) scripts til at virke.
>
> Her må man henvende sig til forfatteren - if available -.


I 9 ud af 10 tilfælde er det nemmere at starte forfra, end at forsøge
at få noget, nogen andre har programmeret til noget andet, til at gøre
som man selv har brug for.
Så sparer man også 70 unødvendige Kb til et library, og 32 unødvendige
Kb til et framework.

Man kan skyde fluer med missiler, og skrue skruer i (eller ud) med en
spade.
Men det er ikke ret fikst.

Kører man fast i sit eget, er der chance for at få hjælp.
Men med 3. parts, er det nemmer og hurtigere, at få hjælp af
"producenten" - og hvis man ikke kan det, se sig om efter andre
løsninger.

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Birger Sørensen wrote:

> Man kan skyde fluer med missiler, og skrue skruer i (eller ud) med en
> spade.
> Men det er ikke ret fikst.

Ja, men som min gamle tømrernabo siger:
Det er bedre at sømme en skrue i, en at skrue et søm i ;)

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Birger Sørensen skrev:

> I 9 ud af 10 tilfælde er det nemmere at starte forfra, end at forsøge at
> få noget, nogen andre har programmeret til noget andet, til at gøre som
> man selv har brug for.
> Så sparer man også 70 unødvendige Kb til et library, og 32 unødvendige
> Kb til et framework.

Jeg mener der er forskel på færdige "rigtige" JS-scripts og
framework-scripts. Hvis ellers det er pænt kodet, hvorfor så sidde og
uvikle det selv, hvis en anden allerede har lavet den JS-funktion, man
skal bruge, så man bare kan smække den på? Jeg mener også, alt andet
lige det er smart at have en egentlig scriptsamling både af andres og
egne scripts. Det gælder iøvrigt også serverside scripts.

Frameworks er pseudosprog, og ikke lige så hurtige, som man kan lave
tingene i "rigtig" JS, det må være en logisk følge af, de skal
fortolkes. Hvilket er en anden grund til ikke at bruge frameworks.

;)


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen udtrykte præcist:
> Birger Sørensen skrev:
>
>> I 9 ud af 10 tilfælde er det nemmere at starte forfra, end at forsøge at få
>> noget, nogen andre har programmeret til noget andet, til at gøre som man
>> selv har brug for.
>> Så sparer man også 70 unødvendige Kb til et library, og 32 unødvendige Kb
>> til et framework.
>
> Jeg mener der er forskel på færdige "rigtige" JS-scripts og
> framework-scripts. Hvis ellers det er pænt kodet, hvorfor så sidde og uvikle
> det selv, hvis en anden allerede har lavet den JS-funktion, man skal bruge,
> så man bare kan smække den på? Jeg mener også, alt andet lige det er smart at
> have en egentlig scriptsamling både af andres og egne scripts. Det gælder
> iøvrigt også serverside scripts.
>
> Frameworks er pseudosprog, og ikke lige så hurtige, som man kan lave tingene
> i "rigtig" JS, det må være en logisk følge af, de skal fortolkes. Hvilket er
> en anden grund til ikke at bruge frameworks.
>
> ;)
>
>
> MVH
> Rune Jensen

Det kommer an på..
Hvis du skiller librariet og copy/paster den enkelte funktion du skal
bruge, er det vel OK, hvis du ved hvad du gør. Og måske kan man ad den
vej også lære.
Men lad være med at hente et 70K bibliotek, for at vise eller skjule en
div... ;>)
Og et 32K bibliotek, er altså ikke nødvendigt til et enkelt AJAX-kald.

Det er min opfattelse at Opera har bøvl med js i det hele taget, eller
i hvert fald med dele af det (jeg kan ikke afgøre om det er js eller
DOM, med de eksempler jeg har - og jeg har vist heller ikke prøvet i
v.10). Men det kan så være en ulempe også : hvordan ved man, at det
ikke er frameworket der fejler?


Mht. galleri, så er det ikke noget problem, og kan sagtens lade sig
gøre med alm. js.
Jeg postede et eksempel - påklædningsdukkerne
http://bbsorensen.com/gw/proj/show.php - vælg billedet helt til højre,
derefter armor.
Du får så en serie på 30 billedet, der vises hurtigt efter hinanden.
Tanken er selvfølgelig at det skal se ud somom hun drejer naturligt.
Intervallet er en variabel, der til andet brug, selvfølgelig skal/kan
sættes anderledes. Så det er reelt et "slideshow", der i dette tilfælde
viser 30 billeder.
(Og hvis du vælger en af de viste armors, får du en ny side, hvor du
med klik på helfiguren, kan vælge hvilken armor del du vil se [virker
ikke i IE]. Billederne hentes så via AJAX. Her er også mulighed for at
styre interval og "omdrejningsretning" - om billederne skifter frem
eller tilbage - det automatiske skift kan stoppes og startes, og der
kan bladres både frem og tilbage i billederne.)

Scriptet kan du finde fra filen - omkring 80 linier (3Kb). Og det er
incl. de to funktioner der via AJAX henter andre armordele.
Selve AJAXen findes i en anden fil (2Kb), og der er en del mere end der
bruges til det her - de to der er nødvendige, fylder 28 linier.
Dertil skal selvfølgelig lægges de koder, der lægger billederne i det
array der vises - en linie pr. billede.
Og der er ikke brug for hverken frameworks eller biblioteker. Til
gengæld, skal man nok have en idé om hvad man laver, hvis man vil bruge
det til andet. B-)
(Har lige testet - kører også i Opera10.00, også AJAX delen)
Ulempen her er, at "showet" styres af onload på et <img> tag. Den
findes ikke iflg W3C, men virker alligevel i seneste versioner af FF,
Opera, Chrome, Safari og IE. Men derfor validerer siden faktisk ikke.
(Kunne bruge js til at indsætte <img> - men siden er egentlig kun
legetøj til egen lyst og fornøjelse, så jeg lever med den ene fejl.)

Hvordan det træder frem på skærmen, styres alene af CSS og HTML'en.

Så jeg kan ikke forstå at nogen er nødt til at bruge hverken frameworks
eller biblioteker til den slags. Det er bestemt ikke nødvendigt.
Eller vendt på hovedet, så er det uvidenhed, eller manglende vilje til
at sætte sig ind i det man laver, der gør det nødvendigt at bruge 3.
parts software... (Dovenskab? Det afhænger nok af kompleksiteten. Tid
kan være en vigtig faktor - men det tager altså ikke så lang tid at
skrive 120 liniers kode. Hvor lang tid skal man bruge til at sætte sig
ind i et framework, eller finde de funktioner man måske kan bruge til
formålet, i et bibliotek?)

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Birger Sørensen skrev:

> Det kommer an på..
> Hvis du skiller librariet og copy/paster den enkelte funktion du skal
> bruge, er det vel OK, hvis du ved hvad du gør. Og måske kan man ad den
> vej også lære.
> Men lad være med at hente et 70K bibliotek, for at vise eller skjule en
> div... ;>)
> Og et 32K bibliotek, er altså ikke nødvendigt til et enkelt AJAX-kald.

Nah... jeg taler om færdige javascript, ikke frameworks-scripts, så vi
er faktisk minimum 50% enige ;)

> Det er min opfattelse at Opera har bøvl med js i det hele taget, eller i
> hvert fald med dele af det (jeg kan ikke afgøre om det er js eller DOM,
> med de eksempler jeg har - og jeg har vist heller ikke prøvet i v.10).
> Men det kan så være en ulempe også : hvordan ved man, at det ikke er
> frameworket der fejler?

Det er netop det... jeg tror, at det er Opera, som gør det rigtigt. Nu
har jeg lige lavet en lille test med AJAX, og det lader til, at Opera
forsøger at genskabe forbindelse til netværket efter afbrydelse, mens IE
ikke gør.

Problemet er, så vidt jeg kan se, OK jeg kan jo tage fejl, at alle
browsere har individuelle fejlstatusser.. som jeg så ikke aner, hvordan
jeg skal få fat i. Jeg har lige fået i Opera en fejlstatus 12007?? Men
jeg kan ikke se, hvornår nøjagtigt, den bliver trigget eller hvad den
betyder.


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen forklarede:
> Birger Sørensen skrev:
>
>> Det kommer an på..
>> Hvis du skiller librariet og copy/paster den enkelte funktion du skal
>> bruge, er det vel OK, hvis du ved hvad du gør. Og måske kan man ad den vej
>> også lære.
>> Men lad være med at hente et 70K bibliotek, for at vise eller skjule en
>> div... ;>)
>> Og et 32K bibliotek, er altså ikke nødvendigt til et enkelt AJAX-kald.
>
> Nah... jeg taler om færdige javascript, ikke frameworks-scripts, så vi er
> faktisk minimum 50% enige ;)
>
>> Det er min opfattelse at Opera har bøvl med js i det hele taget, eller i
>> hvert fald med dele af det (jeg kan ikke afgøre om det er js eller DOM, med
>> de eksempler jeg har - og jeg har vist heller ikke prøvet i v.10). Men det
>> kan så være en ulempe også : hvordan ved man, at det ikke er frameworket
>> der fejler?
>
> Det er netop det... jeg tror, at det er Opera, som gør det rigtigt. Nu har
> jeg lige lavet en lille test med AJAX, og det lader til, at Opera forsøger at
> genskabe forbindelse til netværket efter afbrydelse, mens IE ikke gør.
>
> Problemet er, så vidt jeg kan se, OK jeg kan jo tage fejl, at alle browsere
> har individuelle fejlstatusser.. som jeg så ikke aner, hvordan jeg skal få
> fat i. Jeg har lige fået i Opera en fejlstatus 12007?? Men jeg kan ikke se,
> hvornår nøjagtigt, den bliver trigget eller hvad den betyder.
>
>
> MVH
> Rune Jensen

AJAX bør følge http, så en afbrydelse af kommunikationen, bør give en
eller anden kendt fejl-kode.
http://www.w3.org/Protocols/rfc2616/rfc2616-sec10.html
Jeg vil tro, din 12007 er noget andet - måske fra Opera itself, eller
noget man kan snakke med en eller anden support om (aner ikke hvordan
det fungerer i Opera) - og ikke har noget med AJAX at gøre.

Jeg har ikke haft tid til at nærlæse dit script, men kan ikke
umiddelbart se nogen fejl.
Du checker på nogle return headers, for at give fejlmeddelelse i den
ene af callbackerne. Måske derfor den ikke giver en deciseret
fejlmeddelelse.

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Birger Sørensen skrev:

> Jeg har ikke haft tid til at nærlæse dit script, men kan ikke
> umiddelbart se nogen fejl.
> Du checker på nogle return headers, for at give fejlmeddelelse i den ene
> af callbackerne. Måske derfor den ikke giver en deciseret fejlmeddelelse.

Jeg faldt over den her:
http://books.google.dk/books?id=p9hrjVMAeYkC&pg=PA91&lpg=PA91&dq=status+12007+ajax&source=bl&ots=pTmfRaEvEa&sig=Fp4ENs9NvJLitr-nWFbqpH3Nk0Y&hl=da&ei=IbGmSquzEMn4-AbwwPy6CA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=10#v=onepage&q=status%2012007%20ajax&f=false


Og jeg har også fået en 12029 fra IE. Men jeg kan IKKE få fat i dem
korrekt hver gang, det er nærmest tilfældigt...


MVH
Rune Jensen

---

Birger Sørensen wrote:

> AJAX bør følge http, så en afbrydelse af kommunikationen, bør give en
> eller anden kendt fejl-kode.
> http://www.w3.org/Protocols/rfc2616/rfc2616-sec10.html

Det er jo dem som _serveren_ sender i headeren.

> Jeg vil tro, din 12007 er noget andet - måske fra Opera itself, eller
> noget man kan snakke med en eller anden support om (aner ikke hvordan
> det fungerer i Opera) - og ikke har noget med AJAX at gøre.

Jeg vil gætte på, det er en eller anden intern fejlkode.
I og med HTTP statuskoder er 3-cifrede, synes jeg det er ok at benytte samme
statusfelt til interne fejl.

Man kan vel teste på
if status > 999 then 'intern fejl'.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen formulerede onsdag:
> Birger Sørensen wrote:
>
>> AJAX bør følge http, så en afbrydelse af kommunikationen, bør give en
>> eller anden kendt fejl-kode.
>> http://www.w3.org/Protocols/rfc2616/rfc2616-sec10.html
>
> Det er jo dem som _serveren_ sender i headeren.

AJAX bør vel stadig give http fejlkoder, hvis der optræder http fejl i
kommunikationen?
Hvis kommunikationen mellem client og server af en eller anden årsag
afbrydes midt i det hele, og ikke kan genetableres, skal der vel komme
f.eks. en 408 eller 504 - også clientside.

>> Jeg vil tro, din 12007 er noget andet - måske fra Opera itself, eller
>> noget man kan snakke med en eller anden support om (aner ikke hvordan
>> det fungerer i Opera) - og ikke har noget med AJAX at gøre.
>
> Jeg vil gætte på, det er en eller anden intern fejlkode.
> I og med HTTP statuskoder er 3-cifrede, synes jeg det er ok at benytte samme
> statusfelt til interne fejl.
>
> Man kan vel teste på
> if status > 999 then 'intern fejl'.

12007 skulle så vidt jeg kunne hitte, svare til
"ERROR_INTERNET_NAME_NOT_RESOLVED", hvilket i min forstand mådke burde
kunne oversættes til enten 404 eller 408 eller 504, afhængig af
situationen internt i XMLHttpRequest objectet.

http://askville.amazon.com/heck-Ajax-Error-status%3D%7B12007%7D-popping-pages-Askville/AnswerViewer.do?requestId=6721322

Check for >999 er vel udemærket, til at skille http fra interne fejl.
Der er vel så bare det ved det, at der bør jo nok ikke forekomme
interne fejl i objectet, andet end som indikation af alvorlige
problemer, enten i browseren eller den PC der kører det?

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

"Birger Sørensen" <sdc@bbsorensen.com> wrote in message
news:4aa770d2$0$290$14726298@news.sunsite.dk...
> 12007 skulle så vidt jeg kunne hitte, svare til
> "ERROR_INTERNET_NAME_NOT_RESOLVED", hvilket i min

Ja, præcis.
Fra min Delphi source code (wrapper om Wininet, som varetager IE's
kommunikation):
.....
const
{ Internet API error returns }
INTERNET_ERROR_BASE = 12000;
.....
ERROR_INTERNET_NAME_NOT_RESOLVED = INTERNET_ERROR_BASE + 7;
.....

Så 12007 betyder i *MS* regi, at at DNS resolver ikke er tilgængelig.

Men det ændrer ikke ved det faktum, at man ikke får noget svar fra
*serveren*, og derfor ikke kan tage stilling til:
> kunne oversættes til enten 404 eller 408 eller 504, afhængig af
> situationen internt i XMLHttpRequest objectet.

At give f.eks. en 404 vil være misvisende, da det indikerer, at ressourcen
ikke eksisterer på *serveren*, hvorimod der (tilsyneladende) er tale om fejl
på transmissionslinien.

MVH
Stig

---

Den 09-09-2009, skrev Stig Johansen:
> "Birger Sørensen" <sdc@bbsorensen.com> wrote in message
> news:4aa770d2$0$290$14726298@news.sunsite.dk...
>> 12007 skulle så vidt jeg kunne hitte, svare til
>> "ERROR_INTERNET_NAME_NOT_RESOLVED", hvilket i min
>
> Ja, præcis.
> Fra min Delphi source code (wrapper om Wininet, som varetager IE's
> kommunikation):
> ....
> const
> { Internet API error returns }
> INTERNET_ERROR_BASE = 12000;
> ....
> ERROR_INTERNET_NAME_NOT_RESOLVED = INTERNET_ERROR_BASE + 7;
> ....
>
> Så 12007 betyder i *MS* regi, at at DNS resolver ikke er tilgængelig.
>
> Men det ændrer ikke ved det faktum, at man ikke får noget svar fra
> *serveren*, og derfor ikke kan tage stilling til:
>> kunne oversættes til enten 404 eller 408 eller 504, afhængig af
>> situationen internt i XMLHttpRequest objectet.
>
> At give f.eks. en 404 vil være misvisende, da det indikerer, at ressourcen
> ikke eksisterer på *serveren*, hvorimod der (tilsyneladende) er tale om fejl
> på transmissionslinien.
>
> MVH
> Stig

Klart.
Alle http status koderne referer jo faktisk til tilstanden på serveren.
Så der findes ikke en kode der dækker.
Deraf problemet, vel egentlig.
Måske noget der burde tages højde for i W3C, inden standarden engang
vedtages...

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Birger Sørensen wrote:

> Jeg har ikke haft tid til at nærlæse dit script, men kan ikke
> umiddelbart se nogen fejl.

Det har jeg heller ikke men:

> Du checker på nogle return headers, for at give fejlmeddelelse i den
> ene af callbackerne. Måske derfor den ikke giver en deciseret
> fejlmeddelelse.

Hvis det er det jeg tror det er, så var tale om noget optimering.
Det var noget jeg hjalp Rune med sidste år, hvor han ukritisk udskiftede
innerHTML, uagtet at det var uændret.

Det skulle gerne være et tjek på, om hans 'chat fil' er ændret siden sidste
opdatering.

Men jeg har faktisk slet ikke kigget på hans script, men jeg kender
hensigten

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev:
> Rune Jensen wrote:

>> Men
>> prøv f.eks. at finde et simpelt unobtrusive galleri-script, som ikke
>> er i framework, det er nærmest umuligt.
>
> "Intet er umuligt for den som bærer viljen i sin sjæl"

Ah, men det var nu tiden, jeg mente. Det er den eneste grund til, jeg
selv benytter færdige scripts en gang i mellem, at jeg ikke altid har
tid til at sidde og udvikle det hele selv, selvom jeg gerne ville.

> Hvis du har til hensigt at lave et unobtrusive script, så vil jeg tro at
> hjælpen er nær.

Det vil jeg selvfølgelig på et tidspunkt, helt klart det skal prøves,
men det var nu ikke i denne forbindelse, jeg tænkte på det. Den
bagvedliggende viden om JS vil jeg have med også først og forstå den...
F.eks. alene eventhandleren skal så vidt jeg kan se lægges på udfra
browser, da der ikke er en "standard"-metode, som forstås af alle. Og
apropos kompatibilitet, sidder jeg i øjeblikket og døjer med en ny Opera
10, som laver en ikke-standard fejlmelding, ingen af de andre gør
(.status på XMLHTTPRequest-object). Det er også sådan noget, jeg gerne
vil vide noget om hvorfor, inden jeg kaster mig over selv at lave al
scripting unobtrusive.

> Har du derimod til hensigt at få hjælp til diverse færdige scripts, så er
> det ikke her (aka mig, og ikke gruppen) du skal finde hjælp.

Næh, jeg vil ikke selv røre ved de færdige framework-scripts, men jeg
forstår måske godt, hvorfor andre er fascineret af dem. Det jeg mener er
bare, at nogle måske føler sig tvunget til at benytte sådanne scripts
med indbygget sprog, simpelthen fordi de ikke kan finde andet på nettet,
og sådan et galleriscript er rimeligvis et FAQ-spørgsmål, det bør vel
ligge i ens beholdning af faste koder/scriptsamling. Jeg tror, jeg har
fundet ét på et tidspunkt, som ikke benytter framework. Selv om, det som
i siger, burde kunne lade sig gøre med almindelig script.

> Ikke at jeg har løsninger på 'alt', men jeg vil under ingen omstændigheder
> medvirke til at hjælpe med at få (3.parts) scripts til at virke.

Det er heller ikke det client-side gruppen er til ;)

Det vil jeg i hvert fald ikke mene, da frameworks jo er pseudosprog. Jeg
prøver bare at forstå, hvorfor de libraries er blevet så hulens
populære. Hvorfor har f.eks. Version2 ikke gjort sig den ulejlighed at
lave sine egne scripts?

> Her må man henvende sig til forfatteren - if available -.

Klart nok. Og dem, som laver færdige unobtrusive scripts i "rigtig"
javascript, har nok mere styr på det, med bedre kvalitet og
dokumentation til følge. Det er i hvert fald sådan jeg tænker, og derfor
jeg ikke vil bruge færdige scripts i frameworks. Derimod ser jeg intet
galt i at lægge en færdig-JS-script ovenpå, hvis man ikke selv har tid
til at udvikle det, bare man ved, hvad man gør. Og de er sk..nemme at
fjerne igen, når det er unobtrusive/diskret.

Chancen for, jeg selv vil kunne lave det bedre i hvert fald ved de
avancerede scripts, er ikke stor lige pt. ;)


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen skrev:

> Ah, men det var nu tiden, jeg mente. Det er den eneste grund til, jeg
> selv benytter færdige scripts en gang i mellem, at jeg ikke altid har
> tid til at sidde og udvikle det hele selv, selvom jeg gerne ville.

På det punkt kan jeg godt følge dig.
Jeg blev dog selv kureret mod at hugge færdige scripts på nettet, da jeg
måtte indse at det meste kun virkede Internet Explorer.

Det var før jeg fattede at hvis language-attributten var med, var det
stensikkert at det var noget skodkode fra forrige århundrede.

At jeg p.t. mest bruger js-kode som jeg selv har lavet, skyldes dog mest
at jeg fatter så lidt af javascript, at jeg synes at det er en god ide
at lære det fra grunden, så jeg i det mindste forstår den kode jeg måtte
finde på nettet. Og jeg lærer bedst ved simpelt hen at afprøve det live
med det samme.

Så lever jeg med at mine scripts nok ikke kan helt det samme.

Blandt undtagelserne er de 3 ajax-scripts jeg bruger. De er hentet fra
en lærebog, hvor hver linje kode var forklaret så jeg forstod det.

--
Philip - http://chartbase.dk | http://www.hitsurf.dk

---

Rune Jensen wrote:

> F.eks. alene eventhandleren skal så vidt jeg kan se lægges på udfra
> browser, da der ikke er en "standard"-metode, som forstås af alle.

Jeg havde lige lavet et eksempel på noget navigering med piletaser til Kurt
ovre i .clientside.

Jeg havde brugt <body onload..>, men nu fik du mig til at ændre det, så
eventen lægges på udefra.

Jeg har dog lagt det inde i selve HTML(ASP) filen, da jeg ikke 'gad' at lave
en ekstern fil.

Men den metodik burde virke i alle browsere.
Der har tidligere været en addEvent, men det er ikke standard, og jeg tror
ikke der er nogle browsere, der _kun_ forstår den.

Men tag et kig ovre i .clienside hvis du er interesseret.

> Og
> apropos kompatibilitet, sidder jeg i øjeblikket og døjer med en ny Opera
> 10, som laver en ikke-standard fejlmelding, ingen af de andre gør
> (.status på XMLHTTPRequest-object).

Nå, så det er dérfor der står 'Testing Opera 10' ovre i 'Gonzales'


> Hvorfor har f.eks. Version2 ikke gjort sig den ulejlighed at
> lave sine egne scripts?

Manglende viden/manglende hensyn til brugerne?

Jeg må hellere præcisere, at jeg ikke har noget imod 'frameworks' -
principielt.

Det jeg har noget imod er, at de er så satans store, og at man typisk kun
bruger måske 1 % - altså 99% overhead.
(Måske overdrevet, men 'you catch the point')


--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev:

<SNIP>

> Men den metodik burde virke i alle browsere.
> Der har tidligere været en addEvent, men det er ikke standard, og jeg tror
> ikke der er nogle browsere, der _kun_ forstår den.
>
> Men tag et kig ovre i .clienside hvis du er interesseret.

Det har jeg nu gjort, og det ser absolut lovende ud. Det kan endda være,
jeg forstår det. En meget simpel funktion er lettere at dissekere end
store færdige scripts, så det var en rigtig god idé du kom med.

På Kurts idé, mangler der så begyndelsen, for JSen er kun funktionen,
der skal være en HTML-link-mulighed for at skifte billede også (hvis det
er rigtigt altså).

>> Og
>> apropos kompatibilitet, sidder jeg i øjeblikket og døjer med en ny Opera
>> 10, som laver en ikke-standard fejlmelding, ingen af de andre gør
>> (.status på XMLHTTPRequest-object).
>
> Nå, så det er dérfor der står 'Testing Opera 10' ovre i 'Gonzales'

Ja ;)

Opera giver status 0, når der er fejl, men der kommer også en status nul
lige efter 200 OK. Jeg regner ikke med, at det er en fejl..

Jeg skal nok rode lidt mere med det for at forstå dén idé. Ellers håber
jeg, at kunne hente de interne statuskoder, Opera og IE må være
nogenlunde ens.

<SNIP>
> Det jeg har noget imod er, at de er så satans store, og at man typisk kun
> bruger måske 1 % - altså 99% overhead.
> (Måske overdrevet, men 'you catch the point')

Jeg bruger bl.a. af samme grund ikke frame-work-scripts, når jeg vil
have færdige scripts, men rene javascript-scripts, som er udviklet til
lige det formål jeg ønsker.

....den lød da vidst tungesnoet ;)


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen wrote:

> På Kurts idé, mangler der så begyndelsen, for JSen er kun funktionen,
> der skal være en HTML-link-mulighed for at skifte billede også (hvis det
> er rigtigt altså).

Jeg har ikke taget stilling til Kurt's galleri - han bad blot om hjælp til
navigering via piletasterne.

Men skulle jeg komme med min personlige holdning:
Jeg bryder mig ikke om, at thumbnails ligger ude til højre, og slet ikke da
jeg ikke kan se dem uden at maximere mit vindue.

Endvidere synes jeg både den store overskrift, samt den gule menu til
venstre giver støj.

Jeg synes, at hvis man skal se billeder, så skal man se billeder og (næsten)
intet andet.

Jeg ville nok foretrække at have thumbnails øverst på een række, måske i
blokke af 5-7 stk, der så 'scroller' efterhånden som man bladrer.

Her tænker jeg ikke på en scroll bar, man at billederne skifte for f.eks.
hvert 4 billede.

Det er lidt svært at beskrive (synes jeg), men jeg håber det giver mening.

Neden under denne kommer så de rigtige billeder med evt. tekst nedenunder.

> Opera giver status 0, når der er fejl, men der kommer også en status nul
> lige efter 200 OK. Jeg regner ikke med, at det er en fejl..

Skal det forstås sådan, at du får 2 kald til readyState ?
Det lyder underligt.

Hvis du også får det på 'Gonzales', vil jeg gerne høre om det, ellers må du
søge hjælp ovre i .clientside

Jeg får af og til en status 0, men det er meget sjældent, og kun når den har
stået natten over.

Her vil jeg gætte på det er udfald på min fullrate linie, men jeg har ikke
undersøgt det, da udfald er uhyre sjældent.

> Jeg skal nok rode lidt mere med det for at forstå dén idé. Ellers håber
> jeg, at kunne hente de interne statuskoder, Opera og IE må være
> nogenlunde ens.

Det tror jeg ikke du skal regne med.
Havde koderne nu heddet 10xxx, så ville jeg gætte på det var standard socket
errors.

Men IE bruger en ActiveX komponent til HTTP, og Opera formentlig sin egen.
Selvfølgelig kan Operas XMLHTTPRequest være en simpel wrapper om MSXML, men
det tvivler jeg lidt på.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev:
> Rune Jensen wrote:

>> Opera giver status 0, når der er fejl, men der kommer også en status nul
>> lige efter 200 OK. Jeg regner ikke med, at det er en fejl..
>
> Skal det forstås sådan, at du får 2 kald til readyState ?
> Det lyder underligt.

Nej, det vil jeg ikke sige, det er det, som sker.

Det er ret svært at forklare uden at afprøve.

Jeg har indsat en statusvisning nærmest overalt i JSen, jeg kan, så nu
får jeg status for alle ændringer. Og når jeg starter i Opera viser
status 0. Når der hentes bliver den til 200, derefter igen 0. Jeg tror
godt, jeg ved, hvor det går galt. Jeg tjekker jo for, om responseText er
tom, og bruger den kun, hvis den ikke er. Men hvis den er tom, må der jo
være en fejl - netværksfejl eller andet. Og ja, mit netværk sutter i
øjeblikket. Ovenstående gør vel, at den bare venter en omgang, hvis
responseText er tom... her er koden:

function AJAXDone() {

if ( req.readyState == 4) {

   if ( req.status != 200 && req.status != 304 && req.status != 0) {
document.getElementById('status').innerHTML = "Status: " +
req.status;
}
else {

if ( req.getResponseHeader('Last-Modified') !=
meddelsesstatus ) {

      if ( req.responseText != ''){
       document.getElementById('chatbox').innerHTML = req.responseText;
meddelsesstatus =
req.getResponseHeader('Last-Modified');
document.getElementById('status').innerHTML = "Status: " +
req.status;
      }

}

document.getElementById('status').innerHTML = "Status: " +
req.status;

scrollToBottom();

t1=setTimeout("timedCount()",upDRate);
}
}
}

Jeg skal nok fjerne det tjek for 0, mener jeg har prøvet, det gav stadig
problemer..

Men ellers ville jeg smække en else på
if ( req.responseText != '')

for som sagt, hvis den er tom, må der jo være en fejl af en art... Det
virker bare ikke!

> Hvis du også får det på 'Gonzales', vil jeg gerne høre om det, ellers må du
> søge hjælp ovre i .clientside

Det gør jeg ikke.. men jeg får en besked lige når jeg går ind på siden.
Så kommer der to alert om, at status er 0. Jeg har mistanke om, det har
noget at gøre med, jeg har klumper i forbindelsen, men jeg kan ikke
indkredse det.

> Jeg får af og til en status 0, men det er meget sjældent, og kun når den har
> stået natten over.

Det burde man også kun. Jeg ved ikke, hvorfor jeg får 0, andet end at
det er fordi den ikke har nået at læse filen færdig.

> Her vil jeg gætte på det er udfald på min fullrate linie, men jeg har ikke
> undersøgt det, da udfald er uhyre sjældent.

Det var de også hos mig før. Men ikke alene har de nedsat hastigheden
til 1mbit (det er officielt en 2mbit), den er også så overbelastet, den
bryder helt ned ind i mellem. Det sjove er, jeg kan sagtens høre
netradio. Det er meget sjældent, den "går ned". Men den har selvfølgelig
også en buffer.

Alt andet lige... jeg har nu muligheden for at teste AJAX på dårlige
forbindelser, det er en øjenåbner, og noget, jeg mener skal med i et
proft AJAXscript, så derfor jeg er lidt interesseret i det.


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen wrote:

> Alt andet lige... jeg har nu muligheden for at teste AJAX på dårlige
> forbindelser, det er en øjenåbner, og noget, jeg mener skal med i et
> proft AJAXscript, så derfor jeg er lidt interesseret i det.

He - jeg er også interesseret, da jeg selv synes mit Ajax ovre på Gonzales
er rimeligt proft ;)

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev:
> Rune Jensen wrote:
>
>> Alt andet lige... jeg har nu muligheden for at teste AJAX på dårlige
>> forbindelser, det er en øjenåbner, og noget, jeg mener skal med i et
>> proft AJAXscript, så derfor jeg er lidt interesseret i det.
>
> He - jeg er også interesseret, da jeg selv synes mit Ajax ovre på Gonzales
> er rimeligt proft ;)

Jeg har normalt slet ikke problemer med Gonzales, og den virker ret
stabil - men det var nu heller ikke helt det, jeg mente, men om hvordan
man - generelt - informerer brugeren ved evt. fejl eller netværkets status.

Opera specielt har en tendens til at "logge af" mit AJAX script, hvis
der er for store klumper i strømmen.. Herefter kan jeg så kun sende,
ikke modtage, og det vil selvsagt irritere en bruger. Men så ville jeg
trace fejlene, og så skrive i status noget a la "Der opstod en
netværksfejl, siden skal reloades" - eller bedre, lave en funktion, som
selv starter en initialisering igen efter nogle sekunder, så man bare
skal vente på, der genoptages forbindelse.

Jeg har et eksempel på, hvordan det kan gøres, så brugeren informeres om
fejl og netværksstatus iøvrigt, hvis f.eks. strømmen ryger over længere
tid, eller midt i en kommunikation imellem scriptet og serveren, men da
det er en kundeside vil jeg ikke lægge linket her - jeg lægger det i
Gonzales.


MVH
Rune jensen

---

Rune Jensen wrote:

> Opera specielt har en tendens til at "logge af" mit AJAX script, hvis
> der er for store klumper i strømmen.. Herefter kan jeg så kun sende,
> ikke modtage, og det vil selvsagt irritere en bruger.

Det er fordi du ikke får sat din setTimeout hvis der opstår en fejl.
Når den ikke bliver sat, kaldes funktionen ikke mere.

> Men så ville jeg
> trace fejlene, og så skrive i status noget a la "Der opstod en
> netværksfejl, siden skal reloades"

Lidt afhængig af hvordan man har opbygget sin struktur, behøver siden ikke
nødvendigvis at blive reloaded.

Det jeg har lavet tilføjer blot nye meddelelser via DOM'en, så hvis der er
fejl, eller intet nyt, ændres der ingenting.

> - eller bedre, lave en funktion, som
> selv starter en initialisering igen efter nogle sekunder, så man bare
> skal vente på, der genoptages forbindelse.

Det er det setTimeout gør, måske skulle man sætte en højere værdi ved fejl,
men det er nok en smagssag.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev:
> Rune Jensen wrote:
>
>> Opera specielt har en tendens til at "logge af" mit AJAX script, hvis
>> der er for store klumper i strømmen.. Herefter kan jeg så kun sende,
>> ikke modtage, og det vil selvsagt irritere en bruger.
>
> Det er fordi du ikke får sat din setTimeout hvis der opstår en fejl.
> Når den ikke bliver sat, kaldes funktionen ikke mere.

Selvfølgelig, og dit script er også meget mere stabilt end mit... så det
må jeg afprøve. Så vender jeg tilbage i clientside, hvis jeg har spørgsmål.

...men derfor kan man jo godt trace fejlene og give dem som status til
brugeren - idéen er lidt henad det dér voting-script, jeg lavede, hvor
alle dele er kontrolleret med statusbits, og man ikke kan gøre
nogetsomhelst, uden der er en status for det. Selv hvis der er tampered
with cookie og form-elementer, får brugeren besked. Det er altså lidt
sejt (synes jeg selv, altså).


MVH
Rune Jensen

---

Stig Johansen skrev:

> Hvis du også får det på 'Gonzales', vil jeg gerne høre om det, ellers må du
> søge hjælp ovre i .clientside

Tjaeh... jeg bliver ved med at fåe en status 0 i min egen AJAX, men
Gonzales brokker sig ikke.

Men nu vil jeg smutte i seng. Jeg har erhvervet mig DKs største
forkølelse med snotnæse og alt muligt, og det hele er bare noget hø...


MVH
Rune Jensen

---

Stig Johansen skrev:
> Ib K. Jensen wrote:

> Hvis du begynder at bruge disse bloatede javascript 'frameworks', skal du
> nok forvente, at Birger og jeg rotter os sammen, og giver dig nogle verbale
> høvl ved næste møde i webdesigngruppen

Jeg havde skam heller ikke tænkt mig at bruge ovennævnte, da jeg ikke
selv bruger javascript eller lignende.

Jeg gik da også ud fra at, folk selv kunne finde ud af om det var noget
der kunne bruges, eller om det bare skulle arkiveres lodret.


--
Ib K. Jensen :: www.ikjensen.dk
Only a Genealogist regards a step backwards as progress.

---

"Ib K. Jensen" <ibkjensen@yahoo.dk> skrev :

>Jeg havde skam heller ikke tænkt mig at bruge ovennævnte, da jeg ikke
>selv bruger javascript eller lignende.

Tilsyneladende ikke, men nu noget helt andet.

Der er ged i dine links, nederst på nogle af siderne, fx, i
galleri.

http://www.ikjensen.dk/Images/Christiansoe/t_chri.php

Lidt om mig linker til
http://www.ikjensen.dk/Images/common/intro.php, men det skal være
http://www.ikjensen.dk/common/intro.php

Tilsvarende med de andre links.
--
Kerim
http://www.facebook.com/kerim.ellentoft

---

Kerim Ellentoft skrev:
> "Ib K. Jensen" <ibkjensen@yahoo.dk> skrev :
>

> Der er ged i dine links, nederst på nogle af siderne, fx, i
> galleri.
>
> http://www.ikjensen.dk/Images/Christiansoe/t_chri.php
>
> Lidt om mig linker til
> http://www.ikjensen.dk/Images/common/intro.php, men det skal være
> http://www.ikjensen.dk/common/intro.php


Tak for oplysningen om fejl i links.

Jeg er heller ikke sikker på, at selve Galleriet virker efter hensigten,
i den nuværende udgave.

Men jeg er i øjeblikket ved at revidere hele stedet, og skal nok her
være opmærksom på sådanne fejl, så jeg ved ikke om jeg retter det på
nuværende tidspunkt.


--
Ib K. Jensen :: www.ikjensen.dk
Only a Genealogist regards a step backwards as progress.