---

Hej gruppen,

Jeg har lige kigget lidt på rdiff-backup.

Er det mig der er blind eller kan den bare ikke zippe/compress mine
backups, men kun det den tager incremental?

Umiddelbart laver den en nøjagtig kopi af de mapper jeg indtaster, men
uden at komprimere dem, hvilket virker helt tåbeligt.

Hvad har jeg overset?

---

On 17 Sep 2009 20:32:13 GMT, Martin wrote:

> Umiddelbart laver den en nøjagtig kopi af de mapper jeg indtaster, men
> uden at komprimere dem, hvilket virker helt tåbeligt.

Hvorfor virker det helt tåbeligt? Det giver dig hurtig, direkte adgang
til filerne som de så ud sidst du tog backup.


Mvh.

Adam

--
"The unavoidable price of reliability is simplicity" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

Martin [6000] wrote:

> Umiddelbart laver den en nøjagtig kopi af de mapper jeg indtaster, men
> uden at komprimere dem, hvilket virker helt tåbeligt.

Kig på duplicity.

--
Jesper Lund

---

> Hvorfor virker det helt tåbeligt?

Fordi det fylder ekstra.

> Det giver dig hurtig, direkte adgang
> til filerne som de så ud sidst du tog backup.

Det er rigtigt - men jeg har ikke brug for min backup med mindre 3 andre
løsninger går fortabt inden, dvs. med al sansynlighed aldrig.

rdiff-backup er måske slet ikke hvad jeg søger så?

---

> Kig på duplicity.

Tak for tip - det ligner noget der kan bruges så det vil jeg lige kigge
på efter arbejde senere i dag

---

On 18 Sep 2009 03:33:12 GMT, Martin wrote:

>> Hvorfor virker det helt tåbeligt?

> Fordi det fylder ekstra.

Det er en ulempe som må opvejes mod de fordele det giver.

Til mit brug er pladsen underordnet (harddiske er billige), mens nem
adgang til den fil jeg lige har slettet ved en fejl vejer tungere. Så
for mig er det ikke helt tåbeligt at gøre sådan.

Different strokes for different folks...

>> Det giver dig hurtig, direkte adgang til filerne som de så ud sidst
>> du tog backup.

> Det er rigtigt - men jeg har ikke brug for min backup med mindre 3 andre
> løsninger går fortabt inden, dvs. med al sansynlighed aldrig.

> rdiff-backup er måske slet ikke hvad jeg søger så?

Hvis du ikke kan få den til at komprimere det hele og det er vigtigt for
den måde du vil bruge det på, så lyder det da som om det ikke er?


Mvh.

--
"The unavoidable price of reliability is simplicity" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

> Til mit brug er pladsen underordnet (harddiske er billige), mens nem
> adgang til den fil jeg lige har slettet ved en fejl vejer tungere. SÃ¥
> for mig er det ikke helt tåbeligt at gøre sådan.

Jeg kan kun give dig ret i, at det giver nem adgang.

Sidst jeg kom til at slette en fil ved en fejl (som i, at den ikke lå i
papirskurven) var i 1998, så jeg tager det ikke så tungt

Det er en backup jeg kun skal bruge i yderste konsekvens, hvor jeg gerne
medtager den ulempe at skulle pakke ud først.

> Hvis du ikke kan få den til at komprimere det hele og det er vigtigt for
> den måde du vil bruge det på, så lyder det da som om det ikke er?

Hehe jo, men nu spurgte jeg fordi det var en mulighed at jeg tog fejl og
blot havde overset det åbenlyse ;)

Duplicity er umiddelbart hvad jeg søger - rdiff-backup med compression.
Jeg leger stadig med det inden jeg implementere det i det daglige.

---

Den Thu, 17 Sep 2009 22:39:46 +0000 skrev Jesper Lund:

> Martin [6000] wrote:
>
>> Umiddelbart laver den en nøjagtig kopi af de mapper jeg indtaster, men
>> uden at komprimere dem, hvilket virker helt tåbeligt.
>
> Kig på duplicity.

Hej igen,

Nu har jeg kigget på det og jo det var faktisk hvad jeg søgte - med den
tvist at jeg kan kryptere mine data - noget jeg ikke har tænkt på før,
men som klinger godt.

Jeg lagde mærke til ved en testbackup af lille data samt den helt store,
at der på den store er 2GB forskel på den totale størrelse af duplicity's
filer kontra min tidligere backup (simpel tarball) - er det krypteringen
der fylder det ekstra?

På den lille test jeg kørte var det vist 118MB vs. 115MB om jeg kørte
uden eller med kryptering.

Jeg går ud fra duplicity uanset hvad, laver en komprimering der svarer
til et almindeligt tar-arkiv selvom den bruger gzip? Og at det derfor er
krypteringen der fylder ekstra.

Jeg kan umiddelbart ikke finde svaret i man-pages.

På forhånd tak,

---

On 18 Sep 2009 16:53:15 GMT, Martin wrote:

> Sidst jeg kom til at slette en fil ved en fejl (som i, at den ikke lå i
> papirskurven) var i 1998, så jeg tager det ikke så tungt

Min frekvens er nok ca. det dobbelte - men når det sker, så er jeg
sjældent motiveret for at læse en manual i hvordan jeg pakker ud, det
skal bare fixes med det vuns!

> Duplicity er umiddelbart hvad jeg søger - rdiff-backup med compression.

Herligt.

> Jeg leger stadig med det inden jeg implementere det i det daglige.

Held & lykke.


Mvh.

--
"I'm a driver, I'm a winner, things are gonna change, Adam Sjøgren
I can feel it." asjo@koldfront.dk

---

> Min frekvens er nok ca. det dobbelte - men når det sker, så er jeg
> sjældent motiveret for at læse en manual i hvordan jeg pakker ud, det
> skal bare fixes med det vuns!

Indtil videre har jeg erfaret med Duplicity, at der ikke skal pakkes
noget ud som sådan, du laver bare en kommando med ombytning af
destination og source fra da du lavede backuppen.

Jeg ved godt det ikke er helt som rdiff-backup gør det, men det er let
nok til mig.

> Held & lykke.

Tak - det er fagre nye verden for mig med automatisk backuptools - jeg
plejer at kopiere manuelt... ja grin bare ;)

---

Martin [6000] wrote:

> Jeg går ud fra duplicity uanset hvad, laver en komprimering der svarer
> til et almindeligt tar-arkiv selvom den bruger gzip? Og at det derfor er
> krypteringen der fylder ekstra.

Det er ikke noget som jeg har tænkt over, men jeg vil tro at dine
forskelle i GB forbrug skyldes forskelle i komprimeringseffektivitet.

--
Jesper Lund

---

> Det er ikke noget som jeg har tænkt over, men jeg vil tro at dine
> forskelle i GB forbrug skyldes forskelle i komprimeringseffektivitet.

Jeg ved ikke om jeg har forstået dig korrekt, men hvis jeg kører 2 ens
runs, blot den ene med kryptering og den anden uden, så er den uden
mindre - min store backup er 32GB uden og 34GB med. Den lille er 118MB
med og 115MB uden.

Måske det bare er ganske normalt - jeg har aldrig tidligere beskæftiget
mig med kryptering.

---

Martin [6000] skrev:
>> Det er ikke noget som jeg har tænkt over, men jeg vil tro at dine
>> forskelle i GB forbrug skyldes forskelle i komprimeringseffektivitet.
>
> Jeg ved ikke om jeg har forstået dig korrekt, men hvis jeg kører 2 ens
> runs, blot den ene med kryptering og den anden uden, så er den uden
> mindre - min store backup er 32GB uden og 34GB med. Den lille er 118MB
> med og 115MB uden.
>
> Måske det bare er ganske normalt - jeg har aldrig tidligere beskæftiget
> mig med kryptering.

NÃ¥r f.ex.
/*****************************/
krypteres til
sdLÆIOUru389fu90u9I02i8043eisdo

Komprimeres det ikke helt så meget.

Leif

---

On 2009-09-18, Leif Neland <leif@neland.dk> wrote:
>>
>> Måske det bare er ganske normalt - jeg har aldrig tidligere beskæftiget
>> mig med kryptering.
>
> Når f.ex.
> /*****************************/
> krypteres til
> sdLÆIOUru389fu90u9I02i8043eisdo
>
> Komprimeres det ikke helt så meget.

Forhåbentlig slet ikke.
Man kan dog komprimere inden man krypterer.

--
Andreas

---

Martin [6000] wrote:

> Jeg ved ikke om jeg har forstået dig korrekt, men hvis jeg kører 2 ens
> runs, blot den ene med kryptering og den anden uden, så er den uden
> mindre - min store backup er 32GB uden og 34GB med. Den lille er 118MB
> med og 115MB uden.

Ok, så misforstod jeg dig. Jeg bruger altid selv kryptering, da mit
backup uploades til en ekstern server, og vi har alle noget at skjule

--
Jesper Lund

---

> Ok, så misforstod jeg dig. Jeg bruger altid selv kryptering, da mit
> backup uploades til en ekstern server, og vi har alle noget at skjule
>

Helt ok Jeg bruger også selv krypteringen nu, selvom det fylder en
smule ekstra.