---

Jeg fik for nyligt taget nogle billeder hos en fotoforhandler at mine børn.
Der blev taget omkring 20-30 billeder og vi ville så få et ark med
billederne på hvor vi så kunne udvælge de billeder vi nu ville ha.
Prisen for dette arbejde var 295 for det kvarter der ca. blev brugt - det
synes jeg var fair nok.

Da vi så skulle ned og vælge billederne fandt vi 2 som vi syntes var bedst.
Bestilte 10 af det ene i 13x18 samt 2 stk. i 20x30.
Fotohandleren tastede lystigt ind på apparatet og prisen : 2480 kr.

2480 kr. - jeg var sikker på at jeg havde hørt forkert - var sikker på at
der var et nul for meget på prisen.
Det var der ikke - det var prisen.
195 kr. for at 13x18 og lidt mere for 20x30

Det synes jeg bare er alt for meget - alt alt for meget.
Men kan jo få fremkaldt billeder for et par kroner nu om dage så jeg forstår
virkelig ikke denne pris.

Jeg synes at jeg har betalt for selve fotograferingen - de 295 og at det
virker for langt ude at der skal tjenes så meget pr. billede derudover.
Havde han sagt 500 eller 1000 for de billeder så havde jeg bare betalt og
sikkert været tilfreds.

Jeg bad om et billede i 20x30 og betalte 250 (ca) for det ene billede som
jeg nu vil gå til min "egen" fotoforhandler og bede om x antal kopier som
jeg ved er væsentligt billigere.
Til slut bad jeg om få lov til at købe negativerne men dem ville han ikke
udlevere til mig da "det var helt normalt at de tilhørte fotografen" - sagde
han.

Det egentlige spørgsmål er så :

Er det et normalt prisleje ?
Kan det passe at fotografen ikke skal udlevere negativerne til mig ?


Mvh. Allan



--
Læs om familien rath-møller på http://rath-møller.dk --
http://www.xn--rath-mller-5cb.dk

---

On 2009-09-04, <Allan M> <Allan> wrote:
> Kan det passe at fotografen ikke skal udlevere negativerne til mig ?

Ja.

--
Med venlig hilsen
Thomas Kjær <tk@daarligstil.dk>

---

Prisen er jo svær at tage stilling til. Men der kan ligge en del
efterbehandling i det.

Ellers er jeg vist for billig

--
Mvh.
Henrik

Fjern de 2 x'er i mailadr. ved svar på mail.

---

195 for et 13*18 billede, godt jeg har ryglæn på min kontorstol, ellers var
jeg her ikke i dag

snakker vi lire ?

gjorde han slet ikke opmærksom på prisen da du var der for at få taget
billederne.

og jo der er sgu vist rigtigt at negativerne tilhører fotografen, men hvad f
skal han bruge dem til ?

kunne du ikke få en bekandt til at tage dine billeder istedet og så bestikke
ham med et nyt hukommelseskort

sikke da en krejlerforretning.

henrik




<Allan M> skrev i en meddelelse
news:4aa12855$0$282$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg fik for nyligt taget nogle billeder hos en fotoforhandler at mine
> børn.
> Der blev taget omkring 20-30 billeder og vi ville så få et ark med
> billederne på hvor vi så kunne udvælge de billeder vi nu ville ha.
> Prisen for dette arbejde var 295 for det kvarter der ca. blev brugt - det
> synes jeg var fair nok.
>
> Da vi så skulle ned og vælge billederne fandt vi 2 som vi syntes var
> bedst.
> Bestilte 10 af det ene i 13x18 samt 2 stk. i 20x30.
> Fotohandleren tastede lystigt ind på apparatet og prisen : 2480 kr.
>
> 2480 kr. - jeg var sikker på at jeg havde hørt forkert - var sikker på at
> der var et nul for meget på prisen.
> Det var der ikke - det var prisen.
> 195 kr. for at 13x18 og lidt mere for 20x30
>
> Det synes jeg bare er alt for meget - alt alt for meget.
> Men kan jo få fremkaldt billeder for et par kroner nu om dage så jeg
> forstår virkelig ikke denne pris.
>
> Jeg synes at jeg har betalt for selve fotograferingen - de 295 og at det
> virker for langt ude at der skal tjenes så meget pr. billede derudover.
> Havde han sagt 500 eller 1000 for de billeder så havde jeg bare betalt og
> sikkert været tilfreds.
>
> Jeg bad om et billede i 20x30 og betalte 250 (ca) for det ene billede som
> jeg nu vil gå til min "egen" fotoforhandler og bede om x antal kopier som
> jeg ved er væsentligt billigere.
> Til slut bad jeg om få lov til at købe negativerne men dem ville han ikke
> udlevere til mig da "det var helt normalt at de tilhørte fotografen" -
> sagde han.
>
> Det egentlige spørgsmål er så :
>
> Er det et normalt prisleje ?
> Kan det passe at fotografen ikke skal udlevere negativerne til mig ?
>
>
> Mvh. Allan
>
>
>
> --
> Læs om familien rath-møller på http://rath-møller.dk --
> http://www.xn--rath-mller-5cb.dk
>
>
>

---

On Sat, 5 Sep 2009 10:41:34 +0200, "hamselv" <nomail@mail.com> wrote:

>195 for et 13*18 billede, godt jeg har ryglæn på min kontorstol, ellers var
>jeg her ikke i dag
>

>kunne du ikke få en bekandt til at tage dine billeder istedet og så bestikke
>ham med et nyt hukommelseskort
>
>sikke da en krejlerforretning.

Hvis ellers kvaliteten er iorden, ja så er der set tilsvarende og
højere priser hos andre fotografer.

Man skal jo altid tænke på at fotografen skal kunne leve af dette med
de omkostninger der er til lokaler mv. og huske at momsen også løber
med sin del..
Når man regner efter er der ikke så meget til mandens egen lomme, at
de færreste vil affinde sin med fotografers indtægt. Stærkt presset
idag af "at alle kan jo tage billeder og det koster jo ingenting".

Med hilsen fra en der har regnet på indtjeningsmulighederne som
fuldtidsfotograf, og set at det var bedre som fritidsfotograf med job
ved siden af..
Hilsen

Henning
Fjern REMOVE i E-mail: hen-jens@mail.REMOVEtele.dk.

---

>>kunne du ikke få en bekandt til at tage dine billeder istedet og så
>>bestikke
>>ham med et nyt hukommelseskort
>>
>>sikke da en krejlerforretning.
>
> Hvis ellers kvaliteten er iorden, ja så er der set tilsvarende og
> højere priser hos andre fotografer.
>
> Man skal jo altid tænke på at fotografen skal kunne leve af dette med
> de omkostninger der er til lokaler mv. og huske at momsen også løber
> med sin del..

2500 for lidt familiebilleder er bare for meget synes jeg.
Prisen på 295 for selve fotograferingen var til gengæld meget billigt. Ville
med glæde ha' givet 1000 kr for det
hvis jeg så bare havde fået billederne enten digitalt eller negativerne -
helst digitalt.
Der er jo prisen på et 13x18 til knap 200 kr. som jeg synes er helt hen i
vejret - speciet når jeg kan få dem til et par kroner.

Billederne blev taget med et "gammeldags" kamera - altså ikke digitalt. Så
ved jeg ikke der kan være noget redigering i det som en anden skrev.


Men nu ender det med at jeg får scannet det ene billede i 20x30 ind til
digitalt brug så må vi se hvordan kvaliteten bliver.
Næste gang bliver billederne tage hos en kammerat.


Mvh. Allan

---

Allan M wrote:

> Men nu ender det med at jeg får scannet det ene billede i 20x30 ind til
> digitalt brug så må vi se hvordan kvaliteten bliver.

Det er så ikke lovligt. Det er fotografen der har ophavsretten til
billederne.

Bo //

---

>> Men nu ender det med at jeg får scannet det ene billede i 20x30 ind
>> til digitalt brug så må vi se hvordan kvaliteten bliver.
>
> Det er så ikke lovligt. Det er fotografen der har ophavsretten til
> billederne.

Kommer an på hvordan de bliver brugt... Men nej.



Brian

---

Bo Bjerre skrev:
> Allan M wrote:
>
>> Men nu ender det med at jeg får scannet det ene billede i 20x30 ind
>> til digitalt brug så må vi se hvordan kvaliteten bliver.
>
> Det er så ikke lovligt. Det er fotografen der har ophavsretten til
> billederne.
>
> Bo //
Nej fotografen har ikke ophavret til portrætbilleder, som han af den
portræterede er betalt for at tage.
Det er absolut i strid med loven, og fremgår også tydeligt her:

http://www.pressefotografforbundet.dk/fotografi/ophavsret.php

---

priser eller meninger kan vist være ligegyldigt i dette tilfælde. Hvis man
går ind til en fotograf/fotoforretning vil jeg under ingen omstændigheder
acceptere at der bliver taget billeder med et almindeligt analogkamera i
disse digitale tider. Ej heller vil jeg give 200,- for et billede 1 13*18.
Jeg ved godt at pro. fotografer skal have dækket deres omkostninger, men det
koster sgu max 5,- i udgifter for at få udskrevet et 13*18 billede.

mon ikke det er sidste gang du har været i den forretning.

henrik

---

On 05-09-2009 21:48, hamselv wrote:
> men det koster sgu max 5,- i udgifter for at få udskrevet et 13*18 billede.

Men det er heller ikke det personen betaler for ligesålidt, som du
betaler for malingen, når du køber et Picaso-maleri.

Kh. Søren

---

hamselv wrote:
> priser eller meninger kan vist være ligegyldigt i dette tilfælde. Hvis man
> går ind til en fotograf/fotoforretning vil jeg under ingen omstændigheder
> acceptere at der bliver taget billeder med et almindeligt analogkamera i
> disse digitale tider. Ej heller vil jeg give 200,- for et billede 1 13*18.
> Jeg ved godt at pro. fotografer skal have dækket deres omkostninger, men det
> koster sgu max 5,- i udgifter for at få udskrevet et 13*18 billede.
>
> mon ikke det er sidste gang du har været i den forretning.


Husk at indregne timeløn, både for tiden brugt på finde billedet frem og
udskrive det, samt tiden brugt på ekspeditionen. Skal vi sige 5 minuter
ialt, det giver så fotografen en timeløn på 48 kr, hvis de 5 kr går 100%
til timeløn. Hvis han også skal bruge lidt penge til at betale for
forretninge og for materialer, så bliver timelønne noget lavere.
Forøvrigt lyder 5 kr i omkostninger lidt lavt.

Jeg vil tro at fotografen har valgt at gøre fotograferingen billig og så
regnet med at tjene penge på billederne.

---

hamselv wrote:
> priser eller meninger kan vist være ligegyldigt i dette tilfælde. Hvis man
> går ind til en fotograf/fotoforretning vil jeg under ingen omstændigheder
> acceptere at der bliver taget billeder med et almindeligt analogkamera i
> disse digitale tider.
Bare lige for at sikre at du er med: Man bruger idag stadig udtryk som
"fremkaldelse" og delvist også "negativer" som synonym for det digitale
kameras RAW-filer. Næppe nogen professionelle fotografer bruger idag
analog teknik, omend der dog nok kan være et par nostalgikere derude som
så formodentlig også stadig kører i veteranbil.

---

> Bare lige for at sikre at du er med: Man bruger idag stadig udtryk som
> "fremkaldelse" og delvist også "negativer" som synonym for det digitale

Ja men ham er er en af de "ældre" som stadig bruger filmrulle med negativer
osv.
Så han hev filmen ud af kameraet samt jeg så negativerne på disken da jeg
var deroppe.
Skulle nok bare ha' stjålet dem og taget en bøde for det - det havde været
billigere


Mvh. Allan

--
Læs om familien rath-møller på http://rath-møller.dk --
http://www.xn--rath-mller-5cb.dk

---

Allan M wrote:

> Ja men ham er er en af de "ældre" som stadig bruger filmrulle med negativer
> osv.
> Så han hev filmen ud af kameraet samt jeg så negativerne på disken da jeg
> var deroppe.
Jøsses - findes de virkelig endnu!

---

Mogens wrote:
> Allan M wrote:
>
>> Ja men ham er er en af de "ældre" som stadig bruger filmrulle med
>> negativer
>> osv.
>> Så han hev filmen ud af kameraet samt jeg så negativerne på disken da jeg
>> var deroppe.
> Jøsses - findes de virkelig endnu!

Ja, jeg kender mange, der bruger Hasselblad til portrætter. Ganske
fremragende.

Bo //

---

"Bo Bjerre" <bo@sarek.dk> skrev i en meddelelse
news:4aa56fb2$0$287$14726298@news.sunsite.dk...
> Mogens wrote:
>> Allan M wrote:
>>
>>> Ja men ham er er en af de "ældre" som stadig bruger filmrulle med
>>> negativer
>>> osv.
>>> Så han hev filmen ud af kameraet samt jeg så negativerne på disken da
>>> jeg
>>> var deroppe.
>> Jøsses - findes de virkelig endnu!
>
> Ja, jeg kender mange, der bruger Hasselblad til portrætter. Ganske
> fremragende.

Ja, en indscanning på 135MP fra en mellemformat kan man ikke konkurrere
meget med. Eneste ulempe er, at man skal knokle lidt mere med farver og
kontrast i photoshop.

MVH
Thomas

---

On Sat, 5 Sep 2009 19:14:00 +0200, <Allan M> wrote:

>2500 for lidt familiebilleder er bare for meget synes jeg.
>Prisen på 295 for selve fotograferingen var til gengæld meget billigt. Ville
>med glæde ha' givet 1000 kr for det

Du skal se på det gennemsnitlige bestilte billeder pr kunde, som måske
er et par stykke, så du samlet ender med at koste 1000-1500 kr i snit.

>Billederne blev taget med et "gammeldags" kamera - altså ikke digitalt. Så
>ved jeg ikke der kan være noget redigering i det som en anden skrev.

JO! Tidligere skete dette i mørkekammer, men idag næsten altid scannet
negativet ind i høj opløsning og så redigeret digitalt.

>Men nu ender det med at jeg får scannet det ene billede i 20x30 ind til
>digitalt brug så må vi se hvordan kvaliteten bliver.

Som nævnt er dette ulovligt. Nogle portrætfotografer benytter papir
med en fint struktur i overfladen, så papirscanning er umuligt.

>Næste gang bliver billederne tage hos en kammerat.

Dette kunne være fornuftigt, men her kan priserne ikke sammenlignes,
da han ikke skal leve heraf. Sammenlignet med autoværkstedet og
service lavet sort på bilen.


Hilsen

Henning
Fjern REMOVE i E-mail: hen-jens@mail.REMOVEtele.dk.

---

On Sun, 06 Sep 2009 07:27:46 +0200, Henning Jensen
<hen-jens@mail.REMOVE_THIStele.dk> wrote:

>Som nævnt er dette ulovligt. Nogle portrætfotografer benytter papir
>med en fint struktur i overfladen, så papirscanning er umuligt.
Kan du evt. henvise til noget sådan papir ?

/Hans

---

---

Henning Jensen wrote:

>
> Man skal jo altid tænke på at fotografen skal kunne leve af dette med
> de omkostninger der er til lokaler mv. og huske at momsen også løber
> med sin del..
> Når man regner efter er der ikke så meget til mandens egen lomme, at
> de færreste vil affinde sin med fotografers indtægt. Stærkt presset
> idag af "at alle kan jo tage billeder og det koster jo ingenting".
>
Ja, enig, og prøv lige at få en eller anden tilfældig båtnakke til at
skyde nogle portrætbilleder. Medmindre vedkommende råder over noget
rimeligt godt atelierudstyr, herunder bagrrundspapir og andet end
kameraets indbyggede blitz, samt ikke mindst Photoshop, så er der en
verden til forskel i resultatet.

Skrevet af en der ikke er professionel fotograf og heller ikke har andre
interesser i at supportere dette folkefærd.

---

>> idag af "at alle kan jo tage billeder og det koster jo ingenting".
>>
> Ja, enig, og prøv lige at få en eller anden tilfældig båtnakke til at
> skyde nogle portrætbilleder. Medmindre vedkommende råder over noget
> rimeligt godt atelierudstyr, herunder bagrrundspapir og andet end
> kameraets indbyggede blitz, samt ikke mindst Photoshop, så er der en
> verden til forskel i resultatet.

Spørger fordi jeg ikke ved det men billeder taget med et gammeldags kamera -
altså hvor man får negativer ud.
Dem redigerer man vel ikke i ? Der får man vel bare det som kameraet har
taget ?

Har iøvrigt brugt en proffesionel fotograf før til et bryllup til 550 kr i
timen hvor jeg fik billederne leveret på en dvd.
Glimrende resultat og ham vil jeg nok bruge igen næste gang.


Mvh. Allan

---

Allan M wrote:
>>> idag af "at alle kan jo tage billeder og det koster jo ingenting".
>>>
>> Ja, enig, og prøv lige at få en eller anden tilfældig båtnakke til at
>> skyde nogle portrætbilleder. Medmindre vedkommende råder over noget
>> rimeligt godt atelierudstyr, herunder bagrrundspapir og andet end
>> kameraets indbyggede blitz, samt ikke mindst Photoshop, så er der en
>> verden til forskel i resultatet.
>
> Spørger fordi jeg ikke ved det men billeder taget med et gammeldags kamera -
> altså hvor man får negativer ud.
> Dem redigerer man vel ikke i ? Der får man vel bare det som kameraet har
> taget ?

Ikke nødvendigvis. Selvfølgelig er der ikke mange muligheder i selve
fremkaldelsen af negativerne, selvom en anden temperatur af
fremkalderen, eller en et andet blandingsforhold, kan betyde noget. Men
når negativerne er fremkaldet, kan der sagtens bruges masser af tid i
mørkekammeret med at belyse papiret på den korrekte måde, og sikre sig
at resultatet er i orden. Prisen du nævner er høj, men ikke urimlig.

>
> Har iøvrigt brugt en proffesionel fotograf før til et bryllup til 550 kr i
> timen hvor jeg fik billederne leveret på en dvd.
> Glimrende resultat og ham vil jeg nok bruge igen næste gang.
>

Jeg kan anbefaler dig at kikke på

http://findenfotograf.dk

der kan du finde en blanding af dygtige amatører og professionelle
fotografer, og der er sikkert en som kan levere i en kvalitet og pris
som passer til dig og din opgave. Og jo, jeg står bag siden.

Jørn

---

> Spørger fordi jeg ikke ved det men billeder taget med et gammeldags
> kamera - altså hvor man får negativer ud.
> Dem redigerer man vel ikke i ? Der får man vel bare det som kameraet
> har taget ?

Der fandtes også fotoredigering før photoshop var opfundet! :)
Det var bare lidt mere besværligt...

> Har iøvrigt brugt en proffesionel fotograf før til et bryllup til 550
> kr i timen hvor jeg fik billederne leveret på en dvd.
> Glimrende resultat og ham vil jeg nok bruge igen næste gang.

Det var sgu billigt! Men hvis du regner med at skulle giftes igen hvorfor så
gifte sig i første omgang overhovedet!?
Jeg troede gift var noget man tog for ikke at blive det


Brian

---

On Sep 5, 9:48 pm, "hamselv" <nom...@mail.com> wrote:
> priser eller meninger kan vist være ligegyldigt i dette tilfælde. Hvis man
> går ind til en fotograf/fotoforretning vil jeg under ingen omstændigheder
> acceptere at der bliver taget billeder med et almindeligt analogkamera i
> disse digitale tider.

Hvis fotografen benytter et mellemformatkamera (fx 6*6) til film, så
får du et resultat der langt overgår hvad der er muligt med selv det
dyreste dslr. Derfor ville jeg så afgjort vælge en der benyttede film,
hvis jeg skulle have taget portrætter.

>Ej heller vil jeg give 200,- for et billede 1 13*18.
> Jeg ved godt at pro. fotografer skal have dækket deres omkostninger, men det
> koster sgu max 5,- i udgifter for at få udskrevet et 13*18 billede.

Nej, en udskrift koster ikke mange kroner, men så holder farverne
heller ikke mere end et par år. Et håndfremkaldt farvebillede, lavet
på det rigtige papir kan holde farverne i over 50 år. Nu ved jeg
naturligvis ikke om det var noget sådant der blev tilbudt i den
konkrete sag, men en sammenligning med hvad man selv kunne gøre det
for er ikke rimelig. Hvis det er kriteriet, bør man nok vælge en af
kanonfotograferne i det lokale supermarked næste gang.

Henrik

---

lauridsen@gmail.com skrev:

>
> Hvis fotografen benytter et mellemformatkamera (fx 6*6) til film, så
> får du et resultat der langt overgår hvad der er muligt med selv det
> dyreste dslr. Derfor ville jeg så afgjort vælge en der benyttede film,
> hvis jeg skulle have taget portrætter.
>

Der er lavet sammenligninger mellem mellemformat-film og top dslr og
resultatet er vist ikke så entydigt som du påstår. Se evt på
luminous landscape


--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------
http://olelarsen.eu/htmlGallery/content/2006_02_22_012_large.html

---

lauridsen@gmail.com wrote:

> Nej, en udskrift koster ikke mange kroner, men så holder farverne
> heller ikke mere end et par år. Et håndfremkaldt farvebillede, lavet
> på det rigtige papir kan holde farverne i over 50 år.

En moderne printer med pigmentblæk og kvalitetspapir laver print, der
har endnu længere holdbarhed.

HP har deres Vivera blæk, Epson deres UltraChrome og Canon deres Lucia blæk
Kodak, Ilford, Hahnemühle og andre har papiret.

Bo //

---

---

On 04-09-2009 16:46, Allan M wrote:
> Jeg fik for nyligt taget nogle billeder hos en fotoforhandler at mine børn.
> Der blev taget omkring 20-30 billeder og vi ville så få et ark med
> billederne på hvor vi så kunne udvælge de billeder vi nu ville ha.
> Prisen for dette arbejde var 295 for det kvarter der ca. blev brugt - det
> synes jeg var fair nok.

Måske fair nok, men som det fremgår har du betalt 295kr. uden på nogen
måde at få leveret en vare eller ydelse.

>
> Da vi så skulle ned og vælge billederne fandt vi 2 som vi syntes var bedst.
> Bestilte 10 af det ene i 13x18 samt 2 stk. i 20x30.
> Fotohandleren tastede lystigt ind på apparatet og prisen : 2480 kr.
....

Jeg synes, at det skinder meget igennem at den pågældende fotograf har
en meget kedelig markedsføring. Skønt du jo altså viser, at du kan
skrive dansk osv. har du åbenbart troet, at du ville få noget leveret
for de 295kr. Fotografen burde naturligvis have oplyst de reelle priser,
da han jo tydeligvis har lagt sine omkostninger over på printet og ikke
på selve fotosession (når kunden er fanget i nettet). Jeg vil tro, at du
kunne have krævet dine værdiløse 295kr retur, da du fik oplyst den
overdimensionerede printpris.

Selvom jeg højst kan betegne mig som halvprof, og jeg ved at mange
fuldtidsprof. frekventerer nyhedsgrupperne, synes jeg, at det i dag er
et dårligt forretningskoncept ikke at levere billederne digitalt.

I øvrigt mener jeg ikke, at dit spørgsmål hører hjemme her men i
jura-gruppen på usenet.

Kh. Søren

---

kan jo kun give søren ret

henrik


"Soeren Friberg" <hushovmesterenfjern@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4aa3abc5$0$287$14726298@news.sunsite.dk...
> On 04-09-2009 16:46, Allan M wrote:
>> Jeg fik for nyligt taget nogle billeder hos en fotoforhandler at mine
>> børn.
>> Der blev taget omkring 20-30 billeder og vi ville så få et ark med
>> billederne på hvor vi så kunne udvælge de billeder vi nu ville ha.
>> Prisen for dette arbejde var 295 for det kvarter der ca. blev brugt - det
>> synes jeg var fair nok.
>
> Måske fair nok, men som det fremgår har du betalt 295kr. uden på nogen
> måde at få leveret en vare eller ydelse.
>
>>
>> Da vi så skulle ned og vælge billederne fandt vi 2 som vi syntes var
>> bedst.
>> Bestilte 10 af det ene i 13x18 samt 2 stk. i 20x30.
>> Fotohandleren tastede lystigt ind på apparatet og prisen : 2480 kr.
> ...
>
> Jeg synes, at det skinder meget igennem at den pågældende fotograf har en
> meget kedelig markedsføring. Skønt du jo altså viser, at du kan skrive
> dansk osv. har du åbenbart troet, at du ville få noget leveret for de
> 295kr. Fotografen burde naturligvis have oplyst de reelle priser, da han
> jo tydeligvis har lagt sine omkostninger over på printet og ikke på selve
> fotosession (når kunden er fanget i nettet). Jeg vil tro, at du kunne have
> krævet dine værdiløse 295kr retur, da du fik oplyst den overdimensionerede
> printpris.
>
> Selvom jeg højst kan betegne mig som halvprof, og jeg ved at mange
> fuldtidsprof. frekventerer nyhedsgrupperne, synes jeg, at det i dag er et
> dårligt forretningskoncept ikke at levere billederne digitalt.
>
> I øvrigt mener jeg ikke, at dit spørgsmål hører hjemme her men i
> jura-gruppen på usenet.
>
> Kh. Søren

---

On 4 Sep., 16:46, <Allan M> wrote:
> Jeg fik for nyligt taget nogle billeder hos en fotoforhandler at mine børn.
> Der blev taget omkring 20-30 billeder og vi ville så få et ark med
> billederne på hvor vi så kunne udvælge de billeder vi nu ville ha.
> Prisen for dette arbejde var 295 for det kvarter der ca. blev brugt - det
> synes jeg var fair nok.
>
> Da vi så skulle ned og vælge billederne fandt vi 2 som vi syntes var bedst.
> Bestilte 10 af det ene i 13x18 samt 2 stk. i 20x30.
> Fotohandleren tastede lystigt ind på apparatet og prisen : 2480 kr.
>
> 2480 kr. - jeg var sikker på at jeg havde hørt forkert - var sikker på at
> der var et nul for meget på prisen.
> Det var der ikke - det var prisen.
> 195 kr. for at 13x18 og lidt mere for 20x30
>
> Det synes jeg bare er alt for meget - alt alt for meget.
> Men kan jo få fremkaldt billeder for et par kroner nu om dage så jeg forstår
> virkelig ikke denne pris.
>
> Jeg synes at jeg har betalt for selve fotograferingen - de 295 og at det
> virker for langt ude at der skal tjenes så meget pr. billede derudover.
> Havde han sagt 500 eller 1000 for de billeder så havde jeg bare betalt og
> sikkert været tilfreds.
>
> Jeg bad om et billede i 20x30 og betalte 250 (ca) for det ene billede som
> jeg nu vil gå til min "egen" fotoforhandler og bede om x antal kopier som
> jeg ved er væsentligt billigere.
> Til slut bad jeg om få lov til at købe negativerne men dem ville han ikke
> udlevere til mig da "det var helt normalt at de tilhørte fotografen" - sagde
> han.
>
> Det egentlige spørgsmål er så :
>
> Er det et normalt prisleje ?

Ikke unormalt, de skal jo leve af det. men du kunne jo havde spurgt
til priserne inden i gik i gang!

> Kan det passe at fotografen ikke skal udlevere negativerne til mig ?

Ja, det er hans negativer/filer, men havde du, inden i gik i gang med
"forretningerne", spurgt fotohandleren, kunne i måske havde lavet en
anden aftale, men så ville prisen på optagelserne nok være blevet en
del højere.

Min far har lært mig devisen "Ingen forærer noget væk", hav den altid
i baghovedet, også når du køber en Mobiltelefon til en krone

--
Langgaard

---

Brian Lund wrote:
>> Spørger fordi jeg ikke ved det men billeder taget med et gammeldags
>> kamera - altså hvor man får negativer ud.
>> Dem redigerer man vel ikke i ? Der får man vel bare det som kameraet
>> har taget ?
> Der fandtes også fotoredigering før photoshop var opfundet! :)
> Det var bare lidt mere besværligt...

Fotoredigering med analog film..

http://www.youtube.com/watch?v=i3syVdV6XbY

// Hans
--
....

---

Hans Joergensen wrote:

> Fotoredigering med analog film..
>
> http://www.youtube.com/watch?v=i3syVdV6XbY

Ja, det var sådan vi gjorde før computeren kom til. Det tog din tid at
mestre det, men det blev fgm flot, når man gik op i det.

Bo //

---

On Fri, 11 Sep 2009 13:01:35 +0200, Bo Bjerre <bo@sarek.dk> wrote:

>Ja, det var sådan vi gjorde før computeren kom til. Det tog din tid at
>mestre det, men det blev fgm flot, når man gik op i det.

Får næsten lyst til at finde forstørrelsesapparatet frem igen, det er
ærgeligt det er så dyrt, for det var altså hyggeligt at arbejde på den
måde, og så motiver dukke frem i badet.


Med venlig hilsen
Nicolai

--
Jeg blogger om Mb. Crohn, sundhed m.m.
http://nicolai.hjorth.com

---

Er § 60 sat ud af kraft?


https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=12014