---

vedr. http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/08/30/172557.htm?rss=true

Hvordan skulle arbejdsgiveren have handlet hvis:

1) Den syge kvinde skulle slippe for skat (ja nu er det jo så enkemanden der
hænger på den)

2) Arbejdsgiveren gerne ville have fradrag for beløbet.

3) 1+2

--
Tak
Ralph

---

Ralph wrote:
> vedr. http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/08/30/172557.htm?rss=true
>
> Hvordan skulle arbejdsgiveren have handlet hvis:
>
> 1) Den syge kvinde skulle slippe for skat (ja nu er det jo så
> enkemanden der hænger på den)
>
> 2) Arbejdsgiveren gerne ville have fradrag for beløbet.
>
Arbejdsgiveren kunne principielt have udbetalt et dobbelt så stor beløb.
Heraf skulle den pågældende så betale halvdelen i skat, mens arbejdsgiveren
kunne fratrække hele beløbet.

Jan

---

Hej

"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:h7echo$uq8$1@aioe.org...
> 3) 1+2

Lavet en generel sundhedsordning for hele personalet og ikke kun rettet mod
en enkelt person.

Mvh
Frank

---

"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev

> Hvordan skulle arbejdsgiveren have handlet hvis:

Der var ganske vist ikke det du spurgte om, men her er en fortsættelse af
sagen.

Dennis Mathorne risikerede at skulle betale skat af en behandling i
udlandet, som hans nu afdøde kone havde fået betalt af sin arbejdsgiver - og
som kunne betragtes som en skattepligtig gave.
Skat forklarede imidlertid DR, at den pågældende sag formentlig ville falde
ind under en paragraf i Inddrivelsesloven, der kan bruges i tilfælde, hvor
det er særligt uretfærdigt, at en person pådrages en større skattegæld - men
det valgte DR altså at overhøre i sit indslag,

http://epn.dk/medier/tv/article1802833.ece

mvh
Alex Christensen