---

Af nysgerrighed spørger jeg, om en jounalist må tilbagedatere en allerede
publiceret artikel?
Det har ingen personlig betydning for mig, men jeg kom til at tænke på, am
man egentlig må gøre det, for jeg har netop oplevet det sket.

I går publicerede en jounalist på eb.dk en artikel om SAAB's eventuelle
fremtid. Hans oplysninger var mildt sagt forældede, historien kørte for 10
dage siden i stort set alle andre medier, og siden da, er der sket nye
udviklinger i sagen, så artiklen var helt uaktuel.

Jeg skrev en kommentar til artiklen om dette forhold, og ved midnatstid
skrev jounalisten selv en kommentar, hvor han gav mig ret i, at han havde
sovet i timen.

Men samtidig har han også tilbagedateret artiklen, så det fremstår som om at
den er skrevet den 18. august. Desuden har han lukket for kommentarer til
artiklen.

Det er denne artikel: http://ekstrabladet.dk/biler/article1213061.ece

Og her et link hvoraf det fremgår, at artiklen virkelig oprindeligt var
skrevet og dateret i går:
http://bilmodel.dk/Nyheder/Saab_atter_p_svenske_hnder_10143

--
Martin
www.martinbak.dk/

---

Martin Bak skrev:
> Af nysgerrighed spørger jeg, om en jounalist må tilbagedatere en allerede
> publiceret artikel?

Rent juridisk er der ingen problemer med det, medmindre det
sker for at begå bedrageri. Og det lyder ikke til at være
tilfældet her.

Men det er meget tænkeligt, at avisen ikke bryder sig om den
slags, så du kan jo sende en mail til redaktionssekretæren
eller redaktøren. Jeg har på fornemmelsen, at datoen så vil
blive rettet tilbage.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
En netavis, der ikke tilbagedaterer nyheder:
http://polimiken.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:zpydnT141Ze_fwXXnZ2dnUVZ8uydnZ2d@giganews.com...
> Martin Bak skrev:
>> Af nysgerrighed spørger jeg, om en jounalist må tilbagedatere en allerede
>> publiceret artikel?
>
> Rent juridisk er der ingen problemer med det, medmindre det sker for at
> begå bedrageri. Og det lyder ikke til at være tilfældet her.
>
> Men det er meget tænkeligt, at avisen ikke bryder sig om den slags, så du
> kan jo sende en mail til redaktionssekretæren eller redaktøren. Jeg har på
> fornemmelsen, at datoen så vil blive rettet tilbage.
>
ok. Det gider jeg nu ikke rigtigt, som sagt var det mest af nysgerrighed at
jeg spurgte. Det betyder jo så, at man ikke kan tillægge artikler på nettet
nogen form for sandhedsværdi. Naturligvis ikke i indhold, men altså heller
ikke oplysninger om dato for publicering osv.

--
Martin
www.martinbak.dk/

---

Martin Bak skrev:

> ok. Det gider jeg nu ikke rigtigt, som sagt var det mest af nysgerrighed at
> jeg spurgte. Det betyder jo så, at man ikke kan tillægge artikler på nettet
> nogen form for sandhedsværdi. Naturligvis ikke i indhold, men altså heller
> ikke oplysninger om dato for publicering osv.
>

Du kan generelt ikke regne med, at artikler er i overensstemmelse med
sandheden, hverken i trykte eller elektroniske medier.

På en stor partikongres i Nürnberg var der engang en minister, som
erklærede, at der slet ikke fandtes censur i Tyskland, men at man blot
krævede, at journalister skrev sandheden.

Sandhedsværdi defineres altid af dem, der har magten.



Bjarne

---

Martin Bak wrote:
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
> news:zpydnT141Ze_fwXXnZ2dnUVZ8uydnZ2d@giganews.com...
>> Martin Bak skrev:
>>> Af nysgerrighed spørger jeg, om en jounalist må tilbagedatere en
>>> allerede publiceret artikel?
>>
>> Rent juridisk er der ingen problemer med det, medmindre det sker for
>> at begå bedrageri. Og det lyder ikke til at være tilfældet her.
>>
>> Men det er meget tænkeligt, at avisen ikke bryder sig om den slags,
>> så du kan jo sende en mail til redaktionssekretæren eller
>> redaktøren. Jeg har på fornemmelsen, at datoen så vil blive rettet
>> tilbage.
> ok. Det gider jeg nu ikke rigtigt, som sagt var det mest af
> nysgerrighed at jeg spurgte. Det betyder jo så, at man ikke kan
> tillægge artikler på nettet nogen form for sandhedsværdi. Naturligvis
> ikke i indhold, men altså heller ikke oplysninger om dato for
> publicering osv.

Sikke noget fis. I og for sig var rettelsen jo en større præcisering end ved
at lade det stå uredigeret hen.

Så stop det piv.

--
/Frank

---

"Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:4a993d45$0$56792$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Martin Bak wrote:
Det betyder jo så, at man ikke kan
>> tillægge artikler på nettet nogen form for sandhedsværdi. Naturligvis
>> ikke i indhold, men altså heller ikke oplysninger om dato for
>> publicering osv.
>
> Sikke noget fis. I og for sig var rettelsen jo en større præcisering end
> ved at lade det stå uredigeret hen.
>
Det er jeg ikke enig med dig i. Det var _ikke_ Ritzau-artiklen der blev
publiceret på eb.dk i går, men en omtale af den, som om det var en nyhed.
Hvad det jo ikke var. Så når jounalisten tilbagedaterer sin artikel er det
kun for at skjule at han har snorksovet. Ikke for at præcisere noget.
Og eftersom den praksis åbenbart er i orden, rent juridisk ihvertfald, så må
man jo konstatere, at artikler på nettet og deres datering ikke kan bruges
som bevis for nogetsomhelst. Man kan f.eks. ikke henvise til en artikel og
dens publiceringstidspunkt for at dokumentere, at en bestemt ting blev
omtalt på et bestemt tidspunkt.

> Så stop det piv.
>
Undskyld, -men hvor ser du at jeg piver? Ja, jeg kalder det for fusk i
bilgruppen. Det mener jeg fortsat det er.

--
Martin
www.martinbak.dk/

---

Martin Bak skrev:

>> Så stop det piv.
>>
> Undskyld, -men hvor ser du at jeg piver? Ja, jeg kalder det for fusk i
> bilgruppen. Det mener jeg fortsat det er.
>

Det er da meget muligt, men markedsmedierne lever af at sælge en vare,
der først og fremmest hedder underholdning, og der er ikke ret meget, du
kan gøre ved det, andet end at lade være med selv at købe de medier, der
lyver for meget.

Juridisk set er den slags "fusk" ganske legalt.


Bjarne

---

Martin Bak wrote:
> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:4a993d45$0$56792$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Martin Bak wrote:
> Det betyder jo så, at man ikke kan
>>> tillægge artikler på nettet nogen form for sandhedsværdi.
>>> Naturligvis ikke i indhold, men altså heller ikke oplysninger om
>>> dato for publicering osv.
>>
>> Sikke noget fis. I og for sig var rettelsen jo en større præcisering
>> end ved at lade det stå uredigeret hen.
>>
> Det er jeg ikke enig med dig i. Det var _ikke_ Ritzau-artiklen der
> blev publiceret på eb.dk i går, men en omtale af den, som om det var
> en nyhed. Hvad det jo ikke var. Så når jounalisten tilbagedaterer sin
> artikel er det kun for at skjule at han har snorksovet. Ikke for at
> præcisere noget. Og eftersom den praksis åbenbart er i orden, rent
> juridisk
> ihvertfald, så må man jo konstatere, at artikler på nettet og deres
> datering ikke kan bruges som bevis for nogetsomhelst. Man kan f.eks.
> ikke henvise til en artikel og dens publiceringstidspunkt for at
> dokumentere, at en bestemt ting blev omtalt på et bestemt tidspunkt.
>

Næe. Den medgiver jeg dig. Det er dog et kendt fænomen at fejl rettes i
avisartikler på nettet. Disse fejl er IMHO ikke anderledes den af dig
påpeget.


>> Så stop det piv.
>>
> Undskyld, -men hvor ser du at jeg piver? Ja, jeg kalder det for fusk i
> bilgruppen. Det mener jeg fortsat det er.

Man kunne også kalde det rettigtid rettelse af meningsforstyrrende fejl. Du
aner jo fx ikke om journalisten har haft artiklen liggende i pipeline i
mellemliggnede tid.



--
/Frank

---

"Martin Bak" skrev

> Men samtidig har han også tilbagedateret artiklen, så det fremstår som om
> at den er skrevet den 18. august. Desuden har han lukket for kommentarer
> til artiklen.

Artiklen er publiceret den 18 på epn.dk, ekstrabladet gengiver den d. 28 og
skriver hvor de har den fra.
Den er måske fra d. 18 også på ekstrabladet, da den så noget forsinket
bliver lagt på netavisen bliver den ved en fejl dateret med
publiceringsdatoen og ikke skrivedatoen.

Vi kan vel alle lave fejl, du har skrevet 3 indlæg i bilgruppen om dette,
som ikke har noget med biler at gøre, kun om ekstrabladet.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:4a98e411$0$331$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Martin Bak" skrev
>
>> Men samtidig har han også tilbagedateret artiklen, så det fremstår som om
>> at den er skrevet den 18. august. Desuden har han lukket for kommentarer
>> til artiklen.
>
> Artiklen er publiceret den 18 på epn.dk, ekstrabladet gengiver den d. 28
> og skriver hvor de har den fra.
> Den er måske fra d. 18 også på ekstrabladet, da den så noget forsinket
> bliver lagt på netavisen bliver den ved en fejl dateret med
> publiceringsdatoen og ikke skrivedatoen.
>
> Vi kan vel alle lave fejl, du har skrevet 3 indlæg i bilgruppen om dette,
> som ikke har noget med biler at gøre, kun om ekstrabladet.
>
>
Og svaret er?

--
Martin
www.martinbak.dk/

---

"Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i meddelelsen
news:4a98e516$0$334$14726298@news.sunsite.dk...
> Og svaret er?

Ja

---

On 29 Aug., 10:21, "Martin Bak"

"Martin Bak"  skrev

"Og her et link hvoraf det fremgår, at artiklen virkelig oprindeligt
var
skrevet og dateret i går:"

> Og svaret er?

At det ikke er korrekt at artiklen er skrevet i går.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:

> At det ikke er korrekt at artiklen er skrevet i går.

Til gengæld er hændelsen da forhåbentlig sjælden. Der er
tale om en Ritzau-artikel, hvorfor det ikke giver megen
mening at henvise til epn som kilden.

Og når der er dato på artiklen i EB, så skal det naturligvis
være EB's publiceringsdato, der bruges, og ikke kildens.

"Skal" i mediesammenhæng, hvis man vil være troværdig, ikke
i juridisk sammenhæng.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://ordforklaring.dk

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:688c77b0-484a-408d-98e7-542d55a643ec@b18g2000vbl.googlegroups.com...
On 29 Aug., 10:21, "Martin Bak"

"Martin Bak" skrev


>> Og svaret er?

> At det ikke er korrekt at artiklen er skrevet i går.

Det kan du da ikke vide. Det er jo ikke Ritzau-artiklen, men en omtale af
den, som blev publiceret i går. Din spekulation om forløbet er jo netop ren
spekulation. Min
antagelse af, at artiklen er nyforfattet, støttes dels af det faktum at den
blev publiceret i går, dels af journalistens svar i kommentarfeltet.

--
Martin
www.martinbak.dk/

---

"Martin Bak" skrev

> Det kan du da ikke vide. Det er jo ikke Ritzau-artiklen, men en omtale af
> den, som blev publiceret i går. Din spekulation om forløbet er jo netop
> ren spekulation. Min
> antagelse af, at artiklen er nyforfattet, støttes dels af det faktum at
> den blev publiceret i går, dels af journalistens svar i kommentarfeltet.

"Vores søstersite epn.dk skriver:"
og på søstersiden fremgår.
Saab atter på svenske hænder
Offentliggjort 18.08.09 kl. 11:33

Kommentarer i EB:
Martin:
Godmorgen!
Den artikel der refereres til er fra den 18. august! Siden er der løbet
meget vand i åen, blandt andet har den svenske regering afvist at gå ind i
projektet.
Anders Berner, du må da snorksove, eller hvad?

Anders:
Du har ret
Nemlig

Jeg synes ikke det underbygger at journalisten lige har forfattet artiklen,
næh, han indser efter din kommentar at den er kommet i avisen alt for sent.

Jeg synes det er fint at du gør EB opmæksom på at de er sent ude, men det er
åbenbart ikke nok,

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:4a996254$1$334$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> Jeg synes det er fint at du gør EB opmæksom på at de er sent ude, men det
> er åbenbart ikke nok,
>
Nok? Det forstår jeg ikke hvad du mener med?

--
Martin
www.martinbak.dk/

---

---

Martin Bak skrev:
> Af nysgerrighed spørger jeg, om en jounalist må tilbagedatere en allerede
> publiceret artikel?
> Det har ingen personlig betydning for mig, men jeg kom til at tænke på, am
> man egentlig må gøre det, for jeg har netop oplevet det sket.

Hvis det var ulovligt at vildlede eller fordreje virkeligheden, så ville
stort set den samlede presse stå til lukning, fordi medarbejdere og
ansvarshavende sad i spjældet.
Det er *ikke* ulovligt.

Bjarne