---

Min kone har haft en langvarig strid med myndighederne om en social ydelse,
som er blevet gjort pricipiel.
Igennem flere år har hun arbejdet med sagen og den har senest reulteret i en
ny pricipafgørelse i ankenævnet.
I det sidste års tid har hun haft kontakt med en anden privat person, via
mail, som også har nogenlunde tilsvarende problemer med myndighederne. Min
kone har sendt denne person ganske meget materiale og al korrospondance,
ligesom denne person har holdt min kone opdateret om forløbet i hendes egen
sag.
I dag fandt min kone ud af, at personen havde viderebragt nogle af hendes
beskrivelser af sagen, og desuden breve og afgørelser hvoraf min kones navn
og adresse fremgår, på et dabatforum om sociale ydelser. Min kone vidste
ikke at der foregik en livlig diskussion på dette forum, men fandt ud af det
ved et tilfælde.
Min kone valgte at skrive nogle berigtigende indlæg i forummet, og derudover
skrev hun noget i retning af:

"Jeg vil lige gøre opmærksom på, at jeg igennem omkring et år har haft
jævnlige mailudvekslinger og enkelte telefonsamtaler med Lena, om vores
fælles problemstillinger. Jeg havde bestemt forventet, at disse
mailudvekslinger var fortrolige.
Det er derfor med stor overraskelse, og ikke uden en vis chok-effekt og
harme, at jeg nu ved en tilfældighed opdager, at Lena har viderebragt breve
og betragtninger jeg har gjort, her på denne side, for at diskutere min sag
i et forum hvor jeg ikke på nogen måde var bekendt med at det blev
diskuteret. Hun har endda ikke engang gjort sig den ulejlighed at fjerne
mine personoplysninger som navn og adresse.

Lena har haft alle muligheder for at invitere mig til at diskutere med
herinde, men hun har valgt i stedet, bag min ryg, at bruge de ting vi i
"fortrolighed" har skrevet om, til selv at køre en diskussion.

Dette blot som en advarsel til alle: Pas på med hvem i vælger som
fortrolige."

Det har nu afstedkommet, at for det første, ovenstående blev slettet af WEB
"På grund af personangreb".

Et øjeblik efter, at de har blokeret for vores ip-adresser, så min kone kan
ikke engang længere følge diskussionen af sin egen sag, eller hvad der
eventuelt måtte blive skrevet som følge af hendes indlæg, som formodentlig
fortsat ligger på siden. Hun kan heller ikke se om pågældende person igen
poster materiale der var beregnet som private og fortrolige mails.

hvad gør vi nu? Det må vel som minimum kunne kræves, at min kones 2 indlæg
fjernes? Det må vel også kunne kræves at de dokumenter der er referereret,
som indeholder personidentificerbare oplysninger fjernes? Hvordan kommer vi
overhovedet i kontakt med sitet? Min kone har skrevet til dem, men har intet
svar fået, og blokeringen gør, at vi ikke kan se debatforummet længere, så
vi ved ikke om de har slettet de ting vi har bedt om.

Forummet er her: http://www.k10.dk/index_forum.php


--
Martin
www.martinbak.dk/



--
Martin
www.martinbak.dk/

---

"Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i meddelelsen
news:4a91a740$0$309$14726298@news.sunsite.dk...
> Min kone har haft en langvarig strid med myndighederne om en social
> ydelse, som er blevet gjort pricipiel.
> Igennem flere år har hun arbejdet med sagen og den har senest reulteret i
> en ny pricipafgørelse i ankenævnet.
> I det sidste års tid har hun haft kontakt med en anden privat person, via
> mail, som også har nogenlunde tilsvarende problemer med myndighederne. Min
> kone har sendt denne person ganske meget materiale og al korrospondance,
> ligesom denne person har holdt min kone opdateret om forløbet i hendes
> egen sag.
> I dag fandt min kone ud af, at personen havde viderebragt nogle af hendes
> beskrivelser af sagen, og desuden breve og afgørelser hvoraf min kones
> navn og adresse fremgår, på et dabatforum om sociale ydelser. Min kone
> vidste ikke at der foregik en livlig diskussion på dette forum, men fandt
> ud af det ved et tilfælde.
> Min kone valgte at skrive nogle berigtigende indlæg i forummet, og
> derudover skrev hun noget i retning af:
>
> "Jeg vil lige gøre opmærksom på, at jeg igennem omkring et år har haft
> jævnlige mailudvekslinger og enkelte telefonsamtaler med Lena, om vores
> fælles problemstillinger. Jeg havde bestemt forventet, at disse
> mailudvekslinger var fortrolige.
> Det er derfor med stor overraskelse, og ikke uden en vis chok-effekt og
> harme, at jeg nu ved en tilfældighed opdager, at Lena har viderebragt
> breve og betragtninger jeg har gjort, her på denne side, for at diskutere
> min sag i et forum hvor jeg ikke på nogen måde var bekendt med at det blev
> diskuteret. Hun har endda ikke engang gjort sig den ulejlighed at fjerne
> mine personoplysninger som navn og adresse.
>
> Lena har haft alle muligheder for at invitere mig til at diskutere med
> herinde, men hun har valgt i stedet, bag min ryg, at bruge de ting vi i
> "fortrolighed" har skrevet om, til selv at køre en diskussion.
>
> Dette blot som en advarsel til alle: Pas på med hvem i vælger som
> fortrolige."
>
> Det har nu afstedkommet, at for det første, ovenstående blev slettet af
> WEB "På grund af personangreb".
>
> Et øjeblik efter, at de har blokeret for vores ip-adresser, så min kone
> kan ikke engang længere følge diskussionen af sin egen sag, eller hvad der
> eventuelt måtte blive skrevet som følge af hendes indlæg, som formodentlig
> fortsat ligger på siden. Hun kan heller ikke se om pågældende person igen
> poster materiale der var beregnet som private og fortrolige mails.
>
> hvad gør vi nu? Det må vel som minimum kunne kræves, at min kones 2 indlæg
> fjernes? Det må vel også kunne kræves at de dokumenter der er referereret,
> som indeholder personidentificerbare oplysninger fjernes? Hvordan kommer
> vi overhovedet i kontakt med sitet? Min kone har skrevet til dem, men har
> intet svar fået, og blokeringen gør, at vi ikke kan se debatforummet
> længere, så vi ved ikke om de har slettet de ting vi har bedt om.
>
> Forummet er her: http://www.k10.dk/index_forum.php

Hvilken tråd?

Sikke da nogen fjolser ...


--
Per
Sælges: Arkivskabe i forskellige farver og størrelser fra 400,- kr.-

---

"Per Henneberg Kristensen" <phkfjern@klikpost.dk> skrev i en meddelelse
news:4a91aabb$0$309$14726298@news.sunsite.dk...
> "Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i meddelelsen
> news:4a91a740$0$309$14726298@news.sunsite.dk...
>> Min kone har haft en langvarig strid med myndighederne om en social
>> ydelse, som er blevet gjort pricipiel.
>> Igennem flere år har hun arbejdet med sagen og den har senest reulteret i
>> en ny pricipafgørelse i ankenævnet.
>> I det sidste års tid har hun haft kontakt med en anden privat person, via
>> mail, som også har nogenlunde tilsvarende problemer med myndighederne.
>> Min kone har sendt denne person ganske meget materiale og al
>> korrospondance, ligesom denne person har holdt min kone opdateret om
>> forløbet i hendes egen sag.
>> I dag fandt min kone ud af, at personen havde viderebragt nogle af hendes
>> beskrivelser af sagen, og desuden breve og afgørelser hvoraf min kones
>> navn og adresse fremgår, på et dabatforum om sociale ydelser. Min kone
>> vidste ikke at der foregik en livlig diskussion på dette forum, men fandt
>> ud af det ved et tilfælde.
>> Min kone valgte at skrive nogle berigtigende indlæg i forummet, og
>> derudover skrev hun noget i retning af:
>>
>> "Jeg vil lige gøre opmærksom på, at jeg igennem omkring et år har haft
>> jævnlige mailudvekslinger og enkelte telefonsamtaler med Lena, om vores
>> fælles problemstillinger. Jeg havde bestemt forventet, at disse
>> mailudvekslinger var fortrolige.
>> Det er derfor med stor overraskelse, og ikke uden en vis chok-effekt og
>> harme, at jeg nu ved en tilfældighed opdager, at Lena har viderebragt
>> breve og betragtninger jeg har gjort, her på denne side, for at diskutere
>> min sag i et forum hvor jeg ikke på nogen måde var bekendt med at det
>> blev diskuteret. Hun har endda ikke engang gjort sig den ulejlighed at
>> fjerne mine personoplysninger som navn og adresse.
>>
>> Lena har haft alle muligheder for at invitere mig til at diskutere med
>> herinde, men hun har valgt i stedet, bag min ryg, at bruge de ting vi i
>> "fortrolighed" har skrevet om, til selv at køre en diskussion.
>>
>> Dette blot som en advarsel til alle: Pas på med hvem i vælger som
>> fortrolige."
>>
>> Det har nu afstedkommet, at for det første, ovenstående blev slettet af
>> WEB "På grund af personangreb".
>>
>> Et øjeblik efter, at de har blokeret for vores ip-adresser, så min kone
>> kan ikke engang længere følge diskussionen af sin egen sag, eller hvad
>> der eventuelt måtte blive skrevet som følge af hendes indlæg, som
>> formodentlig fortsat ligger på siden. Hun kan heller ikke se om
>> pågældende person igen poster materiale der var beregnet som private og
>> fortrolige mails.
>>
>> hvad gør vi nu? Det må vel som minimum kunne kræves, at min kones 2
>> indlæg fjernes? Det må vel også kunne kræves at de dokumenter der er
>> referereret, som indeholder personidentificerbare oplysninger fjernes?
>> Hvordan kommer vi overhovedet i kontakt med sitet? Min kone har skrevet
>> til dem, men har intet svar fået, og blokeringen gør, at vi ikke kan se
>> debatforummet længere, så vi ved ikke om de har slettet de ting vi har
>> bedt om.
>>
>> Forummet er her: http://www.k10.dk/index_forum.php
>
> Hvilken tråd?
>
> Sikke da nogen fjolser ...
>
Jeg kan ikke se forummet længere. Måske kan du finde det ved en søgning? Min
kone hedder Maia Bak, tråden handler om merudgiftsydelse

--
Martin
www.martinbak.dk/

---

Martin Bak wrote:

> Jeg kan ikke se forummet længere. Måske kan du finde det ved en søgning?

Google finder denne her:
<http://www.k10.dk/showthread.php?p=68933>

> Min kone hedder Maia Bak, tråden handler om merudgiftsydelse
I Googles cache fremgår Maia's navn, men det (navnet) er åbenbart fjernet på
selve forummet.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

"Stig Johansen" <wopr.dk@gmaill.com> skrev i en meddelelse
news:4a91b489$0$308$14726298@news.sunsite.dk...
> Martin Bak wrote:
>
>> Jeg kan ikke se forummet længere. Måske kan du finde det ved en søgning?
>
> Google finder denne her:
> <http://www.k10.dk/showthread.php?p=68933>
>
>> Min kone hedder Maia Bak, tråden handler om merudgiftsydelse
> I Googles cache fremgår Maia's navn, men det (navnet) er åbenbart fjernet
> på
> selve forummet.
>
Det var da altid noget...

--
Martin
www.martinbak.dk/

---

Martin Bak skrev:

> Jeg kan ikke se forummet længere. Måske kan du finde det ved en søgning? Min
> kone hedder Maia Bak, tråden handler om merudgiftsydelse

Der ligger to indlæg som din kone har skrevet. Der er så vidt jeg
kan se ikke længere nogen indlæg med hendes personoplysninger.

Forumredaktøren ser det som et problem at de skændes, og han har
slettet noget af din kones første indlæg. Han har åbenbart ikke
fattet det reelle problem.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Per Henneberg Kristensen" <phkfjern@klikpost.dk> skrev i meddelelsen
news:4a91aabb$0$309$14726298@news.sunsite.dk...
>> Forummet er her: http://www.k10.dk/index_forum.php
>
> Hvilken tråd?
>
> Sikke da nogen fjolser ...
>

Det største fjols er DIG, der citerer et helt og langt indlæg for blot
at tilføje 2 linier. Det er et stort brud på netiketten.

---

Martin Bak skrev:
> Min kone har haft en langvarig strid med myndighederne om en social ydelse,
> som er blevet gjort pricipiel.
> Igennem flere år har hun arbejdet med sagen og den har senest reulteret i en
> ny pricipafgørelse i ankenævnet.
> I det sidste års tid har hun haft kontakt med en anden privat person, via
> mail, som også har nogenlunde tilsvarende problemer med myndighederne. Min
> kone har sendt denne person ganske meget materiale og al korrospondance,
> ligesom denne person har holdt min kone opdateret om forløbet i hendes egen
> sag.
> I dag fandt min kone ud af, at personen havde viderebragt nogle af hendes
> beskrivelser af sagen, og desuden breve og afgørelser hvoraf min kones navn
> og adresse fremgår, på et dabatforum om sociale ydelser. Min kone vidste
> ikke at der foregik en livlig diskussion på dette forum, men fandt ud af det
> ved et tilfælde.
> Min kone valgte at skrive nogle berigtigende indlæg i forummet, og derudover
> skrev hun noget i retning af:
>
> "Jeg vil lige gøre opmærksom på, at jeg igennem omkring et år har haft
> jævnlige mailudvekslinger og enkelte telefonsamtaler med Lena, om vores
> fælles problemstillinger. Jeg havde bestemt forventet, at disse
> mailudvekslinger var fortrolige.
> Det er derfor med stor overraskelse, og ikke uden en vis chok-effekt og
> harme, at jeg nu ved en tilfældighed opdager, at Lena har viderebragt breve
> og betragtninger jeg har gjort, her på denne side, for at diskutere min sag
> i et forum hvor jeg ikke på nogen måde var bekendt med at det blev
> diskuteret. Hun har endda ikke engang gjort sig den ulejlighed at fjerne
> mine personoplysninger som navn og adresse.
>
> Lena har haft alle muligheder for at invitere mig til at diskutere med
> herinde, men hun har valgt i stedet, bag min ryg, at bruge de ting vi i
> "fortrolighed" har skrevet om, til selv at køre en diskussion.
>
> Dette blot som en advarsel til alle: Pas på med hvem i vælger som
> fortrolige."
>
> Det har nu afstedkommet, at for det første, ovenstående blev slettet af WEB
> "På grund af personangreb".
>
> Et øjeblik efter, at de har blokeret for vores ip-adresser, så min kone kan
> ikke engang længere følge diskussionen af sin egen sag, eller hvad der
> eventuelt måtte blive skrevet som følge af hendes indlæg, som formodentlig
> fortsat ligger på siden. Hun kan heller ikke se om pågældende person igen
> poster materiale der var beregnet som private og fortrolige mails.
>
> hvad gør vi nu? Det må vel som minimum kunne kræves, at min kones 2 indlæg
> fjernes? Det må vel også kunne kræves at de dokumenter der er referereret,
> som indeholder personidentificerbare oplysninger fjernes? Hvordan kommer vi
> overhovedet i kontakt med sitet? Min kone har skrevet til dem, men har intet
> svar fået, og blokeringen gør, at vi ikke kan se debatforummet længere, så
> vi ved ikke om de har slettet de ting vi har bedt om.
>
> Forummet er her: http://www.k10.dk/index_forum.php
>
>

Det er en klokkeklar overtrædelse af straffelovens § 264d, 1. pkt.:

"Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der uberettiget
videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en andens private
forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under omstændigheder,
der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden."

Jeg synes du skal skrive til forummet og bede dem fjerne det
øjeblikketligt, hvor ellers de vil blive anmeldt for medvirken til
forbrydelsen jf. straffelovens § 264d jf. § 23.

Vh
Kasper Demant
stud.jur

---

"kwdemant" <news@kwdemant.dk> skrev i en meddelelse
news:4a91b14d$0$302$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Det er en klokkeklar overtrædelse af straffelovens § 264d, 1. pkt.:
>
> "Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der uberettiget
> videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en andens private
> forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under omstændigheder,
> der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden."
>
> Jeg synes du skal skrive til forummet og bede dem fjerne det
> øjeblikketligt, hvor ellers de vil blive anmeldt for medvirken til
> forbrydelsen jf. straffelovens § 264d jf. § 23.
>
Tak. Jeg har skrevet til dem. Og også bedt dem om at fjerne blokeringen, så
vi får en chace for at se hvad der forgår derinde.
De fik en uredigeret udgave af mit indlæg herfra med. De svarer dog stadig
ikke hverken på min kones mail fra noget tidligere på aftenen, eller på min.
Men de er vel gået i seng
Vi ser hvad der sker i morgen. men ubehageligt er det jo.

--
Martin
www.martinbak.dk/

---

"Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i meddelelsen
news:4a91bb53$0$302$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "kwdemant" <news@kwdemant.dk> skrev i en meddelelse
> news:4a91b14d$0$302$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Det er en klokkeklar overtrædelse af straffelovens § 264d, 1. pkt.:
>>
>> "Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der uberettiget
>> videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en andens private
>> forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under omstændigheder,
>> der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden."
>>
>> Jeg synes du skal skrive til forummet og bede dem fjerne det
>> øjeblikketligt, hvor ellers de vil blive anmeldt for medvirken til
>> forbrydelsen jf. straffelovens § 264d jf. § 23.
>>
> Tak. Jeg har skrevet til dem. Og også bedt dem om at fjerne blokeringen,
> så vi får en chace for at se hvad der forgår derinde.
> De fik en uredigeret udgave af mit indlæg herfra med. De svarer dog stadig
> ikke hverken på min kones mail fra noget tidligere på aftenen, eller på
> min. Men de er vel gået i seng
> Vi ser hvad der sker i morgen. men ubehageligt er det jo.
>
> --
> Martin
> www.martinbak.dk/
>
>
Jeg har fundet tråden som hedder:
§100, merudgifter, omfattet af regler, frakendelse
Den er alenlang, så jeg har kun skimmet den igennem og så vidt jeg kan se,
har de fjernet Maias navn diverse steder undtagen med 2 indlæg, som hun selv
har lavet. Der er redigeret i det ene indlæg, idet det er anført, at der er
tale om personangreb. Webmaster skriver også, at pgl. har redigeret i
adskillige indlæg i tråden på grund af personangreb. Under Mais navn fremgår
det, at hun er banned.
Jeg har ikke set nærmere på, hvornår Maias sag kommer ind i billedet, da det
som anført er en alenlang tråd med en masse henvisninger. Men den slutter
tilsyneladende efter Maias indlæg på side 12.
Jeg søgte på Lena for at finde tråden og det var vist den øverste af alle de
tråde, som hun har medvirket i.
Her er et direkte link til side 12 i tråden.
http://www.k10.dk/showthread.php?t=5382&page=12

Kurt

---

"Kurt B. Andersen" <kurtanospam@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:4a91c67a$0$36583$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i meddelelsen
> news:4a91bb53$0$302$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "kwdemant" <news@kwdemant.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4a91b14d$0$302$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> Det er en klokkeklar overtrædelse af straffelovens § 264d, 1. pkt.:
>>>
>>> "Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der uberettiget
>>> videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en andens private
>>> forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under omstændigheder,
>>> der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden."
>>>
>>> Jeg synes du skal skrive til forummet og bede dem fjerne det
>>> øjeblikketligt, hvor ellers de vil blive anmeldt for medvirken til
>>> forbrydelsen jf. straffelovens § 264d jf. § 23.
>>>
>> Tak. Jeg har skrevet til dem. Og også bedt dem om at fjerne blokeringen,
>> så vi får en chace for at se hvad der forgår derinde.
>> De fik en uredigeret udgave af mit indlæg herfra med. De svarer dog
>> stadig ikke hverken på min kones mail fra noget tidligere på aftenen,
>> eller på min. Men de er vel gået i seng
>> Vi ser hvad der sker i morgen. men ubehageligt er det jo.
>>
>> --
>> Martin
>> www.martinbak.dk/
>>
>>
> Jeg har fundet tråden som hedder:
> §100, merudgifter, omfattet af regler, frakendelse
> Den er alenlang, så jeg har kun skimmet den igennem og så vidt jeg kan se,
> har de fjernet Maias navn diverse steder undtagen med 2 indlæg, som hun
> selv har lavet. Der er redigeret i det ene indlæg, idet det er anført, at
> der er tale om personangreb. Webmaster skriver også, at pgl. har redigeret
> i adskillige indlæg i tråden på grund af personangreb. Under Mais navn
> fremgår det, at hun er banned.
> Jeg har ikke set nærmere på, hvornår Maias sag kommer ind i billedet, da
> det som anført er en alenlang tråd med en masse henvisninger. Men den
> slutter tilsyneladende efter Maias indlæg på side 12.
> Jeg søgte på Lena for at finde tråden og det var vist den øverste af alle
> de tråde, som hun har medvirket i.
> Her er et direkte link til side 12 i tråden.
> http://www.k10.dk/showthread.php?t=5382&page=12
>
> Kurt
>
Tak Kurt.
Lena kalder sig desuden Odenseaneren, hvilket jo ikke gør det lettere, at
hun har 2 profiler på sitet.
Du skriver at pgl. har redigeret i adskillige indlæg... Hvem er pgl?
Webmaster?

--
Martin
www.martinbak.dk/

---

Martin Bak skrev:

> Du skriver at pgl. har redigeret i adskillige indlæg... Hvem er pgl?
> Webmaster?

Ja.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:4gi3959vn3d5a53erfskmq5pu9qk05u7vr@news.stofanet.dk...
> Martin Bak skrev:
>
>> Du skriver at pgl. har redigeret i adskillige indlæg... Hvem er pgl?
>> Webmaster?
>
> Ja.
>
Tak.

Jeg er nu spændt på om de svarer på vores henvendelser.

--
Martin
www.martinbak.dk/

---

"Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i en meddelelse
news:4a91bb53$0$302$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "kwdemant" <news@kwdemant.dk> skrev i en meddelelse
> news:4a91b14d$0$302$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Det er en klokkeklar overtrædelse af straffelovens § 264d, 1. pkt.:
>>
Der kom et svar. Sproget varsler ikke det helt store gennembrud, men her er
det:

Jeg kan virkelig ikke tage jer alvorlig mere....

Man skulle tro at i havde set den reklame i tv fra tellmore (tror jeg det
er) hvor der er en der ringer ind til dem og der sidder en masse mennesker
bag skærmen og venter kun på jeres opkald...

Det er ikke alle der sidder 24/7 på deres computer og tilfældigvis kan/har
mulighed for at svarer så hurtigt på jeres MANGE mails....

I har jo sendt gud ved hvor mange....og i forventer jo også at jeg skal nå
at læse/besvare dem lige så hurtigt som i kan sende dem afsted...

Martin....prøv at forstå....

Når i har skriftlige udvekslinger med folketinget og i IKKE siger til dem at
i ikke vil have at din kones navn skal offentliggøres......jamen så
offentliggøre de hendes navn og hendes skrivelse...

I har sikkert (da i jo er så hurtige) haft tid til at læse det jeg sendte
med ang ting som ligger på folketingets hjemmeside...og ang ophavsret....

DET ER LOVLIGT AT KOPIERE TEKSTER FRA FOLKETINGETS HJEMMESIDE...

MAN MÅ ENDDA BYGGE DEM IND I SINE EGEN TEKSTER HVIS MAN VIL...

MAN SKAL BARE HUSKE AT SKRIVE AT DE KOMMER FRA FOLKETINGET...

Det eneste som er lagt på min hjemmeside K10 som har noget med din kone at
gøre....det er en skrivelse som kommer fra folketingets hjemmeside....og det
drejer sig kun om 1 skrivelse....ikke at det gør noget...for man må godt
kopiere 100 hvis man vil det...

Jeg behøver IKKE engang at slette hendes navn.....og alle kan bare lægge
hendes navn på så længe det er taget fra skrivelser fra folketingets
hjemmeside....

Læg lige mærke til at da jeg blev opmærksom på at der var et navn i
skrivelsen.....ja så slettede jeg navnet med det samme....og det endda uden
at jeg behøvede det....

Prøv så at forholde dig til det....og skulle du gå ud andre steder og spørge
dig frem.....kunne du så ikke prøve at forholde dig til sandheden.....og
ikke fylde dem med en masse løgn...

Det som de siger i dit jura forum....at det er en klokkeklar overtrædelse af
§264d punkt 1....er udfra at du skriver til dem at det er personlige
mails....men hov...det passer jo ikke....for det er en skrivelse som har
ligget tilgængeligt på folketingets hjemmeside....

Prøv at spørg dem igen og denne forklar at den har ligget tilgængeligt på
folketingets hjemmeside....og se så hvad de svare....for har de læst
folketingets regler om ophavsret...ja så kan de kun komme frem til at det er
lovligt....

Fylder man diverse foraer med ting som at der er blevet offentliggjort
personlige breve osv....ja så får man jo svar derefter....men det passer jo
ikke....for det var jo en skrivelse der lå offentligt tilgængelig på
folketingets hjemmeside....og som godt må kopieres og bruges andre
steder...bare der er en kildeangivelse...

Du glemte vis også at skrive at i ikke havde givet mig en chance for at
svare på jeres mange mails....at alt dette er sket over en periode på nogle
timer...

Du glemte vis også at fortælle dem at jeres ip var blevet bannet pga din
kones opførsel....og at hun selv havde bragt det på sig ved at bryde
hjemmesidens regler gentagne gange...

Du glemte vis også at fortælle at din kone selv har accepteret at de indlæg
hun laver på min hjemmeside ikke vil blive slettet...

Da hun meldte sig ind stod der med store bogstaver at hvis hun ikke kunne
acceptere dette....ja så skulle hun undlade at skrive/deltage på siden....

Hun valgte at acceptere dette!!!!

ups ups...ja dem er der vist mange af......problemet er bare at i ikke
kommer nogle vejne med den opførsel...

Skulle jeg gøre som jer....så ville jeg lige nu brokke mig alle
steder....måske endda andre foraer....over at i ikke har skrevet tilbage på
den mail jeg sendte for 1 time siden...det er sg da for dårligt....eller
???

Nej vel....for jeg kan nemlig godt tænke tanken at i måske er gået i
seng...eller måske i bare ser tv og ikke er ved jeres computer....eller
måske i er ved at klage til folketinget over at de har lagt din kones navn
og adresse ud så alle bare kan kopiere det...ja hvem ved...

Jeg lader mig ikke true af hverken dig eller din kone....bare så i ved
det....

Jeg vil igen opfordre din kone...eller måske endda dig selv at gå ned og
politi anmelde dette forhold...

De vil sikkert være særlig interesseret i den mail som din kone har sendt
til Lena hvori hun selv skriver at nu er den omtalte skrivelse sørme blevet
"mørkelagt på folketingets hjemmeside"

Hvilket jo beviser min påstand om at den skrivelse har ligget ganske
offentlig tilgængeligt....og er kopieret ganske ifølge folketingets regler
ang ophavsret...

Men er i af en anden mening....ja så er det bare at komme i gang med at få
det anmeldt til de rette myndigheder...

Nu har jeg desværre ikke mere tid jeg kan bruge på dette....så lad være med
at forvente at jeg svare på noget med det samme....alene bare fordi i
skriver til mig...

Vi er nogle der laver andet end at sidde og vente på at der måske er nogen
der skriver til en...så man kan svare med det samme..

PS.
Igen undskylder jeg at jeg har været flere timer om at skrive denne mail...
Måske i kan få nogen til at straffe mig for det...

***
Behøver jeg at nævne, at det der er postet *ikke* kommer fra Folketinget,
men er private udvekslinger.

Sproget i ovenstående får mig til at tro at det er spild af tid at få denne
webmaster til at forstå nogetsomhelst. Gad vide om det simpelthen *er* Lena
der står bag siden?

--
Martin
www.martinbak.dk/

---

Martin Bak skrev:

> Sproget i ovenstående får mig til at tro at det er spild af tid at få denne
> webmaster til at forstå nogetsomhelst. Gad vide om det simpelthen *er* Lena
> der står bag siden?

Det er jo fuldstændig gak hvadvedkommende skriver. Desværre er
oplysninger om domænet ikke tilgængelige hos DK-Hostmaster. De
står vist heller ikke på FOLKETINGETS hjemmeside.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

kwdemant skrev:

> "Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der uberettiget
> videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en andens private
> forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under omstændigheder,
> der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden."

> Jeg synes du skal skrive til forummet og bede dem fjerne det
> øjeblikketligt, hvor ellers de vil blive anmeldt for medvirken til
> forbrydelsen jf. straffelovens § 264d jf. § 23.

Man kunne godt give denne Lena det citat fra straffeloven at
studere.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Martin Bak skrev:

> Et øjeblik efter, at de har blokeret for vores ip-adresser, så min kone kan
> ikke engang længere følge diskussionen af sin egen sag, eller hvad der
> eventuelt måtte blive skrevet som følge af hendes indlæg, som formodentlig
> fortsat ligger på siden. Hun kan heller ikke se om pågældende person igen
> poster materiale der var beregnet som private og fortrolige mails.

Du burde kunne komme ind på siden med fx

<http://anonymouse.org/anonwww.html>

eller direkte (ikke helt sikker på om det virker):

<http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-www.cgi/http://www.k10.dk/showthread.php?p=68933>

---

Peter J wrote:
> Du burde kunne komme ind på siden med fx
>
> <http://anonymouse.org/anonwww.html>
>
> eller direkte (ikke helt sikker på om det virker):
>
> <http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-www.cgi/http://www.k10.dk/showthread.php?p=68933>

Alternativt har han måske en bekendt, som har en trådløs
internetforbindelse i form af et USB-modem, som han kan få lov at låne
kortvarigt. Det giver han et helt andet IP-nummer end det han normalt
bruger, og så vil han kunne tilgå forummet, e.v.t. ved at registrere sig
først via en anonym Hotmail-adresse. (Ærgeligt at sådanne krumspring kan
være nødvendige, men Martins kone er jo offeret.)


Jeg ville aldrig lade f.eks. en nabo eller en tilfældig usenetskribent
låne min trådløse, hvis jeg havde sådan én, for man ved aldrig hvad de
kan finde på af misbrug, men hvis det var en ven eller en slægtning, så
ville jeg selvfølgelig gerne (bortst fra at jeg p.t. ikke har en, men
regner med at få en i næste måned. Men det var et sidespring...).

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

"Peter J" <nospam@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:4a91d1be$0$25186$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Martin Bak skrev:
>
>> Et øjeblik efter, at de har blokeret for vores ip-adresser, så min kone
>> kan ikke engang længere følge diskussionen af sin egen sag, eller hvad
>> der eventuelt måtte blive skrevet som følge af hendes indlæg, som
>> formodentlig fortsat ligger på siden. Hun kan heller ikke se om
>> pågældende person igen poster materiale der var beregnet som private og
>> fortrolige mails.
>
> Du burde kunne komme ind på siden med fx
>
> <http://anonymouse.org/anonwww.html>
>
> eller direkte (ikke helt sikker på om det virker):
>
Det gør det.... usenet rules! Tak.

--
Martin
www.martinbak.dk/

---

Nej undskyld men nu må jeg da vist lige tillade mig at blande mig selv
om det ikke lige frem er mig eller min hjemmeside det her handler
om ...

For det første Martin så har du ganske rigtigt skrevet mail til
webmaster fra K10 (jeg er hans kæreste og læser med over skulderen og
ser også tiderne ) så derfor vil jeg lige tillade mig at komme med
nogle rettelser som jeg selvfølgelig har dokumentation for og som både
du Martin og jeg ved holder, Webmaster skriver ikke selv da han som du
også ved ikke kan skrive så hurtigt og ikke har så meget overskud til
det, men jeg syntes ikke at dine beskyldninger skal stå uimodsagt hen
og som du også har fået at vide i den mail fra Webmaster så svarede
han dig så hurtigt han kunne , men det var svært da han samtidig blev
bombadret med mail fra din kone så lad os holde os til at der inden
for få timer kom adskillige mail fra jer som han så skulle forholde
sig til ...

Men lad os da lige få opklaret det her en gang for alle også så der
ikke sidder en masse mennesker og bruger en masse tid på at råde og
vejlede dig om noget som der ikke er hold i ...

Du skriver

1. I dag fandt min kone ud af, at personen havde viderebragt nogle af
hendes
beskrivelser af sagen, og desuden breve og afgørelser hvoraf min kones
navn
og adresse fremgår, på et dabatforum om sociale ydelser. Min kone
vidste
ikke at der foregik en livlig diskussion på dette forum, men fandt ud
af det
ved et tilfælde. Citat slut.

Som du også har fået forklaret i mailen som du HAR modtaget fra K10`s
side af , så drejer det sig udelukket om en ting som Odenseanerne har
sat på , det som så er sat på er IKKE privat korrespondance som du
skriver her .
Det er et offentlig dokument fra folketingets side , at de så senere
har valgt at fjerne det igen og gøre det til internt notat det er jo
så ikke hverken K10s`s skyld eller Odenseanerens skyld, og som du også
har fået at vide via mail så er det fuldt lovligt og Webmaster har
endda givet dig sort på hvidt hvad der står om at gengive dokumenter
som er offentliggjort på folketingets hjemmeside ..

til dem der her er i gang med at rådgive Martin Bak så syntes jeg at i
skal tage en kig på det her http://ft.dk/default.asp?id={29CFA1C7-C62B-42FE-9226-4568F6EC50C2}
(kan i ikke få det til at virke til den nøjagtige side kopier så hele
linket og sæt det i adresse feltet)

Som det helt klart fremgår heraf Martin så er der intet ulovligt i det
her .. og hvis du tager en kig på Odenseanerens indlæg
http://www.k10.dk/showpost.php?p=68890&postcount=105 så vil du kunne
se at da hun satte det ind ja der var det stadig på ft hjemmeside
derfor hun linker til det..

Her er så din anden påstand


"Jeg vil lige gøre opmærksom på, at jeg igennem omkring et år har haft
jævnlige mailudvekslinger og enkelte telefonsamtaler med Lena, om
vores
fælles problemstillinger. Jeg havde bestemt forventet, at disse
mailudvekslinger var fortrolige.
Det er derfor med stor overraskelse, og ikke uden en vis chok-effekt
og
harme, at jeg nu ved en tilfældighed opdager, at Lena har viderebragt
breve
og betragtninger jeg har gjort, her på denne side, for at diskutere
min sag
i et forum hvor jeg ikke på nogen måde var bekendt med at det blev
diskuteret. Hun har endda ikke engang gjort sig den ulejlighed at
fjerne
mine personoplysninger som navn og adresse.
citat slut

Her er det nok værd at få med (tror du glemte det) at din kone da hun
meldte sig ind på siden accepterede nogle regler hvoraf et sæt af dem
var at man IKKE angriber manden , desuden glemmer du at fortælle at
Odenseaneren tog til genmæle og også disse indlæg også blev slettet

Det er så ikke Odenseaneren der ikke har gjort sig den ulejlighed at
fjerne din kones navn og adresse det er folketinget som det også blev
skrevet til din kone, da Webmaster skrev til din kone gjorde han sig
endda den ulejlighed at linke til andre dokumenter på ft hjemmeside
hvor din kones navn og adresse fremkom , samt han gjorde sig den
ulejlighed at gøre hende opmærksom på at hvis man skrev sådanne breve
til div udvalg så skal man selv bede om at ens navn og adresse ikke
bliver offentliggjort (tro mig det ved vi jo af bitter erfaring vi har
såmænd også prøvet det, dog truede vi ikke folk over mail pga vores
dumhed )

så kommer din tredje historie ..

Et øjeblik efter, at de har blokeret for vores ip-adresser, så min
kone kan
ikke engang længere følge diskussionen af sin egen sag, eller hvad der
eventuelt måtte blive skrevet som følge af hendes indlæg, som
formodentlig
fortsat ligger på siden. Hun kan heller ikke se om pågældende person
igen
poster materiale der var beregnet som private og fortrolige mails.
citat slut

Igen er det ikke hele sandheden i regel sættet for K10 står ingen
person angreb (det lavede din kone og derfor blev hun banned ) det er
så det der er det gode ved at have sin egen hjemmeside igen andet end
loven kan diktere hvad man må og ikke må

så kommer det fjerde (hold da op det er træls det her )

hvad gør vi nu? Det må vel som minimum kunne kræves, at min kones 2
indlæg
fjernes? Det må vel også kunne kræves at de dokumenter der er
referereret,
som indeholder personidentificerbare oplysninger fjernes? Hvordan
kommer vi
overhovedet i kontakt med sitet? Min kone har skrevet til dem, men har
intet
svar fået, og blokeringen gør, at vi ikke kan se debatforummet
længere, så
vi ved ikke om de har slettet de ting vi har bedt om.
Citat slut

Nej Martin igen er der regler din kone acceptere når hun begynder at
debattere inde ved K10 og der står med end dog meget store bogstaver
at


DU SKAL VÆRE OPMÆRKSOM PÅ AT HVIS DU PÅ ET TIDSPUNKT ØNSKER AT BLIVE
SLETTET, FORBEHOLDER VI OS RETTEN TIL IKKE AT SLETTE INDLÆGENE SOM DU
HAR SKREVET, DA DET VIL ØDELÆGGE HELHEDEN I DEBATTEN. KAN DU IKKE
ACCEPTERE DETTE, SÅ BØR DU UNDLADE AT MELDE DIG IND OG DELTAGE I
DEBATTEN PÅ K10. link til regler (som åbenbart er smuttet da din kone
meldte sig ind ) http://www.k10.dk/showthread.php?t=22

Jeg kan se at en gør sig den ulejlighed at skrive til dig at din kones
navn er slettet og du skriver det er da altid noget ..

Nu formoder jeg at du ved (da du vel læser dine mail ) at i samme
øjeblik Webmaster fandt ud af at din kones navn og adresse stod på
siden blev det slettet, ikke at der ville være sket noget ved at lade
det ligge da det jo var et dokument hentet fra ft hjemmeside men
simpelthen fordi at K10 af princip ikke har navn og adresser liggende
med mindre folk lige frem beder os om det, og samtidig vil jeg da lige
gøre dig opmærksom på at de to indlæg din kone tidligere i dag har
lagt på siden begge var debat oplæg og de var UNDERSKREVET MED HENDES
NAVN så det tog ikke mig mange sekunder at finde ting på nettet med
både navn adresse facebook profiler og meget andet via google .

Jeg kan forstå at din kone har problemer med at lige pludselig opleve
sig selv på nettet, og dette er da beklageligt men du kan ikke begynde
at sidde og lyve om indlæg der ikke eksistere hænge mennesker ud der
ikke har gjort noget eller for den sags skyld hænge en hjemmeside ud
for at handle i strid med loven fordi din kone har handlet (åbenbart)
uforsvarligt på nettet ...

MAN SKAL ALDRIG lægge noget ud på nettet man ikke vil have at
eftertiden kan finde ..

Nu havde alt det her ikke været nødvendigt , havde K10 fået en mail
fra din kone om at hun var meget ked af at den fra ft lå på siden
sammen med måske en lille forklaring ja så er det sådan set sket før
at vi har kontaktede den bruger der har sat det på og spurgt om det
var i orden vi fjernede det , og det har aldrig været noget
problem ...

MEN når man vælger at kontakte folk med en mail om bål og brand politi
anmeldelse advokat og krav om at det bliver gjort NU så kan selv de
mest langmodige mennesker stejle .. jeg er sikker på at hverken du
eller din kone ville fjerne hverken blomster eller guitar på jeres
hjemmesider fordi jeg kom og forlangte det vel ? der er intet ulovligt
på K10`s hjemmeside mht din kones sag...

Du skriver om mail og jeg skal komme efter dig , nu ringede jeg selv
til Web da jeg så hvad der stod (din kones angreb ) og han fjernede
det med det samme og det samme gjorde han med din kones navn, det var
det der var målet ikk ? og så skal det jo gøres først ..

Nu er web syg og det kan tage ham mange timer at skrive en mail (endnu
en grund til at det er mig der skriver her ) jeg var over ved ham i 1½
time og på denne tid lykkedes det din kone at sende tre mail med krav
om fjernelse med krav om ophævelse af banning med krav om svar og det
lykkedes dig at sende en mail om at du havde kontaktet dette forum
inden han havde nået at skrive svaret ... sjovt nok kan jeg så se at
du har skrevet herinde EFTER du har fået mail og forklaring fra K10
men du nævner ikke med en lyd hvad du har hørt af forklaring ..

Derfor kan jeg kun beklage over for alle andre der er med i den her
tråd at det er nødvendigt at skrive en så lang mail her, men jeg mener
ikke at K10 skal hænges ud som hverken fjollede eller nogen der skal
politi anmeldes lige som jeg ikke syntes at det er fair at hænge en
bruger ud som ikke har gjort noget som helst der er i strid med lov
eller noget andet og som faktisk har gjort hvad hun kunne for at
hjælpe netop Martins kone og Martin undlader desværre en masse omkring
den hjælp hun har fået fra netop den person hun nu hænger ud ...

Og Martin nu ved jeg ikke hvor meget pli eller omtanke du har , men
jeg kontaktede den bruger som du og din kone hænger ud og hendes svar
på alt det her var ...jamen de har det også svært så det er nok derfor
at de reagere som de gør og jeg er da ked af at jeg har bragt
ulejlighed over K10 og at hun (din kone ) åbenbart nu mener hun skal
angribe mig .. men gør hvad i finder bedst ...

Ergo hvis ikke det havde været for jeres måde at skrive på til K10
jeres trusler jeres halve sandheder og hele løgne her , ja så ville
sagen nok havde været anderledes og din kone kunne have ringet til
Odenseaneren og fået det fjernet som ligger ganske åbent som det kan
ifølge loven .. jeg håber at du nu er tilfreds med at din kones navn
er væk , det er desværre det eneste du opnår i det her tilfælde som
det også blev skrevet til jer i den første mail (du har jo fået to her
til aften ) så når man meget længere med kommunikation end angreb ..
vi er ikke underlagt hverken dig eller din kone ...

og desuden er den mail du har sat ind nummer to mail .. vil du gerne
have nummer 1 også har du forlagt den ?... det her svar du lægger her
er ikke det første du fik .. i den første var der også link til andre
dokumenter på ft hjemmeside ..
desuden ved jeg at Odenseaneren har en mail fra din kone hvor din kone
netop skriver det som Webmaster skriver til dig her i denne (indrømmet
noget han er træt af dig mail ) nemmelig at nu har de fjernet det
omtalte dokument fra ft hjemmeside , så jeg vil da gerne indhente din
kones tilladelse til at bringe den mail så vi kan få det på det rene ,
for det er da klart din kone og du skal da ikke have skyld for at lyve
hvis det ikke forholder sig sådan ...

Så du skal bare give mig din tilladelse til at sætte alle skrivelser
på både dem din kone har sendt til K10 dem du har sendt til K10 den
mail hvor din kone skriver at de har gjort dokumenterne interne samt
den første Webmaster skrev til jer så er der jo ikke nogen tvivl om
noget mere ... ..

Desuden er det jo næsten morsomt at konstatere at du nu har brudt den
lov paragraf som du bliver rådet til at bruge ved at lægge en privat
mail ud .. men pyt er sikker på at Web står inde for hvad han skriver
og som jeg med mit kendskab til ham kan læse ud af den mail , så er
han inderligt træt af dig og har et primitivt håb om at du vil politi
anmelde ham og siden og Lena /Odenseaneren ..

Nu vil jeg ikke gøre som du gør og bryde loven og jeg vil heller ikke
gøre som du hævder vi gør og bryde loven , derfor spørge jeg om
tilladelse til at dokumentere via dine og din kones mail og vores
naturligvis ..

Hvis du svare mig i nat så vid at jeg nu er nød til at have nogen
timers søvn og jeg håber at du kan bære over med evt svar tider ..

Hilsen Heidi/Hejdien

PS Odenseaneren giver sig selv ikk ? og som du selv skriver så hedder
hun også Lena Mikkelsen (åbenbart i orden at du lægger andre folks
navne på nettet ) men som navet siger så kommer hun fra Odense
(hvorfra hun også kom da hun hjalp din kone ) K10 er fra Køge oprettet
pga Køge kommune så nej Lena har vi såmænd aldrig set i levende
live .. så den teori kan jeg godt slå ned for dig ... (det ville du
også have vidst hvis i havde læst intro om siden og regler om siden
som vi beder jer om når i melder jer ind )

---

Hejdien skrev:

> Men lad os da lige få opklaret det her en gang for alle også så der
> ikke sidder en masse mennesker og bruger en masse tid på at råde og
> vejlede dig om noget som der ikke er hold i ...

Du er godt nok ude på Lars Tyndskids mark.

Du har ikkefattet at problemet er at Maia har vekslet private
mails med en Lena. Oplysningerne i disse mails er beskyttet af
bestemmelser i straffeloven.

Lena har offentliggjort dem uden Maias vidende på jeres forum,.
Det er ulovligt.

Når ulovligt materiale af andre lægges frem offentligt, er det i
første omgang ikke domæneejerens/webmasters/redaktørens problem.
Man anerkender at han ikke kan holde øje med alt hele tiden.

Imidlertid har han pligt til *så snart han bliver bekendt med det
ulovlige indhold* at få det fjernet fra serveren. Det er det Maia
har forlangt.

I kører så frem med at det er et skænderi. Det er ligegyldigt.
Uanset om Lena og Maia skændes eller ej, så har Maia krav på at
hendes private oplysninger - som *intet* har med
Folketingsmateriale at gøre - ikke offentliggøres uden hendes
accept (som aldrig har foreligget).

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

---

On 24 Aug., 04:06, Hejdien <hejd...@gmail.com> wrote:
> Nej undskyld men nu må jeg da vist lige tillade mig at blande mig selv
> om det ikke lige frem er mig eller min hjemmeside det her handler
> om ...
>
> For det første Martin så har du ganske rigtigt skrevet mail til
> webmaster fra K10 (jeg er hans kæreste og læser med over skulderen og
> ser også tiderne ) så derfor vil jeg lige tillade mig at komme med
> nogle rettelser som jeg selvfølgelig har dokumentation for og som både
> du Martin og jeg ved holder, Webmaster skriver ikke selv da han som du
> også ved ikke kan skrive så hurtigt og ikke har så meget overskud til
> det, men jeg syntes ikke at dine beskyldninger skal stå uimodsagt hen
> og som du også har fået at vide i den mail fra Webmaster så svarede
> han dig så hurtigt han kunne , men det var svært da han samtidig blev
> bombadret med mail fra din kone så lad os holde os til at der inden
> for få timer kom adskillige mail fra jer som han så skulle forholde
> sig til ...
>
> Men lad os da lige få opklaret det her en gang for alle også så der
> ikke sidder en masse mennesker og bruger en masse tid på at råde og
> vejlede dig om noget som der ikke er hold i ...
>
> Du skriver
>
> 1. I dag fandt min kone ud af, at personen havde viderebragt nogle af
> hendes
> beskrivelser af sagen, og desuden breve og afgørelser hvoraf min kones
> navn
> og adresse fremgår, på et dabatforum om sociale ydelser. Min kone
> vidste
> ikke at der foregik en livlig diskussion på dette forum, men fandt ud
> af det
> ved et tilfælde. Citat slut.
>
> Som du også har fået forklaret i mailen som du HAR modtaget fra K10`s
> side af , så drejer det sig udelukket om en ting som Odenseanerne har
> sat på , det som så er sat på er IKKE privat korrespondance som du
> skriver her .
> Det er et offentlig dokument fra folketingets side , at de så senere
> har valgt at fjerne det igen og gøre det til internt notat det er jo
> så ikke hverken K10s`s skyld eller Odenseanerens skyld, og som du også
> har fået at vide via mail så er det fuldt lovligt og Webmaster har
> endda givet dig sort på hvidt hvad der står om at gengive dokumenter
> som er offentliggjort på folketingets hjemmeside ..
>
> til dem der her er i gang med at rådgive Martin Bak så syntes jeg at i
> skal tage en kig på det herhttp://ft.dk/default.asp?id={29CFA1C7-C62B-42FE-9226-4568F6EC50C2}
> (kan i ikke få det til at virke til den nøjagtige side kopier så hele
> linket og sæt det i adresse feltet)
>
> Som det helt klart fremgår heraf Martin så er der intet ulovligt i det
> her .. og hvis du tager en kig på Odenseanerens indlæghttp://www.k10.dk/showpost.php?p=68890&postcount=105så vil du kunne
> se at da hun satte det ind ja der var det stadig på ft hjemmeside
> derfor hun linker til det..
>
> Her er så din anden påstand
>
> "Jeg vil lige gøre opmærksom på, at jeg igennem omkring et år har haft
> jævnlige mailudvekslinger og enkelte telefonsamtaler med Lena, om
> vores
> fælles problemstillinger. Jeg havde bestemt forventet, at disse
> mailudvekslinger var fortrolige.
> Det er derfor med stor overraskelse, og ikke uden en vis chok-effekt
> og
> harme, at jeg nu ved en tilfældighed opdager, at Lena har viderebragt
> breve
> og betragtninger jeg har gjort, her på denne side, for at diskutere
> min sag
> i et forum hvor jeg ikke på nogen måde var bekendt med at det blev
> diskuteret. Hun har endda ikke engang gjort sig den ulejlighed at
> fjerne
> mine personoplysninger som navn og adresse.
> citat slut
>
> Her er det nok værd at få med (tror du glemte det) at din kone da hun
> meldte sig ind på siden accepterede nogle regler hvoraf et sæt af dem
> var at man IKKE angriber manden , desuden glemmer du at fortælle at
> Odenseaneren tog til genmæle og også disse indlæg også blev slettet
>
> Det er så ikke Odenseaneren der ikke har gjort sig den ulejlighed at
> fjerne din kones navn og adresse det er folketinget som det også blev
> skrevet til din kone, da Webmaster skrev til din kone gjorde han sig
> endda den ulejlighed at linke til andre dokumenter på ft hjemmeside
> hvor din kones navn og adresse fremkom , samt han gjorde sig den
> ulejlighed at gøre hende opmærksom på at hvis man skrev sådanne breve
> til div udvalg så skal man selv bede om at ens navn og adresse ikke
> bliver offentliggjort (tro mig det ved vi jo af bitter erfaring vi har
> såmænd også prøvet det, dog truede vi ikke folk over mail pga vores
> dumhed )
>
> så kommer din tredje historie ..
>
> Et øjeblik efter, at de har blokeret for vores ip-adresser, så min
> kone kan
> ikke engang længere følge diskussionen af sin egen sag, eller hvad der
> eventuelt måtte blive skrevet som følge af hendes indlæg, som
> formodentlig
> fortsat ligger på siden. Hun kan heller ikke se om pågældende person
> igen
> poster materiale der var beregnet som private og fortrolige mails.
> citat slut
>
> Igen er det ikke hele sandheden i regel sættet for K10 står ingen
> person angreb (det lavede din kone og derfor blev hun banned ) det er
> så det der er det gode ved at have sin egen hjemmeside igen andet end
> loven kan diktere hvad man må og ikke må
>
> så kommer det fjerde (hold da op det er træls det her )
>
> hvad gør vi nu? Det må vel som minimum kunne kræves, at min kones 2
> indlæg
> fjernes? Det må vel også kunne kræves at de dokumenter der er
> referereret,
> som indeholder personidentificerbare oplysninger fjernes? Hvordan
> kommer vi
> overhovedet i kontakt med sitet? Min kone har skrevet til dem, men har
> intet
> svar fået, og blokeringen gør, at vi ikke kan se debatforummet
> længere, så
> vi ved ikke om de har slettet de ting vi har bedt om.
> Citat slut
>
> Nej Martin igen er der regler din kone acceptere når hun begynder at
> debattere inde ved K10 og der står med end dog meget store bogstaver
> at
>
> DU SKAL VÆRE OPMÆRKSOM PÅ AT HVIS DU PÅ ET TIDSPUNKT ØNSKER AT BLIVE
> SLETTET, FORBEHOLDER VI OS RETTEN TIL IKKE AT SLETTE INDLÆGENE SOM DU
> HAR SKREVET, DA DET VIL ØDELÆGGE HELHEDEN I DEBATTEN. KAN DU IKKE
> ACCEPTERE DETTE, SÅ BØR DU UNDLADE AT MELDE DIG IND OG DELTAGE I
> DEBATTEN PÅ K10. link til regler (som åbenbart er smuttet da din kone
> meldte sig ind )http://www.k10.dk/showthread.php?t=22
>
> Jeg kan se at en gør sig den ulejlighed at skrive til dig at din kones
> navn er slettet og du skriver det er da altid noget ..
>
> Nu formoder jeg at du ved (da du vel læser dine mail ) at i samme
> øjeblik Webmaster fandt ud af at din kones navn og adresse stod på
> siden blev det slettet, ikke at der ville være sket noget ved at lade
> det ligge da det jo var et dokument hentet fra ft hjemmeside men
> simpelthen fordi at K10 af princip ikke har navn og adresser liggende
> med mindre folk lige frem beder os om det, og samtidig vil jeg da lige
> gøre dig opmærksom på at de to indlæg din kone tidligere i dag har
> lagt på siden begge var debat oplæg og de var UNDERSKREVET MED HENDES
> NAVN så det tog ikke mig mange sekunder at finde ting på nettet med
> både navn adresse facebook profiler og meget andet via google .
>
> Jeg kan forstå at din kone har problemer med at lige pludselig opleve
> sig selv på nettet, og dette er da beklageligt men du kan ikke begynde
> at sidde og lyve om indlæg der ikke eksistere hænge mennesker ud der
> ikke har gjort noget eller for den sags skyld hænge en hjemmeside ud
> for at handle i strid med loven fordi din kone har handlet (åbenbart)
> uforsvarligt på nettet ...
>
> MAN SKAL ALDRIG lægge noget ud på nettet man ikke vil have at
> eftertiden kan finde ..
>
> Nu havde alt det her ikke været nødvendigt , havde K10 fået en mail
> fra din kone om at hun var meget ked af at den fra ft lå på siden
> sammen med måske en lille forklaring ja så er det sådan set sket før
> at vi har kontaktede den bruger der har sat det på og spurgt om det
> var i orden vi fjernede det , og det har aldrig været noget
> problem ...
>
> MEN når man vælger at kontakte folk med en mail om bål og brand politi
> anmeldelse advokat og krav om at det bliver gjort NU så kan selv de
> mest langmodige mennesker stejle .. jeg er sikker på at hverken du
> eller din kone ville fjerne hverken blomster eller guitar på jeres
> hjemmesider fordi jeg kom og forlangte det vel ? der er intet ulovligt
> på K10`s hjemmeside mht din kones sag...
>
> Du skriver om mail og jeg skal komme efter dig , nu ringede jeg selv
> til Web da jeg så hvad der stod (din kones angreb ) og han fjernede
> det med det samme og det samme gjorde han med din kones navn, det var
> det der var målet ikk ? og så skal det jo gøres først ..
>
> Nu er web syg og det kan tage ham mange timer at skrive en mail (endnu
> en grund til at det er mig der skriver her ) jeg var over ved ham i 1½
> time og på denne tid lykkedes det din kone at sende tre mail med krav
> om fjernelse med krav om ophævelse af banning med krav om svar og det
> lykkedes dig at sende en mail om at du havde kontaktet dette forum
> inden han havde nået at skrive svaret ... sjovt nok kan jeg så se at
> du har skrevet herinde EFTER du har fået mail og forklaring fra K10
> men du nævner ikke med en lyd hvad du har hørt af forklaring ..
>
> Derfor kan jeg kun beklage over for alle andre der er med i den her
> tråd at det er nødvendigt at skrive en så lang mail her, men jeg mener
> ikke at K10 skal hænges ud som hverken fjollede eller nogen der skal
> politi anmeldes lige som jeg ikke syntes at det er fair at hænge en
> bruger ud som ikke har gjort noget som helst der er i strid med lov
> eller noget andet og som faktisk har gjort hvad hun kunne for at
> hjælpe netop Martins kone og Martin undlader desværre en masse omkring
> den hjælp hun har fået fra netop den person hun nu hænger ud ...
>
> Og Martin nu ved jeg ikke hvor meget pli eller omtanke du har , men
> jeg kontaktede den bruger som du og din kone hænger ud og hendes svar
> på alt det her var ...jamen de har det også svært så det er nok derfor
> at de reagere som de gør og jeg er da ked af at jeg har bragt
> ulejlighed over K10 og at hun (din kone ) åbenbart nu mener hun skal
> angribe mig .. men gør hvad i finder bedst ...
>
> Ergo hvis ikke det havde været for jeres måde at skrive på til K10
> jeres trusler jeres halve sandheder og hele løgne her ...
>
> læs mere »


Til Hejdien

I har kategorisk nægtet at fjerne hhv. en fortrolig skrivelse til
Folketingets Socialudvalg samt de 2 indlæg jeg var nødsaget til at
lave på jeres hjemmeside, pga. ytringer omkring min personlige
ankesag.

Som webmaster på hjemmesiden K10 skal I overholde beskyttelsen af
privatlivets fred herunder registerlovgivningen.
Dette har I ikke gjort, da I nægter at fjerne en fortrolig skrivelse
fra jeres hjemmeside, ligesom I har haft mit fulde navn og adresse
offentliggjort på jeres side. Mit navn og adresse fremgår i øvrigt
stadig ved søgning på K10 på google.

Jeg må derfor stærkt anbefale jer at læse dette link:
http://www.datatilsynet.dk/erhverv/internettet/anbefalinger-til-beskyttelse-af-privatlivets-fred-i-sociale-netvaerkstjenester/

Jeg citerer fra Datatilsynet:

Udbydere af sociale netværkstjenester har et særligt ansvar for at
være opmærksomme på og varetage de interesser, som de enkeltpersoner,
der bruger sociale netværk, har. Ud over at opfylde kravene i
lovgivningen om beskyttelse af personoplysninger bør de også
implementere følgende anbefalinger:

6. Indsigtsret
Udbydere skal give enhver person (uanset om den pågældende er medlem
af den sociale netværkstjeneste eller ej) ret til indsigt i - og om
nødvendigt adgang til at korrigere - alle de oplysninger om den
pågældende person, som behandles af udbyderen.
7. Sletning af bruger-profiler
Udbydere skal give brugerne mulighed for nemt at opsige deres
medlemskab, at slette deres profil og ethvert indhold eller
oplysninger, som de har offentliggjort på sociale netværk.

Citat slut

I har ved at "banne" mig på jeres hjemmeside forhindret mig i at
redigere mine indlæg samt at slette min bruger.
Dette bedes I så sørge for sker.
Ligeledes bedes I fjerne det brev til Folketingets Socialudvalg som I
uberettiget har offentliggjort på jeres hjemmeside.

Jeg forventer at dette sker senest kl. 14 dags dato.

Jeg hører i øvrigt meget gerne fra flere juridiske eksperter her på
tråden, da jeg kan forstå at hjemmesiden K10 tillader offentliggørelse
af både sagsbehandleres og borgeres navne uden tilladelse hertil.

/Maia Bak

---

On 24 Aug., 05:23, Bertel Lund Hansen <unosp...@lundhansen.dk> wrote:
> Hejdien skrev:
>
> > Men lad os da lige få opklaret det her en gang for alle også så der
> > ikke sidder en masse mennesker og bruger en masse tid på at råde og
> > vejlede dig om noget som der ikke er hold i ...
>
> Du er godt nok ude på Lars Tyndskids mark.
>
> Du har ikkefattet at problemet er at Maia har vekslet private
> mails med en Lena. Oplysningerne i disse mails er beskyttet af
> bestemmelser i straffeloven.
>
> Lena har offentliggjort dem uden Maias vidende på jeres forum,.
> Det er ulovligt.
>
> Når ulovligt materiale af andre lægges frem offentligt, er det i
> første omgang ikke domæneejerens/webmasters/redaktørens problem.
> Man anerkender at han ikke kan holde øje med alt hele tiden.
>
> Imidlertid har han pligt til *så snart han bliver bekendt med det
> ulovlige indhold* at få det fjernet fra serveren. Det er det Maia
> har forlangt.
>
> I kører så frem med at det er et skænderi. Det er ligegyldigt.
> Uanset om Lena og Maia skændes eller ej, så har Maia krav på at
> hendes private oplysninger - som *intet* har med
> Folketingsmateriale at gøre - ikke offentliggøres uden hendes
> accept (som aldrig har foreligget).
>
> --
> Bertelhttp://bertel.lundhansen.dk/                   FIDUSO:http://fiduso.dk/

Bertel med fare for at støde dig vil jeg tillade mig at blande mig i
denne debat. Det er mig der er denne mystiske lena, som nu skal hænges
ud alle vegne, uden at have gjort en hujende fis forkert.

Jeg har på Folketingets hjemmeside fundet en skrivelse fra Maia - den
har jeg linket til på www.k10.dk, samt kopieret ind. MEN DET ER ET
DOKUMENT DER HAR VÆRET OFFENTLIGT TILGÆNGELIGT!!!!

Kig på facebooken - der linkes til youtube, nyhederne, artikler, ja
hvad som helst. Er det ulovligt i facebook regi? Nej vel??? Hvorfor
skulle jeg så have begået en strafbar handling. Det er fuldstændig
korrekt, at Maia og jeg har haft en betydelig korrespondance, MEN
INTET AF DENNE KORRESPONDANCE ER OFFENTLIGGJORT!!!! Dertil kommer, at
Maia faktisk på mail har givet mig tilladelse til at videresende
hendes sag til en anden kompetent person, der kunne hjælpe hende, og
det har jeg gjort. Men jeg har ikke offentliggjort noget som Maia ikke
selv har offentliggjort selv.

Kig så lige på tråden igen på k10. Kan du se nogle personangreb? Nej
vel!

Du får mig heller ikke til at foretage et personangreb herinde,
uanset. Det er stjerne ubehageligt at blive hængt ud på den måde, og
specielt i en sag som denne, hvor det i den grad er uberettiget. Mon
ikke - når alt kommer til alt - at politi eller hvem hunde jeg nu skal
have kastet i nakken kan se, hvor injurien er?

Det her er et personangreb: "Jeg vil lige gøre opmærksom på, at jeg
igennem omkring et år har haft
jævnlige mailudvekslinger og enkelte telefonsamtaler med Lena, om
vores
fælles problemstillinger. Jeg havde bestemt forventet, at disse
mailudvekslinger var fortrolige.
Det er derfor med stor overraskelse, og ikke uden en vis chok-effekt
og
harme, at jeg nu ved en tilfældighed opdager, at Lena har viderebragt
breve
og betragtninger jeg har gjort, her på denne side, for at diskutere
min sag
i et forum hvor jeg ikke på nogen måde var bekendt med at det blev
diskuteret. Hun har endda ikke engang gjort sig den ulejlighed at
fjerne
mine personoplysninger som navn og adresse.
citat slut

---

lena michelsen skrev:

> Jeg har på Folketingets hjemmeside fundet en skrivelse fra Maia - den
> har jeg linket til på www.k10.dk, samt kopieret ind. MEN DET ER ET
> DOKUMENT DER HAR VÆRET OFFENTLIGT TILGÆNGELIGT!!!!

Er det stadig tilgængeligt, for det ville jeg da gerne se.

Men hvis det indeholdt følsomme personoplysninger, så er det også
ulovligt at lægge det frem for offentligheden uanset hvor det var
gjort og af hvem. Imidlertid kan jeg så godt forstå at du så var
i god tro.

> Kig på facebooken - der linkes til youtube, nyhederne, artikler, ja
> hvad som helst. Er det ulovligt i facebook regi? Nej vel???

Det vil jeg slet ikke tage stilling til. Det vil jeg kun ved et
konkret eksempel. Meget af det der ligger på YouTube, er
ulovligt. Det er en kompleks affære at tage stilling til om et
link til sådan noget materiale, er lovligt eller ej. Regn ikke
med at det der ikke straffes, er lovligt. Der er så meget fusk og
svindel på nettet at det er helt uoverkommeligt at forfølge det.

Men for at pinde det ud: Hvis en bavian lægger personfølsomme
oplysninger frem offentligt, og en anden tager en kopi og lægger
et andet offentligt sted, så gør begge personer noget ulovligt.

Hvis det er rigtigt at der har ligget en side med Maias
personlige oplysninger, så er det nogen der har lavet en seriøs
brøler.

Det ville have klædt dig og webmasterparret om I havde forstået
Maias interesse i at få beskyttet sine oplysninger og fået dem
fjernet i god ro og orden så snart I var blevet klar over
problemet.

> Hvorfor skulle jeg så have begået en strafbar handling. Det er fuldstændig
> korrekt, at Maia og jeg har haft en betydelig korrespondance, MEN
> INTET AF DENNE KORRESPONDANCE ER OFFENTLIGGJORT!!!!

Okay. Det var ellers hvad vi fik oplyst som udgangspunkt. Men det
er en lidt anden sag hvis du havde kopieret oplysningerne fra en
offentlig side - men stadig ulovligt (omend der som sagt så var
tale om god tro).

> Dertil kommer, at Maia faktisk på mail har givet mig tilladelse til at
> videresende hendes sag til en anden kompetent person, der kunne
> hjælpe hende, og det har jeg gjort.

Det er der ikke noget problem i. Det er imidlertid ikke en
tilladelse til at offentliggøre noget.

> Det her er et personangreb:

Citat fra Maia:

    Jeg vil lige gøre opmærksom på, at jeg igennem omkring et år
    har haft jævnlige mailudvekslinger og enkelte
    telefonsamtaler med Lena, om vores fælles problemstillinger.
    Jeg havde bestemt forventet, at disse mailudvekslinger var
    fortrolige.
    Det er derfor med stor overraskelse, og ikke uden en vis
    chok-effekt og harme, at jeg nu ved en tilfældighed opdager,
    at Lena har viderebragt breve og betragtninger jeg har
    gjort, her på denne side, for at diskutere min sag i et
    forum hvor jeg ikke på nogen måde var bekendt med at det
    blev diskuteret. Hun har endda ikke engang gjort sig den
    ulejlighed at fjerne mine personoplysninger som navn og
    adresse.

Citat slut

Nej, det er ikke et personangreb. Det er en oplysning om hvordan
Maia fik det da hun opdagede at hendes sag blev diskuteret i et
offentligt forum uden hendes vidende og accept. Hendes reaktion
er fuldt forståelig. Jeg undrer mig f.eks. over at du ikke
kontaktede hende først - og nu snakker jeg ikke om ulovligheder,
men om almindelig høflighed - og spurgte om lov til at tage
hendes sag op i et offentligt forum. Det var det mindste du burde
have gjort.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

---

On 24 Aug., 11:41, lena michelsen <korsebj...@gmail.com> wrote:
> On 24 Aug., 05:23, Bertel Lund Hansen <unosp...@lundhansen.dk> wrote:
>
>
>
>
>
> > Hejdien skrev:
>
> > > Men lad os da lige få opklaret det her en gang for alle også så der
> > > ikke sidder en masse mennesker og bruger en masse tid på at råde og
> > > vejlede dig om noget som der ikke er hold i ...
>
> > Du er godt nok ude på Lars Tyndskids mark.
>
> > Du har ikkefattet at problemet er at Maia har vekslet private
> > mails med en Lena. Oplysningerne i disse mails er beskyttet af
> > bestemmelser i straffeloven.
>
> > Lena har offentliggjort dem uden Maias vidende på jeres forum,.
> > Det er ulovligt.
>
> > Når ulovligt materiale af andre lægges frem offentligt, er det i
> > første omgang ikke domæneejerens/webmasters/redaktørens problem.
> > Man anerkender at han ikke kan holde øje med alt hele tiden.
>
> > Imidlertid har han pligt til *så snart han bliver bekendt med det
> > ulovlige indhold* at få det fjernet fra serveren. Det er det Maia
> > har forlangt.
>
> > I kører så frem med at det er et skænderi. Det er ligegyldigt.
> > Uanset om Lena og Maia skændes eller ej, så har Maia krav på at
> > hendes private oplysninger - som *intet* har med
> > Folketingsmateriale at gøre - ikke offentliggøres uden hendes
> > accept (som aldrig har foreligget).
>
> > --
> > Bertelhttp://bertel.lundhansen.dk/                  FIDUSO:http://fiduso.dk/
>
> Bertel med fare for at støde dig vil jeg tillade mig at blande mig i
> denne debat. Det er mig der er denne mystiske lena, som nu skal hænges
> ud alle vegne, uden at have gjort en hujende fis forkert.
>
> Jeg har på Folketingets hjemmeside fundet en skrivelse fra Maia - den
> har jeg linket til påwww.k10.dk, samt kopieret ind. MEN DET ER ET
> DOKUMENT DER HAR VÆRET OFFENTLIGT TILGÆNGELIGT!!!!
>
> Kig på facebooken - der linkes til youtube, nyhederne, artikler, ja
> hvad som helst. Er det ulovligt i facebook regi? Nej vel??? Hvorfor
> skulle jeg så have begået en strafbar handling. Det er fuldstændig
> korrekt, at Maia og jeg har haft en betydelig korrespondance, MEN
> INTET AF DENNE KORRESPONDANCE ER OFFENTLIGGJORT!!!! Dertil kommer, at
> Maia faktisk på mail har givet mig tilladelse til at videresende
> hendes sag til en anden kompetent person, der kunne hjælpe hende, og
> det har jeg gjort. Men jeg har ikke offentliggjort noget som Maia ikke
> selv har offentliggjort selv.
>
> Kig så lige på tråden igen på k10. Kan du se nogle personangreb? Nej
> vel!
>
> Du får mig heller ikke til at foretage et personangreb herinde,
> uanset. Det er stjerne ubehageligt at blive hængt ud på den måde, og
> specielt i en sag som denne, hvor det i den grad er uberettiget. Mon
> ikke - når alt kommer til alt - at politi eller hvem hunde jeg nu skal
> have kastet i nakken kan se, hvor injurien er?
>
> Det her er et personangreb: "Jeg vil lige gøre opmærksom på, at jeg
> igennem omkring et år har haft
> jævnlige mailudvekslinger og enkelte telefonsamtaler med Lena, om
> vores
> fælles problemstillinger. Jeg havde bestemt forventet, at disse
> mailudvekslinger var fortrolige.
> Det er derfor med stor overraskelse, og ikke uden en vis chok-effekt
> og
> harme, at jeg nu ved en tilfældighed opdager, at Lena har viderebragt
> breve
> og betragtninger jeg har gjort, her på denne side, for at diskutere
> min sag
> i et forum hvor jeg ikke på nogen måde var bekendt med at det blev
> diskuteret. Hun har endda ikke engang gjort sig den ulejlighed at
> fjerne
> mine personoplysninger som navn og adresse.
> citat slut- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -


Blot som dokumentation skriver Maia på min facebook d. 14. august
følgende;
"Indtil den borger (mig) der netop har fået afslag med den nyeste
principafgørelse fra Ankestyrelsen, fører sagen videre ved
domstolene...ulækkert er det dog, at min sag pludselig også er
mørkelagt/stemplet intern i Folketinget" - også taget fra en offentlig
hjemmeside - og derved også gjort tilgængeligt af Maia selv.

Altså......... jeg har ikke videregivet intern korrespondance, alene
linket til Folketinget samt kopieret ind fra Folketingets hjemmeside.

Prøv så lige at scrolle op engang og se den personhetz de fleste af
jer har medvirket i. Jeg håber det vil sætte nogle tanker igang om;
1. prøv at gå efter bolden og ikke efter manden
2. stol aldrig på andres udlægning, og døm ALDRIG nogen før de er
blevet hørt.
3. hvor mange af jer har nu medvirket til injurier?

Kig engang til på Hejdiens indlæg. Der får I oplyst at der er
skriftlig dokumentation for, at Maia VED at dokumentet har været
offentligt, og Maia derfor også VED at jeg ikke har videregivet vores
korrespondance.

---

On 24 Aug., 12:40, Bertel Lund Hansen <unosp...@lundhansen.dk> wrote:
> lena michelsen skrev:
>
> > Jeg har på Folketingets hjemmeside fundet en skrivelse fra Maia - den
> > har jeg linket til påwww.k10.dk, samt kopieret ind. MEN DET ER ET
> > DOKUMENT DER HAR VÆRET OFFENTLIGT TILGÆNGELIGT!!!!
>
> Er det stadig tilgængeligt, for det ville jeg da gerne se.
>
> Men hvis det indeholdt følsomme personoplysninger, så er det også
> ulovligt at lægge det frem for offentligheden uanset hvor det var
> gjort og af hvem. Imidlertid kan jeg så godt forstå at du så var
> i god tro.
>
> > Kig på facebooken - der linkes til youtube, nyhederne, artikler, ja
> > hvad som helst. Er det ulovligt i facebook regi? Nej vel???
>
> Det vil jeg slet ikke tage stilling til. Det vil jeg kun ved et
> konkret eksempel. Meget af det der ligger på YouTube, er
> ulovligt. Det er en kompleks affære at tage stilling til om et
> link til sådan noget materiale, er lovligt eller ej. Regn ikke
> med at det der ikke straffes, er lovligt. Der er så meget fusk og
> svindel på nettet at det er helt uoverkommeligt at forfølge det.
>
> Men for at pinde det ud: Hvis en bavian lægger personfølsomme
> oplysninger frem offentligt, og en anden tager en kopi og lægger
> et andet offentligt sted, så gør begge personer noget ulovligt.
>
> Hvis det er rigtigt at der har ligget en side med Maias
> personlige oplysninger, så er det nogen der har lavet en seriøs
> brøler.
>
> Det ville have klædt dig og webmasterparret om I havde forstået
> Maias interesse i at få beskyttet sine oplysninger og fået dem
> fjernet i god ro og orden så snart I var blevet klar over
> problemet.
>
> > Hvorfor skulle jeg så have begået en strafbar handling. Det er fuldstændig
> > korrekt, at Maia og jeg har haft en betydelig korrespondance, MEN
> > INTET AF DENNE KORRESPONDANCE ER OFFENTLIGGJORT!!!!
>
> Okay. Det var ellers hvad vi fik oplyst som udgangspunkt. Men det
> er en lidt anden sag hvis du havde kopieret oplysningerne fra en
> offentlig side - men stadig ulovligt (omend der som sagt så var
> tale om god tro).
>
> > Dertil kommer, at Maia faktisk på mail har givet mig tilladelse til at
> > videresende hendes sag til en anden kompetent person, der kunne
> > hjælpe hende, og det har jeg gjort.
>
> Det er der ikke noget problem i. Det er imidlertid ikke en
> tilladelse til at offentliggøre noget.
>
> > Det her er et personangreb:
>
> Citat fra Maia:
>
>          Jeg vil lige gøre opmærksom på, at jeg igennem omkring et år
>          har haft jævnlige mailudvekslinger og enkelte
>          telefonsamtaler med Lena, om vores fælles problemstillinger.
>          Jeg havde bestemt forventet, at disse mailudvekslinger var
>          fortrolige.
>          Det er derfor med stor overraskelse, og ikke uden en vis
>          chok-effekt og harme, at jeg nu ved en tilfældighed opdager,
>          at Lena har viderebragt breve og betragtninger jeg har
>          gjort, her på denne side, for at diskutere min sag i et
>          forum hvor jeg ikke på nogen måde var bekendt med at det
>          blev diskuteret. Hun har endda ikke engang gjort sig den
>          ulejlighed at fjerne mine personoplysninger som navn og
>          adresse.
>
> Citat slut
>
> Nej, det er ikke et personangreb. Det er en oplysning om hvordan
> Maia fik det da hun opdagede at hendes sag blev diskuteret i et
> offentligt forum uden hendes vidende og accept. Hendes reaktion
> er fuldt forståelig. Jeg undrer mig f.eks. over at du ikke
> kontaktede hende først - og nu snakker jeg ikke om ulovligheder,
> men om almindelig høflighed - og spurgte om lov til at tage
> hendes sag op i et offentligt forum. Det var det mindste du burde
> have gjort.
>
> --
> Bertelhttp://bertel.lundhansen.dk/                   FIDUSO:http://fiduso.dk/


Hej Bertel

Her er så det famøse indlæg: http://www.k10.dk/showpost.php?p=68890&postcount=105

Bemærk at der jo intet fremgår af indlægget, som Maia ikke selv
offentliggør her; http://www.k10.dk/showpost.php?p=70768&postcount=112
eller her http://www.k10.dk/showpost.php?p=70767&postcount=111

Derfor er jeg noget rystet over den medfart jeg har fået, jeg havde i
min vildeste fantasi ikke forestillet mig, at nogen kunne blive stødt
over dette, jeg mener når man ligger gentagne skrivelser til offentlig
beskuelse, så er man jo klar over at de bliver læst!

http://www.folketinget.dk/samling/20081/almdel/SOU/Bilag/238/652680.PDF
http://www.folketinget.dk/Samling/20081/lovforslag/L15/bilag/6/index.htm
http://www.folketinget.dk/Samling/20081/lovforslag/L15/bilag/18/index.htm

Jeg er oprigtigt ked af at Maia har oplevet det ubehageligt, - og jeg
har såmænd også skrevet og undskyld adskillige gange i går, så snart
jeg Maia skrev til mig.

At det så - alligevel - var nødvendigt at angribe mig både på www.k10.dk
samt lave en tråd herinde, det synes jeg faktisk er rigtig kedeligt.
Mere kedeligt er det at opleve, at I faktisk bliver inddraget i en
personhetz på falske oplysninger!

Det glæder mig dog, at jeg i dit seneste indlæg kan fornemme en
forholden sig til fakta, nemlig at det beviseligt ikke er intern
fortrolig korrespondance jeg offentliggøre, men tværtimod bruger
Folketingets offentlige dokumenter til at skabe en samfundsdebat om,
hvorvidt en gælden lovgivning virker efter hensigten.

Det er altid så sørgeligt når heste begynder at bides fordi krybben er
tom. Maias frustrationer (som fremgår af ovenstående links) har jeg
fuld forståelse for - jeg står selv midt i dem. Men jeg nægter altså
at sparke på en, der lige som jeg ligger ned i forvejen!!!

---

lena michelsen skrev:

> http://www.folketinget.dk/samling/20081/almdel/SOU/Bilag/238/652680.PDF
> http://www.folketinget.dk/Samling/20081/lovforslag/L15/bilag/6/index.htm
> http://www.folketinget.dk/Samling/20081/lovforslag/L15/bilag/18/index.htm

Det undrer mig at de dokumenter er tilgængelige for alle.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

lena michelsen korsebjerg@gmail.com skrev 24.08.2009 12:58:31 i
<baef47e3-2e81-4ad2-9fe1-f172e1c631d3@c14g2000yqm.googlegroups.com> bl.a.:

>Derfor er jeg noget rystet over den medfart jeg har fået, ...

Rolig nu; der er jo ingen der aner hvem Lena eller Lena Michelsen er.

--
Niels

---

"lena michelsen" <korsebjerg@gmail.com> wrote in message
news:baef47e3-2e81-4ad2-9fe1-f172e1c631d3@c14g2000yqm.googlegroups.com

> Her er så det famøse indlæg:
> http://www.k10.dk/showpost.php?p=68890&postcount=105

Dette dokument er ikke tilgængeligt for offentligheden, fordi det er
internt.

--
MVH. N_B_DK

HP MSA20 kabinet købes.
http://www.sharenator.com/This_is_an_idot_of_a_year/

---

---

> Derfor er jeg noget rystet over den medfart jeg har fået, jeg havde i
> min vildeste fantasi ikke forestillet mig, at nogen kunne blive stødt
> over dette, jeg mener når man ligger gentagne skrivelser til offentlig
> beskuelse, så er man jo klar over at de bliver læst!
>
> http://www.folketinget.dk/samling/20081/almdel/SOU/Bilag/238/652680.PDFhttp://www.folketinget.dk/Samling/20081/lovforslag/L15/bilag/6/index.htmhttp://www.folketinget.dk/Samling/20081/lovforslag/L15/bilag/18/index...
>

Bemærk at Lena her ovenfor linker til gamle dokumenter der intet har
med det omdiskuterede brev at gøre.

Hun gør sig hermed endnu engang skyldig i at videregive oplysninger
fra en anden hjemmeside.

> Jeg er oprigtigt ked af at Maia har oplevet det ubehageligt, - og jeg
> har såmænd også skrevet og undskyld adskillige gange i går, så snart
> jeg Maia skrev til mig.

Lena har ikke undskyldet - hun har tværtimod meddelt mig at hun mente
sig i sin gode ret til at fremføre
min sag på en anden hjemmeside og lægge et fortroligt brev omhandlende
min sag derinde uden mit vidende.
Hun har nægtet at tilbagekalde dokumentet fra hjemmesiden.


> forholden sig til fakta, nemlig at det beviseligt ikke er intern
> fortrolig korrespondance jeg offentliggøre, men tværtimod bruger
> Folketingets offentlige dokumenter til at skabe en samfundsdebat om,
> hvorvidt en gælden lovgivning virker efter hensigten.

Lena offentliggører i starten af hendes meddelse på K10 ordret
afskrivning fra en af mine mails til hende. Herefter
gengiver du brevet kopieret direkte fra mit worddokument (dette
fremgår tydeligt).

Summasumarum er, at en intern og fortroligt stemplet meddelelse ikke
må være gjort tilgængelig
uden ophavsmandens udtrykkelige samtykke. Dette gælder også dokumenter
der tidligere har været tilgængelige.
Dette samtykke har Lena ikke fået - ej heller webmaster på K10.
Uanset at dokumentet ved en fejl har været offentliggjort på
Folketingets hjemmeside bør K10 derfor have pligt til at foretage
sletning på min begæring.

Jeg gentager derfor: Lena har ALDRIG fået tilladelse til at videregive
mine personlige oplysninger, og hun har aldrig spurgt.

Der er vel nok også en grund til at Lena er blevet udelukket fra flere
fora på internettet, ligesom mange af hendes indlæg på andre
hjemmesider er blevet slettet af diverse webmastere.

Så jo, jeg har lært et og andet om at dele dokumenter.

/Maia

---

Maia Bak wrote:

> Så jo, jeg har lært et og andet om at dele dokumenter.

Ja, lad være med at eksponere noget på nettet, som du ikke vil se igen.

Med 'eksponere' mener jeg også mails til mere eller mindre ubekendte
personer.

'Lena' har videregivet dine oplysninger uden din accept, men dit navn er
fjernet.

Det klæder hverken dig eller 'Lena' at videreføre jeres 'krig' her, måske
snarere tværtimod.

Man risikerer at vække folks interesse, analogt med (navneforbud), hvor det
måske bliver mere interessant at sætte sig ind i tingene.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

"Maia Bak" skrev

>Der er vel nok også en grund til at Lena er blevet udelukket fra flere
>fora på internettet, ligesom mange af hendes indlæg på andre
>hjemmesider er blevet slettet af diverse webmastere.

Jaså, du er i tvivl om hvorvidt din sag kan bære, så den må hellere udbygges
med lidt mudderkast,
hvad din sag angår er det ravende ligegyldigt hvor mange fora Lena er
udelukket fra, du skulle da ellers også være den første til at vide hvor
nemt det kan ske.

Det må svært at holde masken når man dels beklager sig over at være
udelukket fra et fora,
og dels bruger en udelukkelse af en anden som bevis på denne andens dårlige
karakter.

>Så jo, jeg har lært et og andet om at dele dokumenter.

Ja vi andre har så lært lidt om kildekritik.
Det starter med at vi bliver bildt ind at det er privat korrespondance der
er blevet offentliggjort i stor stil, ikke et ord om at det er dels
folketinget dels dig selv der har offentliggjort sagen i flere forskellige
fora.
Det giver ikke i sig selv andre lov til at viderebringe oplysninger der
åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden, men det må være svært at
bedømme hvad der er så åbenbart.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:4a9291bd$0$304$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> Ja vi andre har så lært lidt om kildekritik.
> Det starter med at vi bliver bildt ind at det er privat korrespondance der
> er blevet offentliggjort i stor stil, ikke et ord om at det er dels
> folketinget dels dig selv der har offentliggjort sagen i flere forskellige
> fora.
>
Alex, sagen er ganske som jeg beskrev i trådstart. Der er blevet viderebragt
nogle af Maias beskrivelser af sagen, og visse dokumenter, eller i det
mindste ét, hvoraf både navn og adresse fremgik. At dette brev ganske
rigtigt ved en fejl i kort tid lå tilgængeligt på folketinget hjemmeside, og
at jeg ikke nævnte det er også rigtigt. Det var ikke en prioritering der
havde noget bestemt formål. Den tekst der er blevet lagt på debatforummet er
copy/pastet fra dokumentet, og ikke fra Folketingets side. Linket i
debatforummet er efter alt at dømme tilføjet posten efterfølgende, samme dag
som posten blev oprettet.
Forløbet i forbindelse med kontroverserne med debatforummet er også loyalt
refereret.
Hensigten med tråden var at få et råd om hvordan vi kunne agere i
situationen, når vi ikke længere kunne se debatforummet. De råd fik jeg.
At slagsmålet så i stedet rykkede herind, med udokumenterede påstande og
mudderkastning skal jeg beklage meget. Det var intet mudder, og ingen
hensigt om mudderkastning i trådstart.
Jeg havde på linje med andres råd herinde, frarådet min kone at kommentere
de forskellige påstande fra de andre parter i sagen, idet det jo slet ikke
er det tråden handler om, men hun er naturligvis oprørt over begivenhederne.
>
> Det giver ikke i sig selv andre lov til at viderebringe oplysninger der
> åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden, men det må være svært at
> bedømme hvad der er så åbenbart.
>
Det ændrer ikke ved det oprindelige formål med tråden. Nemlig at få et godt
råd til hvordan vi kunne håndtere situationen.

--
Martin
www.martinbak.dk/

---

"Martin Bak" skrev

> Det ændrer ikke ved det oprindelige formål med tråden. Nemlig at få et
> godt råd til hvordan vi kunne håndtere situationen.

Det er jeg klar over, og der var egentlig heller ikke noget konkret forkert
i dit første indlæg, det gav bare for mig i hvert fald, et misvisende
billede af hvad der var foregået.

Du får så også nogle praktiske svar hvor andre skribenter går på hjemmesiden
og andet i den stil, men fordi det hele ligner en klar
straffelovsovertædelse fylder den meget i debatten.

Jeg synes det hele var noget svært at gennemskue, med beskyldninger begge
veje og sluttende med ren mudderkast.
Det sidste var hvad jeg reagerede på.

mvh
Alex Christensen

---

Sig mig er der slet ingen der forholder sig til at den selv samme som
klager over at der bliver videregivet private mails på nettet, martin

Han gør det selv samme som han anklager andre for ved at videregive
her en privat mail han har modtaget.

Dette sker i en gruppe som bør omhandle jura.

Jeg vil have svært ved at rådgive en person som gør det samme som han
anklager andre for.

Måske der ligger mere bag end vi kan se ?

Tove

---

Tove wrote:
> Sig mig er der slet ingen der forholder sig til at den selv samme som
> klager over at der bliver videregivet private mails på nettet, martin
>
> Han gør det selv samme som han anklager andre for ved at videregive
> her en privat mail han har modtaget.

Den mail Martin Bak videregiver indeholder *ingen* personfølsomme
oplysninger.

Rent etisk synes jeg man som udgangspunkt skal undlade at videregive
persnlige emails uanset hvad, uden at indhente afsenders tilladelse
først, men den mail Martin videregiver inderholder *ingen* personlige
oplysninger, og derudover tydeliggør den for alle at webmaster på siden
www.k10.dk er fatsvag og at han er fjendtligt instillet overfor Martin &
hustru.

> Dette sker i en gruppe som bør omhandle jura.
>
> Jeg vil have svært ved at rådgive en person som gør det samme som han
> anklager andre for.
>
> Måske der ligger mere bag end vi kan se ?

Du har jo et problem, i og med at du ikke forstår hvad personfølsome
oplysninger er.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

On 24 Aug., 15:39, "Martin Bak" <forn...@fornavnefternavn.dk> wrote:
> "alexbo" <ale...@email.dk> skrev i en meddelelsenews:4a9291bd$0$304$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Ja vi andre har så lært lidt om kildekritik.
> > Det starter med at vi bliver bildt ind at det er privat korrespondance der
> > er blevet offentliggjort i stor stil, ikke et ord om at det er dels
> > folketinget dels dig selv der har offentliggjort sagen i flere forskellige
> > fora.
>
> Alex, sagen er ganske som jeg beskrev i trådstart. Der er blevet viderebragt
> nogle af Maias beskrivelser af sagen, og visse dokumenter, eller i det
> mindste ét, hvoraf både navn og adresse fremgik. At dette brev ganske
> rigtigt ved en fejl i kort tid lå tilgængeligt på folketinget hjemmeside, og
> at jeg ikke nævnte det er også rigtigt. Det var ikke en prioritering der
> havde noget bestemt formål. Den tekst der er blevet lagt på debatforummet er
> copy/pastet fra dokumentet, og ikke fra Folketingets side. Linket i
> debatforummet er efter alt at dømme tilføjet posten efterfølgende, samme dag
> som posten blev oprettet.
> Forløbet i forbindelse med kontroverserne med debatforummet er også loyalt
> refereret.
> Hensigten med tråden var at få et råd om hvordan vi kunne agere i
> situationen, når vi ikke længere kunne se debatforummet. De råd fik jeg.
> At slagsmålet så i stedet rykkede herind, med udokumenterede påstande og
> mudderkastning skal jeg beklage meget. Det var intet mudder, og ingen
> hensigt om mudderkastning i trådstart.
> Jeg havde på linje med andres råd herinde, frarådet min kone at kommentere
> de forskellige påstande fra de andre parter i sagen, idet det jo slet ikke
> er det tråden handler om, men hun er naturligvis oprørt over begivenhederne.
>
> > Det giver ikke i sig selv andre lov til at viderebringe oplysninger der
> > åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden, men det må være svært at
> > bedømme hvad der er så åbenbart.
>
> Det ændrer ikke ved det oprindelige formål med tråden. Nemlig at få et godt
> råd til hvordan vi kunne håndtere situationen.
>
> --
> Martinwww.martinbak.dk/

Altså Martin...........................

Du kaster dig nu ud i en gisning om at linket til Folketingets
hjemmeside er lagt på efterfølgende. For min skyld kan du gisne fra nu
af og til nytår, men det er lige så meget opspind som alt det andet.
Jeg står ved hvad jeg skriver, og føler ikke behov for at rette mine
indlæg efterfølgende!

Du gisner også om at jeg fremkommer med synspunkter ud fra dokumenter
der ikke er offentlige. Godt nok ved jeg at din kone har en
beskæftigelse som clairvoiant, men hendes "kilder" må da i den grad
misinformere hende så, hvis de er fremkommet med hvad jeg gisner ud
fra!!!! Mine synspunkter er udfra de dokumenter der er/har været
offentligt tilgængelige, og det står helt fast!!!!

Spørg dog web fra k10 hvorvidt jeg har rettet i indlægget, frem for
flere usaglige og usande beskyldninger på nettet. (med fare for at web
efterhånden er ret træt af jeres trusler).

Dette bliver det sidste indlæg fra mig, da jeg synes det er totalt
spil af tid og kræfter at bekæmpe en kæmpe løgn på nettet. Jeg har i
tidligere indlæg linket til min dokumentation (undtaget den private
mellem Maia og mig, som jeg naturligvis stiller til rådighed for rette
instans, såfremt I vælger at føre jeres trussel om politi ud i
livet).

I håb om at de der følger denne debat vil kunne se, hvad der er op og
ned er det fortsat mit håb, at man - også på et jura-site - vælger at
høre begge parter og forholder sig til fakta!

---

"lena michelsen" <korsebjerg@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:cffb871f-a8c4-4ef4-beb1-902bc2d60e8b@k19g2000yqn.googlegroups.com...
On 24 Aug., 15:39, "Martin Bak" <forn...@fornavnefternavn.dk> wrote:
> "alexbo" <ale...@email.dk> skrev i en
> meddelelsenews:4a9291bd$0$304$14726298@news.sunsite.dk...
>

> Spørg dog web fra k10 hvorvidt jeg har rettet i indlægget,
>
Det behøver jeg ikke. Det fremgår tydeligt af Googles cachede version af
pågældende indlæg.
"Sidst redigeret af Odenseaneren; 05-08-2009 kl. 22:55. Årsag: supplerende
oplysninger"
http://74.125.77.132/search?q=cache:724zwIw5pG0J:www.k10.dk/showthread.php%3Fp%3D68933+k10+maia+bak&cd=2&hl=da&ct=clnk&gl=dk&client=firefox-a

Lena, jeg har ikke i sinde at diskutere detaljer i sagen her i dette forum.
Jeg har udelukkende spurgt om gode råd i en konkret problemstilling, og dem
har jeg fået. Denne gruppe er ikke beregnet til slagsmål.

--
Martin
www.martinbak.dk/

---

On 24 Aug., 19:27, "Martin Bak" <forn...@fornavnefternavn.dk> wrote:
> "lena michelsen" <korsebj...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:cffb871f-a8c4-4ef4-beb1-902bc2d60e8b@k19g2000yqn.googlegroups.com...
> On 24 Aug., 15:39, "Martin Bak" <forn...@fornavnefternavn.dk> wrote:
>
> > "alexbo" <ale...@email.dk> skrev i en
> > meddelelsenews:4a9291bd$0$304$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Spørg dog web fra k10 hvorvidt jeg har rettet i indlægget,
>
> Det behøver jeg ikke. Det fremgår tydeligt af Googles cachede version af
> pågældende indlæg.
> "Sidst redigeret af Odenseaneren; 05-08-2009 kl. 22:55. Årsag: supplerende
> oplysninger"http://74.125.77.132/search?q=cache:724zwIw5pG0J:www.k10.dk/showthrea...
>
> Lena, jeg har ikke i sinde at diskutere detaljer i sagen her i dette forum.
> Jeg har udelukkende spurgt om gode råd i en konkret problemstilling, og dem
> har jeg fået. Denne gruppe er ikke beregnet til slagsmål.
>
> --
> Martinwww.martinbak.dk/



Indrømmet - indlægget har jeg åbenbart rettet 4 minutter efter jeg
oprettede det. Kan ikke huske hvorfor, men hvis du kan få en masse ud
af det - so be my guest!

---

lena michelsen <korsebjerg@gmail.com> wrote in
news:dcceb935-325e-40a8-b3b9-f88bee2cd8c3@s15g2000yqs.googlegroups.com:

> Indrømmet - indlægget har jeg åbenbart rettet 4 minutter efter jeg
> oprettede det. Kan ikke huske hvorfor,

Indenfor kort tid har 2 af dine udsagn vist sig ikke at holde:

> Jeg står ved hvad jeg skriver, og føler ikke behov for at rette mine
> indlæg efterfølgende!

> Dette bliver det sidste indlæg fra mig, da jeg synes det er totalt
> spil af tid og kræfter at bekæmpe en kæmpe løgn på nettet.

> men hvis du kan få en masse ud af det - so be my guest!

2-0 til Bak'ernes troværdighed?

Juridisk er det skete noget diffust. Personligt er jeg lidt rystet over
hvilke data der åbenbart kan ligges på Folketingets hjemmeside. Moralsk
burde der ikke herske tvivl:

Man offentliggører ikke dokumenter med folks personlige data uden deres
samtygge. Ej heller viderebringer man dem på debatfora uanset de
allerede er offentligt tilgængelige.

--
Fordi folk læser oppefra og ned.
Hvorfor er topposting irriterende?

---

---

Peter Knutsen


Hvad er personfølsomme oplysninger ? kan du udpege dem for mig i dette
dokument http://www.k10.dk/showpost.php?p=68890&postcount=105

Hvis du så lige læser her http://www.k10.dk/showpost.php?p=70767&postcount=111

Vil du kunne læse følgende udsagn fra Maia Bak

Citat Pt. er min sag dog blevet "mørkelagt" på folketingets
hjemmeside, og man kan ikke længere læse på sagen eller se de
spørgsmål der er stillet til ministeren. citat slut

Og kode ordet her må så være "ikke LÆNGERE læse"

De eneste ting der i den omtalte skrivelse der er lagt på siden kan
komme i nærheden af personfølsomme oplysninger er navn og adresse som
jo er blevet fjernet med det samme der blev bedt om dette og der blev
gjort opmærksom på det.
Nu er det eneste der kan komme i nærheden personfølsomme oplysninger
Maia Bak`s navn som hun selv underskriver sig med og som hun tillige
bruger som nick ..

Hvad ang at Webmaster skulle være fat svag .. næææ men som det også
fremgår af det jeg skriver til Martin så er det ikke den første mail
som Web skriver til Martin og kone, Martin undlader desværre at lægge
den første på
Ligeleds undlader Martin at oplyse om hans egen fremgangs måde i denne
sag, der er et gammelt ordsprog der hedder "som du råber i skoven får
du svar "

Piller man ting ud af kontekst og skriver kun halvdelen og smider man
så tillige en mail ind som er en af flere (immervæk hvor man køre en
person død træt af en ) ja så kan man få mange ting til at fremstå som
man ønsker.



Martin Bak jeg venter så stadig på dit tilsagn til at offentliggøre de
andre ting i denne lange historie, ligeledes venter jeg stadig på at
få præciseret hvor det er der er offentliggjort privat korrespondance
på K10 mellem Lena og Maia sådan at vi øjeblikkelig kan få det
fjernet.

Martin Knutsen nu skriver du at Tove ikke ved hvad personfølsomme
oplysninger kan du kort fortælle mig hvad personfølsomme oplysninger
er ?
Det jeg har læst mig frem til indeholder følgende


Som udgangspunkt er personrelaterede oplysninger som fx fotografi af
en person, navn, adresse, tlf. nr., CPR-nr., politisk/religiøs
overbevisning m.v. beskyttet efter persondataloven,

Intet af dette fremgår af det omtalte dokument Maia`s navn og adresse
fremgik godt nok af det til en start men blev øjeblikkelig slettet .

Desværre risikere Maia den dag i morgen at endnu et dokument med
hendes navn og adresse kommer på nettet, da denne sag er en sag der
har betydning for tusinder af mennesker i Danmark, er den til debat
rigtig mange steder og følger man anvisninger på folketingets
hjemmeside så er det helt i tråd med både ophavsret og copyright bare
der er en tydelig kildeangivelse

Nu kan jeg se at Lena linker til nogle af de andre dokumenter derinde
og deriblandt er der også pdf filer nu er jeg ikke så velbevandret i
pdf filer så skulle jeg debattere et af de dokumenter så ville jeg
ganske simpelt skrive et kort refaret af hvad det omhandlede og
derefter linke til det og hvad så ?
Er det så folketinget der bryder loven ? eller er det den som linker
til det ? eller er det den hjemmeside der lader det stå ?

Det er en grå Zone det her og vi ser frem til at det bliver opklaret
og det gør vi så nemmeste ved at Martin og Maia føre deres trusler ud
i livet.

Indtil da vil jeg med sindsro sove godt vide med mig selv at alt er
fulgt i henhold til love og forskrifter på de relevante sider som vi
har hentet det fra ..

---

On 25 Aug., 02:10, Hejdien <hejd...@gmail.com> wrote:
>  Peter Knutsen
>
> Hvad er personfølsomme oplysninger ? kan du udpege dem for mig i dette
> dokumenthttp://www.k10.dk/showpost.php?p=68890&postcount=105
>
> Hvis du så lige læser herhttp://www.k10.dk/showpost.php?p=70767&postcount=111
>
> Vil du kunne læse følgende udsagn fra Maia Bak
>
> Citat  Pt. er min sag dog blevet "mørkelagt" på folketingets
> hjemmeside, og man kan ikke længere læse på sagen eller se de
> spørgsmål der er stillet til ministeren. citat slut
>
> Og kode ordet her må så være "ikke LÆNGERE læse"
>
> De eneste ting der i den omtalte skrivelse der er lagt på siden kan
> komme i nærheden af personfølsomme oplysninger er navn og adresse som
> jo er blevet fjernet med det samme der blev bedt om dette og der blev
> gjort opmærksom på det.
> Nu er det eneste der kan komme i nærheden personfølsomme oplysninger
> Maia Bak`s navn som hun selv underskriver sig med og som hun tillige
> bruger som nick ..
>
> Hvad ang at Webmaster skulle være fat svag .. næææ men som det også
> fremgår af det jeg skriver til Martin så er det ikke den første mail
> som Web skriver til Martin og kone, Martin undlader desværre at lægge
> den første på
> Ligeleds undlader Martin at oplyse om hans egen fremgangs måde i denne
> sag, der er et gammelt ordsprog der hedder "som du råber i skoven får
> du svar "
>
> Piller man ting ud af kontekst og skriver kun halvdelen og smider man
> så tillige en mail ind som er en af flere (immervæk hvor man køre en
> person død træt af en ) ja så kan man få mange ting til at fremstå som
> man ønsker.
>
> Martin Bak jeg venter så stadig på dit tilsagn til at offentliggøre de
> andre ting i denne lange historie, ligeledes venter jeg stadig på at
> få præciseret hvor det er der er offentliggjort privat korrespondance
> på K10 mellem Lena og Maia sådan at vi øjeblikkelig kan få det
> fjernet.
>
> Martin Knutsen nu skriver du at Tove ikke ved hvad personfølsomme
> oplysninger kan du kort fortælle mig hvad personfølsomme oplysninger
> er ?
> Det jeg har læst mig frem til indeholder følgende
>
> Som udgangspunkt er personrelaterede oplysninger som fx fotografi af
> en person, navn, adresse, tlf. nr., CPR-nr., politisk/religiøs
> overbevisning m.v. beskyttet efter persondataloven,
>
> Intet af dette fremgår af det omtalte dokument Maia`s navn og adresse
> fremgik godt nok af det til en start men blev øjeblikkelig slettet .
>
> Desværre risikere Maia den dag i morgen at endnu et dokument med
> hendes navn og adresse kommer på nettet, da denne sag er en sag der
> har betydning for tusinder af mennesker i Danmark, er den til debat
> rigtig mange steder og følger man anvisninger på folketingets
> hjemmeside så er det helt i tråd med både ophavsret og copyright bare
> der er en tydelig kildeangivelse
>
> Nu kan jeg se at Lena linker til nogle af de andre dokumenter derinde
> og deriblandt er der også pdf filer nu er jeg ikke så velbevandret i
> pdf filer så skulle jeg debattere et af de dokumenter så ville jeg
> ganske simpelt skrive et kort refaret af hvad det omhandlede og
> derefter linke til det og hvad så ?
> Er det så folketinget der bryder loven ? eller er det den som linker
> til det ? eller er det den hjemmeside der lader det stå ?
>
> Det er en grå Zone det her og vi ser frem til at det bliver opklaret
> og det gør vi så nemmeste ved at Martin og Maia føre deres trusler ud
> i livet.
>
> Indtil da vil jeg med sindsro sove godt vide med mig selv at alt er
> fulgt i henhold til love og forskrifter på de relevante sider som vi
> har hentet det fra ..

-------------------------------

I anklager Lena for at videregive fortrolige oplysninger.
Efterfølgende erkender Martin selv at han har fortiet at det ikke er
et fortroligt/privat brev, men faktisk et der HAR været offentliggjort
af Maia selv!

Der er ikke viderebragt oplysninger, der ikke allerede er at læse på
følgende links – og altså derfor er offentliggjort af Maia selv;
http://www.k10.dk/showpost.php?p=68890&postcount=105
http://www.k10.dk/showpost.php?p=70768&postcount=112
http://www.k10.dk/showpost.php?p=70767&postcount=111
http://www.folketinget.dk/samling/20081/almdel/SOU/Bilag/238/652680.PDF
http://www.folketinget.dk/Samling/20081/lovforslag/L15/bilag/6/index.htm
http://www.folketinget.dk/Samling/20081/lovforslag/L15/bilag/18/index...

Ergo kunne ENHVER have lagt det link på www.k10.dk – uden at kende
Maia – ALLE HAVDE ADGANG TIL DET!

Nu skulle Lena så lige pludselig have videregivet Maias fortolkninger.
Som ægtemand til Lena gennem mange år kan jeg fortælle, at Lena er i
stand til at gøre sine egne fortolkninger!

Egentlig synes jeg det er noget mærkeligt noget, at du Martin kaster
så megen iver ind på din kones kamp, som jo ret beset bygger på løgn
og latin, og at du til og med vælger at undlade at nævne at Lena har
ret i sin påstand om, at hun intet fortroligt har videregivet, siger
vel i bund og grund mere om dig/jer end om Lena.

Nu hedder det sig så også, at Maia skulle have hjulpet Lena i hendes
sag. Måske du skulle tage et kig i Maias inbox, så vil du se at der
har været en ligeværdig dialog, hvor hjælpen har gået begge veje, og
hvor Lena gentagne gange bakker Maias klager op, ved at inddrage egen
sag til klageinstanserne for at gøre opmærksom på, at Maias
problemstilling ikke er enestående.

I starter en tråd for at ”spørge” om, hvordan I får fjernet
oplysninger inde på k10. Det er oplysninger som Maia selv har
fremkommet med, enten på Folketingets hjemmeside eller på www.k10..dk.

www.k10.dk havde allerede INDEN denne tråd blev startet, fjernet
Maias adresse og navn, SELVOM de ikke havde behøvet det.

Jeg behøver vel ikke fortælle, at man ikke kan forvente anonymitet,
når man smider sit navn og adresse rundt på internettet. Maia undrer
sig jo selv over at hendes sag bliver mørkelagt på Folketinget, denne
undren på Facebook foranlediger mig til at tro, at Maia tværtimod er
harm over hun ikke bliver eksporneret nok.

Det er RIGTIG kedeligt at læse, at udeforstående gør sig til dommere
uden at kende sagen til bunds. Jeg kan kun opfordre til, at man –
inden man dømmer – uddybende spørger begge parter.

Jeg kan dog af ovenstående tråd også læse, at flere brugere undrer sig
over;
ï‚· Der bliver givet ukorrekte oplysninger omkring selve
problemstillingen, for (bevidst) at sætte Lena i et dårligt lys
 Der angibes (fejlagtigt) for at offentliggøre interne mails –
samtidig med at Martin vælger at gøre nøjagtigt det samme.

Vi imødeser en anmeldelse, som jeg personligt forudser vil give
voldsomt tilbageslag!

Dette var så lige mit besyv, jeg bakker Lena op fuldt ud, da jeg jo
har set vægtige beviser herfor. Dette er og bliver mit eneste indlæg
herinde,.

---

Martin Bak explained :
og blokeringen gør, at vi ikke kan se debatforummet længere, så vi
> ved ikke om de har slettet de ting vi har bedt om.
>
> Forummet er her: http://www.k10.dk/index_forum.php

Prøv lige om du kan se forummet med dette link.

http://www.k10.dk.nyud.net:8080

Håber I får problemet løst, og at din kone så er mere forsigtig næste
gang.

Held og lykke.

--
Venlig hilsen.
Carsten Andersen.

---

Til Juragruppen

Tusind tak for jeres feedback herinde.
Det var meget trist at sagen skulle ende som en diskussion og mudderkastning
her på forummet, det er det slet ikke beregnet til.

Jeg har i dag foretaget det eneste korrekte i sagen, da webmasteren på K10
har nægtet at slette en fortrolig skrivelse fra deres hjemmeside på trods af
mine talrige begæringer herom. De har derfor overtrådt Persondataloven på
adskillige punkter kapitel 8-10 samt Straffeloven.

De har uretmæssigt lagt oplysninger ud om mig på nettet - ligesom de
uretmæssigt har bragt en fortrolig skrivelse og nægtet at slette denne på
min begæring.

Jeg skylder at bemærke, at den pågældende skrivelse som er lagt ud på K10
stadig drejer sig om et fortroligt dokument, som ikke skal være i
offentlighedens søgelys.
Bemærk at denne fortrolige skrivelse derfor heller ikke findes på
Folketingets hjemmeside, uanset hvor mange links Lena Michelsen febrilsk
prøver at sende hertil.

Jeg har været i dialog med politikere, Folketingets Socialudvalg, Danske
Handicaporganisationer, diverse Patientforeninger mv. igennem 3? år, jeg har
deltaget aktivt i kommentarer mv. gennem mange år i sager om
merudgiftsydelse, og derfor ligger der stadig offentlige dokumenter fra
denne tid på Folketingets hjemmeside.
Dog ikke omhandlende den aktuelle sag.

For at min sag skal få politisk gennemslagskraft og ændrer på forholdene for
tusindvis af handicappede er det nødvendigt at en stor del af materialet
ikke bare videregives, og slet ikke uden mit vidende.

Jeg har nu givet sagen videre til rette instans - og takker derfor for jeres
gode råd.

Jeg håber, at det trods alt fremgår hvor fornuften ligger i denne sag.

Mange hilsner
Maia

---

On 25 Aug., 10:36, "Maia Bak" <m...@nogen.dk> wrote:
> Til Juragruppen
>
> Tusind tak for jeres feedback herinde.
> Det var meget trist at sagen skulle ende som en diskussion og mudderkastning
> her på forummet, det er det slet ikke beregnet til.
>
> Jeg har i dag foretaget det eneste korrekte i sagen, da webmasteren på K10
> har nægtet at slette en fortrolig skrivelse fra deres hjemmeside på trods af
> mine talrige begæringer herom. De har derfor overtrådt Persondataloven på
> adskillige punkter kapitel 8-10 samt Straffeloven.
>
> De har uretmæssigt lagt oplysninger ud om mig på nettet - ligesom de
> uretmæssigt har bragt en fortrolig skrivelse og nægtet at slette denne på
> min begæring.
>
> Jeg skylder at bemærke, at den pågældende skrivelse som er lagt ud på K10
> stadig drejer sig om et fortroligt dokument, som ikke skal være i
> offentlighedens søgelys.
> Bemærk at denne fortrolige skrivelse derfor heller ikke findes på
> Folketingets hjemmeside, uanset hvor mange links Lena Michelsen febrilsk
> prøver at sende hertil.
>
> Jeg har været i dialog med politikere, Folketingets Socialudvalg, Danske
> Handicaporganisationer, diverse Patientforeninger mv. igennem 3? år, jeg har
> deltaget aktivt i kommentarer mv. gennem mange år i sager om
> merudgiftsydelse, og derfor ligger der stadig offentlige dokumenter fra
> denne tid på Folketingets hjemmeside.
> Dog ikke omhandlende den aktuelle sag.
>
> For at min sag skal få politisk gennemslagskraft og ændrer på forholdene for
> tusindvis af handicappede er det nødvendigt at en stor del af materialet
> ikke bare videregives, og slet ikke uden mit vidende.
>
> Jeg har nu givet sagen videre til rette instans - og takker derfor for jeres
> gode råd.
>
> Jeg håber, at det trods alt fremgår hvor fornuften ligger i denne sag..
>
> Mange hilsner
> Maia



Følgende besvarelse har jeg fået fra stud.jur Kasper Demant, og har
naturligvis efterfølgende fået godkendelse til at offentliggøre den;

Til rette vedkommende.

Stud.jur er ikke en advokattitel men blot min titel fra universitetet
som bevidner at jeg studerer jura og ikke har erhvervet min
bachelorgrad endnu.
Jeg vil bede dig om ikke på noget tidspunkt at kontakte mit kontor
igen, da de harandet at lave end at videresende post til mig, og
desuden er mit indlæg skrevet privat og ikke i arbejdsøjemed.

Jeg er ikke interesseret i at gøre en længere diskussion ud af emnet.
Jeg fik fremstillet et emne, svarede efter min bedste overbevisning,
og at den første fremstilling var fejlagtig kan jeg ikke tage mig af.

Jeg anklager dig på ingen måde for et strafbart forhold, idet jeg blot
påpeger ulovligheden af den påståede hændelse. Du bliver nødt til at
kende forskellen på de to ting, da det jo rent faktisk kan være
ulovligt at anklage folk for noget de ikke har gjort.

Da jeg så du gik ind i debatten i dk.videnskab.jura trådte jeg med det
samme ud, da jeg godt kunne fornemme at Martin Bak ikke havde oplyst
hele sandheden, og som jeg startede ud med at skrive, er jeg ikke
interesseret i at være med i jeres polemik.

Spørgsmål til dette sendes til min e-mailadresse: xxxx, og ikke til
advokatfirmaet xxx, som jeg undrer mig over hvorfor du har kontaktet i
denne sag.

Vh
Kasper Demant
stud.jur


----------------------

Specielt hæfter jeg mig ved ordlyden "kan være ulovligt at anklage
folk for noget de ikke har gjort", hvilket jo er hele sagens kerne i
forhold til Maia og Martins anklager mod mig.

Grunden til at jeg valgte at kontakte Kasper Demant var netop, at han
brugte sin stud.jur titel i sin besvarelse, og det er vigtigt for mig
at slå fast, at den reelle sagsgang ikke foranledigere til at sige der
er sket en strafbar handling.

Det er min opfattelse at Kasper Demant ligeledes mener, at der intet
strafbart er sket ud fra sagens fakta.

---

lena michelsen wrote:
> Det er min opfattelse at Kasper Demant ligeledes mener, at der intet
> strafbart er sket ud fra sagens fakta.

Den opfattelse kan jeg ikke finde belæg for i det det citerede brev.

Kasper Demant skriver tydeligt, at han kun har forholdt sig til de
indledende påstande fra Martin Bak.

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

lena michelsen skrev:
> On 25 Aug., 10:36, "Maia Bak" <m...@nogen.dk> wrote:
>> Til Juragruppen
>>
>> Tusind tak for jeres feedback herinde.
>> Det var meget trist at sagen skulle ende som en diskussion og mudderkastning
>> her på forummet, det er det slet ikke beregnet til.
>>
>> Jeg har i dag foretaget det eneste korrekte i sagen, da webmasteren på K10
>> har nægtet at slette en fortrolig skrivelse fra deres hjemmeside på trods af
>> mine talrige begæringer herom. De har derfor overtrådt Persondataloven på
>> adskillige punkter kapitel 8-10 samt Straffeloven.
>>
>> De har uretmæssigt lagt oplysninger ud om mig på nettet - ligesom de
>> uretmæssigt har bragt en fortrolig skrivelse og nægtet at slette denne på
>> min begæring.
>>
>> Jeg skylder at bemærke, at den pågældende skrivelse som er lagt ud på K10
>> stadig drejer sig om et fortroligt dokument, som ikke skal være i
>> offentlighedens søgelys.
>> Bemærk at denne fortrolige skrivelse derfor heller ikke findes på
>> Folketingets hjemmeside, uanset hvor mange links Lena Michelsen febrilsk
>> prøver at sende hertil.
>>
>> Jeg har været i dialog med politikere, Folketingets Socialudvalg, Danske
>> Handicaporganisationer, diverse Patientforeninger mv. igennem 3? år, jeg har
>> deltaget aktivt i kommentarer mv. gennem mange år i sager om
>> merudgiftsydelse, og derfor ligger der stadig offentlige dokumenter fra
>> denne tid på Folketingets hjemmeside.
>> Dog ikke omhandlende den aktuelle sag.
>>
>> For at min sag skal få politisk gennemslagskraft og ændrer på forholdene for
>> tusindvis af handicappede er det nødvendigt at en stor del af materialet
>> ikke bare videregives, og slet ikke uden mit vidende.
>>
>> Jeg har nu givet sagen videre til rette instans - og takker derfor for jeres
>> gode råd.
>>
>> Jeg håber, at det trods alt fremgår hvor fornuften ligger i denne sag.
>>
>> Mange hilsner
>> Maia
>
>
>
> Følgende besvarelse har jeg fået fra stud.jur Kasper Demant, og har
> naturligvis efterfølgende fået godkendelse til at offentliggøre den;
>
> Til rette vedkommende.
>
> Stud.jur er ikke en advokattitel men blot min titel fra universitetet
> som bevidner at jeg studerer jura og ikke har erhvervet min
> bachelorgrad endnu.
> Jeg vil bede dig om ikke på noget tidspunkt at kontakte mit kontor
> igen, da de harandet at lave end at videresende post til mig, og
> desuden er mit indlæg skrevet privat og ikke i arbejdsøjemed.
>
> Jeg er ikke interesseret i at gøre en længere diskussion ud af emnet.
> Jeg fik fremstillet et emne, svarede efter min bedste overbevisning,
> og at den første fremstilling var fejlagtig kan jeg ikke tage mig af.
>
> Jeg anklager dig på ingen måde for et strafbart forhold, idet jeg blot
> påpeger ulovligheden af den påståede hændelse. Du bliver nødt til at
> kende forskellen på de to ting, da det jo rent faktisk kan være
> ulovligt at anklage folk for noget de ikke har gjort.
>
> Da jeg så du gik ind i debatten i dk.videnskab.jura trådte jeg med det
> samme ud, da jeg godt kunne fornemme at Martin Bak ikke havde oplyst
> hele sandheden, og som jeg startede ud med at skrive, er jeg ikke
> interesseret i at være med i jeres polemik.
>
> Spørgsmål til dette sendes til min e-mailadresse: xxxx, og ikke til
> advokatfirmaet xxx, som jeg undrer mig over hvorfor du har kontaktet i
> denne sag.
>
> Vh
> Kasper Demant
> stud.jur
>
>
> ----------------------
>
> Specielt hæfter jeg mig ved ordlyden "kan være ulovligt at anklage
> folk for noget de ikke har gjort", hvilket jo er hele sagens kerne i
> forhold til Maia og Martins anklager mod mig.
>
> Grunden til at jeg valgte at kontakte Kasper Demant var netop, at han
> brugte sin stud.jur titel i sin besvarelse, og det er vigtigt for mig
> at slå fast, at den reelle sagsgang ikke foranledigere til at sige der
> er sket en strafbar handling.
>
> Det er min opfattelse at Kasper Demant ligeledes mener, at der intet
> strafbart er sket ud fra sagens fakta.
>
Kasper Demant har taget stilling til problemstillingen præsenteret af
Martin Bak.

Kasper Demant har ikke taget yderligere stilling i sagen, netop pga. det
aligevel er umuligt at finde hoved og hale i jeres respektive beskyldinger.

Kasper Demant er godt tosset over at du FLERE GANGE har kontaktet
advokatfirmaet hvor han arbejder, på trods af at Kasper Demant har
frabedt sig dette. Han har desuden aldrig oplyst dig hvor han arbejder
eller udtalt sig på vegne af firmaet.

Hvis Kasper Demant skal gå videre ind i sagen bliver det faktureret med
kr. 1.200,- i timen for juridisk bistand, og så lader vi en dommer
afgøre hvorvidt der er sket noget strafbart.

Kasper Demant ønsker ikke sit navn sat på andet, end hvad han selv
placerer det på.

Vh
Kasper Demant

---

---

---

kwdemant skrev:

> Kasper Demant ønsker ikke sit navn sat på andet, end hvad han selv
> placerer det på.

Jeg håber, at Kasper Demant ikke lader sig skræmme væk fra
gruppen. Der er forhåbentlig ikke andre, der kan finde på at
foretage den slags henvendelser, så mon ikke det har været
en enlig svale. Og vi har brug for alle de jurister og
jurister in spe, vi kan få i denne gruppe.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://pc-sikkerhed.dk

---

Kim Ludvigsen skrev:

> gruppen. Der er forhåbentlig ikke andre, der kan finde på at
> foretage den slags henvendelser, så mon ikke det har været
> en enlig svale.

Det er i hvert fald første gang det nogensinde er sket -
heldigvis da.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

---

---

On 25 Aug., 15:39, "Per H. Nielsen" <p...@dkscan.dkx> wrote:
> lena michelsen wrote:
> > Det er min opfattelse at Kasper Demant ligeledes mener, at der intet
> > strafbart er sket ud fra sagens fakta.
>
> Den opfattelse kan jeg ikke finde belæg for i det det citerede brev.
>
> Kasper Demant skriver tydeligt, at han kun har forholdt sig til de
> indledende påstande fra Martin Bak.
>
> --
> Per H. Nielsen  <p...@dkscan.dkx>
> My Danish Scanner Pages:http://www.dkscan.dk
> To reply to this change .dkx to .dk in my address.



Kasper Demant skriver blandt andet følgende;

* Jeg fik fremstillet et emne, svarede efter min bedste overbevisning,
og at den første fremstilling var fejlagtig kan jeg ikke tage mig af.
* Jeg anklager dig på ingen måde for et strafbart forhold, idet jeg
blot påpeger ulovligheden af den påståede hændelse.
* Da jeg så du gik ind i debatten i dk.videnskab.jura trådte jeg med
det samme ud, da jeg godt kunne fornemme at Martin Bak ikke havde
oplyst hele sandheden

De 3 sætninger behøver vel næppe yderligere forklaringer fra min side..

---

lena michelsen wrote:
> Kasper Demant skriver blandt andet følgende;
>
> * Jeg fik fremstillet et emne, svarede efter min bedste overbevisning,
> og at den første fremstilling var fejlagtig kan jeg ikke tage mig af.
> * Jeg anklager dig på ingen måde for et strafbart forhold, idet jeg
> blot påpeger ulovligheden af den påståede hændelse.
> * Da jeg så du gik ind i debatten i dk.videnskab.jura trådte jeg med
> det samme ud, da jeg godt kunne fornemme at Martin Bak ikke havde
> oplyst hele sandheden
>
> De 3 sætninger behøver vel næppe yderligere forklaringer fra min side.

Nej de illustrerer tydeligt, at Kasper Demant udelukkende har svaret ud
fra den første sagsfremstilling og herefter har valgt at trække sig
ud af debatten.
Han har derfor slet ikke forholdt sig til, om du har begået noget
strafbart eller ej og undlader naturligvis derfor at anklage dig for
noget.
Det er ikke det samme, som at han frikender dig for at have begået et
strafbart forhold - det undlader han klogeligt at forholde sig til.


--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

---

Kasper Demant, du giver selv tilladelse til jeg offentliggøre din mail
- og det har jeg gjort - i den fulde længde og ordlyd!

Forud havde jeg dog appelleret til dig om, at du selv skrev i tråden
det du skrev i mailen, det ville i min verden være høfligt at rette de
misforståelser ens indlæg måtte være skyld i.

Som du kan se, har jeg valgt ikke at offentliggøre hvor du arbejder,
eftersom dit firma ikke er en del af denne "sagsbehandling". Men jeg
tvivler på at der er mange borgere der ville finde sig i et juridisk
svar omhandlende deres person, baseret på ukorrekte oplysninger, uden
at kontakte samme juridiske person for at få rettet fejlen.

Det var fra mig et forsøg på at Du kunne forholde dig til fakta,
fremfor at blive citeret for en vurdering baseret på - som du selv
benævner - en fejlagtig fremstilling.

---

lena michelsen skrev:
>
> Kasper Demant, du giver selv tilladelse til jeg offentliggøre din mail
> - og det har jeg gjort - i den fulde længde og ordlyd!
>
> Forud havde jeg dog appelleret til dig om, at du selv skrev i tråden
> det du skrev i mailen, det ville i min verden være høfligt at rette de
> misforståelser ens indlæg måtte være skyld i.
>
> Som du kan se, har jeg valgt ikke at offentliggøre hvor du arbejder,
> eftersom dit firma ikke er en del af denne "sagsbehandling". Men jeg
> tvivler på at der er mange borgere der ville finde sig i et juridisk
> svar omhandlende deres person, baseret på ukorrekte oplysninger, uden
> at kontakte samme juridiske person for at få rettet fejlen.
>
> Det var fra mig et forsøg på at Du kunne forholde dig til fakta,
> fremfor at blive citeret for en vurdering baseret på - som du selv
> benævner - en fejlagtig fremstilling.
>
>
>
Der er da ikke ingen borgere ved deres sansers fulde fem, som kontakter
en privatpersons arbejdsplads - i dette tilfælde et advokatkontor - og
"klager" til seniorpartneren over et indlæg som en medarbejder på
kontoret har skrevet som privatperson.
Du har været inde på min hjemmeside og luret at jeg arbejder hos det
pågældende advokatfirma. Dernæst har du fundet en e-mailadresse til en
af partnerne i firmaet, og sendt en mail dertil hvori du beklager dig
over mit indlæg.

Jeg har forholdt mig til de fakta jeg blev præsenteret for, og jeg har
ingen pligt til at dementere.

Du får nu for sidste gang samme besked som du har fået fra
advokatkontoret. 1. Min arbejdsplads har ingenting med mine udtalelser
at gøre. 2. Jeg har på intet tidspunkt nævnt at jeg arbejder det
pågældende sted. 3. Fremtidig korrespondance sker til min private e-mail
som du allerede har fået.

Slut herfra

Kasper Demant
stud.jur (som er min titel i egenskab af mit studie og IKKE noget med
min jobfunktion hos advokatfirmaet at gøre)

---

"kwdemant" <news@kwdemant.dk> skrev i meddelelsen
news:4a94003d$0$300$14726298@news.sunsite.dk...

>
> Kasper Demant
> stud.jur (som er min titel i egenskab af mit studie og IKKE noget med
> min jobfunktion hos advokatfirmaet at gøre)


Kære Kasper - jeg har aldrig læst et indlæg fra dig, men jeg finder det
fuldkommen groteskt at man har benyttet sig af en viden om din
arbejdsplads til at kontakte den. Det er fuldkommen uhørt!
Jeg har selv prøvet turen med trusler på forskellig vis, både privat og
pr. arbejde, og det er ikke noget jeg bifalder. Uanset hvor idiotisk man
finder en modpart eller en debattør, bør det aldrig nogensinde føre til
at man kontakter vedkommende privat med mindre den pågældende selv
udtrykkeligt bifalder det.

Bliv i gruppen og bidrag med din juridiske viden, og glem fjolsets
utilbørlige optræden i den forbindelse. Det hører simpelthen ingen
steder hjemme.
Uanset hvor "ond" jeg selv måttet have reageret på indlæg i diverse
grupper, kunne jeg aldrig nogensinde finde på at kontakte folk privat
eller på deres arbejdsplads. Jeg er derfor meget forarget på dine vegne
over det passerede, men håber at du stadig vil bidrage med det du ved i
denne gruppe og ikke tror at alle er så store idioter som den
pågældende.

Du har min fulde sympati (selvom du måske ikke føler at du kan bruge den
til noget )

---

Det er min opfattelse at denne tråd er startet for at hænge Lena ud.

Stud.jur Kasper Demant har efterfølgende erkendt;
* Jeg fik fremstillet et emne, svarede efter min bedste overbevisning,
og at den første fremstilling var fejlagtig kan jeg ikke tage mig af.
* Jeg anklager dig på ingen måde for et strafbart forhold, idet jeg
blot påpeger ulovligheden af den påståede hændelse.
* Da jeg så du gik ind i debatten i dk.videnskab.jura trådte jeg med
det samme ud, da jeg godt kunne fornemme at Martin Bak ikke havde
oplyst hele sandheden

Jeg ville fregne helt ud hvis det var mig der blev hængt ud af Martin
Bak på den måde. Så langt så godt, Det er min opfattelse at de
deltagende i debatten efterhånden kan se de vægtige beviser for at det
er fis i en hornlygte.

Nu fremturer Kasper Demant så med sin forurettelse. Som jeg læser
indlæggende er det min opfattelse, at Kasper faktisk blev bedt om at
komme med ovenstående indrømmelser på denne tråd. Ligesom Lena mener
jeg det er almindelig høflighed og anstændighed at rette eventuelle
misforståelser man måtte være skyld i. Påfaldende finder jeg det
desuden, at Kasper trods sin brug af stud.jur titel IKKE ønsker aktivt
at rette denne vildfarelse.

Jeg kan helt ærligt ikke se problemet i, at Lena ser sig nødsaget til
at kontakte Kasper Demant for at få disse indrømmelser. Kasper skriver
jo selv i et indlæg " Da jeg så du gik ind i debatten i
dk.videnskab.jura trådte jeg med det samme ud, da jeg godt kunne
fornemme at Martin Bak ikke havde oplyst hele sandheden".

Havde det ikke i stedet for klædt Kasper Demant at rette sin
opfattelse, ligesom Bertel jo faktisk gør? "Okay. Det var ellers hvad
vi fik oplyst som udgangspunkt. Men det er en lidt anden sag hvis du
havde kopieret oplysningerne fra en offentlig side - men stadig
ulovligt (omend der som sagt så var tale om god tro).

Vi er mange der har nydt godt af Lenas kamp mod systemet, og derfor er
det kedeligt, at der nu skal pilles ved hendes troværdighed.

Slutteligt vil jeg da gerne forespørge om, hvordan "man" vil
bortforklare, at det famøse dokument ikke har været tilgængeligt for
offentligheden, når nu adskillige tusinde borger, som er tilmeldt
servicen "nyt fra Folketinget" netop på det tidspunkt fik en mail om
at Maia Baks skrivelse var offentligt tilgængeligt. Det er ski da for
dumt at hævde at det har været fortroligt hele tiden, når der findes
beviser på det modsatte.

---

birte 0 skrev:
> Det er min opfattelse at denne tråd er startet for at hænge Lena ud.
>
> Jeg kan helt ærligt ikke se problemet i, at Lena ser sig nødsaget til
> at kontakte Kasper Demant for at få disse indrømmelser.

Jeg ved ikke, hvem der har ret i det oprindelige problem.
Men der er i hvert fald nogle, som ikke har almindelig pli
og forståelse for, hvordan fora på internettet, herunder
nyhedsgrupperne, virker.

Det er temmelig uhørt at kontakte en arbejdsgiver på den
måde. Man holder debatten i fora'et, men kan dog også sende
en mail direkte til en deltager i debatten, hvis ellers
personen har oplyst sin mailadresse, og hvis man vil
fremføre noget, som ikke har offentlighedens interesse.

> Vi er mange der har nydt godt af Lenas kamp mod systemet, og derfor er
> det kedeligt, at der nu skal pilles ved hendes troværdighed.

Den indædthed, der lægges for dagen, hjælper i hvert fald
ikke på troværdigheden, set med mine øjne. Det virker
tværtimod meget usympatisk.

Jeg sætter XFUT til nyhedsgruppen dk.admin.netikette, da
dette ikke drejer sig om jura men om netikette i
nyhedsgrupperne. Det betyder, at dette indlæg sendes til
både juragruppen og netikettegruppen, og at svar på
indlægges automatisk dirigeres over i netikettegruppen.

XFUT: dk.admin.netikette

--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://kimludvigsen.dk

---

"birte 0" <birte038@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:15f9253d-3bf4-43a1-b0d3-71428e02ab9d@a26g2000yqn.googlegroups.com...
> Det er min opfattelse at denne tråd er startet for at hænge Lena ud.

Du må have hvilken opfattelse du vil, men det tyder på at du ikke har læst
tråden særlig grundigt.

Jeg har ikke hængt nogen ud, blot stillet et spørgsmål, om hvordan vi kunne
håndtere et aktuelt og faktisk problem vi havde.

Det er webmasters kæreste der starter med at identificere Lena som andet end
blot det anonyme brugernavn "Lena" og "Odenseaneren".
Senere gør Lena det selv, ligesom hendes mand og webmaster gør det.

Jeg kan ikke forstå hvordan du mener, at jeg kan hænge en anonym person ud,
men som sagt må du have hvilken opfattelse du vil.

--
Martin
www.martinbak.dk/

---

birte 0 skrev:

> Det er min opfattelse at denne tråd er startet for at hænge Lena ud.

Så har du ikke opfattet ret meget af hvad Martin og Maia har
skrevet. Det hjælper næppe på din forståelse at træde mere rundt
i det.

Debat om tråde og problemer med dem hører hjemme i
dk.admin.netikette som jeg kan se at du har fået åbnet for. Jeg
krydsposter og futter dertil.

> Jeg ville fregne helt ud hvis det var mig der blev hængt ud af Martin
> Bak på den måde. Så langt så godt, Det er min opfattelse at de
> deltagende i debatten efterhånden kan se de vægtige beviser for at det
> er fis i en hornlygte.

Der er godt nok fis i hornlygten, men det er ikke Martin og Maias
indlæg der lugter.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

birte 0 skrev:

> Det er min opfattelse at denne tråd er startet for at hænge Lena ud.

birte 0, Lena (og Odenseaneren på fortummet) er samme person. Det
er muligt at hun optræder under andre pseodonymer også.

Jeg vil ikke svare på flere af denne persons indlæg.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Wed, 26 Aug 2009 00:08:00 -0700 (PDT), birte 0 <birte038@gmail.com>
wrote:

>Det er min opfattelse at denne tråd er startet for at hænge Lena ud.

Jeg synes det lugter lidt, at du har præcis samme skrivestil og IP
nummer som "Lena"...

/Jesper

---

birte 0 skrev:
> Det er min opfattelse at denne tråd er startet for at hænge Lena ud.
>
> Stud.jur Kasper Demant har efterfølgende erkendt;
> * Jeg fik fremstillet et emne, svarede efter min bedste overbevisning,
> og at den første fremstilling var fejlagtig kan jeg ikke tage mig af.
> * Jeg anklager dig på ingen måde for et strafbart forhold, idet jeg
> blot påpeger ulovligheden af den påståede hændelse.
> * Da jeg så du gik ind i debatten i dk.videnskab.jura trådte jeg med
> det samme ud, da jeg godt kunne fornemme at Martin Bak ikke havde
> oplyst hele sandheden
>
> Jeg ville fregne helt ud hvis det var mig der blev hængt ud af Martin
> Bak på den måde. Så langt så godt, Det er min opfattelse at de
> deltagende i debatten efterhånden kan se de vægtige beviser for at det
> er fis i en hornlygte.
>
> Nu fremturer Kasper Demant så med sin forurettelse. Som jeg læser
> indlæggende er det min opfattelse, at Kasper faktisk blev bedt om at
> komme med ovenstående indrømmelser på denne tråd. Ligesom Lena mener
> jeg det er almindelig høflighed og anstændighed at rette eventuelle
> misforståelser man måtte være skyld i. Påfaldende finder jeg det
> desuden, at Kasper trods sin brug af stud.jur titel IKKE ønsker aktivt
> at rette denne vildfarelse.
>
> Jeg kan helt ærligt ikke se problemet i, at Lena ser sig nødsaget til
> at kontakte Kasper Demant for at få disse indrømmelser. Kasper skriver
> jo selv i et indlæg " Da jeg så du gik ind i debatten i
> dk.videnskab.jura trådte jeg med det samme ud, da jeg godt kunne
> fornemme at Martin Bak ikke havde oplyst hele sandheden".
>
> Havde det ikke i stedet for klædt Kasper Demant at rette sin
> opfattelse, ligesom Bertel jo faktisk gør? "Okay. Det var ellers hvad
> vi fik oplyst som udgangspunkt. Men det er en lidt anden sag hvis du
> havde kopieret oplysningerne fra en offentlig side - men stadig
> ulovligt (omend der som sagt så var tale om god tro).
>
> Vi er mange der har nydt godt af Lenas kamp mod systemet, og derfor er
> det kedeligt, at der nu skal pilles ved hendes troværdighed.
>
> Slutteligt vil jeg da gerne forespørge om, hvordan "man" vil
> bortforklare, at det famøse dokument ikke har været tilgængeligt for
> offentligheden, når nu adskillige tusinde borger, som er tilmeldt
> servicen "nyt fra Folketinget" netop på det tidspunkt fik en mail om
> at Maia Baks skrivelse var offentligt tilgængeligt. Det er ski da for
> dumt at hævde at det har været fortroligt hele tiden, når der findes
> beviser på det modsatte.
>

"Jeg kan helt ærligt ikke se problemet i, at Lena ser sig nødsaget til
at kontakte Kasper Demant"

Det kan jeg som udgangspunkt heller ikke, men ligefrem at kontakte min
chef på min arbejdsplads?

--
Vh.
Kasper Demant
stud.jur

---

---

---

Deri tager i ganske fejl.

---

birte 0 <birte038@gmail.com> wrote in news:b8b6a19e-fd5f-49e2-97e0-
bc77f06e3819@c34g2000yqi.googlegroups.com:

> Deri tager i ganske fejl.

Hold nu kæft din tosse, din header afslører dig, hint samme IP.

NNTP-Posting-Host: 87.58.23.120

Du er simpelthen en klaphat.

---

Korrekt samme IP - jeg er på besøg hos Lena - og er noget harm over
det jeg læser!

---

birte 0 skrev:
> Korrekt samme IP - jeg er på besøg hos Lena - og er noget harm over
> det jeg læser!
>
Og vi er flere, som er ganske harme over, at Lena forulemper en person,
der privat deltager på et debatforum, ved at foretage henvendelser til
dennes arbejdsgiver.

At kalde det en regulær svinestreg ville ikke være nogen overdrivelse,
og jeg synes, at du burde skamme dig på dine/Lenas vegne.

Hvis du ikke selv er Lena, så gør du Lena en dårlig tjeneste ved at
opildne hende til en så beskidt fremfærd.

Noget tyder måske på, at Lena aktivt søger konfrontation i denne sag,
men jeg har meget svært ved at se, hvem hun gavner med det.
En lidt mere ydmyg holdning fra starten havde sikkert helt afværget
denne debat.

Ifølge Maja har Maja givet sagen videre til "rette instans", og man får
nu håbe, at den pågældende instans kan skabe den fornødne afklaring og
gerne forebygge, at historien gentager sig. At bestyre et debatforum
stiller store krav til ansvarlighed.


Bjarne

---

Allerførst – denne skrivelse er i samarbejde mellem Lena og Birte – så
er der vist ikke tvivl om det!

Uanset denne debat er endt i en gang mudder, hvor ingen føler sig for
god til at dømme nogen, ja så er fakta altså;

Martin Bak skriver ” I det sidste års tid har hun haft kontakt med en
anden privat person, via mail, som også har nogenlunde tilsvarende
problemer med myndighederne. Min kone har sendt denne person ganske
meget materiale og al korrospondance, ligesom denne person har holdt
min kone opdateret om forløbet i hendes egen sag. I dag fandt min kone
ud af, at personen havde viderebragt nogle af hendes beskrivelser af
sagen, og desuden breve og afgørelser hvoraf min kones navn og adresse
fremgår, på et dabatforum om sociale ydelser

ï‚· Det er beviseligt faktuelt forkert at Lena skulle have viderebragt
privat korrespondance. Lena har linket til Folketingets hjemmeside,
som efterfølgende har valgt at mørklægge sagen, hvilket Maia selv i
flere mails undrer sig over. I kan jo ganske simpelt ringe til
Folketinget og spørge, hvem afsenderen er på omtalte interne dokument.
Det er da godt nok et sammentrut, at Lena skulle være i stand til at
linke til et fortroligt dokument som ”tilfældigvis” har Maia Bak som
afsender. Dertil kommer, at adskillige 1000 borgere abonnere på ”nyt
fra Folketinget” hvoraf det fremgår, at SOU 403 omhandler henvendelse
fra Maia Bak. Ergo Maia indrømmer det var offentligt tilgængeligt i
mails, Folketinget har skrevet ud om det osv. Osv.

Martin Bak citerer Maias indlæg, som efterfølgende er fjernet som
værende personhetz ” "Jeg vil lige gøre opmærksom på, at jeg igennem
omkring et år har haft jævnlige mailudvekslinger og enkelte
telefonsamtaler med Lena, om vores
fælles problemstillinger. Jeg havde bestemt forventet, at disse
mailudvekslinger var fortrolige. Det er derfor med stor overraskelse,
og ikke uden en vis chok-effekt og harme, at jeg nu ved en
tilfældighed opdager, at Lena har viderebragt breve og betragtninger
jeg har gjort, her på denne side, for at diskutere min sag i et forum
hvor jeg ikke på nogen måde var bekendt med at det blev diskuteret.
Hun har endda ikke engang gjort sig den ulejlighed at fjerne mine
personoplysninger som navn og adresse.

ï‚· Igen er det faktuelt forkert, der er intet videregivet af fortrolige
oplysninger, det link der ligger på k10 var offentligt tilgængeligt,
og ALLE havde adgang til det, og ALLE kunne have linket til det.
 Tværtimod er der her tale om injurier, hvor Lena fremstilles som en
der har videregivet fortroligt materiale, det er faktuelt forkert.
 HVORFOR svarer ingen af jer på Hejdiens efterlysning af, hvor de
såkaldte fortrolige skrivelser skulle være, kan I finde dem?????
 HVORFOR vælger Martin Bak at offentliggøre en mail fra webmaster og
ikke alle sammen. Hejdien opfordre til dette.

Martin Bak skriver ” Hun kan heller ikke se om pågældende person igen
poster materiale der var beregnet som private og fortrolige mails.”7
 Igen? Jamen jøsme, har I ikke lige fået bevis for der INTET
fortroligt er videregivet.

Dertil kommer at flere brugere derefter lalleglad vurderer på denne
historie. Det er naturligvis forventeligt, men omvendt burde man –
hvis man ønsker at optræde seriøst – efterfølgende dementere hvad man
fejlagtigt har oplyst omkring hvorvidt Lenas adfærd var ulovlig.

Hvis Kasper Demant udtaler sig som privatperson og ikke som juridisk
ekspert, hvorfor så denne titel på indlægget? Hvorfor Kasper Demants
modvilje mod at skrive sine kommentarer efterfølgende. Bemærkningen om
han ikke gider denne mudderkastning og derfor ikke laver flere indlæg
holder jo heller ikke, han er flittigt i gang stadig væk

Det fremgår tydeligt, at jo flere indlæg der kommer, jo flere halmstrå
prøver i at hive i, hvad angår om Lena har handlet juridisk forkert.
Ikke én gang forholder i jer til, om Martin og Maia kommer med
injurier. Dog taler diverse links, bemærkninger på facebook og mails
deres tydelige sprog om, at Maia har offentliggjort adskillige breve
selv, herunder også det omdiskuterede.

MÃ¥ske var det mere relevant at Maia underskrev sig med sin titel som
clairvoiant, for hun ser ski da ting som vi ikke ser.

En juragruppe på nettet, hvor en jurastuderende tolker på et forløb
der ikke har hold i virkeligheden, og som ikke ønsker at rette det
efterfølgende, virker på os ikke videre seriøst eller
tillidsvækkende.

Dette er og bliver det sidste indlæg fra os

---

>
> Dette er og bliver det sidste indlæg fra os
>

PÃ¥ vegne af hele dk.videnskab.jura: Mange tak

--
Vh.
Kasper Demant
stud.jur

---

kwdemant skrev:

> På vegne af hele dk.videnskab.jura: Mange tak

Hørt!

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

birte 0 skrev:
> Allerførst – denne skrivelse er i samarbejde mellem Lena og Birte – så
> er der vist ikke tvivl om det!
Tvivlen er helt på vor side
>
> En juragruppe på nettet, hvor en jurastuderende tolker på et forløb
> der ikke har hold i virkeligheden, og som ikke ønsker at rette det
> efterfølgende, virker på os ikke videre seriøst eller
> tillidsvækkende.
Ingen her udtaler sig som jurister. Så ville honoraret være 4-cifret.
Det er ingen forbrydelse at tage fejl.

Birte 0 eller lena 0 - forskellen er tilsyneladende ens - chikanerer en
debatdeltager ved at kontakte dennes arbejdsgiver. Det er til gengæld
ikke OK.
>
> Dette er og bliver det sidste indlæg fra os
>
Mange tak

Bjarne