---

Demonstration for reelt demokrati i Iran - lørdag kl. 16 foran
Christiansborg

MKH "Initiativet for reel demokrati"

Vi ønsker at de danske myndigheder igennem samråd og via EU og FN
blandt presser på for at:

1) De iranske myndigheder skal stoppe volden mod befolkningen
omgående.

2) Der skal afholdes omvalg med fri opstilling uden at kandidaterne
på forhånd bliver fravalgt af præsternes råd.

3) Internationale valgobservatører skal overvåge et omvalg.

4) Drab og fængslinger af demonstranter de seneste dage skal
undersøges af internationale instanser.


Forhandl ikke atomvåben - Verden skal hellere bekymre sig om at
fredelige demonstranter ikke tæves eller skydes ihjel!!!

---

Kayvan <kayvan.fareghi@gmail.com> wrote:

> Demonstration for reelt demokrati i Iran - lørdag kl. 16 foran
> Christiansborg
>
> MKH "Initiativet for reel demokrati"
>
> Vi ønsker at de danske myndigheder igennem samråd og via EU og FN
> blandt presser på for at:
>
> 1) De iranske myndigheder skal stoppe volden mod befolkningen
> omgående.
>
> 2) Der skal afholdes omvalg med fri opstilling uden at kandidaterne
> på forhånd bliver fravalgt af præsternes råd.
>
> 3) Internationale valgobservatører skal overvåge et omvalg.
>
> 4) Drab og fængslinger af demonstranter de seneste dage skal
> undersøges af internationale instanser.
>
>
> Forhandl ikke atomvåben - Verden skal hellere bekymre sig om at
> fredelige demonstranter ikke tæves eller skydes ihjel!!!

Eneste argument mod at EU, FN og USA presser på er at det vil kunne
gavne præstestyret.

Det er dog ikke et argument mod at komme; jeg har i hvert fald sat det
på min kalender.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

Jeg skulle bar sige at demonstrationen er i dag lørdag d. 20.


Hilsen
Kayvan


On 20 Juni, 09:25, Kayvan <kayvan.fare...@gmail.com> wrote:
> Demonstration for reelt demokrati i Iran - lørdag kl. 16 foran
> Christiansborg
>
> MKH "Initiativet for reel demokrati"
>
> Vi ønsker at de danske myndigheder igennem samråd og via EU og FN
> blandt presser på for at:
>
> 1) De iranske myndigheder skal stoppe volden mod befolkningen
> omgående.
>
>  2) Der skal afholdes omvalg med fri opstilling uden at kandidaterne
> på forhånd bliver fravalgt af præsternes råd.
>
> 3) Internationale valgobservatører skal overvåge et omvalg.
>
> 4) Drab og fængslinger af demonstranter de seneste dage skal
> undersøges af internationale instanser.
>
> Forhandl ikke atomvåben - Verden skal hellere bekymre sig om at
> fredelige demonstranter ikke tæves eller skydes ihjel!!!

---

"Kayvan" <kayvan.fareghi@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:c8aa91e5-d8cb-4fa8-b041-67b2a1c5eebe@x6g2000vbg.googlegroups.com...
Jeg skulle bar sige at demonstrationen er i dag lørdag d. 20.


Hilsen
Kayvan
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Held og lykke med demonstrationen!

Jeg håber at scenariet fra Khomeneis ankomst gentager sig bare omvendt. Så
Iranerne går på gaderne og vælter mullaherne!

Hilsen
Jens Erik Bech

---

Lyrik <lyrik@heaven.dk> wrote:

> Jeg håber at scenariet fra Khomeneis ankomst gentager sig bare omvendt. Så
> Iranerne går på gaderne og vælter mullaherne!

Og sætter Reza III Pahlevi på Påfugletronen?

Det er den gamle kejserlige kronprins, nuværende tronprætendent.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1j1lzmi.1k8157a11z879lN%per@RQNNE.invalid
> Lyrik <lyrik@heaven.dk> wrote:
>
>> Jeg håber at scenariet fra Khomeneis ankomst gentager sig bare
>> omvendt. Så Iranerne går på gaderne og vælter mullaherne!
>
> Og sætter Reza III Pahlevi på Påfugletronen?

Nå du mener erstatte een diktator med en anden ?

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-skeptiker
Tag et kig på: http://dokusiden.wep.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Sat, 20 Jun 2009 13:20:40 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1j1lzmi.1k8157a11z879lN%per@RQNNE.invalid
>> Lyrik <lyrik@heaven.dk> wrote:
>>
>>> Jeg håber at scenariet fra Khomeneis ankomst gentager sig bare
>>> omvendt. Så Iranerne går på gaderne og vælter mullaherne!
>>
>> Og sætter Reza III Pahlevi på Påfugletronen?
>
> Nå du mener erstatte een diktator med en anden ?

Hvor i alverden får du ideen fra, at Reza III Pahlevi skulle være en
diktator.?

---

S.A.Thomsen <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:

> On Sat, 20 Jun 2009 13:20:40 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
> Datemas.de) wrote:
>
> > ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1j1lzmi.1k8157a11z879lN%per@RQNNE.invalid
> >> Lyrik <lyrik@heaven.dk> wrote:
> >>
> >>> Jeg håber at scenariet fra Khomeneis ankomst gentager sig bare
> >>> omvendt. Så Iranerne går på gaderne og vælter mullaherne!
> >>
> >> Og sætter Reza III Pahlevi på Påfugletronen?
> >
> > Nå du mener erstatte een diktator med en anden ?
>
> Hvor i alverden får du ideen fra, at Reza III Pahlevi skulle være en
> diktator.?

Foreløbig er han jo kronprins [efter faderen, som var enevoldskejser à
la Joseph II og Peter den Store]og tronprætendent.

Han taler selv om at ville blie en konstitutionel kejser à la Margrethe
II. Over hele Iran kan man i øvrigt se det kejserlige fjernsyn, fra
satellit, med gamle film fra kejsertiden, med nyhedsudsendelser, og med
Reza IIIs taler til folket.

Og til demonstrationen foran Christiansborg var det de /kejserlige/
iranske flag der blev bennyttet, sammen med billeder af en tidligere
shah. Kyros II den Store, der regerede 559-529 fKr.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

On Sun, 21 Jun 2009 08:05:53 +0200, Per Rønne wrote:

>>> Nå du mener erstatte een diktator med en anden ?
>>
>> Hvor i alverden får du ideen fra, at Reza III Pahlevi skulle være en
>> diktator.?
>
> Foreløbig er han jo kronprins [efter faderen, som var enevoldskejser à
> la Joseph II og Peter den Store]og tronprætendent.

Ja hans FAR var diktator, men det er da ikke ensbetydende med at han er
diktator.

> Han taler selv om at ville blie en konstitutionel kejser à la Margrethe
> II.

Som jo absolut INTET har med en diktator at gøre.

>Over hele Iran kan man i øvrigt se det kejserlige fjernsyn, fra
> satellit, med gamle film fra kejsertiden, med nyhedsudsendelser, og med
> Reza IIIs taler til folket.

Ja, og.?

> Og til demonstrationen foran Christiansborg var det de /kejserlige/
> iranske flag der blev bennyttet, sammen med billeder af en tidligere
> shah. Kyros II den Store, der regerede 559-529 fKr.

Ja, og.?

---

On Sat, 20 Jun 2009 12:22:55 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
(Per Rønne) wrote:

>Lyrik <lyrik@heaven.dk> wrote:
>
>> Jeg håber at scenariet fra Khomeneis ankomst gentager sig bare omvendt. Så
>> Iranerne går på gaderne og vælter mullaherne!
>
>Og sætter Reza III Pahlevi på Påfugletronen?
>
>Det er den gamle kejserlige kronprins, nuværende tronprætendent.

VIlle det ikke være bedre at indføre demokrati istedet?

---

On Sat, 20 Jun 2009 07:31:44 -0700, TL wrote:

>>> Jeg håber at scenariet fra Khomeneis ankomst gentager sig bare omvendt. Så
>>> Iranerne går på gaderne og vælter mullaherne!
>>
>>Og sætter Reza III Pahlevi på Påfugletronen?
>>
>>Det er den gamle kejserlige kronprins, nuværende tronprætendent.
>
> VIlle det ikke være bedre at indføre demokrati istedet?

Det ER da demokrati, hvis folket vælger ham.

---

On Sat, 20 Jun 2009 19:05:38 +0200, in dk.politik "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:

>On Sat, 20 Jun 2009 07:31:44 -0700, TL wrote:
>
>>>> Jeg håber at scenariet fra Khomeneis ankomst gentager sig bare omvendt. Så
>>>> Iranerne går på gaderne og vælter mullaherne!
>>>
>>>Og sætter Reza III Pahlevi på Påfugletronen?
>>>
>>>Det er den gamle kejserlige kronprins, nuværende tronprætendent.
>>
>> VIlle det ikke være bedre at indføre demokrati istedet?
>
>Det ER da demokrati, hvis folket vælger ham.

Kun hvis de vælger ham i frie, åbne valg, og kun hvis de kan fravælge
ham igen efter en relativt kort årrække.

---

"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i en meddelelse
news:k46q359bkab0q00k62rcekk2kb7i2kbv54@4ax.com

> Kun hvis de vælger ham i frie, åbne valg, og kun hvis de kan fravælge
> ham igen efter en relativt kort årrække.

Så det er ikke demokratisk, hvis en befolkning demokratisk vælger at
fravælge demokrati?

Jeg tror, du får svært ved at få dén til at hænge sammen - demokratiet med
indbyggede begrænsninger for... demokratiet.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Sat, 20 Jun 2009 19:25:44 +0200, Jens Bruun wrote:

>> Kun hvis de vælger ham i frie, åbne valg, og kun hvis de kan fravælge
>> ham igen efter en relativt kort årrække.
>
> Så det er ikke demokratisk, hvis en befolkning demokratisk vælger at
> fravælge demokrati?

Nej. Hvis en befolkning, ved demokratisk valg, vælger et diktatur, så er
det ikke mere et demokrati, men et diktatur.

---

Jens Bruun wrote:
> "TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i en meddelelse
> news:k46q359bkab0q00k62rcekk2kb7i2kbv54@4ax.com
>
>> Kun hvis de vælger ham i frie, åbne valg, og kun hvis de kan fravælge
>> ham igen efter en relativt kort årrække.
>
> Så det er ikke demokratisk, hvis en befolkning demokratisk vælger at
> fravælge demokrati?
>
> Jeg tror, du får svært ved at få dén til at hænge sammen -
> demokratiet med indbyggede begrænsninger for... demokratiet.


Ikke nødvendigvis.
FNs Verdenserklæring om Menneskerettigheder artikel 29 og
artikel 30 samt Den Europæiske Mennesrettighedskonvention artikel
15-18 giver en Demokratisk Stat ret til at forsvare demokratiet
mod demokratiet.

Man kan naturligvis spørge hvorvidt det så reelt er et demokrati,
men det kom man altså frem til, dengang.


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.

---

On Sat, 20 Jun 2009 19:25:44 +0200, in dk.politik "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i en meddelelse
>news:k46q359bkab0q00k62rcekk2kb7i2kbv54@4ax.com
>
>> Kun hvis de vælger ham i frie, åbne valg, og kun hvis de kan fravælge
>> ham igen efter en relativt kort årrække.
>
>Så det er ikke demokratisk, hvis en befolkning demokratisk vælger at
>fravælge demokrati?

Nej, det er det ikk.

>Jeg tror, du får svært ved at få dén til at hænge sammen - demokratiet med
>indbyggede begrænsninger for... demokratiet.

Hvorfor er det svært at få til at hænge sammen?
Selv, hvis dit demokratibegreb tillader et vælgerflertal at fravælge
demokrati ved at vælge en enevældig diktator, så er det i det mindste
soleklart, at i samme øjeblik det sker, ophører det med at være et
demokrati.

---

TL wrote:
> On Sat, 20 Jun 2009 19:25:44 +0200, in dk.politik "Jens Bruun"
> <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>
>> "TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i en meddelelse
>> news:k46q359bkab0q00k62rcekk2kb7i2kbv54@4ax.com
>>
>>> Kun hvis de vælger ham i frie, åbne valg, og kun hvis de kan
>>> fravælge ham igen efter en relativt kort årrække.
>>
>> Så det er ikke demokratisk, hvis en befolkning demokratisk vælger at
>> fravælge demokrati?
>
> Nej, det er det ikk.
>
>> Jeg tror, du får svært ved at få dén til at hænge sammen -
>> demokratiet med indbyggede begrænsninger for... demokratiet.
>
> Hvorfor er det svært at få til at hænge sammen?
> Selv, hvis dit demokratibegreb tillader et vælgerflertal at fravælge
> demokrati ved at vælge en enevældig diktator, så er det i det mindste
> soleklart, at i samme øjeblik det sker, ophører det med at være et
> demokrati.


Hvad er forskellen mellem at folket vælger én person, eller parti
til at styre deres land eller de vælger 3 partier?

Det er vel stadig folkestyre via den person eller det parti?


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.

---

On Sat, 20 Jun 2009 23:43:46 +0200, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:

>TL wrote:
>> On Sat, 20 Jun 2009 19:25:44 +0200, in dk.politik "Jens Bruun"
>> <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>>

>> Hvorfor er det svært at få til at hænge sammen?
>> Selv, hvis dit demokratibegreb tillader et vælgerflertal at fravælge
>> demokrati ved at vælge en enevældig diktator, så er det i det mindste
>> soleklart, at i samme øjeblik det sker, ophører det med at være et
>> demokrati.
>
>
>Hvad er forskellen mellem at folket vælger én person, eller parti
>til at styre deres land eller de vælger 3 partier?
>
>Det er vel stadig folkestyre via den person eller det parti?


prøv lige at læse hvad TL skriver
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

*@ _ wrote:
> On Sat, 20 Jun 2009 23:43:46 +0200, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> TL wrote:
>>> On Sat, 20 Jun 2009 19:25:44 +0200, in dk.politik "Jens Bruun"
>>> <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>>>
>
>>> Hvorfor er det svært at få til at hænge sammen?
>>> Selv, hvis dit demokratibegreb tillader et vælgerflertal at fravælge
>>> demokrati ved at vælge en enevældig diktator, så er det i det
>>> mindste soleklart, at i samme øjeblik det sker, ophører det med at
>>> være et demokrati.
>>
>>
>> Hvad er forskellen mellem at folket vælger én person, eller parti
>> til at styre deres land eller de vælger 3 partier?
>>
>> Det er vel stadig folkestyre via den person eller det parti?
>
>
> prøv lige at læse hvad TL skriver


Hvad synes du er problemet med mit indlæg i forhold
til TL´s?


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.

---

On Sat, 20 Jun 2009 23:58:30 +0200, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:

> *@ _ wrote:
>> On Sat, 20 Jun 2009 23:43:46 +0200, "Michael Weber"
>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>
>>> TL wrote:
>>>> On Sat, 20 Jun 2009 19:25:44 +0200, in dk.politik "Jens Bruun"
>>>> <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>>>>
>>
>>>> Hvorfor er det svært at få til at hænge sammen?
>>>> Selv, hvis dit demokratibegreb tillader et vælgerflertal at fravælge
>>>> demokrati ved at vælge en enevældig diktator, så er det i det
>>>> mindste soleklart, at i samme øjeblik det sker, ophører det med at
>>>> være et demokrati.
>>>
>>>
>>> Hvad er forskellen mellem at folket vælger én person, eller parti
>>> til at styre deres land eller de vælger 3 partier?
>>>
>>> Det er vel stadig folkestyre via den person eller det parti?
>>
>>
>> prøv lige at læse hvad TL skriver
>
>
>Hvad synes du er problemet med mit indlæg i forhold
>til TL´s?


at du tilsyneladende ikke kan læse


hvis man fravælger demokrati

så har man ikke demokrati længere


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

*@ _ wrote:
> On Sat, 20 Jun 2009 23:58:30 +0200, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> *@ _ wrote:
>>> On Sat, 20 Jun 2009 23:43:46 +0200, "Michael Weber"
>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>
>>>> TL wrote:
>>>>> On Sat, 20 Jun 2009 19:25:44 +0200, in dk.politik "Jens Bruun"
>>>>> <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>>>>>
>>>
>>>>> Hvorfor er det svært at få til at hænge sammen?
>>>>> Selv, hvis dit demokratibegreb tillader et vælgerflertal at
>>>>> fravælge demokrati ved at vælge en enevældig diktator, så er det
>>>>> i det mindste soleklart, at i samme øjeblik det sker, ophører det
>>>>> med at være et demokrati.
>>>>
>>>>
>>>> Hvad er forskellen mellem at folket vælger én person, eller parti
>>>> til at styre deres land eller de vælger 3 partier?
>>>>
>>>> Det er vel stadig folkestyre via den person eller det parti?
>>>
>>>
>>> prøv lige at læse hvad TL skriver
>>
>>
>> Hvad synes du er problemet med mit indlæg i forhold
>> til TL´s?
>
>
> at du tilsyneladende ikke kan læse
>
>
> hvis man fravælger demokrati
>
> så har man ikke demokrati længere


Skriver jeg, at hvis man fravælger demokrati,
så har man stadig demokrati?
Nej, det gør jeg ikke.

Ingen kan da være uenig i, som TL skriver, at hvis man fravælger
demokratiet,så har man ikke demokrati længere.
Jeg synes nu bare ikke det er en specielt relevant betragtning.

Det demokratiske paradoks, som Jens Bruun lægger op til,
finder jeg derimod interessant, men naturligvis også en
anelse sværere at diskutere, da der ikke findes nogen facitliste
og operere med, til tider, diffuse begreber.

Men lad nu det ligge, og lad os, så alle kan være med,
holde os til den lille intellektuelle perle af en betragtning:
hvis man fravælger demokratiet, så har man ikke demokrati længere.



--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.

---

On Sun, 21 Jun 2009 00:44:05 +0200, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:

> *@ _ wrote:
>> On Sat, 20 Jun 2009 23:58:30 +0200, "Michael Weber"
>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>
>>> *@ _ wrote:
>>>> On Sat, 20 Jun 2009 23:43:46 +0200, "Michael Weber"
>>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>
>>>>> TL wrote:
>>>>>> On Sat, 20 Jun 2009 19:25:44 +0200, in dk.politik "Jens Bruun"
>>>>>> <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>>>>>>
>>>>
>>>>>> Hvorfor er det svært at få til at hænge sammen?
>>>>>> Selv, hvis dit demokratibegreb tillader et vælgerflertal at
>>>>>> fravælge demokrati ved at vælge en enevældig diktator, så er det
>>>>>> i det mindste soleklart, at i samme øjeblik det sker, ophører det
>>>>>> med at være et demokrati.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Hvad er forskellen mellem at folket vælger én person, eller parti
>>>>> til at styre deres land eller de vælger 3 partier?
>>>>>
>>>>> Det er vel stadig folkestyre via den person eller det parti?
>>>>
>>>>
>>>> prøv lige at læse hvad TL skriver
>>>
>>>
>>> Hvad synes du er problemet med mit indlæg i forhold
>>> til TL´s?
>>
>>
>> at du tilsyneladende ikke kan læse
>>
>>
>> hvis man fravælger demokrati
>>
>> så har man ikke demokrati længere
>
>
>Skriver jeg, at hvis man fravælger demokrati,
>så har man stadig demokrati?


ja

du skrev "folkestyre"


http://da.wikipedia.org/wiki/Demokrati
Demokrati (græsk d?µ???at?a, af d?µ??, démos - folk og ??at?a, kratía
- styre, herredømme), folkestyre, et politisk system, hvor magten
ligger hos folket.



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

*@ _ wrote:
> On Sun, 21 Jun 2009 00:44:05 +0200, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> *@ _ wrote:
>>> On Sat, 20 Jun 2009 23:58:30 +0200, "Michael Weber"
>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>
>>>> *@ _ wrote:
>>>>> On Sat, 20 Jun 2009 23:43:46 +0200, "Michael Weber"
>>>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>>
>>>>>> TL wrote:
>>>>>>> On Sat, 20 Jun 2009 19:25:44 +0200, in dk.politik "Jens Bruun"
>>>>>>> <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>>>>>>>
>>>>>
>>>>>>> Hvorfor er det svært at få til at hænge sammen?
>>>>>>> Selv, hvis dit demokratibegreb tillader et vælgerflertal at
>>>>>>> fravælge demokrati ved at vælge en enevældig diktator, så er det
>>>>>>> i det mindste soleklart, at i samme øjeblik det sker, ophører
>>>>>>> det med at være et demokrati.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Hvad er forskellen mellem at folket vælger én person, eller parti
>>>>>> til at styre deres land eller de vælger 3 partier?
>>>>>>
>>>>>> Det er vel stadig folkestyre via den person eller det parti?
>>>>>
>>>>>
>>>>> prøv lige at læse hvad TL skriver
>>>>
>>>>
>>>> Hvad synes du er problemet med mit indlæg i forhold
>>>> til TL´s?
>>>
>>>
>>> at du tilsyneladende ikke kan læse
>>>
>>>
>>> hvis man fravælger demokrati
>>>
>>> så har man ikke demokrati længere
>>
>>
>> Skriver jeg, at hvis man fravælger demokrati,
>> så har man stadig demokrati?
>
>
> ja


Nej, det skrev jeg ganske faktuelt ikke.


>
> du skrev "folkestyre"


Ja, jeg skrev helt bevidst folkestyre.
Jeg skrev stadig ikke at hvis man fravælger demokrati,
så har man stadig demokrati.



>
>
> http://da.wikipedia.org/wiki/Demokrati
> Demokrati (græsk d?µ???at?a, af d?µ??, démos - folk og ??at?a, kratía
> - styre, herredømme), folkestyre, et politisk system, hvor magten
> ligger hos folket.


Der står ikke at jeg skrev at hvis man fravælger demokrati,
så har man stadig demokrati.

Mig bekendt vil Danmark stadig være et demokrati, hvis f.eks. Venstre
alene har 90-174 mandater. Personligt kender jeg ikke til nogen lovgivning,
der skal forhindrer en sådan situation.Ydermere ser jeg intet til hinder
for, at man i et demokrati, i stedet for at vælge et parti, vælger en
person f.eks. en Præsident. At det nok vil være en rimelig
problematisk situation, ændrer ikke på noget i forhold til
demokratiet som folkestyre.


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de/

---

On Sun, 21 Jun 2009 14:55:24 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:

>Ydermere ser jeg intet til hinder
>for, at man i et demokrati, i stedet for at vælge et parti, vælger en
>person f.eks. en Præsident. At det nok vil være en rimelig
>problematisk situation, ændrer ikke på noget i forhold til
>demokratiet som folkestyre.

Problemet i forhold til "demokrati" opstår hvis folket ikke har
mulighed for at smide den valgte på porten og indsætte en anden.

---

On Sat, 20 Jun 2009 23:43:46 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:

>TL wrote:
>> On Sat, 20 Jun 2009 19:25:44 +0200, in dk.politik "Jens Bruun"
>> <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>>
>>> "TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i en meddelelse
>>> news:k46q359bkab0q00k62rcekk2kb7i2kbv54@4ax.com
>>>
>>>> Kun hvis de vælger ham i frie, åbne valg, og kun hvis de kan
>>>> fravælge ham igen efter en relativt kort årrække.
>>>
>>> Så det er ikke demokratisk, hvis en befolkning demokratisk vælger at
>>> fravælge demokrati?
>>
>> Nej, det er det ikk.
>>
>>> Jeg tror, du får svært ved at få dén til at hænge sammen -
>>> demokratiet med indbyggede begrænsninger for... demokratiet.
>>
>> Hvorfor er det svært at få til at hænge sammen?
>> Selv, hvis dit demokratibegreb tillader et vælgerflertal at fravælge
>> demokrati ved at vælge en enevældig diktator, så er det i det mindste
>> soleklart, at i samme øjeblik det sker, ophører det med at være et
>> demokrati.
>
>Hvad er forskellen mellem at folket vælger én person, eller parti
>til at styre deres land eller de vælger 3 partier?
>
>Det er vel stadig folkestyre via den person eller det parti?

Læs lige igen. Det afgørende er ikke om folket vælger den ene eller
den anden. Det afgørende er, om folket har mulighed for at skifte
mening og udskifte deres leder på fredelig, ordentlig vis.

---

TL wrote:
> On Sat, 20 Jun 2009 23:43:46 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> TL wrote:
>>> On Sat, 20 Jun 2009 19:25:44 +0200, in dk.politik "Jens Bruun"
>>> <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>>>
>>>> "TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:k46q359bkab0q00k62rcekk2kb7i2kbv54@4ax.com
>>>>
>>>>> Kun hvis de vælger ham i frie, åbne valg, og kun hvis de kan
>>>>> fravælge ham igen efter en relativt kort årrække.
>>>>
>>>> Så det er ikke demokratisk, hvis en befolkning demokratisk vælger
>>>> at fravælge demokrati?
>>>
>>> Nej, det er det ikk.
>>>
>>>> Jeg tror, du får svært ved at få dén til at hænge sammen -
>>>> demokratiet med indbyggede begrænsninger for... demokratiet.
>>>
>>> Hvorfor er det svært at få til at hænge sammen?
>>> Selv, hvis dit demokratibegreb tillader et vælgerflertal at fravælge
>>> demokrati ved at vælge en enevældig diktator, så er det i det
>>> mindste soleklart, at i samme øjeblik det sker, ophører det med at
>>> være et demokrati.
>>
>> Hvad er forskellen mellem at folket vælger én person, eller parti
>> til at styre deres land eller de vælger 3 partier?
>>
>> Det er vel stadig folkestyre via den person eller det parti?
>
> Læs lige igen. Det afgørende er ikke om folket vælger den ene eller
> den anden. Det afgørende er, om folket har mulighed for at skifte
> mening og udskifte deres leder på fredelig, ordentlig vis.


En enevældig diktator kan vel godt give folket mulighed for
at skifte mening og udskifte deres leder på fredelig, ordentlig vis.


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.

---

On Sun, 21 Jun 2009 01:21:09 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:

>TL wrote:
>>
>> Læs lige igen. Det afgørende er ikke om folket vælger den ene eller
>> den anden. Det afgørende er, om folket har mulighed for at skifte
>> mening og udskifte deres leder på fredelig, ordentlig vis.
>
>En enevældig diktator kan vel godt give folket mulighed for
>at skifte mening og udskifte deres leder på fredelig, ordentlig vis.

Folket skal ikke allernådigst gives mulighed; systemt skal naturligt
være indrettet således, at den mulighed er indbygget uden at en
hersker eller et styrende parti skal spørges om lov.
Er det virkelig så svært at fatte?

---

TL wrote:
> On Sun, 21 Jun 2009 01:21:09 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> TL wrote:
>>>
>>> Læs lige igen. Det afgørende er ikke om folket vælger den ene eller
>>> den anden. Det afgørende er, om folket har mulighed for at skifte
>>> mening og udskifte deres leder på fredelig, ordentlig vis.
>>
>> En enevældig diktator kan vel godt give folket mulighed for
>> at skifte mening og udskifte deres leder på fredelig, ordentlig vis.
>
> Folket skal ikke allernådigst gives mulighed; systemt skal naturligt
> være indrettet således, at den mulighed er indbygget uden at en
> hersker eller et styrende parti skal spørges om lov.

Hvem siger allernådigst?
Det kan være da fint være en en rettighed en diktator
giver sine borgere, ganske som det er en rettighed,
en Demokratisk Stat giver sine borgere.

I et Demokrati får folket allernådigst mulighed for at skifte deres
leder, da det er Staten der udviser den nåde og kan vælge, ikke
at udvise den ganske som en diktator kan vælge ikke at udvise den.

Og der er vidst eksempler på at Stater er holdt op med
at udvise den nåde, ikke sandt?!


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.

---

On Sun, 21 Jun 2009 02:06:39 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:

>TL wrote:
>> On Sun, 21 Jun 2009 01:21:09 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>
>>> TL wrote:
>>>>
>>>> Læs lige igen. Det afgørende er ikke om folket vælger den ene eller
>>>> den anden. Det afgørende er, om folket har mulighed for at skifte
>>>> mening og udskifte deres leder på fredelig, ordentlig vis.
>>>
>>> En enevældig diktator kan vel godt give folket mulighed for
>>> at skifte mening og udskifte deres leder på fredelig, ordentlig vis.
>>
>> Folket skal ikke allernådigst gives mulighed; systemt skal naturligt
>> være indrettet således, at den mulighed er indbygget uden at en
>> hersker eller et styrende parti skal spørges om lov.
>
>Hvem siger allernådigst?
>Det kan være da fint være en en rettighed en diktator
>giver sine borgere, ganske som det er en rettighed,
>en Demokratisk Stat giver sine borgere.

Nej, en demokratisk stat "giver" ikke den rettighed. Det er en
rettighed, der er folkets, og som det står dem frit for at udnytte.

>I et Demokrati får folket allernådigst mulighed for at skifte deres
>leder, da det er Staten der udviser den nåde og kan vælge, ikke
>at udvise den ganske som en diktator kan vælge ikke at udvise den.

Nej, det er ikke "Statens" beslutning. (Hvorfor skal Stat forresten
skrives med stort her?). I et demokratisk system er staten folkets,
under demokratisk kontrol - det betyder, at det er folket, der har
kontrol.

>Og der er vidst eksempler på at Stater er holdt op med
>at udvise den nåde, ikke sandt?!

Ja, det er der VIST. Men, per definition, så taler vi ikke om
demokratiske stater.

---

TL wrote:
> On Sun, 21 Jun 2009 02:06:39 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> TL wrote:
>>> On Sun, 21 Jun 2009 01:21:09 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>
>>>> TL wrote:
>>>>>
>>>>> Læs lige igen. Det afgørende er ikke om folket vælger den ene
>>>>> eller den anden. Det afgørende er, om folket har mulighed for at
>>>>> skifte mening og udskifte deres leder på fredelig, ordentlig vis.
>>>>
>>>> En enevældig diktator kan vel godt give folket mulighed for
>>>> at skifte mening og udskifte deres leder på fredelig, ordentlig
>>>> vis.
>>>
>>> Folket skal ikke allernådigst gives mulighed; systemt skal naturligt
>>> være indrettet således, at den mulighed er indbygget uden at en
>>> hersker eller et styrende parti skal spørges om lov.
>>
>> Hvem siger allernådigst?
>> Det kan være da fint være en en rettighed en diktator
>> giver sine borgere, ganske som det er en rettighed,
>> en Demokratisk Stat giver sine borgere.
>
> Nej, en demokratisk stat "giver" ikke den rettighed. Det er en
> rettighed, der er folkets, og som det står dem frit for at udnytte.
>
>> I et Demokrati får folket allernådigst mulighed for at skifte deres
>> leder, da det er Staten der udviser den nåde og kan vælge, ikke
>> at udvise den ganske som en diktator kan vælge ikke at udvise den.
>
> Nej, det er ikke "Statens" beslutning. (Hvorfor skal Stat forresten
> skrives med stort her?).


Jo, det er Statens beslutning om den vil følge befolkningens vilje og
tillade
f.eks. valg.

Staten med stort for at adskille den fra folket, som en selvstændig entitet.


>I et demokratisk system er staten folkets,
> under demokratisk kontrol - det betyder, at det er folket, der har
> kontrol.

Demokratisk system og demokratisk kontrol?
Nu beskriver du systemer og foranstaltninger baseret på lovgivning,
der har til hensigt at sikrer demokratiet....mod Staten.

Mig bekendt har Staten magten til at sætte den demokratiske kontrol ud
af spil via lovgivning.

Tyskland var en demokratisk stat, hvor Staten satte demokratiet
ud af spil v.h.a. en folkevalgt diktator.


>
>> Og der er vidst eksempler på at Stater er holdt op med
>> at udvise den nåde, ikke sandt?!
>
> Ja, det er der VIST.


Godt så.


>Men, per definition, så taler vi ikke om
> demokratiske stater.


Hvilken definition?


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.

---

On Sun, 21 Jun 2009 03:12:56 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:

>TL wrote:
>> On Sun, 21 Jun 2009 02:06:39 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>
>>> TL wrote:
>>>> On Sun, 21 Jun 2009 01:21:09 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
>>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>
>>>>> TL wrote:
>>>>>>
>>>>>> Læs lige igen. Det afgørende er ikke om folket vælger den ene
>>>>>> eller den anden. Det afgørende er, om folket har mulighed for at
>>>>>> skifte mening og udskifte deres leder på fredelig, ordentlig vis.
>>>>>
>>>>> En enevældig diktator kan vel godt give folket mulighed for
>>>>> at skifte mening og udskifte deres leder på fredelig, ordentlig
>>>>> vis.
>>>>
>>>> Folket skal ikke allernådigst gives mulighed; systemt skal naturligt
>>>> være indrettet således, at den mulighed er indbygget uden at en
>>>> hersker eller et styrende parti skal spørges om lov.
>>>
>>> Hvem siger allernådigst?
>>> Det kan være da fint være en en rettighed en diktator
>>> giver sine borgere, ganske som det er en rettighed,
>>> en Demokratisk Stat giver sine borgere.
>>
>> Nej, en demokratisk stat "giver" ikke den rettighed. Det er en
>> rettighed, der er folkets, og som det står dem frit for at udnytte.
>>
>>> I et Demokrati får folket allernådigst mulighed for at skifte deres
>>> leder, da det er Staten der udviser den nåde og kan vælge, ikke
>>> at udvise den ganske som en diktator kan vælge ikke at udvise den.
>>
>> Nej, det er ikke "Statens" beslutning. (Hvorfor skal Stat forresten
>> skrives med stort her?).
>
>Jo, det er Statens beslutning om den vil følge befolkningens vilje og
>tillade
>f.eks. valg.

Ikke hvis den er en demokratisk stat.

>Staten med stort for at adskille den fra folket, som en selvstændig entitet.

Så var order "regime" måske mere passende.

>>I et demokratisk system er staten folkets,
>> under demokratisk kontrol - det betyder, at det er folket, der har
>> kontrol.
>
>Demokratisk system og demokratisk kontrol?
>Nu beskriver du systemer og foranstaltninger baseret på lovgivning,
>der har til hensigt at sikrer demokratiet....mod Staten.

Ja, den største fare kommer altid fra en for stærk stat. Derfor er
både konservative og socialister helt forkert på den.

>Mig bekendt har Staten magten til at sætte den demokratiske kontrol ud
>af spil via lovgivning.

Den demokratiske kontrol er normalt indfældet i en forfatning. Den kan
typisk ikke ændres uden eksplicit godkendelse fra vælgerbefolkningen.

>Tyskland var en demokratisk stat, hvor Staten satte demokratiet
>ud af spil v.h.a. en folkevalgt diktator.

Lidt forenklet.

>>> Og der er vidst eksempler på at Stater er holdt op med
>>> at udvise den nåde, ikke sandt?!
>>
>> Ja, det er der VIST.
>
>Godt så.
>
>>Men, per definition, så taler vi ikke om
>> demokratiske stater.
>
>Hvilken definition?

En stat, der tramper på folkets rettigheder, er pr. definition ikke
demokratisk.

---

TL wrote:
> On Sun, 21 Jun 2009 03:12:56 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> TL wrote:
>>> On Sun, 21 Jun 2009 02:06:39 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>
>>>> TL wrote:
>>>>> On Sun, 21 Jun 2009 01:21:09 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
>>>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>>
>>>>>> TL wrote:
>>>>>>>
>>>>>>> Læs lige igen. Det afgørende er ikke om folket vælger den ene
>>>>>>> eller den anden. Det afgørende er, om folket har mulighed for at
>>>>>>> skifte mening og udskifte deres leder på fredelig, ordentlig
>>>>>>> vis.
>>>>>>
>>>>>> En enevældig diktator kan vel godt give folket mulighed for
>>>>>> at skifte mening og udskifte deres leder på fredelig, ordentlig
>>>>>> vis.
>>>>>
>>>>> Folket skal ikke allernådigst gives mulighed; systemt skal
>>>>> naturligt være indrettet således, at den mulighed er indbygget
>>>>> uden at en hersker eller et styrende parti skal spørges om lov.
>>>>
>>>> Hvem siger allernådigst?
>>>> Det kan være da fint være en en rettighed en diktator
>>>> giver sine borgere, ganske som det er en rettighed,
>>>> en Demokratisk Stat giver sine borgere.
>>>
>>> Nej, en demokratisk stat "giver" ikke den rettighed. Det er en
>>> rettighed, der er folkets, og som det står dem frit for at udnytte.
>>>
>>>> I et Demokrati får folket allernådigst mulighed for at skifte deres
>>>> leder, da det er Staten der udviser den nåde og kan vælge, ikke
>>>> at udvise den ganske som en diktator kan vælge ikke at udvise den.
>>>
>>> Nej, det er ikke "Statens" beslutning. (Hvorfor skal Stat forresten
>>> skrives med stort her?).
>>
>> Jo, det er Statens beslutning om den vil følge befolkningens vilje og
>> tillade
>> f.eks. valg.
>
> Ikke hvis den er en demokratisk stat.


Godt så.


>
>> Staten med stort for at adskille den fra folket, som en selvstændig
>> entitet.
>
> Så var order "regime" måske mere passende.


Nej, for det ord indikere noget negativt, hvilket det
ikke nødvendigvis behøver at være.

Jeg har f.eks. svært ved at se det negative i, at en Stat
vælger ikke at følge folkets vilje til f.eks. at starte en
atomkrig.


>
>>> I et demokratisk system er staten folkets,
>>> under demokratisk kontrol - det betyder, at det er folket, der har
>>> kontrol.
>>
>> Demokratisk system og demokratisk kontrol?
>> Nu beskriver du systemer og foranstaltninger baseret på lovgivning,
>> der har til hensigt at sikrer demokratiet....mod Staten.
>
> Ja, den største fare kommer altid fra en for stærk stat.


Den kan jeg godt følge dig i.


>Derfor er
> både konservative og socialister helt forkert på den.


Hvad specifikt tænker du på?


>
>> Mig bekendt har Staten magten til at sætte den demokratiske kontrol
>> ud
>> af spil via lovgivning.
>
> Den demokratiske kontrol er normalt indfældet i en forfatning. Den kan
> typisk ikke ændres uden eksplicit godkendelse fra vælgerbefolkningen.


Det er så ikke en forudsætning for et demokrati og en
befolkning kan fint frabede sig besværet med godkendelse,
med begrundelsen at befolkningen allerede har godkendt
de politikere, der ønsker at ændrer lovgivningen.
En Stat kan da vælge at efterfølge befolkningens vilje,
elle lade være.


>
>> Tyskland var en demokratisk stat, hvor Staten satte demokratiet
>> ud af spil v.h.a. en folkevalgt diktator.
>
> Lidt forenklet.
>
>>>> Og der er vidst eksempler på at Stater er holdt op med
>>>> at udvise den nåde, ikke sandt?!
>>>
>>> Ja, det er der VIST.
>>
>> Godt så.
>>
>>> Men, per definition, så taler vi ikke om
>>> demokratiske stater.
>>
>> Hvilken definition?
>
> En stat, der tramper på folkets rettigheder, er pr. definition ikke
> demokratisk.


Staten kan jo så bare fjerne folkets rettigheder ved lov f.eks.
via folketinget. Da er der ingen rettigheder at trampe på.
Eller hvis regeringen ændrer loven således der kun
skal afholdes valg hver 50 år.


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
http://www.dubistterrorist.de

---

On Sun, 21 Jun 2009 14:58:04 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:

>>> Staten med stort for at adskille den fra folket, som en selvstændig
>>> entitet.
>>
>> Så var order "regime" måske mere passende.
>
>Nej, for det ord indikere noget negativt, hvilket det
>ikke nødvendigvis behøver at være.

Det er negativt, hvis staten ikke er underlag folkets kontrol og
begrænset i hvad den kan gøre.

>>>> I et demokratisk system er staten folkets,
>>>> under demokratisk kontrol - det betyder, at det er folket, der har
>>>> kontrol.
>>>
>>> Demokratisk system og demokratisk kontrol?
>>> Nu beskriver du systemer og foranstaltninger baseret på lovgivning,
>>> der har til hensigt at sikrer demokratiet....mod Staten.
>>
>> Ja, den største fare kommer altid fra en for stærk stat.
>
>Den kan jeg godt følge dig i.
>
>>Derfor er
>> både konservative og socialister helt forkert på den.
>
> Hvad specifikt tænker du på?

Konservative og socialister har forskellig syn på statens rolle,
naturligvis, men begge holder af en stærk statsmagt. Det giver
mulighed for magtmisbrug.

>>> Mig bekendt har Staten magten til at sætte den demokratiske kontrol
>>> ud
>>> af spil via lovgivning.
>>
>> Den demokratiske kontrol er normalt indfældet i en forfatning. Den kan
>> typisk ikke ændres uden eksplicit godkendelse fra vælgerbefolkningen.
>
>Det er så ikke en forudsætning for et demokrati og en
>befolkning kan fint frabede sig besværet med godkendelse,
>med begrundelsen at befolkningen allerede har godkendt
>de politikere, der ønsker at ændrer lovgivningen.
>En Stat kan da vælge at efterfølge befolkningens vilje,
>elle lade være.

Din tilgang til emnet er helt misforstået. Udgangspunktet er, at
staten er manifestationen af folkets vilje. "... for the people, by
the people..."
Hvis staten ikke handler i overenstemmelse med denne "kontrakt", så er
der tale om magtmisbrug - et kup.

>> En stat, der tramper på folkets rettigheder, er pr. definition ikke
>> demokratisk.
>
>Staten kan jo så bare fjerne folkets rettigheder ved lov f.eks.
>via folketinget. Da er der ingen rettigheder at trampe på.
>Eller hvis regeringen ændrer loven således der kun
>skal afholdes valg hver 50 år.

Igen, dit udgangspunkt er helt forkert.

---

On Sat, 20 Jun 2009 10:13:46 -0700, TL wrote:

>>> VIlle det ikke være bedre at indføre demokrati istedet?
>>
>>Det ER da demokrati, hvis folket vælger ham.
>
> Kun hvis de vælger ham i frie, åbne valg, og kun hvis de kan fravælge
> ham igen efter en relativt kort årrække.

Selvfølgelig.

---

TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:

> On Sat, 20 Jun 2009 12:22:55 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
> (Per Rønne) wrote:
>
> >Lyrik <lyrik@heaven.dk> wrote:
> >
> >> Jeg håber at scenariet fra Khomeneis ankomst gentager sig bare omvendt. Så
> >> Iranerne går på gaderne og vælter mullaherne!
> >
> >Og sætter Reza III Pahlevi på Påfugletronen?
> >
> >Det er den gamle kejserlige kronprins, nuværende tronprætendent.
>
> VIlle det ikke være bedre at indføre demokrati istedet?

Et konstititutionelt monarki à la det danske ville da være mere
demokratisk end det amerikanske, der ikke engang har proportionalvalg
....
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

On Sun, 21 Jun 2009 08:05:53 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
(Per Rønne) wrote:

>TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>
>> On Sat, 20 Jun 2009 12:22:55 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
>> (Per Rønne) wrote:
>>
>> >Lyrik <lyrik@heaven.dk> wrote:
>> >
>> >> Jeg håber at scenariet fra Khomeneis ankomst gentager sig bare omvendt. Så
>> >> Iranerne går på gaderne og vælter mullaherne!
>> >
>> >Og sætter Reza III Pahlevi på Påfugletronen?
>> >
>> >Det er den gamle kejserlige kronprins, nuværende tronprætendent.
>>
>> VIlle det ikke være bedre at indføre demokrati istedet?
>
>Et konstititutionelt monarki à la det danske ville da være mere
>demokratisk end det amerikanske, der ikke engang har proportionalvalg

Et monarki er prima facie selvklart udemokratisk i natur. En familie,
der har særstatus og er hævet over de love, regler, og begrænsninger
resten af befolkningen er underkastet. Og ikke p.g.a. merit eller
demokratisk tildelt status, men udelukkende p.g.a.
familietilhørsforhold. Det er udemokratisk.
Man kan så argumentere, f.eks. i tilfældet Danmark, at det
demokratiske underskud er så småt og ubetydeligt, at det er
ligegyldigt. Men som udgangspunkt, så ville det da være tåbeligt af et
land, der ikke p.t. er monarki pludseligt at tage et skridt tilbage
for at indføre dette levn fra fortiden, som et monarki er.

---

"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i en meddelelse
news:kuor351h47tjninjs9kgjijltpi6v85gmr@4ax.com...

> ligegyldigt. Men som udgangspunkt, så ville det da være tåbeligt af et
> land, der ikke p.t. er monarki pludseligt at tage et skridt tilbage
> for at indføre dette levn fra fortiden, som et monarki er.

Reelt er USA da mere et monarki end danmark er.

At man kalder monarken president, at denne er folkevalgt og kun sidder
tidsbegrænset gør
ham ikke til mindre enehersker.

Regeringen refererer til Presidenten og ikke den lovgivende forsamling,
statsadministrationen udrenses hved hvert presidentskifte, så den bliver
loyal over for Presidenten mere end nationen, offentlige embeder tildelse
ofte til bidragsydere til valgkampen - dvs. embeder er noget man kan købe.
Presidenten kan enerådigt sende nationen i krig. Presidenten kan benådige
hvilken som helst forbryder han har lyst til. Presidenten står i stort
omfang over loven - intet presidenten gør er ulovligt. Det kan da godt være
at en domstol retroaktivt griber ind; men der er intet til at bremse
presidenten før han har handlet.

Holdt op mod de europæiske monarkers magt, hvem er så lige mest eneherskende
?

---

On Sun, 21 Jun 2009 10:33:12 +0200, in dk.politik "Carl Alex Friis
Nielsen" <cafn*mail.dk> wrote:

>"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i en meddelelse
>news:kuor351h47tjninjs9kgjijltpi6v85gmr@4ax.com...
>
>> ligegyldigt. Men som udgangspunkt, så ville det da være tåbeligt af et
>> land, der ikke p.t. er monarki pludseligt at tage et skridt tilbage
>> for at indføre dette levn fra fortiden, som et monarki er.
>
>Reelt er USA da mere et monarki end danmark er.

Nej, for embeddet er ikke arvet, men tildelt i en demokratisk
valghandling.

---

"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i en meddelelse
news:q2nt35thtmehglifp719v8mrb0mo13gsoc@4ax.com...
> On Sun, 21 Jun 2009 10:33:12 +0200, in dk.politik "Carl Alex Friis
> Nielsen" <cafn*mail.dk> wrote:
>
>>"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i en meddelelse
>>news:kuor351h47tjninjs9kgjijltpi6v85gmr@4ax.com...
>>
>>> ligegyldigt. Men som udgangspunkt, så ville det da være tåbeligt af et
>>> land, der ikke p.t. er monarki pludseligt at tage et skridt tilbage
>>> for at indføre dette levn fra fortiden, som et monarki er.
>>
>>Reelt er USA da mere et monarki end danmark er.
>
> Nej, for embeddet er ikke arvet, men tildelt i en demokratisk
> valghandling.

Hvad har det da med monarki at gøre hvorledes monarken findes ?

Monarken har også engang været noget man stemte om her i landet.

Den USAmerikanske presidnent ER da en enehersker dvs. en monark, hvorimod
den danske dronning ikke hersker over andet end sin familie - her er
statusen som monark kun formel - i USA er den reel.

Derfor mener jeg USA bør opfattes mere som et reelt monarki end Danmark -.at
du så hænger dig mere i formalia end verdens reelle tilstand er MEGET
USAmerikansk.

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn*mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4a3f9b93$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> "TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i en meddelelse
> news:q2nt35thtmehglifp719v8mrb0mo13gsoc@4ax.com...
>> On Sun, 21 Jun 2009 10:33:12 +0200, in dk.politik "Carl Alex Friis
>> Nielsen" <cafn*mail.dk> wrote:
>>
>>> "TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i en meddelelse
>>> news:kuor351h47tjninjs9kgjijltpi6v85gmr@4ax.com...
>>>
>>>> ligegyldigt. Men som udgangspunkt, så ville det da være tåbeligt
>>>> af et land, der ikke p.t. er monarki pludseligt at tage et skridt
>>>> tilbage for at indføre dette levn fra fortiden, som et monarki er.
>>>
>>> Reelt er USA da mere et monarki end danmark er.
>>
>> Nej, for embeddet er ikke arvet, men tildelt i en demokratisk
>> valghandling.
>
> Hvad har det da med monarki at gøre hvorledes monarken findes ?

Temmelig meget. Og der findes altså pr. definition ikke et monarki i USA.

> Monarken har også engang været noget man stemte om her i landet.

Ja også ændrede man det hele til et diktatur. Selv om vi har fået en eller
anden form for demokrati sidenhen mangler vi stadig at afskaffet den sidste
rest af diktatur.

> Den USAmerikanske presidnent ER da en enehersker dvs. en monark,
> hvorimod den danske dronning ikke hersker over andet end sin familie
> - her er statusen som monark kun formel - i USA er den reel.

Kors i røven, hvor er du snothamrende ubegavet. Læs dog grundloven, dit
fjols, inden du udtaler dig.

> Derfor mener jeg USA bør opfattes mere som et reelt monarki end
> Danmark -.at du så hænger dig mere i formalia end verdens reelle
> tilstand er MEGET USAmerikansk.

Fordrukkent sludder og vrøvl. Sig mig har du drukket af natpotten, du skulle
måske have droppet den sidste slurk.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-skeptiker
Tag et kig på: http://dokusiden.wep.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Mon, 22 Jun 2009 16:56:17 +0200, in dk.politik "Carl Alex Friis
Nielsen" <cafn*mail.dk> wrote:

>"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i en meddelelse
>news:q2nt35thtmehglifp719v8mrb0mo13gsoc@4ax.com...
>> On Sun, 21 Jun 2009 10:33:12 +0200, in dk.politik "Carl Alex Friis
>> Nielsen" <cafn*mail.dk> wrote:
>>
>>>"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i en meddelelse
>>>news:kuor351h47tjninjs9kgjijltpi6v85gmr@4ax.com...
>>>
>>>> ligegyldigt. Men som udgangspunkt, så ville det da være tåbeligt af et
>>>> land, der ikke p.t. er monarki pludseligt at tage et skridt tilbage
>>>> for at indføre dette levn fra fortiden, som et monarki er.
>>>
>>>Reelt er USA da mere et monarki end danmark er.
>>
>> Nej, for embeddet er ikke arvet, men tildelt i en demokratisk
>> valghandling.
>
>Hvad har det da med monarki at gøre hvorledes monarken findes ?

Det har da temmelig stor betydning. I USA giver man, gennem en
demokratisk valghandling, en leder store magtbeføjelser, men for en
begrænset tidsramme, og altså gennem et demokratisk valg. Ikke baseret
på irrelevante tilfældigheder som blodlinie.
Samme leder er underkastet kontrol af folkevalgte repræsentanter; hvis
han eller hun overtræder reglerne for magtudøvelse kan de folkevalgte
repræsentanter i yderste konsekvens sætte præsidenten fra bestillingen
og tildele straf.
I Danmark er monarken hævet over lovgivningen, straffri. Fundamentalt
udemokratisk.

>Monarken har også engang været noget man stemte om her i landet.

Hvis man er en relativt lille gruppe adelige og landejere.

>Den USAmerikanske presidnent ER da en enehersker dvs. en monark,

Overhovedet ikke. At den republikansk-dominerede kongres ikke levede
op til deres ansvar under G.W. Bush betyder ikke, at der ikke er
begrænsninger og kontrolmekanismer indbygget i systemet.

>Derfor mener jeg USA bør opfattes mere som et reelt monarki end Danmark -.at
>du så hænger dig mere i formalia end verdens reelle tilstand er MEGET
>USAmerikansk.

Jeg hænger mig i, at en familie ALENE på baggrund af familieforhold er
hævet over normal lovgivning. Fundamentalt udemokratisk.
Det er MEGET dansk, at du er så overbevist om det danske monarkis
fortræffeligheder, at du vil bortforklare det fundamentalt
udemokratiske i et monarki.


Personligt mener jeg, at i forhold til 100vis af andre problemer, så
er monarkiet og det fundamentalt udemokratiske i monarkiet som
princip, et ufatteligt lille problem. Hvis man skulle bygge et system
op fra grunden af, så ville det naturligvis være idiotisk at bygge et
system omkring et monarki, men samtidig er det ikke just kritisk at
gøre noget ved det nuværende system.

---

TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:

> Jeg hænger mig i, at en familie ALENE på baggrund af familieforhold er
> hævet over normal lovgivning. Fundamentalt udemokratisk.
> Det er MEGET dansk, at du er så overbevist om det danske monarkis
> fortræffeligheder, at du vil bortforklare det fundamentalt
> udemokratiske i et monarki.

Din forståelse af ordet »demokrati« er så noget mangelfuld. Ordet
betyder folkestyre, ikke andet, og folkestyre fungerer glimrende
kombineret med en konstitutionelt monarki.

Folkestyre har intet med om enkelte personer eller familier har
særrettigheder, og så sandelig har særligt rige familier i USA da også
særrettigheder, også efter loven, om end officielt ikke efter
straffeloven, lige som de ikke direkte arver embeder.

Ikke desto mindre er multimilliardærer, også dem der arver formuen,
heller ikke efter loven ligestillede med den hjemløse - USA beskytter
trods alt ejendomsretten.

Her i landet er der mange der ikke forstår ordet »demokrati«, og finder
det udemokratisk at bare fordi en mand er rig, så kan han købe sig til
en god lejlighed, som kontanthjælpsmodstanderen ikke kan.

Du falder i en tilsvarende grøft, bare omvendt.

I øvrigt har Habsburgerne stadig i Tyskland, Østrig og Ungarn en speciel
status. De inviteres i hvert fald altid til officielle begivenheder; som
bekendt har de båret den ungarske kongekrone, den hellige romerske
kejserkrone, den østrigske ditto - og i øvrigt den böhmiske kongekrone.
Er det ikke »udemokratisk«?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

On Jun 23, 12:11 pm, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> > Jeg hænger mig i, at en familie ALENE på baggrund af familieforhold er
> > hævet over normal lovgivning. Fundamentalt udemokratisk.
> > Det er MEGET dansk, at du er så overbevist om det danske monarkis
> > fortræffeligheder, at du vil bortforklare det fundamentalt
> > udemokratiske i et monarki.
>
> Din forståelse af ordet »demokrati« er så noget mangelfuld. Ordet
> betyder folkestyre, ikke andet, og folkestyre fungerer glimrende
> kombineret med en konstitutionelt monarki.

Der er mere i "demokrati" end stemmeafgivelse.

> Folkestyre har intet med om enkelte personer eller familier har
> særrettigheder,

Det er fundamentalt udemokratisk, hvis der lovgivningsmæssigt og på
baggrund af irrelevante kriterier gives særrettigheder eller visse
folk hæves over loven. Hvis ikke folk er lige for loven, så er ideer
om folkestyrer tomme.

Som jeg også skrev andetsteds, så er monarki i dets nuværende
udformning i Danmark ikke et betydeligt problem i forhold til
demokrati, men det ændrer ikke på, at det fundemantalt er en
udemokratisk konstruktion.

> og så sandelig har særligt rige familier i USA da også
> særrettigheder, også efter loven,

Hvilke særrettigheder er det?

> om end officielt ikke efter
> straffeloven, lige som de ikke direkte arver embeder.

Ja, det er da en væsentlig forskel.

> Ikke desto mindre er multimilliardærer, også dem der arver formuen,
> heller ikke efter loven ligestillede med den hjemløse - USA beskytter
> trods alt ejendomsretten.

Beskyttelse af ejendomsret har ikke en snus at gøre med
særrettigheder.
den hjemløses sko og posen med tomme øldåser er principielt i forhold
til loven lige så meget omfattet af ejendomsrettens beskyttelse som
milliardærens palæ.

> Her i landet er der mange der ikke forstår ordet »demokrati«, og finder
> det udemokratisk at bare fordi en mand er rig, så kan han købe sig til
> en god lejlighed, som kontanthjælpsmodstanderen ikke kan.

Det er naturligvis noget eklatant nonsens, og den slags meninger skal
du ikke skyde mig i skoen.

> Du falder i en tilsvarende grøft, bare omvendt.

overhovedet ikke. Jeg mener bare, at helt elementært bør alle være
lige for loven. Privilegier i forhold til lovgivning og indflydelse
skal ikke være baseret på noget så irrelevant som hvorvidt man
nedstammer fra en familie, der for hundreder af år siden leverede
datidens herskere.

> I øvrigt har Habsburgerne stadig i Tyskland, Østrig og Ungarn en speciel
> status. De inviteres i hvert fald altid til officielle begivenheder; som
> bekendt har de båret den ungarske kongekrone, den hellige romerske
> kejserkrone, den østrigske ditto - og i øvrigt den böhmiske kongekrone.
> Er det ikke »udemokratisk«?

Invitationer til middagsselskaber er vist ikke et alvorligt problem i
forhold til demokrati. Kan de straffes for at køre for hurtigt i bil,
eller skal deres kongelige far/mor/onkel/gemal allernådigst give
tilladelse til retsforfølgelse, for de kan underkastes samme regler og
love som os andre? Kan love i Tyskland, Østrig og Ungarn have
retsvirkning uden disse relikvier af et forældet system skal skrive
under først?

---

TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:

> On Jun 23, 12:11 pm, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> > TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> > > Jeg hænger mig i, at en familie ALENE på baggrund af familieforhold er
> > > hævet over normal lovgivning. Fundamentalt udemokratisk.
> > > Det er MEGET dansk, at du er så overbevist om det danske monarkis
> > > fortræffeligheder, at du vil bortforklare det fundamentalt
> > > udemokratiske i et monarki.
> >
> > Din forståelse af ordet »demokrati« er så noget mangelfuld. Ordet
> > betyder folkestyre, ikke andet, og folkestyre fungerer glimrende
> > kombineret med en konstitutionelt monarki.
>
> Der er mere i "demokrati" end stemmeafgivelse.

Ja, fortrinsvist ytrings- og informationsfrihed.

> > Folkestyre har intet med om enkelte personer eller familier har
> > særrettigheder,
>
> Det er fundamentalt udemokratisk, hvis der lovgivningsmæssigt og på
> baggrund af irrelevante kriterier gives særrettigheder eller visse
> folk hæves over loven. Hvis ikke folk er lige for loven, så er ideer
> om folkestyrer tomme.

Næh, så definerer du ordet »demokrati« på en anden måde end den
demokratiske. Så siger du at UK ikke er et demokrati, fordi landet
stadig har kongehus, adel og et overhus med arvelige medlemmer + født
medlemsskab for biskopperne i statskirken.

Man kan naturligvis tale om mere eller mindre demokratiske lande, men
her finder jeg så manglen på proportinale valg i UK og USA mere
graverende end det britiske overhus.

> Som jeg også skrev andetsteds, så er monarki i dets nuværende
> udformning i Danmark ikke et betydeligt problem i forhold til
> demokrati, men det ændrer ikke på, at det fundemantalt er en
> udemokratisk konstruktion.

Hvilket er en misforståelse af hvad ordet »demokrati« betyder. Som
tilsyneladende er særligt udbredt blandt republikanere.

> > og så sandelig har særligt rige familier i USA da også
> > særrettigheder, også efter loven,
>
> Hvilke særrettigheder er det?

De er jo født med en formue, hvilket selvfølgelig giver dem
særrettigheder. Som retten til bedre skolegang end hvad det offentlige
kan give dem. Og en tertiær uddannelse, og ordentlig sygeforsikring, i
begge tilfælde noget fattige amerikanere så sandelig ikke er 'sikret'.

Har man ikke penge er der en bunke 'rettigheder', en amerikaner ikke er
sikret - herunder i strafferetlig forstand adgangen til en god
forsvarer.

> > om end officielt ikke efter straffeloven, lige som de ikke direkte arver
> > embeder.
>
> Ja, det er da en væsentlig forskel.
>
> > Ikke desto mindre er multimilliardærer, også dem der arver formuen,
> > heller ikke efter loven ligestillede med den hjemløse - USA beskytter
> > trods alt ejendomsretten.
>
> Beskyttelse af ejendomsret har ikke en snus at gøre med særrettigheder.
> den hjemløses sko og posen med tomme øldåser er principielt i forhold til
> loven lige så meget omfattet af ejendomsrettens beskyttelse som
> milliardærens palæ.

Det er typisk amerikansk; andre ser anderledes på det.

Personligt er jeg skam tilhænger af den private ejendomsret, da den
erfaringsmæssigt giver de bedste samfund. Men vel at mærke hvis det hele
holdes i ave af en stærk stat; det er jo noget socialisme
[socialdemokratisme] og konservatisme historisk set har været enige om.

> > Her i landet er der mange der ikke forstår ordet »demokrati«, og finder
> > det udemokratisk at bare fordi en mand er rig, så kan han købe sig til
> > en god lejlighed, som kontanthjælpsmodstanderen ikke kan.
>
> Det er naturligvis noget eklatant nonsens, og den slags meninger skal
> du ikke skyde mig i skoen.

Naturligvis er det nonsens.

> > Du falder i en tilsvarende grøft, bare omvendt.
>
> overhovedet ikke. Jeg mener bare, at helt elementært bør alle være
> lige for loven. Privilegier i forhold til lovgivning og indflydelse
> skal ikke være baseret på noget så irrelevant som hvorvidt man
> nedstammer fra en familie, der for hundreder af år siden leverede
> datidens herskere.

Det kan man mene; det har bare intet at gøre med om der er tale om
demokrati eller ej.

> > I øvrigt har Habsburgerne stadig i Tyskland, Østrig og Ungarn en speciel
> > status. De inviteres i hvert fald altid til officielle begivenheder; som
> > bekendt har de båret den ungarske kongekrone, den hellige romerske
> > kejserkrone, den østrigske ditto - og i øvrigt den böhmiske kongekrone.
> > Er det ikke »udemokratisk«?
>
> Invitationer til middagsselskaber er vist ikke et alvorligt problem i
> forhold til demokrati. Kan de straffes for at køre for hurtigt i bil,
> eller skal deres kongelige far/mor/onkel/gemal allernådigst give
> tilladelse til retsforfølgelse, for de kan underkastes samme regler og
> love som os andre? Kan love i Tyskland, Østrig og Ungarn have
> retsvirkning uden disse relikvier af et forældet system skal skrive
> under først?

Ikke desto mindre har de en særstilling, der altså ikke er begrænset til
invitationer til middagsselskaber.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1j1r76t.cz1w1e5cwoxsN%per@RQNNE.invalid
> TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>
>> On Jun 23, 12:11 pm, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
>>> TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>>>> Jeg hænger mig i, at en familie ALENE på baggrund af
>>>> familieforhold er hævet over normal lovgivning. Fundamentalt
>>>> udemokratisk.
>>>> Det er MEGET dansk, at du er så overbevist om det danske monarkis
>>>> fortræffeligheder, at du vil bortforklare det fundamentalt
>>>> udemokratiske i et monarki.
>>>
>>> Din forståelse af ordet »demokrati« er så noget mangelfuld. Ordet
>>> betyder folkestyre, ikke andet, og folkestyre fungerer glimrende
>>> kombineret med en konstitutionelt monarki.
>>
>> Der er mere i "demokrati" end stemmeafgivelse.
>
> Ja, fortrinsvist ytrings- og informationsfrihed.
>
>>> Folkestyre har intet med om enkelte personer eller familier har
>>> særrettigheder,
>>
>> Det er fundamentalt udemokratisk, hvis der lovgivningsmæssigt og på
>> baggrund af irrelevante kriterier gives særrettigheder eller visse
>> folk hæves over loven. Hvis ikke folk er lige for loven, så er ideer
>> om folkestyrer tomme.
>
> Næh, så definerer du ordet »demokrati« på en anden måde end den
> demokratiske. Så siger du at UK ikke er et demokrati, fordi landet
> stadig har kongehus, adel og et overhus med arvelige medlemmer + født
> medlemsskab for biskopperne i statskirken.
>
> Man kan naturligvis tale om mere eller mindre demokratiske lande, men
> her finder jeg så manglen på proportinale valg i UK og USA mere
> graverende end det britiske overhus.
>
>> Som jeg også skrev andetsteds, så er monarki i dets nuværende
>> udformning i Danmark ikke et betydeligt problem i forhold til
>> demokrati, men det ændrer ikke på, at det fundemantalt er en
>> udemokratisk konstruktion.
>
> Hvilket er en misforståelse af hvad ordet »demokrati« betyder. Som
> tilsyneladende er særligt udbredt blandt republikanere.
>
>>> og så sandelig har særligt rige familier i USA da også
>>> særrettigheder, også efter loven,
>>
>> Hvilke særrettigheder er det?
>
> De er jo født med en formue, hvilket selvfølgelig giver dem
> særrettigheder. Som retten til bedre skolegang end hvad det offentlige
> kan give dem. Og en tertiær uddannelse, og ordentlig sygeforsikring, i
> begge tilfælde noget fattige amerikanere så sandelig ikke er 'sikret'.
>
> Har man ikke penge er der en bunke 'rettigheder', en amerikaner ikke
> er sikret - herunder i strafferetlig forstand adgangen til en god
> forsvarer.
>
>>> om end officielt ikke efter straffeloven, lige som de ikke direkte
>>> arver embeder.
>>
>> Ja, det er da en væsentlig forskel.
>>
>>> Ikke desto mindre er multimilliardærer, også dem der arver formuen,
>>> heller ikke efter loven ligestillede med den hjemløse - USA
>>> beskytter trods alt ejendomsretten.
>>
>> Beskyttelse af ejendomsret har ikke en snus at gøre med
>> særrettigheder. den hjemløses sko og posen med tomme øldåser er
>> principielt i forhold til loven lige så meget omfattet af
>> ejendomsrettens beskyttelse som milliardærens palæ.
>
> Det er typisk amerikansk; andre ser anderledes på det.
>
> Personligt er jeg skam tilhænger af den private ejendomsret, da den
> erfaringsmæssigt giver de bedste samfund. Men vel at mærke hvis det
> hele holdes i ave af en stærk stat; det er jo noget socialisme
> [socialdemokratisme] og konservatisme historisk set har været enige
> om.
>
>>> Her i landet er der mange der ikke forstår ordet »demokrati«, og
>>> finder det udemokratisk at bare fordi en mand er rig, så kan han
>>> købe sig til en god lejlighed, som kontanthjælpsmodstanderen ikke
>>> kan.
>>
>> Det er naturligvis noget eklatant nonsens, og den slags meninger skal
>> du ikke skyde mig i skoen.
>
> Naturligvis er det nonsens.
>
>>> Du falder i en tilsvarende grøft, bare omvendt.
>>
>> overhovedet ikke. Jeg mener bare, at helt elementært bør alle være
>> lige for loven. Privilegier i forhold til lovgivning og indflydelse
>> skal ikke være baseret på noget så irrelevant som hvorvidt man
>> nedstammer fra en familie, der for hundreder af år siden leverede
>> datidens herskere.
>
> Det kan man mene; det har bare intet at gøre med om der er tale om
> demokrati eller ej.
>
>>> I øvrigt har Habsburgerne stadig i Tyskland, Østrig og Ungarn en
>>> speciel status. De inviteres i hvert fald altid til officielle
>>> begivenheder; som bekendt har de båret den ungarske kongekrone, den
>>> hellige romerske kejserkrone, den østrigske ditto - og i øvrigt den
>>> böhmiske kongekrone. Er det ikke »udemokratisk«?
>>
>> Invitationer til middagsselskaber er vist ikke et alvorligt problem i
>> forhold til demokrati. Kan de straffes for at køre for hurtigt i bil,
>> eller skal deres kongelige far/mor/onkel/gemal allernådigst give
>> tilladelse til retsforfølgelse, for de kan underkastes samme regler
>> og love som os andre? Kan love i Tyskland, Østrig og Ungarn have
>> retsvirkning uden disse relikvier af et forældet system skal skrive
>> under først?
>
> Ikke desto mindre har de en særstilling, der altså ikke er begrænset
> til invitationer til middagsselskaber.

Det er næsten hylende morsomt at se royalister vride og vende sig i
bortforklaringer af at vi ikke har demokrati når det gælder valget af
landets overhoved og dette overhoved ifølge grundloven har en magt som jeg
finder uhyggelig set i perspektivet af at vi ikke kan vælge dette overhoved.
Hele den situation er efter mine begreber bundrådden.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-skeptiker
Tag et kig på: http://dokusiden.wep.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) <kl2607@gmail.com>
wrote:

> Det er næsten hylende morsomt at se royalister vride og vende sig i
> bortforklaringer af at vi ikke har demokrati når det gælder valget af
> landets overhoved og dette overhoved ifølge grundloven har en magt som jeg
> finder uhyggelig set i perspektivet af at vi ikke kan vælge dette overhoved.
> Hele den situation er efter mine begreber bundrådden.

Og du synes så at det er dejligt at redefinere ordene?

Heller ikke Athen afskaffede kongeembedet da man fik demokrati. Kongens
embedsområde ændredes blot; han blev /Archon Basileus/, kongearkonten.

På de moderne sprog er modsætningen til monarki er ikke demokrati, men
republik. Og modsætningen til demokrati er forskellige styreformer som
enevælde, diktatur, oligarki, ...

Og at republikker sagtens kan være diktaturer og oligarkier ses vist alt
for tydeligt i historien. Og i nutiden.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1j1rklq.8v6td12um8feN%per@RQNNE.invalid
> Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) <kl2607@gmail.com>
> wrote:
>
>> Det er næsten hylende morsomt at se royalister vride og vende sig i
>> bortforklaringer af at vi ikke har demokrati når det gælder valget af
>> landets overhoved og dette overhoved ifølge grundloven har en magt
>> som jeg finder uhyggelig set i perspektivet af at vi ikke kan vælge
>> dette overhoved. Hele den situation er efter mine begreber
>> bundrådden.
>
> Og du synes så at det er dejligt at redefinere ordene?
>
> Heller ikke Athen afskaffede kongeembedet da man fik demokrati.
> Kongens embedsområde ændredes blot; han blev /Archon Basileus/,
> kongearkonten.
>
> På de moderne sprog er modsætningen til monarki er ikke demokrati, men
> republik. Og modsætningen til demokrati er forskellige styreformer som
> enevælde, diktatur, oligarki, ...
>
> Og at republikker sagtens kan være diktaturer og oligarkier ses vist
> alt for tydeligt i historien. Og i nutiden.

Monarki som ikke er på valg er lig med diktatur. En del af vores
statsstyring er stadig diktatur, nemlig vores statsoverhoved, det er ikke et
moderne demokrati værdigt at festligholde resterne af et gammelt diktatur
som stort set ikke har indeholdt ret meget andet end krig, ballade og
undertrykkelse af almuen i feudaltiden. Tag det nu bare til dig i stedet for
al den vreden dig ud af besynderlige, uforståelige og ikke mindst dybt
latterlige bortforklaringer.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-skeptiker
Tag et kig på: http://dokusiden.wep.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) <kl2607@gmail.com>
wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1j1rklq.8v6td12um8feN%per@RQNNE.invalid
> > Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) <kl2607@gmail.com>
> > wrote:
> >
> >> Det er næsten hylende morsomt at se royalister vride og vende sig i
> >> bortforklaringer af at vi ikke har demokrati når det gælder valget af
> >> landets overhoved og dette overhoved ifølge grundloven har en magt
> >> som jeg finder uhyggelig set i perspektivet af at vi ikke kan vælge
> >> dette overhoved. Hele den situation er efter mine begreber
> >> bundrådden.
> >
> > Og du synes så at det er dejligt at redefinere ordene?
> >
> > Heller ikke Athen afskaffede kongeembedet da man fik demokrati.
> > Kongens embedsområde ændredes blot; han blev /Archon Basileus/,
> > kongearkonten.
> >
> > På de moderne sprog er modsætningen til monarki er ikke demokrati, men
> > republik. Og modsætningen til demokrati er forskellige styreformer som
> > enevælde, diktatur, oligarki, ...
> >
> > Og at republikker sagtens kan være diktaturer og oligarkier ses vist
> > alt for tydeligt i historien. Og i nutiden.
>
> Monarki som ikke er på valg er lig med diktatur. En del af vores
> statsstyring er stadig diktatur, nemlig vores statsoverhoved, det er ikke et
> moderne demokrati værdigt at festligholde resterne af et gammelt diktatur
> som stort set ikke har indeholdt ret meget andet end krig, ballade og
> undertrykkelse af almuen i feudaltiden. Tag det nu bare til dig i stedet for
> al den vreden dig ud af besynderlige, uforståelige og ikke mindst dybt
> latterlige bortforklaringer.

Det er nu dig og andre republikanere der partout vil ændre sproget.

EOD.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1j1ro1t.cahnjqt4s2u2N%per@RQNNE.invalid...

> Det er nu dig og andre republikanere der partout vil ændre sproget.

Nej, Per - det er dig og andre royalister der partout vil beholde det
udemokratiske monarki.

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1j1rklq.8v6td12um8feN%per@RQNNE.invalid...
> Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) <kl2607@gmail.com>
> wrote:
>
>> Det er næsten hylende morsomt at se royalister vride og vende sig i
>> bortforklaringer af at vi ikke har demokrati når det gælder valget af
>> landets overhoved og dette overhoved ifølge grundloven har en magt
>> som jeg
>> finder uhyggelig set i perspektivet af at vi ikke kan vælge dette
>> overhoved.
>> Hele den situation er efter mine begreber bundrådden.
>
> Og du synes så at det er dejligt at redefinere ordene?
>
> Heller ikke Athen afskaffede kongeembedet da man fik demokrati.
> Kongens
> embedsområde ændredes blot; han blev /Archon Basileus/, kongearkonten.

Og hvordan var det liiige at det gik med det "kongedømme"? Konstantin
stak halen mellem benene da han forsøgte at lave statskup og det viste
sig at det var rent amatørmæssigt lavet. Han er nu stadig "konge", men
uden et kongedømme.
>
> På de moderne sprog er modsætningen til monarki er ikke demokrati, men
> republik. Og modsætningen til demokrati er forskellige styreformer som
> enevælde, diktatur, oligarki, ...
>
> Og at republikker sagtens kan være diktaturer og oligarkier ses vist
> alt
> for tydeligt i historien. Og i nutiden.

Muligvis, men så længe de ikke er sprunget ud som enevældige,
diktatorer, oligarker, så er de valgt af folket, og det er forskellen på
kongerøgelsen og myrraskæret i den version.

---

Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1j1rklq.8v6td12um8feN%per@RQNNE.invalid...
> > Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) <kl2607@gmail.com>
> > wrote:
> >
> >> Det er næsten hylende morsomt at se royalister vride og vende sig i
> >> bortforklaringer af at vi ikke har demokrati når det gælder valget af
> >> landets overhoved og dette overhoved ifølge grundloven har en magt som
> >> jeg finder uhyggelig set i perspektivet af at vi ikke kan vælge dette
> >> overhoved. Hele den situation er efter mine begreber bundrådden.
> >
> > Og du synes så at det er dejligt at redefinere ordene?
> >
> > Heller ikke Athen afskaffede kongeembedet da man fik demokrati.
> > Kongens embedsområde ændredes blot; han blev /Archon Basileus/,
> > kongearkonten.
>
> Og hvordan var det liiige at det gik med det "kongedømme"? Konstantin
> stak halen mellem benene da han forsøgte at lave statskup og det viste
> sig at det var rent amatørmæssigt lavet. Han er nu stadig "konge", men
> uden et kongedømme.

Nu talte jeg så om Athen på Perikles tid - for snart 2.500 år siden. Da
jeg gik i gymnasieskolen brugte vi stort set første halvår på netop det
klassiske Grækenland. Næste halvår var så om det klassiske Rom til 476,
Vestroms fald.

> > På de moderne sprog er modsætningen til monarki er ikke demokrati, men
> > republik. Og modsætningen til demokrati er forskellige styreformer som
> > enevælde, diktatur, oligarki, ...
> >
> > Og at republikker sagtens kan være diktaturer og oligarkier ses vist
> > alt for tydeligt i historien. Og i nutiden.
>
> Muligvis, men så længe de ikke er sprunget ud som enevældige,
> diktatorer, oligarker, så er de valgt af folket, og det er forskellen på
> kongerøgelsen og myrraskæret i den version.

Hvornår var det nu Pinochet blev valgt af folket?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est