---

Hej!

Udfra denne artikel, så forstår jeg ikke at alle anklager er frafaldet.

Det er fair nok at man er nået frem til at det ikke er voldtægt, men at man
bruger årsagen "Politiet vurderer ligeledes, at manden ikke har haft
mulighed for at vide, at pigen kun var 13 år gammel, da hun rent fysisk
sagtens kunne forveksles med en 15-årig.", troede jeg ikke man gjorde...

Rent faktisk troede jeg ikke man kunne bruge undskyldningen "Jeg troede hun
var over 14" til noget, men det kan man åbenbart.

Rent juridisk har han vel fortsat begået en forbrydelse ved at have samleje
med en person under 15?

Mvh Jean.

---

Jean skrev:

> Udfra denne artikel, så forstår jeg ikke at alle anklager er frafaldet.

Hvilken artikel?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Jean wrote:
> Hej!
>
> Udfra denne artikel, så forstår jeg ikke at alle anklager er
> frafaldet.
> Det er fair nok at man er nået frem til at det ikke er voldtægt, men
> at man bruger årsagen "Politiet vurderer ligeledes, at manden ikke
> har haft mulighed for at vide, at pigen kun var 13 år gammel, da hun
> rent fysisk sagtens kunne forveksles med en 15-årig.", troede jeg
> ikke man gjorde...

Det er Strafferet i en nødeskal.

> Rent faktisk troede jeg ikke man kunne bruge undskyldningen "Jeg
> troede hun var over 14" til noget, men det kan man åbenbart.

Jo - det kan man godt
>
> Rent juridisk har han vel fortsat begået en forbrydelse ved at have
> samleje med en person under 15?

Nej - det er det kun hvis der er et forsæt (den onde vilje)

Hvis han ikke vidste at pigen var under 15 år = ikke strafbert.

Nu vil jeg ikke komme nærmere ind på vildfarelsesteorier, men hvis
gerningsmanden heller ikke har "måtte indset som overvejende sansynligt" at
vedkommende var under 15 år, ja så er det ikke strafbart.

mvh. Per

---

Per skrev:

> Hvis han ikke vidste at pigen var under 15 år = ikke strafbert.

Det er nu ikke rigtigt. Flemming Oppenheim blev dømt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Per skrev:
>
>> Hvis han ikke vidste at pigen var under 15 år = ikke strafbert.
>
> Det er nu ikke rigtigt. Flemming Oppenheim blev dømt.

Jamen er der ikke noget forsæt så er der ingen dom - så simpelt er det.

Og hvis F.O.. er blevet dømt, så har retten ment at han har "måtte indse det
som overvejende sansynligt" at vedkommende var under 15 år. Altså retten
troede ikke på F.O.´s forklaring om at han ikke vidste det.

Det er Strafferet lige efter bogen.

mvh. Per

---

"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4a3bcb82$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

>> Det er nu ikke rigtigt. Flemming Oppenheim blev dømt.
>
> Jamen er der ikke noget forsæt så er der ingen dom - så simpelt er det.

Nej, så simpelt er det ikke.

§ 226 indeholder en undtagelse indenfor sædelighedskapitlet for så vidt
angår gerningsmandens bedømmelse af den anden parts alder eller åndelige
eller legemlige tilstand, idet der med hensyn til disse elementer kan
straffes, når blot gerningsmanden har handlet uagtsomt.

> Og hvis F.O.. er blevet dømt, så har retten ment at han har "måtte indse
> det som overvejende sansynligt" at vedkommende var under 15 år.

Nix - du er galt på den.


Og så hedder han i øvrigt Flemming Oppfeldt...

---

blue wrote:
> "Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4a3bcb82$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>>> Det er nu ikke rigtigt. Flemming Oppenheim blev dømt.
>>
>> Jamen er der ikke noget forsæt så er der ingen dom - så simpelt er
>> det.
>
> Nej, så simpelt er det ikke.
>
> § 226 indeholder en undtagelse indenfor sædelighedskapitlet for så
> vidt angår gerningsmandens bedømmelse af den anden parts alder eller
> åndelige eller legemlige tilstand, idet der med hensyn til disse
> elementer kan straffes, når blot gerningsmanden har handlet uagtsomt.
>
>> Og hvis F.O.. er blevet dømt, så har retten ment at han har "måtte
>> indse det som overvejende sansynligt" at vedkommende var under 15 år.
>
> Nix - du er galt på den.

Ja - ok du har ret - jeg så bort fra uagtsomheds delen, da jeg ikke mente
det var relevant for spørgsmålet. Men da det jo er særlig hjemlet i §226 kan
det være relevant - jeg kender dog ikke dommens præmisser.


Uagtsomhed er jo også en form for forsæt og der skal være flere betingelser
opfyldt for at kunne blive straffet.

1: et strafbart forhold skal være begået
2: over 15 år
3: forsæt
4: retsstridig handling
5: ikke være utilregnelig pga. sindsyge

mvh. Per

---

"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4a3be0e8$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Uagtsomhed er jo også en form for forsæt

Det mener jeg nu ikke, man kan sige. Forsæt er jo netop accepten af et
bestemt udfald, eller det meget sandsynlige udfald.

Uagtsomhed er manglende omtanke mht et muligt udfald.

Det er jo derfor, at straffeloven indeholde så få bestemmelser om strafbar
uagtsomhed (selvom der er flere i dag, end der var, da jeg studerede)


--
padre

---

Per skrev:

> >> Hvis han ikke vidste at pigen var under 15 år = ikke strafbert.

> > Det er nu ikke rigtigt. Flemming Oppenheim blev dømt.

> Jamen er der ikke noget forsæt så er der ingen dom - så simpelt er det.

F.O. havde ikke forsæt til at have samleje med nogen under 15.
Wikipedia referer det sådan:

    Retten lagde vægt på, at Oppfeldt var i god tro, idet
    drengen flere gange havde sagt, at han var 15 år, men
    dommeren mente alligevel at "Oppfeldt burde jo lige have
    tænkt sig om. Og det må koste noget".

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Per skrev:
>
>>>> Hvis han ikke vidste at pigen var under 15 år = ikke strafbert.
>
>>> Det er nu ikke rigtigt. Flemming Oppenheim blev dømt.
>
>> Jamen er der ikke noget forsæt så er der ingen dom - så simpelt er
>> det.
>
> F.O. havde ikke forsæt til at have samleje med nogen under 15.
> Wikipedia referer det sådan:
>
> Retten lagde vægt på, at Oppfeldt var i god tro, idet
> drengen flere gange havde sagt, at han var 15 år, men
> dommeren mente alligevel at "Oppfeldt burde jo lige have
> tænkt sig om. Og det må koste noget".

Ja så må han jo været blevet dømt efter uagtsomheds paragraffen (§226), idet
"burde" betragtninger netop er udtryk for uagtsomhed.

mvh. Per

---

Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk> writes:

> Jean skrev:
>
>> Udfra denne artikel, så forstår jeg ikke at alle anklager er frafaldet.
>
> Hvilken artikel?

Nok den her, eller en af dens søskende:

<http://jp.dk/indland/krimi/article1729787.ece>

--
/Wegge

---

Jean skrev:

> Udfra denne artikel, så forstår jeg ikke at alle anklager er frafaldet.

Manden anklages for voldtægt. Politiet finder ud af at der ikke
er tale om voldtægt. Sigtelsen for voldtægt droppes. Hvor svært
kan det være?

> Det er fair nok at man er nået frem til at det ikke er voldtægt, men at man
> bruger årsagen "Politiet vurderer ligeledes, at manden ikke har haft
> mulighed for at vide, at pigen kun var 13 år gammel, da hun rent fysisk
> sagtens kunne forveksles med en 15-årig.", troede jeg ikke man gjorde...

Det er ikke begrundelsen for at droppe sagen. Det må være
begrundelsen for at man ikke rejser en anden sag - om samleje med
en mindreårig.

> Rent faktisk troede jeg ikke man kunne bruge undskyldningen "Jeg troede hun
> var over 14" til noget, men det kan man åbenbart.

Naturligvis. En mand blev f.eks. kun idømt 30 dages betinget
fængsel for samleje med en 13-årig dreng. Drengen havde nemlig
sagt at han var 15 og vist også vist et sygesikringskort der
viste det. Derfor var manden i god tro.

En anden mand blev også idømt en betinget straf (vist også 30
dage) for samleje med en 14-årig pige selv om han var klar over
det. Dommeren lagde vægt på at parret efterfølgende var flyttet
sammen (efter pigen var blevet 15).

> Rent juridisk har han vel fortsat begået en forbrydelse ved at have samleje
> med en person under 15?

Ja. Spørgsmålet er hvor grov den er, og politiet har vurderet at
der i hvert fald ikke var fortsæt til lovovertrædelsen samt at
forseelsen ikke var så grov at der var grund til at køre en sag
på det.

Det lader til at der ikke er tale om at anlægge sag for falsk
anmeldelse. Politiet tror på begge parters forklaring selv om de
er ret forskellige.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/