---

Ja, se selv:

<http://www.berlingske.dk/article/20090601/danmark/906010301/0/:www.mobi
l.nu/>

Først Marianne Jelved og nu Margrethe II ... og der er jo hele tiden
argumentet om, at man ikke samtidig får ligestilling i grundloven [§81],
noget alle feminister da også med afsky ville stemme nej til.

Lige rettigheder når det gavner kvinderne, men ikke lige pligter, og
ikke lige rettigheder når det kun gavner hankønnet - som kønskvotering
ved adgangsbegrænsningen ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

On Mon, 1 Jun 2009 07:43:18 +0200, Per Rønne wrote:

> Ja, se selv:
>
> <http://www.berlingske.dk/article/20090601/danmark/906010301/0/:www.mobi
> l.nu/>
>
> Først Marianne Jelved og nu Margrethe II ... og der er jo hele tiden
> argumentet om, at man ikke samtidig får ligestilling i grundloven [§81],
> noget alle feminister da også med afsky ville stemme nej til.
>
> Lige rettigheder når det gavner kvinderne, men ikke lige pligter, og
> ikke lige rettigheder når det kun gavner hankønnet - som kønskvotering
> ved adgangsbegrænsningen ...

Nu er det ikke Dronningen der siger det, men historikeren Steffen Heiberg.

"Kongehusets overhoved dronning Margrethe selv er "nærmest imod". Det siger
historikeren Steffen Heiberg, der er ekspert i kongehusets historie, til
B.T."

Det ville også have overrasket mig, hvis Dronningen havde blandet sig i den
debat.

---

S.A.Thomsen <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:

> Det ville også have overrasket mig, hvis Dronningen havde blandet sig i den
> debat.

Ja, noget sådant ville hun naturligvis aldrig gøre - direkte ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> S.A.Thomsen <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>
> > Det ville også have overrasket mig, hvis Dronningen havde blandet sig i den
> > debat.
>
> Ja, noget sådant ville hun naturligvis aldrig gøre - direkte ...

....eller indirekte!
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/

---

Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:

> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
> > S.A.Thomsen <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
> >
> > > Det ville også have overrasket mig, hvis Dronningen havde blandet sig
> > > i den debat.
> >
> > Ja, noget sådant ville hun naturligvis aldrig gøre - direkte ...
>
> ...eller indirekte!

Ja, se det ved vi jo strengt taget ikke; den pågældende historiker har
nok talt med hende.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1j0mfzb.1eb2ggp18ynud6N%per@RQNNE.invalid...
> Ja, se selv:
>

Hun er klog.
Gid hun regerede DK og ikke de landsskadelige idioter i FT.

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4a239cbc$0$15885$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1j0mfzb.1eb2ggp18ynud6N%per@RQNNE.invalid...
>> Ja, se selv:
>>
>
> Hun er klog.
> Gid hun regerede DK og ikke de landsskadelige idioter i FT.

Hun er jo halalhippie (dumsmarte bemærkninger).
--
El Trabajador

---

"El Trabajador" <notrabajo@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4a23d6e1$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4a239cbc$0$15885$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:1j0mfzb.1eb2ggp18ynud6N%per@RQNNE.invalid...
>>> Ja, se selv:
>>>
>>
>> Hun er klog.
>> Gid hun regerede DK og ikke de landsskadelige idioter i FT.
>
> Hun er jo halalhippie (dumsmarte bemærkninger).

Jo, men var det ikke møntet på at folk bør tale pænt til hinanden? Det er da
et rimeligt synspunkt. - Vreden over de invaderende horder i DK bør rettes
mod de ansvarlige politikere.

Mvh
Martin

---

""Per Rønne"" >
> Først Marianne Jelved og nu Margrethe II ... og der er jo hele tiden
> argumentet om, at man ikke samtidig får ligestilling i grundloven [§81],
> noget alle feminister da også med afsky ville stemme nej til.
>
> Lige rettigheder når det gavner kvinderne, men ikke lige pligter, og
> ikke lige rettigheder når det kun gavner hankønnet - som kønskvotering
> ved adgangsbegrænsningen ...

Man burde have spurgt Margrethe, inden der blev udskrevet valg om hendes
slægts fremtid.

Aage

---

"Aage Andersen" <aaa(REMOVE)@email.dk> skrev i en meddelelse
news:4a23bcba$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> ""Per Rønne"" >
>> Først Marianne Jelved og nu Margrethe II ... og der er jo hele tiden
>> argumentet om, at man ikke samtidig får ligestilling i grundloven
>> [§81], noget alle feminister da også med afsky ville stemme nej til.
>>
>> Lige rettigheder når det gavner kvinderne, men ikke lige pligter, og
>> ikke lige rettigheder når det kun gavner hankønnet - som
>> kønskvotering ved adgangsbegrænsningen ...
>
> Man burde have spurgt Margrethe, inden der blev udskrevet valg om
> hendes slægts fremtid.
>
> Aage

Nej det burde man ikke og man bør heller ikke spørge hende eller hendes
efterfølger den dag man beslutter sig for at sætte spørgsmålet om
nedlæggelse af kongehuset til folkeafstemning. Det er rigelig galt nok at vi
stadig festligholder resterne af et gammelt diktatur ved at beholde den
udemokratiske institution som kongehuset i bund og grund er.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-skeptiker
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Lad os få direkte valg til embedet som regent. Det har vi haft tidligere i
historien og det er langt mere demokratisk.

---

Hans Jensen <rendmigdetragerskudaikkedig@fuckoff.dk> wrote:

> Lad os få direkte valg til embedet som regent. Det har vi haft tidligere i
> historien og det er langt mere demokratisk.

Direkte valg? Hvornår dog?

Eller mener du at kongevalget igen skal overgå til flådens mandskab, som
ved Isøre Ting?

De gamle landsting kunne finde på at vælge forskellige konger, hvilket
var noget upraktisk, og siden overgik jobbet til Rigsdagen eller Rigens
Råd. Indtil enevælden af 1660.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1j0o4x9.xsxirq1mpi3zcN%per@RQNNE.invalid...
> Hans Jensen <rendmigdetragerskudaikkedig@fuckoff.dk> wrote:
>
>> Lad os få direkte valg til embedet som regent. Det har vi haft
>> tidligere i
>> historien og det er langt mere demokratisk.
>
> Direkte valg? Hvornår dog?

Vi kunne fx få en præsident eller helt afskaffe det og gå over til en
valg statsminister uden dette overhovede. Det ville give en demokratisk
valgt regering uden et udemokratisk overhovede. Jeg ser ingen grund til
at vi skal belemres med det kongehus, og derfor foreslår jeg det
afskaffet -jo før jo hellere.
>
> Eller mener du at kongevalget igen skal overgå til flådens mandskab,
> som
> ved Isøre Ting?

Vi har tidligere haft kongevalg - det er vel det Hans skriver. At det
var adelen der i sin tid valgte kongerne mod en håndfæstning, er en helt
anden sag. Det var jo heller ikke demokratisk, ligesåvel som det
indførte diktatur i Danmark 1660 heller ikke var det.
>
> De gamle landsting kunne finde på at vælge forskellige konger, hvilket
> var noget upraktisk, og siden overgik jobbet til Rigsdagen eller
> Rigens
> Råd. Indtil enevælden af 1660.

Enevælden? Tja, det er vel det man officielt kalder det - for det er jo
mere "stuerent" end at kalde det hvad det var: et diktatur. Det eneste
Fr.III ikke kunne var at vælge egen religion eller ændre på kongeloven
af sig selv, ellers var han en gedigen diktator, selvom det ikke lyder
pænt i manges øren.

Men at ændre grundloven så vi får afskaffet kongehuset, ville være helt
i overensstemmelse med det demokrati vi trods alt værner om med dets
mangler og fejl.

---

Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1j0o4x9.xsxirq1mpi3zcN%per@RQNNE.invalid...
> > Hans Jensen <rendmigdetragerskudaikkedig@fuckoff.dk> wrote:
> >
> >> Lad os få direkte valg til embedet som regent. Det har vi haft
> >> tidligere i historien og det er langt mere demokratisk.
> >
> > Direkte valg? Hvornår dog?
>
> Vi kunne fx få en præsident eller helt afskaffe det og gå over til en
> valg statsminister uden dette overhovede. Det ville give en demokratisk
> valgt regering uden et udemokratisk overhovede. Jeg ser ingen grund til
> at vi skal belemres med det kongehus, og derfor foreslår jeg det
> afskaffet -jo før jo hellere.
> >
> > Eller mener du at kongevalget igen skal overgå til flådens mandskab,
> > som ved Isøre Ting?
>
> Vi har tidligere haft kongevalg - det er vel det Hans skriver. At det
> var adelen der i sin tid valgte kongerne mod en håndfæstning, er en helt
> anden sag. Det var jo heller ikke demokratisk, ligesåvel som det
> indførte diktatur i Danmark 1660 heller ikke var det.

Historisk fandt kongevalg nu sted på mange forskellige måder; praksis
ændrede sig over århundrederne.

> > De gamle landsting kunne finde på at vælge forskellige konger, hvilket
> > var noget upraktisk, og siden overgik jobbet til Rigsdagen eller
> > Rigens Råd. Indtil enevælden af 1660.
>
> Enevælden? Tja, det er vel det man officielt kalder det - for det er jo
> mere "stuerent" end at kalde det hvad det var: et diktatur. Det eneste
> Fr.III ikke kunne var at vælge egen religion eller ændre på kongeloven
> af sig selv, ellers var han en gedigen diktator, selvom det ikke lyder
> pænt i manges øren.

Kan man ikke skelne mellem enevælde og diktatur har man ikke synderlig
historisk sans, og er udelukkende ude i et propagandistisk øjemed.

Derudover havde en enevældskonge som Christian VII ikke meget at sige;
han kunne således ikke engang bestemme over sit forhold til Støvlet
Kathrine, der da også blev smidt ud af landet. Reelt var enevælden en
embedsmandsstat. Det var i øvrigt Frederik III der gennemførte
Kongeloven af 1665, som blev skrevet af Peder Schumacher, den Peder der
blev til grev Griffenfeld.

Og så er det vi må spørge om en romersk diktator som Lucius Quinctius
Cincinnatus var så stort et monster; i århundreder, ja årtusinder
bagefter er han blevet fremhævet som en republikansk helt.

> Men at ændre grundloven så vi får afskaffet kongehuset, ville være helt
> i overensstemmelse med det demokrati vi trods alt værner om med dets
> mangler og fejl.

Så længe vælgerne bakker op om det danske, konstitutionelle monarki er
Danmark skam et fuldgyldigt folkestyre [græsk: demokrati], og det
monarkiet har er stabilitet og en tråd tilbage til dansk historie.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1j0q3i8.itomf7xf90raN%per@RQNNE.invalid...
> Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:1j0o4x9.xsxirq1mpi3zcN%per@RQNNE.invalid...
>> > Hans Jensen <rendmigdetragerskudaikkedig@fuckoff.dk> wrote:
>> >
>> >> Lad os få direkte valg til embedet som regent. Det har vi haft
>> >> tidligere i historien og det er langt mere demokratisk.
>> >
>> > Direkte valg? Hvornår dog?
>>
>> Vi kunne fx få en præsident eller helt afskaffe det og gå over til en
>> valg statsminister uden dette overhovede. Det ville give en
>> demokratisk
>> valgt regering uden et udemokratisk overhovede. Jeg ser ingen grund
>> til
>> at vi skal belemres med det kongehus, og derfor foreslår jeg det
>> afskaffet -jo før jo hellere.
>> >
>> > Eller mener du at kongevalget igen skal overgå til flådens
>> > mandskab,
>> > som ved Isøre Ting?
>>
>> Vi har tidligere haft kongevalg - det er vel det Hans skriver. At det
>> var adelen der i sin tid valgte kongerne mod en håndfæstning, er en
>> helt
>> anden sag. Det var jo heller ikke demokratisk, ligesåvel som det
>> indførte diktatur i Danmark 1660 heller ikke var det.
>
> Historisk fandt kongevalg nu sted på mange forskellige måder; praksis
> ændrede sig over århundrederne.
>
>> > De gamle landsting kunne finde på at vælge forskellige konger,
>> > hvilket
>> > var noget upraktisk, og siden overgik jobbet til Rigsdagen eller
>> > Rigens Råd. Indtil enevælden af 1660.
>>
>> Enevælden? Tja, det er vel det man officielt kalder det - for det er
>> jo
>> mere "stuerent" end at kalde det hvad det var: et diktatur. Det
>> eneste
>> Fr.III ikke kunne var at vælge egen religion eller ændre på
>> kongeloven
>> af sig selv, ellers var han en gedigen diktator, selvom det ikke
>> lyder
>> pænt i manges øren.
>
> Kan man ikke skelne mellem enevælde og diktatur har man ikke synderlig
> historisk sans, og er udelukkende ude i et propagandistisk øjemed.

Du fortæller lige forskellen, ikke?
>
> Derudover havde en enevældskonge som Christian VII ikke meget at sige;
> han kunne således ikke engang bestemme over sit forhold til Støvlet
> Kathrine, der da også blev smidt ud af landet. Reelt var enevælden en
> embedsmandsstat. Det var i øvrigt Frederik III der gennemførte
> Kongeloven af 1665, som blev skrevet af Peder Schumacher, den Peder
> der
> blev til grev Griffenfeld.

Har jeg skrevet andet? Jo, du hævder at enevældskongen ikke kunne
bestemme selv, Jo, det kunne han i høj grad. Støvletkatrine blev ofret
på det politiske alter, men det er en anden historie. Det fremgik helt
tydeligt af kongeloven hvad enevældskongerne kunne og ikke kunne, og det
er som jeg skrev: ikke ændre kongeloven, ikke ændre religion -ellers var
der intet de ikke kunne.
>
>
> Så længe vælgerne bakker op om det danske, konstitutionelle monarki er
> Danmark skam et fuldgyldigt folkestyre [græsk: demokrati], og det
> monarkiet har er stabilitet og en tråd tilbage til dansk historie.


Vi taler om enevælden - læs: diktaturet. Det konstituelel demokrati
indført i 1849 med den første egentlige grundlov, har jo ikke mange år
på bagen, og du kan da for alvor ikke mene at monarkiet er demokratisk?

---

Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:

> > Kan man ikke skelne mellem enevælde og diktatur har man ikke synderlig
> > historisk sans, og er udelukkende ude i et propagandistisk øjemed.
>
> Du fortæller lige forskellen, ikke?

Forskellen er som mellem de to græske begreber »monarki« og »tyranni«,
ikke at forveksles med de to ords moderne betydninger.

> > Derudover havde en enevældskonge som Christian VII ikke meget at sige;
> > han kunne således ikke engang bestemme over sit forhold til Støvlet
> > Kathrine, der da også blev smidt ud af landet. Reelt var enevælden en
> > embedsmandsstat. Det var i øvrigt Frederik III der gennemførte
> > Kongeloven af 1665, som blev skrevet af Peder Schumacher, den Peder
> > der blev til grev Griffenfeld.
>
> Har jeg skrevet andet? Jo, du hævder at enevældskongen ikke kunne
> bestemme selv, Jo, det kunne han i høj grad. Støvletkatrine blev ofret
> på det politiske alter, men det er en anden historie. Det fremgik helt
> tydeligt af kongeloven hvad enevældskongerne kunne og ikke kunne, og det
> er som jeg skrev: ikke ændre kongeloven, ikke ændre religion -ellers var
> der intet de ikke kunne.

Christian VII var et særtilfælde. Alle der var noget ved musikken var
klare over at han var et psykiatrisk tilfælde, og makkede han ikke ret
kunne man jo altid iføre ham et sådant kostume:

<http://www.whynot.dk/product.asp?product=546>

> > Så længe vælgerne bakker op om det danske, konstitutionelle monarki er
> > Danmark skam et fuldgyldigt folkestyre [græsk: demokrati], og det
> > monarkiet har er stabilitet og en tråd tilbage til dansk historie.
>
> Vi taler om enevælden - læs: diktaturet. Det konstituelel demokrati
> indført i 1849 med den første egentlige grundlov, har jo ikke mange år
> på bagen, og du kan da for alvor ikke mene at monarkiet er demokratisk?

Det konstitutionelle monarki vi har haft i nu 160 år [enevælden varede
som bekendt i 189 år] er i fuld overensstemmelse med demokratiet.

Vi kan så ærgre os over at vi i 1660 mistede folkerepræsentationen,
Rigsdagen. Men det kan vi ikke rigtigt bruge til noget.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1j0qppu.vhe7xp1nvhkkbN%per@RQNNE.invalid...
> Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:
>
>> > Kan man ikke skelne mellem enevælde og diktatur har man ikke
>> > synderlig
>> > historisk sans, og er udelukkende ude i et propagandistisk øjemed.
>>
>> Du fortæller lige forskellen, ikke?
>
> Forskellen er som mellem de to græske begreber »monarki« og »tyranni«,
> ikke at forveksles med de to ords moderne betydninger.
'

Det er det rene nonsens, Per - Enevælde = diktatur.

jf. Politikens nudansk ordbog:Diktatur er et politisk system hvor én
person el. en lille gruppe af personer har uindskrænket magt, og folket
er uden reel indflydelse = ENEVÆLDE c DEMOKRATI ¯ der hersker diktatur i
landet · indføre diktatur · leve under diktaturet · bekæmpe diktaturet ·
proletariatets diktatur · diktaturerne i Latinamerika ¯ diktaturstat ¯
militærdiktatur

> >>
>> Har jeg skrevet andet? Jo, du hævder at enevældskongen ikke kunne
>> bestemme selv, Jo, det kunne han i høj grad. Støvletkatrine blev
>> ofret
>> på det politiske alter, men det er en anden historie. Det fremgik
>> helt
>> tydeligt af kongeloven hvad enevældskongerne kunne og ikke kunne, og
>> det
>> er som jeg skrev: ikke ændre kongeloven, ikke ændre religion -ellers
>> var
>> der intet de ikke kunne.
>
> Christian VII var et særtilfælde. Alle der var noget ved musikken var
> klare over at han var et psykiatrisk tilfælde, og makkede han ikke ret
> kunne man jo altid iføre ham et sådant kostume:
>
> <http://www.whynot.dk/product.asp?product=546>
>
>> > Så længe vælgerne bakker op om det danske, konstitutionelle monarki
>> > er
>> > Danmark skam et fuldgyldigt folkestyre [græsk: demokrati], og det
>> > monarkiet har er stabilitet og en tråd tilbage til dansk historie.
>>
>> Vi taler om enevælden - læs: diktaturet. Det konstituelel demokrati
>> indført i 1849 med den første egentlige grundlov, har jo ikke mange
>> år
>> på bagen, og du kan da for alvor ikke mene at monarkiet er
>> demokratisk?
>
> Det konstitutionelle monarki vi har haft i nu 160 år [enevælden varede
> som bekendt i 189 år] er i fuld overensstemmelse med demokratiet.
Enevælden varede fra 1660 -1849 = 189 år. Vi har haft konstituelt
demokrati siden da, men den er IKKE - eller rettere det var ikke - i
overensstemmelse med demokratiet før efter 1920 hvor kongen afskedigede
ministeriet under den såkaldte påskekrise.

http://www.denstoredanske.dk/Danmarks_geografi_og_historie/Danmarks_historie/Danmark_1849-1945/P%C3%A5skekrisen_1920

Desuden kunne samme situation opstå i dag. Dronning Margrete II kunne fx
afskedige statsministeren selvom der ikke er flertal mod ham - det ville
så være statskup, men det er helt i overensstemmelse med gældende
grundlov.
>
> Vi kan så ærgre os over at vi i 1660 mistede folkerepræsentationen,
> Rigsdagen. Men det kan vi ikke rigtigt bruge til noget.
>
Vi blev lovet indflydelse op til enevælden, men det blev aldrig til
noget. Til gengæld kom både adel og gejstligheden til at betale skat.

Men igen; enevælden = dikatatur.

---

Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1j0qppu.vhe7xp1nvhkkbN%per@RQNNE.invalid...
> > Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:
> >
> >> > Kan man ikke skelne mellem enevælde og diktatur har man ikke
> >> > synderlig
> >> > historisk sans, og er udelukkende ude i et propagandistisk øjemed.
> >>
> >> Du fortæller lige forskellen, ikke?
> >
> > Forskellen er som mellem de to græske begreber »monarki« og »tyranni«,
> > ikke at forveksles med de to ords moderne betydninger.
>
> Det er det rene nonsens, Per - Enevælde = diktatur.
>
> jf. Politikens nudansk ordbog:Diktatur er et politisk system hvor én
> person el. en lille gruppe af personer har uindskrænket magt, og folket
> er uden reel indflydelse = ENEVÆLDE ≠ DEMOKRATI der hersker diktatur i
> landet · indføre diktatur · leve under diktaturet · bekæmpe diktaturet ·
> proletariatets diktatur · diktaturerne i Latinamerika diktaturstat
> militærdiktatur

En ordbog er ikke bedre end dem, der skriver den ...

Et romersk dikatur var den periode, hvor en valgt dikatator havde
magten, og før Sulla overholdt alle diktatorer den romerske republiks
forfatning - tænk blot på Cincinnatus.

Den moderne betydning af ordet 'diktator' tager så udgangspunkt i Sullas
og Cæsers diktaturer, som var opnået ad ikke-forfatningsmæssig vej, og
som ikke lå under for tidsbegrænsningen på et år.

Enevælden er det absolutte monarki, der er udgået fra et landbaseret
aristokrati. Tyranniet i græsk forståelse er et i moderne forståelse
diktatur, der altså er udgået fra en urban overklasse, i modsætning til
enevældens gamle rurale overklasse.

> >> Har jeg skrevet andet? Jo, du hævder at enevældskongen ikke kunne
> >> bestemme selv, Jo, det kunne han i høj grad. Støvletkatrine blev
> >> ofret på det politiske alter, men det er en anden historie. Det fremgik
> >> helt tydeligt af kongeloven hvad enevældskongerne kunne og ikke kunne,
> >> og det er som jeg skrev: ikke ændre kongeloven, ikke ændre religion
> >> -ellers var der intet de ikke kunne.
> >
> > Christian VII var et særtilfælde. Alle der var noget ved musikken var
> > klare over at han var et psykiatrisk tilfælde, og makkede han ikke ret
> > kunne man jo altid iføre ham et sådant kostume:
> >
> > <http://www.whynot.dk/product.asp?product=546>
> >
> >> > Så længe vælgerne bakker op om det danske, konstitutionelle monarki
> >> > er Danmark skam et fuldgyldigt folkestyre [græsk: demokrati], og det
> >> > monarkiet har er stabilitet og en tråd tilbage til dansk historie.
> >>
> >> Vi taler om enevælden - læs: diktaturet. Det konstituelel demokrati
> >> indført i 1849 med den første egentlige grundlov, har jo ikke mange
> >> år på bagen, og du kan da for alvor ikke mene at monarkiet er
> >> demokratisk?
> >
> > Det konstitutionelle monarki vi har haft i nu 160 år [enevælden varede
> > som bekendt i 189 år] er i fuld overensstemmelse med demokratiet.

> Enevælden varede fra 1660 -1849 = 189 år. Vi har haft konstituelt
> demokrati siden da, men den er IKKE - eller rettere det var ikke - i
> overensstemmelse med demokratiet før efter 1920 hvor kongen afskedigede
> ministeriet under den såkaldte påskekrise.

Du forveksler vist demokrati med parlamentarisme.

> Desuden kunne samme situation opstå i dag. Dronning Margrete II kunne fx
> afskedige statsministeren selvom der ikke er flertal mod ham - det ville
> så være statskup, men det er helt i overensstemmelse med gældende
> grundlov.

Som har »negativ parlamentariske«.

> > Vi kan så ærgre os over at vi i 1660 mistede folkerepræsentationen,
> > Rigsdagen. Men det kan vi ikke rigtigt bruge til noget.
> >
> Vi blev lovet indflydelse op til enevælden, men det blev aldrig til
> noget. Til gengæld kom både adel og gejstligheden til at betale skat.
>
> Men igen; enevælden = dikatatur.

Igen: enevælde ≠ diktatur.

FUT dk.kultur.sprog, dk.videnskab.historie
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

"Kim Larsen
> "Aage Andersen"
>> ""Per Rønne"" >
>>> Først Marianne Jelved og nu Margrethe II ... og der er jo hele tiden
>>> argumentet om, at man ikke samtidig får ligestilling i grundloven
>>> [§81], noget alle feminister da også med afsky ville stemme nej til.
>>>
>>> Lige rettigheder når det gavner kvinderne, men ikke lige pligter, og
>>> ikke lige rettigheder når det kun gavner hankønnet - som
>>> kønskvotering ved adgangsbegrænsningen ...
>>
>> Man burde have spurgt Margrethe, inden der blev udskrevet valg om
>> hendes slægts fremtid.
>
> Nej det burde man ikke og man bør heller ikke spørge hende eller hendes
> efterfølger den dag man beslutter sig for at sætte spørgsmålet om
> nedlæggelse af kongehuset til folkeafstemning. Det er rigelig galt nok at
> vi stadig festligholder resterne af et gammelt diktatur ved at beholde den
> udemokratiske institution som kongehuset i bund og grund er.

Det er en helt anden diskussion. Hvis dronningen har nosser og hun er i mod
loven om ligeberettigelse i arvefølge, skriver hun selvfølgelig ikke under
paa loven. Derfor undrer det mig at Fogh har sat hende i en saadan
situation. Er der en skjult dagsorden for at slippe af med monarkiet?

Aage

---

On Tue, 2 Jun 2009 06:57:21 +0200, Aage Andersen wrote:

> Det er en helt anden diskussion. Hvis dronningen har nosser og hun er i mod
> loven om ligeberettigelse i arvefølge, skriver hun selvfølgelig ikke under
> paa loven. Derfor undrer det mig at Fogh har sat hende i en saadan
> situation. Er der en skjult dagsorden for at slippe af med monarkiet?

Det er dog helt vildt som konspirationsteorierne blomstrer.

---

"Aage Andersen" <aaa(REMOVE)@email.dk> skrev i meddelelsen
news:4a24b12e$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Det er en helt anden diskussion. Hvis dronningen har nosser


Det har hun ikke - du mangler vist elementær viden om kvindens anatomi?


og hun er i mod
> loven om ligeberettigelse i arvefølge, skriver hun selvfølgelig ikke
> under paa loven. Derfor undrer det mig at Fogh har sat hende i en
> saadan situation. Er der en skjult dagsorden for at slippe af med
> monarkiet?

Hun kan ikke undlade at skrive under - hun kan forhale processen nogle
få gange (3), men skal til sidst skrive under.

---

"Arne H. Wilstrup"
> "Aage Andersen" > >
>> Det er en helt anden diskussion. Hvis dronningen har nosser
>
>
> Det har hun ikke - du mangler vist elementær viden om kvindens anatomi?

Jeg er aldeles uvidende.

> og hun er i mod
>> loven om ligeberettigelse i arvefølge, skriver hun selvfølgelig ikke
>> under paa loven. Derfor undrer det mig at Fogh har sat hende i en saadan
>> situation. Er der en skjult dagsorden for at slippe af med monarkiet?
>
> Hun kan ikke undlade at skrive under - hun kan forhale processen nogle få
> gange (3), men skal til sidst skrive under.

Hvis hun vil være dronning ja. For ikke at sætte hende i det dilemma maa jeg
saa stemme nej, i haab om at loven bortfalder.

Aage

---

"Aage Andersen" <aaa(REMOVE)@email.dk> skrev i en meddelelse
news:4a24cb6d$0$56767$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> "Arne H. Wilstrup"
>> "Aage Andersen" > >
>>> Det er en helt anden diskussion. Hvis dronningen har nosser
>>
>>
>> Det har hun ikke - du mangler vist elementær viden om kvindens
>> anatomi?
>
> Jeg er aldeles uvidende.
>
>> og hun er i mod
>>> loven om ligeberettigelse i arvefølge, skriver hun selvfølgelig ikke
>>> under paa loven. Derfor undrer det mig at Fogh har sat hende i en
>>> saadan situation. Er der en skjult dagsorden for at slippe af med
>>> monarkiet?
>>
>> Hun kan ikke undlade at skrive under - hun kan forhale processen
>> nogle få gange (3), men skal til sidst skrive under.
>
> Hvis hun vil være dronning ja. For ikke at sætte hende i det dilemma
> maa jeg saa stemme nej, i haab om at loven bortfalder.
>
> Aage

Hvis det kunne skabe en alvorlig krise omkring kongehuset så vil jeg da
overveje at stemme ja, men kun derfor, jeg er rablende ligeglad med selve
spørgsmålet, jeg er jo som sagt republikaner.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-skeptiker
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Hvis denne afstemning kan skabe debat om vores styreform i dette land synes
jeg det er en yderst positiv ting. Principielt er det jo ligegyldigt for os
hvad udfaldet bliver da kronprinsens førstefødte er en dreng. Dermed bliver
afstemningens resultat ikke aktuel i vores levetid. Det sker kun hvis det
viser sig at de nulevende hankøns medlemmer af kongehuset viser sig uegnede
til jobbet som regent.

Principielt er det meget udemokratisk med arvefølge til jobbet som regent.
Det ideele er at landets statoverhovede vælges direkte af befolkningen. Jeg
tror til gengæld ikke der spares penge på en sådant embede i forhold til den
nuværende ordning. Diverse slotte skal stadig vedligeholdes da de er en del
af landets kulturarv. De nulevende kongelige skal også stadig understøttes i
deres livstid med en slags pensioner, alt andet ville være uanstændigt.
Jeg ser dog til min store glæde at funktionen som præsident i Tyskland
forholdsmæssigt er billigere end det danske kongehus. Så er der spørgsmålet
om reklameværdien af et kongehus for vores erhvervsliv. her tror jeg kun det
er servicesektoren der har et udbytte (turismen!). De må så finde noget
andet at profilere København på.

---

"Hans Jensen" <rendmigdetragerskudaikkedig@fuckoff.dk> skrev i
meddelelsen news:4a25057e$0$25200$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Hvis denne afstemning kan skabe debat om vores styreform i dette land
> synes jeg det er en yderst positiv ting. Principielt er det jo
> ligegyldigt for os hvad udfaldet bliver da kronprinsens førstefødte er
> en dreng. Dermed bliver afstemningens resultat ikke aktuel i vores
> levetid. Det sker kun hvis det viser sig at de nulevende hankøns
> medlemmer af kongehuset viser sig uegnede til jobbet som regent.


>
> Principielt er det meget udemokratisk med arvefølge til jobbet som
> regent. Det ideele er at landets statoverhovede vælges direkte af
> befolkningen. Jeg tror til gengæld ikke der spares penge på en sådant
> embede i forhold til den nuværende ordning. Diverse slotte skal stadig
> vedligeholdes da de er en del af landets kulturarv.

Hov,hov - var det ikke lige det du afviste i en anden tråd, nemlig at
skatteborgernes penge skulle gå til kunst og kultur? Hvorfor skal vi dog
ikke blot lade slottene forfalde med mindre en eller anden rigmand vil
betale for det? Hvis slottene ikke kan holdes vedlige via entreindtægter
eller på anden måde, så må de jo -ifølge dig - lukke og slukke eller
sælges, ikke sandt?


De nulevende kongelige skal også stadig understøttes i
> deres livstid med en slags pensioner, alt andet ville være
> uanstændigt.

Hvorfor dog det? De kan jo - som kunstnerne du har så meget imod -
arbejde selv. De har nogen af landets fineste uddannelser, så det skulle
jo ikke være så svært. De har jo ikke krav på et liv i luksus blot fordi
de har været kongelige.


> Jeg ser dog til min store glæde at funktionen som præsident i Tyskland
> forholdsmæssigt er billigere end det danske kongehus. Så er der
> spørgsmålet om reklameværdien af et kongehus for vores erhvervsliv.
> her tror jeg kun det er servicesektoren der har et udbytte
> (turismen!). De må så finde noget andet at profilere København på.

Jamen, så stem nej på søndag. Jeg gør det. Det rager mig langsomt om der
er ligeret til tronen i kongehuset. Det handler om at afskaffe den
udemokratiske institution så hurtigt som muligt.

---

Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:

> "Hans Jensen" <rendmigdetragerskudaikkedig@fuckoff.dk> skrev i
> meddelelsen news:4a25057e$0$25200$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> > Hvis denne afstemning kan skabe debat om vores styreform i dette land
> > synes jeg det er en yderst positiv ting. Principielt er det jo
> > ligegyldigt for os hvad udfaldet bliver da kronprinsens førstefødte er
> > en dreng. Dermed bliver afstemningens resultat ikke aktuel i vores
> > levetid. Det sker kun hvis det viser sig at de nulevende hankøns
> > medlemmer af kongehuset viser sig uegnede til jobbet som regent.
>
> > Principielt er det meget udemokratisk med arvefølge til jobbet som
> > regent. Det ideele er at landets statoverhovede vælges direkte af
> > befolkningen. Jeg tror til gengæld ikke der spares penge på en sådant
> > embede i forhold til den nuværende ordning. Diverse slotte skal stadig
> > vedligeholdes da de er en del af landets kulturarv.
>
> Hov,hov - var det ikke lige det du afviste i en anden tråd, nemlig at
> skatteborgernes penge skulle gå til kunst og kultur? Hvorfor skal vi dog
> ikke blot lade slottene forfalde med mindre en eller anden rigmand vil
> betale for det? Hvis slottene ikke kan holdes vedlige via entreindtægter
> eller på anden måde, så må de jo -ifølge dig - lukke og slukke eller
> sælges, ikke sandt?

Vel brølt, Arne .

> > De nulevende kongelige skal også stadig understøttes i
> > deres livstid med en slags pensioner, alt andet ville være
> > uanstændigt.
>
> Hvorfor dog det? De kan jo - som kunstnerne du har så meget imod -
> arbejde selv. De har nogen af landets fineste uddannelser, så det skulle
> jo ikke være så svært. De har jo ikke krav på et liv i luksus blot fordi
> de har været kongelige.

Der kan dog være nogle juridiske problemer, idet apanagen
juridisk-historisk er kongehusets erstatning for at de kongelige skove
[og de fleste kongelige slotte] overgik fra konge til stat, tilbage i
1849.

> > Jeg ser dog til min store glæde at funktionen som præsident i Tyskland
> > forholdsmæssigt er billigere end det danske kongehus. Så er der
> > spørgsmålet om reklameværdien af et kongehus for vores erhvervsliv.
> > her tror jeg kun det er servicesektoren der har et udbytte
> > (turismen!).

Når en erhvervsdelegation i udlandet ledes af en kongelig, så åbner det
døre til erhvervslivets absolutte top i det pågældende udland.

> > De må så finde noget andet at profilere København på.
>
> Jamen, så stem nej på søndag. Jeg gør det. Det rager mig langsomt om der
> er ligeret til tronen i kongehuset.

Principielt burde spørgsmålet knyttes sammen med den manglende, kønslige
ligestilling i grundlovens §81.

> Det handler om at afskaffe den udemokratiske institution så hurtigt som
> muligt.

Nu er institutionen jo ikke udemokratisk - derudover er netop denne din
indstilling det vigtigste argument for at stemme imod. Netop for at
modvirke en revision af selve grundloven.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

On Wed, 3 Jun 2009 07:53:41 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
(Per Rønne) wrote:

>Der kan dog være nogle juridiske problemer, idet apanagen
>juridisk-historisk er kongehusets erstatning for at de kongelige skove
>[og de fleste kongelige slotte] overgik fra konge til stat, tilbage i
>1849.

Jeg vil godt vædde på, at disse juridiske problemer ikke er større end
man kan komme udenom.

---

On Wed, 03 Jun 2009 08:01:00 +0200, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:

>On Wed, 3 Jun 2009 07:53:41 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
>(Per Rønne) wrote:
>
>>Der kan dog være nogle juridiske problemer, idet apanagen
>>juridisk-historisk er kongehusets erstatning for at de kongelige skove
>>[og de fleste kongelige slotte] overgik fra konge til stat, tilbage i
>>1849.
>
>Jeg vil godt vædde på, at disse juridiske problemer ikke er større end
>man kan komme udenom.


tyveri?


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Wed, 03 Jun 2009 08:21:44 +0200, in dk.politik " *@ '"
<192@innvvalid.invalid> wrote:

>On Wed, 03 Jun 2009 08:01:00 +0200, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>
>>On Wed, 3 Jun 2009 07:53:41 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
>>(Per Rønne) wrote:
>>
>>>Der kan dog være nogle juridiske problemer, idet apanagen
>>>juridisk-historisk er kongehusets erstatning for at de kongelige skove
>>>[og de fleste kongelige slotte] overgik fra konge til stat, tilbage i
>>>1849.
>>
>>Jeg vil godt vædde på, at disse juridiske problemer ikke er større end
>>man kan komme udenom.
>
>tyveri?

Jeg ville ikke bruge det ord til at beskrive, at kongefamilien
uretmæssigt har bemægtiget sig ejendom, men hvis du foretrækker, så
værsgo.

---

TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:

> On Wed, 03 Jun 2009 08:21:44 +0200, in dk.politik " *@ '"
> <192@innvvalid.invalid> wrote:
>
> >On Wed, 03 Jun 2009 08:01:00 +0200, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
> >
> >>On Wed, 3 Jun 2009 07:53:41 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
> >>(Per Rønne) wrote:
> >>
> >>>Der kan dog være nogle juridiske problemer, idet apanagen
> >>>juridisk-historisk er kongehusets erstatning for at de kongelige skove
> >>>[og de fleste kongelige slotte] overgik fra konge til stat, tilbage i
> >>>1849.
> >>
> >>Jeg vil godt vædde på, at disse juridiske problemer ikke er større end
> >>man kan komme udenom.
> >
> >tyveri?
>
> Jeg ville ikke bruge det ord til at beskrive, at kongefamilien
> uretmæssigt har bemægtiget sig ejendom, men hvis du foretrækker, så
> værsgo.

Middelalderlig jura: »Det ingen tilhører tilhører Kongen« ... Kongen er
tydeligvis her personificeringen af Staten.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

On Thu, 4 Jun 2009 06:51:06 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
(Per Rønne) wrote:

>TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>
>> On Wed, 03 Jun 2009 08:21:44 +0200, in dk.politik " *@ '"
>> <192@innvvalid.invalid> wrote:
>>
>> >On Wed, 03 Jun 2009 08:01:00 +0200, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>> >
>> >>On Wed, 3 Jun 2009 07:53:41 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
>> >>(Per Rønne) wrote:
>> >>
>> >>>Der kan dog være nogle juridiske problemer, idet apanagen
>> >>>juridisk-historisk er kongehusets erstatning for at de kongelige skove
>> >>>[og de fleste kongelige slotte] overgik fra konge til stat, tilbage i
>> >>>1849.
>> >>
>> >>Jeg vil godt vædde på, at disse juridiske problemer ikke er større end
>> >>man kan komme udenom.
>> >
>> >tyveri?
>>
>> Jeg ville ikke bruge det ord til at beskrive, at kongefamilien
>> uretmæssigt har bemægtiget sig ejendom, men hvis du foretrækker, så
>> værsgo.
>
>Middelalderlig jura: »Det ingen tilhører tilhører Kongen« ... Kongen er
>tydeligvis her personificeringen af Staten.

Det er han ikke længere. Staten kan nu tage ejerskab over de
pågældende ejendomme.

---

Aage Andersen <aaa(REMOVE)@email.dk> wrote:

> Hvis dronningen har nosser

Det har hun i hvert fald ikke .
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est