---

Atter en gang kom tanken til mig " hvordan kan jeg vide at netop den
Gud jeg tror på er den eneste sande Gud, og hvordan kan vi kristne
tillade os at sige at kristendommen er den eneste rigtige tro?

Vi kan synes jeg sige at kristendommen måske er den eneste rigtige for
os ... men efter min mening kan muslimeren med samme ret sige at hans
tro er den eneste rigtige for ham ... eller indianeren sige at hans
tro er det eneste rigtige.....

Noget af det samme ser man i menigheder hvor jeg ligesom også ser en
fremhævelse af ens egen menighed som den eneste sande/rigtige ....
hvorfor ikke bare acceptere at mennesker er forskellige og har
forskellige behov. Hvis der virkelig kun er en sand gud så må det jo i
sidste instans være den samme Gud vi alle tror på han har bare fået
andre navne...

MVH Ami

---

Hej Anne-Marie.

"Enhver salig i sin tro!". Derfor så mange Religioner/Filosofier.
Vores Gud er Kærlighedens Gud. Føler du ikke fred og glæde ved at følge
Ham, må du tage din tro op til revision. Er du kristen er der ikke grund
til at frygte noget i dette liv. Du er allerede en del af Guds Rige.
Kristendommen møder ufattelig stor modstand i mange lande. Hvorfor: Fordi
vores Gud er den eneste Gud, og de som går imod Ham ved at det kommer til
at koste.

Vores menigheder består af mennesker. Når mennesket fokusere på sin egen
navle, skal alt der er anderledes bekæmpes. Når Gud bliver sat i fokus
begynder menigheder at arbejde sammen på tværs af trosretninger. Det
bliver målet ikke midlet der stræbes efter. Dette ses mere og mere i de
danske frikirker.

Men Gud skabte dig med en fri vilje, så hvad du vælger at tro er op til
dig.

Marlene Karecki

---

d. 31/07/01 10:56 skrev marlene@karecki.com på marlene@karecki.com i
artiklen 3b6672bd$0$2631$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk:

> Men Gud skabte dig med en fri vilje, så hvad du vælger at tro er op til
> dig.

Det er meget godt alt sammen, men Anne-Marie nævnte ikke sin egen personlige
tro med et ord. Spørgsmålet gik, så vidt jeg kunne vurdere på, hvilken ret
vi har til at pålægge andre mennesker vores tro ved at påstå, det er den
eneste sande tro.

Det argumenterer du egentlig heller ikke for, vi kan, når du skriver:

> Vores menigheder består af mennesker. Når mennesket fokusere på sin egen
> navle, skal alt der er anderledes bekæmpes. Når Gud bliver sat i fokus
> begynder menigheder at arbejde sammen på tværs af trosretninger. Det
> bliver målet ikke midlet der stræbes efter. Dette ses mere og mere i de
> danske frikirker.

Hvis vi kan arbejde sammen på tværs af trosretninger, kan vi vel også
arbejde sammen på tværs af religion, sådan som f.eks. Røde Kors arbejder
sammen med Røde Halvmåne og tilsvarende organisationer.

Der synes nemlig at gælde præcis det samme for muslimer som for kristne, og
nogle muslimske præster mener også, at Koranen stiller nogle krav, som
svarer til Bibelens krav til kristne, og Jihad egentlig er udtryk for den
indre kamp mellem godt og ondt i den enkelte.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

"Borge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:B78C4387.2711B%brahbech@post8.tele.dk...

> Hvis vi kan arbejde sammen på tværs af trosretninger, kan vi vel også
> arbejde sammen på tværs af religion, sådan som f.eks. Røde Kors
arbejder
> sammen med Røde Halvmåne og tilsvarende organisationer.

Det har du vist ikke fra Bibelen )

Niels

---

d. 31/07/01 12:15 skrev Niels Steg på niels.stegWHO@get2net.dk i artiklen
fBv97.102$Xz2.6807@news.get2net.dk:

> "Borge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:B78C4387.2711B%brahbech@post8.tele.dk...
>
>> Hvis vi kan arbejde sammen på tværs af trosretninger, kan vi vel også
>> arbejde sammen på tværs af religion, sådan som f.eks. Røde Kors
> arbejder
>> sammen med Røde Halvmåne og tilsvarende organisationer.
>
> Det har du vist ikke fra Bibelen )

Nej. På den anden side må det være en naturlig konsekvens af buddet om at
elske sin næste som sig selv, som iflg. Jesus er det vigtigste bud for
kristne.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

"Borge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:B78C5EEB.27142%brahbech@post8.tele.dk...

> >> Hvis vi kan arbejde sammen på tværs af trosretninger, kan vi vel
også
> >> arbejde sammen på tværs af religion, sådan som f.eks. Røde Kors
> > arbejder
> >> sammen med Røde Halvmåne og tilsvarende organisationer.
> >
> > Det har du vist ikke fra Bibelen )
>
> Nej. På den anden side må det være en naturlig konsekvens af buddet om
at
> elske sin næste som sig selv, som iflg. Jesus er det vigtigste bud for
> kristne.

Det kommer nu an på om du vil elske din næste eller elske dem til evig
død i et misforstået humanistisk livssyn.

altså, set med Bibelens øjne..

2 Kor 6,14
Træk ikke på samme hammel som de vantro! For hvad har retfærdighed med
lovløshed at gøre, eller hvad har lys til fælles med mørke?

Det betyder ikke, at vi ikke må være gode venner med "vantro", eller
sidde til bords med dem.. men lad os ikke tage del i deres religioner,
læs evt. GT for at se konsekvensen af den slags sammenslutninger.

Niels

---

d. 31/07/01 14:14 skrev Niels Steg på niels.stegWHO@get2net.dk i artiklen

> Det betyder ikke, at vi ikke må være gode venner med "vantro", eller
> sidde til bords med dem.. men lad os ikke tage del i deres religioner,
> læs evt. GT for at se konsekvensen af den slags sammenslutninger.

Det er der vist heller ingen i denne tråd, der mener, vi kristne skal gøre.
Det er værd at bemærke, at hverken Røde Kors eller Røde Halvmåne benytter
religiøs forkyndelse i deres hjælpearbejde, men i stedet hjælper alle uden
hensyn til deres tro. Forskellen er kun symbolsk, hvor de muslimske lande
ikke vil arbejde under det kristne kors.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

<citat>Det er meget godt alt sammen, men Anne-Marie nævnte ikke sin egen
personlige
tro med et ord. Spørgsmålet gik, så vidt jeg kunne vurdere på, hvilken ret
vi har til at pålægge andre mennesker vores tro ved at påstå, det er den
eneste sande tro.</citat>

Mit svar var ikke specielt ment på Anne-Marie, men generelt.
Er du kristen (ikke lunken), burde der ikke være nogen tvivl.

Ezekiel 33 v.8-9: Når jeg siger til den uretfærdige: Du skal dø! og du
ikke taler til den uretfærdige og advarer ham mod hans vej, så skal den
uretfærdige dø på grund af sin skyld, men hans blod vil jeg kræve af din
hånd. Hvis du derimod advarer den uretfærdige for at få ham til at vende
om fra sin vej, og han ikke vender om, skal han dø på grund af sin skyld,
men du har reddet dit liv.

Det er Bibelsk at forkynde om Jesus! Derfor har vi ret til at gøre det!

Matthæus 7 v.6: Giv ikke hunde det hellige, og kast ikke jeres perler for
svin, for at de ikke skal trampe dem ned med deres ben og så vende sig om
og sønderrive jer.

Det er derimod ikke vores opgave at tvinge folk til omvendelse mod deres
vilje.

<citat>Hvis vi kan arbejde sammen på tværs af trosretninger, kan vi vel
også
arbejde sammen på tværs af religion, sådan som f.eks. Røde Kors arbejder
sammen med Røde Halvmåne og tilsvarende organisationer.<citat>

Nej - Gud går ikke på kompromis!

<citat>Der synes nemlig at gælde præcis det samme for muslimer som for
kristne, og
nogle muslimske præster mener også, at Koranen stiller nogle krav, som
svarer til Bibelens krav til kristne, og Jihad egentlig er udtryk for den
indre kamp mellem godt og ondt i den enkelte.</citat>

....Buddhisme, Ying & Yang etc... Mange har den opfattelse, at så længe de
opfører sig nogenlunde ordentligt er det OK. Biblen taler om at nå Gud
gennem Jesus, og KUN gennem Jesus.
Derefter kommer næstekærligheden. Gud ER kærlighed. Derfor er det vores
opgave som kristne mennesker at guide ufrelste hen til Lyset!

Marlene Karecki

---

d. 31/07/01 15:10 skrev marlene@karecki.com på marlene@karecki.com i
artiklen 3b66ae57$0$45206$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk:

> <citat>Det er meget godt alt sammen, men Anne-Marie nævnte ikke sin egen
> personlige
> tro med et ord. Spørgsmålet gik, så vidt jeg kunne vurdere på, hvilken ret
> vi har til at pålægge andre mennesker vores tro ved at påstå, det er den
> eneste sande tro.</citat>
>
> Mit svar var ikke specielt ment på Anne-Marie, men generelt.
> Er du kristen (ikke lunken), burde der ikke være nogen tvivl.
>
> Ezekiel 33 v.8-9: Når jeg siger til den uretfærdige: Du skal dø! og du
> ikke taler til den uretfærdige og advarer ham mod hans vej, så skal den
> uretfærdige dø på grund af sin skyld, men hans blod vil jeg kræve af din
> hånd. Hvis du derimod advarer den uretfærdige for at få ham til at vende
> om fra sin vej, og han ikke vender om, skal han dø på grund af sin skyld,
> men du har reddet dit liv.
>
> Det er Bibelsk at forkynde om Jesus! Derfor har vi ret til at gøre det!

Det er så din udlægning, som i øvrigt ikke besvarer spørgsmålet.

Efter min mening dømmer du mennesker med en anden tro, og det er forbudt
jvf. Matthæus 7, 1-5 og Markus 7, 20-23. Se også Markus 9, 34-35.

Forresten vil jeg gætte på, du er medlem af Jehovas Vidner.

> <citat>Hvis vi kan arbejde sammen på tværs af trosretninger, kan vi vel
> også
> arbejde sammen på tværs af religion, sådan som f.eks. Røde Kors arbejder
> sammen med Røde Halvmåne og tilsvarende organisationer.<citat>
>
> Nej - Gud går ikke på kompromis!

Det kan du ikke mene helt alvorligt, hvis du da er kristen og har Jesus som
gud.

Jesus gik på kompromis iflg. Lukas 14, 10-17; Matthæus 4, 23-24; Matthæus 5,
43-48; Matthæus 7, 12. Jeg kan ikke se, han spørger om religiøst
tilhørsforhold, før han helbreder.

> ...Buddhisme, Ying & Yang etc... Mange har den opfattelse, at så længe de
> opfører sig nogenlunde ordentligt er det OK. Biblen taler om at nå Gud
> gennem Jesus, og KUN gennem Jesus.
> Derefter kommer næstekærligheden. Gud ER kærlighed. Derfor er det vores
> opgave som kristne mennesker at guide ufrelste hen til Lyset!

Og hvordan skal det så gøres? Lukas 6, 27-36 og 43-45 antyder, det skal
gøres ved at være gode eksempler ved at gøre Guds vilje.

Hvis Gud er kærlighed, må vi kristne da også vise kærlighed i stedet for
fordømmelse, og Jehovas Vidner burde nu have travlt med at yde praktisk
nødhjælpsarbejde blandt flygtninge og sultende over hele verden uanset
religiøst tilhørsforhold. Er de begyndt på det nu, eller nøjes de stadig med
at gå rundt og prædike mens de venter på Guds indgriben? Det svarer næsten
til de skriftskloge på Jesu tid, som anklages i Matthæus 23, 1-15.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen
som også selv er en stor synder

---

Hej Børge.

Sålænge du selv tilkendegiver dig som synder er der håb forude. Jeg kan
vedstå Biblen, - det kan Jehovas vidner ikke. Bare for lige at sætte den
på plads!


<citat>Og hvordan skal det så gøres? Lukas 6, 27-36 og 43-45 antyder, det
skal
gøres ved at være gode eksempler ved at gøre Guds vilje.</citat>

Ja, det er godt at være et godt menneske - det er der mange mennesker der
er. Men er det dit stærkeste ønske, at leve Gud nær, så er det bare ikke
nok. Så må du fatte dit kors og forkynde om evangeliet.

Hvis jeg er JH. hvad er du så?

Marlene

---

d. 31/07/01 16:50 skrev marlene@karecki.com på marlene@karecki.com i
artiklen 3b66c5b1$0$45192$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk:

> Sålænge du selv tilkendegiver dig som synder er der håb forude. Jeg kan
> vedstå Biblen, - det kan Jehovas vidner ikke. Bare for lige at sætte den
> på plads!

Du afviser altså, du er Jehovas Vidne? Grunden til, jeg troede, du tilhørte
det trossamfund var dine argumenter for at fortælle om Jesus. I hvert fald
tidligere gik de netop fra dør til dør for at fortælle om Jesus og Jehova
for derved at frelse mennesker, idet de mener, kun medlemmer af Jehovas
Vidner vil blive frelst på dommens dag.

Så vidt jeg har forstået, er det også noget nær det eneste, de gør.

Det passede også meget godt med din afvisning af, at forskellige kirker kan
arbejde sammen med henvisning til, at Gud ikke går på kompromis. Du har vist
ikke afvist, at Jesus netop gik på kompromis og hjalp alle uanset religiøst
tilhørsforhold, ligesom mange nødhjælpsorganisationer arbejder sammen på
tværs af religion. Formålet er - helt efter Jesu og Guds budskab - at hjælpe
mennesker.

> Hvis jeg er JH. hvad er du så?

Almindelig troende.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

Hej Børge.

Der er forskel på nødhjælpsarbejde, hvor det helt konkrete mål er at
hjælpe mennesker i nød, og så på at flette religioner sammen.
Der er én Gud, og så er der åndsmagter. Vi ved fra Biblen at Satan vil
gøre hvad som helst for at imponere, og få os til at føle os retfærdige i
vores synd.
Jeg kan sagtens respektere mine venner på trods af at de ingen tro har.
Jeg har et lesbisk venindepar, som jeg elsker som mennesker, men jeg kan
ikke forene mig med den måde hvorpå de lever deres liv. Hvis de ikke
omvender sig ender de i Ildsøen, og det ønsker jeg ikke for noget
menneske, så det er klart at jeg må fortælle dem hvad der bibelsk er
rigtigt. Når det er gjort, er det op til dem om de vil tage imod Jesus
eller ej.

<citat>Grunden til, jeg troede, du tilhørte
det trossamfund var dine argumenter for at fortælle om Jesus. I hvert fald
tidligere gik de netop fra dør til dør for at fortælle om Jesus og Jehova
for derved at frelse mennesker, </citat>

Lige på det punkt med at forkynde evangeliet, der tager jeg hatten af for
Jehovas vidner.

<citat>Formålet er - helt efter Jesu og Guds budskab - at hjælpe
mennesker.</citat>

Hvis du gransker din Bibel, så ligger hjælpen netop i at fortælle
mennesker om Jesus så de kan blive frelst ved hans blod, og derved ikke
mere skal have sorger i dette liv.

Med venlig hilsen
Marlene Karecki

---

On 31 Jul 2001 19:20:52 GMT, marlene@karecki.com wrote:

>Lige på det punkt med at forkynde evangeliet, der tager jeg hatten af for
>Jehovas vidner.

Hvis detkunne gøres på en måde der ikke var indtrængende og irriterende
ville det jo være super...

--
Mvh. Stefan
Website: http://www.3x7.dk/ | http://ghashul.dk/
"I demand the right to keep and arm bears"
"A computer without Windows, is like a fish without a bicycle"

---

d. 31/07/01 21:20 skrev marlene@karecki.com på marlene@karecki.com i
artiklen 3b670514$0$45192$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk:

> Der er forskel på nødhjælpsarbejde, hvor det helt konkrete mål er at
> hjælpe mennesker i nød, og så på at flette religioner sammen.

OK. Jeg tror, vi har misforstået hinanden. Det skyldes sikkert, at jeg ikke
kunne finde på at flette missionsarbejde ind i sammenhænge, hvor det ikke
har noget at gøre. Derfor har jeg heller ingen problemer med, at kristne,
muslimske og andre organisationer kan arbejde sammen mod et fælles mål, mens
de lader deres religiøse uoverensstemmelser ligge. Heldigvis fungerer det
fint blandt nødhjælpsorganisationerne.

Religiøse spørgsmål kan man så diskutere på andre tidspunkter, hvor det er
mere relevant, og i så fald vil jeg mene, kristendommen er rigtig for mig.
Det vil jeg sikkert prøve at argumentere for med den viden og
indfaldsvinkel, jeg nu har. Så vidt jeg kan vurdere, kan religion aldrig
blive andet end tro, så konklusionen kan meget vel blive, at jeg ikke kan
garantere, at min Gud er den eneste sande Gud, og modparten kan heller ikke
garantere det modsatte. Den endelige afgørelse må altså vente, til Gud
åbenbarer sig, og jeg må så håbe, jeg opdager det...

I den forbindelse læste jeg forresten en bog, der hedder "Kosmiske
Kollisioner", som populært sagt antyder, der har kommet en ny himmel og en
ny jord flere gange gennem historien, fordi store himmellegemer har været så
tæt på jorden, at jordens bane om solen og rotationen om sig selv har ændret
sig med vidtgående konsekvenser.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

<marlene@karecki.com> skrev i en meddelelse
news:3b670514$0$45192$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
Hvis du gransker din Bibel, så ligger hjælpen netop i at fortælle
mennesker om Jesus så de kan blive frelst ved hans blod, og derved
ikke
mere skal have sorger i dette liv.


Tja han lover vel ikke direkte et liv uden sorger ... men han lover
at gå med os, han lover at bære byrden hvis vi kommer til Ham med den

Godmorgenhils fra Ami

---

<marlene@karecki.com> wrote in message
news:3b66ae57$0$45206$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
<citat>
>
[CUT]
>
>...Buddhisme, Ying & Yang etc... Mange har den opfattelse, at så længe de
>opfører sig nogenlunde ordentligt er det OK. Biblen taler om at nå Gud
>gennem Jesus, og KUN gennem Jesus.
>Derefter kommer næstekærligheden. Gud ER kærlighed. Derfor er det vores
>opgave som kristne mennesker at guide ufrelste hen til Lyset!
>
>Marlene Karecki

Med hvilken ret kan du påstå, at have fundet noget som helst lys? Med
hvilken ret kan du påstå, at din tro er mere rigtig, end nogen som helst
anden tro?
Du baserere det hele på en bog, der gennem ret mange år er blevet redigeret,
fortolket, oversat, skrevet af og klippet i. Jeg har meget svært ved at
godtage, at den ene tilfældige bog, skulle have mere ret, end en anden
tilfældig bog. Specielt når det er et trosspørgsmål, og ikke noget der kan
bevises.
Generelt mener jeg man bør være påpasselig med, at påstå noget man ikke har
belæg for. Og det kan man ikke sige, du har. Du har en bog, som på ingen
måde kan siges, at være et bevis på din påstand. Når jeg mener, at mennesket
har udviklet sig fra aben, mener jeg at have et relativt solidt
videnskabeligt belæg for min påstand. Du kan kun henvise til forskellige
steder i en bog, du har intet som helst belæg ud over dette. Du kan ikke
fører bevis for din påstand, du kan kun tro. Og så længe der er tale om en
tro, og ikke noget beviseligt, mener jeg man skal være helt utrolig
forsigtig med at sige, at andre tager fejl.

Med venlig hilsen
Benjamin Greve

---

"Benjamin Greve'" <stam@mac.com> skrev i en meddelelse
news:9k6ish$980$1@sunsite.dk...
> <marlene@karecki.com> wrote in message
> news:3b66ae57$0$45206$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> >...Buddhisme, Ying & Yang etc... Mange har den opfattelse,
> > at så længe de opfører sig nogenlunde ordentligt er det OK.
> > Biblen taler om at nå Gud gennem Jesus, og KUN gennem
> >Jesus. Derefter kommer næstekærligheden. Gud ER kærlighed.
> > Derfor er det vores opgave som kristne mennesker at guide
> > ufrelste hen til Lyset!
>
> Med hvilken ret kan du påstå, at have fundet noget som helst
> lys? Med hvilken ret kan du påstå, at din tro er mere rigtig,
> end nogen som helst anden tro? Du baserere det hele på en
> bog, der gennem ret mange år er blevet redigeret, fortolket,
> oversat, skrevet af og klippet i.

Enten er du
1) uvidende om Bibelens tilblivelse, eller
2) taler mod bedre vidende

Hvilken der er ret, ved jeg ikke, og har ingen forudsætninger for at
gætte derpå, men din udtalelse er langt skudt forbi virkeligheden.

> Jeg har meget svært ved at godtage, at den ene tilfældige bog,
> skulle have mere ret, end en anden tilfældig bog. Specielt når
> det er et trosspørgsmål, og ikke noget der kan bevises.

Ja, hvis vi taler om tilfældige bøger, men det gør vi jo lige netop
ikke når vi taler om Bibelen.

> Generelt mener jeg man bør være påpasselig med, at påstå
> noget man ikke har belæg for. [ ... ]

Netop, - husk det!

> Og det kan man ikke sige, du har. Du har en bog, som på ingen
> måde kan siges, at være et bevis på din påstand.

Du ved vist ikke ret meget om Bibelens og dens indhold, lyder det til.

> Når jeg mener, at mennesket
> har udviklet sig fra aben,

Tja, det skulle man da absolut tro at nogle var

> mener jeg at have et relativt solidt
> videnskabeligt belæg for min påstand.

Tja, der er da en hypotese der går noget i den retning, - men tale om
egentlig videnskabeligt belæg, nej det kan man vist ikke sige!

> Du kan kun henvise til forskellige steder i en bog, du har
> intet som helst belæg ud over dette.

Ork jo, der er da masser af videnskabelige fakta der kan underbygge at
vi ikke stammer fra aberne!

> Du kan ikke fører bevis for din påstand, du kan kun tro.

Og andet kan du heller ikke. Udviklingsteorien er jo, som navnet selv
siger, - en teori!

> Og så længe der er tale om en tro, og ikke noget beviseligt,
> mener jeg man skal være helt utrolig forsigtig med at sige,
> at andre tager fejl.

Ja, netop. Og derfor burde der teoretisk set heller ikke være nogen
tilhængere af udviklingsteorien, der så bastant vil forfægte at lige
netop de har "sandheden".

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Hvordan blive retfærdig: - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-023.htm
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!

---

> Ork jo, der er da masser af videnskabelige fakta der kan underbygge at
> vi ikke stammer fra aberne!

Er det ikke ret så ligemeget om vi stammer fra aberne? Falder kristendommen
fra hinanden hvis vi ligepludselig stammer fra aberne?
Jeg mener, hvorfor kunne gud ikke ha' skabt os på denne måde? Det er vel
hans skaberværk ligemeget hvordan han er kommet frem hertil?

/Stig

---

On Tue, 31 Jul 2001 18:41:39 +0200, "Stig Nørgaard Jepsen"
<stigen@mail.dk> wrote:

>Er det ikke ret så ligemeget om vi stammer fra aberne? Falder kristendommen
>fra hinanden hvis vi ligepludselig stammer fra aberne?
>Jeg mener, hvorfor kunne gud ikke ha' skabt os på denne måde? Det er vel
>hans skaberværk ligemeget hvordan han er kommet frem hertil?

Det ville ikke røre mig hvis der kom beviser for at mennesket stammer
fra aberne, jeg er sådan set ligeglad.

Det er vel personen der tæller, og ikke (for-for-for-for-for)forfædrene
;)

Anyway, jeg hælder til ideen at mennesket ikke stammer fra aber.

--
Mvh. Stefan
Website: http://www.3x7.dk/ | http://ghashul.dk/
"I demand the right to keep and arm bears"
"A computer without Windows, is like a fish without a bicycle"

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> wrote in message
news:9k6kkl$t46$1@egon.worldonline.dk...
> "Benjamin Greve'" <stam@mac.com> skrev i en meddelelse
> news:9k6ish$980$1@sunsite.dk...
> > <marlene@karecki.com> wrote in message
> > news:3b66ae57$0$45206$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

>
> Enten er du
> 1) uvidende om Bibelens tilblivelse, eller
> 2) taler mod bedre vidende

Jeg erkender blankt, at jeg ikke har studeret biblens tilblivelse i alle
dens detaljer. Jeg konstatere blot, at der er tale om nogle fortællinger,
der er skrevet ned lang tid før bogtrykkerkunsten, og derfor nødvendigvis må
være skrevet af i hånden. Der er tale om en bog, der blevet oversat fra
forskellige sprog, og som er redigeret, mere eller mindre bevidst. Det er en
bog, der ikke er skrevet som et samlet værk, men som er samlet af
forskellige skrifter. Derfor er der meget svært, at antage, der ikke kan
være sket ændringer fra de oprindelige tekster. Det ville da være underligt,
hvis der ikke var sket bare en eneste ændring. Alene det, at de ikke er
skrevet ned, af en upartisk observatør af begivenhederne, betyder, at biblen
ikke kan bruges som andet end højst sekundær kilde, rent historisk.
>
> Hvilken der er ret, ved jeg ikke, og har ingen forudsætninger for at
> gætte derpå, men din udtalelse er langt skudt forbi virkeligheden.

Du har åbenbart en anden virklighedsopfattelse end jeg har...
>
> > Jeg har meget svært ved at godtage, at den ene tilfældige bog,
> > skulle have mere ret, end en anden tilfældig bog. Specielt når
> > det er et trosspørgsmål, og ikke noget der kan bevises.
>
> Ja, hvis vi taler om tilfældige bøger, men det gør vi jo lige netop
> ikke når vi taler om Bibelen.

Biblen er bare en samling gamle fortællinger. Der er da nogle meget sjove
historier i mellem, men en gudommelig skrift? Ikke i mine, eller for den
sags skyld, en seriøs historikers øjne. Det er mennesker, der har skrevet
det, det er mennesker, der oprindeligt har fortalt historierne fra mund til
mund, før de blev skrevet ned. Hvis nogen, i dag, kom med ligende
fortællinger, var der jo nok nogle stykker, der ville begynde at kræve
dokumentation, for disse utrolige historiers ægthed. Det ville være umuligt,
at bevise en guddommelig indgriben. Det er også umuligt, at bevise at
biblens påstand om guddommelig indgriben, rent faktisk har fundet sted.
Derfor kan det godt være rigtige historiske personer, der medvirker, man kan
blot ikke bevise en guddommelig indgriben. Uanset hvor meget belæg man har
for at påstå Josef var en rigtig historisk person. Selv om vi antager, at
han har eksisteret, beviser det jo ikke lige frem guddommelig indgriben.
Blot at der på et givent tidspunkt, har eksisteret en given person.
>
> > Generelt mener jeg man bør være påpasselig med, at påstå
> > noget man ikke har belæg for. [ ... ]
>
> Netop, - husk det!
>
> > Og det kan man ikke sige, du har. Du har en bog, som på ingen
> > måde kan siges, at være et bevis på din påstand.
>
> Du ved vist ikke ret meget om Bibelens og dens indhold, lyder det til.

Biblen kan ikke siges at være et håndgribelig videnskabelig historisk
beskrivende skrift. En påstand om, at biblen skulle være 100% historisk
korrekt, må siges at være aldeles ubegrundet. Jeg er da ikke i tvivl om, at
mange af fortællingerne beskriver rigtige historiske begivenheder. Jeg er da
ikke i tvivl om, at mange af fortællingernes personer er rigtige historiske
personer. Men det er jeg heller ikke om de islandske sagaer. Men når en
historie bliver fortalt fra mund til mund, og først skrevet ned
efterfølgende, ikke engang af folk, der selv har været tilstede, er det lidt
svært, at godtage disse fortællinger som objektivt beskrivende og korrekte.
Biblens opgave er jo heller ikke at være et objektiv historisk kildeskrift.
Det er jo eks. umuligt at dokumentere, at Moses har fået nogle tavler af
gud. Han kunne lige så godt selv have fundet på det. Så vidt jeg husker, var
der ikke nogle upartiske observatører, med ham oppe på bjerget. Hvem siger,
at han ikke bare sat sig ned, og tænkt lidt over tingene, og selv er kommet
frem med ideerne? Det kan være, at han har fundet en sjov svamp, og så
efterfølgende er gået rundt i den vildfarelse, at det var guds ord? Og når
nogen ser en brændende og talende busk, kan vedkommende da lige så godt have
røget en ordentlig jordfed.
>
> > Når jeg mener, at mennesket
> > har udviklet sig fra aben,
>
> Tja, det skulle man da absolut tro at nogle var
>
> > mener jeg at have et relativt solidt
> > videnskabeligt belæg for min påstand.
>
> Tja, der er da en hypotese der går noget i den retning, - men tale om
> egentlig videnskabeligt belæg, nej det kan man vist ikke sige!

Korrekt, der er ikke ført endeligt bevis for at vi nedstammer fra aberne.
Dog må man sige, at der er så kraftige indicier, at langt de fleste
biologers forståelse af dyr er baseret på en konstant udvikling. Det er da
påfaldende at homo sapiens genetiske marteriale for 98% vedkommende er
identisk med menneskeabernes.
>
> > Du kan kun henvise til forskellige steder i en bog, du har
> > intet som helst belæg ud over dette.
>
> Ork jo, der er da masser af videnskabelige fakta der kan underbygge at
> vi ikke stammer fra aberne!

Det er da korrekt, at der ikke findes et uigendriveligt bevis. De
videnskablige fakta du snakker om, er ikke andet end indicer, der påpeger
nogle manglende led i mellem mennesket og aben. Det er sandelig ikke noget,
der beviser det modsatte. De påpeger blot, at der mangler nogle led. De
indicer, du taler om, kan ikke bruges til at tilbagevise en evolution. Det
er ikke utænkeligt, at mennesket nedstammer fra et andet dyr end aben, det
er blot usandsynligt. Højst usandsynligt. Men diskussionen om mennesket
nedstammer fra aben eller et andet dyr, er vel i og for sig også ligegyldig
i denne sammenhæng. Det afgørende er, at der sker en evolution af al
biologisk kulstofbaseret liv. Om vi kommer fra aben, eller vi kommer fra et
andet dyr flytter ikke ved, at mennesket ikke altid har være til, og ikke
altid har set ud som vi gør, og derfor ikke altid har haft den
selvbevidsthed vi har idag.
>
> > Du kan ikke fører bevis for din påstand, du kan kun tro.
>
> Og andet kan du heller ikke. Udviklingsteorien er jo, som navnet selv
> siger, - en teori!

Korrekt. Det er den bedst underbyggede teori om menneskets oprindelse. Et
hvert videnskabeligt arbejde består jo netop i at opstille teorier/hypoteser
og enten be- eller afkræfte dem. Men om vi nedstammer fra aben eller et
andet dyr, flytter det ikke ved, at der sker en genetisk forandring over
tid, og dermed en udvikling. Nu er det så tilfældigvis aberne vi ligner
mest, og derfor er det nærliggende, at antage dem som vores oprindelse. Men
derfor kan det ikke afvises, at vi stammer fra et andet dyr.

>
> > Og så længe der er tale om en tro, og ikke noget beviseligt,
> > mener jeg man skal være helt utrolig forsigtig med at sige,
> > at andre tager fejl.
>
> Ja, netop. Og derfor burde der teoretisk set heller ikke være nogen
> tilhængere af udviklingsteorien, der så bastant vil forfægte at lige
> netop de har "sandheden".

Udviklingsteorien, kulstof 14 osv. siger jo blot, at ideen om, at jorden er
skabt fra den ene dag til den anden for få tusind år siden er noget sludder.
At påstå jorden kun er få tusinde år gammel, er at tale mod bedre viden. At
påstå, at mennesket pludselig skulle være opstået af det bare ingenting, er
at tale mod bedre viden. At påstå, der ikke finder udvikling sted, er at
tale mod bedre viden. Når man anfægter videnskaben på grundlag af en bog,
der er skrevet på et tidspunkt, hvor man ikke anede noget som helst om
radioaktivitet, eller dennes betydning og påvirkning af genetisk marteriale,
må det siges, at være lidt ubegrundet. Det vil komme meget bag på mig, hvis
mennesker for 4000 år siden havde den fjerneste ide om hvordan iltoptagelse
i blodet foregår, eller fotosyntesen, endsige vidste noget som helst om
universets tilblivelse, ud over deres skrøner om guddommelig indgriben.
Så sent som i 1450'erne troede lægevidenskaben (som snarere var en
filosofisk videnskab, end en konkret samme), at man skulle behandle skudsår
med kogende olie. Det tyder ikke lige frem på et oplyst og velinformeret
samfund. At nogle tilfældige mennsker i nogle skrøner, så for 5000 år siden
skulle have opnået viden om universets tilblivelse og menneskets oprindelse,
som vi idag ikke kan påvise, forekommer mig helt og aldeles usandsynligt.

Med venlig hilsen
Benjamin Greve
>
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> --
> "Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
> Hvordan blive retfærdig: - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-023.htm
> Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
> Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!
>

---

"Benjamin Greve'" <stam@mac.com> skrev i en meddelelse
news:9k8gp2$54b$1@sunsite.dk...
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> wrote in message
> news:9k6kkl$t46$1@egon.worldonline.dk...
> > "Benjamin Greve'" <stam@mac.com> skrev

> > Enten er du
> > 1) uvidende om Bibelens tilblivelse, eller
> > 2) taler mod bedre vidende
>
> Jeg erkender blankt, at jeg ikke har studeret biblens tilblivelse
> i alle dens detaljer. Jeg konstatere blot, at der er tale om nogle
> fortællinger, der er skrevet ned lang tid før bogtrykkerkunsten,
> og derfor nødvendigvis må være skrevet af i hånden.

Ja, lige som alle andre skrifter fra oldtiden. Hvad særligt skulle der
være ved dette, når der er tale om Bibelen i forhold til alle øvrige
af oldtidens skrifter.

Det er da vist ikke kun i detaljer, du ikke har studeret Bibelens
tilblvielseshistorie )

> Der er tale om en bog, der blevet oversat fra
> forskellige sprog,

Ja, og alle andre af oldtidens skrifter der kan læses på andre end de
oprindelige sprog, er også oversatte. Er der noget særligt
bemærkelsesværdigt ved det.

> og som er redigeret, mere eller mindre bevidst.

Hvor har du den viden fra? Eller er det bare noget du tro, mener,
formoder eller gætter dig frem til?

Du er måske ikke klar over at man f.eks. har fragmenter af Esajas' bog
der er ca. 2100 år gamle, og som faktisk bekræfter, at den
tekstversion vi har i dag, er en korrekt tekst. Og dette er kun et
enkelt lille bitte eksempel.

> Det er en bog, der ikke er skrevet som et samlet værk, men
> som er samlet af forskellige skrifter.

Ja, det er der heller aldrig nogen ved deres sunde fornuft, der nogen
sinde har villet benægte. Hvorfor tror du iøvrigt at den hedder
"Bibelen", og ved du hvor dette ord oprindeligt kommer af?

> Derfor er der meget svært, at antage, der ikke kan
> være sket ændringer fra de oprindelige tekster.

"Antage" - det er ikke godt nok!! Når der nu ligger utroligt mange
beviser og dokumentation for, at det gør der faktisk ikke. Ingen tekst

fra oldtiden er så godt bevidnet som den bibelske tekst er det! Men
det vidste du vel egentlig godt, gjorde du ikke?

> Det ville da være underligt, hvis der ikke var sket
> bare en eneste ændring.

Mener du ubetydelige sprogmæssige ændringer, der ikke er
meningsforskydende, eller taler du om noget helt andet.

Der er ikke belæg for at postulere flere og anderledes ændringer, end
der er gældende for stort set alle andre skrifter fra oldtiden.

> Alene det, at de ikke er skrevet ned, af en upartisk observatør
> af begivenhederne, betyder, at biblen ikke kan bruges som
> andet end højst sekundær kilde, rent historisk.

Hvis dette kriterium skal gælde alle vore historiske kilder, findes
der overhovedet slet ikke en eneste troværdig kilde overhovedet til
noget som helst.

> > Hvilken der er ret, ved jeg ikke, og har ingen forudsætninger
> > for at gætte derpå, men din udtalelse er langt skudt forbi
> > virkeligheden.
>
> Du har åbenbart en anden virklighedsopfattelse end jeg har...

Ja, for jeg kan konstatere at der er et helt ocean af kilder og
historisk/arkæologiske fund der er med til at bekræfte en ikke
uanseelig andel af de historiske oplysninger vi bliver givet gennem
bibelens historiske fortællinger.

> > > Jeg har meget svært ved at godtage, at den ene tilfældige bog,
> > > skulle have mere ret, end en anden tilfældig bog. Specielt når
> > > det er et trosspørgsmål, og ikke noget der kan bevises.
> >
> > Ja, hvis vi taler om tilfældige bøger, men det gør vi
> > jo lige netop ikke når vi taler om Bibelen.
>
> Biblen er bare en samling gamle fortællinger.

Ja, ja, - det har du sagt tidligere, - og det bliver jo ikke mere
rigtigt ved at det bliver gentaget

> Der er da nogle meget sjove historier i mellem, men en
> gudommelig skrift? Ikke i mine,

Nej da, det er jeg klar over!

> eller for den sags skyld, en seriøs historikers øjne.

Kan en profan-historiker falsificere de guddomelige islæt i hint
skrift? Og er det hans opgave?

> Det er mennesker, der har skrevet det, det er mennesker,
> der oprindeligt har fortalt historierne fra mund til
> mund, før de blev skrevet ned.

Ja, det er vi da helt og aldeles enige om, - hvordan kunne du dog tro
andet?

> Hvis nogen, i dag, kom med ligende fortællinger, var der jo
> nok nogle stykker, der ville begynde at kræve
> dokumentation, for disse utrolige historiers ægthed.

Utrolige historiers ægthed? Har kong Nebukadnezar ikke levet, har alle
de andre historisk kendte personer, der er nævnt i Bibelen, ikke
levet? Bibelen er fuldt af historiske oplysninger der er blevet
bekræftet af profanhistorien, - men det vidste du vel egentlig godt, -
gjorde du ikke?

> Det ville være umuligt, at bevise en guddommelig indgriben.
> Det er også umuligt, at bevise at biblens påstand om
> guddommelig indgriben, rent faktisk har fundet sted.

Har jeg sagt noget andet? Har seriøse kristne sagt noget andet?

> Derfor kan det godt være rigtige historiske personer, der medvirker,
> man kan blot ikke bevise en guddommelig indgriben.

Næh det kan man ikke, men der er faktisk situationer der ikke kan
forklares fornuftigt på anden måde!

> Uanset hvor meget belæg man har
> for at påstå Josef var en rigtig historisk person.

Og der er faktisk utroligt meget belæg for at både Josef og Moses (og
mange, mange flere) er reelle historiske personer. Og der er masser af
belæg for, at de historiske oplysninger, Bibelen giver om f.eks. Josef
og Moses, er korrekte og troværdige.

> Selv om vi antager, at han har eksisteret,

Vi behøver faktisk ikke længere blot antage, at han har eksisteret.
Der er tilstrækkelige beviser for at han rent faktisk har eksisteret,
og han var sat til et styrende embede i Egypten!

> beviser det jo ikke lige frem guddommelig indgriben.
> Blot at der på et givent tidspunkt, har eksisteret en given person.

Ja, og at de historiske oplysninger, der er givet i Bibelen om denne
person, faktisk også er ganske korrekte og veldokumenteret.

> > > Generelt mener jeg man bør være påpasselig med, at påstå
> > > noget man ikke har belæg for. [ ... ]
> >
> > Netop, - husk det!
> >
> > > Og det kan man ikke sige, du har. Du har en bog, som på
> > > ingen måde kan siges, at være et bevis på din påstand.
> >
> > Du ved vist ikke ret meget om Bibelens og dens indhold,
> > lyder det til.
>
> Biblen kan ikke siges at være et håndgribelig videnskabelig
> historisk beskrivende skrift. En påstand om, at biblen skulle
> være 100% historisk korrekt, må siges at være aldeles ubegrundet.

De historiske oplysninger i Bibelen er så vel dokumenteret, at
autenciteten af disse, må siges at kunne stå mål med øvrige historiske
kilder.

> [ ... ] Men når en historie bliver fortalt fra mund til mund, og
> først skrevet ned efterfølgende, ikke engang af folk, der selv
> har været tilstede, er det lidt svært, at godtage disse fortællinger
> som objektivt beskrivende og korrekte.

Mange af hændelserne er faktisk nedskrevet af personer der selv var
tilstede, eller nedskrevet af personer der har fået begivenhderne
fortalt af øjenvidner til begivenhederne.

Alt dette er jo ikke spor anderledes end med alle mulige andre
historiske kilder vi har til rådighed.

> Biblens opgave er jo heller ikke at være et objektiv historisk
> kildeskrift.

At den så er det, er jo så en anden sag

> Det er jo eks. umuligt at dokumentere, at Moses har fået nogle
> tavler af gud. Han kunne lige så godt selv have fundet på det. Så
> vidt jeg husker, var der ikke nogle upartiske observatører, med
> ham oppe på bjerget. Hvem siger, at han ikke bare sat sig ned,
> og tænkt lidt over tingene, og selv er kommet frem med ideerne?
> Det kan være, at han har fundet en sjov svamp, og så
> efterfølgende er gået rundt i den vildfarelse, at det var guds
> ord? Og når nogen ser en brændende og talende busk, kan
> vedkommende da lige så godt have røget en ordentlig jordfed.

Ja, og nøjagtig samme argument kan bruges om stort set alle kilder vi
har til rådighed.

Hvilke uvildige kilder (og hvor mange) har vi til beretningen om
mordet på Cæsar i det romerske parlament?

[ ... ]
> > Tja, der er da en hypotese der går noget i den retning, - men
> > tale om egentlig videnskabeligt belæg, nej det kan man vist
> > ikke sige!
>
> Korrekt, der er ikke ført endeligt bevis for at vi nedstammer
> fra aberne.

[ klip ... en masse mere om evolutionsteorien ]

Nu var det dig selv der bragte din stamtavle med aber som forfædre ind
i debaten, - og jeg fremførte blot, at dette beror lige så meget på
tro og hypoteser, som troen på en skabelse gør det. Og længere ønsker
jeg ikke i denne tråd at gå ind i en sådan debat. Lad os hellere her
koncentrere os om, hvor historisk korrekt, eller måske ukorrekt, de
bibelske historiske oplsyninger er, eller ikke er!

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Læs om de historiske og arkæplogiske fund om
Josef i Egypten: http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-070.htm

---

"Borge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> wrote in message
news:B78C4387.2711B%brahbech@post8.tele.dk...

>
> Hvis vi kan arbejde sammen på tværs af trosretninger, kan vi vel også
> arbejde sammen på tværs af religion, sådan som f.eks. Røde Kors arbejder
> sammen med Røde Halvmåne og tilsvarende organisationer.
>
> Der synes nemlig at gælde præcis det samme for muslimer som for kristne,
og
> nogle muslimske præster mener også, at Koranen stiller nogle krav, som
> svarer til Bibelens krav til kristne, og Jihad egentlig er udtryk for den
> indre kamp mellem godt og ondt i den enkelte.

Jeg er total føllelsløs i alle mine hjerneceller, mage til afsporet
kristendom
har mine cellerne aldrig været udsat for før !!!

Dog to spørgsmål til Børge,
1. * hvilken offer har Allah (Koranen) givet muhamedanerne til frelse ?*
2. * har du lært denne kristendom i trosbevægelsen*

Erik


>
> Med venlig hilsen
>
> Børge Rahbech Jensen
>

---

d. 31/07/01 18:23 skrev Erik på erik-larsen@get2net.dk i artiklen
A5B97.185$Xz2.13112@news.get2net.dk:

> Jeg er total føllelsløs i alle mine hjerneceller, mage til afsporet
> kristendom
> har mine cellerne aldrig været udsat for før !!!

Hvad har du gang i? Har du ikke hørt om kampen mellem godt og ondt i
kristendommen? Paulus har da skrevet meget om det.

> Dog to spørgsmål til Børge,
> 1. * hvilken offer har Allah (Koranen) givet muhamedanerne til frelse ?*

Aner det ikke, da jeg ikke kender koranen.

> 2. * har du lært denne kristendom i trosbevægelsen*

Hvilken kristendom? Paulus måtte kæmpe med sin synd, og det må jeg også.
Begår du aldrig synder, som du ville ønske, du aldrig havde begået? Har du
aldrig dårlig samvittighed? Jeg betragter samvittigheden som et vigtigt
element i denne indre kamp mellem godt og ondt, fordi den fortæller meget
klart, når man har gjort noget forkert.

Hvordan Jahve og Jesus så vurderer overtrædelsen efterfølgende, kan jeg ikke
vide, selvom der står, jeg kan blive frelst blot ved at tro på Jesus som min
frelser, samtidig med jeg ønsker at tilhøre ham.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

"Borge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> wrote in message
news:B78CAE1C.2724C%


> Hvad har du gang i? Har du ikke hørt om kampen mellem godt og ondt i
> kristendommen? Paulus har da skrevet meget om det.

Læs lige det du skrev en gang til ; -

Citat
> Hvis vi kan arbejde sammen på tværs af trosretninger, kan vi vel også
> arbejde sammen på tværs af religion, sådan som f.eks. Røde Kors arbejder
> sammen med Røde Halvmåne og tilsvarende organisationer.
>
> Der synes nemlig at gælde præcis det samme for muslimer som for kristne,
> og nogle muslimske præster mener også, at Koranen stiller nogle krav, som
> svarer til Bibelens krav til kristne, og Jihad egentlig er udtryk for den
> indre kamp mellem godt og ondt i den enkelte.
Citat slut

>
> > Dog to spørgsmål til Børge,
> > 1. * hvilken offer har Allah (Koranen) givet muhamedanerne til frelse ?*
>
> Aner det ikke, da jeg ikke kender koranen.

Hvordan kan du så skrive det indlæg der er "citeret" ovenfor ???


> > 2. * har du lært denne kristendom i trosbevægelsen*
>
> Hvilken kristendom?

Den Økumeniske kristendom du nævner under "citat" ovenover.

Erik

>
> Med venlig hilsen
>
> Børge Rahbech Jensen
>

---

d. 31/07/01 23:55 skrev Erik på erik-larsen@get2net.dk i artiklen
3UF97.315$Xz2.16215@news.get2net.dk:

>
> "Borge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> wrote in message
> news:B78CAE1C.2724C%
>
>
>> Hvad har du gang i? Har du ikke hørt om kampen mellem godt og ondt i
>> kristendommen? Paulus har da skrevet meget om det.
>
> Læs lige det du skrev en gang til ; -

Hvad er problemet? Nå, du tænker på krav for kristne? Der stilles da mange
krav til kristne, hvor de vigtigste er kærlighed til Gud og næstekærlighed.
Disse to vigtige bud er så uddybet gennem hele Bibelen.

Min opfattelse er, at disse to vigtige krav også gælder for muslimerne.

Hvor meget Gud så vil straffe overtrædelser af de forskellige love i
Bibelen, er umuligt at sige. Det ligger i dogmet om ufortjent frelse. Til
gengæld mener jeg ikke, der er meget tvivl om, at man får det bedst både med
sin egen samvittighed og sine omgivelser, når man følger Guds leveregler fra
Bibelen, som både humanismen og meget lovgivning da også bygger på.

>>> Dog to spørgsmål til Børge,
>>> 1. * hvilken offer har Allah (Koranen) givet muhamedanerne til frelse ?*
>>
>> Aner det ikke, da jeg ikke kender koranen.
>
> Hvordan kan du så skrive det indlæg der er "citeret" ovenfor ???

Det kan jeg da godt, fordi jeg har læst nogle udtalelser fra muslimske
præster citeret i pressen, og jeg skriver, at "der synes" og "nogle
muslimske præster mener".

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

"Borge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> wrote in message
news:B78CAE1C.2724C%brahbech@post8.tele.dk...


> Hvordan Jahve og Jesus så vurderer overtrædelsen efterfølgende, kan jeg
ikke
> vide, selvom der står, jeg kan blive frelst blot ved at tro på Jesus som
min
> frelser, samtidig med jeg ønsker at tilhøre ham.

Køre Børge, ingen bliver frelst, " blot ved at tro på Jesus som sin frelser
"

Erik


>
> Med venlig hilsen
>
> Børge Rahbech Jensen
>

---

d. 01/08/01 6:23 skrev Erik på erik-larsen@get2net.dk i artiklen
kuL97.2$8f3.424@news.get2net.dk:

> Køre Børge, ingen bliver frelst, "blot ved at tro på Jesus som sin frelser"

Det forstår jeg ikke. Er det ikke den ufortjente godhed, der er en
hovedhjørnesten i den kristne tro? Siger Jesus ikke på forskellige måder, at
enhver, der tror på ham, skal blive frelst?

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

"Borge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> wrote in message
news:B78D5C14.27330%brahbech@post8.tele.dk...
> d. 01/08/01 6:23 skrev Erik på erik-larsen@get2net.dk i artiklen
> kuL97.2$8f3.424@news.get2net.dk:
>
> > Køre Børge, ingen bliver frelst, "blot ved at tro på Jesus som sin
frelser"
>
> Det forstår jeg ikke. Er det ikke den ufortjente godhed, der er en
> hovedhjørnesten i den kristne tro? Siger Jesus ikke på forskellige måder,
at
> enhver, der tror på ham, skal blive frelst?

Skal de onde ånder der tror på Jesus Guds søn også frelses,

Jak 2 v 19 ; - Du tror at Gud er e`n; deri gør du ret; det tror de onde
ånder;
- og skælver

Erik


>
> Med venlig hilsen
>
> Børge Rahbech Jensen
>

---

d. 01/08/01 17:22 skrev Erik på erik-larsen@get2net.dk i artiklen
fU5a7.2$nX3.427@news.get2net.dk:

> Skal de onde ånder der tror på Jesus Guds søn også frelses,
>
> Jak 2 v 19 ; - Du tror at Gud er e`n; deri gør du ret; det tror de onde
> ånder;
> - og skælver

Sikkert ikke. Derfor gik jeg også ud fra, at det er en forudsætning, man
overgiver sig til Jesus og anderkender ham som herre.

I øvrigt må jeg erkende, det primært er Paulus, der skriver, at enhver, som
tror på Jesus som Gud og herre, vil blive frelst. Han skriver faktisk i
flere breve, at dem, der tager imod Jesus på den måde, ikke er underlagt
loven og synden på samme måde som tidligere, men betragtes som syndfrie og
får loven skrevet i hjerterne, så vidt jeg husker.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

"Borge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> wrote in message
news:B78EBD54.2780C%brahbech@post8.tele.dk...
> d. 01/08/01 17:22 skrev Erik på erik-larsen@get2net.dk i artiklen
> fU5a7.2$nX3.427@news.get2net.dk:
>
> > Skal de onde ånder der tror på Jesus Guds søn også frelses,
> >
> > Jak 2 v 19 ; - Du tror at Gud er e`n; deri gør du ret; det tror de onde
> > ånder;
> > - og skælver
>
> Sikkert ikke. Derfor gik jeg også ud fra, at det er en forudsætning, man
> overgiver sig til Jesus og anderkender ham som herre

> I øvrigt må jeg erkende, det primært er Paulus, der skriver, at enhver,
som
> tror på Jesus som Gud og herre, vil blive frelst. Han skriver faktisk i
> flere breve, at dem, der tager imod Jesus på den måde, ikke er underlagt
> loven og synden på samme måde som tidligere, men betragtes som syndfrie og
> får loven skrevet i hjerterne, så vidt jeg husker.


I Jak 2 v 19 tror de onde og i Matt 8 v 31 bekender de onde ånder, at Jesus
er
Guds søn.

Syntes du ikke det er lidt forvirende når nogle kristne bruger Joh 3 v 16
som
slogan, når de onde ånder tror og bekender Jesus som Guds søn.

Erik

>
> Med venlig hilsen
>
> Børge Rahbech Jensen
>

---

<marlene@karecki.com> skrev i en meddelelse
news:3b6672bd$0$2631$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
Hej Marlene


Vores Gud er Kærlighedens Gud.

<> det siger vel også andre og deres Gud ...??


Kristendommen møder ufattelig stor modstand i mange lande. Hvorfor:
Fordi
vores Gud er den eneste Gud,
<> det siger mange andre religioner om deres Gud . ... og hvem siger
at det netop er os der har "patent" på den rigtige tro ...... vi
ryster i dag på hovedet af vore forfædre for deres primitive tro ....
hvem har garanti for at der ikke om 500 eller 1000 år bliver rystet på
hovedet af de naive kristne ...?


Vores menigheder består af mennesker. Når mennesket fokusere på sin
egen
navle, skal alt der er anderledes bekæmpes.

<> ja men kunne det måske være derfor de kristne absolut kun vil anse
deres Gud for værende den eneste og sandeste ..????????


havengoddaghils fra Ami

---

> <> ja men kunne det måske være derfor de kristne absolut kun vil anse
> deres Gud for værende den eneste og sandeste ..????????

Hvor vil du hen? For mig eksisterer fx. Allah ikke. Han er kun en gud
opfundet af menneskene. Men Gud eksisterer for mig og derfor er han den
eneste og den sandeste.
Det er jo altsammen et spørgsmål om hvem man tror på. Så hvis du tror på at
Allah også eksisterer... ja, hvad er du så ... både kristen og muslim??

/Stig

---

"Stig Nørgaard Jepsen" <stigen@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3b669be5$0$73325$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > <> ja men kunne det måske være derfor de kristne absolut kun vil
anse
> > deres Gud for værende den eneste og sandeste ..????????
>
> Hvor vil du hen?
<> tja ikke nogen steder lige nu .. det regner

For mig eksisterer fx. Allah ikke. Han er kun en gud
> opfundet af menneskene.

Hvordan kan du sige det med så stor sikkerhed ... kunne muslimerne
ikke med lige så god ret hævde det samme om Gud ... altså at han er
opfundet af mennesker og at han ikke eksisterer ??


Men Gud eksisterer for mig og derfor er han den
> eneste og den sandeste.

ja og det samme kan muslimeren og indianeren sige om deres Gud !!
Altså at den Gud vi tror på ikke eksisterer for dem og at deres Gud
derfor er den eneste og sandeste ....

> Det er jo altsammen et spørgsmål om hvem man tror på.
Ja netop ... hvem man TROR på ... men giver det en ret til at
nedvurdere den Gud eller den religion andre folkeslag har??

Så hvis du tror på at
> Allah også eksisterer... ja, hvad er du så ... både kristen og
muslim??

ja nu er det jo ikke min tro jeg vil diskutere ... men selvom jeg tror
på Jesus ja så giver det mig ... for mig at se .... ingen ret til at
nedvurdere andre folkeslags religion og deres Gud ... for tænk hvis
kristendommen trods alt ikke er rigtig ... ingen af os har jo bevis
for det .. idet det jo så ikke ville være en tro ... MVH Ami

---

d. 31/07/01 14:16 skrev Anne-Marie Prange Madsen på woopie@mail1.stofanet.dk
i artiklen 3b66a1c6$0$31241$ba624c82@nntp01.dk.telia.net:

>> Men Gud eksisterer for mig og derfor er han den
>> eneste og den sandeste.
>
> ja og det samme kan muslimeren og indianeren sige om deres Gud !!

Muslimen kan, men jeg er mere i tvivl om indianeren. Har de ikke flere
guder? Måske skal dogmet om én sand gud fra evighed og til evighed "blot"
betragtes som en modsætning til tidligere religioner med flere guder?

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

"Anne-Marie Prange Madsen" <woopie@mail1.stofanet.dk> wrote in message
news:3b66a1c6$0$31241$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
>
> "Stig Nørgaard Jepsen" <stigen@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:3b669be5$0$73325$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > > <> ja men kunne det måske være derfor de kristne absolut kun vil
> anse
> > > deres Gud for værende den eneste og sandeste ..????????
> >
> > Hvor vil du hen?
> <> tja ikke nogen steder lige nu .. det regner

Jeg mener bare at man vel ikke kan tro på flere religioner på en gang.

> > For mig eksisterer fx. Allah ikke. Han er kun en gud
> > opfundet af menneskene.
>
> Hvordan kan du sige det med så stor sikkerhed ... kunne muslimerne
> ikke med lige så god ret hævde det samme om Gud ... altså at han er
> opfundet af mennesker og at han ikke eksisterer ??

Jo. Det kunne de da sagtens. Det gør de måske også - det ved jeg ikke.
Men igen siger jeg jo bare hvad jeg tror på. Jeg tror aldrig at nogen vil
kunne bevise eksistensen af nogen 'guder'.

> >Men Gud eksisterer for mig og derfor er han den
> > eneste og den sandeste.
>
> ja og det samme kan muslimeren og indianeren sige om deres Gud !!
> Altså at den Gud vi tror på ikke eksisterer for dem og at deres Gud
> derfor er den eneste og sandeste ....

Jamen sådan er det vel også for dem. Man tror vel enten på den religion man
er vokset op med, eller den religion man selv finder som svaret for éen? Om
det så er Islam, Budisme eller kristendommen...?

> > Det er jo altsammen et spørgsmål om hvem man tror på.
> Ja netop ... hvem man TROR på ... men giver det en ret til at
> nedvurdere den Gud eller den religion andre folkeslag har??

Øhhh ret?
Hvis man ikke tror på at Allah fx. eksisterer, så kan det være lidt svært
overhovedet at give den 'gud' en værdi.
Det er jo vel forholdet mellem dig og din gud det kommer an på, og ikke
forholdet mellem dig og den 'gud' som ikke er din. (derfor har jeg ikke et
værdi-forhold til Allah).
Og hvad mener du med nedvurdere? Mener du nedvurdere de mennesker som tror
på en anden religion?

> Så hvis du tror på at
> > Allah også eksisterer... ja, hvad er du så ... både kristen og
> muslim??
>
> ja nu er det jo ikke min tro jeg vil diskutere ...

Hvorfor ikke?

> men selvom jeg tror på Jesus ja så giver det mig ... for mig at se ....
ingen ret til at
> nedvurdere andre folkeslags religion og deres Gud ...

Det er rigtig. Man skal da respektere hvad andre folk tror på, samtidig med
at man da stadigvæk skal ha' lov til at mene hvad man vil om andre
religioner.

> for tænk hvis kristendommen trods alt ikke er rigtig ... ingen af os har
jo bevis
> for det .. idet det jo så ikke ville være en tro

Nej. Men det tror jeg så ikke man skal tænke så meget på, hvis du føler at
krisendommen er det rigtige for dig.
Hvis du ikke gør, jamen så kan det være at du skal ud på det brogede
religionsmarked og se om der er noget andet der virker mere rigtigt for dig?

Mvh Stig

---

"Stig Nørgaard Jepsen" <stigen@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3b66adc0$0$2585$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Anne-Marie Prange Madsen" <woopie@mail1.stofanet.dk> wrote in
message
> news:3b66a1c6$0$31241$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> >
> > "Stig Nørgaard Jepsen" <stigen@mail.dk> skrev i en meddelelse
> > news:3b669be5$0$73325$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Jeg mener bare at man vel ikke kan tro på flere religioner på en
gang.


<> nej gjorde vi det ville vi da helt sikkert blive både spaltede og
forvirrede .. så der er vi helt enige ...

> Men igen siger jeg jo bare hvad jeg tror på. Jeg tror aldrig at
nogen vil
> kunne bevise eksistensen af nogen 'guder'.

Nej det er jo netop der jeg vil hen .... og netop fordi vi ikke kan
bevise eksistensen af vores Gud mener jeg heller ikke vi kan afvise
eksistensen af andres Gud ... men netop er nødt til som du at sige
"Jeg siger bare hvad jeg tror" og du kunne have fortsat med at sige
"og hvad der er rigtigt for mig" men at acceptere at andre har andre
guder er jo helt sikkert ikke det samme som at slutte sig til disse
andre Guder!

> > ja nu er det jo ikke min tro jeg vil diskutere ...
>
> Hvorfor ikke?

<> det ville bare kede dig men spørgs Niels han fortæller dig
gerne at jeg er humanist ..
>
>
> Det er rigtig. Man skal da respektere hvad andre folk tror på,
samtidig med
> at man da stadigvæk skal ha' lov til at mene hvad man vil om andre
> religioner.
Ja da .... men ikke lov til at presse den kristne tro ned over hovedet
på andre med den begrundelse at den kristne tro er den eneste sande og
rigtige tro og at kristne har den eneste og sandeste Gud

> > for tænk hvis kristendommen trods alt ikke er rigtig ... ingen af
os har
> jo bevis
> > for det .. idet det jo så ikke ville være en tro

> Hvis du ikke gør, jamen så kan det være at du skal ud på det brogede
> religionsmarked og se om der er noget andet der virker mere rigtigt
for dig?

det kalder jeg et tilbud .. og det viser jo nok at vi når alt
kommer til alt ikke er helt uenige ... lige et spørgsmål! hvis vi
antager at den kristne tro ikke lige er noget for mig og jeg går ind i
det store religionssupermarked ... hvad så .?. er jeg så efter din
mening fortabt og dømt til den evige svovlsø?? eller er der også for
mig håb forude?

Havengoddaghilsfra Ami

---

> > Jeg mener bare at man vel ikke kan tro på flere religioner på en
> > gang.
>
> <> nej gjorde vi det ville vi da helt sikkert blive både spaltede og
> forvirrede .. så der er vi helt enige ...

Perfekt :)

> > Men igen siger jeg jo bare hvad jeg tror på. Jeg tror aldrig at
> > nogen vil kunne bevise eksistensen af nogen 'guder'.
>
> Nej det er jo netop der jeg vil hen .... og netop fordi vi ikke kan
> bevise eksistensen af vores Gud mener jeg heller ikke vi kan afvise
> eksistensen af andres Gud ... men netop er nødt til som du at sige
> "Jeg siger bare hvad jeg tror" og du kunne have fortsat med at sige
> "og hvad der er rigtigt for mig" men at acceptere at andre har andre
> guder er jo helt sikkert ikke det samme som at slutte sig til disse
> andre Guder!
>
> > > ja nu er det jo ikke min tro jeg vil diskutere ...
> >
> > Hvorfor ikke?
>
> <> det ville bare kede dig men spørgs Niels han fortæller dig
> gerne at jeg er humanist ..
> >
> >
> > Det er rigtig. Man skal da respektere hvad andre folk tror på,
> > samtidig med
> > at man da stadigvæk skal ha' lov til at mene hvad man vil om andre
> > religioner.
>
> Ja da .... men ikke lov til at presse den kristne tro ned over hovedet
> på andre med den begrundelse at den kristne tro er den eneste sande og
> rigtige tro og at kristne har den eneste og sandeste Gud

Fuldstændig enig. Efter min mening er der ingen der skal ha' presset nogen
som helst religion ned over hovedet. Ikke engang kristendommen. :) Men jeg
mener selvfølgelig at der skal forkyndes alligevel, vel også i ikke-kristne
lande.

> > > for tænk hvis kristendommen trods alt ikke er rigtig ... ingen af
> > >os har jo bevis for det .. idet det jo så ikke ville være en tro
>
> > Hvis du ikke gør, jamen så kan det være at du skal ud på det brogede
> > religionsmarked og se om der er noget andet der virker mere rigtigt
> for dig?
>
> det kalder jeg et tilbud .. og det viser jo nok at vi når alt
> kommer til alt ikke er helt uenige ... lige et spørgsmål! hvis vi
> antager at den kristne tro ikke lige er noget for mig og jeg går ind i
> det store religionssupermarked ... hvad så .?. er jeg så efter din
> mening fortabt og dømt til den evige svovlsø?? eller er der også for
> mig håb forude?

Hmmm... Det ved jeg ikke hvad jeg skal svare til. Jeg har meget at lære om
kristendommen endnu, selvom jeg er vokset om i en kristen familie. Til tider
føler jeg at jeg ikke synes at jeg ved nok, især til at fortælle og
diskutere om kristendommen. Derfor har jeg tænkt lidt på at gå på sådan et
'Alpha'-kursus. Eller måske noget andet.
Biblen siger måske et eller andet om det?

Ved du forresten om der er tilknyttet en hjemmeside til denne nyhedsgruppe?
Udover altså lige www.usenet.dk ?
Det kunne egentlig også være sjovt at vide hvem man diskuterer med?

Mvh Stig

---

d. 31/07/01 18:12 skrev Stig Nørgaard Jepsen på stigen@mail.dk i artiklen
3b66d899$0$2639$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk:


> Fuldstændig enig. Efter min mening er der ingen der skal ha' presset nogen
> som helst religion ned over hovedet. Ikke engang kristendommen. :) Men jeg
> mener selvfølgelig at der skal forkyndes alligevel, vel også i ikke-kristne
> lande.

Gerne for mig. Missionærerne må da også gerne påstå, deres tro er den eneste
sande tro, men de må samtidig respektere, at andre kan have en anden
holdning. Opgaven bliver så gennem en åben dialog at overbevise modparten
om, at ens opfattelse er rigtig. Det burde ikke være noget problem, hvis
varen populært sagt er god nok, og man har en stærk gud i ryggen.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

> Gerne for mig. Missionærerne må da også gerne påstå, deres tro er den
eneste
> sande tro, men de må samtidig respektere, at andre kan have en anden
> holdning. Opgaven bliver så gennem en åben dialog at overbevise modparten
> om, at ens opfattelse er rigtig. Det burde ikke være noget problem, hvis
> varen populært sagt er god nok, og man har en stærk gud i ryggen.

Det er vi ikke uenige i. :)

/Stig

---

<citat>ja nu er det jo ikke min tro jeg vil diskutere ... men selvom jeg
tror
på Jesus ja så giver det mig ... for mig at se .... ingen ret til at
nedvurdere andre folkeslags religion og deres Gud ... for tænk hvis
kristendommen trods alt ikke er rigtig ... ingen af os har jo bevis
for det .. idet det jo så ikke ville være en tro ... MVH Ami</citat>.

Hvem taler om at nedvurdere. Som troende kristen kan jeg sagtens acceptere
mennesker med en anden overbevisning, eller mangel på samme. MEN for mig
er der kun EN Gud.

Du kan ikke sige at du tror på Jesus, og så samtidig give Gude-status til
Allah og Buddha!

Marlene Karecki

---

d. 31/07/01 15:19 skrev marlene@karecki.com på marlene@karecki.com i
artiklen 3b66b078$0$45206$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk:

> Hvem taler om at nedvurdere. Som troende kristen kan jeg sagtens acceptere
> mennesker med en anden overbevisning, eller mangel på samme. MEN for mig
> er der kun EN Gud.

Har Anne-Marie eller andre i denne tråd antydet andet? For mit vedkommende
anderkender jeg din ret til at tro, at netop din gud er den eneste sande
gud, men jeg anderkender også alle andres ret til at tro, deres respektive
guder er de eneste sande guder, selvom det er andre guder end den gud, jeg
betragter som den eneste sande Gud.

Jeg har så det problem, at min Gud egentlig også kan betragtes som tre
guder, som ofte betegnes Faderen (Jahve), Sønnen (Jesus) og Helligånden. Det
betyder i øvrigt, at jeg ikke tror på helt den samme gud, som Jehovas Vidner
gør.

> Du kan ikke sige at du tror på Jesus, og så samtidig give Gude-status til
> Allah og Buddha!

Det er der vel heller ingen, der gør. Jesus, Jahve og Helligånden udgør
sammen min Gud, og jeg tror ikke på Allah eller andre guder. Alligevel kan
jeg godt acceptere, at andre mennesker har en anden tro, f.eks. hvor deres
Gud hedder Allah og i øvrigt ligner meget min Gud Jahve. Muslimerne
anderkender til gengæld ikke Jesus eller Jahve som Gud, selvom de vistnok
anderkender Jesus som en lille profet under Muhammed. Buddha holder jeg
udenfor den diskussion, da jeg ikke mener, Buddha betragtes som en gud. Det
er vist nærmest betegnelsen for en åndelig tilstand...

Normalt betyder det dog intet for mig, hvilken tro mine medmennesker har,
når jeg er sammen med dem i andet end religiøse sammenhænge. Det gjorde det
vist heller ikke for Jesus.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

Hej Børge.

Så er vi vel så tæt på at være enige som vi kan komme.

Marlene

---

Anne-Marie Prange Madsen <woopie@mail1.stofanet.dk> skrev

> vi ryster i dag på hovedet af vore forfædre for deres primitive tro
.....
> hvem har garanti for at der ikke om 500 eller 1000 år bliver rystet på
> hovedet af de naive kristne ...?

Det behøver du ikke vente 500 år på ;)

---

d. 31/07/01 9:30 skrev Anne-Marie Prange Madsen på woopie@mail1.stofanet.dk
i artiklen 3b665e8a$0$31249$ba624c82@nntp01.dk.telia.net:

> Atter en gang kom tanken til mig " hvordan kan jeg vide at netop den
> Gud jeg tror på er den eneste sande Gud, og hvordan kan vi kristne
> tillade os at sige at kristendommen er den eneste rigtige tro?

Efter min mening: Overhovedet ikke.

> Hvis der virkelig kun er en sand gud så må det jo i
> sidste instans være den samme Gud vi alle tror på han har bare fået
> andre navne...

Det er også min opfattelse.

Desværre kan vi ikke få konkret viden, før det populært sagt er for sent.
Hvis den kristne tro er den rigtige, får vi først et præcist, konkret svar,
når Jesus vender tilbage og Gud viser sig på "Dommens dag". Indtil da må
vores religion bygge på tro.

Nu vil nogle sige, de har mødt Jesus, men hvordan kan de vide med sikkerhed,
det ikke er en anden ånd, som udgiver sig for at være Jesus? Så vidt jeg
ved, advarer Bibelen om, at der vil komme sådanne åndevæsener...

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen
som nok er skeptisk kristen, som også tror på videnskaben

---

"Borge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:B78C3F7D.27115%brahbech@post8.tele.dk...
> d. 31/07/01 9:30 skrev Anne-Marie Prange Madsen på
woopie@mail1.stofanet.dk
> i artiklen 3b665e8a$0$31249$ba624c82@nntp01.dk.telia.net:
>
> > og hvordan kan vi kristne
> > tillade os at sige at kristendommen er den eneste rigtige tro?
>
> Efter min mening: Overhovedet ikke.

<> pyh ha ånder lettet om fordi der er en der prøver at følge min
tankegang
>
> > Hvis der virkelig kun er en sand gud så må det jo i
> > sidste instans være den samme Gud vi alle tror på han har bare
fået
> > andre navne...
>
> Det er også min opfattelse.

<> og endda forstår mine tanker længere hen ad vejen uden at skulle
inddrage hvorvidt jeg selv er kristen ...

.. Indtil da må
> vores religion bygge på tro.
<> ja netop ellers ville det vel hedde den kristnevidenskab og ikke
den kristne tro? men hvordan kan vi så ... når der netop er tale om en
tro påstå at det er den eneste rigtige tro vi har ....uden samtidig at
sige ... at det i al fald for os er den rigtige tro ..... Kristne har
en ide om at alle folkeslag skal gøres kristne ... uanset om det er
det rigtige for disse folkeslag .... den samme ide har jo muslimerne
ud fra samme ide som den kristne ... altså at de har den sande tro
..... og den for os primitive indianer sætter da ikke spørgsmåltegn ved
sin tro ... det er jo for ham det eneste rigtige ...

Den måde kristne hævder at vores Gud er den eneste Gud er det ikke
netop at opføre sig som Marlene siger når hun skriver:

"Vores menigheder består af mennesker. Når mennesket fokusere på sin
egen
navle, skal alt der er anderledes bekæmpes" ??

havengoddaghilsfra Ami

---

> Kristne har
> en ide om at alle folkeslag skal gøres kristne ... uanset om det er
> det rigtige for disse folkeslag ....

Hvad mener du med 'det rigtige' ?

/Stig

---

"Stig Nørgaard Jepsen" <stigen@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3b669c7f$0$73346$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Kristne har
> > en ide om at alle folkeslag skal gøres kristne ... uanset om det
er
> > det rigtige for disse folkeslag ....
>
> Hvad mener du med 'det rigtige' ?

Tja det skulle vel ligge i ordet ... ? hvad mener du når du siger at
kristendommen er det rigtige for dig ....

MVH Ami

---

> > > Kristne har
> > > en ide om at alle folkeslag skal gøres kristne ... uanset om det
> er det rigtige for disse folkeslag ....
> >
> > Hvad mener du med 'det rigtige' ?
>
> Tja det skulle vel ligge i ordet ... ? hvad mener du når du siger at
> kristendommen er det rigtige for dig ....

Jamen, hvis man tror på gud og er kristen, er det så ikke det rigtige for
alle folkeslag at blive kristne?
Tror du ikke at gud mener at hans løsning er den bedste for alle?

Mvh Stig

---

"Stig Nørgaard Jepsen" <stigen@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3b66aedd$0$2657$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> > > > Kristne har en ide om at alle folkeslag skal gøres
> > > > kristne ... uanset om det er det rigtige for disse
> > > > folkeslag ....
> > >
> > > Hvad mener du med 'det rigtige' ?
> >
> > Tja det skulle vel ligge i ordet ... ? hvad mener du når du
> > siger at kristendommen er det rigtige for dig ....
>
> Jamen, hvis man tror på gud og er kristen, er det så ikke det
> rigtige for alle folkeslag at blive kristne?
> Tror du ikke at gud mener at hans løsning er den bedste
> for alle?

Jo, men der er jo den forskel at Anne-Marie ikke ønsker at læse i
Bibelen, hun vil selv, på egne præmisser, og uden hensyntagen til hvad
Bibelen siger, selv definere hvem og hvad Jesus og Gud er for noget.

Og ud fra DEN forudsætning er det jo selvfølgelig meget svært at
snakke om "rigtig" og "sand" Gud i forhold til andre guder, for her er
der jo tale om at Gud er noget hun har formet og skabt i sin egen
fantasi.

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Hvordan blive retfærdig: - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-023.htm
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!

---

d. 31/07/01 16:47 skrev Andreas Falck på Andreas.Falck@sda-net.dk i artiklen
9k6gkj$rag$3@egon.worldonline.dk:

> Jo, men der er jo den forskel at Anne-Marie ikke ønsker at læse i
> Bibelen, hun vil selv, på egne præmisser, og uden hensyntagen til hvad
> Bibelen siger, selv definere hvem og hvad Jesus og Gud er for noget.

Hvornår har hun skrevet det? Hun har vel blot skrevet, at hun vil anderkende
alle menneskers ret til at mene, deres tro er den rigtige. Både kristne og
muslimer påstår jo, netop deres Gud er den eneste sande Gud, og de gør det
med henvisning til netop deres religiøse grundværker.

Hvad sandheden er, må den enkelte finde sin egen tro på, da vi ikke får
nogen objektiv viden om det, før det er for sent.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

"Borge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:B78CA7FC.27229%brahbech@post8.tele.dk...
> d. 31/07/01 16:47 skrev Andreas Falck på Andreas.Falck@sda-net.dk i
artiklen
> 9k6gkj$rag$3@egon.worldonline.dk:

> > Jo, men der er jo den forskel at Anne-Marie ikke ønsker at læse
> > i Bibelen, hun vil selv, på egne præmisser, og uden hensyntagen
> > til hvad Bibelen siger, selv definere hvem og hvad Jesus og Gud
> > er for noget.
>
> Hvornår har hun skrevet det? [ ... ]

Summen af hendes skriverier og "bekendelser" i dette forum igennem ca.
2 år! Foruden et personligt kendskab til de synspunkter hun reelt står
for [og dette er sagt i positiv betydning, og med fuld respekt for, at
enhver har lov at tro som man nu engang ønsker og vil tro].

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Hvordan blive retfærdig: - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-023.htm
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!

---

"Stig Nørgaard Jepsen" <stigen@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3b66aedd$0$2657$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >
> > Tja det skulle vel ligge i ordet ... ? hvad mener du når du siger
at
> > kristendommen er det rigtige for dig ....
>
> Jamen, hvis man tror på gud og er kristen, er det så ikke det
rigtige for
> alle folkeslag at blive kristne?

fordi jeg synes det er rigtig at have mindst en hund og at være
interesseret i hundepsykologi var det det vel ikke rigtigt af mig at
mene at alle danskere skulle have hund og være interesseret i
hundepsykologi og hundetræning vel...? Gud gav os netop den frie vilje
så vi legalt kan vælge fra eller til ... ikke bare kristendommen men
også andre religioner ..

> Tror du ikke at gud mener at hans løsning er den bedste for alle?
Jo men det mener en diktator jo også at hans løsning er

MVH Ami

---

> > > Tja det skulle vel ligge i ordet ... ? hvad mener du når du siger
> at
> > > kristendommen er det rigtige for dig ....
> >
> > Jamen, hvis man tror på gud og er kristen, er det så ikke det
> > rigtige for alle folkeslag at blive kristne?
>
> fordi jeg synes det er rigtig at have mindst en hund og at være
> interesseret i hundepsykologi var det det vel ikke rigtigt af mig at
> mene at alle danskere skulle have hund og være interesseret i
> hundepsykologi og hundetræning vel...?

Nu er du jo heller ikke gud!
Og jo, du er vel i din fulde ret mene hvad du vil. Så længe du ikke bruger
magt for at indføre interesse for hundepsykologi og hundetræning.
Yderlig mener jeg at det er langt vigtigere at danskerne burde være
interesseret i kattepsykologi. Men det tror jeg ikke jeg får dem overbevist
om - bare ærgerligt

> Gud gav os netop den frie vilje
> så vi legalt kan vælge fra eller til ... ikke bare kristendommen men
> også andre religioner ..

Ja. Korrekt.

> > Tror du ikke at gud mener at hans løsning er den bedste for alle?
> Jo men det mener en diktator jo også at hans løsning er

Forskellen er jo så at du har din frie vilje i forhold til din tro. Du kan
tro på hvem du har lyst til. Gud kommer ikke og presser noget ned over
hovedet på dig.
Om du så mener at der nogle mennesker der her på jorden prøver at presse
kristendommen ned og andre, er jo så en anden sag (hvis det er det du
mener?)

/Stig

---

"Stig Nørgaard Jepsen" <stigen@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3b66dcee$0$2639$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > mene at alle danskere skulle have hund og være interesseret i
> > hundepsykologi og hundetræning vel...?
>
> Nu er du jo heller ikke gud!

<> nåeh nej !

> Og jo, du er vel i din fulde ret mene hvad du vil. Så længe du ikke
bruger
> magt for at indføre interesse for hundepsykologi og hundetræning.
> Yderlig mener jeg at det er langt vigtigere at danskerne burde være
> interesseret i kattepsykologi. Men det tror jeg ikke jeg får dem
overbevist
> om - bare ærgerligt

Nej hvorfor skulle de da være interesseret i kattepsykologi og dog
jeg har jo forresten også et par katte ... så LIDT kattepsykologi
ville jeg da godt give plads til


> > > Tror du ikke at gud mener at hans løsning er den bedste for
alle?
> > Jo men det mener en diktator jo også at hans løsning er
>
> Forskellen er jo så at du har din frie vilje i forhold til din tro.
Du kan
> tro på hvem du har lyst til. Gud kommer ikke og presser noget ned
over
> hovedet på dig.

<> helt enig!


> Om du så mener at der nogle mennesker der her på jorden prøver at
presse
> kristendommen ned og andre, er jo så en anden sag

Ja og det er nok netop der jeg vil hen ... fordi jeg synes det lyder
utroligt skråsikker at vi i ramme alvor kan sige at vi med
kristendommen har patent på den eneste sande tro og den eneste sande
gud at vi med god samvittighed vil fratage alle andre deres tro så de
kan erstatte den med vor kristendom ..... Vi jubler når en hindu
bliver kristen men beklager hvis det modsatte sker ... uden at tænke
på at for det pågældende menneske er det måske rigtigst at være hindu
....

Det er har glædet mig at læse dit indlæg fordi du egentlig hele tiden
netop har gjort det jeg synes er vigtigt ... nemlig at sige :" FOR MIG
er der en eneste sand Gud og FOR MIG er det rigtigt at være kristen
.... ønsketomenfortsatgodaftenfra Ami

---

> Ja og det er nok netop der jeg vil hen ... fordi jeg synes det lyder
> utroligt skråsikker at vi i ramme alvor kan sige at vi med
> kristendommen har patent på den eneste sande tro og den eneste sande
> gud...

Jamen, er det ikke det man mener hvis man er kristen? Vil du da ikke
anbefale og fortælle om din religion hvis du mener at det er den rigtige vej
frem?

> at vi med god samvittighed vil fratage alle andre deres tro så de
> kan erstatte den med vor kristendom...

Når vi missionerer (på den rigtige måde) giver vi jo et tilbud. Vi fratager
ikke nogen noget.
De vælger selv om de vil forlade det de kommer fra, til noget nyt.

> Vi jubler når en hindu bliver kristen men beklager hvis det modsatte sker
> uden at tænke på at for det pågældende menneske er det måske rigtigst
> at være hindu

Jeg forstår desværre stadigvæk ikke helt hvad du mener med rigtigst? Det som
en person vælger er vel det rigtigste for den person. (Ellers er det vel
ikke denne persons valg?)
Så hvis en hindu vælger at blive kristen, kan vi vel sagtens juble(hvis du
da er kristen). For så er chancen for at få en mere med til himmels jo
større :)
Hvis det modsatte sker, ja så er chancen jo mindre for at du ser ham i
himmelen.
Hvis du er ateist kan du jo være ligeglad med hvem der er hvad.

Unskyld, men jeg kan stadigvæk ikke helt forstå. Det er ligesom om at du
mener at alle kristne vil presse deres religion ned i hovedet på andre
ikke-kristne. Er det sådan du mener det er?
Jeg vil da godt vide hvem bussemændene er. Er der nogen speciel du tænker
på?

> Det er har glædet mig at læse dit indlæg fordi du egentlig hele tiden
> netop har gjort det jeg synes er vigtigt ... nemlig at sige :" FOR MIG
> er der en eneste sand Gud og FOR MIG er det rigtigt at være kristen

Rart at glæde nogen.
Men du må udtrykke dig lidt klarere hvis du mener at problemet er at der er
nogen der presser kristendommen ned over andre. For jeg er ikke sikker på at
folk har forstået at det er det du ser som et problem.

> ... ønsketomenfortsatgodaftenfra Ami

I lige måde Ami.

Jeg kendte også engang en der hed Ami. Rart at høre det navn igen. :)

---

"Anne-Marie Prange Madsen" <woopie@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3b665e8a$0$31249$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> Atter en gang kom tanken til mig " hvordan kan jeg vide at netop den
> Gud jeg tror på er den eneste sande Gud, og hvordan kan vi kristne
> tillade os at sige at kristendommen er den eneste rigtige tro?
>
> Vi kan synes jeg sige at kristendommen måske er den eneste rigtige for
> os ... men efter min mening kan muslimeren med samme ret sige at hans
> tro er den eneste rigtige for ham ... eller indianeren sige at hans
> tro er det eneste rigtige.....
>
> Noget af det samme ser man i menigheder hvor jeg ligesom også ser en
> fremhævelse af ens egen menighed som den eneste sande/rigtige ....
> hvorfor ikke bare acceptere at mennesker er forskellige og har
> forskellige behov. Hvis der virkelig kun er en sand gud så må det jo i
> sidste instans være den samme Gud vi alle tror på han har bare fået
> andre navne...

Du kunne jo prøve denne vej:

"Og når I modtager disse ting, formaner jeg jer til
at adspørge Gud, den evige Fader, i Kristi navn,
om disse ting ikke er sande; og dersom I beder af
oprigtigt hjerte og med fast fortsæt samt med tro på
Kristus, da vil han åbenbare sandheden deraf for jer
gennem den Helligånds kraft.
Og gennem den Helligånds kraft kan I kende sandheden
i alle ting.
Og det, der er godt, er retfærdigt og sandt; og det gode
fornægter ikke Kristus, men erkender, at han er til.
Og gennem den Helligånds kraft kan I vide, at han er til;
derfor formaner jeg jer til ikke at fornægte Guds kraft; thi
han virker med kraft i overensstemmelse med menneskenes
børns tro, den samme i dag og i morgen og til evig tid.".

Citat Moroni 10.4-7, sidste kapitel i Mormons Bog.

Med venlig hilsen
Bodil.

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@post8.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:3b667804$0$73301$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Anne-Marie Prange Madsen" <woopie@mail1.stofanet.dk> skrev i en
meddelelse
> news:3b665e8a$0$31249$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
>
> Du kunne jo prøve denne vej:
> Citat Moroni 10.4-7, sidste kapitel i Mormons Bog.

Hej Bodil!
Tak for citatet ... men hverken Mormonsbog eller Biblen er jo beviser
for at det er den kristne tro der er den eneste sande tro ... eller at
vores Gud er den eneste og sandeste Gud ... hvis en bog var beviset
står muslimerne jo med det samme bevismatriale som vi og kan med samme
ret hævde at det er dem der har taget patent på den rigtige Gud og
rigtige tro eller hvad gør at vi mener de ikke har ret til at hævde
det??

Havengoddaghilsfra Amo
>
> Med venlig hilsen
> Bodil.
>
>

---

"Anne-Marie Prange Madsen" <woopie@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> Hej Bodil!
> Tak for citatet ... men hverken Mormonsbog eller Biblen er jo beviser
> for at det er den kristne tro der er den eneste sande tro ... eller at
> vores Gud er den eneste og sandeste Gud ... hvis en bog var beviset
> står muslimerne jo med det samme bevismatriale som vi og kan med samme
> ret hævde at det er dem der har taget patent på den rigtige Gud og
> rigtige tro eller hvad gør at vi mener de ikke har ret til at hævde
> det??

Hej igen!

Det har du da helt og aldeles ret i.
Derfor er det eneste rigtige da også at
spørge Gud direkte, ganske som
du også kan læse det i Det nye Testamente,
se Jakob 1:5-8:
"Men hvis nogen står tilbage i visdom, da skal han bede
om at få den fra Gud, der giver alle gavmildt og uden be-
brejdelser, og så vil den blive ham givet.
Men han skal bede i tro, uden at tvivle; den, der tvivler,
ligner nemlig en havets bølge, som jages hid og did af
vinden; og et sådant menneske kan ikke vente at få noget
fra Herren, en tvesindet mand, som han er, ustadig på
alle sine veje".

Se, det var da et råd til efterfølgelse - det kan også
Børge bruge, når han efterlyser råd fra Bibelen.

Med venlig hilsen
Bodil.

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@post8.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:3b66ba04$0$73313$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hej igen!
>
> Det har du da helt og aldeles ret i.
> Derfor er det eneste rigtige da også at
> spørge Gud direkte, ganske som
> du også kan læse det i Det nye Testamente,
> se Jakob 1:5-8:
> "Men hvis nogen står tilbage i visdom, da skal han bede
> om at få den fra Gud, der giver alle gavmildt og uden be-
> brejdelser, og så vil den blive ham givet.
> Men han skal bede i tro, uden at tvivle; den, der tvivler,
> ligner nemlig en havets bølge, som jages hid og did af
> vinden; og et sådant menneske kan ikke vente at få noget
> fra Herren, en tvesindet mand, som han er, ustadig på
> alle sine veje".
>
> Se, det var da et råd til efterfølgelse

Tja men lad os antage at jeg mener at biblen er skrevet/farvet af
mennesker og altså ikke tror på den som Guds værk alene eller for den
sags skyld delvist ... lad og sige jeg er "hula hula indianer" og
mener at min Gud er den rigtige så for jeg jo intet som helst ud af at
læse disse ord ... og vil mene at du er ligeså vildfaren som du mener
jeg er ville du på baggrund af det sige at din tro ... fordi den
er det eneste rigtige for dig ... også vil være det eneste rigtige for
mig?altså dit råd ... er ikke rigtig noget "jeg" vil kunne bruge som
"hula hula indianer" jeg beklager ... men tak for dit svar ....

---

> Tja men lad os antage at jeg mener at biblen er skrevet/farvet af
> mennesker og altså ikke tror på den som Guds værk alene eller for den
> sags skyld delvist ... lad og sige jeg er "hula hula indianer" og
> mener at min Gud er den rigtige så får jeg jo intet som helst ud af at
> læse disse ord ... og vil mene at du er ligeså vildfaren som du mener
> jeg er

Næhhh hvis du stensikkert mener det. Så er det vel sådan?

> ville du på baggrund af det sige at din tro ... fordi den
> er det eneste rigtige for dig ... også vil være det eneste rigtige for
> mig?altså dit råd ... er ikke rigtig noget "jeg" vil kunne bruge som
> "hula hula indianer" jeg beklager ... men tak for dit svar ....

Jeg forstår ikke hvorfor du som "hula hula indianer" måske ikke kunne finde
bibelen som svaret på livet? Bare fordi at man er indianer, behøver man vel
ikke at være bestemt til at tro på en bestemt religion? Eller skal de tro på
deres ånder fordi at det er deres tradition? Må de ikke være kristne?

---

>
> Jeg forstår ikke hvorfor du som "hula hula indianer" måske ikke
kunne finde
> bibelen som svaret på livet?

Nej det kunne måske tænkes at jeg kunne det ... måske med samme
sandsynlighed som der er for at du kunne finde Koranen som svar på
biblen .... Det jeg mener er at man selv som kristen må erkende,
at der ikke er grund til at tage en urgammel, og for en indianer
eller hindu rigtig, tro fra dem for at presse kristendommen ned over
dem ...det vil for dem virke ligeså forkert som det vil virke for os,
hvis nogen pressede hinduismen ned over os fordi det nu for dem var
den rigtige tro ...

havenfortsatgodaftenhils fra Ami

---

On Tue, 31 Jul 2001 21:32:50 +0200, "Anne-Marie Prange Madsen"
<woopie@mail1.stofanet.dk> wrote:

>Nej det kunne måske tænkes at jeg kunne det ... måske med samme
>sandsynlighed som der er for at du kunne finde Koranen som svar på
>biblen .... Det jeg mener er at man selv som kristen må erkende,
>at der ikke er grund til at tage en urgammel, og for en indianer
>eller hindu rigtig, tro fra dem for at presse kristendommen ned over
>dem ...det vil for dem virke ligeså forkert som det vil virke for os,
>hvis nogen pressede hinduismen ned over os fordi det nu for dem var
>den rigtige tro ...

Jamen jamen...
Troen på Odin og Thor og alle de andre er vel også urgammel, men jeg
tror der er flere kristne end asa-troende i Danmark, så vidt jeg ved.

Jeg vil tro at mange af de indianere der lever som integrerede i det
amerikanske samfund er der lige så stor en del kristne som andre
befolkningsgrupper. Hvorfor skulle der ikke være det?

--
Mvh. Stefan
Website: http://www.3x7.dk/ | http://ghashul.dk/
"I demand the right to keep and arm bears"
"A computer without Windows, is like a fish without a bicycle"

---

> > Jeg forstår ikke hvorfor du som "hula hula indianer" måske ikke
> kunne finde
> > bibelen som svaret på livet?
>
> Nej det kunne måske tænkes at jeg kunne det ... måske med samme
> sandsynlighed som der er for at du kunne finde Koranen som svar på
> biblen ....

Ja, det er da rigtigt. Nu kender jeg så ikke meget til Islam. Andet end at
det jeg efterhånden har læst om det, ikke tiltaler mig særlig meget. :)
Så, indtil nogen viser mig en religion der er 'mere rigtig' end
kristendommen (hvilket jeg jo tvivler på), så er jeg jo stadig kristen.

> Det jeg mener er at man selv som kristen må erkende,
> at der ikke er grund til at tage en urgammel, og for en indianer
> eller hindu rigtig, tro fra dem for at presse kristendommen ned over
> dem.

Igen forstår jeg ikke hvem du mener der presser noget ned over dem?
Mener du ikke vi skal forkynde for dem?
Og hvis du ikke mener det, - hvorfor skal de ikke ha' lov til at kende det
som du tror er sandheden? Man giver dem jo så ingen valgmulighed. (Det er da
ondt

>det vil for dem virke ligeså forkert som det vil virke for os,
> hvis nogen pressede hinduismen ned over os fordi det nu for dem var
> den rigtige tro ...

Ja, det kan jeg da kun være enig i. Så er det da godt at der ikke er nogen
der presser noget ned over os her.

Mvh Stig

---

Hej Anne-Marie.

Du ser i mine øjne ud til at være låst fast i et emne, som du helst vil
have at andre skal være enige med dig i. Hvis du undersøger hvad der for
tiden sker i foreksempel Tanzania og Kenya, vil du se at tusinde af
mennekser giver deres liv til Jesus bare på et enkelt møde. Der startes
nye menigheder i selv de mørkeste afkroge, hvor troldmænd, heksedoktorer
og åndemanere var afguder. Mennesker levede i frygt, men ved at få Jesus
ind i deres liv, er frygten blevet skiftet ud med glæde, kærlighed og fred
i sjælen. Du kan evt. kontakte New Life Outreach, og få deres nyhedsbrev
tilsendt.

Når du en dag er træt af, selv at prøve på finde ud af din frustration, så
løft dine hænder og råb til Gud om at han må sætte dine tanker på plads
for dig.

Marlene Karecki

---

<marlene@karecki.com> wrote in message
news:3b670d18$0$45192$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>Hej Anne-Marie.
>
>Du ser i mine øjne ud til at være låst fast i et emne, som du helst vil
>have at andre skal være enige med dig i. Hvis du undersøger hvad der for
>tiden sker i foreksempel Tanzania og Kenya, vil du se at tusinde af
>mennekser giver deres liv til Jesus bare på et enkelt møde. Der startes
>nye menigheder i selv de mørkeste afkroge, hvor troldmænd, heksedoktorer
>og åndemanere var afguder. Mennesker levede i frygt, men ved at få Jesus
>ind i deres liv, er frygten blevet skiftet ud med glæde, kærlighed og fred
>i sjælen. Du kan evt. kontakte New Life Outreach, og få deres nyhedsbrev
>tilsendt.

Nu kender jeg tilfældigvis lidt til New Life Outreach gennem en ven, der har
arbejdet for Danida i Kenya i en årrække. Sjovt nok beskriver han dem som
respektløse og egoistiske kulturchauvinister, der tramper henover andre
folks kulturer uden hensyntagen. Han så dem helst smidt på porten, da de er
med til at ødelægge Danidas oplysningsarbejde om sundhed, sex og
familieplanlægning. Sjovt nok, er han heller ikke enig i din beskrivelse af,
at disse mennesker før levede i frygt. Det er da lidt morsomt, når man tager
din udtalelse om, at Danmark ikke skal fordømme Israels metoder, da det jo
er "andre kulturelle værdier", i betragtning.
Det er da også lidt morsomt, at du fordømmer en opfattelse af ånder og
guder, da det jo helt klart må siges, at være en kulturel ting. Det hænger
jo ikke helt sammen med din udtalelse om, at Danmark ikke skal fordømme den
israelske "kultur".
>
>
>Når du en dag er træt af, selv at prøve på finde ud af din frustration, så
>løft dine hænder og råb til Gud om at han må sætte dine tanker på plads
>for dig.

Hvis din gud kommer og fortæller dig hvad du skal tænke, må han have
diktatoriske tendenser!

Med venlig hilsen
Benjamin Greve
>
>Marlene Karecki

---

> Hvis din gud kommer og fortæller dig hvad du skal tænke, må han have
> diktatoriske tendenser!

Jeg tror ikke at han siger at man SKAL tænke sådan og sådan. Gør du?

/Stig

---

>Nu kender jeg tilfældigvis lidt til New Life Outreach gennem en ven, der
har
>arbejdet for Danida i Kenya i en årrække. Sjovt nok beskriver han dem som
>respektløse og egoistiske kulturchauvinister, der tramper henover andre
>folks kulturer uden hensyntagen. Han så dem helst smidt på porten, da de
er
>med til at ødelægge Danidas oplysningsarbejde om sundhed, sex og
>familieplanlægning. Sjovt nok, er han heller ikke enig i din beskrivelse
af,
>at disse mennesker før levede i frygt. Det er da lidt morsomt, når man
tager
>din udtalelse om, at Danmark ikke skal fordømme Israels metoder, da det
jo
>er "andre kulturelle værdier", i betragtning.

Tja, det er jo så en af dine venners udlægning.
Har du også nogle egne erfaringer du kan trække på?

>Det er da også lidt morsomt, at du fordømmer en opfattelse af ånder og
>guder, da det jo helt klart må siges, at være en kulturel ting.
>
Undskyld, men hvor fordømmer jeg opfattelsen af ånder. Der er Gud, engle
og åndsmagter. Sidstnævnte er Satan i forskellige afskygninger. Han er i
den grad til!

>Det hænger jo ikke helt sammen med din udtalelse om, at Danmark ikke skal
fordømme den
>israelske "kultur".
>
I dette tilfælde tror jeg nu engang at vi som danskere aldrig vil kunne
sætte os helt ind i den Israelske situation, og derfor skal vi bruge de
evner vi har: Nemlig bønnekamp. Griber vi fysisk ind, kunne vi nemt selv
ende sammen med dem der bliver fordømt! Men jeg klar over at det ikke har
nogen betydning for dig, da du jo ikke tror på Gud.

>>Når du en dag er træt af, selv at prøve på finde ud af din frustration,
så
>>løft dine hænder og råb til Gud om at han må sætte dine tanker på plads
>>for dig.

>Hvis din gud kommer og fortæller dig hvad du skal tænke, må han have
>diktatoriske tendenser!

Gaaab!
Fat dog at det er mit eget valg der gør sig gældende. Ligesom det er
Anne-Marie's eget valg om hun vil lytte når Gud taler til hende.

>Med venlig hilsen
>Benjamin Greve</citat>

Jeg har givet mit liv til Jesus. Jeg vælger at leve så tæt ved Gud som det
er mig menneskeligt muligt. Det er mit valg at tro på det der står i
biblen som den eneste sandhed. Dette skridt i mit liv har givet mig total
fred i mit hjerte. En fred som jeg ikke har kunnet opdrive andre steder!!

Det er vel egentlig bare et spørgsmål om at acceptere, at hovedemnet i
denne dialog vil være påstand mod påstand, uanset hvor mange "beviser" vi
fremlægger for hinanden. Jeg har levet uden en tro på Gud, og det ønsker
jeg ikke at vende tilbage til.

Med venlig hilsen
Marlene Karecki

---

"Anne-Marie Prange Madsen" <woopie@mail1.stofanet.dk> wrote in message

> Tak for citatet ... men hverken Mormonsbog eller Biblen er jo beviser
> for at det er den kristne tro der er den eneste sande tro ... eller at
> vores Gud er den eneste og sandeste Gud ... hvis en bog var beviset
> står muslimerne jo med det samme bevismatriale som vi og kan med samme
> ret hævde at det er dem der har taget patent på den rigtige Gud og
> rigtige tro eller hvad gør at vi mener de ikke har ret til at hævde
> det??

Engang imellem fokuseres der desværre mere på forskellene end ligheder og
uenigheder opstår. Positivitet og næstekærlighed er blandt de vigtigste bud
for en kristen efter min mening. Vi bør huske på de to vigtigste bud, nemlig
at elske Gud med hele sit hjerte og sin næste som sig selv.

Jeg mener og har altid ment at alle religioner har en del af sandheden i
variende grad. Eksempelvis vil de fleste religioner prædike at mord eller
tyveri er forkert, når de gør dette følger de en del af sandheden. At være
god mod sin næste er også en vigtig del af mange andre religioner. Når disse
sandheder efterfølges, vil mennesker efter min mening blive velsignet af
Himmelske Fader for det gode de gør.

At den kirke jeg tilhører mener det samme, nemlig at religioner har variende
grader af sandhed, er for mig positivt. Derfor ser man ikke mange SDH'ere
idag, der angriber andre kirker eller religioner (men vi forsvarer os ),
tværtimod så bygger vi på de sandheder som folk allerede tror på i en evt.
omvendelsesproces.

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

d. 31/07/01 11:19 skrev Bodil Grove Christensen på grovebgc@post8.tele.dk i
artiklen 3b667804$0$73301$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk:

> Du kunne jo prøve denne vej:
>
> "Og når I modtager disse ting, formaner jeg jer til
> at adspørge Gud, den evige Fader, i Kristi navn,
> om disse ting ikke er sande; og dersom I beder af
> oprigtigt hjerte og med fast fortsæt samt med tro på
> Kristus, da vil han åbenbare sandheden deraf for jer
> gennem den Helligånds kraft.

Det er en meget farlig strategi efter min mening. Hovedproblemet er, at man
sandsynligvis ikke vil få et helt objektivt og håndgribeligt svar med en
helt utvetydig identifikation af afsenderen.

Det giver to væsentlige problemer:

1. Man bliver afhængig enten af sin tro eller en autoritet, som kan vurdere
det svar, man mener, man har fået.

2. Man åbner sig i princippet for alle mulige ånder, som alle kan påstå, de
kommer fra Gud og Jesus. Jesus advarer jo selv om, at der kommer sådanne
væsener (eller organisationer?), som udgiver sig for at komme fra Jesus,
uden egentlig at gøre det.

> Citat Moroni 10.4-7, sidste kapitel i Mormons Bog.

Kan du finde et tilsvarende skriftsted i Bibelen, som vi andre kristne også
anderkender som Guds ord? Personligt har jeg tidligere været medlem af Jesu
Kristi Kirke af Sidste Dages Hellige, indtil jeg blev klogere, hvorefter jeg
ikke anderkender Mormons Bog som værende kristen. Yderligere opfatter jeg
kirkens medlemmer generelt som ganske navlebeskuende i deres
selvretfærdighed, når de på månedlige møder skiftes til at give deres
vidnesbyrd om, hvor dejligt de har det, når de betaler deres tiende og
holder deres faste. Er det ikke også, hvad Jesus advarede imod, da han talte
om dem, der udstiller deres tro, og dermed har fået deres løn?

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

"Borge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> wrote in message

> Det er en meget farlig strategi efter min mening. Hovedproblemet er, at
man
> sandsynligvis ikke vil få et helt objektivt og håndgribeligt svar med en
> helt utvetydig identifikation af afsenderen.

Jeg tror at Himmelske Fader besvarer vores bønner, såvel dine som mine. Det
vigtige er dog at vores bønner bliver udøvet i tro på Jesus Kristus og i
Hans navn. Jesus siger til os i Matt 7:

v7 Bed, så skal der gives jer; søg, så skal I finde; bank på, så skal der
lukkes op for jer. v8 For enhver, som beder, får; og den, som søger,
finder; og den, som banker på, lukkes der op for. v9 Eller hvem af jer vil
give sin søn en sten, når han beder om et brød, v10 eller give ham en
slange, når han beder om en fisk? v11 Når da I, som er onde, kan give jeres
børn gode gaver, hvor meget snarere vil så ikke jeres fader, som er i
himlene, give gode gaver til dem, der beder ham!

Himmelske Fader giver os gode gaver når vi beder Ham i tro, de gode gaver er
åbenbaring, vejledning, velsignelser osv. osv.

> 1. Man bliver afhængig enten af sin tro eller en autoritet, som kan
vurdere
> det svar, man mener, man har fået.

I Jesu Kristi Kirke af Sidste Dages Hellige er det op til os selv at vurdere
de svar vi får. Disse svar bør man selv holde op imod skrifterne, ens
åndelige tilstand og den måde vi mener kirken fungerer på. Principielt mener
vi kun at man åbenbaring omkring ens egen person og ikke for andre,
medmindre man tjener i en stilling i kirken som giver denne myndighed.

> 2. Man åbner sig i princippet for alle mulige ånder, som alle kan påstå,
de
> kommer fra Gud og Jesus. Jesus advarer jo selv om, at der kommer sådanne
> væsener (eller organisationer?), som udgiver sig for at komme fra Jesus,
> uden egentlig at gøre det.

Ikke hvis man spørger i tro. Troen bør bla. betyde at man lægger sine egne
egoistiske ønsker væk, at man ikke beder som farisæerne.

> Kan du finde et tilsvarende skriftsted i Bibelen, som vi andre kristne
også
> anderkender som Guds ord?

Jeg synes Matt 7 er en meget smuk lignelse om bøn. Derudover er der jo
Jakobsbrevet i Bibelen, hvor kapitel 1 siger følgende:

v5 Men hvis nogen af jer står tilbage i visdom, skal han bede om at få den
af Gud, som giver alle rundhåndet og uden bebrejdelser, og så vil han få
den. v6 Men han skal bede i tro, uden at tvivle; for den, der tvivler, er
som en bølge på havet, der rejses og brydes af vinden. v7 Det menneske skal
ikke bilde sig ind, at det får noget af Herren, v8 tvesindet som det er og
ustadigt i al sin færd.

Hvis vi spørger i tro så vil vi få det. Hvis ikke vi spørger i tro, vil vi
ikke få det af Gud.

> Personligt har jeg tidligere været medlem af Jesu
> Kristi Kirke af Sidste Dages Hellige, indtil jeg blev klogere, hvorefter
jeg
> ikke anderkender Mormons Bog som værende kristen. Yderligere opfatter jeg
> kirkens medlemmer generelt som ganske navlebeskuende i deres
> selvretfærdighed, når de på månedlige møder skiftes til at give deres
> vidnesbyrd om, hvor dejligt de har det, når de betaler deres tiende og
> holder deres faste. Er det ikke også, hvad Jesus advarede imod, da han
talte
> om dem, der udstiller deres tro, og dermed har fået deres løn?

Der er navlebeskuere i alle kirker, selvretfærdighed tager mange former. Men
husk på at Jesus også advarede os mod at dømme vores næste, for med den dom
vi dømmer andre vil vi selv blive dømt. Ingen af os er perfekte..!

Jeg har været til vidnesbyrd møder i England, hvor alle de gamle damer kun
beklagede sig over Margaret Thatcher og hendes nedskæringer eller om deres
nyligt overståede operationer. Vidnesbyrd møder i den kirke jeg tilhører er
ikke censurede og man vil derfor opleve meget forskellige vidnesbyrd fra
medlemmerne. Jeg har dog også været til fremragende vidnesbyrd møder, hvor
der blev fokuseret på Jesus Kristus i alle vidnesbyrd og Helligånden kunne
føles så stærkt at selv børnene var stille

Jeg husker selv en dag hvor jeg så en udsendelse i TV fra KKR, hvor en eller
anden sortklædt mand med solbriller og stok prædikede. Jeg tror vistnok det
var i KBC's lokaler. Udfra min tro og overbevisning virkede han nærmest
skræmmende

Jeg har da venner (som ikke er medlemmer eller kristne), der nærmest brækker
sig over den selvgodhed de mener at se på KKR. Jeg synes nu folkene på KKR
virker rimelige fornuftige, men mit point er at meninger eller opfattelser
er vidt forskellige. Derfor passer jeg på med at dømme andres tro og
religion, velvidende at alle kirker indeholder mennesker med variende tro,
viden og kærlighed.

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

d. 31/07/01 17:47 skrev Kenn L. Schjødt på kenn_s@worldonline.dk i artiklen
3b66d270$0$73383$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk:

> "Borge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> wrote in message
>
>> Det er en meget farlig strategi efter min mening. Hovedproblemet er, at
>> man
>> sandsynligvis ikke vil få et helt objektivt og håndgribeligt svar med en
>> helt utvetydig identifikation af afsenderen.
>
> Jeg tror at Himmelske Fader besvarer vores bønner, såvel dine som mine. Det
> vigtige er dog at vores bønner bliver udøvet i tro på Jesus Kristus og i
> Hans navn.

Det er ikke altid nok, især ikke når man beder om et konkret svar på et
konkret spørgsmål. For eksempel når man beder til Gud og spørger: "Er
Mormons Bog sand?", får man ikke et helt åbenlyst svar, som helt klart og
utvetydigt er afsendt af Jesus eller hans far. Man får sandsynligvis en
følelse, som man kan fortolke, som man har lyst til, eller evt. kan fortælle
missionærerne om næste gang, man skal snakke med dem.

> I Jesu Kristi Kirke af Sidste Dages Hellige er det op til os selv at vurdere
> de svar vi får. Disse svar bør man selv holde op imod skrifterne, ens
> åndelige tilstand og den måde vi mener kirken fungerer på.

Det kan man ikke gøre objektivt som søgende eller nyt medlem. Det er også
meget vanskeligt på egen hånd at holde noget op mod skrifter, åndelig
tilstand og den måde, kirken fungerer på. Derfor støtter man sig naturligvis
til nogle autoriteter, som kan være missionærer, en biskop eller en præst.

>> 2. Man åbner sig i princippet for alle mulige ånder, som alle kan påstå,
>> de
>> kommer fra Gud og Jesus. Jesus advarer jo selv om, at der kommer sådanne
>> væsener (eller organisationer?), som udgiver sig for at komme fra Jesus,
>> uden egentlig at gøre det.
>
> Ikke hvis man spørger i tro. Troen bør bla. betyde at man lægger sine egne
> egoistiske ønsker væk, at man ikke beder som farisæerne.

Hvad svarer du på her? Er der en præcis adresse på de svar, du modtager, når
du beder, eller er det blot en adresseløs forsendelse, som du antager kommer
fra den gud, du tror, du beder til?

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

"Borge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> wrote in message

> Det er ikke altid nok, især ikke når man beder om et konkret svar på et
> konkret spørgsmål. For eksempel når man beder til Gud og spørger: "Er
> Mormons Bog sand?", får man ikke et helt åbenlyst svar, som helt klart og
> utvetydigt er afsendt af Jesus eller hans far. Man får sandsynligvis en
> følelse, som man kan fortolke, som man har lyst til, eller evt. kan
fortælle
> missionærerne om næste gang, man skal snakke med dem.

Hvis du spørger i tro, som Jakobsbrevet 1:5-8 siger, vil du få et svar. Det
fik jeg og det var ikke blot en følelse, mere end brændende fornemmelse.
Guds ånd brændte i mig for første gang, jeg følte en lykke og styrke jeg
aldrig havde følt før...!

> Det kan man ikke gøre objektivt som søgende eller nyt medlem. Det er også
> meget vanskeligt på egen hånd at holde noget op mod skrifter, åndelig
> tilstand og den måde, kirken fungerer på. Derfor støtter man sig
naturligvis
> til nogle autoriteter, som kan være missionærer, en biskop eller en præst.

Selvfølgelig er alt begyndelse svær, jeg læste skrifterne og lyttede meget
til Händels "Messias". Smed alt verdsligt og beskidt ud af min tilværelse.
Læste flere bøger og forberedte mig på en mission.

Helligånden virkede meget stærkt i mit liv på det tidspunkt, specielt fordi
det var en ny følelse.

> Hvad svarer du på her? Er der en præcis adresse på de svar, du modtager,
når
> du beder, eller er det blot en adresseløs forsendelse, som du antager
kommer
> fra den gud, du tror, du beder til?

Tro mig Børge, jeg har fået flere svar som jeg ved er fra Gud f.eks.
mirakuløse helbredelser, syner osv. Men disse kommer kun når jeg beder med
tro og smider mit egne egoistiske ønsker væk. Nogle gange føles Gud langt
væk, men i virkeligheden er det mig som har fjernet mig og må omvende mig
for igen at føle Hans nærhed.

Nogle gange kommer svar i drømme, nogle gange gennem andre mennesker, nogle
gange gennem skriftstudie og nogle gange som brændende fornemmelser. Mange
gange kommer svarene som en kombination af disse.

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

Anne-Marie Prange Madsen <woopie@mail1.stofanet.dk> wrote in message
news:3b665e8a$0$31249$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...

> Atter en gang kom tanken til mig " hvordan kan jeg vide at netop den
> Gud jeg tror på er den eneste sande Gud, og hvordan kan vi kristne
> tillade os at sige at kristendommen er den eneste rigtige tro?

Der er to muligheder. Enten alle troer leder os til Gud, eller er der kun
én som gør det.

Hvis de inklusive troer (den første mulighed) har ret for sig, så har de
eksklusive (den anden mulighed) også ret for sig, fordi de må have ret for
sig hvis de inklusive religioner (som har ret for sig) siger at alle troer
fører til Gud. Derfor leder vi efter en eksklusiv tro.

Der er tre, Jødedom, Kristendom, og Islam.

Men hvis nogen spørger om hvad det er som Hinduer (f.eks) tror forkert, kan
nævnes dette:

De tror at de som er handicappede syndede i et tidligere liv. Det er en
stor skam at have et handicappet barn. Men de er ganske glade for at
tilbede en gud som har seks arme og tre hoveder og en næse lige som en
elefant. Men hvis de fik den slags barn på hospitalet ville de føle sig
meget ulykkelige.

Men tilbage til seriøse emner.

Islam lærer at Jesus var ikke Guds søn og at han døde ikke på korset.
Selvom selve Jødene benægter ikke at Jesus døde på korset, benægter Muslimer
det fordi Koranen siger det. Hvis man spørger hvorfor Muslimer tror på
Koranen siger de at den blev åbenbaret til Muhammed og at han var Guds
apostel. Hvis man beder om bevis, peger de på Koranen 'som er Guds ord
igennem Muhammed'. Det er klart at det er et cirkelbevis. Og Muhammed
levede nogle hundrede år efter Kristi død. Han var ikke der. Jeg synes at
Islams påstand at Jesus blev ikke korfæstet er dens svageste punkt og derfor
kan Islam ignoreres.

Jødedom. Vores største uenighed med vore vildfarende fætre er nemlig Jesus
selv. Var han en troldmand eller var han Guds søn? Størst af alle
spørgsmål er: Opstod Jesus fra de døde? Dette er hovedemnet. Hvis han
gjorde det (som han selv sagde han ville gøre) så er han sand og Guds søn.
Hvis han gjorde det ikke, så løj han, og han var ikke Guds søn hellere var
han en gudsbespotter og Jødene havde ret når de blev af med ham.

Kristendom.

John Cooper

---

"John Cooper" <black@bishop1960.freeserve.co.uk> wrote in message
news:9k7610$ek6$1@newsg3.svr.pol.co.uk...
> Anne-Marie Prange Madsen <woopie@mail1.stofanet.dk> wrote in message
> news:3b665e8a$0$31249$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...

Klip
> Islam lærer at Jesus var ikke Guds søn og at han døde ikke på korset.
> Selvom selve Jødene benægter ikke at Jesus døde på korset, benægter
Muslimer
> det fordi Koranen siger det. Hvis man spørger hvorfor Muslimer tror på
> Koranen siger de at den blev åbenbaret til Muhammed og at han var Guds
> apostel. Hvis man beder om bevis, peger de på Koranen 'som er Guds ord
> igennem Muhammed'. Det er klart at det er et cirkelbevis. Og Muhammed
> levede nogle hundrede år efter Kristi død. Han var ikke der. Jeg synes
at
> Islams påstand at Jesus blev ikke korfæstet er dens svageste punkt og
derfor
> kan Islam ignoreres.
>
> Jødedom. Vores største uenighed med vore vildfarende fætre er nemlig
Jesus
> selv. Var han en troldmand eller var han Guds søn? Størst af alle
> spørgsmål er: Opstod Jesus fra de døde? Dette er hovedemnet. Hvis han
> gjorde det (som han selv sagde han ville gøre) så er han sand og Guds søn.
> Hvis han gjorde det ikke, så løj han, og han var ikke Guds søn hellere var
> han en gudsbespotter og Jødene havde ret når de blev af med ham.

Må jeg lige indskyde, at Jesus desværre ikke blev Guds søn for Jøderne
som Jesus blev ved sin opstandelse for de kristne. Så er læren om de dødes
opstandelse både Jødisk og Kristen, som ligger i stærk modsætning til
Islams reinkarnation.

Jøderne og de Kristne skal ifølge deres tro opstå på den yderste dag til
dom.

En Muhamedaner kan risikere at blive genfødt som avelstyr ude på Hovedgård,
og kan som en selvmordsbombe få en plastiknøgle til Allahs himmel, for at dø
en martyr død for Islam.

Erik

>
> Kristendom.
>
> John Cooper
>
>

---

"Erik" <erik-larsen@get2net.dk> mælte sligt:

>Må jeg lige indskyde, at Jesus desværre ikke blev Guds søn for Jøderne
>som Jesus blev ved sin opstandelse for de kristne. Så er læren om de dødes
>opstandelse både Jødisk og Kristen, som ligger i stærk modsætning til
>Islams reinkarnation.

Islams reinkarnation? Kan du uddybe det lidt?

Venlig hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=