|
|
 | hænger man på den andens lån i huset?
Fra : Schioler |
Dato : 27-03-09 03:16 |
|
hejsa..
her er problemstillingen..
min kæreste har ejet et hus med en x for nogle år siden,
huset havnede på tvangs auktion og blev solgt.
nu er det således at hendes x havde optaget div.
lån med huset som sikkerhed. Hurtiglån vel at mærke..
spørgsmålet er så om HUN også hænger på de lån
som han har taget med sikkerhed i huset?
mvh. sch
| |
 bosol (27-03-2009)
| Kommentar
Fra : bosol |
Dato : 27-03-09 04:30 |
|
On 27 Mar., 11:16, Schioler <flix...@gmail.com> wrote:
> hejsa..
>
> her er problemstillingen..
>
> min kæreste har ejet et hus med en x for nogle år siden,
> huset havnede på tvangs auktion og blev solgt.
>
> nu er det således at hendes x havde optaget div.
> lån med huset som sikkerhed. Hurtiglån vel at mærke..
>
> spørgsmålet er så om HUN også hænger på de lån
> som han har taget med sikkerhed i huset?
>
> mvh. sch
Det vil fremgå i Tinglysningen for pg. matrikelnr. se evt.
Statstidende.dk
| |
Jesper Lund (27-03-2009)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 27-03-09 20:28 |
|
Schioler wrote:
> hejsa..
>
> her er problemstillingen..
>
> min kæreste har ejet et hus med en x for nogle år siden, huset havnede
> på tvangs auktion og blev solgt.
>
> nu er det således at hendes x havde optaget div. lån med huset som
> sikkerhed. Hurtiglån vel at mærke..
Hvis de begge ejer huset (sameje), og hvis det kun er hendes ex som har
skrevet under på gældsbrevet (lånet), kan der ikke være tale om pant i
ejendommen. Det kræver samtykke fra begge ejere.
Uden hendes samtykke kan der *kun* være tale om at hendes ex har givet
pant i sin andel af huset. Det vil jeg i øvrigt mene er en relativt
usædvanlig situation, hvis der er tale om en professionel långiver (bank).
> spørgsmålet er så om HUN også hænger på de lån som han har taget med
> sikkerhed i huset?
Kun hvis hun har skrevet under på gældsbrevet (lånet).
Hun er selvfølgelig nødt til at købe sin ex ud af ejendommen eller lade
den afhænde, men det ville også være situationen uden ex'ens låneeventyr.
--
Jesper Lund
| |
Jon Bendtsen (28-03-2009)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 28-03-09 11:25 |
|
Jesper Lund wrote:
> Schioler wrote:
>
>> hejsa..
>>
>> her er problemstillingen..
>>
>> min kæreste har ejet et hus med en x for nogle år siden, huset havnede
>> på tvangs auktion og blev solgt.
>>
>> nu er det således at hendes x havde optaget div. lån med huset som
>> sikkerhed. Hurtiglån vel at mærke..
>
> Hvis de begge ejer huset (sameje), og hvis det kun er hendes ex som har
> skrevet under på gældsbrevet (lånet), kan der ikke være tale om pant i
> ejendommen. Det kræver samtykke fra begge ejere.
>
> Uden hendes samtykke kan der *kun* være tale om at hendes ex har givet
> pant i sin andel af huset. Det vil jeg i øvrigt mene er en relativt
> usædvanlig situation, hvis der er tale om en professionel långiver (bank).
Hvis han havde optaget lånet uden at sige det til hende, så kunne
det også godt tænkes at han havde "skrevet under på hendes vejne"
uden at sige det til hende. Og så er der tale om en helt anden
situation.
JonB
| |
 Erik Olsen (28-03-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Olsen |
Dato : 28-03-09 11:37 |
|
Jon Bendtsen wrote:
> Hvis han havde optaget lånet uden at sige det til hende, så kunne
> det også godt tænkes at han havde "skrevet under på hendes vejne"
> uden at sige det til hende.
Kan det overhovedet lade sig gøre uden at der fuskes med
vitterlighedsvidnepåtegningen?
--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/
| |
Jon Bendtsen (28-03-2009)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 28-03-09 17:19 |
|
Erik Olsen wrote:
> Jon Bendtsen wrote:
>
>> Hvis han havde optaget lånet uden at sige det til hende, så kunne
>> det også godt tænkes at han havde "skrevet under på hendes vejne"
>> uden at sige det til hende.
>
> Kan det overhovedet lade sig gøre uden at der fuskes med
> vitterlighedsvidnepåtegningen?
Nej, og det er netop det som er min pointe.
| |
Hans Kjaergaard (28-03-2009)
| Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 28-03-09 18:03 |
|
On Sat, 28 Mar 2009 17:19:14 +0100, Jon Bendtsen <noone@example.com>
wrote:
>Erik Olsen wrote:
>> Jon Bendtsen wrote:
>>
>>> Hvis han havde optaget lånet uden at sige det til hende, så kunne
>>> det også godt tænkes at han havde "skrevet under på hendes vejne"
>>> uden at sige det til hende.
>>
>> Kan det overhovedet lade sig gøre uden at der fuskes med
>> vitterlighedsvidnepåtegningen?
>
>Nej, og det er netop det som er min pointe.
Hvem siger at vitterlighedsvidnepåtegningen i det hele taget er taget
i brug ifbm. lånet ?
/Hans
| |
Jesper Lund (28-03-2009)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 28-03-09 20:34 |
|
Hans Kjaergaard wrote:
> Hvem siger at vitterlighedsvidnepåtegningen i det hele taget er taget i
> brug ifbm. lånet ?
Tinglysning stiller relativt skrappe krav til gældbrevet.
--
Jesper Lund
| |
Hans Kjaergaard (28-03-2009)
| Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 28-03-09 21:10 |
|
On 28 Mar 2009 19:33:44 GMT, Jesper Lund <usenet@jesperlund.com>
wrote:
>Hans Kjaergaard wrote:
>
>> Hvem siger at vitterlighedsvidnepåtegningen i det hele taget er taget i
>> brug ifbm. lånet ?
>
>Tinglysning stiller relativt skrappe krav til gældbrevet.
Ja, men er det nu tinglyst gæld ?
Fra OP "... optaget div. lån med huset som sikkerhed. Hurtiglån vel at
mærke", det finder jeg lidt i modstrid med hinanden, det med "huset
som sikkerhed" og "Hurtiglån", så lånetypen kendes ikke med 100%
sikkerhed endnu.
/Hans
| |
|
|