---

Hej NG !

ER det her ikke et forkert svar fra drabschef, Ove Dahl.

http://nyhederne.tv2.dk/krimi/brevkasse/article.php/id-20703479.html

Det er da kun på offtenlige steder at, det vil være ulovligt.

Besiddelsen i sig selv et på ingen måde ulovlig.

En spejder eller en fisker må da fx. godt bruge en låsbar lommekniv, der
endda er for lang.

mvh. Per

---

Per skrev:

> ER det her ikke et forkert svar fra drabschef, Ove Dahl.

Nej.

> Det er da kun på offtenlige steder at, det vil være ulovligt.

Våbenloven:

§ 4. På offentligt tilgængelige steder, uddannelsessteder, i
    ungdomsklubber, fritidsordninger og lignende er det forbudt
    at bære eller besidde kniv eller dolk, medmindre det sker
    som led i erhvervsudøvelse, [...]

"bære eller besidde". Paragraffen formulering er lidt spøjs, men
det må være forbudt at besidde. Jeg gik da også i sin tid - et
par år for sent - ned på politistationen med to spejderknive som
jeg og min ekskone havde anskaffet dengang det var en fredelig
mode at gå med kniv i bæltet. De havde en vis affektionsværdi
(hun var død noget tid før), og jeg ville ikke have gjort det
hvis det havde været tilladt at lade dem ligge i mit klædeskab
hvor de havde befundet sig urørt i mange herrens år.

Videre i samme paragraf:

Stk. 2. Justitsministeren kan udstede regler om forbud mod at
    indføre, ved overdragelse at erhverve, at besidde, bære
    eller anvende, at overdrage eller at overlade andre
    besiddelsen af [...]

Der er også tale om besiddelse.

> Besiddelsen i sig selv et på ingen måde ulovlig.

Jo. Det er en privatmand der spørger, og han siger om kniven:

   Jeg går naturligvis ikke rundt med den og opbevarer den i mit
    hjem og bruger den i øvrigt aldrig.

Det er altså ikke en kniv han skal bruge til et lovligt formål.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Per skrev:
>
>> ER det her ikke et forkert svar fra drabschef, Ove Dahl.
>
> Nej.
>
>> Det er da kun på offtenlige steder at, det vil være ulovligt.
>
> Våbenloven:
>
> § 4. På offentligt tilgængelige steder, uddannelsessteder, i
> ungdomsklubber, fritidsordninger og lignende er det forbudt
> at bære eller besidde kniv eller dolk, medmindre det sker
> som led i erhvervsudøvelse, [...]
>
> "bære eller besidde". Paragraffen formulering er lidt spøjs, men
> det må være forbudt at besidde. Jeg gik da også i sin tid - et
> par år for sent - ned på politistationen med to spejderknive som
> jeg og min ekskone havde anskaffet dengang det var en fredelig
> mode at gå med kniv i bæltet. De havde en vis affektionsværdi
> (hun var død noget tid før), og jeg ville ikke have gjort det
> hvis det havde været tilladt at lade dem ligge i mit klædeskab
> hvor de havde befundet sig urørt i mange herrens år.
>
> Videre i samme paragraf:
>
> Stk. 2. Justitsministeren kan udstede regler om forbud mod at
> indføre, ved overdragelse at erhverve, at besidde, bære
> eller anvende, at overdrage eller at overlade andre
> besiddelsen af [...]
>
> Der er også tale om besiddelse.
>
>> Besiddelsen i sig selv et på ingen måde ulovlig.
>
> Jo. Det er en privatmand der spørger, og han siger om kniven:
>
> Jeg går naturligvis ikke rundt med den og opbevarer den i mit
> hjem og bruger den i øvrigt aldrig.
>
> Det er altså ikke en kniv han skal bruge til et lovligt formål.

Vil det sige, at hvis han brugte (ville bruge) kniven til
anerkendelsesværdigt formål - så er den lovlig at have i hjemmet ? Hvis han
ikke bruger den til noget = ulovlig ?

Det virker på mig som om rigtig mange mennesker er blevet kriminaliseret
pga. den nye våbenlov - hvor mange har ikke en låsbar foldekniv liggende i
en skuffe i kælderen, som de måske brugte for lang tid siden.

Men et er jo teori - for jeg tvivler på at nogen dommer vil dømme
vedkommende for overtrædelse af våbenloven, fordi han bare har kniven
liggende. Tænk at det springende punkt er om han bruger den til noget !!?

mvh. Per

---

Per skrev:

> Vil det sige, at hvis han brugte (ville bruge) kniven til
> anerkendelsesværdigt formål - så er den lovlig at have i hjemmet ?

Ja, hvis kniven er nødvendig til det lovlige formål. Det bliver
svært at argumentere for en det er nødvendigt med en klinge der
kun et 1 cm længere end en fuldt lovlig klinge. Derimod har
fiskere og jægere ikke problemer med at benytte knive der ikke er
lovlige i 'almindelige' hjem.

Loven forlanger ikke at man køber en ny kniv hver gang man tager
på tur, så naturligvis må de opbevares i hjemmet.

Men hvorfor spørger du? Har du ikke en brødkniv og en kødkniv
hvis klinger er omkring 20 cm?

> Det virker på mig som om rigtig mange mennesker er blevet kriminaliseret
> pga. den nye våbenlov - hvor mange har ikke en låsbar foldekniv liggende i
> en skuffe i kælderen, som de måske brugte for lang tid siden.

De fleste har nok ryddet op. Dem der ikke har, kan blot gå på
politistationen når de opdager de ulovlige knive. Jeg kom jo som
sagt flere år for sent og kunne strengt taget have fået en bøde
for to ulovlige knive, men det var der slet ikke tale om.

> Tænk at det springende punkt er om han bruger den til noget !!?

Hvorfor er det underligt? Det er da logisk med mere lempelige
regler for redskaber der er nødvendige end for dem der er
overflødige.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Per wrote:
> Bertel Lund Hansen wrote:
>> Per skrev:
>>
>>> ER det her ikke et forkert svar fra drabschef, Ove Dahl.
>>
>> Nej.
>>
>>> Det er da kun på offtenlige steder at, det vil være ulovligt.
>>
>> Våbenloven:
>>
>> § 4. På offentligt tilgængelige steder, uddannelsessteder, i
>> ungdomsklubber, fritidsordninger og lignende er det forbudt
>> at bære eller besidde kniv eller dolk, medmindre det sker
>> som led i erhvervsudøvelse, [...]
>>
>> "bære eller besidde". Paragraffen formulering er lidt spøjs, men
>> det må være forbudt at besidde. Jeg gik da også i sin tid - et
>> par år for sent - ned på politistationen med to spejderknive som
>> jeg og min ekskone havde anskaffet dengang det var en fredelig
>> mode at gå med kniv i bæltet. De havde en vis affektionsværdi
>> (hun var død noget tid før), og jeg ville ikke have gjort det
>> hvis det havde været tilladt at lade dem ligge i mit klædeskab
>> hvor de havde befundet sig urørt i mange herrens år.
>>
>> Videre i samme paragraf:
>>
>> Stk. 2. Justitsministeren kan udstede regler om forbud mod at
>> indføre, ved overdragelse at erhverve, at besidde, bære
>> eller anvende, at overdrage eller at overlade andre
>> besiddelsen af [...]
>>
>> Der er også tale om besiddelse.
>>
>>> Besiddelsen i sig selv et på ingen måde ulovlig.
>>
>> Jo. Det er en privatmand der spørger, og han siger om kniven:
>>
>> Jeg går naturligvis ikke rundt med den og opbevarer den i mit
>> hjem og bruger den i øvrigt aldrig.
>>
>> Det er altså ikke en kniv han skal bruge til et lovligt formål.
>
> Vil det sige, at hvis han brugte (ville bruge) kniven til
> anerkendelsesværdigt formål - så er den lovlig at have i hjemmet ?
> Hvis han ikke bruger den til noget = ulovlig ?
>
> Det virker på mig som om rigtig mange mennesker er blevet
> kriminaliseret pga. den nye våbenlov - hvor mange har ikke en låsbar
> foldekniv liggende i en skuffe i kælderen, som de måske brugte for
> lang tid siden.
> Men et er jo teori - for jeg tvivler på at nogen dommer vil dømme
> vedkommende for overtrædelse af våbenloven, fordi han bare har kniven
> liggende. Tænk at det springende punkt er om han bruger den til noget
> !!?
> mvh. Per

Den sunde fornuft findes vel. Med sådan en lov kan politiet konfiskere
balademagernes knive og "overse" alle andre knive.

---

"kjaer" <sikkenoej@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:49b3c2d9$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Per wrote:
>> Bertel Lund Hansen wrote:
>>> Per skrev:
>>>
>>>> ER det her ikke et forkert svar fra drabschef, Ove Dahl.
>>>
>>> Nej.
>>>
>>>> Det er da kun på offtenlige steder at, det vil være ulovligt.
>>>
>>> Våbenloven:
>>>
>>> § 4. På offentligt tilgængelige steder, uddannelsessteder, i
>>> ungdomsklubber, fritidsordninger og lignende er det forbudt
>>> at bære eller besidde kniv eller dolk, medmindre det sker
>>> som led i erhvervsudøvelse, [...]
>>>
>>> "bære eller besidde". Paragraffen formulering er lidt spøjs, men
>>> det må være forbudt at besidde. Jeg gik da også i sin tid - et
>>> par år for sent - ned på politistationen med to spejderknive som
>>> jeg og min ekskone havde anskaffet dengang det var en fredelig
>>> mode at gå med kniv i bæltet. De havde en vis affektionsværdi
>>> (hun var død noget tid før), og jeg ville ikke have gjort det
>>> hvis det havde været tilladt at lade dem ligge i mit klædeskab
>>> hvor de havde befundet sig urørt i mange herrens år.
>>>
>>> Videre i samme paragraf:
>>>
>>> Stk. 2. Justitsministeren kan udstede regler om forbud mod at
>>> indføre, ved overdragelse at erhverve, at besidde, bære
>>> eller anvende, at overdrage eller at overlade andre
>>> besiddelsen af [...]
>>>
>>> Der er også tale om besiddelse.
>>>
>>>> Besiddelsen i sig selv et på ingen måde ulovlig.
>>>
>>> Jo. Det er en privatmand der spørger, og han siger om kniven:
>>>
>>> Jeg går naturligvis ikke rundt med den og opbevarer den i mit
>>> hjem og bruger den i øvrigt aldrig.
>>>
>>> Det er altså ikke en kniv han skal bruge til et lovligt formål.
>>
>> Vil det sige, at hvis han brugte (ville bruge) kniven til
>> anerkendelsesværdigt formål - så er den lovlig at have i hjemmet ?
>> Hvis han ikke bruger den til noget = ulovlig ?
>>
>> Det virker på mig som om rigtig mange mennesker er blevet
>> kriminaliseret pga. den nye våbenlov - hvor mange har ikke en låsbar
>> foldekniv liggende i en skuffe i kælderen, som de måske brugte for
>> lang tid siden.
>> Men et er jo teori - for jeg tvivler på at nogen dommer vil dømme
>> vedkommende for overtrædelse af våbenloven, fordi han bare har kniven
>> liggende. Tænk at det springende punkt er om han bruger den til noget
>> !!?
>> mvh. Per
>
> Den sunde fornuft findes vel. Med sådan en lov kan politiet konfiskere
> balademagernes knive og "overse" alle andre knive.
>

Ord som sund fornuft findes ikke indenfor dansk retsvæsen...


mvh
JBH

---

Bertel Lund Hansen skrev:

> Våbenloven:
>
> § 4. På offentligt tilgængelige steder, uddannelsessteder, i
>     ungdomsklubber, fritidsordninger og lignende er det forbudt
>     at bære eller besidde kniv eller dolk, medmindre det sker
>     som led i erhvervsudøvelse, [...]
>
> "bære eller besidde". Paragraffen formulering er lidt spøjs, men
> det må være forbudt at besidde. Jeg gik da også i sin tid - et
> par år for sent - ned på politistationen med to spejderknive som
> jeg og min ekskone havde anskaffet dengang det var en fredelig
> mode at gå med kniv i bæltet. De havde en vis affektionsværdi
> (hun var død noget tid før), og jeg ville ikke have gjort det
> hvis det havde været tilladt at lade dem ligge i mit klædeskab
> hvor de havde befundet sig urørt i mange herrens år.

Det var da dumt når du bare kunne flytte dem til køkkenskuffen?

--
Niels

---

Niels P Sønderskov skrev:

> Det var da dumt når du bare kunne flytte dem til køkkenskuffen?

Ulovlige våben bliver ikke lovlige af at blive opbevaret i en
køkkenskuffe eller andre specielle steder.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:
> Niels P Sønderskov skrev:
>
>> Det var da dumt når du bare kunne flytte dem til køkkenskuffen?
>
> Ulovlige våben bliver ikke lovlige af at blive opbevaret i en
> køkkenskuffe eller andre specielle steder.

En spejderkniv er ikke noget ulovligt våben. Lige så lidt som dine
køkkenknive.

--
Niels

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i meddelelsen
news:rc37r4l914aasb7m905s7dt7bq7f1eh22r@news.stofanet.dk...
> Per skrev:
>
>> ER det her ikke et forkert svar fra drabschef, Ove Dahl.
>
> Nej.


Jo! Svaret fra Ove Dahl er forkert, og det er useriøst med en brevkasse hvor
man ikke undersøger sagen hvis man er i tvivl.

>> Det er da kun på offtenlige steder at, det vil være ulovligt.
>
> Våbenloven:
>
> § 4. På offentligt tilgængelige steder, uddannelsessteder, i
> ungdomsklubber, fritidsordninger og lignende er det forbudt
> at bære eller besidde kniv eller dolk, medmindre det sker
> som led i erhvervsudøvelse, [...]
>
> "bære eller besidde". Paragraffen formulering er lidt spøjs, men
> det må være forbudt at besidde. Jeg gik da også i sin tid - et
> par år for sent - ned på politistationen med to spejderknive som
> jeg og min ekskone havde anskaffet dengang det var en fredelig
> mode at gå med kniv i bæltet. De havde en vis affektionsværdi
> (hun var død noget tid før), og jeg ville ikke have gjort det
> hvis det havde været tilladt at lade dem ligge i mit klædeskab
> hvor de havde befundet sig urørt i mange herrens år.

Bestemmelsens stk. 1 som er gengivet her ovenfor omhandler kniv på
OFFENTLIGE steder, og siger således ikke noget om lovligheden af knive på
bopælen.


> Videre i samme paragraf:
>
> Stk. 2. Justitsministeren kan udstede regler om forbud mod at
> indføre, ved overdragelse at erhverve, at besidde, bære
> eller anvende, at overdrage eller at overlade andre
> besiddelsen af [...]
>
> Der er også tale om besiddelse.
>
>> Besiddelsen i sig selv et på ingen måde ulovlig.
>
> Jo. Det er en privatmand der spørger, og han siger om kniven:
>
> Jeg går naturligvis ikke rundt med den og opbevarer den i mit
> hjem og bruger den i øvrigt aldrig.
>
> Det er altså ikke en kniv han skal bruge til et lovligt formål.


Sludder! Det er lovligt at besidde knive med en klinge på op til 12 cm,
sålænge det ikke er på offentligt sted. Dette fremgår af BEK nr 449 af
09/06/2005 - Bekendtgørelse om våben og ammunition mv. § 14. Der er ikke
noget krav om at man skal kunne dokumentere et lovligt formål.

Personen der spørger Ove Dalh kan derfor uden problemer beholde sin kniv.
Bertel, du kunne formentlig have gjort det samme med de spejderknive, vel at
mærke hvis klingen på knivene var under 12 cm.

Hvis man i øvrigt ønsker at opbevare/besidde våben der er ulovlige efter
bekendtgørelsen, kan der søges om tilladelse hos politiet.


--
Venlig hilsen
Christian Jakobsen

---

"Christian Jakobsen" <paaske@gemail.com> skrev i en meddelelse
news:49b3c999$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> "Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i meddelelsen
[klip]
> Personen der spørger Ove Dalh kan derfor uden problemer beholde sin kniv.
> Bertel, du kunne formentlig have gjort det samme med de spejderknive, vel
> at mærke hvis klingen på knivene var under 12 cm.

Jeg er helt enig. Et er, at man her i gruppen kan komme i tvivl og fejllæse
og -fortolke. Det sker bekymrende ofte. Men at politiet selv svarer forkert,
synes jeg dog er mere bekymrende.

/Karina

---

Karina Jensen wrote:
> "Christian Jakobsen" <paaske@gemail.com> skrev i en meddelelse
> news:49b3c999$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i meddelelsen
> [klip]
>> Personen der spørger Ove Dalh kan derfor uden problemer beholde sin
>> kniv. Bertel, du kunne formentlig have gjort det samme med de
>> spejderknive, vel at mærke hvis klingen på knivene var under 12 cm.
>
> Jeg er helt enig. Et er, at man her i gruppen kan komme i tvivl og
> fejllæse og -fortolke. Det sker bekymrende ofte. Men at politiet selv
> svarer forkert, synes jeg dog er mere bekymrende.

Som jeg har skrevet så mange gange før, så der burde stå under folks svar om
de er lægmænd elle uddannede indfor Jura - ligeom Politiet og Jurister er.

Alle mulige tvivlsomme lommejurister uden jura udd. svarer herinde = ofte
ubruglige svar.

mvh. Per

---

"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:49b3ee15$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Som jeg har skrevet så mange gange før, så der burde stå under folks
> svar om de er lægmænd elle uddannede indfor Jura - ligeom Politiet og
> Jurister er.
>
> Alle mulige tvivlsomme lommejurister uden jura udd. svarer herinde =
> ofte ubruglige svar.


Du kan jo lave et forslag til ændring af fundatsen til juragruppen.
Skal så sendes i en passende admingruppe.

Foreløbig er der intet krav på at skrive i hvilken kapasitet man svarer.
Formålet er juradebat, med debat understreget.
Gruppen er åben for enhver.

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:rc37r4l914aasb7m905s7dt7bq7f1eh22r@news.stofanet.dk:

> Våbenloven:
>
> § 4. På offentligt tilgængelige steder, uddannelsessteder, i
> ungdomsklubber, fritidsordninger og lignende er det forbudt
> at bære eller besidde kniv eller dolk, medmindre det sker
> som led i erhvervsudøvelse, [...]
>
> "bære eller besidde". Paragraffen formulering er lidt spøjs, men
> det må være forbudt at besidde.

Nej, det er ikke forbudt at besidde en sådan kniv på egen bopæl - har du
ikke læst første del af paragraffen, hvor det tydeligt står, at den gælder
offentligt tilgængelige steder?

---

blue skrev:

> Nej, det er ikke forbudt at besidde en sådan kniv på egen bopæl - har du
> ikke læst første del af paragraffen, hvor det tydeligt står, at den gælder
> offentligt tilgængelige steder?

Jo, men jeg hæftede ved at det var forbudt at *besidde* omtalte
våben på offentlige steder. Jeg besidder også mine knive når jeg
går mig en tur, selv om jeg ikke har dem med.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:qnj7r4h4o01le8d3f9becn0njh547d5ulf@news.stofanet.dk:

> Jo, men jeg hæftede ved at det var forbudt at *besidde* omtalte
> våben på offentlige steder.

Ok - tidligere (før 2005) stod der faktisk kun *bære* i paragraffen, men i
forbindelse med skærpelsen af disse regler, blev køretøjer også omfattet af
forbuddet, og så var det nødvendigt at tilføje *eller besidde*, så der ikke
var tvivl om at knive i køretøjer også var omfattet, selvom de ikke blev
båret.

---

blue skrev:

> Ok - tidligere (før 2005) stod der faktisk kun *bære* i paragraffen, men i
> forbindelse med skærpelsen af disse regler, blev køretøjer også omfattet af
> forbuddet, og så var det nødvendigt at tilføje *eller besidde*, så der ikke
> var tvivl om at knive i køretøjer også var omfattet, selvom de ikke blev
> båret.

Okay, men sikken dårlig formulering. Jeg ville foreslå "bære
eller på anden måde medbringe".

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i meddelelsen
news:2lr7r45vaink19kdogm0n30k1kflt4sl47@news.stofanet.dk...

> Okay, men sikken dårlig formulering. Jeg ville foreslå "bære
> eller på anden måde medbringe".
>
Gad vide hvordan du medbringer noget uden at bære på det?
I en luftballon?
Slæbende efter dig i en snor?

---

"Jubii" <jubii@msn.com> skrev i en meddelelse
news:49b4adac$0$15885$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> Gad vide hvordan du medbringer noget uden at bære på det?

Man medbringer noget, hvis det fx ligger på bilsædet ved siden af dig...

---

"blue" <invalid@invalid.invalid> skrev i meddelelsen
news:49b53ca8$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jubii" <jubii@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:49b4adac$0$15885$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>> Gad vide hvordan du medbringer noget uden at bære på det?
>
> Man medbringer noget, hvis det fx ligger på bilsædet ved siden af
> dig...
>

Vi snakker om at gå rundt med kniv, ikke køre i bil, med kniv.

---

"Jubii" <jubii@msn.com> skrev i en meddelelse
news:49b550f5$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> Vi snakker om at gå rundt med kniv, ikke køre i bil, med kniv.

Læs nu hvad der bliver skrevet, så vi kan slippe for dumsmarte
bemærkninger...

---

"blue" <invalid@invalid.invalid> skrev i meddelelsen
news:49b55c93$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jubii" <jubii@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:49b550f5$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>> Vi snakker om at gå rundt med kniv, ikke køre i bil, med kniv.
>
> Læs nu hvad der bliver skrevet, så vi kan slippe for dumsmarte
> bemærkninger...
>

Så undlad at skrive mere.

---

Jubii wrote:
> Vi snakker om at gå rundt med kniv, ikke køre i bil, med kniv.

Vi snakker faktisk om, at loven blev ændret, så det også var ulovligt at
køre i bil med en ulovlig kniv, selv om man ikke bar den på sin
person. Prøv at gå cirka 5 indlæg tilbage i tråden.

--
Allan Olesen

---

"Allan Olesen" <usenet.2007.allan@spamcheck.dk> skrev i meddelelsen
news:49b5ab00$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jubii wrote:
>> Vi snakker om at gå rundt med kniv, ikke køre i bil, med kniv.
>
> Vi snakker faktisk om, at loven blev ændret, så det også var ulovligt
> at køre i bil med en ulovlig kniv, selv om man ikke bar den på sin
> person. Prøv at gå cirka 5 indlæg tilbage i tråden.
>


Nåh, hvor tråden kører ud på et sidespor.

---

Jubii wrote:
> Nåh, hvor tråden kører ud på et sidespor.

Det er muligt, at det er et sidespor, men du har valgt at følge med ud
på sidesporet.

Efter min mening er det dog ikke noget sidespor. Det er faktisk ret
væsentligt for tråden, hvordan man skal forstå besiddelse på et
offentligt sted.

--
Allan Olesen

---

"Allan Olesen" <usenet.2007.allan@spamcheck.dk> skrev i meddelelsen
news:49b68b9e$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jubii wrote:
>> Nåh, hvor tråden kører ud på et sidespor.
>
> Det er muligt, at det er et sidespor, men du har valgt at følge med ud
> på sidesporet.

Gu gjorde jeg ej, det var en protest over bilsidesporet.
>
> Efter min mening er det dog ikke noget sidespor. Det er faktisk ret
> væsentligt for tråden, hvordan man skal forstå besiddelse på et
> offentligt sted.

Jeg protestere stadig over dette bilsidespor.
Lav en ny tråd til det.
Læs pers §4 og følg så den tråd.
eod.

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:rc37r4l914aasb7m905s7dt7bq7f1eh22r@news.stofanet.dk...
>
> § 4. På offentligt tilgængelige steder, uddannelsessteder, i
> ungdomsklubber, fritidsordninger og lignende er det forbudt
> at bære eller besidde kniv eller dolk, medmindre det sker
> som led i erhvervsudøvelse, [...]
>

Jeg læser ovenstående som, at man ikke må bære eller f.eks have i cykelkurv,
på offentlige steder.

--
Langgaard
www.megapixels.dk
Windows låses op hvis du har glemt koden, uden tab af data, send en mail!

---

Forestil dig den samme situation med en pistol eller andet skydevåben.
Det forhold at du blot har den liggende derhjemme gør jo ikke dette mindre
ulovligt.

Det forhold at knive kan falde uden for bestemmelsen beror på det forhold
man kalder "materiel atypicitet" indenfor strafferetten. Det kan godt være
at besiddelse af en brødkniv er ulovlig efter selve ordlyden af loven, men
dette har ikke været formålet med loven. Derfor vil man ikke straffe for
besiddelse af en brødkniv eller en almindelig spejdekniv man har liggende
derhjemme.

Dette forhold gør sig f.eks. ikke gældende for skydevåben, da deres
alternative anvendelses muligheder nok er strækt begrænset.

Mvh
Søren

"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:49b37f94$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej NG !
>
> ER det her ikke et forkert svar fra drabschef, Ove Dahl.
>
> http://nyhederne.tv2.dk/krimi/brevkasse/article.php/id-20703479.html
>
> Det er da kun på offtenlige steder at, det vil være ulovligt.
>
> Besiddelsen i sig selv et på ingen måde ulovlig.
>
> En spejder eller en fisker må da fx. godt bruge en låsbar lommekniv, der
> endda er for lang.
>
> mvh. Per

---

On 8 Mar., 14:52, "Karina Jensen" <smikSLETDE...@lazy.dk> wrote:
> "Christian Jakobsen" <paa...@gemail.com> skrev i en meddelelsenews:49b3c999$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > "Bertel Lund Hansen" <unosp...@lundhansen.dk> skrev i meddelelsen
> [klip]
> > Personen der spørger Ove Dalh kan derfor uden problemer beholde sin kniv.
> > Bertel, du kunne formentlig have gjort det samme med de spejderknive, vel
> > at mærke hvis klingen på knivene var under 12 cm.
>
> Jeg er helt enig. Et er, at man her i gruppen kan komme i tvivl og fejllæse
> og -fortolke. Det sker bekymrende ofte. Men at politiet selv svarer forkert,
> synes jeg dog er mere bekymrende.

Der er flere svar der er noget uldne:

http://nyhederne-dyn.tv2.dk/krimi/brevkasse/article.php/id-19757671.html

"Som sigtet har man ikke pligt til at udtale sig, men har man afgivet
en falsk forklaring, kan man blive dømt efter bestemmelserne i
straffeloven om falsk forklaring."

En udtaelse som den skurrer noget i ørene....

http://nyhederne-dyn.tv2.dk/krimi/brevkasse/article.php/id-19757082.html

"Som udgangspunkt er livstid resten af livet, men en livstidsfange kan
på et tidspunkt søge om benådning."

Båååt, forkert! STRFL § 41, der kan ske _prøveløsladelse_ efter 12 år.

/Bacher

---

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4f307d55-824b-4028-9db4-ac07b35b8792@v39g2000yqm.googlegroups.com...
[klip]

"Som udgangspunkt er livstid resten af livet, men en livstidsfange kan
på et tidspunkt søge om benådning."

Båååt, forkert! STRFL § 41, der kan ske _prøveløsladelse_ efter 12 år.

Forkert? Se grundlovens § 24. Benådning sker ved kongelig resolution efter
indstilling fra Justitsministeriet.

/Karina

---

Karina Jensen wrote:
> "Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4f307d55-824b-4028-9db4-ac07b35b8792@v39g2000yqm.googlegroups.com...
> [klip]
>
> "Som udgangspunkt er livstid resten af livet, men en livstidsfange kan
> på et tidspunkt søge om benådning."
>
> Båååt, forkert! STRFL § 41, der kan ske _prøveløsladelse_ efter 12 år.
>
> Forkert? Se grundlovens § 24. Benådning sker ved kongelig resolution
> efter indstilling fra Justitsministeriet.

En livstid er livstid - og der kan kun ske løsladelse ved benådning fra
Kongehuset.

Men det er korrekt at der kan ske prøveløsladelse efter §41- en
prøveløsladelse har intet med en egentlig løsladelse af gøre. Det er for at
prøve straffefangen af og se om han kan håndtere det at være i frihed.

mvh. Per

---

Codexx wrote:

> "Som sigtet har man ikke pligt til at udtale sig, men har man afgivet en
> falsk forklaring, kan man blive dømt efter bestemmelserne i straffeloven
> om falsk forklaring."

Siger dommeren ikke til sigtede, der afgiver vidneforklaring, at de ikke
har pligt til at tale sandt? (eller er det kun på TV..?)

--
Jesper Lund

---

On 8 Mar., 16:28, Jesper Lund <use...@jesperlund.com> wrote:
> Codexx wrote:
> > "Som sigtet har man ikke pligt til at udtale sig, men har man afgivet en
> > falsk forklaring, kan man blive dømt efter bestemmelserne i straffeloven
> > om falsk forklaring."
>
> Siger dommeren ikke til sigtede, der afgiver vidneforklaring, at de ikke
> har pligt til at tale sandt? (eller er det kun på TV..?)

"...Retten pålægger derefter alvorligt vidnet at tale sandhed og gør
vidnet bekendt med strafansvaret for afgivelse af falsk forklaring."
RPL § 181.

Men det gælder kun vidner, sigtede i offentlige straffesager må
generelt lyve så vandet driver:

§ 159. Afgiver nogen falsk forklaring som sigtet i en offentlig
straffesag eller under afhøring i tilfælde, hvor forklaring ifølge
loven ikke må kræves, straffes han ikke.

/Bacher

---

Codexx wrote:
> On 8 Mar., 16:28, Jesper Lund <use...@jesperlund.com> wrote:
>> Codexx wrote:
>>> "Som sigtet har man ikke pligt til at udtale sig, men har man
>>> afgivet en falsk forklaring, kan man blive dømt efter
>>> bestemmelserne i straffeloven om falsk forklaring."
>>
>> Siger dommeren ikke til sigtede, der afgiver vidneforklaring, at de
>> ikke har pligt til at tale sandt? (eller er det kun på TV..?)
>
> "...Retten pålægger derefter alvorligt vidnet at tale sandhed og gør
> vidnet bekendt med strafansvaret for afgivelse af falsk forklaring."
> RPL § 181.
>
> Men det gælder kun vidner, sigtede i offentlige straffesager må
> generelt lyve så vandet driver:

Dog under hensynstagen til §164 om at skyde skylden på en konkret anden
person.

Ellers enig.

mvh. Per
>

---

Codexx wrote:

> § 159. Afgiver nogen falsk forklaring som sigtet i en offentlig
> straffesag eller under afhøring i tilfælde, hvor forklaring ifølge loven
> ikke må kræves, straffes han ikke.

Har man pligt (sigtet eller ej) til at tale sandt når man afhøres af
politiet?

--
Jesper Lund

---

On 8 Mar., 16:47, Jesper Lund <use...@jesperlund.com> wrote:
> Codexx wrote:
> > § 159. Afgiver nogen falsk forklaring som sigtet i en offentlig
> > straffesag eller under afhøring i tilfælde, hvor forklaring ifølge loven
> > ikke må kræves, straffes han ikke.
>
> Har man pligt (sigtet eller ej) til at tale sandt når man afhøres af
> politiet?

Nej, (navn, adresse og fødselsdato undtaget).

/Codexx

---

On 8 Mar., 16:57, "Karina Jensen" <smikSLETDE...@lazy.dk> wrote:
> "Codexx" <jensbac...@hotmail.com> skrev i en meddelelsenews:4f307d55-824b-4028-9db4-ac07b35b8792@v39g2000yqm.googlegroups.com...
> [klip]
>
> "Som udgangspunkt er livstid resten af livet, men en livstidsfange kan
> på et tidspunkt søge om benådning."
>
> Båååt, forkert! STRFL § 41, der kan ske _prøveløsladelse_ efter 12 år.
>
> Forkert? Se grundlovens § 24. Benådning sker ved kongelig resolution efter
> indstilling fra Justitsministeriet.
>
> /Karina

Der kan naturligvis søges om benådning, men et bare nogenlunde
fyldestgørende svar havde da omtalt STRFL § 41.

/Bacher

---

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:9aa8ddb0-594d-40ae-a2f8-8e46839e8e96@y13g2000yqn.googlegroups.com...

Der kan naturligvis søges om benådning, men et bare nogenlunde
fyldestgørende svar havde da omtalt STRFL § 41.

Mit svar gik på, at du svarede "Båååt forkert!" til et udsagn om, at en
livstidsfange på et tidspunkt kan søge om benådning. Det er ikke forkert.
Det kan han, og det fremgår af grundlovens § 24. At man også kan nævne
straffelovens bestemmelse om prøveløsladelse, er en anden sag. Jeg er dog
enig med dig i, at det kunne være god service at næve det i svaret også.

/Karina

---

On 8 Mar., 17:19, "Karina Jensen" <smikSLETDE...@lazy.dk> wrote:
> "Codexx" <jensbac...@hotmail.com> skrev i en meddelelsenews:9aa8ddb0-594d-40ae-a2f8-8e46839e8e96@y13g2000yqn.googlegroups.com...
>
> Der kan naturligvis søges om benådning, men et bare nogenlunde
> fyldestgørende svar havde da omtalt STRFL § 41.
>
> Mit svar gik på, at du svarede "Båååt forkert!" til et udsagn om, at en
> livstidsfange på et tidspunkt kan søge om benådning. Det er ikke forkert.
> Det kan han, og det fremgår af grundlovens § 24. At man også kan nævne
> straffelovens bestemmelse om prøveløsladelse, er en anden sag. Jeg er dog
> enig med dig i, at det kunne være god service at næve det i svaret også.

Jeg syntes altså godt man kan kalde det svar forkert, § 41 blev jo
netop vedtaget som en afløser fra den tidligere mere eller mindre
faste praksis omkring benådning af livstidsdømte.

/Bacher

---

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:51f76a3f-f857-45e3-bfa5-0a8377399c3d@e3g2000vbe.googlegroups.com...
[klip]
Jeg syntes altså godt man kan kalde det svar forkert, § 41 blev jo
netop vedtaget som en afløser fra den tidligere mere eller mindre
faste praksis omkring benådning af livstidsdømte.

Ja, men jeg er ikke enig med dig i, at det er et forkert svar. Jeg er enig
med dig i, at med indførelsen af straffelovens bestemmelse om
prøveløsladelse af livstidsdømte, blev anvendelsesområdet for benådning
indskrænket. Det betyder imidlertid ikke, at benådning ikke fortsat kan have
et selvstændigt anvendelsesområde.

/Karina

---

On 8 Mar., 17:04, "Per" <mes...@hotmail.com> wrote:
> Karina Jensen wrote:
> > "Codexx" <jensbac...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> >news:4f307d55-824b-4028-9db4-ac07b35b8792@v39g2000yqm.googlegroups.com....
> > [klip]
>
> > "Som udgangspunkt er livstid resten af livet, men en livstidsfange kan
> > på et tidspunkt søge om benådning."
>
> > Båååt, forkert! STRFL § 41, der kan ske _prøveløsladelse_ efter 12 år.
>
> > Forkert? Se grundlovens § 24. Benådning sker ved kongelig resolution
> > efter indstilling fra Justitsministeriet.
>
> En livstid er livstid - og der kan kun ske løsladelse ved benådning fra
> Kongehuset.
>
> Men det er korrekt at der kan ske prøveløsladelse efter §41- en
> prøveløsladelse har intet med en egentlig løsladelse af gøre. Det er for at
> prøve straffefangen af og se om han kan håndtere det at være i frihed.

Øh, prøveløsladelsen sker jo med en prøvetid på max 5 år, derefter er
straffen vel udstået og den dømte er "fri", nøjagtigt som ved en
betinget benådning efter tidligere praksis.

/Bacher