---

On Wed, 13 May 2009 21:48:23 +0200, Per A. Hansen wrote:

> Steen skrev:
>> Drivhuseffekt, solen og andre faktorer taget i betragtning, hvor længe
>> kan man så regne med, at jorden kan huse menneskeheden?

> Det vil jo vise sig!
> Vedrørende drivhuseffekt er der nok ingen problemer, i Jordens historie har
> man haft det 20-dobbelte CO2-indhold - både i vamre og kolde perioder.
> CO2 mister sin betydning efterhånden - en fordobling af indholdet giver
> "kun" et ekstra bidrag på 20-25%.

Emnet har sikkert været oppe at vende før, men det er længe siden jeg har
fulgt gruppen regelmæssigt.

Er der nogen der er friske til at tage en hurtig runde:
"Er drivhusdebatten rent hysteri"?
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen

---

Kurt Hansen wrote:
> On Wed, 13 May 2009 21:48:23 +0200, Per A. Hansen wrote:
>
>> Steen skrev:
>>> Drivhuseffekt, solen og andre faktorer taget i betragtning, hvor længe
>>> kan man så regne med, at jorden kan huse menneskeheden?
>
>> Det vil jo vise sig!
>> Vedrørende drivhuseffekt er der nok ingen problemer, i Jordens historie har
>> man haft det 20-dobbelte CO2-indhold - både i vamre og kolde perioder.
>> CO2 mister sin betydning efterhånden - en fordobling af indholdet giver
>> "kun" et ekstra bidrag på 20-25%.
>
> Emnet har sikkert været oppe at vende før, men det er længe siden jeg har
> fulgt gruppen regelmæssigt.
>
> Er der nogen der er friske til at tage en hurtig runde:
> "Er drivhusdebatten rent hysteri"?

Hvad med lidt månelandingerne var forfalskede? :)

---

> Hvad med lidt månelandingerne var forfalskede? :)

Plan A: Tager tager sq' til Månen!

Plan B: Vi laver en film om det...

:D

Mvh
Morten

---

Martin Andersen wrote:
> Kurt Hansen wrote:
>> Er der nogen der er friske til at tage en hurtig runde:
>> "Er drivhusdebatten rent hysteri"?
>
> Hvad med lidt månelandingerne var forfalskede? :)

Start venligst din egen tråd.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen wrote:
> Martin Andersen wrote:
>> Kurt Hansen wrote:
>>> Er der nogen der er friske til at tage en hurtig runde:
>>> "Er drivhusdebatten rent hysteri"?
>>
>> Hvad med lidt månelandingerne var forfalskede? :)
>
> Start venligst din egen tråd.
>
Den joke fløj vist hen over hovedet på dig.

---

"Kurt Hansen" <kurt@fjerndettetowle.dk> skrev i meddelelsen
news:bnve05sb6aaq$.71diopwyog4f$.dlg@40tude.net...
> On Wed, 13 May 2009 21:48:23 +0200, Per A. Hansen wrote:
>
>> Steen skrev:
>>> Drivhuseffekt, solen og andre faktorer taget i betragtning, hvor længe
>>> kan man så regne med, at jorden kan huse menneskeheden?
>
>> Det vil jo vise sig!
>> Vedrørende drivhuseffekt er der nok ingen problemer, i Jordens historie
>> har
>> man haft det 20-dobbelte CO2-indhold - både i vamre og kolde perioder.
>> CO2 mister sin betydning efterhånden - en fordobling af indholdet giver
>> "kun" et ekstra bidrag på 20-25%.
>
> Emnet har sikkert været oppe at vende før, men det er længe siden jeg har
> fulgt gruppen regelmæssigt.
>
> Er der nogen der er friske til at tage en hurtig runde:
> "Er drivhusdebatten rent hysteri"?

Det ser i hvert fald ud til at hysteriet i visse kredse er omvendt
proportionalt med reel viden om naturvidenskab.

Mvh
Martin

---

"Kurt Hansen" <kurt@fjerndettetowle.dk> skrev i en meddelelse
news:bnve05sb6aaq$.71diopwyog4f$.dlg@40tude.net...
> On Wed, 13 May 2009 21:48:23 +0200, Per A. Hansen wrote:
>
>> Steen skrev:
>>> Drivhuseffekt, solen og andre faktorer taget i betragtning, hvor længe
>>> kan man så regne med, at jorden kan huse menneskeheden?
>
>> Det vil jo vise sig!
>> Vedrørende drivhuseffekt er der nok ingen problemer, i Jordens historie
>> har
>> man haft det 20-dobbelte CO2-indhold - både i vamre og kolde perioder.
>> CO2 mister sin betydning efterhånden - en fordobling af indholdet giver
>> "kun" et ekstra bidrag på 20-25%.
>
> Emnet har sikkert været oppe at vende før, men det er længe siden jeg har
> fulgt gruppen regelmæssigt.
>
> Er der nogen der er friske til at tage en hurtig runde:
> "Er drivhusdebatten rent hysteri"?

Sikkert - der er faktisk ingen holdbare beviser - usikkerhen ved
temperaturen er stor
da man kun måler overfladen - ikke hvor meget havet er opvarmet (- eller
afkølet).
Ingen tvivl om at CO2 er en drivhusgas, men reelt er det kun en lille en i
forhold til de
mere potente - vanddamp og CH4.æ Det skyldes at CO2 kun absorberer en lille
del af
varmespektret - og at de første 20 ppm CO2 er de mest effektive, h vilket
vises på et diagram
på en af kilderne nedenfor.
Ved diverse møder sørger man for, at skeptikere af IPCCs håndtering
af problemet ikke kommer til orde. Det så man senest på mødet i Bali og
i København.
Vil man høre deres argumenter må man andre steder hen - her er et lille
beskedent
udvalg - som man kan læse for at få en bredere orientering:

http://www.drroyspencer.com/
www.cfact.org/site/view_article.asp?idCategory=21&idarticle=1355
Roy Spencers spørgsmål til Al Gore:
http://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=052506C
http://www.pbs.org/wgbh/warming/debate/singer.html

http://www.ihatethemedia.com/25-anti-global-warming-videos-al-gore-does-not-want-you-to-see
http://www.180grader.dk/nyheder/NASA_indr_mmer_temperaturfejl.php
Skeptikernes håndbog:
http://www.heartland.org/books/SkepticsHandbook.html
Nu 700 skeptikere:
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=10fe77b0-802a-23ad-4df1-fc38ed4f85e3

God læselyst - der er vel 1000 link i den sidste, det skulle række
week-enden over.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Kurt Hansen" <kurt@fjerndettetowle.dk> skrev i en meddelelse
news:bnve05sb6aaq$.71diopwyog4f$.dlg@40tude.net...
> On Wed, 13 May 2009 21:48:23 +0200, Per A. Hansen wrote:
>
>> Steen skrev:
>>> Drivhuseffekt, solen og andre faktorer taget i betragtning, hvor længe
>>> kan man så regne med, at jorden kan huse menneskeheden?
>
>> Det vil jo vise sig!
>> Vedrørende drivhuseffekt er der nok ingen problemer, i Jordens historie
>> har
>> man haft det 20-dobbelte CO2-indhold - både i vamre og kolde perioder.
>> CO2 mister sin betydning efterhånden - en fordobling af indholdet giver
>> "kun" et ekstra bidrag på 20-25%.

Et meget større problem er rovdriften paa kul og olie. Disse ressourcer
bruges overvejende til opvarmning og energiforsyninger og kunne sagtens
erstattes med vindenergi og andre energiformer. Samtidig er pseudoproblemet
med CO2 løst.
Der er kun olie til faa aartiers forbrug og kul til nogle faa aarhundreder.
Skal vi ikke gemme lidt til vore efterkommere om 200 aar, 10000 aar? De vil
huske os som dem, der fraadsede med dyrebare ressourcer.

Aage

---

> Der er kun olie til faa aartiers forbrug og kul til nogle faa
> aarhundreder. Skal vi ikke gemme lidt til vore efterkommere om 200 aar,
> 10000 aar? De vil huske os som dem, der fraadsede med dyrebare ressourcer.

De finder nok på noget andet at hente energi fra.
Solceller bliver jo mere og mere effektive og ved at dække arealer, der
alligevel er ørken vil der kunne hentes enorme mængder brugbar energi ud -
langt mere end vi bruger i dag og så behøver man jo ikke have dårlig
samvittighed over at bruge lidt energi. Problemet er bare at det pt er for
dyrt og formentlig er problemet også politisk, da de mest attraktive områder
jo hjemsøges af borgerkrig o.lign.
Eller som jeg personligt har en forestilling ud, uden at vide om andre rent
faktisk har undersøgt det:
En stirling-motor og en generator i toppen af et varmeopsamlingstårn omgivet
af spejle. Placer den i Sahara og lign. steder. Men skal ikke kunne sige,
hvad der er mest effektivt... Stirling eller solcellerne. Det afhænger af
hvilke bølgelængder solcellerne kan omsætte vs. strålevarmen og hvad der er
mest af.

Men én ting er energien. Den er slet ikke kritisk i forhold til metallerne!

Hvis du prøver at undersøge hvor mange (i dag) vitale metaller der findes i
kendte forekomster og hvor hurtigt de bliver brugt vil du få et chok! Kan
ikke huske de lidt mere specielle, men alene metaller som tin og kobber. Tin
bruges til at lodde elektronik sammen med og kobber også, men primært også
ledninger o lign. Hvis alle ulandende skulle op på vestligt niveau, så ville
der kun være kobber i de kendte forekomster til i en meget begrænset
periode. Allerede nu antages det, at 25% af alt tilgængelig kobber pt. er
bundet i skrot. Klart problemet kan minimeres ved genanvendelse i større
grad end hidtil.

Det er vist kun ting som silicium, jern og vistnok også aluminium, der er
rigeligt af. Silicium vader vi jo i. Eller rettere, silicium dioxid bedre
kendt som kvarts, det nr. 1 absolut mest dominerende mineral i
jordoverfladen - det kræver kun lidt energi at omdanne til silicium igen.
Meget heldigt, det så primært er silicium, der bruges til solceller når vi
skal til at dække Sahara ;)

Jeg har en idé om det måske vil kunne betale sig at opkøbe tin og måske
kobber nu mens det endnu er relativt billigt og så sælge det igen om
20-30-40 år for at spæde lidt sjov til alderdommen ;D

Mvh
Morten

---

"Morten" <tilt_uz468@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4a0d493b$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Der er kun olie til faa aartiers forbrug og kul til nogle faa
>> aarhundreder. Skal vi ikke gemme lidt til vore efterkommere om 200 aar,
>> 10000 aar? De vil huske os som dem, der fraadsede med dyrebare
>> ressourcer.
>
> De finder nok på noget andet at hente energi fra.

Det ved man allerede. Der er f.eks. voldsom vækst i planerne om at
bygge atomenergiværker.

> Solceller bliver jo mere og mere effektive og ved at dække arealer, der
> alligevel er ørken vil der kunne hentes enorme mængder brugbar energi ud -
> langt mere end vi bruger i dag og så behøver man jo ikke have dårlig
> samvittighed over at bruge lidt energi.

Det behøver du heller ikke med atomenergi.
Solceller leverer ikke energi når behovet er tilstede, men kun når solen
skinner. Solpaneler er også meget følsomme overfor snavs - det gælder ikke
mindst i Sahara, som der findes en del luftkasteller for.
Solenergi er en tynd energiform, der svarer nogenlunde til at man vil slukke
ildebrande med en vandpistol.
Men til mange formål er de meget velegnede.
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

> Det behøver du heller ikke med atomenergi.
> Solceller leverer ikke energi når behovet er tilstede, men kun når solen
> skinner. Solpaneler er også meget følsomme overfor snavs - det gælder ikke
> mindst i Sahara, som der findes en del luftkasteller for.
> Solenergi er en tynd energiform, der svarer nogenlunde til at man vil
> slukke
> ildebrande med en vandpistol.
> Men til mange formål er de meget velegnede.

Det ændrer ikke ved det faktum, at der stråles langt mere energi ned i
f.eks. Sahara end der pt. bruges. Kunne den energi udnyttes var verdens
energiproblem løst - og ikke bare for en lille tid, men for rigtig lang tid.
Det er klart, at der kun vil være energi i dagstimerne, men hvis der er
rigeligt overskud af den, kan noget af den bruges til at spalte vand til
brint og så lave strøm på andre tidspunkter, ligesom brinten kan bruges mere
eller mindre direkte i biler. Og så udelukker det jo heller ikke, at vi i
Danmark og andre steder, hvor solen ikke er den domminerende energikilde, at
vi skal have nogle flere vindmøller. Klart, de også vil levere "ujævn"
energi, men den kan jo ligeledes spalte vand til brint når der er rigeligt
af den.

Klart solcellerne er som de er lavet i dag meget følsomme for snavs. Især de
højeffektive, hvor effektiviteten til en hvis grad stiger mere end den
energi, der stråler på dem. Mon ikke det kan løses ved en automatisseret
børste, der børster dem en gang om dagen eller så? Så de kun med længere
mellemrum kræver menneskelig service.

Man kunne, som du siger, i hvert fald til en start kombinere det med
atomenergi. Men den bør imho fases ud, da der er sikkerheds og
affaldsproblemer forbundet med teknologien uanset da der måske også er
rigeligt af den - i hvert fald lige de næste par tusinde år.

Mvh
Morten

---

"Morten" <tilt_uz468@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4a0e7a33$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Det ændrer ikke ved det faktum, at der stråles langt mere energi ned i
> f.eks. Sahara end der pt. bruges. Kunne den energi udnyttes var verdens
> energiproblem løst - og ikke bare for en lille tid, men for rigtig lang
> tid.

Enig, men der er en del tab undervejs inden energien kan udnyttes
langt borte. Konvertering til vekselstrøm, transporttab og omdannelse
til en forbrugerspænding.

> Det er klart, at der kun vil være energi i dagstimerne, men hvis der er
> rigeligt overskud af den, kan noget af den bruges til at spalte vand til
> brint og så lave strøm på andre tidspunkter, ligesom brinten kan bruges
> mere eller mindre direkte i biler. Og så udelukker det jo heller ikke, at
> vi i Danmark og andre steder, hvor solen ikke er den domminerende
> energikilde, at vi skal have nogle flere vindmøller. Klart, de også vil
> levere "ujævn" energi, men den kan jo ligeledes spalte vand til brint når
> der er rigeligt af den.

Korrekt, men interessen er kølnet på det sidste. Brint fylder utrolig meget,
der tabes en masse energi ved diverse omsætninger - ca. 2/3.


> Man kunne, som du siger, i hvert fald til en start kombinere det med
> atomenergi. Men den bør imho fases ud, da der er sikkerheds og
> affaldsproblemer forbundet med teknologien uanset da der måske også er
> rigeligt af den - i hvert fald lige de næste par tusinde år.

Alle erfaringer viser, at atomteknologien er den sikreste - iberegnet vind-
og sol.
Se f.eks. Inhaber-rapporten, som er ved at være en gammel sag.
Affaldet er ikke så meget et teknologisk problem, de fleste lande har f.eks.
politisk
godkendte løsninger på affaldshåndteringen - ikke blot Sverige.
Det er pr. produceret kWh en meget lille affaldsmængde - for reprocesseret,
højaktivt
affald vil en perons årlige andel være som en halv albyltablet.
Hvis du vil udfase alle grundlastværker vil man i fremtiden skulle indrette
sig på
at samfundene holder fri når det er vindstille.
Måske derfor er der på global plan planer om opførelse af 3-400 nye a-værker
indenfor de næste 20-30 år.
De seneste lande er Bangladesh, Egypten, Jordan og Vietnam.

Mvh
Per A. Hansen