---

Jeg mener at have læst på tekst-TV at Steen Baggers kone ejer eller har
ejet en diamant på 40 karat som skulle være 5 cm i diameter.

Det kan jeg ikke få til at passe. Med radius 2,5 cm og en massefylde på
cirka 3,5 for diamant, så får jeg det til at den skulle veje 18,7 gram,
ikke 8 gram.

Har jeg regnet rigtigt?

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen wrote:
> Jeg mener at have læst på tekst-TV at Steen Baggers kone ejer eller
> har ejet en diamant på 40 karat som skulle være 5 cm i diameter.

Er den kuglerund da?

Mvh Hauge

---

Hauge wrote:
> Peter Knutsen wrote:
>> Jeg mener at have læst på tekst-TV at Steen Baggers kone ejer eller
>> har ejet en diamant på 40 karat som skulle være 5 cm i diameter.
>
> Er den kuglerund da?
>
> Mvh Hauge

Var der ikke en gammel græker der fandt ud af at måle den slags størrelser
ved at putte den i vand, Heureka

---

kjaer skrev:

> Var der ikke en gammel græker der fandt ud af at
> måle den slags størrelser ved at putte den i vand,
> Heureka

Det må være den metode man bruger, hvis man vil
regne en tings rumfang (og dermed vægtfylde) ud.

Men diamanters karat er en vægtenhed (masseenhed).
I gamle dage var én karat vægten af én johannesbrødkerne.
I vore dage bruger man den "metriske" karat, hvor en
karat er lig 200 milligram.

--
Herluf :·)

---

Herluf Holdt, 3140 wrote:

> Men diamanters karat er en vægtenhed (masseenhed).

Nu må du beslutte dig.

> I gamle dage var én karat vægten af én johannesbrødkerne.
> I vore dage bruger man den "metriske" karat, hvor en
> karat er lig 200 milligram.

Altså en masseenhed.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Hej
kjaer wrote:
> Var der ikke en gammel græker der fandt ud af at måle den slags
> størrelser ved at putte den i vand, Heureka

Arkimedes

Mvh
Martin

---

Hauge wrote:
> Peter Knutsen wrote:
>>Jeg mener at have læst på tekst-TV at Steen Baggers kone ejer eller
>>har ejet en diamant på 40 karat som skulle være 5 cm i diameter.
>
> Er den kuglerund da?

Man må antage at dens form er tilnærmelsesvis kuglerund, når betegnelsen
"diameter" anvendes.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen wrote:
> Hauge wrote:
>> Peter Knutsen wrote:
>>> Jeg mener at have læst på tekst-TV at Steen Baggers kone ejer eller
>>> har ejet en diamant på 40 karat som skulle være 5 cm i diameter.
>>
>> Er den kuglerund da?
>
> Man må antage at dens form er tilnærmelsesvis kuglerund, når betegnelsen
> "diameter" anvendes.

Hvorfor?
Brillianter er da nærmest *cirkel*runde, hvis de ses fra den rette vinkel.

---

Peter Knutsen skrev:

> Man må antage at dens form er tilnærmelsesvis kuglerund, når betegnelsen
> "diameter" anvendes.

Har du set et kuglerundt kabel? Eller bare en kuglerund cirkel?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Peter Knutsen skrev:
> Hauge wrote:
>> Peter Knutsen wrote:
>>> Jeg mener at have læst på tekst-TV at Steen Baggers kone ejer eller
>>> har ejet en diamant på 40 karat som skulle være 5 cm i diameter.
>>
>> Er den kuglerund da?
>
> Man må antage at dens form er tilnærmelsesvis kuglerund, når betegnelsen
> "diameter" anvendes.

Det kommer da virkelig an på hvem 'man' er, og du plejer åbenbart ikke
megen omgang med diamanter i praksis.

Selv eksperterne kan dog gå bananas, og på siden
http://www.diamantdk.dk/Product-promo.asp?id=1 kan man måske bedømme
forholdet imellem karat og diameter i virkeligheden (eksperterne kommer
her til at kalde diameter, korrekt angivet med Ø, for omkreds). Det
forekommer ikke usandsynligt at sådan en rund brilliantsleben tingest på
40 karat kunne måle ca 5 cm i diameter.

--
Niels

---

Peter Knutsen skrev:
> Jeg mener at have læst på tekst-TV at Steen Baggers kone ejer eller har
> ejet en diamant på 40 karat som skulle være 5 cm i diameter.
>
> Det kan jeg ikke få til at passe. Med radius 2,5 cm og en massefylde på
> cirka 3,5 for diamant, så får jeg det til at den skulle veje 18,7 gram,
> ikke 8 gram.
>
> Har jeg regnet rigtigt?

Den er måske meget flad for at svare til fruens fornemmelse?

--
Niels

---

Peter Knutsen wrote:

> Det kan jeg ikke få til at passe. Med radius 2,5 cm og en massefylde på
> cirka 3,5 for diamant, så får jeg det til at den skulle veje 18,7 gram,
> ikke 8 gram.
>
> Har jeg regnet rigtigt?

Det ved jeg ikke. Kan du ikke fortælle hvordan du har regnet volumen ud?
Hvis man regner som en kugle, bliver rumfang 65,4 cm3, hvilket med en
densitet på 3,5 g/cm3 skulle give en masse på 229 g (afrundede tal). Har du
ikke divideret volumen med densitet?

--
Henry Vest

---

Peter Knutsen skrev:

> Jeg mener at have læst på tekst-TV at Steen Baggers kone ejer eller har
> ejet en diamant på 40 karat som skulle være 5 cm i diameter.
>
> Det kan jeg ikke få til at passe. Med radius 2,5 cm og en massefylde på
> cirka 3,5 for diamant, så får jeg det til at den skulle veje 18,7 gram,
> ikke 8 gram.
>
> Har jeg regnet rigtigt?

Ikke helt. Hvis diamanten er kugleformet med en diameter på 5 cm vil vægten
være 229 g. Den skal altså være meget flad for at komme ned på 8 g. Jeg tror
der er en fejl i tekst-tv-stykket, og at der er tale om en *omkreds* på 5
cm, altså en diameter på 1,6 cm. Det vil svare til en vægt på 7,4 g = 37 ct
hvis den er kugleformet, altså tæt på den opgivne vægt.


ML-78