|
|
 | Kammerateriet i fuldt flor
Fra : P.N |
Dato : 08-04-09 23:14 |
| | |
 Rea721 (09-04-2009)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 09-04-09 00:35 |
|
>P.N <pn@tmail.dk> wrote:
> http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2009/04/08/194621.htm
> Jeg erindrer regeringen kritisere Soc for at svine med borgernes
> penge for 7-8 år siden.
Din hukommelse er ikke så god endda.
Dengang var problemet ikke _kun_ økonomi.
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om
min respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et
sekulært demokrati. - Flemming Rose
| |
Michael Rasmussen (09-04-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Rasmussen |
Dato : 09-04-09 06:55 |
|
On Thu, 9 Apr 2009 00:14:13 +0200, "P.N" <pn@tmail.dk> wrote:
> http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2009/04/08/194621.htm
>
>Både Dansk Folkeparti, Socialdemokraterne og SF kritiserer således
>flyveturen, som kostede 180.000 kroner.
Lad dem hyle og skrige, den flyvetur er prisen vi betaler for at have
en regering der skal være hvor tingene sker. Anders Fogh's og
ministrenes rejse fra Istanbul i forsvaret's fly var bestemt ikke
billigere...
<mlr>
| |
Lars (09-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 09-04-09 08:24 |
|
"Michael Rasmussen" <mlr@invalid> skrev i en meddelelse
news:4p2rt49d3adpguvd3pd4bcngfr01sn8aqa@4ax.com...
> On Thu, 9 Apr 2009 00:14:13 +0200, "P.N" <pn@tmail.dk> wrote:
>
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2009/04/08/194621.htm
>>
>>Både Dansk Folkeparti, Socialdemokraterne og SF kritiserer således
>>flyveturen, som kostede 180.000 kroner.
>
> Lad dem hyle og skrige, den flyvetur er prisen vi betaler for at have
> en regering der skal være hvor tingene sker. Anders Fogh's og
> ministrenes rejse fra Istanbul i forsvaret's fly var bestemt ikke
> billigere...
Hvor tingene sker?!? - Kællingen var taget på ferie netop som vi står
overfor større politiske ændringer, hvad fanden tænker hun på? Hun burde
betale selv!!
/Lars
| |
 N_B_DK (09-04-2009)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 09-04-09 08:36 |
|
"Lars" <brugesikke@gmail.com> wrote in message
news:49dda290$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
> Hvor tingene sker?!? - Kællingen var taget på ferie netop som vi står
> overfor større politiske ændringer, hvad fanden tænker hun på? Hun
> burde betale selv!!
Aha, så du mener hun vidste der ville ske noget, dengang hun bestilte
ferien?
Er du ikke lidt smålig lige nu?
--
MVH. N_B_DK
HP MSA20 kabinet købes.
| |
Lars (09-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 09-04-09 09:09 |
|
"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:49dda54c$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> "Lars" <brugesikke@gmail.com> wrote in message
> news:49dda290$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Hvor tingene sker?!? - Kællingen var taget på ferie netop som vi står
>> overfor større politiske ændringer, hvad fanden tænker hun på? Hun
>> burde betale selv!!
>
>
> Aha, så du mener hun vidste der ville ske noget, dengang hun bestilte
> ferien?
>
> Er du ikke lidt smålig lige nu?
Uanset hvad hun har kendt til og ikke kendt til, så bestrider hun en
position der kræver omløb i rødbeden. Det er mangel på situationsfornemmelse
at tage afsted i denne tid, Fogh tilkendegav jo selv at der på topmødet
ville blive taget en beslutning.
Jeg synes det tyder på enorm arrogance.
/Lars
| |
Ukendt (09-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 09-04-09 10:44 |
|
On Thu, 9 Apr 2009 10:08:52 +0200, Lars wrote:
>>> Hvor tingene sker?!? - Kællingen var taget på ferie netop som vi står
>>> overfor større politiske ændringer, hvad fanden tænker hun på? Hun
>>> burde betale selv!!
>>
>> Aha, så du mener hun vidste der ville ske noget, dengang hun bestilte
>> ferien?
>>
>> Er du ikke lidt smålig lige nu?
>
> Uanset hvad hun har kendt til og ikke kendt til, så bestrider hun en
> position der kræver omløb i rødbeden. Det er mangel på situationsfornemmelse
> at tage afsted i denne tid, Fogh tilkendegav jo selv at der på topmødet
> ville blive taget en beslutning.
>
> Jeg synes det tyder på enorm arrogance.
Nej det tyder på enorm mangel på argumenter fra din og de "røde's" side.
Mener du/I virkelig at alle politikere skal ofre deres familieliv, hver
eneste gang der MÅSKE er forandringer i luften.?
Eller mener du/I at demokratiet skal afskaffes hvis en flybillet er for
dyr.?
Den billet kostede jo ikke mere end hvad din lokale 3F-afdeling bruger på
bajere og smørebrød om året.
Det er ikke andet end simpel misundelse og paniske forsøg på at angribe
regeringen, selvom der ikke er nogen argumenter.
| |
N_B_DK (09-04-2009)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 09-04-09 11:08 |
|
"Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> wrote in
message news:b826v44bc0vh$.wx2ogj5asejz$.dlg@40tude.net
> Nej det tyder på enorm mangel på argumenter fra din og de "røde's"
> side.
100% enig,
> Det er ikke andet end simpel misundelse og paniske forsøg på at
> angribe regeringen, selvom der ikke er nogen argumenter.
Ja det er ynkeligt.
--
MVH. N_B_DK
HP MSA20 kabinet købes.
| |
P.N (09-04-2009)
| Kommentar
Fra : P.N |
Dato : 09-04-09 11:26 |
|
"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:49ddc8f8$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> >> Det er ikke andet end simpel misundelse og paniske forsøg på at
>> angribe regeringen, selvom der ikke er nogen argumenter.
> Ja det er ynkeligt.
>
Nej No_Brain_dk det er politik når det er bedst, der er ikke noget bedre end
at fange modparten med bukserne nede
> --
> MVH. N_B_DK
>
I må jo ha skrigende knald i låget hvis tror at det er acceptabelt at
medlemmerne af VC kaster rundt med skatteydernes penge. Det er jo netop den
hæderlighed de ladet sig vælge på som de nu skrotter.
Hvis regeringen vil rejse, gå druk, køre i dyre biler så kan de jo starte
med at betale for gildet selv.
| |
Ukendt (09-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 09-04-09 11:34 |
|
On Thu, 9 Apr 2009 12:25:46 +0200, P.N wrote:
> I må jo ha skrigende knald i låget hvis tror at det er acceptabelt at
> medlemmerne af VC kaster rundt med skatteydernes penge. Det er jo netop den
> hæderlighed de ladet sig vælge på som de nu skrotter.
> Hvis regeringen vil rejse, gå druk, køre i dyre biler så kan de jo starte
> med at betale for gildet selv.
Du hører altså til frm der mener at demokrati kun kan bruges, hvis det ikke
er for "dyrt". 
| |
P.N (09-04-2009)
| Kommentar
Fra : P.N |
Dato : 09-04-09 11:42 |
|
"Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
meddelelse news:1fn4soooi6fn3.1k0osvu8u06m2$.dlg@40tude.net...
> On Thu, 9 Apr 2009 12:25:46 +0200, P.N wrote:
>
>> I må jo ha skrigende knald i låget hvis tror at det er acceptabelt at
>> medlemmerne af VC kaster rundt med skatteydernes penge. Det er jo netop
>> den
>> hæderlighed de ladet sig vælge på som de nu skrotter.
>> Hvis regeringen vil rejse, gå druk, køre i dyre biler så kan de jo starte
>> med at betale for gildet selv.
>
> Du hører altså til frm der mener at demokrati kun kan bruges, hvis det
> ikke
> er for "dyrt".
Nej Nej Jeg mener blot at er du folkevalgt så betaler du selv for din bil,
dit stereoanlæg, din ferierejse og hvad du ellers skal bruge. Hvis
lovgivningen siger at det er ok at Maersk betaler for dit nye sommerhus når
du som politiker lader staten tilfalde Maersk milliardordrer så er det helt
OK. Men når førende Jurister i siger TV at det er ulovligt for politkerne at
bruge formuer på statens regning og modtage store gaver fra erhvervslivet så
er det uacceptabelt og kriminelt, basta.
| |
Ukendt (09-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 09-04-09 15:06 |
|
On Thu, 9 Apr 2009 12:41:30 +0200, P.N wrote:
>> Du hører altså til frm der mener at demokrati kun kan bruges, hvis det
>> ikke er for "dyrt".
>
> Nej Nej Jeg mener blot at er du folkevalgt så betaler du selv for din bil,
> dit stereoanlæg, din ferierejse og hvad du ellers skal bruge.
Hvilket hun også HAR gjort.
>Hvis
> lovgivningen siger at det er ok at Maersk betaler for dit nye sommerhus når
> du som politiker lader staten tilfalde Maersk milliardordrer så er det helt
> OK. Men når førende Jurister i siger TV at det er ulovligt for politkerne at
> bruge formuer på statens regning og modtage store gaver fra erhvervslivet så
> er det uacceptabelt og kriminelt, basta.
Hvilken relevans har det i dette tilfælde med den "dyre" flybillet.?
| |
Jens Larsen (09-04-2009)
| Kommentar
Fra : Jens Larsen |
Dato : 09-04-09 17:37 |
|
"Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
meddelelse news:7lddwht4s9w2.2jwega5numfv.dlg@40tude.net...
> On Thu, 9 Apr 2009 12:41:30 +0200, P.N wrote:
>
>>> Du hører altså til frm der mener at demokrati kun kan bruges, hvis det
>>> ikke er for "dyrt".
>>
>> Nej Nej Jeg mener blot at er du folkevalgt så betaler du selv for din
>> bil,
>> dit stereoanlæg, din ferierejse og hvad du ellers skal bruge.
>
> Hvilket hun også HAR gjort.
>
Jamen Steen jeg tror at der simpelthed ikke er grænser for hvad du vil kunne
acceptere eller bortforklare når blot lovovertrædelserne bliver begået af de
politikere som du stemmer på.
>>Hvis
>> lovgivningen siger at det er ok at Maersk betaler for dit nye sommerhus
>> når
>> du som politiker lader staten tilfalde Maersk milliardordrer så er det
>> helt
>> OK. Men når førende Jurister i siger TV at det er ulovligt for politkerne
>> at
>> bruge formuer på statens regning og modtage store gaver fra erhvervslivet
>> så
>> er det uacceptabelt og kriminelt, basta.
>
> Hvilken relevans har det i dette tilfælde med den "dyre" flybillet.?
>
Jamen Steen jeg tror at der simpelthed ikke er grænser for hvad du vil kunne
acceptere eller bortforklare når blot lovovertrædelserne bliver begået af de
politikere som du stemmer på.
| |
Ukendt (09-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 09-04-09 17:53 |
|
On Thu, 9 Apr 2009 18:37:15 +0200, Jens Larsen wrote:
>>>> Du hører altså til frm der mener at demokrati kun kan bruges, hvis det
>>>> ikke er for "dyrt".
>>>
>>> Nej Nej Jeg mener blot at er du folkevalgt så betaler du selv for din
>>> bil, dit stereoanlæg, din ferierejse og hvad du ellers skal bruge.
>>
>> Hvilket hun også HAR gjort.
>
> Jamen Steen jeg tror at der simpelthed ikke er grænser for hvad du vil kunne
> acceptere eller bortforklare når blot lovovertrædelserne bliver begået af de
> politikere som du stemmer på.
Prøv lige at tænke dig lidt om.
Er det vi diskuterer ikke Lene Espersen's "dyre" flyvetur ?
Og du m.fl. begynder at ævle løs om lovovertrædelser og korruption. Kan du
ikke selv se hvor tåbelige du/I er.?
At det burde kunne gøres billigere end 180.000kr (hvis beløbet overhovedet
passer), er en helt anden sag.
Samtidig kritiserer du/I hende også for at være et familiemenneske, fordi
hun tog på ferie sammen med familien i påskeferien, ligesom mange andre
gør.
At socialakrobaten Benny Engelbrecht udtaler "Som vicestatsminister har man
et ansvar for ikke at rejse længere væk, end at man kan nå hjem, hvis det
er nødvendigt.", er jo direkte stupidt.
>>>Hvis
>>> lovgivningen siger at det er ok at Maersk betaler for dit nye sommerhus når
>>> du som politiker lader staten tilfalde Maersk milliardordrer så er det helt
>>> OK. Men når førende Jurister i siger TV at det er ulovligt for politkerne at
>>> bruge formuer på statens regning og modtage store gaver fra erhvervslivet så
>>> er det uacceptabelt og kriminelt, basta.
>>
>> Hvilken relevans har det i dette tilfælde med den "dyre" flybillet.?
>
> Jamen Steen jeg tror at der simpelthed ikke er grænser for hvad du vil kunne
> acceptere eller bortforklare når blot lovovertrædelserne bliver begået af de
> politikere som du stemmer på.
Suk, du gentager bare dit ævl.
Hvilken relevans har dit vrøvl om lovovertrædelser at gøre med en dyr
flybillet.?
| |
Lars (09-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 09-04-09 19:22 |
|
> At socialakrobaten Benny Engelbrecht udtaler "Som vicestatsminister har
> man
> et ansvar for ikke at rejse længere væk, end at man kan nå hjem, hvis det
> er nødvendigt.", er jo direkte stupidt.
Jeg ville nok nærmere kalde fornuftigt...
/Lars
| |
Ukendt (09-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 09-04-09 19:50 |
|
On Thu, 9 Apr 2009 20:21:31 +0200, Lars wrote:
>> At socialakrobaten Benny Engelbrecht udtaler "Som vicestatsminister har man
>> et ansvar for ikke at rejse længere væk, end at man kan nå hjem, hvis det
>> er nødvendigt.", er jo direkte stupidt.
>
> Jeg ville nok nærmere kalde fornuftigt...
Nej, det er direkte stupidt.
Hvor langt er "for langt", eller hvor lang tid er "tid nok" til at nå hjem,
eller hvornår er nødvendigt, "nødvendigt".?
Ifølge ham må en vicestatsminister jo ikke engang forlade Folketinget.
| |
Lars (09-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 09-04-09 19:21 |
|
> Jamen Steen jeg tror at der simpelthed ikke er grænser for hvad du vil
> kunne acceptere eller bortforklare når blot lovovertrædelserne bliver
> begået af de politikere som du stemmer på.
Bingo!
/Lars
| |
N_B_DK (09-04-2009)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 09-04-09 11:50 |
|
"P.N" <pn@tmail.dk> wrote in message
news:49ddcd5f$0$90266$14726298@news.sunsite.dk
> Hvis regeringen vil rejse, gå druk, køre i dyre biler så kan de jo
> starte med at betale for gildet selv.
Hvad indikerer at hun ikke selv har betalt for den rejse hun var på?
(det er næppe hende selv der har beordret hende hjem fra hendes rejse
vel....)
--
MVH. N_B_DK
HP MSA20 kabinet købes.
| |
Ukendt (10-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 10-04-09 13:54 |
|
"P.N" <pn@tmail.dk> skrev i en meddelelse
news:49ddcd5f$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
> news:49ddc8f8$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> >> Det er ikke andet end simpel misundelse og paniske forsøg på at
>>> angribe regeringen, selvom der ikke er nogen argumenter.
>> Ja det er ynkeligt.
>>
> Nej No_Brain_dk det er politik når det er bedst, der er ikke noget bedre
> end
> at fange modparten med bukserne nede
>> --
>> MVH. N_B_DK
>>
>
> I må jo ha skrigende knald i låget hvis tror at det er acceptabelt at
> medlemmerne af VC kaster rundt med skatteydernes penge. Det er jo netop
> den
> hæderlighed de ladet sig vælge på som de nu skrotter.
> Hvis regeringen vil rejse, gå druk, køre i dyre biler så kan de jo starte
> med at betale for gildet selv.
>
Det har altid været god borgerlig politik, at lade de fattigste betale deres
udskejelser.
Egon
| |
N_B_DK (11-04-2009)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 11-04-09 10:15 |
|
"Egon Stich" <ES.mail.dk> wrote in message
news:49df4af1$2$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Det har altid været god borgerlig politik, at lade de fattigste
> betale deres udskejelser.
LOL ja ikke som socialister, de er jo yderst ansvarlige....
--
MVH. N_B_DK
HP MSA20 kabinet købes.
| |
Lars (09-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 09-04-09 13:49 |
|
"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:49ddc8f8$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> "Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> wrote in
> message news:b826v44bc0vh$.wx2ogj5asejz$.dlg@40tude.net
>
>> Nej det tyder på enorm mangel på argumenter fra din og de "røde's"
>> side.
>
> 100% enig,
>
>> Det er ikke andet end simpel misundelse og paniske forsøg på at
>> angribe regeringen, selvom der ikke er nogen argumenter.
>
>
> Ja det er ynkeligt.
Det har ikke en pind med misundelse at gøre, det drejer sig om sund fornuft.
Det er iøvrigt mærkeligt at du, som jævnligt klager over de fedteører du
betaler i topskat, kan acceptere sådan en uhyrlig regning. Jeg er ret
overbevist om at du ville råbe op ligeså snart venstrefløjen gjorde samme
manøvre...
/Lars
| |
Jan Kronsell (10-04-2009)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 10-04-09 11:39 |
|
Lars wrote:
> "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
> news:49ddc8f8$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> wrote in
>> message news:b826v44bc0vh$.wx2ogj5asejz$.dlg@40tude.net
>>
>>> Nej det tyder på enorm mangel på argumenter fra din og de "røde's"
>>> side.
>>
>> 100% enig,
>>
>>> Det er ikke andet end simpel misundelse og paniske forsøg på at
>>> angribe regeringen, selvom der ikke er nogen argumenter.
>>
>>
>> Ja det er ynkeligt.
>
> Det har ikke en pind med misundelse at gøre, det drejer sig om sund
> fornuft.
> Det er iøvrigt mærkeligt at du, som jævnligt klager over de fedteører
> du betaler i topskat, kan acceptere sådan en uhyrlig regning. Jeg er
> ret overbevist om at du ville råbe op ligeså snart venstrefløjen
> gjorde samme manøvre...
>
Den uhyrlige regning er på fire øre pr. skatteborger i Danmark. Hvis du
giver mig et kontonummer skal jeg gerne overføre fire øre til din konto.
Jan.
| |
Ukendt (10-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 10-04-09 13:53 |
|
"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:49ddc8f8$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> "Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> wrote in
> message news:b826v44bc0vh$.wx2ogj5asejz$.dlg@40tude.net
>
>> Nej det tyder på enorm mangel på argumenter fra din og de "røde's"
>> side.
>
> 100% enig,
>
>> Det er ikke andet end simpel misundelse og paniske forsøg på at
>> angribe regeringen, selvom der ikke er nogen argumenter.
>
>
> Ja det er ynkeligt.
>
> --
> MVH. N_B_DK
>
> HP MSA20 kabinet købes.
Ligeså ynkeligt, som når du piver over at skulle betale den skat, som den
talende kavalergang med kolleger sviner med?
Egon
| |
Lars (09-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 09-04-09 13:46 |
|
"Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
meddelelse news:b826v44bc0vh$.wx2ogj5asejz$.dlg@40tude.net...
> On Thu, 9 Apr 2009 10:08:52 +0200, Lars wrote:
>
>>>> Hvor tingene sker?!? - Kællingen var taget på ferie netop som vi står
>>>> overfor større politiske ændringer, hvad fanden tænker hun på? Hun
>>>> burde betale selv!!
>>>
>>> Aha, så du mener hun vidste der ville ske noget, dengang hun bestilte
>>> ferien?
>>>
>>> Er du ikke lidt smålig lige nu?
>>
>> Uanset hvad hun har kendt til og ikke kendt til, så bestrider hun en
>> position der kræver omløb i rødbeden. Det er mangel på
>> situationsfornemmelse
>> at tage afsted i denne tid, Fogh tilkendegav jo selv at der på topmødet
>> ville blive taget en beslutning.
>>
>> Jeg synes det tyder på enorm arrogance.
>
> Nej det tyder på enorm mangel på argumenter fra din og de "røde's" side.
Det kan du sige, men det sjove er jo faktisk at de borgerlige ikke ville
tøve, hvis det samme var tilfældet i den modsatte lejr. (hvilket er ligeså
uacceptabelt)
>
> Mener du/I virkelig at alle politikere skal ofre deres familieliv, hver
> eneste gang der MÅSKE er forandringer i luften.?
Måske? Hvilken planet har du været på?
>
> Eller mener du/I at demokratiet skal afskaffes hvis en flybillet er for
> dyr.?
Det har jeg ikke sagt noget om.
>
> Den billet kostede jo ikke mere end hvad din lokale 3F-afdeling bruger på
> bajere og smørebrød om året.
Jeg er (heller) ikke medlem af 3F...
>
> Det er ikke andet end simpel misundelse og paniske forsøg på at angribe
> regeringen, selvom der ikke er nogen argumenter.
Næh, det er dobbelt moral, det er hvad det er.
Lene Espersens parti bestiller ikke andet end at gabe op om at (top)skatten
er alt for høj, alligevel tøver malkekoen ikke med at bruge løs. Penge
fosser ud af statskassen...
/Lars
| |
N_B_DK (09-04-2009)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 09-04-09 13:53 |
|
"Lars" <brugesikke@gmail.com> wrote in message
news:49ddee22$0$90273$14726298@news.sunsite.dk
> Lene Espersens parti bestiller ikke andet end at gabe op om at
> (top)skatten er alt for høj, alligevel tøver malkekoen ikke med at
> bruge løs. Penge fosser ud af statskassen...
Du fatter ikke det IKKE er hende der har beordret hende selv hjem fra en
privat rejse?
Mener du seriøst at hvis du er på ferie med familien, og der sker noget
i dit firma som du bliver nød til at tage hjem for at klare, så skal du
selv betale rejsen hjem?
(vi er enige i det er vanvid at bruge 180K på en flybillet, men det jeg
er imod er at folk mener det er LE der mener det var nødvendigt at bruge
de penge på det)
--
MVH. N_B_DK
HP MSA20 kabinet købes.
| |
Lars (09-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 09-04-09 14:19 |
|
"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:49ddefc4$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> "Lars" <brugesikke@gmail.com> wrote in message
> news:49ddee22$0$90273$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Lene Espersens parti bestiller ikke andet end at gabe op om at
>> (top)skatten er alt for høj, alligevel tøver malkekoen ikke med at
>> bruge løs. Penge fosser ud af statskassen...
>
>
> Du fatter ikke det IKKE er hende der har beordret hende selv hjem fra en
> privat rejse?
Jo
>
> Mener du seriøst at hvis du er på ferie med familien, og der sker noget i
> dit firma som du bliver nød til at tage hjem for at klare, så skal du selv
> betale rejsen hjem?
Man kan først og fremmest spørge sig selv om det er ferie, hvis man
pludselig kan blive kaldt på job...
Min pointe er jo netop at det ikke er noget der pludselig er dalet ned fra
himlen. Det kan godt være Fogh har været forholdsvis sparsom med
udmeldningerne til pressen, men mon ikke Lene E. har fingeren lidt mere på
pulsen? Desuden var det jo ingen hemmelighed at der ville forelægge et
resultat efter topmødet, så jeg forstår slet ikke hvorfor hun tog afsted.
Desuden kunne man garanteret have ordnet det billigere...
>
> (vi er enige i det er vanvid at bruge 180K på en flybillet, men det jeg er
> imod er at folk mener det er LE der mener det var nødvendigt at bruge de
> penge på det)
Det glæder mig vi er enige så langt.
Som jeg skrev tidligere: Hun tog afsted VELVIDENDE at der var noget under
opsejling - derfor stejler jeg.
/Lars
| |
Ukendt (09-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 09-04-09 15:18 |
|
On Thu, 9 Apr 2009 15:19:28 +0200, Lars wrote:
> Man kan først og fremmest spørge sig selv om det er ferie, hvis man
> pludselig kan blive kaldt på job...
Hvad er det dog for noget sludder.?
> Min pointe er jo netop at det ikke er noget der pludselig er dalet ned fra
> himlen. Det kan godt være Fogh har været forholdsvis sparsom med
> udmeldningerne til pressen, men mon ikke Lene E. har fingeren lidt mere på
> pulsen?
Dvs. du aner ikke en skid om det, men antager bare at LE har vidst alt.
>Desuden var det jo ingen hemmelighed at der ville forelægge et
> resultat efter topmødet, så jeg forstår slet ikke hvorfor hun tog afsted.
Hvad du ikke forstår kan der skrives tykke bøger om.
> Desuden kunne man garanteret have ordnet det billigere...
Det er en helt anden sag, men det kan du ikke klandre LE for.
> Som jeg skrev tidligere: Hun tog afsted VELVIDENDE at der var noget under
> opsejling - derfor stejler jeg.
Det aner du INTET om, så hvorfor skulle hun ofre sin familie-ferie på et
"måske".?
| |
Lars (09-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 09-04-09 17:21 |
|
"Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
meddelelse news:97ou51mm64yy.8u5sb2h07xea$.dlg@40tude.net...
> On Thu, 9 Apr 2009 15:19:28 +0200, Lars wrote:
>
>> Man kan først og fremmest spørge sig selv om det er ferie, hvis man
>> pludselig kan blive kaldt på job...
>
> Hvad er det dog for noget sludder.?
Det er da ikke sludder - ville du acceptere at du pludselig skulle rejse
hjem fra ferie blot fordi chefen kaldte? Hvis det er vilkårene, betakker jeg
mig for jobbet!
>
>>Desuden var det jo ingen hemmelighed at der ville forelægge et
>> resultat efter topmødet, så jeg forstår slet ikke hvorfor hun tog afsted.
>
> Hvad du ikke forstår kan der skrives tykke bøger om.
Du forholder dig slet ikke til at det overhovedet ikke var en hemmelighed
hvad der skulle ske på topmødet?
>
>> Desuden kunne man garanteret have ordnet det billigere...
>
> Det er en helt anden sag, men det kan du ikke klandre LE for.
Det eneste jeg klandrer hende for er at hun rejste netop nu, hvis du påstår
andet må du give eksempler...
>
>> Som jeg skrev tidligere: Hun tog afsted VELVIDENDE at der var noget under
>> opsejling - derfor stejler jeg.
>
> Det aner du INTET om, så hvorfor skulle hun ofre sin familie-ferie på et
> "måske".?
Igen: Hvilken planet er du fra? Alle, selv ignoranterne i K, vidste det
skete. Du skal ikke komme og bilde mig ind at det kom helt bag på damen...
/Lars
| |
Ukendt (09-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 09-04-09 18:03 |
|
On Thu, 9 Apr 2009 18:20:50 +0200, Lars wrote:
>>> Man kan først og fremmest spørge sig selv om det er ferie, hvis man
>>> pludselig kan blive kaldt på job...
>>
>> Hvad er det dog for noget sludder.?
>
> Det er da ikke sludder - ville du acceptere at du pludselig skulle rejse
> hjem fra ferie blot fordi chefen kaldte?
I visse job er det bare vilkårene.
>Hvis det er vilkårene, betakker jeg
> mig for jobbet!
Og.? Der er da heldigvis andre der gerne tager jobbet.
>>>Desuden var det jo ingen hemmelighed at der ville forelægge et
>>> resultat efter topmødet, så jeg forstår slet ikke hvorfor hun tog afsted.
>>
>> Hvad du ikke forstår kan der skrives tykke bøger om.
>
> Du forholder dig slet ikke til at det overhovedet ikke var en hemmelighed
> hvad der skulle ske på topmødet?
Du mener altså at det var 100% sikkert at Tyrkiet smed håndklædet i ringen
her i påsken.?
>>> Desuden kunne man garanteret have ordnet det billigere...
>>
>> Det er en helt anden sag, men det kan du ikke klandre LE for.
>
> Det eneste jeg klandrer hende for er at hun rejste netop nu, hvis du påstår
> andet må du give eksempler...
Mener du ikke at ministre/partiformænd må holde ferie med deres familie.?
Hvad nu hvis hun havde holdt ferien for 2 uger siden og Fogh var faldet død
om.?
>>> Som jeg skrev tidligere: Hun tog afsted VELVIDENDE at der var noget under
>>> opsejling - derfor stejler jeg.
>>
>> Det aner du INTET om, så hvorfor skulle hun ofre sin familie-ferie på et
>> "måske".?
>
> Igen: Hvilken planet er du fra? Alle, selv ignoranterne i K, vidste det
> skete.
Sludder. De vidste det IKKE, eller du tror måske at Erdogan havde fortalt
dem på forhånd at Tyrkiet ville kaste håndklædet i ringen.?
Hvis Tyrkiet havde stået stejlt på deres nej, så havde Fogh IKKE fået
jobbet, da det kræver enstemmighed.
>Du skal ikke komme og bilde mig ind at det kom helt bag på damen...
Nu går der jo regelæmæssige flyvninger fra hvor LE befandt sig. Hun kunne
jo ikke vide at det ville gå SÅ stærkt.
Man kan da klart kritisere at billetten var for dyr, men at kritisere en
politiker for at tilbringe sin længe planlagte påskeferie sammen med
familien, er direkte ynkeligt og usmageligt.
| |
Lars (09-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 09-04-09 19:18 |
|
"Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
meddelelse news:97jar7zwp3ah$.jjory6tjlspj$.dlg@40tude.net...
> On Thu, 9 Apr 2009 18:20:50 +0200, Lars wrote:
>
>>>> Man kan først og fremmest spørge sig selv om det er ferie, hvis man
>>>> pludselig kan blive kaldt på job...
>>>
>>> Hvad er det dog for noget sludder.?
>>
>> Det er da ikke sludder - ville du acceptere at du pludselig skulle rejse
>> hjem fra ferie blot fordi chefen kaldte?
>
> I visse job er det bare vilkårene.
Heldigvis ikke i mit - imodsætning til så mange andre, har jeg indset at
andre sagtens kan udføre min funktion når jeg holder ferie...
>
>>Hvis det er vilkårene, betakker jeg
>> mig for jobbet!
>
> Og.? Der er da heldigvis andre der gerne tager jobbet.
Hvis man prioriterer familie over job, så god fornøjelse...
>
>>>>Desuden var det jo ingen hemmelighed at der ville forelægge et
>>>> resultat efter topmødet, så jeg forstår slet ikke hvorfor hun tog
>>>> afsted.
>>>
>>> Hvad du ikke forstår kan der skrives tykke bøger om.
>>
>> Du forholder dig slet ikke til at det overhovedet ikke var en hemmelighed
>> hvad der skulle ske på topmødet?
>
> Du mener altså at det var 100% sikkert at Tyrkiet smed håndklædet i ringen
> her i påsken.?
Hvor mange gange er det nødvendigt at gentage at det var sikkert at der
ville blive taget en beslutning på topmødet. Fogh meldte jo også selv ud, at
da han bekendte kulør endeligt, gjorde han det i stor forvisning om et
succesfuldt resultat...
>
>>>> Desuden kunne man garanteret have ordnet det billigere...
>>>
>>> Det er en helt anden sag, men det kan du ikke klandre LE for.
>>
>> Det eneste jeg klandrer hende for er at hun rejste netop nu, hvis du
>> påstår
>> andet må du give eksempler...
>
> Mener du ikke at ministre/partiformænd må holde ferie med deres familie.?
> Hvad nu hvis hun havde holdt ferien for 2 uger siden og Fogh var faldet
> død
> om.?
Så var der jo tale om en helt ekstraordinær situation, den her var under
opsejling længe...
>
>>>> Som jeg skrev tidligere: Hun tog afsted VELVIDENDE at der var noget
>>>> under
>>>> opsejling - derfor stejler jeg.
>>>
>>> Det aner du INTET om, så hvorfor skulle hun ofre sin familie-ferie på et
>>> "måske".?
>>
>> Igen: Hvilken planet er du fra? Alle, selv ignoranterne i K, vidste det
>> skete.
>
> Sludder. De vidste det IKKE, eller du tror måske at Erdogan havde fortalt
> dem på forhånd at Tyrkiet ville kaste håndklædet i ringen.?
Det var da afgjort før mødet, på det niveau er man ualmindeligt godt
forberedt hvis man vil noget...
>
> Hvis Tyrkiet havde stået stejlt på deres nej, så havde Fogh IKKE fået
> jobbet, da det kræver enstemmighed.
Selvom det er spekulationer, tvivler jeg nu på de ville det...
>
>>Du skal ikke komme og bilde mig ind at det kom helt bag på damen...
>
> Nu går der jo regelæmæssige flyvninger fra hvor LE befandt sig. Hun kunne
> jo ikke vide at det ville gå SÅ stærkt.
Igen er vi ikke helt enige om hvad hun vidste og ikke vidste, vi kommer nok
ikke det punkt nærmere...
>
> Man kan da klart kritisere at billetten var for dyr, men at kritisere en
> politiker for at tilbringe sin længe planlagte påskeferie sammen med
> familien, er direkte ynkeligt og usmageligt.
Det er din mening, jeg kritiserer blot den dårlige timing...
/Lars
| |
Ukendt (09-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 09-04-09 19:57 |
|
On Thu, 9 Apr 2009 20:18:17 +0200, Lars wrote:
>>> Det er da ikke sludder - ville du acceptere at du pludselig skulle rejse
>>> hjem fra ferie blot fordi chefen kaldte?
>>
>> I visse job er det bare vilkårene.
>
> Heldigvis ikke i mit......
Hvilket måske er en af grundene til at du ikke egner dig til stillinger med
ansvar. 
> Hvis man prioriterer familie over job, så god fornøjelse...
Øhhhh...???
>> Du mener altså at det var 100% sikkert at Tyrkiet smed håndklædet i ringen
>> her i påsken.?
>
> Hvor mange gange er det nødvendigt at gentage at det var sikkert at der
> ville blive taget en beslutning på topmødet. Fogh meldte jo også selv ud, at
> da han bekendte kulør endeligt, gjorde han det i stor forvisning om et
> succesfuldt resultat...
Har du svært ved at læse.?
Mener du at det var 100% sikkert at Tyrkiet smed håndklædet i ringen
her i påsken.?
>> Mener du ikke at ministre/partiformænd må holde ferie med deres familie.?
>> Hvad nu hvis hun havde holdt ferien for 2 uger siden og Fogh var faldet
>> død om.?
>
> Så var der jo tale om en helt ekstraordinær situation, den her var under
> opsejling længe...
Men hvis Tyrkiet havde stået fast, var det jo intet problem.
>> Sludder. De vidste det IKKE, eller du tror måske at Erdogan havde fortalt
>> dem på forhånd at Tyrkiet ville kaste håndklædet i ringen.?
>
> Det var da afgjort før mødet, på det niveau er man ualmindeligt godt
> forberedt hvis man vil noget...
Det ved du INTET om.
>> Hvis Tyrkiet havde stået stejlt på deres nej, så havde Fogh IKKE fået
>> jobbet, da det kræver enstemmighed.
>
> Selvom det er spekulationer, tvivler jeg nu på de ville det...
Hvad du tror, er hamrende irrelevant.
>> Nu går der jo regelæmæssige flyvninger fra hvor LE befandt sig. Hun kunne
>> jo ikke vide at det ville gå SÅ stærkt.
>
> Igen er vi ikke helt enige om hvad hun vidste og ikke vidste.........
Fordi hverken DU eller JEG, har den fjerneste viden om hvad LE vidste eller
ikke vidste.
>> Man kan da klart kritisere at billetten var for dyr, men at kritisere en
>> politiker for at tilbringe sin længe planlagte påskeferie sammen med
>> familien, er direkte ynkeligt og usmageligt.
>
> Det er din mening, jeg kritiserer blot den dårlige timing...
Det er altid let at være allerhelvedes bagklog.
| |
Lars (10-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 10-04-09 09:30 |
|
"Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
meddelelse news:15ngxn7qd8ubw.yrmhp61f3hjk.dlg@40tude.net...
> On Thu, 9 Apr 2009 20:18:17 +0200, Lars wrote:
>
>>>> Det er da ikke sludder - ville du acceptere at du pludselig skulle
>>>> rejse
>>>> hjem fra ferie blot fordi chefen kaldte?
>>>
>>> I visse job er det bare vilkårene.
>>
>> Heldigvis ikke i mit......
>
> Hvilket måske er en af grundene til at du ikke egner dig til stillinger
> med
> ansvar.
Nu ved du ikke hvad jeg laver, så måske du skulle træde varsomt på det
punkt.
>
>> Hvis man prioriterer familie over job, så god fornøjelse...
>
> Øhhhh...???
Nej, det fatter du vel ikke.
>>> Mener du ikke at ministre/partiformænd må holde ferie med deres
>>> familie.?
>>> Hvad nu hvis hun havde holdt ferien for 2 uger siden og Fogh var faldet
>>> død om.?
>>
>> Så var der jo tale om en helt ekstraordinær situation, den her var under
>> opsejling længe...
>
> Men hvis Tyrkiet havde stået fast, var det jo intet problem.
Det er din påstand...
>
>>> Sludder. De vidste det IKKE, eller du tror måske at Erdogan havde
>>> fortalt
>>> dem på forhånd at Tyrkiet ville kaste håndklædet i ringen.?
>>
>> Det var da afgjort før mødet, på det niveau er man ualmindeligt godt
>> forberedt hvis man vil noget...
>
> Det ved du INTET om.
*LOL* Du tror da vel ikke at den slags møder foregår ligesom i din lokale
antenneforening?
>>> Man kan da klart kritisere at billetten var for dyr, men at kritisere en
>>> politiker for at tilbringe sin længe planlagte påskeferie sammen med
>>> familien, er direkte ynkeligt og usmageligt.
>>
>> Det er din mening, jeg kritiserer blot den dårlige timing...
>
> Det er altid let at være allerhelvedes bagklog.
Det har intet med bagklogskab at gøre...
/Lars
| |
Ukendt (10-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 10-04-09 10:57 |
|
On Fri, 10 Apr 2009 10:29:44 +0200, Lars wrote:
>>>> I visse job er det bare vilkårene.
>>>
>>> Heldigvis ikke i mit......
>>
>> Hvilket måske er en af grundene til at du ikke egner dig til stillinger
>> med
>> ansvar.
>
> Nu ved du ikke hvad jeg laver, så måske du skulle træde varsomt på det
> punkt.
Korrekt at jeg ikke vad hvad du laver, men med de holdninger kan du næppe
bruges i nogen stillinger med ansvar.
>>> Hvis man prioriterer familie over job, så god fornøjelse...
>>
>> Øhhhh...???
>
> Nej, det fatter du vel ikke.
Korrekt, jeg fatter ikke din negative holdning til familiemennesker.
>>> Så var der jo tale om en helt ekstraordinær situation, den her var under
>>> opsejling længe...
>>
>> Men hvis Tyrkiet havde stået fast, var det jo intet problem.
>
> Det er din påstand...
Ja, men det er jo sandt.
HVIS Tyrkiet havde stået fast havde Fogh IKKE fået jobbet og dermed havde
LE ikke haft et transport-problem. Det er et simpelt faktum.
>>> Det var da afgjort før mødet, på det niveau er man ualmindeligt godt
>>> forberedt hvis man vil noget...
>>
>> Det ved du INTET om.
>
> *LOL* Du tror da vel ikke at den slags møder foregår ligesom i din lokale
> antenneforening?
LOL. Tror du virkelige at du VED hvad der foregår i internationale
forhandlinger.?
>>> Det er din mening, jeg kritiserer blot den dårlige timing...
>>
>> Det er altid let at være allerhelvedes bagklog.
>
> Det har intet med bagklogskab at gøre...
Jo det er præcis hvad det har.
| |
Lars (10-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 10-04-09 21:46 |
|
"Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
meddelelse news:3ki5o5an8spl$.196yu1v4w8i14$.dlg@40tude.net...
> On Fri, 10 Apr 2009 10:29:44 +0200, Lars wrote:
>
>>>>> I visse job er det bare vilkårene.
>>>>
>>>> Heldigvis ikke i mit......
>>>
>>> Hvilket måske er en af grundene til at du ikke egner dig til stillinger
>>> med
>>> ansvar.
>>
>> Nu ved du ikke hvad jeg laver, så måske du skulle træde varsomt på det
>> punkt.
>
> Korrekt at jeg ikke vad hvad du laver, men med de holdninger kan du næppe
> bruges i nogen stillinger med ansvar.
Definér 'stillinger med ansvar'.
>>>> Så var der jo tale om en helt ekstraordinær situation, den her var
>>>> under
>>>> opsejling længe...
>>>
>>> Men hvis Tyrkiet havde stået fast, var det jo intet problem.
>>
>> Det er din påstand...
>
> Ja, men det er jo sandt.
>
> HVIS Tyrkiet havde stået fast havde Fogh IKKE fået jobbet og dermed havde
> LE ikke haft et transport-problem. Det er et simpelt faktum.
Du ved i princippet ikke hvad der så var sket.
>
>>>> Det var da afgjort før mødet, på det niveau er man ualmindeligt godt
>>>> forberedt hvis man vil noget...
>>>
>>> Det ved du INTET om.
>>
>> *LOL* Du tror da vel ikke at den slags møder foregår ligesom i din lokale
>> antenneforening?
>
> LOL. Tror du virkelige at du VED hvad der foregår i internationale
> forhandlinger.?
Fogh var så godt som sikker på den post inden mødet startede - han har selv
meldt ud at han først annoncerede sit kandidatur da han var så godt som
sikret den.
/Lars
| |
Ukendt (10-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 10-04-09 22:02 |
|
On Fri, 10 Apr 2009 22:46:15 +0200, Lars wrote:
>> Korrekt at jeg ikke ved hvad du laver, men med de holdninger kan du næppe
>> bruges i nogen stillinger med ansvar.
>
> Definér 'stillinger med ansvar'.
At du ikke selv kan det, siger alt.
>> HVIS Tyrkiet havde stået fast havde Fogh IKKE fået jobbet og dermed havde
>> LE ikke haft et transport-problem. Det er et simpelt faktum.
>
> Du ved i princippet ikke hvad der så var sket.
Jo, i store træk.
Så ville Fogh tage tilbage til Danmark og sandsynligvis overlade
statsministerposten til Løkke indenfor "kort" tid (en uge måske mere).
>> LOL. Tror du virkelige at du VED hvad der foregår i internationale
>> forhandlinger.?
>
> Fogh var så godt som sikker på den post inden mødet startede - han har selv
> meldt ud at han først annoncerede sit kandidatur da han var så godt som
> sikret den.
Ja, "så godt som", men IKKE 100% sikker. Tyrkiet kunne nemt have forsøgt at
presse citronen noget mere og udsat beslutningen en uges tid.
| |
Lars (12-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 12-04-09 11:13 |
|
"Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
meddelelse news:1g65xpgk1hnxo$.hvldjqpqdxmc$.dlg@40tude.net...
> On Fri, 10 Apr 2009 22:46:15 +0200, Lars wrote:
>
>>> Korrekt at jeg ikke ved hvad du laver, men med de holdninger kan du
>>> næppe
>>> bruges i nogen stillinger med ansvar.
>>
>> Definér 'stillinger med ansvar'.
>
> At du ikke selv kan det, siger alt.
Kom nu - Definér 'stillinger med ansvar'.
>
>>> HVIS Tyrkiet havde stået fast havde Fogh IKKE fået jobbet og dermed
>>> havde
>>> LE ikke haft et transport-problem. Det er et simpelt faktum.
>>
>> Du ved i princippet ikke hvad der så var sket.
>
> Jo, i store træk.
>
> Så ville Fogh tage tilbage til Danmark og sandsynligvis overlade
> statsministerposten til Løkke indenfor "kort" tid (en uge måske mere).
Spekulationer og gætværk.
/Lars
| |
Ukendt (12-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 12-04-09 19:34 |
|
On Sun, 12 Apr 2009 12:13:07 +0200, Lars wrote:
>>>> HVIS Tyrkiet havde stået fast havde Fogh IKKE fået jobbet og dermed
>>>> havde LE ikke haft et transport-problem. Det er et simpelt faktum.
>>>
>>> Du ved i princippet ikke hvad der så var sket.
>>
>> Jo, i store træk.
>>
>> Så ville Fogh tage tilbage til Danmark og sandsynligvis overlade
>> statsministerposten til Løkke indenfor "kort" tid (en uge måske mere).
>
> Spekulationer og gætværk.
PRÆCIS som dine spekulationer og gætværk.
Fangede du pointen.?
LE havde ikke en kinamands chance for at gætte/forudsige hvornår hun ville
blive tilkaldt.
| |
Lars (12-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 12-04-09 21:22 |
|
"Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
meddelelse news:1wk7gfmmjh9n1$.wtk5zmrooj6l$.dlg@40tude.net...
> On Sun, 12 Apr 2009 12:13:07 +0200, Lars wrote:
>
>>>>> HVIS Tyrkiet havde stået fast havde Fogh IKKE fået jobbet og dermed
>>>>> havde LE ikke haft et transport-problem. Det er et simpelt faktum.
>>>>
>>>> Du ved i princippet ikke hvad der så var sket.
>>>
>>> Jo, i store træk.
>>>
>>> Så ville Fogh tage tilbage til Danmark og sandsynligvis overlade
>>> statsministerposten til Løkke indenfor "kort" tid (en uge måske mere).
>>
>> Spekulationer og gætværk.
>
> PRÆCIS som dine spekulationer og gætværk.
>
> Fangede du pointen.?
>
> LE havde ikke en kinamands chance for at gætte/forudsige hvornår hun ville
> blive tilkaldt.
Du undlod behændigt at komme med din definition på ansvarsfuldt arbejde...
/Lars
| |
TL (10-04-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 10-04-09 11:41 |
|
On Thu, 9 Apr 2009 18:20:50 +0200, in dk.politik "Lars"
<brugesikke@gmail.com> wrote:
>ville du acceptere at du pludselig skulle rejse
>hjem fra ferie blot fordi chefen kaldte? Hvis det er vilkårene, betakker jeg
>mig for jobbet!
Det er da fint, at du således vil begrænse hvilket niveau du kan
arbejde på. Jeg har måttet aflyse en ferierejse med to dages varsel,
men heldigvis kun en gang været nødt til at afbryde en ferie. Det
meste af tiden kan pludselige problemer klares per e-mail eller
telefon.
Uanset om du kan lide det eller ej, så er der altså jobs hvor kravene
er anderledes. Typisk og rimeligt nok, så giver disse stillinger så
også mere frihed på andre måder. Og typisk er den monetære
kompensation da også nogenlunde i overenstemmelse med kravene.
--
Puritanism: The haunting fear that someone,
somewhere, may be happy. - H.L. Mencken
| |
Lars (10-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 10-04-09 21:36 |
|
"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i en meddelelse
news:gb8ut49scct7jlqap5m5ugekc30t1qfqo1@4ax.com...
> On Thu, 9 Apr 2009 18:20:50 +0200, in dk.politik "Lars"
> <brugesikke@gmail.com> wrote:
>
>>ville du acceptere at du pludselig skulle rejse
>>hjem fra ferie blot fordi chefen kaldte? Hvis det er vilkårene, betakker
>>jeg
>>mig for jobbet!
>
> Det er da fint, at du således vil begrænse hvilket niveau du kan
> arbejde på. Jeg har måttet aflyse en ferierejse med to dages varsel,
> men heldigvis kun en gang været nødt til at afbryde en ferie. Det
> meste af tiden kan pludselige problemer klares per e-mail eller
> telefon.
> Uanset om du kan lide det eller ej, så er der altså jobs hvor kravene
> er anderledes. Typisk og rimeligt nok, så giver disse stillinger så
> også mere frihed på andre måder. Og typisk er den monetære
> kompensation da også nogenlunde i overenstemmelse med kravene.
Det er da også helt iorden - det bunder vel i bund og grund i ens egen
indstilling til sit arbejde. Jeg har den indstilling at min fritid er
ubetinget min egen, det begrænser sikkert mulighederne for en højere løn,
men vi mangler nu ikke noget alligevel. Hvis du kan leve med det du
beskriver ovenfor, så er alt jo sådan set fryd og gammen 
/Lars
| |
Ukendt (10-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 10-04-09 22:04 |
|
On Fri, 10 Apr 2009 22:36:10 +0200, Lars wrote:
> Det er da også helt iorden - det bunder vel i bund og grund i ens egen
> indstilling til sit arbejde. Jeg har den indstilling at min fritid er
> ubetinget min egen, det begrænser sikkert mulighederne for en højere løn,
> men vi mangler nu ikke noget alligevel. Hvis du kan leve med det du
> beskriver ovenfor, så er alt jo sådan set fryd og gammen
Det er jo præcis derfor du ikke kan bruges til højere stillinger, hvilket
er fint nok da der også er brug for mange stempelurs-lønslaver.
| |
Lars (12-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 12-04-09 11:14 |
|
"Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
meddelelse news:1hiosetstcdpy.j0mo98adfldv.dlg@40tude.net...
> On Fri, 10 Apr 2009 22:36:10 +0200, Lars wrote:
>
>> Det er da også helt iorden - det bunder vel i bund og grund i ens egen
>> indstilling til sit arbejde. Jeg har den indstilling at min fritid er
>> ubetinget min egen, det begrænser sikkert mulighederne for en højere løn,
>> men vi mangler nu ikke noget alligevel. Hvis du kan leve med det du
>> beskriver ovenfor, så er alt jo sådan set fryd og gammen
>
> Det er jo præcis derfor du ikke kan bruges til højere stillinger, hvilket
> er fint nok da der også er brug for mange stempelurs-lønslaver.
Er alle ikke lønslaver?
/Lars
| |
Ukendt (12-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 12-04-09 19:36 |
|
On Sun, 12 Apr 2009 12:14:14 +0200, Lars wrote:
>> Det er jo præcis derfor du ikke kan bruges til højere stillinger, hvilket
>> er fint nok da der også er brug for mange stempelurs-lønslaver.
>
> Er alle ikke lønslaver?
Nej. De fleste Politikere er f.eks. ikke. Mange musikere/kunstnere er
heller ikke.
| |
Lars (12-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 12-04-09 21:20 |
|
"Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
meddelelse news:ea8cgf193g31.1xbjng3ifm1i2.dlg@40tude.net...
> On Sun, 12 Apr 2009 12:14:14 +0200, Lars wrote:
>
>>> Det er jo præcis derfor du ikke kan bruges til højere stillinger,
>>> hvilket
>>> er fint nok da der også er brug for mange stempelurs-lønslaver.
>>
>> Er alle ikke lønslaver?
>
> Nej. De fleste Politikere er f.eks. ikke. Mange musikere/kunstnere er
> heller ikke.
Nå, tænk jeg mente alle skulle bruge penge til dagen og vejen...
/Lars
| |
Ukendt (13-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-04-09 09:12 |
|
On Sun, 12 Apr 2009 22:19:45 +0200, Lars wrote:
>>>> Det er jo præcis derfor du ikke kan bruges til højere stillinger,
>>>> hvilket
>>>> er fint nok da der også er brug for mange stempelurs-lønslaver.
>>>
>>> Er alle ikke lønslaver?
>>
>> Nej. De fleste Politikere er f.eks. ikke. Mange musikere/kunstnere er
>> heller ikke.
>
> Nå, tænk jeg mente alle skulle bruge penge til dagen og vejen...
Ja, men de er ikke lønSLAVER.
I mine øjne er en lønslave en hvis primære formål med at arbejde er lønnen.
For de fleste politikere/musikere/kunstnere er det primære IKKE lønnen.
| |
Lars (13-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 13-04-09 15:03 |
|
"Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
meddelelse news:1b3yqhdlrli82$.185cmkqjq4hg4.dlg@40tude.net...
> On Sun, 12 Apr 2009 22:19:45 +0200, Lars wrote:
>
>>>>> Det er jo præcis derfor du ikke kan bruges til højere stillinger,
>>>>> hvilket
>>>>> er fint nok da der også er brug for mange stempelurs-lønslaver.
>>>>
>>>> Er alle ikke lønslaver?
>>>
>>> Nej. De fleste Politikere er f.eks. ikke. Mange musikere/kunstnere er
>>> heller ikke.
>>
>> Nå, tænk jeg mente alle skulle bruge penge til dagen og vejen...
>
> Ja, men de er ikke lønSLAVER.
>
> I mine øjne er en lønslave en hvis primære formål med at arbejde er
> lønnen.
Jeg tror nok vi kan blive enige om at de øjne ikke altid ser tingene som de
er.
>
> For de fleste politikere/musikere/kunstnere er det primære IKKE lønnen.
De kan godt være det er deres påstand, jeg tvivler...
/Lars
| |
Ukendt (13-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-04-09 15:12 |
|
"Lars" <brugesikke@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:49e3460d$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
> meddelelse news:1b3yqhdlrli82$.185cmkqjq4hg4.dlg@40tude.net...
>> On Sun, 12 Apr 2009 22:19:45 +0200, Lars wrote:
>>
>>>>>> Det er jo præcis derfor du ikke kan bruges til højere stillinger,
>>>>>> hvilket
>>>>>> er fint nok da der også er brug for mange stempelurs-lønslaver.
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Er alle ikke lønslaver?
>>>>
>>>> Nej. De fleste Politikere er f.eks. ikke. Mange musikere/kunstnere
>>>> er
>>>> heller ikke.
>>>
>>> Nå, tænk jeg mente alle skulle bruge penge til dagen og vejen...
>>
>> Ja, men de er ikke lønSLAVER.
>>
>> I mine øjne er en lønslave en hvis primære formål med at arbejde er
>> lønnen.
>
> Jeg tror nok vi kan blive enige om at de øjne ikke altid ser tingene
> som de er.
>
>>
>> For de fleste politikere/musikere/kunstnere er det primære IKKE
>> lønnen.
>
> De kan godt være det er deres påstand, jeg tvivler...
>
Hvis hans påstand skulle være korrekt, så forstår jeg ikke hvorfor de
samme piber over at de ikke får nok for deres arbejde, hvorfor de er så
hidsige med at få copyright på deres ting og hvorfor de i det hele taget
IKKE arbejder gratis.
Vi har set Copydan og lignende organisationer fare ud med bål og brand
over for folk der "misbruger" deres kunstværker, hvad enten det drejer
sig om musik eller malerier. Og det er også tankevækkende at kun
politikere der kan sikre sig et godt ben som fx borgmestre eller
ministre, ikke ønsker at betale deres misbrug selv, jf. Lene Espersens
flyve-fråds.
Det er nemlig den sædvanlige påstand om at "arbejdet bærer lønnen i sig
selv". Det er imho kun fjolser eller millionærer der kan tillade sig den
luksus at tale om at "lønnen ikke er det primære". Vi andre skal have
brød i skabet hver dag, og det er ikke gratis.
| |
Ukendt (13-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-04-09 15:50 |
|
On Mon, 13 Apr 2009 16:11:39 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:
>>> For de fleste politikere/musikere/kunstnere er det primære IKKE
>>> lønnen.
>>
>> De kan godt være det er deres påstand, jeg tvivler...
>>
> Hvis hans påstand skulle være korrekt, så forstår jeg ikke hvorfor de
> samme piber over at de ikke får nok for deres arbejde, hvorfor de er så
> hidsige med at få copyright på deres ting og hvorfor de i det hele taget
> IKKE arbejder gratis.
At man laver noget af INTERRESSE, betyder da ikke at man SKAL forære det
væk.
> Vi har set Copydan og lignende organisationer fare ud med bål og brand
> over for folk der "misbruger" deres kunstværker, hvad enten det drejer
> sig om musik eller malerier.
Hvad har Copydan med sagen at gøre.?
Hvis jeg f.eks. komponerede noget musik (og havde evnerne til det) fordi
det interesserede mig, så bliver jeg da lønslave fordi Copydan passer deres
arbejde.
>Og det er også tankevækkende at kun
> politikere der kan sikre sig et godt ben som fx borgmestre eller
> ministre, ikke ønsker at betale deres misbrug selv, jf. Lene Espersens
> flyve-fråds.
Nu digter du jo IGEN.
Det var IKKE Lene Espersen der bestilte den flybillet.
> Det er nemlig den sædvanlige påstand om at "arbejdet bærer lønnen i sig
> selv". Det er imho kun fjolser eller millionærer der kan tillade sig den
> luksus at tale om at "lønnen ikke er det primære".
DIN mening har intet med virkeligheden at gøre.
>Vi andre skal have
> brød i skabet hver dag, og det er ikke gratis.
At alle ikke er som dig, bliver de altså ikke automatisk idioter af.
Snarere tværtimod.
| |
Ukendt (13-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-04-09 15:55 |
|
On Mon, 13 Apr 2009 16:50:13 +0200, Steen A Thomsen. wrote:
>>>> For de fleste politikere/musikere/kunstnere er det primære IKKE
>>>> lønnen.
>>>
>>> De kan godt være det er deres påstand, jeg tvivler...
>>>
>> Hvis hans påstand skulle være korrekt, så forstår jeg ikke hvorfor de
>> samme piber over at de ikke får nok for deres arbejde, hvorfor de er så
>> hidsige med at få copyright på deres ting og hvorfor de i det hele taget
>> IKKE arbejder gratis.
>
> At man laver noget af INTERRESSE, betyder da ikke at man SKAL forære det
> væk.
>
>> Vi har set Copydan og lignende organisationer fare ud med bål og brand
>> over for folk der "misbruger" deres kunstværker, hvad enten det drejer
>> sig om musik eller malerier.
>
> Hvad har Copydan med sagen at gøre.?
>
> Hvis jeg f.eks. komponerede noget musik (og havde evnerne til det) fordi
> det interesserede mig, så bliver jeg da lønslave fordi Copydan passer deres
> arbejde.
Ups. Der manglede et "ikke".
".....så bliver jeg da IKKE lønslave fordi......."
>>Og det er også tankevækkende at kun
>> politikere der kan sikre sig et godt ben som fx borgmestre eller
>> ministre, ikke ønsker at betale deres misbrug selv, jf. Lene Espersens
>> flyve-fråds.
>
> Nu digter du jo IGEN.
>
> Det var IKKE Lene Espersen der bestilte den flybillet.
>
>> Det er nemlig den sædvanlige påstand om at "arbejdet bærer lønnen i sig
>> selv". Det er imho kun fjolser eller millionærer der kan tillade sig den
>> luksus at tale om at "lønnen ikke er det primære".
>
> DIN mening har intet med virkeligheden at gøre.
>
>>Vi andre skal have
>> brød i skabet hver dag, og det er ikke gratis.
>
> At alle ikke er som dig, bliver de altså ikke automatisk idioter af.
>
> Snarere tværtimod.
| |
Ukendt (13-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-04-09 15:43 |
|
On Mon, 13 Apr 2009 16:02:54 +0200, Lars wrote:
>> I mine øjne er en lønslave en hvis primære formål med at arbejde er
>> lønnen.
>
> Jeg tror nok vi kan blive enige om at de øjne ikke altid ser tingene som de
> er.
Jeg har det på samme måde med dig og andre røde fantaster.
>> For de fleste politikere/musikere/kunstnere er det primære IKKE lønnen.
>
> De kan godt være det er deres påstand, jeg tvivler...
Det har du selvfølgelig lov til, men mon ikke de fleste der bliver
politikere, bliver det af interesse og pga. af lønnen.?
| |
Ukendt (13-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-04-09 15:57 |
|
On Mon, 13 Apr 2009 16:43:13 +0200, Steen A Thomsen. wrote:
>>> I mine øjne er en lønslave en hvis primære formål med at arbejde er
>>> lønnen.
>>
>> Jeg tror nok vi kan blive enige om at de øjne ikke altid ser tingene som de
>> er.
>
> Jeg har det på samme måde med dig og andre røde fantaster.
>
>>> For de fleste politikere/musikere/kunstnere er det primære IKKE lønnen.
>>
>> De kan godt være det er deres påstand, jeg tvivler...
>
> Det har du selvfølgelig lov til, men mon ikke de fleste der bliver
> politikere, bliver det af interesse og pga. af lønnen.?
Ups. Her mangler der også et "ikke". 
".......bliver det af interesse og IKKE pga. af lønnen...."
Jeg trænger sgu til at sove, efter en hel ferieuge alene med 3 børn.
| |
Lars (13-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 13-04-09 16:00 |
|
"Steen A Thomsen." <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
meddelelse news:hxachth9bvqb.8aaapb0dpgxr$.dlg@40tude.net...
> On Mon, 13 Apr 2009 16:43:13 +0200, Steen A Thomsen. wrote:
>
>>>> I mine øjne er en lønslave en hvis primære formål med at arbejde er
>>>> lønnen.
>>>
>>> Jeg tror nok vi kan blive enige om at de øjne ikke altid ser tingene som
>>> de
>>> er.
>>
>> Jeg har det på samme måde med dig og andre røde fantaster.
>>
>>>> For de fleste politikere/musikere/kunstnere er det primære IKKE lønnen.
>>>
>>> De kan godt være det er deres påstand, jeg tvivler...
>>
>> Det har du selvfølgelig lov til, men mon ikke de fleste der bliver
>> politikere, bliver det af interesse og pga. af lønnen.?
>
> Ups. Her mangler der også et "ikke".
>
> ".......bliver det af interesse og IKKE pga. af lønnen...."
>
> Jeg trænger sgu til at sove, efter en hel ferieuge alene med 3 børn.
En hel ferieuge? Så har man som funktionær vel heller ikke mere tilgode?
/Lars
| |
Ukendt (13-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-04-09 19:50 |
|
On Mon, 13 Apr 2009 17:00:22 +0200, Lars wrote:
>> Jeg trænger sgu til at sove, efter en hel ferieuge alene med 3 børn.
>
> En hel ferieuge? Så har man som funktionær vel heller ikke mere tilgode?
Hvem siger at jeg er funktionær.?
Det er mine unger der har haft ferie.
Jeg er selv sygemeldt på 6. år (ødelagt ryg efter et par ulykker), fordi
kommunen ikke kan nosse sig sammen til at tage en beslutning om, enten at
give mig førtidspension, eller noget andet.
| |
Lars (13-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 13-04-09 21:48 |
|
> Jeg er selv sygemeldt på 6. år (ødelagt ryg efter et par ulykker), fordi
> kommunen ikke kan nosse sig sammen til at tage en beslutning om, enten at
> give mig førtidspension, eller noget andet.
Ja så forstår jeg slet ikke din positive indstilling til de konservative -
det er netop folk som dig de er fuldstændig ligeglade med...
/Lars
| |
Ukendt (14-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-04-09 13:34 |
|
On Tue, 14 Apr 2009 14:03:12 +0200, Lars wrote:
>>> Ja så forstår jeg slet ikke din positive indstilling til de konservative -
>>> det er netop folk som dig de er fuldstændig ligeglade med...
>>
>> Hvad du ikke forstår, kan der skrives tykke bøger om.
>
> Det er sjovt som du finder det nødvendigt med nedladende retorik hver gang
> chancen byder sig.
Jeg kommenterede bare din manglende forståelse for anderledes tænkende.
>> Jeg har f.eks. en politisk grundholdning, som IKKE er centreret om at rage
>> så meget som muligt til mig selv, men om landets bedste (og dermed i sidste
>> mit eget og min families bedste).
>
> Hvis det gælder om IKKE at rage til sige, så har vi jo sådan set samme
> filosofi - men vi ser sandsynligvis forskelligt på hvad det vil sige 'at
> rage til sig'.
Det er sikkert korrekt.
| |
Ukendt (13-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-04-09 23:19 |
|
On Mon, 13 Apr 2009 22:47:56 +0200, Lars wrote:
>> Jeg er selv sygemeldt på 6. år (ødelagt ryg efter et par ulykker), fordi
>> kommunen ikke kan nosse sig sammen til at tage en beslutning om, enten at
>> give mig førtidspension, eller noget andet.
>
> Ja så forstår jeg slet ikke din positive indstilling til de konservative -
> det er netop folk som dig de er fuldstændig ligeglade med...
Hvad du ikke forstår, kan der skrives tykke bøger om.
Jeg har f.eks. en politisk grundholdning, som IKKE er centreret om at rage
så meget som muligt til mig selv, men om landets bedste (og dermed i sidste
mit eget og min families bedste).
| |
Lars (14-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 14-04-09 13:03 |
|
"Steen A Thomsen." <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
meddelelse news:1ibwg450q0dnd$.4q9cfz6iq8ax$.dlg@40tude.net...
> On Mon, 13 Apr 2009 22:47:56 +0200, Lars wrote:
>
>>> Jeg er selv sygemeldt på 6. år (ødelagt ryg efter et par ulykker), fordi
>>> kommunen ikke kan nosse sig sammen til at tage en beslutning om, enten
>>> at
>>> give mig førtidspension, eller noget andet.
>>
>> Ja så forstår jeg slet ikke din positive indstilling til de
>> konservative -
>> det er netop folk som dig de er fuldstændig ligeglade med...
>
> Hvad du ikke forstår, kan der skrives tykke bøger om.
Det er sjovt som du finder det nødvendigt med nedladende retorik hver gang
chancen byder sig.
>
> Jeg har f.eks. en politisk grundholdning, som IKKE er centreret om at rage
> så meget som muligt til mig selv, men om landets bedste (og dermed i
> sidste
> mit eget og min families bedste).
Hvis det gælder om IKKE at rage til sige, så har vi jo sådan set samme
filosofi - men vi ser sandsynligvis forskelligt på hvad det vil sige 'at
rage til sig'.
/Lars
| |
N_B_DK (14-04-2009)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 14-04-09 13:59 |
|
"Lars" <brugesikke@gmail.com> wrote in message
news:49e47b80$0$90274$14726298@news.sunsite.dk
> Hvis det gælder om IKKE at rage til sige, så har vi jo sådan set samme
> filosofi -
Nej det har I IKKE, du forsøger blot at male et glans billede statens
tyveri.
--
MVH. N_B_DK
HP MSA20 kabinet købes.
| |
Lars (14-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 14-04-09 14:03 |
|
"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:49e4887e$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> "Lars" <brugesikke@gmail.com> wrote in message
> news:49e47b80$0$90274$14726298@news.sunsite.dk
>> Hvis det gælder om IKKE at rage til sige, så har vi jo sådan set samme
>> filosofi -
>
> Nej det har I IKKE, du forsøger blot at male et glans billede statens
> tyveri.
Du kan kalde det tyveri al det du vil, jeg kalder det solidaritet...
/Lars
| |
TL (11-04-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 11-04-09 05:07 |
|
On Fri, 10 Apr 2009 22:36:10 +0200, in dk.politik "Lars"
<brugesikke@gmail.com> wrote:
>> Uanset om du kan lide det eller ej, så er der altså jobs hvor kravene
>> er anderledes. Typisk og rimeligt nok, så giver disse stillinger så
>> også mere frihed på andre måder. Og typisk er den monetære
>> kompensation da også nogenlunde i overenstemmelse med kravene.
>
>Det er da også helt iorden - det bunder vel i bund og grund i ens egen
>indstilling til sit arbejde. Jeg har den indstilling at min fritid er
>ubetinget min egen, det begrænser sikkert mulighederne for en højere løn,
>men vi mangler nu ikke noget alligevel. Hvis du kan leve med det du
>beskriver ovenfor, så er alt jo sådan set fryd og gammen
Forskellige mennerske vælger forskelligt for deres liv og arbejdsliv.
Det er OK, og det ene er ikke bedre end det andet. Min pointe var
såmænd bare, at på det niveau vi taler om her i forbindelse med LE,
der må man forvente, at der er krav på ens tid, der går udover 8-17.
| |
Ukendt (09-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 09-04-09 15:14 |
|
On Thu, 9 Apr 2009 14:53:20 +0200, N_B_DK wrote:
> Du fatter ikke det IKKE er hende der har beordret hende selv hjem fra en
> privat rejse?
>
> Mener du seriøst at hvis du er på ferie med familien, og der sker noget
> i dit firma som du bliver nød til at tage hjem for at klare, så skal du
> selv betale rejsen hjem?
>
> (vi er enige i det er vanvid at bruge 180K på en flybillet, men det jeg
> er imod er at folk mener det er LE der mener det var nødvendigt at bruge
> de penge på det)
100% enig.
| |
Ukendt (09-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 09-04-09 15:13 |
|
On Thu, 9 Apr 2009 14:46:26 +0200, Lars wrote:
>> Mener du/I virkelig at alle politikere skal ofre deres familieliv, hver
>> eneste gang der MÅSKE er forandringer i luften.?
>
> Måske? Hvilken planet har du været på?
Mener du virkelig at det var 100% sikkert at Tyrkiet ville give efter lige
præcis i påskeferien.?
>> Eller mener du/I at demokratiet skal afskaffes hvis en flybillet er for
>> dyr.?
>
> Det har jeg ikke sagt noget om.
Det er da den eneste logiske konsekvens.
>> Det er ikke andet end simpel misundelse og paniske forsøg på at angribe
>> regeringen, selvom der ikke er nogen argumenter.
>
> Næh, det er dobbelt moral, det er hvad det er.
Vrøvl. Konen blev beordret hjem fra ferien til et bestemt tidspunkt. At det
ikke var rutefly der passede til det, kan da aldrig være hendes skyld.
> Lene Espersens parti bestiller ikke andet end at gabe op om at (top)skatten
> er alt for høj, alligevel tøver malkekoen ikke med at bruge løs. Penge
> fosser ud af statskassen...
Præcis som jeg skrev: Ikke en skid andet end misundelse.
PS: Jeg betaler ikke topskat og har aldrig gjort det, men jeg mener stadig
at det er en misundelses-afgift.
| |
Lars (09-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 09-04-09 17:15 |
|
"Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
meddelelse news:1vbdjqk42uq60$.ztm48r70gxju$.dlg@40tude.net...
> On Thu, 9 Apr 2009 14:46:26 +0200, Lars wrote:
>
>>> Mener du/I virkelig at alle politikere skal ofre deres familieliv, hver
>>> eneste gang der MÅSKE er forandringer i luften.?
>>
>> Måske? Hvilken planet har du været på?
>
> Mener du virkelig at det var 100% sikkert at Tyrkiet ville give efter lige
> præcis i påskeferien.?
Det var sikkert at der ville blive taget en beslutning der hvor der gjorde -
det vidste vi alle. Uanset om beslutningen var gunstig for Fogh, var han
ikke blevet som statsminister, det har det sejlet for længe til.
>
>>> Eller mener du/I at demokratiet skal afskaffes hvis en flybillet er for
>>> dyr.?
>>
>> Det har jeg ikke sagt noget om.
>
> Det er da den eneste logiske konsekvens.
Din logik kender vi...
>
>>> Det er ikke andet end simpel misundelse og paniske forsøg på at angribe
>>> regeringen, selvom der ikke er nogen argumenter.
>>
>> Næh, det er dobbelt moral, det er hvad det er.
>
> Vrøvl. Konen blev beordret hjem fra ferien til et bestemt tidspunkt. At
> det
> ikke var rutefly der passede til det, kan da aldrig være hendes skyld.
Har jeg sagt det? Jeg har udelukkende anfægtet hendes evner, når hun rejser
bort i denne tid...
>
>> Lene Espersens parti bestiller ikke andet end at gabe op om at
>> (top)skatten
>> er alt for høj, alligevel tøver malkekoen ikke med at bruge løs. Penge
>> fosser ud af statskassen...
>
> Præcis som jeg skrev: Ikke en skid andet end misundelse.
Sludder og vrøvl - det drejer sig udelukkende om at have omløb i hovedet...
>
> PS: Jeg betaler ikke topskat og har aldrig gjort det, men jeg mener stadig
> at det er en misundelses-afgift.
Jeg betaler selv topskat, og synes det er ganske rimeligt - de brede skuldre
må trække læsset...
/Lars
| |
Ukendt (09-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 09-04-09 18:09 |
|
On Thu, 9 Apr 2009 18:15:15 +0200, Lars wrote:
>>>> Mener du/I virkelig at alle politikere skal ofre deres familieliv, hver
>>>> eneste gang der MÅSKE er forandringer i luften.?
>>>
>>> Måske? Hvilken planet har du været på?
>>
>> Mener du virkelig at det var 100% sikkert at Tyrkiet ville give efter lige
>> præcis i påskeferien.?
>
> Det var sikkert at der ville blive taget en beslutning der hvor der gjorde -
> det vidste vi alle.
Men IKKE at Fogh nødvendigvis fik jobbet.
>Uanset om beslutningen var gunstig for Fogh, var han
> ikke blevet som statsminister, det har det sejlet for længe til.
Nu er du jo ude i fordomsfulde gætterier.
HVIS Fogh ikke havde fået jobbet, så havde det jo heller ikke været
nødvendigt for LE at flyve hjem over hals og hovede. At Fogh så ville have
været færdig som statsminister er da sikkert korrekt, men det ville først
være sket EFTER påske.
>>>> Det er ikke andet end simpel misundelse og paniske forsøg på at angribe
>>>> regeringen, selvom der ikke er nogen argumenter.
>>>
>>> Næh, det er dobbelt moral, det er hvad det er.
>>
>> Vrøvl. Konen blev beordret hjem fra ferien til et bestemt tidspunkt. At
>> det ikke var rutefly der passede til det, kan da aldrig være hendes skyld.
>
> Har jeg sagt det? Jeg har udelukkende anfægtet hendes evner, når hun rejser
> bort i denne tid...
Du kritiserede at hun tilbragte tid sammen med sin familie, på et tidspunkt
hvor hun MÅSKE risikerede at blive kaldt hjem.
>> PS: Jeg betaler ikke topskat og har aldrig gjort det, men jeg mener stadig
>> at det er en misundelses-afgift.
>
> Jeg betaler selv topskat, og synes det er ganske rimeligt - de brede skuldre
> må trække læsset...
Hvilket de gør i forvejen.
| |
N_B_DK (09-04-2009)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 09-04-09 18:24 |
|
"Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> wrote in
message news:1jjo25ga1un68.1v2t6yxljrggz.dlg@40tude.net
>> Jeg betaler selv topskat, og synes det er ganske rimeligt - de brede
>> skuldre må trække læsset...
>
> Hvilket de gør i forvejen.
Den slags udtalelser, viser jo bare hvor elendige folk er til at regne,
det er jo simpel regning, utroligt der går SÅ mange rundt der er SÅ
elendige til simpel % regning.
--
MVH. N_B_DK
HP MSA20 kabinet købes.
| |
Lars (09-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 09-04-09 19:06 |
|
> HVIS Fogh ikke havde fået jobbet, så havde det jo heller ikke været
> nødvendigt for LE at flyve hjem over hals og hovede. At Fogh så ville have
> været færdig som statsminister er da sikkert korrekt, men det ville først
> være sket EFTER påske.
Det ved du ikke noget om...
> Du kritiserede at hun tilbragte tid sammen med sin familie, på et
> tidspunkt
> hvor hun MÅSKE risikerede at blive kaldt hjem.
Jeg ville nok bruge udtrykket sandsynligvis - men ja.
>
>>> PS: Jeg betaler ikke topskat og har aldrig gjort det, men jeg mener
>>> stadig
>>> at det er en misundelses-afgift.
>>
>> Jeg betaler selv topskat, og synes det er ganske rimeligt - de brede
>> skuldre
>> må trække læsset...
>
> Hvilket de gør i forvejen.
Ja - EOD om topskatten, den tager vi i en anden tråd...
/Lars
| |
Ukendt (09-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 09-04-09 19:58 |
|
On Thu, 9 Apr 2009 20:06:09 +0200, Lars wrote:
>> HVIS Fogh ikke havde fået jobbet, så havde det jo heller ikke været
>> nødvendigt for LE at flyve hjem over hals og hovede. At Fogh så ville have
>> været færdig som statsminister er da sikkert korrekt, men det ville først
>> være sket EFTER påske.
>
> Det ved du ikke noget om...
Nej, selvfølgelig VED jeg ikke det, men i det tilfælde havde et time fra
eller til, nok ikke betydet det helt store.
>> Du kritiserede at hun tilbragte tid sammen med sin familie, på et
>> tidspunkt
>> hvor hun MÅSKE risikerede at blive kaldt hjem.
>
> Jeg ville nok bruge udtrykket sandsynligvis - men ja.
Det siger mere om DIG end om LE.
| |
Lars (10-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 10-04-09 09:32 |
|
"Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
meddelelse news:1lib51ce67b8h$.19wwir7s018hl.dlg@40tude.net...
> On Thu, 9 Apr 2009 20:06:09 +0200, Lars wrote:
>
>>> HVIS Fogh ikke havde fået jobbet, så havde det jo heller ikke været
>>> nødvendigt for LE at flyve hjem over hals og hovede. At Fogh så ville
>>> have
>>> været færdig som statsminister er da sikkert korrekt, men det ville
>>> først
>>> være sket EFTER påske.
>>
>> Det ved du ikke noget om...
>
> Nej, selvfølgelig VED jeg ikke det, men i det tilfælde havde et time fra
> eller til, nok ikke betydet det helt store.
Havde det da det i den givne situation?
>
>>> Du kritiserede at hun tilbragte tid sammen med sin familie, på et
>>> tidspunkt
>>> hvor hun MÅSKE risikerede at blive kaldt hjem.
>>
>> Jeg ville nok bruge udtrykket sandsynligvis - men ja.
>
> Det siger mere om DIG end om LE.
Det har du faktisk ret i, men nu er der heller ikke meget at sige om
hende...
/Lars
| |
Ukendt (10-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 10-04-09 11:00 |
|
On Fri, 10 Apr 2009 10:31:43 +0200, Lars wrote:
>>>> HVIS Fogh ikke havde fået jobbet, så havde det jo heller ikke været
>>>> nødvendigt for LE at flyve hjem over hals og hovede. At Fogh så ville have
>>>> været færdig som statsminister er da sikkert korrekt, men det ville først
>>>> være sket EFTER påske.
>>>
>>> Det ved du ikke noget om...
>>
>> Nej, selvfølgelig VED jeg ikke det, men i det tilfælde havde et time fra
>> eller til, nok ikke betydet det helt store.
>
> Havde det da det i den givne situation?
Det har jeg ikke den fjerneste anelse om, men dem der bestemte mente det
åbenbart.
>>>> Du kritiserede at hun tilbragte tid sammen med sin familie, på et
>>>> tidspunkt hvor hun MÅSKE risikerede at blive kaldt hjem.
>>>
>>> Jeg ville nok bruge udtrykket sandsynligvis - men ja.
>>
>> Det siger mere om DIG end om LE.
>
> Det har du faktisk ret i, men nu er der heller ikke meget at sige om
> hende...
Til gengæld spiller du enormt bagklog på andres vegne.
| |
TL (10-04-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 10-04-09 11:44 |
|
On Thu, 9 Apr 2009 19:08:52 +0200, in dk.politik "Steen A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> wrote:
>Du kritiserede at hun tilbragte tid sammen med sin familie, på et tidspunkt
>hvor hun MÅSKE risikerede at blive kaldt hjem.
Er "MÅSKE" ikke lidt af en underdrivelse? Hvis jeg har forstået
korrekt, så rejste hun væk på et tidspunkt, hvor der var STOR
sandsynlighed for, at hun kunne blive kaldt hjem.
| |
P.N. (10-04-2009)
| Kommentar
Fra : P.N. |
Dato : 10-04-09 12:07 |
|
"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i en meddelelse
news:qk8ut45bjjbb2ror5gll8bq5alonvnmbin@4ax.com...
> On Thu, 9 Apr 2009 19:08:52 +0200, in dk.politik "Steen A.Thomsen"
> <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> wrote:
>
>>Du kritiserede at hun tilbragte tid sammen med sin familie, på et
>>tidspunkt
>>hvor hun MÅSKE risikerede at blive kaldt hjem.
>
> Er "MÅSKE" ikke lidt af en underdrivelse? Hvis jeg har forstået
> korrekt, så rejste hun væk på et tidspunkt, hvor der var STOR
> sandsynlighed for, at hun kunne blive kaldt hjem.
>
Den kendsgerning eksisterer ikke Steens univers. Her er alt hvad LE gør 100%
acceptabelt, jeg kommer næsten til at tænke på HC Andersens æventyr "Hvad
Fatter gør er altid rigtigt".
| |
Ukendt (10-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 10-04-09 13:00 |
|
On Fri, 10 Apr 2009 13:06:41 +0200, P.N. wrote:
>>>Du kritiserede at hun tilbragte tid sammen med sin familie, på et
>>>tidspunkt
>>>hvor hun MÅSKE risikerede at blive kaldt hjem.
>>
>> Er "MÅSKE" ikke lidt af en underdrivelse? Hvis jeg har forstået
>> korrekt, så rejste hun væk på et tidspunkt, hvor der var STOR
>> sandsynlighed for, at hun kunne blive kaldt hjem.
>
> Den kendsgerning eksisterer ikke Steens univers. Her er alt hvad LE gør 100%
> acceptabelt, jeg kommer næsten til at tænke på HC Andersens æventyr "Hvad
> Fatter gør er altid rigtigt".
Og straks kommer du på banen med en komplet latterlig løgnehistorie.
Faktum er at ingen VIDSTE hvad der ville ske. Man havde kun en FORMODNING
om hvornår jobbet blev besat og af hvem.
Men I mener jo begge at en politiker har pligt til at ofre sit familieliv,
til fordel for formodninger og eventuelle kriser. Hvis det er sådan man
skal opføre sig for at være politiker, så får man ingen kompetente
politikere, men kun enspændere der ikke fatter en brik af virkeligheden.
| |
Lars (10-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 10-04-09 21:38 |
|
"P.N." <pn@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:grn98f$11b$1@aioe.org...
>
> "TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i en meddelelse
> news:qk8ut45bjjbb2ror5gll8bq5alonvnmbin@4ax.com...
>> On Thu, 9 Apr 2009 19:08:52 +0200, in dk.politik "Steen A.Thomsen"
>> <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> wrote:
>>
>>>Du kritiserede at hun tilbragte tid sammen med sin familie, på et
>>>tidspunkt
>>>hvor hun MÅSKE risikerede at blive kaldt hjem.
>>
>> Er "MÅSKE" ikke lidt af en underdrivelse? Hvis jeg har forstået
>> korrekt, så rejste hun væk på et tidspunkt, hvor der var STOR
>> sandsynlighed for, at hun kunne blive kaldt hjem.
>>
>
> Den kendsgerning eksisterer ikke Steens univers. Her er alt hvad LE gør
> 100% acceptabelt, jeg kommer næsten til at tænke på HC Andersens æventyr
> "Hvad Fatter gør er altid rigtigt".
*LOL* Spot on!
| |
Ukendt (10-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 10-04-09 22:05 |
|
On Fri, 10 Apr 2009 22:37:32 +0200, Lars wrote:
>> Den kendsgerning eksisterer ikke Steens univers. Her er alt hvad LE gør
>> 100% acceptabelt, jeg kommer næsten til at tænke på HC Andersens æventyr
>> "Hvad Fatter gør er altid rigtigt".
>
> *LOL* Spot on!
ROTFL. To tågehorn der klapper hinanden på skulderen. ))
| |
Ukendt (10-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 10-04-09 12:55 |
|
On Fri, 10 Apr 2009 18:43:40 +0800, TL wrote:
> On Thu, 9 Apr 2009 19:08:52 +0200, in dk.politik "Steen A.Thomsen"
> <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> wrote:
>
>>Du kritiserede at hun tilbragte tid sammen med sin familie, på et tidspunkt
>>hvor hun MÅSKE risikerede at blive kaldt hjem.
>
> Er "MÅSKE" ikke lidt af en underdrivelse?
Nej.
>Hvis jeg har forstået
> korrekt, så rejste hun væk på et tidspunkt, hvor der var STOR
> sandsynlighed for, at hun kunne blive kaldt hjem.
Du kører rundt i ring.
| |
TL (10-04-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 10-04-09 13:19 |
|
On Fri, 10 Apr 2009 13:54:41 +0200, in dk.politik "Steen A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> wrote:
>On Fri, 10 Apr 2009 18:43:40 +0800, TL wrote:
>
>> On Thu, 9 Apr 2009 19:08:52 +0200, in dk.politik "Steen A.Thomsen"
>> <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> wrote:
>>
>>>Du kritiserede at hun tilbragte tid sammen med sin familie, på et tidspunkt
>>>hvor hun MÅSKE risikerede at blive kaldt hjem.
>>
>> Er "MÅSKE" ikke lidt af en underdrivelse?
>
>Nej.
Så er vores vurdering altså temmelig forskellig. Du mener, at der var
relativt stor sandsynlighed for, at Fogh ikke fik jobbet?
>>Hvis jeg har forstået
>> korrekt, så rejste hun væk på et tidspunkt, hvor der var STOR
>> sandsynlighed for, at hun kunne blive kaldt hjem.
>
>Du kører rundt i ring.
Det er godt klaret, når jeg kun har skrevet to indlæg i denne debat.
Min pointe er såmænd bare, at i en position på det relevante niveau,
så er der altså visse ofre man må bringe. Et af dem kan være, at man
planlægger visse elementer af sit liv omkring arbejdsmæssige
begivenheder. Du tror vel heller ikke, at en direktør tager på ferie i
Langbortistan den samme uge fusionsaftalen med rimelig sandsynlighed
bliver godkendt af aktionærerne?
| |
Ukendt (10-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 10-04-09 13:44 |
|
On Fri, 10 Apr 2009 20:19:12 +0800, TL wrote:
>>>>Du kritiserede at hun tilbragte tid sammen med sin familie, på et tidspunkt
>>>>hvor hun MÅSKE risikerede at blive kaldt hjem.
>>>
>>> Er "MÅSKE" ikke lidt af en underdrivelse?
>>
>>Nej.
>
> Så er vores vurdering altså temmelig forskellig. Du mener, at der var
> relativt stor sandsynlighed for, at Fogh ikke fik jobbet?
Det er da ligegyldigt. Faktum er at det ikke var 100% sikkert.
Hvor stor skal sandsynligheden for øvrigt have været for at DU mener LE
burde være blevet hjemme.? 95% ? 80% ? 50% ?
Problemet er bare at hvad DU mener den burde være er ligegyldigt.
>>Du kører rundt i ring.
>
> Det er godt klaret, når jeg kun har skrevet to indlæg i denne debat.
> Min pointe er såmænd bare, at i en position på det relevante niveau,
> så er der altså visse ofre man må bringe. Et af dem kan være, at man
> planlægger visse elementer af sit liv omkring arbejdsmæssige
> begivenheder.
Ja, men det er KUN i bagklogskabens ulidelige klare lys, at du kan sige at
hun "burde have planlagt anderledes". Det er DET jeg kritiserer.
>Du tror vel heller ikke, at en direktør tager på ferie i
> Langbortistan den samme uge fusionsaftalen med rimelig sandsynlighed
> bliver godkendt af aktionærerne?
Nu var LE jo ikke i Langbortistan, vel. Hun var garanteret også til at få
fat i på mobilen dag og nat.
Det hele bunder i en dyr flybillet og ikke en skid andet. Hvis tidspunktet
havde passet med at LE kunne tage et normalt rutefly, så havde der jo ikke
været nogen kritik af hendes planlægning. Det er ren kalkunjagt.
| |
TL (11-04-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 11-04-09 05:06 |
|
On Fri, 10 Apr 2009 14:43:49 +0200, in dk.politik "Steen A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> wrote:
>On Fri, 10 Apr 2009 20:19:12 +0800, TL wrote:
>
>>>>>Du kritiserede at hun tilbragte tid sammen med sin familie, på et tidspunkt
>>>>>hvor hun MÅSKE risikerede at blive kaldt hjem.
>>>>
>>>> Er "MÅSKE" ikke lidt af en underdrivelse?
>>>
>>>Nej.
>>
>> Så er vores vurdering altså temmelig forskellig. Du mener, at der var
>> relativt stor sandsynlighed for, at Fogh ikke fik jobbet?
>
>Det er da ligegyldigt. Faktum er at det ikke var 100% sikkert.
Men der var stor sandsynlighed, så hun burde vel have forventet og
være forbedredt.
>Hvor stor skal sandsynligheden for øvrigt have været for at DU mener LE
>burde være blevet hjemme.? 95% ? 80% ? 50% ?
Det vil jeg ikke forsøge at sætte tal på.
>Problemet er bare at hvad DU mener den burde være er ligegyldigt.
Hvis det er ligegyldigt, hvad du og jeg mener, hvorfor så overhovedet
diskutere spørgsmålet? Hvorfor nogensinde diskutere om fodbolddommeren
var et fjols, da han dømte straffe - tilskuernes mening er jo
ligegyldig.
her er der tale om en folkevalgt, så en diskussion af hendes
dømmekraft må da siges at være rimelig.
>>>Du kører rundt i ring.
>>
>> Det er godt klaret, når jeg kun har skrevet to indlæg i denne debat.
>> Min pointe er såmænd bare, at i en position på det relevante niveau,
>> så er der altså visse ofre man må bringe. Et af dem kan være, at man
>> planlægger visse elementer af sit liv omkring arbejdsmæssige
>> begivenheder.
>
>Ja, men det er KUN i bagklogskabens ulidelige klare lys, at du kan sige at
>hun "burde have planlagt anderledes". Det er DET jeg kritiserer.
Det er korrekt, hvis Foghs afsked med statsministerposten kom som lyn
fra klar himmel. Pointen her er jo netop, at det var foventeligt.
>>Du tror vel heller ikke, at en direktør tager på ferie i
>> Langbortistan den samme uge fusionsaftalen med rimelig sandsynlighed
>> bliver godkendt af aktionærerne?
>
>Nu var LE jo ikke i Langbortistan, vel. Hun var garanteret også til at få
>fat i på mobilen dag og nat.
>
>Det hele bunder i en dyr flybillet og ikke en skid andet. Hvis tidspunktet
>havde passet med at LE kunne tage et normalt rutefly, så havde der jo ikke
>været nogen kritik af hendes planlægning. Det er ren kalkunjagt.
Jeg synes også, at det er lidt pjattet. det er ikke det, jeg har
kommenteret. Min kommentar gik på, hvorvidt hun kunne eller burde
kunne forvente, at hendes tilstedeværelse var påkrævet.
| |
Ukendt (11-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 11-04-09 10:48 |
|
On Sat, 11 Apr 2009 12:06:28 +0800, TL wrote:
>>> Så er vores vurdering altså temmelig forskellig. Du mener, at der var
>>> relativt stor sandsynlighed for, at Fogh ikke fik jobbet?
>>
>>Det er da ligegyldigt. Faktum er at det ikke var 100% sikkert.
>
> Men der var stor sandsynlighed, så hun burde vel have forventet og
> være forbedredt.
Du kører i ring.
>>Hvor stor skal sandsynligheden for øvrigt have været for at DU mener LE
>>burde være blevet hjemme.? 95% ? 80% ? 50% ?
>
> Det vil jeg ikke forsøge at sætte tal på.
Men det er jo dig der påstår at sandsynligheden var stor. Så må du jo kunne
sige hvor stor "stor" er.
>>Problemet er bare at hvad DU mener den burde være er ligegyldigt.
>
> Hvis det er ligegyldigt, hvad du og jeg mener, hvorfor så overhovedet
> diskutere spørgsmålet?
Fordi DU påstår at sandsynligheden var stor, men det er hverken du eller
jeg der vurderer om flyveturen var nødvendig eller ej.
>Hvorfor nogensinde diskutere om fodbolddommeren
> var et fjols, da han dømte straffe - tilskuernes mening er jo
> ligegyldig.
> her er der tale om en folkevalgt, så en diskussion af hendes
> dømmekraft må da siges at være rimelig.
Men det er jo IKKE hendes dømmekraft vi diskuterer, men DIN. For det er DIN
bedømmelse af situationen vi diskuterer ikke de embedsmænd's der rent
faktisk tog beslutningen.
>>Ja, men det er KUN i bagklogskabens ulidelige klare lys, at du kan sige at
>>hun "burde have planlagt anderledes". Det er DET jeg kritiserer.
>
> Det er korrekt, hvis Foghs afsked med statsministerposten kom som lyn
> fra klar himmel. Pointen her er jo netop, at det var foventeligt.
Suk. Du roder stadig rundt i det samme vrøvl.
Hvor stor skal sandsynligheden være for at det er "forventeligt".?
50% ? 75% ? 90% ?
>>Det hele bunder i en dyr flybillet og ikke en skid andet. Hvis tidspunktet
>>havde passet med at LE kunne tage et normalt rutefly, så havde der jo ikke
>>været nogen kritik af hendes planlægning. Det er ren kalkunjagt.
>
> Jeg synes også, at det er lidt pjattet. det er ikke det, jeg har
> kommenteret. Min kommentar gik på, hvorvidt hun kunne eller burde
> kunne forvente, at hendes tilstedeværelse var påkrævet.
Det er DIN vurdering i bagklogskabens klare lys.
Jeg mindes ikke at have set kritik (fra din side) af det FØR det blev
aktuelt.
| |
TL (11-04-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 11-04-09 11:14 |
|
On Sat, 11 Apr 2009 11:48:25 +0200, in dk.politik "Steen A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> wrote:
>On Sat, 11 Apr 2009 12:06:28 +0800, TL wrote:
>
>>>> Så er vores vurdering altså temmelig forskellig. Du mener, at der var
>>>> relativt stor sandsynlighed for, at Fogh ikke fik jobbet?
>>>
>>>Det er da ligegyldigt. Faktum er at det ikke var 100% sikkert.
>>
>> Men der var stor sandsynlighed, så hun burde vel have forventet og
>> være forbedredt.
>
>Du kører i ring.
Det kan jeg da ikke se. Du holder på dit, jeg holder på mit. Hvis jeg
kører i ring, så følger vi hinanden pænt rundt.
>>>Hvor stor skal sandsynligheden for øvrigt have været for at DU mener LE
>>>burde være blevet hjemme.? 95% ? 80% ? 50% ?
>>
>> Det vil jeg ikke forsøge at sætte tal på.
>
>Men det er jo dig der påstår at sandsynligheden var stor. Så må du jo kunne
>sige hvor stor "stor" er.
Jeg synes, at i dette tilfælde var sandsynligheden nok for stor. Jeg
behøver ikke begive mig ud i generelle regler, der alligevel ikke har
betydning for det foreliggende.
>>>Problemet er bare at hvad DU mener den burde være er ligegyldigt.
>>
>> Hvis det er ligegyldigt, hvad du og jeg mener, hvorfor så overhovedet
>> diskutere spørgsmålet?
>
>Fordi DU påstår at sandsynligheden var stor, men det er hverken du eller
>jeg der vurderer om flyveturen var nødvendig eller ej.
Det er ikke flyveturens nødvendighed vi diskuterer. Vi er uenige om,
hvorvidt hun under omstændighederne burde have forventet og været
forberedt på, at hendes tilstedeværelse ville blive nødvendig.
Givet at hun var hvor hun var, så er villig til at tro på, at
flyveturen var nødvendig.
Det er bare ikke det, der er pointen her.
>>Hvorfor nogensinde diskutere om fodbolddommeren
>> var et fjols, da han dømte straffe - tilskuernes mening er jo
>> ligegyldig.
>> her er der tale om en folkevalgt, så en diskussion af hendes
>> dømmekraft må da siges at være rimelig.
>
>Men det er jo IKKE hendes dømmekraft vi diskuterer, men DIN.
Helt misforstået. Vi diskuterer om hendes dømmekraft var god, da hun
besluttede at rejse væk. Som sagt ovenfor, så sætter jeg ikke
spørgsmålstegn ved flyveturen. Det ved jeg ikke nok til at kunne
vurdere, og overlader trygt vurderingen til de kvalificerede
embedsmænd, som du også har sagt.
>For det er DIN
>bedømmelse af situationen vi diskuterer ikke de embedsmænd's der rent
>faktisk tog beslutningen.
Det er hendes dømmekraft, da hun besluttede at rejse, som jeg
diskuterer.
>>>Ja, men det er KUN i bagklogskabens ulidelige klare lys, at du kan sige at
>>>hun "burde have planlagt anderledes". Det er DET jeg kritiserer.
>>
>> Det er korrekt, hvis Foghs afsked med statsministerposten kom som lyn
>> fra klar himmel. Pointen her er jo netop, at det var foventeligt.
>
>Suk. Du roder stadig rundt i det samme vrøvl.
Jeg er nødt til at gentage når du ikke kan eller vil forstå.
>Hvor stor skal sandsynligheden være for at det er "forventeligt".?
>
>50% ? 75% ? 90% ?
I dette tilfælde var sandsynligheden vel nemt >85%. Det betragter jeg
som "forventeligt" i denne sammenhæng. Jeg skal ikke forsøge at trække
en specifik grænse, det er ikke nødvendigt for mit argument, i og med,
at hun imho var langt over grænsen, så den præcise grænseværdi er
irrelevant.
>>>Det hele bunder i en dyr flybillet og ikke en skid andet. Hvis tidspunktet
>>>havde passet med at LE kunne tage et normalt rutefly, så havde der jo ikke
>>>været nogen kritik af hendes planlægning. Det er ren kalkunjagt.
>>
>> Jeg synes også, at det er lidt pjattet. det er ikke det, jeg har
>> kommenteret. Min kommentar gik på, hvorvidt hun kunne eller burde
>> kunne forvente, at hendes tilstedeværelse var påkrævet.
>
>Det er DIN vurdering i bagklogskabens klare lys.
Mener du, at før NATO-mødet ville en sandsynlighedsvurdering havde
givet meget lav sandsynlighed for, at Fogh blev udnævnt?
>Jeg mindes ikke at have set kritik (fra din side) af det FØR det blev
>aktuelt.
Korrekt. Jeg er p.t. på forretningsrejse, og har ikke fulgt særlig
nøje med. Jeg skal forresten heller ikke påstå, at jeg generelt holder
øje med ministrenes ferieplaner.
Men som sagt, så kan turens eller dens pris heller ikke få mit pis i
kog. Jeg diskuterer dette udfra en ren principiel og overordnet
betragtning.
| |
Ukendt (11-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 11-04-09 13:37 |
|
On Sat, 11 Apr 2009 18:14:09 +0800, TL wrote:
>>Men det er jo dig der påstår at sandsynligheden var stor. Så må du jo kunne
>>sige hvor stor "stor" er.
>
> Jeg synes, at i dette tilfælde var sandsynligheden nok for stor. Jeg
> behøver ikke begive mig ud i generelle regler, der alligevel ikke har
> betydning for det foreliggende.
Dvs. det er DIN subjektive bedømmelse set i bagklogskabens lys.
>>>>Problemet er bare at hvad DU mener den burde være er ligegyldigt.
>>>
>>> Hvis det er ligegyldigt, hvad du og jeg mener, hvorfor så overhovedet
>>> diskutere spørgsmålet?
>>
>>Fordi DU påstår at sandsynligheden var stor, men det er hverken du eller
>>jeg der vurderer om flyveturen var nødvendig eller ej.
>
> Det er ikke flyveturens nødvendighed vi diskuterer. Vi er uenige om,
> hvorvidt hun under omstændighederne burde have forventet og været
> forberedt på, at hendes tilstedeværelse ville blive nødvendig.
Det er jo noget sludder, for nødvendigheden af en politikers
tilstedeværelse er ALTID til stede.
> Givet at hun var hvor hun var, så er villig til at tro på, at
> flyveturen var nødvendig.
>
> Det er bare ikke det, der er pointen her.
Jo, det er præcis pointen. Hvis hun havde kunnet tage et almindeligt
rutefly hjem, så havde der slet ikke været en diskussion.
>>> her er der tale om en folkevalgt, så en diskussion af hendes
>>> dømmekraft må da siges at være rimelig.
>>
>>Men det er jo IKKE hendes dømmekraft vi diskuterer, men DIN.
>
> Helt misforstået. Vi diskuterer om hendes dømmekraft var god, da hun
> besluttede at rejse væk.
Det kan man altid sige BAGEFTER. At kritisere en politiker for at tage på
påskeferie med sin familie, er direkte usmageligt. Det gælder også hvis det
havde drejet sig om en politiker fra Enhedslisten.
> Det er hendes dømmekraft, da hun besluttede at rejse, som jeg
> diskuterer.
Da du ikke kender til facts i denne sag, så kan du ikke udtale dig
kvalificeret om den. Det kan jeg for øvrigt heller ikke.
>>> Det er korrekt, hvis Foghs afsked med statsministerposten kom som lyn
>>> fra klar himmel. Pointen her er jo netop, at det var foventeligt.
>>
>>Suk. Du roder stadig rundt i det samme vrøvl.
>
> Jeg er nødt til at gentage når du ikke kan eller vil forstå.
Sludder. Du kritiserer hendes dispositioner EFTER det viste sig at være et
(mindre) problem.
>>Hvor stor skal sandsynligheden være for at det er "forventeligt".?
>>
>>50% ? 75% ? 90% ?
>
> I dette tilfælde var sandsynligheden vel nemt >85%. Det betragter jeg
> som "forventeligt" i denne sammenhæng. Jeg skal ikke forsøge at trække
> en specifik grænse, det er ikke nødvendigt for mit argument, i og med,
> at hun imho var langt over grænsen, så den præcise grænseværdi er
> irrelevant.
Kan du ikke selv se at den sætning er noget sludder.?
Du skriver at grænsen var langt overskredet, samtidig med at grænsen er
ukendt og irrelevant.
>>>>Det hele bunder i en dyr flybillet og ikke en skid andet. Hvis tidspunktet
>>>>havde passet med at LE kunne tage et normalt rutefly, så havde der jo ikke
>>>>været nogen kritik af hendes planlægning. Det er ren kalkunjagt.
>>>
>>> Jeg synes også, at det er lidt pjattet. det er ikke det, jeg har
>>> kommenteret. Min kommentar gik på, hvorvidt hun kunne eller burde
>>> kunne forvente, at hendes tilstedeværelse var påkrævet.
>>
>>Det er DIN vurdering i bagklogskabens klare lys.
>
> Mener du, at før NATO-mødet ville en sandsynlighedsvurdering havde
> givet meget lav sandsynlighed for, at Fogh blev udnævnt?
Hvad JEG mener er irrelevant. Personligt havde jeg regnet med at Tyrkiet
ville presse citronen yderligere (udsætte beslutningen til efter påske),
men det er som sagt irrelevant.
>>Jeg mindes ikke at have set kritik (fra din side) af det FØR det blev
>>aktuelt.
>
> Korrekt. Jeg er p.t. på forretningsrejse, og har ikke fulgt særlig
> nøje med. Jeg skal forresten heller ikke påstå, at jeg generelt holder
> øje med ministrenes ferieplaner.
>
> Men som sagt, så kan turens eller dens pris heller ikke få mit pis i
> kog. Jeg diskuterer dette udfra en ren principiel og overordnet
> betragtning.
Det gør jeg også. Hvis man kræver at politikere at de skal ofre deres
familieliv, hver eneste gang der muligvis kan opstå en krise, så får man
kun uduelige politikere, der ikke aner en skid om virkeligheden.
Og det er ligegyldigt am vi taler om højre- eller venstre-orienterede.
| |
TL (11-04-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 11-04-09 15:45 |
|
On Sat, 11 Apr 2009 14:37:20 +0200, in dk.politik "Steen A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> wrote:
>On Sat, 11 Apr 2009 18:14:09 +0800, TL wrote:
>
>>>Men det er jo dig der påstår at sandsynligheden var stor. Så må du jo kunne
>>>sige hvor stor "stor" er.
>>
>> Jeg synes, at i dette tilfælde var sandsynligheden nok for stor. Jeg
>> behøver ikke begive mig ud i generelle regler, der alligevel ikke har
>> betydning for det foreliggende.
>
>Dvs. det er DIN subjektive bedømmelse set i bagklogskabens lys.
Nej, det synes jeg ikke. Vi kan sagtens vurdere om situation var
forventelig og forudsigelig. Vi kan være uenig om dette, men det ikke
urimeligt at diskutere den vurdering. Baseret på, hvad hun vidste
eller burde vide.
>>>>>Problemet er bare at hvad DU mener den burde være er ligegyldigt.
>>>>
>>>> Hvis det er ligegyldigt, hvad du og jeg mener, hvorfor så overhovedet
>>>> diskutere spørgsmålet?
>>>
>>>Fordi DU påstår at sandsynligheden var stor, men det er hverken du eller
>>>jeg der vurderer om flyveturen var nødvendig eller ej.
>>
>> Det er ikke flyveturens nødvendighed vi diskuterer. Vi er uenige om,
>> hvorvidt hun under omstændighederne burde have forventet og været
>> forberedt på, at hendes tilstedeværelse ville blive nødvendig.
>
>Det er jo noget sludder, for nødvendigheden af en politikers
>tilstedeværelse er ALTID til stede.
Tilsyneladende var det specielt vigtigt denne gang, iflg de
embedsmænds vurdering, som vi begge er enig om at holde os til.
>> Givet at hun var hvor hun var, så er villig til at tro på, at
>> flyveturen var nødvendig.
>>
>> Det er bare ikke det, der er pointen her.
>
>Jo, det er præcis pointen. Hvis hun havde kunnet tage et almindeligt
>rutefly hjem, så havde der slet ikke været en diskussion.
Det er korrekt. Men du bliver ved med at tale om hvorvidt de speciale
foranstantninger for at få hende hjem var rimelige. Det er slet ikke
den vurdering jeg beklager mig over. Derfor er det ikke pointen her.
På lige præcis det område er vi jo ikke uenige.
>>>> her er der tale om en folkevalgt, så en diskussion af hendes
>>>> dømmekraft må da siges at være rimelig.
>>>
>>>Men det er jo IKKE hendes dømmekraft vi diskuterer, men DIN.
>>
>> Helt misforstået. Vi diskuterer om hendes dømmekraft var god, da hun
>> besluttede at rejse væk.
>
>Det kan man altid sige BAGEFTER. At kritisere en politiker for at tage på
>påskeferie med sin familie, er direkte usmageligt. Det gælder også hvis det
>havde drejet sig om en politiker fra Enhedslisten.
Nej, ikke hvis det er forudsigeligt og forventeligt, at hendes
tilstedeværelse er påkrævet. Ville du også synes, at det er helt OK,
at en forsvarsminister tager på ferie hvis vi står foran en mulig
krig?
>> Det er hendes dømmekraft, da hun besluttede at rejse, som jeg
>> diskuterer.
>
>Da du ikke kender til facts i denne sag, så kan du ikke udtale dig
>kvalificeret om den. Det kan jeg for øvrigt heller ikke.
Vi taler begge udfra de oplysninger, der er tilgængelige. Du kan
angribe mig for at basere min vurdering på ting vi ikke har 100% viden
om, men tilsvarende gælder for dit forsvar.
Så sagt på en anden måde: Hvis vi antager, at det på forhånd var 80%
sandsynligt, at Fogh ville blive valgt og hendes tilstedeværelse i
København var påkrævet, så synes jeg, at hun burde have ændret planer.
Mere kompliceret er det ikke.
>>>> Det er korrekt, hvis Foghs afsked med statsministerposten kom som lyn
>>>> fra klar himmel. Pointen her er jo netop, at det var foventeligt.
>>>
>>>Suk. Du roder stadig rundt i det samme vrøvl.
>>
>> Jeg er nødt til at gentage når du ikke kan eller vil forstå.
>
>Sludder. Du kritiserer hendes dispositioner EFTER det viste sig at være et
>(mindre) problem.
Hun burde vide på forhånd, at det med stor sandsynlighed ville blive
et problem.
>>>Hvor stor skal sandsynligheden være for at det er "forventeligt".?
>>>
>>>50% ? 75% ? 90% ?
>>
>> I dette tilfælde var sandsynligheden vel nemt >85%. Det betragter jeg
>> som "forventeligt" i denne sammenhæng. Jeg skal ikke forsøge at trække
>> en specifik grænse, det er ikke nødvendigt for mit argument, i og med,
>> at hun imho var langt over grænsen, så den præcise grænseværdi er
>> irrelevant.
>
>Kan du ikke selv se at den sætning er noget sludder.?
>
>Du skriver at grænsen var langt overskredet, samtidig med at grænsen er
>ukendt og irrelevant.
Nej, jeg skriver, at det er ligegyldigt om grænsen er 45%, 50%, 60%
eller 72.4%; i alle tilfælde var grænsen overskredet.
>>>>>Det hele bunder i en dyr flybillet og ikke en skid andet. Hvis tidspunktet
>>>>>havde passet med at LE kunne tage et normalt rutefly, så havde der jo ikke
>>>>>været nogen kritik af hendes planlægning. Det er ren kalkunjagt.
>>>>
>>>> Jeg synes også, at det er lidt pjattet. det er ikke det, jeg har
>>>> kommenteret. Min kommentar gik på, hvorvidt hun kunne eller burde
>>>> kunne forvente, at hendes tilstedeværelse var påkrævet.
>>>
>>>Det er DIN vurdering i bagklogskabens klare lys.
>>
>> Mener du, at før NATO-mødet ville en sandsynlighedsvurdering havde
>> givet meget lav sandsynlighed for, at Fogh blev udnævnt?
>
>Hvad JEG mener er irrelevant. Personligt havde jeg regnet med at Tyrkiet
>ville presse citronen yderligere (udsætte beslutningen til efter påske),
>men det er som sagt irrelevant.
Lad mig vende det om, siden du nu har presset mig flere gange for at
give specifikke procenter. Hvad tror DU sandsynligheden var, før
topmødet?
>>>Jeg mindes ikke at have set kritik (fra din side) af det FØR det blev
>>>aktuelt.
>>
>> Korrekt. Jeg er p.t. på forretningsrejse, og har ikke fulgt særlig
>> nøje med. Jeg skal forresten heller ikke påstå, at jeg generelt holder
>> øje med ministrenes ferieplaner.
>>
>> Men som sagt, så kan turens eller dens pris heller ikke få mit pis i
>> kog. Jeg diskuterer dette udfra en ren principiel og overordnet
>> betragtning.
>
>Det gør jeg også. Hvis man kræver at politikere at de skal ofre deres
>familieliv, hver eneste gang der muligvis kan opstå en krise, så får man
>kun uduelige politikere, der ikke aner en skid om virkeligheden.
Vrøvl.
| |
Ukendt (11-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 11-04-09 15:55 |
|
On Sat, 11 Apr 2009 22:44:34 +0800, TL wrote:
>>Dvs. det er DIN subjektive bedømmelse set i bagklogskabens lys.
>
> Nej, det synes jeg ikke. Vi kan sagtens vurdere om situation var
> forventelig og forudsigelig. Vi kan være uenig om dette, men det ikke
> urimeligt at diskutere den vurdering. Baseret på, hvad hun vidste
> eller burde vide.
Du bedømmer hende altså på hvad DU mener hun BURDE vide.
>>Det er jo noget sludder, for nødvendigheden af en politikers
>>tilstedeværelse er ALTID til stede.
>
> Tilsyneladende var det specielt vigtigt denne gang, iflg de
> embedsmænds vurdering, som vi begge er enig om at holde os til.
Ja, det fandt man ud af BAGEFTER.
>>Jo, det er præcis pointen. Hvis hun havde kunnet tage et almindeligt
>>rutefly hjem, så havde der slet ikke været en diskussion.
>
> Det er korrekt.
Godt.
>>> Helt misforstået. Vi diskuterer om hendes dømmekraft var god, da hun
>>> besluttede at rejse væk.
>>
>>Det kan man altid sige BAGEFTER. At kritisere en politiker for at tage på
>>påskeferie med sin familie, er direkte usmageligt. Det gælder også hvis det
>>havde drejet sig om en politiker fra Enhedslisten.
>
> Nej, ikke hvis det er forudsigeligt og forventeligt, at hendes
> tilstedeværelse er påkrævet. Ville du også synes, at det er helt OK,
> at en forsvarsminister tager på ferie hvis vi står foran en mulig
> krig?
Nu er du jo helt ude i hampen.
>>> Det er hendes dømmekraft, da hun besluttede at rejse, som jeg
>>> diskuterer.
>>
>>Da du ikke kender til facts i denne sag, så kan du ikke udtale dig
>>kvalificeret om den. Det kan jeg for øvrigt heller ikke.
>
> Vi taler begge udfra de oplysninger, der er tilgængelige.
Tinlængelige i PRESSEN.
Du forventer vel ikke at få HELE sandheden i pressen.?
>Du kan
> angribe mig for at basere min vurdering på ting vi ikke har 100% viden
> om, men tilsvarende gælder for dit forsvar.
Jeg forsvarer ingenting. Jeg angriber dit (og andres) kalkunjagt, uden i
har den fjerneste anelse og tingene.
> Så sagt på en anden måde: Hvis vi antager, at det på forhånd var 80%
> sandsynligt, at Fogh ville blive valgt og hendes tilstedeværelse i
> København var påkrævet, så synes jeg, at hun burde have ændret planer.
> Mere kompliceret er det ikke.
Ja, HVIS. Men det er der ingen af os der ved noget om.
>>Sludder. Du kritiserer hendes dispositioner EFTER det viste sig at være et
>>(mindre) problem.
>
> Hun burde vide på forhånd, at det med stor sandsynlighed ville blive
> et problem.
Suk. Du gentager dig selv.
Hvad hun BURDE vide, aner hverken du eller jeg noget om.
>>Kan du ikke selv se at den sætning er noget sludder.?
>>
>>Du skriver at grænsen var langt overskredet, samtidig med at grænsen er
>>ukendt og irrelevant.
>
> Nej, jeg skriver, at det er ligegyldigt om grænsen er 45%, 50%, 60%
> eller 72.4%; i alle tilfælde var grænsen overskredet.
DEN sætning er lige så forvrøvlet.
>>> Mener du, at før NATO-mødet ville en sandsynlighedsvurdering havde
>>> givet meget lav sandsynlighed for, at Fogh blev udnævnt?
>>
>>Hvad JEG mener er irrelevant. Personligt havde jeg regnet med at Tyrkiet
>>ville presse citronen yderligere (udsætte beslutningen til efter påske),
>>men det er som sagt irrelevant.
>
> Lad mig vende det om, siden du nu har presset mig flere gange for at
> give specifikke procenter. Hvad tror DU sandsynligheden var, før
> topmødet?
Det har jeg ikke noget kvalificeret bud på. Jeg kan kun sige at jeg regnede
med at Tyrkiet havde stået mere fast.
>>Det gør jeg også. Hvis man kræver at politikere at de skal ofre deres
>>familieliv, hver eneste gang der muligvis kan opstå en krise, så får man
>>kun uduelige politikere, der ikke aner en skid om virkeligheden.
>
> Vrøvl.
Nej det er IKKE vrøvl. Sådanne krav kan kun opfyldes af enlige eller folk
uden familiefølelser. Disse 2 kategorier ønsker jeg IKKE skal styre landet.
| |
TL (12-04-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 12-04-09 02:15 |
|
On Sat, 11 Apr 2009 16:55:19 +0200, in dk.politik "Steen A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> wrote:
>On Sat, 11 Apr 2009 22:44:34 +0800, TL wrote:
>
>>>Dvs. det er DIN subjektive bedømmelse set i bagklogskabens lys.
>>
>> Nej, det synes jeg ikke. Vi kan sagtens vurdere om situation var
>> forventelig og forudsigelig. Vi kan være uenig om dette, men det ikke
>> urimeligt at diskutere den vurdering. Baseret på, hvad hun vidste
>> eller burde vide.
>
>Du bedømmer hende altså på hvad DU mener hun BURDE vide.
Ja, naturligvis. Som skrevet andetsteds, så er det rimeligt at
forvente af vores ledende politikere, at de har lidt omløb i hovedet.
For Foghs vedkommende, at han havde fortalt LE, at han ville træde
tilbage med det samme. For LEs vedkommende, at hun kunne forvente, at
Fogh ville blive udnævnt og hendes tilstedeværelse nødvendig.
>>>Det er jo noget sludder, for nødvendigheden af en politikers
>>>tilstedeværelse er ALTID til stede.
>>
>> Tilsyneladende var det specielt vigtigt denne gang, iflg de
>> embedsmænds vurdering, som vi begge er enig om at holde os til.
>
>Ja, det fandt man ud af BAGEFTER.
Jeg troede, at man fandt ud af bagefter, at Fogh blev udnævnt.
>>>> Helt misforstået. Vi diskuterer om hendes dømmekraft var god, da hun
>>>> besluttede at rejse væk.
>>>
>>>Det kan man altid sige BAGEFTER. At kritisere en politiker for at tage på
>>>påskeferie med sin familie, er direkte usmageligt. Det gælder også hvis det
>>>havde drejet sig om en politiker fra Enhedslisten.
>>
>> Nej, ikke hvis det er forudsigeligt og forventeligt, at hendes
>> tilstedeværelse er påkrævet. Ville du også synes, at det er helt OK,
>> at en forsvarsminister tager på ferie hvis vi står foran en mulig
>> krig?
>
>Nu er du jo helt ude i hampen.
Hvorfor det? Hvad er egentlig din påstand? At hun ikke kunne vide, at
Fogh ville blive udnævnt? At hun ikke vidste, at Fogh i tilfælde af
udævnelse ville træde tilbage som statsminister med det samme? At hun
ikke vidste, at hendes tilstedeværelse var påkrævet så snart Fogh
trådte tilbage?
>>>> Det er hendes dømmekraft, da hun besluttede at rejse, som jeg
>>>> diskuterer.
>>>
>>>Da du ikke kender til facts i denne sag, så kan du ikke udtale dig
>>>kvalificeret om den. Det kan jeg for øvrigt heller ikke.
>>
>> Vi taler begge udfra de oplysninger, der er tilgængelige.
>
>Tinlængelige i PRESSEN.
>
>Du forventer vel ikke at få HELE sandheden i pressen.?
I mange andre diskussioner holder du dig ikke tilbage, selvom vi ikke
har "HELE sandheden".
>>Du kan
>> angribe mig for at basere min vurdering på ting vi ikke har 100% viden
>> om, men tilsvarende gælder for dit forsvar.
>
>Jeg forsvarer ingenting. Jeg angriber dit (og andres) kalkunjagt, uden i
>har den fjerneste anelse og tingene.
Hvor ser du en kalkunjagt fra min side?
>> Så sagt på en anden måde: Hvis vi antager, at det på forhånd var 80%
>> sandsynligt, at Fogh ville blive valgt og hendes tilstedeværelse i
>> København var påkrævet, så synes jeg, at hun burde have ændret planer.
>> Mere kompliceret er det ikke.
>
>Ja, HVIS. Men det er der ingen af os der ved noget om.
Synes du ikke, at det på forhånd var overvejende sandsynligt, at Fogh
ville blive udnævnt?
>>>Sludder. Du kritiserer hendes dispositioner EFTER det viste sig at være et
>>>(mindre) problem.
>>
>> Hun burde vide på forhånd, at det med stor sandsynlighed ville blive
>> et problem.
>
>Suk. Du gentager dig selv.
Når du ikke kan eller vil forstå, så må jeg jo prøve at forklare.
>Hvad hun BURDE vide, aner hverken du eller jeg noget om.
Selvfølgelig kan vi vide noget om det.
>>>Kan du ikke selv se at den sætning er noget sludder.?
>>>
>>>Du skriver at grænsen var langt overskredet, samtidig med at grænsen er
>>>ukendt og irrelevant.
>>
>> Nej, jeg skriver, at det er ligegyldigt om grænsen er 45%, 50%, 60%
>> eller 72.4%; i alle tilfælde var grænsen overskredet.
>
>DEN sætning er lige så forvrøvlet.
Hvilken del er det, som du ikke forstår? Så skal jeg forsøge at
forklare.
>>>> Mener du, at før NATO-mødet ville en sandsynlighedsvurdering havde
>>>> givet meget lav sandsynlighed for, at Fogh blev udnævnt?
>>>
>>>Hvad JEG mener er irrelevant. Personligt havde jeg regnet med at Tyrkiet
>>>ville presse citronen yderligere (udsætte beslutningen til efter påske),
>>>men det er som sagt irrelevant.
>>
>> Lad mig vende det om, siden du nu har presset mig flere gange for at
>> give specifikke procenter. Hvad tror DU sandsynligheden var, før
>> topmødet?
>
>Det har jeg ikke noget kvalificeret bud på. Jeg kan kun sige at jeg regnede
>med at Tyrkiet havde stået mere fast.
Hvis nu det havde været 99.9999% sikkert, at Fogh ville blive udnævnt,
synes du så, at det havde været iorden at LE rejste på ferie?
>>>Det gør jeg også. Hvis man kræver at politikere at de skal ofre deres
>>>familieliv, hver eneste gang der muligvis kan opstå en krise, så får man
>>>kun uduelige politikere, der ikke aner en skid om virkeligheden.
>>
>> Vrøvl.
>
>Nej det er IKKE vrøvl. Sådanne krav kan kun opfyldes af enlige eller folk
>uden familiefølelser. Disse 2 kategorier ønsker jeg IKKE skal styre landet.
Vrøvlet er, at du fremlægger et stråmandsargument, som om nogen mener,
at "hver eneste gang der muligvis opstår en krise" skal de blive
hjemme. Hvem har sagt noget i den retning?
Det eneste jeg har sagt er, at hvis der er stor sandsynlighed for, at
deres tilstedeværelse bliver strengt nødvendig, så må de blive hjemme
eller steder, hvor de nemt og hurtigt kan komme til kontoret.
--
"The moon?!? Fish pay attention to the moon? Wow!"
- Fatlip
| |
Ukendt (12-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 12-04-09 09:21 |
|
On Sun, 12 Apr 2009 09:14:55 +0800, TL wrote:
>>Du bedømmer hende altså på hvad DU mener hun BURDE vide.
>
> Ja, naturligvis..........
Godt.
>>> Nej, ikke hvis det er forudsigeligt og forventeligt, at hendes
>>> tilstedeværelse er påkrævet. Ville du også synes, at det er helt OK,
>>> at en forsvarsminister tager på ferie hvis vi står foran en mulig
>>> krig?
>>
>>Nu er du jo helt ude i hampen.
>
> Hvorfor det? Hvad er egentlig din påstand?
At ingen kunne vide de skulle tilbage til Danmark over hals og hovede.
Fogh kunne lige så godt have ventet med "overdragelsen" til efter påske.
>At hun ikke kunne vide, at
> Fogh ville blive udnævnt?
Det er IKKE pointen.
>At hun ikke vidste, at Fogh i tilfælde af
> udævnelse ville træde tilbage som statsminister med det samme? At hun
> ikke vidste, at hendes tilstedeværelse var påkrævet så snart Fogh
> trådte tilbage?
At hun ikke kunne vide Fogh trådte tilbage SÅ hurtigt.
>>> Vi taler begge udfra de oplysninger, der er tilgængelige.
>>
>>Du forventer vel ikke at få HELE sandheden i pressen.?
>
> I mange andre diskussioner holder du dig ikke tilbage, selvom vi ikke
> har "HELE sandheden".
HVILKE diskussioner.? Jeg har ALDRIG godtaget pressens oplysninger som den
evige sandhed. Du må forveksle mig med en anden.
>>Jeg forsvarer ingenting. Jeg angriber dit (og andres) kalkunjagt, uden i
>>har den fjerneste anelse og tingene.
>
> Hvor ser du en kalkunjagt fra min side?
Du angriber andre for hvad DU mener de "burde" vide, IKKE for at de
handlede mod bedre vidende. Det er utroligt nemt, i bagklogskabens klare
lys, at kritisere folk for hvad de burde have gjort anderledes.
>>> Så sagt på en anden måde: Hvis vi antager, at det på forhånd var 80%
>>> sandsynligt, at Fogh ville blive valgt og hendes tilstedeværelse i
>>> København var påkrævet, så synes jeg, at hun burde have ændret planer.
>>> Mere kompliceret er det ikke.
>>
>>Ja, HVIS. Men det er der ingen af os der ved noget om.
>
> Synes du ikke, at det på forhånd var overvejende sandsynligt, at Fogh
> ville blive udnævnt?
Pointen er, at det IKKE var overvende sandsynligt at LE's tilstedeværelse i
Danmark var påkrævet SÅ hurtigt at hun ikke bare kunne tage et rutefly
hjem. Det ville jo ikke tage ret meget længere end en køretur fra et
sommerhus i Jylland.
<snip gentagelser>
>>> Nej, jeg skriver, at det er ligegyldigt om grænsen er 45%, 50%, 60%
>>> eller 72.4%; i alle tilfælde var grænsen overskredet.
>>
>>DEN sætning er lige så forvrøvlet.
>
> Hvilken del er det, som du ikke forstår? Så skal jeg forsøge at
> forklare.
Du påstår at grænsen er overskredet, UDEN at hunne forklare hvor grænsen
er.
>>> Lad mig vende det om, siden du nu har presset mig flere gange for at
>>> give specifikke procenter. Hvad tror DU sandsynligheden var, før
>>> topmødet?
>>
>>Det har jeg ikke noget kvalificeret bud på. Jeg kan kun sige at jeg regnede
>>med at Tyrkiet havde stået mere fast.
>
> Hvis nu det havde været 99.9999% sikkert, at Fogh ville blive udnævnt,
> synes du så, at det havde været iorden at LE rejste på ferie?
Ja. Så længe hun kunne kontaktes dag og nat.
>>Nej det er IKKE vrøvl. Sådanne krav kan kun opfyldes af enlige eller folk
>>uden familiefølelser. Disse 2 kategorier ønsker jeg IKKE skal styre landet.
>
> Vrøvlet er, at du fremlægger et stråmandsargument, som om nogen mener,
> at "hver eneste gang der muligvis opstår en krise" skal de blive
> hjemme. Hvem har sagt noget i den retning?
Det er jo den eneste konsekvens, hvis en politiker ikke må prioritere sin
familie højt i en påskeferie, bare fordi der evt. kunne ske et eller andet.
> Det eneste jeg har sagt er, at hvis der er stor sandsynlighed for, at
> deres tilstedeværelse bliver strengt nødvendig, så må de blive hjemme
> eller steder, hvor de nemt og hurtigt kan komme til kontoret.
Det er vi så overhovedet IKKE enige om.
Hele humlen i denne diskussion er IKKE LE's påskeferie med familien, men
den dyre flybillet. Hvis hun havde været sammen med familien i et sommerhus
i Vestjylland og det havde taget lige så lang tid at komme "ind på
kontoret", eller havde kunnet nå et almindeligt rutefly, så havde der slet
ikke været nogen diskussion.
| |
TL (13-04-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 13-04-09 13:47 |
|
On Sun, 12 Apr 2009 10:20:31 +0200, in dk.politik "Steen A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> wrote:
Diskussionen, som jeg ser den:
- Du mener ikke, at man med rimelighed kan forvente, at LE kunne
forudse, at hendes tilstedeværelse ville blive nødvendig. Jeg mener,
at det burde hun kunne se.
- Selv hvis han havde forventning om, at dette kunne ske, så mener du
ikkt at det er nok til, at hun skulle genoverveje ferieplanerne. Det
mener jeg, at hun burde.
Endeligt, så mener jeg også, at Fogh burde have gjort det klart og
tydeligt for inderkredsen, at hvis han fik posten i NATO, så ville han
træde tilbage med det samme.
Alt det andet er vi enig om, eller det er sekundære detaljer. Jeg er
ikke sikker på, at der er meget mere at sige om det.
--
Formula for success: rise early, work hard, strike oil.
- J. Paul Getty
| |
Ukendt (13-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-04-09 14:02 |
|
On Mon, 13 Apr 2009 20:46:35 +0800, TL wrote:
> Diskussionen, som jeg ser den:
>
> - Du mener ikke, at man med rimelighed kan forvente, at LE kunne
> forudse, at hendes tilstedeværelse ville blive nødvendig. Jeg mener,
> at det burde hun kunne se.
Hvis du læser DR TTV side 113, så vil du kunne læse at LE havde orienteret
statsministeriet om sine ferieplaner og de havde ingen indvendinger.
> - Selv hvis han havde forventning om, at dette kunne ske, så mener du
> ikkt at det er nok til, at hun skulle genoverveje ferieplanerne. Det
> mener jeg, at hun burde.
Nu er politikere OGSÅ mennesker. Heldigvis.
> Endeligt, så mener jeg også, at Fogh burde have gjort det klart og
> tydeligt for inderkredsen, at hvis han fik posten i NATO, så ville han
> træde tilbage med det samme.
Men det gjorde han IKKE, så hvis nogen skal kritiseres, så er det Fogh.
> Alt det andet er vi enig om, eller det er sekundære detaljer. Jeg er
> ikke sikker på, at der er meget mere at sige om det.
Ok.
| |
ASKF (11-04-2009)
| Kommentar
Fra : ASKF |
Dato : 11-04-09 19:11 |
|
Steen A.Thomsen ytrede sig i
<13aly5lab8lh5.f8iwnozxbzrq$.dlg@40tude.net> med dette:
>Det gør jeg også. Hvis man kræver at politikere at de skal ofre deres
>familieliv, hver eneste gang der muligvis kan opstå en krise, så får man
>kun uduelige politikere, der ikke aner en skid om virkeligheden.
>
>Og det er ligegyldigt am vi taler om højre- eller venstre-orienterede.
Det er vi så nogle som alligevel mener vi alligevel har en del af:
< http://www.180grader.dk/indenfor/Indenfor_i_dag_Bliver_jeg_minister.php>
< http://www.180grader.dk/indenfor/Indenfor_i_dag_Bendtsens_status.php>
--
Allan Stig Kiilerich Frederiksen
"When you try to change a mans paradigm, you must keep in mind that he
can hear you only through the filter of the paradigm he holds."
-Myron Tribus
| |
Lars (10-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 10-04-09 21:32 |
|
"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i en meddelelse
news:qk8ut45bjjbb2ror5gll8bq5alonvnmbin@4ax.com...
> On Thu, 9 Apr 2009 19:08:52 +0200, in dk.politik "Steen A.Thomsen"
> <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> wrote:
>
>>Du kritiserede at hun tilbragte tid sammen med sin familie, på et
>>tidspunkt
>>hvor hun MÅSKE risikerede at blive kaldt hjem.
>
> Er "MÅSKE" ikke lidt af en underdrivelse? Hvis jeg har forstået
> korrekt, så rejste hun væk på et tidspunkt, hvor der var STOR
> sandsynlighed for, at hun kunne blive kaldt hjem.
Lige mine ord!
/Lars
| |
ASKF (11-04-2009)
| Kommentar
Fra : ASKF |
Dato : 11-04-09 11:10 |
|
Steen A.Thomsen ytrede sig i
<1jjo25ga1un68.1v2t6yxljrggz.dlg@40tude.net> med dette:
>On Thu, 9 Apr 2009 18:15:15 +0200, Lars wrote:
>
>>>>> Mener du/I virkelig at alle politikere skal ofre deres familieliv, hver
>>>>> eneste gang der MÅSKE er forandringer i luften.?
>>>>
>>>> Måske? Hvilken planet har du været på?
>>>
>>> Mener du virkelig at det var 100% sikkert at Tyrkiet ville give efter lige
>>> præcis i påskeferien.?
>>
>> Det var sikkert at der ville blive taget en beslutning der hvor der gjorde -
>> det vidste vi alle.
>
>Men IKKE at Fogh nødvendigvis fik jobbet.
>
>>Uanset om beslutningen var gunstig for Fogh, var han
>> ikke blevet som statsminister, det har det sejlet for længe til.
>
>Nu er du jo ude i fordomsfulde gætterier.
>
>HVIS Fogh ikke havde fået jobbet, så havde det jo heller ikke været
>nødvendigt for LE at flyve hjem over hals og hovede. At Fogh så ville have
>været færdig som statsminister er da sikkert korrekt, men det ville først
>være sket EFTER påske.
Der var faktisk heller ingen grund til at Fogh straks tog tilbage til
Danmark for at træde tilbage som statsminister. Det kunne sagtens have
ventet til efter påske, da folketinget og det meste af regeringen
alligevel var taget på ferie.
Jeg havde faktisk selv en forventning om at Fogh ville være blevet
siddende som statsminister til folketingsårets slutning, da han jo først
skal overtage stillingen som NATOs generalsekratær til juli. Den eneste
grund til at han træder tilbage straks, er jo for at undgå at de interne
magtkampe i Venstre kommer til at foregå i pressen.
--
Allan Stig Kiilerich Frederiksen
"When you try to change a mans paradigm, you must keep in mind that he
can hear you only through the filter of the paradigm he holds."
-Myron Tribus
| |
TL (11-04-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 11-04-09 11:16 |
|
On Sat, 11 Apr 2009 12:09:41 +0200, in dk.politik ASKF
<nospam@askf.dk> wrote:
>Der var faktisk heller ingen grund til at Fogh straks tog tilbage til
>Danmark for at træde tilbage som statsminister. Det kunne sagtens have
>ventet til efter påske, da folketinget og det meste af regeringen
>alligevel var taget på ferie.
Dette er et langt bedre argument, men så burde Fogh og
regeringspartnere nok have koordineret lidt bedre.
| |
Ukendt (11-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 11-04-09 13:42 |
|
On Sat, 11 Apr 2009 18:15:38 +0800, TL wrote:
>>Der var faktisk heller ingen grund til at Fogh straks tog tilbage til
>>Danmark for at træde tilbage som statsminister. Det kunne sagtens have
>>ventet til efter påske, da folketinget og det meste af regeringen
>>alligevel var taget på ferie.
>
> Dette er et langt bedre argument, men så burde Fogh og
> regeringspartnere nok have koordineret lidt bedre.
Det er garanteret Fogh der tog beslutningen alene, så du kan da ikke
kritisere LE for hendes ferieplaner p.g.a. det.
| |
TL (11-04-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 11-04-09 15:45 |
|
On Sat, 11 Apr 2009 14:42:07 +0200, in dk.politik "Steen A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> wrote:
>On Sat, 11 Apr 2009 18:15:38 +0800, TL wrote:
>
>>>Der var faktisk heller ingen grund til at Fogh straks tog tilbage til
>>>Danmark for at træde tilbage som statsminister. Det kunne sagtens have
>>>ventet til efter påske, da folketinget og det meste af regeringen
>>>alligevel var taget på ferie.
>>
>> Dette er et langt bedre argument, men så burde Fogh og
>> regeringspartnere nok have koordineret lidt bedre.
>
>Det er garanteret Fogh der tog beslutningen alene, så du kan da ikke
>kritisere LE for hendes ferieplaner p.g.a. det.
Jeg kan kritisere Fogh, hvis han ikke havde advaret om, at det var på
tapetet. Og hvis han havde, så kan jeg med rette kritisere hende.
| |
Ukendt (11-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 11-04-09 15:58 |
|
On Sat, 11 Apr 2009 22:45:03 +0800, TL wrote:
>>Det er garanteret Fogh der tog beslutningen alene, så du kan da ikke
>>kritisere LE for hendes ferieplaner p.g.a. det.
>
> Jeg kan kritisere Fogh, hvis han ikke havde advaret om, at det var på
> tapetet. Og hvis han havde, så kan jeg med rette kritisere hende.
Præcis. Du VED IKKE hvad der er sket/hvad LE havde fået at vide.
Personligt vil jeg kritisere Fogh for at have SÅ travlt med at overgive
statsministerjobbet. Det kunne uden problemer have ventet et par dage (evt.
til efter påske).
| |
Ukendt (11-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 11-04-09 13:39 |
|
On Sat, 11 Apr 2009 12:09:41 +0200, ASKF wrote:
>>HVIS Fogh ikke havde fået jobbet, så havde det jo heller ikke været
>>nødvendigt for LE at flyve hjem over hals og hovede. At Fogh så ville have
>>været færdig som statsminister er da sikkert korrekt, men det ville først
>>være sket EFTER påske.
>
> Der var faktisk heller ingen grund til at Fogh straks tog tilbage til
> Danmark for at træde tilbage som statsminister. Det kunne sagtens have
> ventet til efter påske, da folketinget og det meste af regeringen
> alligevel var taget på ferie.
Det er sikkert korrekt.
> Jeg havde faktisk selv en forventning om at Fogh ville være blevet
> siddende som statsminister til folketingsårets slutning, da han jo først
> skal overtage stillingen som NATOs generalsekratær til juli. Den eneste
> grund til at han træder tilbage straks, er jo for at undgå at de interne
> magtkampe i Venstre kommer til at foregå i pressen.
Det er også korrekt.
| |
N_B_DK (09-04-2009)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 09-04-09 18:22 |
|
"Lars" <brugesikke@gmail.com> wrote in message
news:49de1f14$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
> Jeg betaler selv topskat, og synes det er ganske rimeligt - de brede
> skuldre må trække læsset...
Hvilket de allerede gør, men det er åbenbart meget svært at forstå.
--
MVH. N_B_DK
HP MSA20 kabinet købes.
| |
Lars (09-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 09-04-09 19:02 |
|
"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:49de2eba$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> "Lars" <brugesikke@gmail.com> wrote in message
> news:49de1f14$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
>> Jeg betaler selv topskat, og synes det er ganske rimeligt - de brede
>> skuldre må trække læsset...
>
>
> Hvilket de allerede gør, men det er åbenbart meget svært at forstå.
For hvem?
/Lars
| |
N_B_DK (09-04-2009)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 09-04-09 19:41 |
|
"Lars" <brugesikke@gmail.com> wrote in message
news:49de382d$0$90274$14726298@news.sunsite.dk
>> Hvilket de allerede gør, men det er åbenbart meget svært at forstå.
>
> For hvem?
Du forstår det jo tydeligvis ikke, men skal da forsøge at skære det ud
så du måske kan forstå det.
Du tjener 1000kr og betaler 50% i skat, så har du betalt 500kr i skat.
Jeg tjener 2000kr og betaler 50% i skat, så har jeg betalt 1000kr i
skat.
Hvem har betalt mest i skat?
--
MVH. N_B_DK
HP MSA20 kabinet købes.
| |
Lars (10-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 10-04-09 09:35 |
|
"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:49de412b$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> "Lars" <brugesikke@gmail.com> wrote in message
> news:49de382d$0$90274$14726298@news.sunsite.dk
>
>>> Hvilket de allerede gør, men det er åbenbart meget svært at forstå.
>>
>> For hvem?
>
>
> Du forstår det jo tydeligvis ikke, men skal da forsøge at skære det ud så
> du måske kan forstå det.
>
> Du tjener 1000kr og betaler 50% i skat, så har du betalt 500kr i skat.
> Jeg tjener 2000kr og betaler 50% i skat, så har jeg betalt 1000kr i skat.
>
> Hvem har betalt mest i skat?
Det gør du
Med den påstand, kommer du til at give eksempel på at jeg siger det
modsatte. Jeg har kun sagt de brede skuldre må trække læsset, og med det
mener jeg topskatten.
/Lars
| |
N_B_DK (10-04-2009)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 10-04-09 10:44 |
|
"Lars" <brugesikke@gmail.com> wrote in message
news:49df04a3$0$90268$14726298@news.sunsite.dk
>> Hvem har betalt mest i skat?
>
> Det gør du
>
> Med den påstand, kommer du til at give eksempel på at jeg siger det
> modsatte. Jeg har kun sagt de brede skuldre må trække læsset, og med
> det mener jeg topskatten.
Nej det du siger, er at de brede skuldre ikke abre skal trække deres
eget læs, men også tossen bagved der ikke magter at trække hans eget
læs. (den rigtige tosse er så ham der finder sig i at trække 2 læs)
--
MVH. N_B_DK
HP MSA20 kabinet købes.
| |
Ukendt (10-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 10-04-09 11:01 |
|
On Fri, 10 Apr 2009 10:34:39 +0200, Lars wrote:
>> Du tjener 1000kr og betaler 50% i skat, så har du betalt 500kr i skat.
>> Jeg tjener 2000kr og betaler 50% i skat, så har jeg betalt 1000kr i skat.
>>
>> Hvem har betalt mest i skat?
>
> Det gør du
>
> Med den påstand, kommer du til at give eksempel på at jeg siger det
> modsatte. Jeg har kun sagt de brede skuldre må trække læsset, og med det
> mener jeg topskatten.
De brede skuldre trækker læsset, også UDEN topskatten.
| |
Lars (10-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 10-04-09 21:28 |
|
"Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
meddelelse news:ahkwd8wrjmts.1xh0e64da5yep$.dlg@40tude.net...
> On Fri, 10 Apr 2009 10:34:39 +0200, Lars wrote:
>
>>> Du tjener 1000kr og betaler 50% i skat, så har du betalt 500kr i skat.
>>> Jeg tjener 2000kr og betaler 50% i skat, så har jeg betalt 1000kr i
>>> skat.
>>>
>>> Hvem har betalt mest i skat?
>>
>> Det gør du
>>
>> Med den påstand, kommer du til at give eksempel på at jeg siger det
>> modsatte. Jeg har kun sagt de brede skuldre må trække læsset, og med det
>> mener jeg topskatten.
>
> De brede skuldre trækker læsset, også UDEN topskatten.
Ja - hvor skriver jeg at jeg mener det modsatte?
| |
Ukendt (10-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 10-04-09 22:06 |
|
On Fri, 10 Apr 2009 22:27:39 +0200, Lars wrote:
>> De brede skuldre trækker læsset, også UDEN topskatten.
>
> Ja - hvor skriver jeg at jeg mener det modsatte?
citat: "Jeg betaler selv topskat, og synes det er ganske rimeligt - de
brede skuldre må trække læsset..."
| |
Lars (12-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 12-04-09 11:27 |
|
"Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
meddelelse news:gnekyyeeg2el.152rtmgviintu$.dlg@40tude.net...
> On Fri, 10 Apr 2009 22:27:39 +0200, Lars wrote:
>
>>> De brede skuldre trækker læsset, også UDEN topskatten.
>>
>> Ja - hvor skriver jeg at jeg mener det modsatte?
>
> citat: "Jeg betaler selv topskat, og synes det er ganske rimeligt - de
> brede skuldre må trække læsset..."
Hvis man vil misforstå det, så kan jeg godt se at det er muligt.
Når jeg skriver de brede skuldre må trække læsset, er det via højere
beskatning i procent...
/Lars
| |
Ukendt (12-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 12-04-09 19:39 |
|
On Sun, 12 Apr 2009 12:26:39 +0200, Lars wrote:
>>>> De brede skuldre trækker læsset, også UDEN topskatten.
>>>
>>> Ja - hvor skriver jeg at jeg mener det modsatte?
>>
>> citat: "Jeg betaler selv topskat, og synes det er ganske rimeligt - de
>> brede skuldre må trække læsset..."
>
> Hvis man vil misforstå det, så kan jeg godt se at det er muligt.
>
> Når jeg skriver de brede skuldre må trække læsset, er det via højere
> beskatning i procent...
Og jeg siger at de brede skuldre trækker læsset, allerede med samme
beskatning i procent.
Det er da totalt urimeligt at jeg (i sidste ende) har en højere
skatteprocent hvis jeg arbejder over end hvis jeg ikke gør det.
| |
Lars (12-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 12-04-09 21:21 |
|
> Det er da totalt urimeligt at jeg (i sidste ende) har en højere
> skatteprocent hvis jeg arbejder over end hvis jeg ikke gør det.
Hved skal jeg sige? Jeg er af en anden holdning...
/Lars
| |
Ukendt (13-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-04-09 09:15 |
|
On Sun, 12 Apr 2009 22:21:08 +0200, Lars wrote:
>> Det er da totalt urimeligt at jeg (i sidste ende) har en højere
>> skatteprocent hvis jeg arbejder over end hvis jeg ikke gør det.
>
> Hved skal jeg sige? Jeg er af en anden holdning...
Du er så en socialist/kommunist-type, der mener at alle skal have lige
meget, uanset hvor stor indsats de selv yder.
Det ER afprøvet i kommunistiske lande, med et katastrofalt resultat.
| |
Lars (13-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 13-04-09 15:01 |
|
"Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
meddelelse news:1up3aoexreshs$.1huzcb3hb7xnq.dlg@40tude.net...
> On Sun, 12 Apr 2009 22:21:08 +0200, Lars wrote:
>
>>> Det er da totalt urimeligt at jeg (i sidste ende) har en højere
>>> skatteprocent hvis jeg arbejder over end hvis jeg ikke gør det.
>>
>> Hved skal jeg sige? Jeg er af en anden holdning...
>
> Du er så en socialist/kommunist-type, der mener at alle skal have lige
> meget, uanset hvor stor indsats de selv yder.
Hvor helt præcist skriver jeg at jeg mener alle skal have _lige meget_ - med
mindre du beskattes med 100% er der stadigvæk noget tilover til dig selv...
/Lars
| |
Ukendt (13-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-04-09 19:55 |
|
On Mon, 13 Apr 2009 16:59:15 +0200, Lars wrote:
>> Du mener da at dem der yder en ekstra indsats, skal aflevere forholdsvis
>> mere til dem der ikke gider.
>
> Dels betales pengene til statskassen, og ikke 'dem der ikke gider',
Sludder. Statskassen er os alle sammen. Hvis jeg arbejder over skal jeg
betale en større procentdel af den sidste 100kr til "fælleskassen" end ham
der ikke gider.
>og dels
> er vi selvfølgelig ikke ude i det der sludder du lirede af med at alle har
> lige meget tilbage til sig selv. (Hvilket du heller ikke kan finde eksempler
> på at jeg har sagt)...
Nej, men hvis man tager din holdning til den yderste konsekvens, så er det
resultatet.
| |
Lars (13-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 13-04-09 21:46 |
|
"Steen A Thomsen." <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
meddelelse news:1sqtna2knzzok$.jiu06m1kej8v.dlg@40tude.net...
> On Mon, 13 Apr 2009 16:59:15 +0200, Lars wrote:
>
>>> Du mener da at dem der yder en ekstra indsats, skal aflevere forholdsvis
>>> mere til dem der ikke gider.
>>
>> Dels betales pengene til statskassen, og ikke 'dem der ikke gider',
>
> Sludder. Statskassen er os alle sammen. Hvis jeg arbejder over skal jeg
> betale en større procentdel af den sidste 100kr til "fælleskassen" end ham
> der ikke gider.
Det er rigtigt, men du afleverer ikke de sidste skattekroner TIL ham den -
angiveligt - ugidelige...
>
>>og dels
>> er vi selvfølgelig ikke ude i det der sludder du lirede af med at alle
>> har
>> lige meget tilbage til sig selv. (Hvilket du heller ikke kan finde
>> eksempler
>> på at jeg har sagt)...
>
> Nej, men hvis man tager din holdning til den yderste konsekvens, så er det
> resultatet.
Det er retorik - du finder ingen eksempler på at jeg har sagt det skal være
sådan.
/Lars
| |
Ukendt (14-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-04-09 13:37 |
|
On Tue, 14 Apr 2009 14:05:33 +0200, Lars wrote:
>> Ikke nok med at jeg skal betale den
>> "normale" skatteprocent af de ekstra penge (hvilket er rimeligt nok), men
>> jeg skal også betale en ekstra "misundelsesafgift".
>
> Ja, det er da også rimeligt nok...
Nej, det er IKKE rimeligt.
Hvorfor skal dem der gider lave noget, betale en ekstra afgift.?
>> Korrekt at du ikke har SAGT det, med det ER konsekvensen selvom du ikke
>> vil indrømme det.
>
> Du vrøvler...
Som jeg skrev. Du vil ikke indrømme det.
| |
N_B_DK (14-04-2009)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 14-04-09 14:02 |
|
"Steen A Thomsen." <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> wrote in
message news:fw2o3652tgcs.qxonzjzmh3p6$.dlg@40tude.net
>> Du vrøvler...
>
> Som jeg skrev. Du vil ikke indrømme det.
Helt enig!
--
MVH. N_B_DK
HP MSA20 kabinet købes.
| |
Lars (14-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 14-04-09 14:21 |
|
"Steen A Thomsen." <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
meddelelse news:fw2o3652tgcs.qxonzjzmh3p6$.dlg@40tude.net...
> On Tue, 14 Apr 2009 14:05:33 +0200, Lars wrote:
>
>>> Ikke nok med at jeg skal betale den
>>> "normale" skatteprocent af de ekstra penge (hvilket er rimeligt nok),
>>> men
>>> jeg skal også betale en ekstra "misundelsesafgift".
>>
>> Ja, det er da også rimeligt nok...
>
> Nej, det er IKKE rimeligt.
>
> Hvorfor skal dem der gider lave noget, betale en ekstra afgift.?
Vi skal alle bidrage til samfundet med det vi formår - højtlønnede formår
noget mere. De har iøvrigt stadigvæk mere tilbage til sig selv end
lavtlønnede...
>
>>> Korrekt at du ikke har SAGT det, med det ER konsekvensen selvom du ikke
>>> vil indrømme det.
>>
>> Du vrøvler...
>
> Som jeg skrev. Du vil ikke indrømme det.
*suk*
/Lars
| |
Ukendt (14-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-04-09 19:40 |
|
On Tue, 14 Apr 2009 16:24:31 +0200, Lars wrote:
>>> Vi skal alle bidrage til samfundet med det vi formår - højtlønnede formår
>>> noget mere. De har iøvrigt stadigvæk mere tilbage til sig selv end
>>> lavtlønnede...
>>
>> Det er jo præcis som jeg skrev: Den yderste konsekvens af din holdning, er
>> at alle skal have lige meget, uanset indsats, hvilket bevirker at ingen
>> gider at yde noget som helst.
>
> Kan du ikke læse? Hvilken del af den sidste sætning jeg skrev forstod du
> ikke?
Kan du ikke selv forstå hvad du selv skriver.?
Dit argument er jo "De har iøvrigt stadigvæk mere tilbage til sig selv end
lavtlønnede". Dette "argument" er jo sandt så længe alle ikke har lige
meget/lidt.
>> Hvorfor tager du ikke skridtet fuldt ud.? Konfiskér al indtægt og giv alle
>> det samme i "borgerløn".
>
> Læs ovenfor.
Det HAR jeg gjort.
| |
Lars (14-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 14-04-09 20:09 |
|
"Steen A Thomsen." <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
meddelelse news:hkmc5j2yzvhm.c4nx3lxoejbk$.dlg@40tude.net...
> On Tue, 14 Apr 2009 16:24:31 +0200, Lars wrote:
>
>>>> Vi skal alle bidrage til samfundet med det vi formår - højtlønnede
>>>> formår
>>>> noget mere. De har iøvrigt stadigvæk mere tilbage til sig selv end
>>>> lavtlønnede...
>>>
>>> Det er jo præcis som jeg skrev: Den yderste konsekvens af din holdning,
>>> er
>>> at alle skal have lige meget, uanset indsats, hvilket bevirker at ingen
>>> gider at yde noget som helst.
>>
>> Kan du ikke læse? Hvilken del af den sidste sætning jeg skrev forstod du
>> ikke?
>
> Kan du ikke selv forstå hvad du selv skriver.?
>
> Dit argument er jo "De har iøvrigt stadigvæk mere tilbage til sig selv end
> lavtlønnede". Dette "argument" er jo sandt så længe alle ikke har lige
> meget/lidt.
Ja, men jeg har jo heller aldrig sagt at jeg synes alle skal have lige
meget/lidt...
/Lars
| |
Ukendt (13-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-04-09 15:54 |
|
On Mon, 13 Apr 2009 16:00:46 +0200, Lars wrote:
>>>> Det er da totalt urimeligt at jeg (i sidste ende) har en højere
>>>> skatteprocent hvis jeg arbejder over end hvis jeg ikke gør det.
>>>
>>> Hved skal jeg sige? Jeg er af en anden holdning...
>>
>> Du er så en socialist/kommunist-type, der mener at alle skal have lige
>> meget, uanset hvor stor indsats de selv yder.
>
> Hvor helt præcist skriver jeg at jeg mener alle skal have _lige meget_ - med
> mindre du beskattes med 100% er der stadigvæk noget tilover til dig selv...
Du mener da at dem der yder en ekstra indsats, skal aflevere forholdsvis
mere til dem der ikke gider.
| |
Lars (13-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 13-04-09 15:59 |
|
"Steen A Thomsen." <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
meddelelse news:1okx4cxdy14v3$.s9c0mjykd6vw$.dlg@40tude.net...
> On Mon, 13 Apr 2009 16:00:46 +0200, Lars wrote:
>
>>>>> Det er da totalt urimeligt at jeg (i sidste ende) har en højere
>>>>> skatteprocent hvis jeg arbejder over end hvis jeg ikke gør det.
>>>>
>>>> Hved skal jeg sige? Jeg er af en anden holdning...
>>>
>>> Du er så en socialist/kommunist-type, der mener at alle skal have lige
>>> meget, uanset hvor stor indsats de selv yder.
>>
>> Hvor helt præcist skriver jeg at jeg mener alle skal have _lige meget_ -
>> med
>> mindre du beskattes med 100% er der stadigvæk noget tilover til dig
>> selv...
>
> Du mener da at dem der yder en ekstra indsats, skal aflevere forholdsvis
> mere til dem der ikke gider.
Dels betales pengene til statskassen, og ikke 'dem der ikke gider', og dels
er vi selvfølgelig ikke ude i det der sludder du lirede af med at alle har
lige meget tilbage til sig selv. (Hvilket du heller ikke kan finde eksempler
på at jeg har sagt)...
/Lars
| |
Ukendt (13-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-04-09 23:22 |
|
On Mon, 13 Apr 2009 22:46:09 +0200, Lars wrote:
>>> Dels betales pengene til statskassen, og ikke 'dem der ikke gider',
>>
>> Sludder. Statskassen er os alle sammen. Hvis jeg arbejder over skal jeg
>> betale en større procentdel af den sidste 100kr til "fælleskassen" end ham
>> der ikke gider.
>
> Det er rigtigt, men du afleverer ikke de sidste skattekroner TIL ham den -
> angiveligt - ugidelige...
Jo det er PRÆCIS hvad der sker. Ikke nok med at jeg skal betale den
"normale" skatteprocent af de ekstra penge (hvilket er rimeligt nok), men
jeg skal også betale en ekstra "misundelsesafgift".
>> Nej, men hvis man tager din holdning til den yderste konsekvens, så er det
>> resultatet.
>
> Det er retorik - du finder ingen eksempler på at jeg har sagt det skal være
> sådan.
Korrekt at du ikke har SAGT det, med det ER konsekvensen selvom du ikke vil
indrømme det.
| |
Lars (14-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 14-04-09 13:06 |
|
Ikke nok med at jeg skal betale den
> "normale" skatteprocent af de ekstra penge (hvilket er rimeligt nok), men
> jeg skal også betale en ekstra "misundelsesafgift".
Ja, det er da også rimeligt nok...
>
>>> Nej, men hvis man tager din holdning til den yderste konsekvens, så er
>>> det
>>> resultatet.
>>
>> Det er retorik - du finder ingen eksempler på at jeg har sagt det skal
>> være
>> sådan.
>
> Korrekt at du ikke har SAGT det, med det ER konsekvensen selvom du ikke
> vil
> indrømme det.
Du vrøvler...
/Lars
| |
N_B_DK (14-04-2009)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 14-04-09 14:01 |
|
"Lars" <brugesikke@gmail.com> wrote in message
news:49e47c0d$0$90268$14726298@news.sunsite.dk
> Ikke nok med at jeg skal betale den
>> "normale" skatteprocent af de ekstra penge (hvilket er rimeligt
>> nok), men jeg skal også betale en ekstra "misundelsesafgift".
>
> Ja, det er da også rimeligt nok...
Du er da bindegal, så mener du vel også at de folk der passer deres
studier, og arbjeder hårdt for en god karakter, skal straffes ved de
arbejder hårdt, så de ender på en karakter der ligger næsten op af dem
der konstant pjækker, ikke laver afleveringer osv?
--
MVH. N_B_DK
HP MSA20 kabinet købes.
| |
Lars (14-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 14-04-09 14:23 |
|
"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:49e48915$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> "Lars" <brugesikke@gmail.com> wrote in message
> news:49e47c0d$0$90268$14726298@news.sunsite.dk
>> Ikke nok med at jeg skal betale den
>>> "normale" skatteprocent af de ekstra penge (hvilket er rimeligt
>>> nok), men jeg skal også betale en ekstra "misundelsesafgift".
>>
>> Ja, det er da også rimeligt nok...
>
> Du er da bindegal, så mener du vel også at de folk der passer deres
> studier, og arbjeder hårdt for en god karakter, skal straffes ved de
> arbejder hårdt, så de ender på en karakter der ligger næsten op af dem der
> konstant pjækker, ikke laver afleveringer osv?
Umiddelbart kan jeg ikke se man kan sammenligne penge og karakterer...
/Lars
| |
N_B_DK (14-04-2009)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 14-04-09 14:32 |
|
"Lars" <brugesikke@gmail.com> wrote in message
news:49e48e2a$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
> Umiddelbart kan jeg ikke se man kan sammenligne penge og karakterer...
Hvorfor dog ikke det? der er ingen forskel, hvorfor skal folk der yder
noget mere mht lektier ikke straffes på samme måde som folk der yder
noget ekstra mht alm løn arbejde?
--
MVH. N_B_DK
HP MSA20 kabinet købes.
| |
N_B_DK (14-04-2009)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 14-04-09 14:42 |
|
"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> wrote in message
news:49e49067$0$90264$14726298@news.sunsite.dk
> Hvorfor dog ikke det? der er ingen forskel, hvorfor skal folk der yder
> noget mere mht lektier ikke straffes på samme måde som folk der yder
> noget ekstra mht alm løn arbejde?
Rent faktisk får de der har ydet noget ekstra ganget deres slut karakter
med 1. (et eller andet), så de kan faktisk få en højere karakter end
selve skalaen, det er det stik modsatte mht skat, jo større indsats du
yder, jo mere bliver du straffet, og det mener du er helt rimeligt, jeg
betragter det som en sygdom at finde den slags rimeligt.
--
MVH. N_B_DK
HP MSA20 kabinet købes.
| |
Lars (14-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 14-04-09 14:47 |
|
"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:49e49296$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> wrote in message
> news:49e49067$0$90264$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Hvorfor dog ikke det? der er ingen forskel, hvorfor skal folk der yder
>> noget mere mht lektier ikke straffes på samme måde som folk der yder
>> noget ekstra mht alm løn arbejde?
>
>
> Rent faktisk får de der har ydet noget ekstra ganget deres slut karakter
> med 1. (et eller andet), så de kan faktisk få en højere karakter end selve
> skalaen, det er det stik modsatte mht skat, jo større indsats du yder, jo
> mere bliver du straffet, og det mener du er helt rimeligt, jeg betragter
> det som en sygdom at finde den slags rimeligt.
Men hvor havde du tænkt dig at de manglende skatteindtægter skulle komme fra
hvis man droppede topskatten?
Hvad du betragter som sygdomme er heldigvis ikke relevant når du ikke er
læge.
/Lars
| |
N_B_DK (14-04-2009)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 14-04-09 14:52 |
|
"Lars" <brugesikke@gmail.com> wrote in message
news:49e493e8$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
> Men hvor havde du tænkt dig at de manglende skatteindtægter skulle
> komme fra hvis man droppede topskatten?
Nå jamen hvis vi mangler penge, så lad os da helt afskaffe det pjat med
løn til folk....
Kunne du mon forestille dig, at hvis man brugte pengene på en lidt mere
fornuftig måde, så var det ikke længere et problem?
Er det virkelig SÅ svært at forestille sig at hvis man droppede den der
tankegang indenfor det offenlige med at hvis bare vi bruger ALLE
pengene, så får vi bare nogle flere? (og især hvis IKKE vi får brugt rub
og stub, så får vi ikke ligeså mange næste gang).
Nej du der er RIGELIGT med penge, de forvaltes ganske enkelt forkert!
--
MVH. N_B_DK
HP MSA20 kabinet købes.
| |
Lars (14-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 14-04-09 14:54 |
|
"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:49e49512$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> "Lars" <brugesikke@gmail.com> wrote in message
> news:49e493e8$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Men hvor havde du tænkt dig at de manglende skatteindtægter skulle
>> komme fra hvis man droppede topskatten?
>
>
> Nå jamen hvis vi mangler penge, så lad os da helt afskaffe det pjat med
> løn til folk....
>
> Kunne du mon forestille dig, at hvis man brugte pengene på en lidt mere
> fornuftig måde, så var det ikke længere et problem?
>
> Er det virkelig SÅ svært at forestille sig at hvis man droppede den der
> tankegang indenfor det offenlige med at hvis bare vi bruger ALLE pengene,
> så får vi bare nogle flere? (og især hvis IKKE vi får brugt rub og stub,
> så får vi ikke ligeså mange næste gang).
>
> Nej du der er RIGELIGT med penge, de forvaltes ganske enkelt forkert!
Du undlader at komme med konkrete eksempler.
/Lars
| |
N_B_DK (14-04-2009)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 14-04-09 15:15 |
|
"Lars" <brugesikke@gmail.com> wrote in message
news:49e4957a$0$90263$14726298@news.sunsite.dk
> Du undlader at komme med konkrete eksempler.
Og du stak som forventet hovedet i sandet.
--
MVH. N_B_DK
HP MSA20 kabinet købes.
| |
Lars (14-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 14-04-09 15:23 |
|
"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:49e49a60$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> "Lars" <brugesikke@gmail.com> wrote in message
> news:49e4957a$0$90263$14726298@news.sunsite.dk
>> Du undlader at komme med konkrete eksempler.
>
>
> Og du stak som forventet hovedet i sandet.
Du kan kalde det hvad du vil, faktum er at du endnu ikke har underbygget din
løse snak med eksempler...
/Lars
| |
Ukendt (14-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-04-09 16:10 |
|
"Lars" <brugesikke@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:49e493e8$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> Men hvor havde du tænkt dig at de manglende skatteindtægter skulle komme
> fra hvis man droppede topskatten?
Afskaf overførselsindkomster til arbejdsdygtige personer som nægter at
arbejde (efterløn)
Afskaf fradrag af renteudgifter, så dem der udviser fornuftig økonomisk
adfærd ikke skal
financiere andres overforbrug.
Iøvrigt forventes afskaffelse af topskatten at kunne financiere sig selv
gennem øget
økonomisk aktivitet.
| |
Lars (14-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 14-04-09 17:49 |
|
"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn*mail.dk> skrev i en meddelelse
news:49e4a74e$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Lars" <brugesikke@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:49e493e8$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Men hvor havde du tænkt dig at de manglende skatteindtægter skulle komme
>> fra hvis man droppede topskatten?
>
> Afskaf overførselsindkomster til arbejdsdygtige personer som nægter at
> arbejde (efterløn)
Bare for at præcisere: Vil du afskaffe efterlønnen fuldstændig, eller kun
for dem der stadig er arbejdsdygtige til den tid?
>
> Afskaf fradrag af renteudgifter, så dem der udviser fornuftig økonomisk
> adfærd ikke skal
> financiere andres overforbrug.
Enig, andre skal ikke betale fordi nogle f.eks. sætter sig i en dyr bolig...
>
> Iøvrigt forventes afskaffelse af topskatten at kunne financiere sig selv
> gennem øget
> økonomisk aktivitet.
Det er spekulationer...
/Lars
| |
N_B_DK (14-04-2009)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 14-04-09 19:53 |
|
"Lars" <brugesikke@gmail.com> wrote in message
news:49e4be5f$0$90275$14726298@news.sunsite.dk
> Enig, andre skal ikke betale fordi nogle f.eks. sætter sig i en dyr
> bolig...
Hvordan kan du mene det, det er da ikke solidarisk, og det er jo ellers
din holdning.
--
MVH. N_B_DK
HP MSA20 kabinet købes.
| |
Lars (14-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 14-04-09 20:36 |
|
"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:49e4db93$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> "Lars" <brugesikke@gmail.com> wrote in message
> news:49e4be5f$0$90275$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Enig, andre skal ikke betale fordi nogle f.eks. sætter sig i en dyr
>> bolig...
>
> Hvordan kan du mene det, det er da ikke solidarisk, og det er jo ellers
> din holdning.
Fordi min sympati ligger hos de mindre bemidlede, og ikke dem der køber
villaer til mange millioner...
/Lars
| |
N_B_DK (14-04-2009)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 14-04-09 22:08 |
|
"Lars" <brugesikke@gmail.com> wrote in message
news:49e4e5a2$0$90276$14726298@news.sunsite.dk
> Fordi min sympati ligger hos de mindre bemidlede, og ikke dem der
> køber villaer til mange millioner...
Men det er i mange tilfælde det forkerte sted at have sin sympati, mange
"fattige" er selvforkyldt fattige, de har måske lånt en masse penge, og
kan nu ikke betale, de har aldrig gidet tage en udd. de gider ganske
enkelt ikke lave noget, der er mange muligheder, men det forkert at
holde hånden over folk der selvforskyldt er fattige, det gavner hverken
samfundet, eller dem selv, præcis som ulandshjælpen, den hjælper
ufatteligt lidt (hvis noget overhoved), og alligevel smider store dele
af verdenen penge ned i et stort sort hul.
Og nej jeg mener ikke man ikke skal hjælpe folk, men folk skal sq også
selv gøre noget for at komme ud af de problemer de er i (der skal
stilles krav til folk).
--
MVH. N_B_DK
HP MSA20 kabinet købes.
| |
Ukendt (15-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-04-09 00:12 |
|
"Lars" <brugesikke@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:49e4be5f$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Carl Alex Friis Nielsen" <cafn*mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:49e4a74e$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "Lars" <brugesikke@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:49e493e8$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> Men hvor havde du tænkt dig at de manglende skatteindtægter skulle komme
>>> fra hvis man droppede topskatten?
>>
>> Afskaf overførselsindkomster til arbejdsdygtige personer som nægter at
>> arbejde (efterløn)
>
> Bare for at præcisere: Vil du afskaffe efterlønnen fuldstændig, eller kun
> for dem der stadig er arbejdsdygtige til den tid?
Efterlønnen bør HELT afskaffes.
Personer, som er uarbejdsdygtige kan vi visitere til førtidspension efter
behov.
Efterløn har INTET med arbejdsduelighed at gøre.
| |
Ukendt (15-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-04-09 08:54 |
|
On Wed, 15 Apr 2009 01:13:31 +0200, Carl Alex Friis Nielsen wrote:
>>> Afskaf overførselsindkomster til arbejdsdygtige personer som nægter at
>>> arbejde (efterløn)
>>
>> Enig (for dem der ikke fejler noget).
>
> Dem der fejler noget kan jo få førtidspension indtil de når
> folkepensionsalderen.
> Efterløn har INTET med arbejdsduelighed at gøre.
Det har du egentlig ret i.
| |
Ukendt (15-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-04-09 12:07 |
|
"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn*mail.dk> skrev i en meddelelse
news:49e4a74e$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Lars" <brugesikke@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:49e493e8$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Men hvor havde du tænkt dig at de manglende skatteindtægter skulle komme
>> fra hvis man droppede topskatten?
>
> Afskaf overførselsindkomster til arbejdsdygtige personer som nægter at
> arbejde (efterløn)
>
> Afskaf fradrag af renteudgifter, så dem der udviser fornuftig økonomisk
> adfærd ikke skal
> financiere andres overforbrug.
>
> Iøvrigt forventes afskaffelse af topskatten at kunne financiere sig selv
> gennem øget
> økonomisk aktivitet.
Af den slags vi lige har set demonstreret?
Og nu, som skatteydere, må betale for?
De "argumenter" du kommer med, og som alene har deres rod i henholdsvis
privat grådighed samt enorm stupiditet, har jo intet hold i andet end sygt
tankespind.
Egon
| |
Ukendt (14-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-04-09 19:45 |
|
On Tue, 14 Apr 2009 17:10:07 +0200, Carl Alex Friis Nielsen wrote:
>> Men hvor havde du tænkt dig at de manglende skatteindtægter skulle komme
>> fra hvis man droppede topskatten?
>
> Afskaf overførselsindkomster til arbejdsdygtige personer som nægter at
> arbejde (efterløn)
Enig (for dem der ikke fejler noget).
> Afskaf fradrag af renteudgifter, så dem der udviser fornuftig økonomisk
> adfærd ikke skal financiere andres overforbrug.
HELT enig.
> Iøvrigt forventes afskaffelse af topskatten at kunne financiere sig selv
> gennem øget økonomisk aktivitet.
Enig (også selv om financieringen måske kun er delvis).
| |
Ukendt (15-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-04-09 00:14 |
|
"Steen A Thomsen." <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
meddelelse news:jp9ycgt1gad9.1xid47jppm46y$.dlg@40tude.net...
> On Tue, 14 Apr 2009 17:10:07 +0200, Carl Alex Friis Nielsen wrote:
>
>>> Men hvor havde du tænkt dig at de manglende skatteindtægter skulle komme
>>> fra hvis man droppede topskatten?
>>
>> Afskaf overførselsindkomster til arbejdsdygtige personer som nægter at
>> arbejde (efterløn)
>
> Enig (for dem der ikke fejler noget).
Dem der fejler noget kan jo få førtidspension indtil de når
folkepensionsalderen.
Efterløn har INTET med arbejdsduelighed at gøre.
| |
Ukendt (15-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-04-09 07:51 |
|
"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn*mail.dk> skrev i meddelelsen
news:49e5189f$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Steen A Thomsen." <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
> meddelelse news:jp9ycgt1gad9.1xid47jppm46y$.dlg@40tude.net...
>> On Tue, 14 Apr 2009 17:10:07 +0200, Carl Alex Friis Nielsen wrote:
>>
>>>> Men hvor havde du tænkt dig at de manglende skatteindtægter skulle
>>>> komme
>>>> fra hvis man droppede topskatten?
>>>
>>> Afskaf overførselsindkomster til arbejdsdygtige personer som nægter
>>> at
>>> arbejde (efterløn)
>>
>> Enig (for dem der ikke fejler noget).
>
> Dem der fejler noget kan jo få førtidspension indtil de når
> folkepensionsalderen.
> Efterløn har INTET med arbejdsduelighed at gøre.
Efterløn er for dem der er nedslidte - det kan man være på mange måder,
så jo, det har noget med arbejdsduelighed at gøre.
Førtidspension er ikke opnåelig for nedslidning på arbejdsmarkedet i
særlig stort omfang.
Næ, lad os beholde efterlønnen med mulighed for at trække sig langsomt
tilbage fra arbejdsmarkedet, sådan som det egentlig var meningen med
den.
| |
Ukendt (15-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-04-09 12:09 |
|
"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn*mail.dk> skrev i en meddelelse
news:49e5189f$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Steen A Thomsen." <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
> Dem der fejler noget kan jo få førtidspension indtil de når
> folkepensionsalderen.
>
Det er jo simpelthen løgn, så det vil noget.
Men lad endelig ikke virkeligheden komme i vejen for din med grådighed
begrundede opfattelse.
Egon
| |
Ukendt (15-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-04-09 15:30 |
|
On Wed, 15 Apr 2009 15:52:23 +0200, Lars wrote:
>>>> Efterløn har INTET med arbejdsduelighed at gøre.
>>>
>>> Efterløn er for dem der er nedslidte
>>
>> Nej, efterløn er for ALLE.
>
> Det er den, og det bør den vedblive med. Jeg vil benytte ordningen...
Jeg mener at det er vanvittigt at "det arbejdende folk" skal betale sunde
og raske mennesker i deres bedste alder, for ikke at lave noget.
>> Nej, afskaf den helt og gør førtidspensionen mere fleksibel.
>
> Nej
Hvorfor ikke.?
| |
Lars (15-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 15-04-09 19:39 |
|
"Steen A Thomsen." <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
meddelelse news:pz94elrxl6th.px5m5ejjfzx9$.dlg@40tude.net...
> On Wed, 15 Apr 2009 15:52:23 +0200, Lars wrote:
>
>>>>> Efterløn har INTET med arbejdsduelighed at gøre.
>>>>
>>>> Efterløn er for dem der er nedslidte
>>>
>>> Nej, efterløn er for ALLE.
>>
>> Det er den, og det bør den vedblive med. Jeg vil benytte ordningen...
>
> Jeg mener at det er vanvittigt at "det arbejdende folk" skal betale sunde
> og raske mennesker i deres bedste alder, for ikke at lave noget.
Det står dig frit for at mene det.
>
>>> Nej, afskaf den helt og gør førtidspensionen mere fleksibel.
>>
>> Nej
>
> Hvorfor ikke.?
Fordi der skal være mulighed for at hårdtarbejde lønslaver skal kunne trække
sig tilbage mens de har en snært af helbred tilbage.
/Lars
| |
N_B_DK (16-04-2009)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 16-04-09 00:20 |
|
"Lars" <brugesikke@gmail.com> wrote in message
news:49e629de$0$90266$14726298@news.sunsite.dk
> Fordi der skal være mulighed for at hårdtarbejde lønslaver skal kunne
> trække sig tilbage mens de har en snært af helbred tilbage.
Så må de gøre det ved at spare op, så de kan forsørge sig selv indtil de
kan få pension, der er i princippet ingen forskel på kontanthjælp, og
efterløn.
--
MVH. N_B_DK
HP MSA20 kabinet købes.
| |
Ukendt (16-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 16-04-09 00:31 |
|
On Thu, 16 Apr 2009 01:20:19 +0200, N_B_DK wrote:
>> At fuldstændigt raske mennesker kan gå på efterløn, er ren galimatias.
>
> Ja hvis de ikke vil arbejde længere, så må de leve af opsparede penge
> istedet for.
Selvfølgelig. Der er jo ikke arbejdstvang lige som i det "gode" gamle
Sovjetunionen.
| |
Lars (16-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 16-04-09 10:50 |
|
"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:49e66b8d$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> "Lars" <brugesikke@gmail.com> wrote in message
> news:49e629de$0$90266$14726298@news.sunsite.dk
>> Fordi der skal være mulighed for at hårdtarbejde lønslaver skal kunne
>> trække sig tilbage mens de har en snært af helbred tilbage.
>
>
> Så må de gøre det ved at spare op, så de kan forsørge sig selv indtil de
> kan få pension, der er i princippet ingen forskel på kontanthjælp, og
> efterløn.
Hvad så hvis man ikke har råd til den slags opsparinger?
/Lars
| |
N_B_DK (16-04-2009)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 16-04-09 23:39 |
|
"Lars" <brugesikke@gmail.com> wrote in message
news:49e6ff4a$0$90263$14726298@news.sunsite.dk
> Hvad så hvis man ikke har råd til den slags opsparinger?
Så må man ganske enkelt arbejde indtil man kan gå på pension, det er vel
ikke så svært at regne ud?
--
MVH. N_B_DK
HP MSA20 kabinet købes.
| |
Lars (17-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 17-04-09 15:25 |
|
"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:49e7b375$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> "Lars" <brugesikke@gmail.com> wrote in message
> news:49e6ff4a$0$90263$14726298@news.sunsite.dk
>> Hvad så hvis man ikke har råd til den slags opsparinger?
>
>
> Så må man ganske enkelt arbejde indtil man kan gå på pension, det er vel
> ikke så svært at regne ud?
Nej, det er heller ikke svært at regne ud, hvilken gruppe mennesker der
kommer til at slide, alt imens velbeslåede danskere som du og jeg sidder og
krydrer røv på en sydhavsø.
/Lars
| |
Ukendt (17-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 17-04-09 16:16 |
|
On Fri, 17 Apr 2009 16:24:58 +0200, Lars wrote:
>>> Hvad så hvis man ikke har råd til den slags opsparinger?
>>
>> Så må man ganske enkelt arbejde indtil man kan gå på pension, det er vel
>> ikke så svært at regne ud?
>
> Nej, det er heller ikke svært at regne ud, hvilken gruppe mennesker der
> kommer til at slide, alt imens velbeslåede danskere som du og jeg sidder og
> krydrer røv på en sydhavsø.
Hvor ser du problemet i det.?
Hvis nogen knokler røven ud af bukserne, for at spare op til at kunne gå
tidligt på pension, hvad rager det så dig (og samfundet i øvrigt).?
| |
Lars (17-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 17-04-09 20:37 |
|
"Steen A Thomsen." <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
meddelelse news:12x66bx2oryfs.4l4drdzgk1mw.dlg@40tude.net...
> On Fri, 17 Apr 2009 16:24:58 +0200, Lars wrote:
>
>>>> Hvad så hvis man ikke har råd til den slags opsparinger?
>>>
>>> Så må man ganske enkelt arbejde indtil man kan gå på pension, det er vel
>>> ikke så svært at regne ud?
>>
>> Nej, det er heller ikke svært at regne ud, hvilken gruppe mennesker der
>> kommer til at slide, alt imens velbeslåede danskere som du og jeg sidder
>> og
>> krydrer røv på en sydhavsø.
>
> Hvor ser du problemet i det.?
>
> Hvis nogen knokler røven ud af bukserne, for at spare op til at kunne gå
> tidligt på pension, hvad rager det så dig (og samfundet i øvrigt).?
Jamen man skal da være velkommen til det - men den fattige fabriksarbejder
skal ikke snydes for muligheden for at nyde sin alderdom.
/Lars
| |
Ukendt (17-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 17-04-09 22:24 |
|
On Fri, 17 Apr 2009 21:36:36 +0200, Lars wrote:
>> Hvis nogen knokler røven ud af bukserne, for at spare op til at kunne gå
>> tidligt på pension, hvad rager det så dig (og samfundet i øvrigt).?
>
> Jamen man skal da være velkommen til det - men den fattige fabriksarbejder
> skal ikke snydes for muligheden for at nyde sin alderdom.
Han kan da bare lægge penge til side, hvis han har lyst.
Alt det ævl om at "det har han sørme ikke råd til", kan du godt glemme alt
om.
Jeg har været på kontanthjælp i årevis (ødelagt ryg), men har da uden
problemer (dog med en hel del planlægning) kunnet trække 5000kr ud af
budgettet til min ældste datters konfirmation. Godt nok har jeg hverken råd
til at ryge, gå på værtshus, købe modetøj, gå på restaurant, købe de nye
mobiltelefoner eller gå i biografen, men det er KUN et spørgsmål om
prioritering.
PS: Jeg har også råd til at have bil og alle mine 3 børn har både TV og PC
(brugte 28" TV får man kastet i nakken og man kan få meget godt brugt PC
for et par hundrede kroner).
| |
Ukendt (15-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-04-09 08:57 |
|
On Wed, 15 Apr 2009 08:51:23 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:
>> Efterløn har INTET med arbejdsduelighed at gøre.
>
> Efterløn er for dem der er nedslidte
Nej, efterløn er for ALLE.
> - det kan man være på mange måder,
> så jo, det har noget med arbejdsduelighed at gøre.
> Førtidspension er ikke opnåelig for nedslidning på arbejdsmarkedet i
> særlig stort omfang.
Øhhh.??? Førtidspension er da for folk der ikke kan indpasses/bruges på
arbejdsmarkedet.
> Næ, lad os beholde efterlønnen med mulighed for at trække sig langsomt
> tilbage fra arbejdsmarkedet, sådan som det egentlig var meningen med
> den.
Nej, afskaf den helt og gør førtidspensionen mere fleksibel.
| |
Lars (15-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 15-04-09 14:52 |
|
"Steen A Thomsen." <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
meddelelse news:1xcqyx7uw5m8y$.1ld8hor3jmtln$.dlg@40tude.net...
> On Wed, 15 Apr 2009 08:51:23 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>> Efterløn har INTET med arbejdsduelighed at gøre.
>>
>> Efterløn er for dem der er nedslidte
>
> Nej, efterløn er for ALLE.
Det er den, og det bør den vedblive med. Jeg vil benytte ordningen...
>
>> - det kan man være på mange måder,
>> så jo, det har noget med arbejdsduelighed at gøre.
>> Førtidspension er ikke opnåelig for nedslidning på arbejdsmarkedet i
>> særlig stort omfang.
>
> Øhhh.??? Førtidspension er da for folk der ikke kan indpasses/bruges på
> arbejdsmarkedet.
>
>> Næ, lad os beholde efterlønnen med mulighed for at trække sig langsomt
>> tilbage fra arbejdsmarkedet, sådan som det egentlig var meningen med
>> den.
>
> Nej, afskaf den helt og gør førtidspensionen mere fleksibel.
Nej
/Lars
| |
Ukendt (15-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-04-09 19:46 |
|
On Wed, 15 Apr 2009 20:39:27 +0200, Lars wrote:
>>>> Nej, afskaf den helt og gør førtidspensionen mere fleksibel.
>>>
>>> Nej
>>
>> Hvorfor ikke.?
>
> Fordi der skal være mulighed for at hårdtarbejde lønslaver skal kunne trække
> sig tilbage mens de har en snært af helbred tilbage.
Det kan de da hvis førtidspensionen blev fleksibel. Den kunne evt.
tilrettes, så nedslidte kan trække sig tilbage gradvist, alt efter hvad de
har lyst og helbred til.
At fuldstændigt raske mennesker kan gå på efterløn, er ren galimatias.
| |
N_B_DK (16-04-2009)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 16-04-09 00:20 |
|
"Steen A Thomsen." <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> wrote in
message news:s0l8xe8hmwk9.1tb94troiwj7d$.dlg@40tude.net
> At fuldstændigt raske mennesker kan gå på efterløn, er ren galimatias.
Ja hvis de ikke vil arbejde længere, så må de leve af opsparede penge
istedet for.
--
MVH. N_B_DK
HP MSA20 kabinet købes.
| |
TL (16-04-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 16-04-09 12:07 |
|
On Wed, 15 Apr 2009 15:52:23 +0200, in dk.politik "Lars"
<brugesikke@gmail.com> wrote:
>> Nej, efterløn er for ALLE.
>
>Det er den, og det bør den vedblive med. Jeg vil benytte ordningen...
Var det ikke rimeligt, om du selv betalte?
| |
N_B_DK (16-04-2009)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 16-04-09 23:41 |
|
"TL" <tl_dp@roadrunner.com> wrote in message
news:mm2eu4dagac78ol7ekb23nmkuomeuu6kip@4ax.com
> Var det ikke rimeligt, om du selv betalte?
Da ikke når han kan få andre til at betale for det, bare se hans skriv
om at er der ikke penge nok, så sætter vi bare top skatten op, så der er
ingen tvivl om han abre vil rage til sig, og selv lave så lidt som
muligt.
--
MVH. N_B_DK
HP MSA20 kabinet købes.
| |
Lars (17-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 17-04-09 15:35 |
|
"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i en meddelelse
news:mm2eu4dagac78ol7ekb23nmkuomeuu6kip@4ax.com...
> On Wed, 15 Apr 2009 15:52:23 +0200, in dk.politik "Lars"
> <brugesikke@gmail.com> wrote:
>
>>> Nej, efterløn er for ALLE.
>>
>>Det er den, og det bør den vedblive med. Jeg vil benytte ordningen...
>
> Var det ikke rimeligt, om du selv betalte?
Var det ikke også rimeligt at jeg selv betalte min folkepension,
sygehusbesøg, lægebesøg - og i det hele taget _alt_ hvad der er betalt via
skattebilletten?
Hvis jeg har muligheden, går jeg på efterløn som 62 årig, hvilket betyder en
større pension når den tid kommer.
Hvis jeg ikke har muligheden, går jeg hjem som 60 årig som min
pensionsordning tillader.
/Lars
| |
Lars (17-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 17-04-09 15:46 |
|
"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:49e7b3e8$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> "TL" <tl_dp@roadrunner.com> wrote in message
> news:mm2eu4dagac78ol7ekb23nmkuomeuu6kip@4ax.com
>
>> Var det ikke rimeligt, om du selv betalte?
>
>
> Da ikke når han kan få andre til at betale for det, bare se hans skriv om
> at er der ikke penge nok, så sætter vi bare top skatten op, så der er
> ingen tvivl om han abre vil rage til sig, og selv lave så lidt som muligt.
Det manglede da sådan set bare at andre betalte, for dem som ikke har råd
til selv at spare op, er som regel dem der har jobs andre er for fine til at
tage.
/Lars
| |
Ukendt (17-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 17-04-09 16:17 |
|
On Fri, 17 Apr 2009 16:45:44 +0200, Lars wrote:
> Det manglede da sådan set bare at andre betalte, for dem som ikke har råd
> til selv at spare op, er som regel dem der har jobs andre er for fine til at
> tage.
Typisk socialist.
Ingen hæmninger med at stjæle andre folks penge.
| |
Lars (17-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 17-04-09 20:39 |
|
"Steen A Thomsen." <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
meddelelse news:p056n6q8skx3$.ckmii4fp7ii7$.dlg@40tude.net...
> On Fri, 17 Apr 2009 16:45:44 +0200, Lars wrote:
>
>> Det manglede da sådan set bare at andre betalte, for dem som ikke har råd
>> til selv at spare op, er som regel dem der har jobs andre er for fine til
>> at
>> tage.
>
> Typisk socialist.
>
> Ingen hæmninger med at stjæle andre folks penge.
Det har ikke noget at gøre med at stjæle - det handler om at være et
ordentligt menneske i stedet for den smålighed du står for.
/Lars
| |
Ukendt (17-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 17-04-09 22:26 |
|
On Fri, 17 Apr 2009 21:38:41 +0200, Lars wrote:
>> Typisk socialist.
>>
>> Ingen hæmninger med at stjæle andre folks penge.
>
> Det har ikke noget at gøre med at stjæle - det handler om at være et
> ordentligt menneske i stedet for den smålighed du står for.
Typisk socialist.
Dem der ikke vil aflevere deres surt opsparede penge, er ikke "ordentlige
mennesker", men bare "smålige".
I har 1000-vis af dårlige undskyldninger, når I vil stjæle andre folks
penge.
| |
TL (18-04-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 18-04-09 01:03 |
|
On Fri, 17 Apr 2009 16:35:10 +0200, in dk.politik "Lars"
<brugesikke@gmail.com> wrote:
>"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i en meddelelse
>news:mm2eu4dagac78ol7ekb23nmkuomeuu6kip@4ax.com...
>> On Wed, 15 Apr 2009 15:52:23 +0200, in dk.politik "Lars"
>> <brugesikke@gmail.com> wrote:
>>
>>>> Nej, efterløn er for ALLE.
>>>
>>>Det er den, og det bør den vedblive med. Jeg vil benytte ordningen...
>>
>> Var det ikke rimeligt, om du selv betalte?
>
>Var det ikke også rimeligt at jeg selv betalte min folkepension,
>sygehusbesøg, lægebesøg - og i det hele taget _alt_ hvad der er betalt via
>skattebilletten?
Nej.
>Hvis jeg har muligheden, går jeg på efterløn som 62 årig, hvilket betyder en
>større pension når den tid kommer.
>Hvis jeg ikke har muligheden, går jeg hjem som 60 årig som min
>pensionsordning tillader.
der er ikke råd til en pensionsalder på 60 eller 62 år.
| |
Lars (18-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 18-04-09 19:47 |
|
>>Hvis jeg har muligheden, går jeg på efterløn som 62 årig, hvilket betyder
>>en
>>større pension når den tid kommer.
>>Hvis jeg ikke har muligheden, går jeg hjem som 60 årig som min
>>pensionsordning tillader.
>
> der er ikke råd til en pensionsalder på 60 eller 62 år.
>
>
Nok ikke generelt - men jeg er gået til den tid 
/Lars
| |
TL (19-04-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 19-04-09 02:15 |
|
On Sat, 18 Apr 2009 20:47:15 +0200, in dk.politik "Lars"
<brugesikke@gmail.com> wrote:
>>>Hvis jeg har muligheden, går jeg på efterløn som 62 årig, hvilket betyder
>>>en
>>>større pension når den tid kommer.
>>>Hvis jeg ikke har muligheden, går jeg hjem som 60 årig som min
>>>pensionsordning tillader.
>>
>> der er ikke råd til en pensionsalder på 60 eller 62 år.
>
>Nok ikke generelt - men jeg er gået til den tid
Så nu har du skiftet mening? Det er IKKE en mulighed alle skal have?
| |
Lars (19-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 19-04-09 09:17 |
|
"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i en meddelelse
news:7nuku45fc3abnoss4vnm3nmvjd3rqojs1r@4ax.com...
> On Sat, 18 Apr 2009 20:47:15 +0200, in dk.politik "Lars"
> <brugesikke@gmail.com> wrote:
>
>>>>Hvis jeg har muligheden, går jeg på efterløn som 62 årig, hvilket
>>>>betyder
>>>>en
>>>>større pension når den tid kommer.
>>>>Hvis jeg ikke har muligheden, går jeg hjem som 60 årig som min
>>>>pensionsordning tillader.
>>>
>>> der er ikke råd til en pensionsalder på 60 eller 62 år.
>>
>>Nok ikke generelt - men jeg er gået til den tid
>
>
> Så nu har du skiftet mening? Det er IKKE en mulighed alle skal have?
>
>
Jo, alle bør kunne gå på efterløn.
/Lars
| |
TL (19-04-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 19-04-09 09:53 |
|
On Sun, 19 Apr 2009 10:16:31 +0200, in dk.politik "Lars"
<brugesikke@gmail.com> wrote:
>
>"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i en meddelelse
>news:7nuku45fc3abnoss4vnm3nmvjd3rqojs1r@4ax.com...
>> On Sat, 18 Apr 2009 20:47:15 +0200, in dk.politik "Lars"
>> <brugesikke@gmail.com> wrote:
>>
>>>>>Hvis jeg har muligheden, går jeg på efterløn som 62 årig, hvilket
>>>>>betyder
>>>>>en
>>>>>større pension når den tid kommer.
>>>>>Hvis jeg ikke har muligheden, går jeg hjem som 60 årig som min
>>>>>pensionsordning tillader.
>>>>
>>>> der er ikke råd til en pensionsalder på 60 eller 62 år.
>>>
>>>Nok ikke generelt - men jeg er gået til den tid
>>
>>
>> Så nu har du skiftet mening? Det er IKKE en mulighed alle skal have?
>
>Jo, alle bør kunne gå på efterløn.
Var vi ikke lige blevet enige om, at det er der ikke råd til?
--
History will be kind to me for I intend to write it.
- Winston Churchill
| |
Lars (19-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 19-04-09 11:31 |
|
"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i en meddelelse
news:6iplu4hj2kfvjj2jsi4bhlotrhofpcob3h@4ax.com...
> On Sun, 19 Apr 2009 10:16:31 +0200, in dk.politik "Lars"
> <brugesikke@gmail.com> wrote:
>
>>
>>"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i en meddelelse
>>news:7nuku45fc3abnoss4vnm3nmvjd3rqojs1r@4ax.com...
>>> On Sat, 18 Apr 2009 20:47:15 +0200, in dk.politik "Lars"
>>> <brugesikke@gmail.com> wrote:
>>>
>>>>>>Hvis jeg har muligheden, går jeg på efterløn som 62 årig, hvilket
>>>>>>betyder
>>>>>>en
>>>>>>større pension når den tid kommer.
>>>>>>Hvis jeg ikke har muligheden, går jeg hjem som 60 årig som min
>>>>>>pensionsordning tillader.
>>>>>
>>>>> der er ikke råd til en pensionsalder på 60 eller 62 år.
>>>>
>>>>Nok ikke generelt - men jeg er gået til den tid
>>>
>>>
>>> Så nu har du skiftet mening? Det er IKKE en mulighed alle skal have?
>>
>>Jo, alle bør kunne gå på efterløn.
>
> Var vi ikke lige blevet enige om, at det er der ikke råd til?
Nej, jeg sagde at der NOK ikke var råd - er der ikke det, må pengene
skaffes.
/Lars
| |
Ukendt (19-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 19-04-09 11:35 |
|
On Sun, 19 Apr 2009 12:30:53 +0200, Lars wrote:
>>>> Så nu har du skiftet mening? Det er IKKE en mulighed alle skal have?
>>>
>>>Jo, alle bør kunne gå på efterløn.
>>
>> Var vi ikke lige blevet enige om, at det er der ikke råd til?
>
> Nej, jeg sagde at der NOK ikke var råd - er der ikke det, må pengene
> skaffes.
Ja, ved at stjæle de hårdtarbejdene folks penge.
| |
N_B_DK (19-04-2009)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 19-04-09 20:22 |
|
"Lars" <brugesikke@gmail.com> wrote in message
news:49e8dac2$0$90275$14726298@news.sunsite.dk
> Det har ikke noget at gøre med at stjæle - det handler om at være et
> ordentligt menneske i stedet for den smålighed du står for.
Jeg har det fint med ikke at være et ordenligt menneske, hvis kritieriet
er at stjæle mest muligt.
--
MVH. N_B_DK
HP MSA20 kabinet købes.
| |
TL (19-04-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 19-04-09 23:49 |
|
On Sun, 19 Apr 2009 12:30:53 +0200, in dk.politik "Lars"
<brugesikke@gmail.com> wrote:
>"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i en meddelelse
>news:6iplu4hj2kfvjj2jsi4bhlotrhofpcob3h@4ax.com...
>> On Sun, 19 Apr 2009 10:16:31 +0200, in dk.politik "Lars"
>> <brugesikke@gmail.com> wrote:
>>
>>>
>>>"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i en meddelelse
>>>news:7nuku45fc3abnoss4vnm3nmvjd3rqojs1r@4ax.com...
>>>> On Sat, 18 Apr 2009 20:47:15 +0200, in dk.politik "Lars"
>>>> <brugesikke@gmail.com> wrote:
>>>>
>>>>>>>Hvis jeg har muligheden, går jeg på efterløn som 62 årig, hvilket
>>>>>>>betyder
>>>>>>>en
>>>>>>>større pension når den tid kommer.
>>>>>>>Hvis jeg ikke har muligheden, går jeg hjem som 60 årig som min
>>>>>>>pensionsordning tillader.
>>>>>>
>>>>>> der er ikke råd til en pensionsalder på 60 eller 62 år.
>>>>>
>>>>>Nok ikke generelt - men jeg er gået til den tid
>>>>
>>>>
>>>> Så nu har du skiftet mening? Det er IKKE en mulighed alle skal have?
>>>
>>>Jo, alle bør kunne gå på efterløn.
>>
>> Var vi ikke lige blevet enige om, at det er der ikke råd til?
>
>Nej, jeg sagde at der NOK ikke var råd - er der ikke det, må pengene
>skaffes.
Højere skatter? Der bliver flere og flere i den relevante alder, og
færre og færre i den skattebetalende alder. Hvordan vil du skaffe
disse penge?
| |
Ukendt (20-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 20-04-09 05:13 |
|
On Mon, 20 Apr 2009 06:49:21 +0800, TL wrote:
>>>>Jo, alle bør kunne gå på efterløn.
>>>
>>> Var vi ikke lige blevet enige om, at det er der ikke råd til?
>>
>>Nej, jeg sagde at der NOK ikke var råd - er der ikke det, må pengene
>>skaffes.
>
> Højere skatter? Der bliver flere og flere i den relevante alder, og
> færre og færre i den skattebetalende alder. Hvordan vil du skaffe
> disse penge?
Han vil sikkert hæve topskatten til 110%. Så ka' de lære det, ka' de.
| |
Lars (20-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 20-04-09 15:26 |
|
"Steen A Thomsen." <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
meddelelse news:d7a2ztcc50fj.159i358fs170$.dlg@40tude.net...
> On Mon, 20 Apr 2009 06:49:21 +0800, TL wrote:
>
>>>>>Jo, alle bør kunne gå på efterløn.
>>>>
>>>> Var vi ikke lige blevet enige om, at det er der ikke råd til?
>>>
>>>Nej, jeg sagde at der NOK ikke var råd - er der ikke det, må pengene
>>>skaffes.
>>
>> Højere skatter? Der bliver flere og flere i den relevante alder, og
>> færre og færre i den skattebetalende alder. Hvordan vil du skaffe
>> disse penge?
>
> Han vil sikkert hæve topskatten til 110%. Så ka' de lære det, ka' de.
Jeg tror slet ikke du evner at læse og forstå 
/Lars
| |
Lars (20-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 20-04-09 15:30 |
|
"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i en meddelelse
news:shanu4h37s08bk4ta1609fe5ldi606n7ss@4ax.com...
> On Sun, 19 Apr 2009 12:30:53 +0200, in dk.politik "Lars"
> <brugesikke@gmail.com> wrote:
>
>>"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i en meddelelse
>>news:6iplu4hj2kfvjj2jsi4bhlotrhofpcob3h@4ax.com...
>>> On Sun, 19 Apr 2009 10:16:31 +0200, in dk.politik "Lars"
>>> <brugesikke@gmail.com> wrote:
>>>
>>>>
>>>>"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i en meddelelse
>>>>news:7nuku45fc3abnoss4vnm3nmvjd3rqojs1r@4ax.com...
>>>>> On Sat, 18 Apr 2009 20:47:15 +0200, in dk.politik "Lars"
>>>>> <brugesikke@gmail.com> wrote:
>>>>>
>>>>>>>>Hvis jeg har muligheden, går jeg på efterløn som 62 årig, hvilket
>>>>>>>>betyder
>>>>>>>>en
>>>>>>>>større pension når den tid kommer.
>>>>>>>>Hvis jeg ikke har muligheden, går jeg hjem som 60 årig som min
>>>>>>>>pensionsordning tillader.
>>>>>>>
>>>>>>> der er ikke råd til en pensionsalder på 60 eller 62 år.
>>>>>>
>>>>>>Nok ikke generelt - men jeg er gået til den tid
>>>>>
>>>>>
>>>>> Så nu har du skiftet mening? Det er IKKE en mulighed alle skal have?
>>>>
>>>>Jo, alle bør kunne gå på efterløn.
>>>
>>> Var vi ikke lige blevet enige om, at det er der ikke råd til?
>>
>>Nej, jeg sagde at der NOK ikke var råd - er der ikke det, må pengene
>>skaffes.
>
> Højere skatter? Der bliver flere og flere i den relevante alder, og
> færre og færre i den skattebetalende alder. Hvordan vil du skaffe
> disse penge?
Man kunne f.eks. kigge på hvor meget visse selskaber betaler i skat.
/Lars
| |
Ukendt (20-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 20-04-09 16:10 |
|
On Mon, 20 Apr 2009 16:25:38 +0200, Lars wrote:
>>>>Nej, jeg sagde at der NOK ikke var råd - er der ikke det, må pengene
>>>>skaffes.
>>>
>>> Højere skatter? Der bliver flere og flere i den relevante alder, og
>>> færre og færre i den skattebetalende alder. Hvordan vil du skaffe
>>> disse penge?
>>
>> Han vil sikkert hæve topskatten til 110%. Så ka' de lære det, ka' de.
>
> Jeg tror slet ikke du evner at læse og forstå
Du går da ind for at topskatten hæves, samt at "pengene må skaffes",
så........
| |
Lars (20-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 20-04-09 20:30 |
|
"Steen A Thomsen." <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
meddelelse news:1esp0y3aex859.5s61a1fogxcv$.dlg@40tude.net...
> On Mon, 20 Apr 2009 16:25:38 +0200, Lars wrote:
>
>>>>>Nej, jeg sagde at der NOK ikke var råd - er der ikke det, må pengene
>>>>>skaffes.
>>>>
>>>> Højere skatter? Der bliver flere og flere i den relevante alder, og
>>>> færre og færre i den skattebetalende alder. Hvordan vil du skaffe
>>>> disse penge?
>>>
>>> Han vil sikkert hæve topskatten til 110%. Så ka' de lære det, ka' de.
>>>
>>
>> Jeg tror slet ikke du evner at læse og forstå
>
> Du går da ind for at topskatten hæves, samt at "pengene må skaffes",
> så........
Vis mig et eneste sted hvor jeg taler om 110% beskatning! Og hold nu op med
dit 'det er den yderste konsekvens'-pladder.
/Lars
| |
N_B_DK (20-04-2009)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 20-04-09 21:29 |
|
"Lars" <brugesikke@gmail.com> wrote in message
news:49eccd32$0$90270$14726298@news.sunsite.dk
> Vis mig et eneste sted hvor jeg taler om 110% beskatning! Og hold nu
> op med dit 'det er den yderste konsekvens'-pladder.
Hvor går din grænse så for skatte procenten? 90, 95 eller?
--
MVH. N_B_DK
HP MSA20 kabinet købes.
| |
Ukendt (20-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 20-04-09 21:46 |
|
On Mon, 20 Apr 2009 21:29:55 +0200, Lars wrote:
>> Du går da ind for at topskatten hæves, samt at "pengene må skaffes",
>> så........
>
> Vis mig et eneste sted hvor jeg taler om 110% beskatning! Og hold nu op med
> dit 'det er den yderste konsekvens'-pladder.
Suk. Du fanger ALDRIG pointen.
HVIS topskatten skal betale "gildet" og HVIS pengene MÅ/SKAL skaffes, så
skal topskatteprocenten da over 100, endda LANGT over.
| |
Ukendt (20-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 20-04-09 21:47 |
|
On Mon, 20 Apr 2009 22:28:44 +0200, N_B_DK wrote:
>> Vis mig et eneste sted hvor jeg taler om 110% beskatning! Og hold nu
>> op med dit 'det er den yderste konsekvens'-pladder.
>
> Hvor går din grænse så for skatte procenten? 90, 95 eller?
Godt spørgsmål.
| |
N_B_DK (20-04-2009)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 20-04-09 22:14 |
|
"Steen A Thomsen." <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> wrote in
message news:1a94fr870fjk8$.153tfyzmrwbul.dlg@40tude.net
> On Mon, 20 Apr 2009 22:28:44 +0200, N_B_DK wrote:
>
>>> Vis mig et eneste sted hvor jeg taler om 110% beskatning! Og hold nu
>>> op med dit 'det er den yderste konsekvens'-pladder.
>>
>> Hvor går din grænse så for skatte procenten? 90, 95 eller?
>
> Godt spørgsmål.
Tvivler på jeg får svar, det er nok får svært at svare på (da tallet
ganske rigtigt næppe er 100% men kun 99%)
--
MVH. N_B_DK
HP MSA20 kabinet købes.
| |
Ukendt (14-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-04-09 15:19 |
|
On Tue, 14 Apr 2009 15:21:01 +0200, Lars wrote:
>>>> jeg skal også betale en ekstra "misundelsesafgift".
>>>
>>> Ja, det er da også rimeligt nok...
>>
>> Nej, det er IKKE rimeligt.
>>
>> Hvorfor skal dem der gider lave noget, betale en ekstra afgift.?
>
> Vi skal alle bidrage til samfundet med det vi formår - højtlønnede formår
> noget mere. De har iøvrigt stadigvæk mere tilbage til sig selv end
> lavtlønnede...
Det er jo præcis som jeg skrev: Den yderste konsekvens af din holdning, er
at alle skal have lige meget, uanset indsats, hvilket bevirker at ingen
gider at yde noget som helst.
Hvorfor tager du ikke skridtet fuldt ud.? Konfiskér al indtægt og giv alle
det samme i "borgerløn".
| |
Lars (14-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 14-04-09 15:25 |
|
"Steen A Thomsen." <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
meddelelse news:uhaqi0pb43pa$.65v6v6ns0n10.dlg@40tude.net...
> On Tue, 14 Apr 2009 15:21:01 +0200, Lars wrote:
>
>>>>> jeg skal også betale en ekstra "misundelsesafgift".
>>>>
>>>> Ja, det er da også rimeligt nok...
>>>
>>> Nej, det er IKKE rimeligt.
>>>
>>> Hvorfor skal dem der gider lave noget, betale en ekstra afgift.?
>>
>> Vi skal alle bidrage til samfundet med det vi formår - højtlønnede formår
>> noget mere. De har iøvrigt stadigvæk mere tilbage til sig selv end
>> lavtlønnede...
>
> Det er jo præcis som jeg skrev: Den yderste konsekvens af din holdning, er
> at alle skal have lige meget, uanset indsats, hvilket bevirker at ingen
> gider at yde noget som helst.
Kan du ikke læse? Hvilken del af den sidste sætning jeg skrev forstod du
ikke?
>
> Hvorfor tager du ikke skridtet fuldt ud.? Konfiskér al indtægt og giv alle
> det samme i "borgerløn".
Læs ovenfor.
/Lars
| |
Ukendt (14-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-04-09 21:39 |
|
On Tue, 14 Apr 2009 21:08:38 +0200, Lars wrote:
>> Dit argument er jo "De har iøvrigt stadigvæk mere tilbage til sig selv end
>> lavtlønnede". Dette "argument" er jo sandt så længe alle ikke har lige
>> meget/lidt.
>
> Ja, men jeg har jo heller aldrig sagt at jeg synes alle skal have lige
> meget/lidt...
KAN du ikke, eller VIL du ikke se, at det er konsekvensen af dit argument.?
| |
N_B_DK (14-04-2009)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 14-04-09 21:49 |
|
"Steen A Thomsen." <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> wrote in
message news:aupqgntjw79o$.ufp0r14elug1.dlg@40tude.net
> KAN du ikke, eller VIL du ikke se, at det er konsekvensen af dit
> argument.?
Kan ikke.
--
MVH. N_B_DK
HP MSA20 kabinet købes.
| |
N_B_DK (14-04-2009)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 14-04-09 15:31 |
|
"Steen A Thomsen." <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> wrote in
message news:uhaqi0pb43pa$.65v6v6ns0n10.dlg@40tude.net
> Hvorfor tager du ikke skridtet fuldt ud.? Konfiskér al indtægt og giv
> alle det samme i "borgerløn".
Han ved godt at så var vi mange der flyttede ud af landet, og så måtte
han selv begynde at lave noget (andet end bare sidde og glo ud af et
vindue)
--
MVH. N_B_DK
HP MSA20 kabinet købes.
| |
Lars (14-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 14-04-09 15:43 |
|
"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:49e49e43$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> "Steen A Thomsen." <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> wrote in
> message news:uhaqi0pb43pa$.65v6v6ns0n10.dlg@40tude.net
>> Hvorfor tager du ikke skridtet fuldt ud.? Konfiskér al indtægt og giv
>> alle det samme i "borgerløn".
>
>
> Han ved godt at så var vi mange der flyttede ud af landet, og så måtte han
> selv begynde at lave noget (andet end bare sidde og glo ud af et vindue)
Hvor må det dog være trist at være så bitter...
/Lars
| |
N_B_DK (14-04-2009)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 14-04-09 15:45 |
|
"Lars" <brugesikke@gmail.com> wrote in message
news:49e4a0df$0$90270$14726298@news.sunsite.dk
> Hvor må det dog være trist at være så bitter...
Well bitterhed kan afhjælpes, det kan dumhed ikke.
--
MVH. N_B_DK
HP MSA20 kabinet købes.
| |
Lars (14-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 14-04-09 16:05 |
|
"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:49e4a161$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> "Lars" <brugesikke@gmail.com> wrote in message
> news:49e4a0df$0$90270$14726298@news.sunsite.dk
>> Hvor må det dog være trist at være så bitter...
>
>
> Well bitterhed kan afhjælpes, det kan dumhed ikke.
Det er ligesom om du er bedre til det med mudderkast end argumenter.
Hvornår svarer du på hvad det helt præcist er du vil ændre ved statens brug
af penge?
/Lars
| |
N_B_DK (14-04-2009)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 14-04-09 19:52 |
|
"Lars" <brugesikke@gmail.com> wrote in message
news:49e4a61d$0$90267$14726298@news.sunsite.dk
> "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
> news:49e4a161$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Lars" <brugesikke@gmail.com> wrote in message
>> news:49e4a0df$0$90270$14726298@news.sunsite.dk
>>> Hvor må det dog være trist at være så bitter...
>>
>>
>> Well bitterhed kan afhjælpes, det kan dumhed ikke.
>
> Det er ligesom om du er bedre til det med mudderkast end argumenter.
Aha, hvilke argumenter var det du bragte i forrige indlæg ? (det med
bitterhed), jeg har svært ved at se argumenterne....
> Hvornår svarer du på hvad det helt præcist er du vil ændre ved
> statens brug af penge?
Du mener seriøst at staten bruger pengene på en fornuftig måde?
Vi kan da f.eks tage de "nye" IC4 tog, hvor mange milliarder er det ikke
lige de har kostet? ja nu er de LANGT om længe begyndt at levere dem,
men er de allerede forældede, og kommer de nogensinde ud og køre? næ det
er langt fra sikkert.
Hvordan synes du millitærets brug af penge mht de førerløse fly (blev de
ikke kaldt falken?) var?
Statens brug af penge mht IT projekter? (projekter der bliver mange
gange over budgettet, fordi man bruger en tankegang fra 70erne')
Vi har verdens højeste skattetryk, og på ingen områder (meget få
ihvertfald, hvis nogen), er vi førende på verdensplan, og alligevel
mener du at alt er som det skal være (ellers ville det ikke være
nødvendigt at skulle komme med eksempler for dig).
Måske du skulle prøve at arbejde udenfo det offenlige, så opdager man
hurtigt hvor ineffektivt det offenlige generelt er.
--
MVH. N_B_DK
HP MSA20 kabinet købes.
| |
Lars (14-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 14-04-09 20:30 |
|
>> Hvornår svarer du på hvad det helt præcist er du vil ændre ved
>> statens brug af penge?
>
>
> Du mener seriøst at staten bruger pengene på en fornuftig måde?
>
> Vi kan da f.eks tage de "nye" IC4 tog, hvor mange milliarder er det ikke
> lige de har kostet? ja nu er de LANGT om længe begyndt at levere dem, men
> er de allerede forældede, og kommer de nogensinde ud og køre? næ det er
> langt fra sikkert.
Nye tog trænger vi til, så udgiften kommer under alle omstændigheder. Hvor
mange af de evt. allerede betalte penge kommer ikke retur ved en annullering
af kontrakten?
>
> Hvordan synes du millitærets brug af penge mht de førerløse fly (blev de
> ikke kaldt falken?) var?
Pinlig
>
> Statens brug af penge mht IT projekter? (projekter der bliver mange gange
> over budgettet, fordi man bruger en tankegang fra 70erne')
>
70'erne? Hvad bygger du det på?
Du kommer da med fine eksempler på ting der kunne være bedre, men kender du
til noget land hvor der ikke er fejlinvesteringer?
> Vi har verdens højeste skattetryk, og på ingen områder (meget få
> ihvertfald, hvis nogen), er vi førende på verdensplan, og alligevel mener
> du at alt er som det skal være (ellers ville det ikke være nødvendigt at
> skulle komme med eksempler for dig).
Jeg mener sandelig ikke alt er som det skal være, der var mange ting jeg
ville lave om hvis jeg kunne.
>
> Måske du skulle prøve at arbejde udenfo det offenlige, så opdager man
> hurtigt hvor ineffektivt det offenlige generelt er.
Jeg arbejder ikke i det offentlige, det er adskillige år siden efterhånden.
Men jeg ved dog at mine kollegaer der er ansat i offentligt regi, er spændt
noget hårdere for, end os der udfører det samme i privat regi.
/Lars
| |
N_B_DK (14-04-2009)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 14-04-09 22:01 |
|
"Lars" <brugesikke@gmail.com> wrote in message
news:49e4e41e$0$90263$14726298@news.sunsite.dk
> Nye tog trænger vi til, så udgiften kommer under alle omstændigheder.
Ja det siger sig selv.
> Hvor mange af de evt. allerede betalte penge kommer ikke retur ved en
> annullering af kontrakten?
Aha, så du indrømmer altså man har været ALT for skødesløs mht brug af
vores penge (man har ikke haft hjerne til at tage højde for
leveringsproblemer), og har INTET gjort for at kunne få erstatning.
>>
>> Hvordan synes du millitærets brug af penge mht de førerløse fly
>> (blev de ikke kaldt falken?) var?
>
> Pinlig
Aha, så du indrømmer altså at der er penge at spare ved at bruge hovedet
bare en smule mere?
>>
>> Statens brug af penge mht IT projekter? (projekter der bliver mange
>> gange over budgettet, fordi man bruger en tankegang fra 70erne')
>>
>
> 70'erne? Hvad bygger du det på?
I 70erne sagde man, jeg skal have det og det, og det skal laves sådan
her.
En lidt smartere løsning er, jeg skal bruge noget der kan det her,
hvordan det laves overlader jeg til dig/jer, da I det er jeres
ekspertise.
For ganske kort tid siden havde vi en opgave på en række skoler, der
skulle have lavet noget nyt netværk, istedet for at lade fagfolk designe
netværket, så lod kommunen, deres egne folk designe det, og vi
implementerede det så efterfølgende, der har været MANGE møder
efterfølgende, fordi netværket ikke lever op til deres forventning (til
trods for det er lavet som de ville have det), den slags tåbelige
investeringer kunne man undgå hvir man havde sagt, vi skal kunne det og
det, lav et tilbud på det.
> Du kommer da med fine eksempler på ting der kunne være bedre, men
> kender du til noget land hvor der ikke er fejlinvesteringer?
Nej der vil ALTID ske fejlinvisteringer, problemet er bare at i DK,
virker det IKKE som man lærer af sine fejltagelser.
> Jeg mener sandelig ikke alt er som det skal være, der var mange ting
> jeg ville lave om hvis jeg kunne.
MEn løsningen er IKKE flere penge, du kan være 100% sikker på om vi så
alle betalte 100% i skat, så ville pengene STADIG fosse ud af kassen, så
længe der er hul på vandslangen (og man ikke vil få lukket hullerne), ja
så vil der altid være et spild.
> Jeg arbejder ikke i det offentlige, det er adskillige år siden
> efterhånden. Men jeg ved dog at mine kollegaer der er ansat i
> offentligt regi, er spændt noget hårdere for, end os der udfører det
> samme i privat regi.
Ja og hvorfor er de mon de? kunne det tænkes at det private (på mange
områder), er meget bedre til at skabe den nødvendige omsætning for at
kunne firmaet til at overleve?
Ja der er områder hvor stordrift klart er en fordel (mest infrastruktur,
og sygehusvæsen), men der sandelig også mange områder hvor private kan
levere en bedre og billigere service.
--
MVH. N_B_DK
HP MSA20 kabinet købes.
| |
Lars (15-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 15-04-09 11:41 |
|
>> Hvor mange af de evt. allerede betalte penge kommer ikke retur ved en
>> annullering af kontrakten?
>
> Aha, så du indrømmer altså man har været ALT for skødesløs mht brug af
> vores penge (man har ikke haft hjerne til at tage højde for
> leveringsproblemer), og har INTET gjort for at kunne få erstatning.
Skødesløs: Ja, måske. Jeg kender ikke detaljer det bagvedliggende
Erstatning: Jeg kender ikke detaljerne, men er der betalt noget som helst -
og hvor meget kommer retur ved en annullering?
>
>>>
>>> Hvordan synes du millitærets brug af penge mht de førerløse fly
>>> (blev de ikke kaldt falken?) var?
>>
>> Pinlig
>
> Aha, så du indrømmer altså at der er penge at spare ved at bruge hovedet
> bare en smule mere?
Selvfølgelig kan man spare penge ved at tænke sig om - men det kan sagtens
gå galt selvom man er i god tro.
>> Du kommer da med fine eksempler på ting der kunne være bedre, men
>> kender du til noget land hvor der ikke er fejlinvesteringer?
>
> Nej der vil ALTID ske fejlinvisteringer, problemet er bare at i DK, virker
> det IKKE som man lærer af sine fejltagelser.
Nej, måske. Men hvordan ligger faktuelt vi i forhold til andre lande?
>
>> Jeg mener sandelig ikke alt er som det skal være, der var mange ting
>> jeg ville lave om hvis jeg kunne.
>
> MEn løsningen er IKKE flere penge, du kan være 100% sikker på om vi så
> alle betalte 100% i skat, så ville pengene STADIG fosse ud af kassen, så
> længe der er hul på vandslangen (og man ikke vil få lukket hullerne), ja
> så vil der altid være et spild.
At konsekvent udelukke at flere midler er en løsning på alle problemer er
jeg ikke enig i.
>
>> Jeg arbejder ikke i det offentlige, det er adskillige år siden
>> efterhånden. Men jeg ved dog at mine kollegaer der er ansat i
>> offentligt regi, er spændt noget hårdere for, end os der udfører det
>> samme i privat regi.
>
>
> Ja og hvorfor er de mon de? kunne det tænkes at det private (på mange
> områder), er meget bedre til at skabe den nødvendige omsætning for at
> kunne firmaet til at overleve?
Enten forstod du ikke hvad jeg skrev, eller også misforstår jeg dig.
Når jeg skriver spændt hårdere for, mener jeg dårligere arbejdsforhold,
større arbejdsbyrde og dårligere løn...
>
> Ja der er områder hvor stordrift klart er en fordel (mest infrastruktur,
> og sygehusvæsen), men der sandelig også mange områder hvor private kan
> levere en bedre og billigere service.
Jeg er meget enig i din betragtning vedr. sygehusvæsen og infrastruktur, dog
er der mange andre ting, som heller ikke bør være på private hænder...
/Lars
| |
N_B_DK (15-04-2009)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 15-04-09 11:57 |
|
"Lars" <brugesikke@gmail.com> wrote in message
news:49e5b9c9$0$90263$14726298@news.sunsite.dk
> Skødesløs: Ja, måske. Jeg kender ikke detaljer det bagvedliggende
> Erstatning: Jeg kender ikke detaljerne, men er der betalt noget som
> helst - og hvor meget kommer retur ved en annullering?
Ja staten har betalt ca 4 milliarder (såvidt jeg husker), for levering
af de her forældede tog.
>> Aha, så du indrømmer altså at der er penge at spare ved at bruge
>> hovedet bare en smule mere?
>
> Selvfølgelig kan man spare penge ved at tænke sig om - men det kan
> sagtens gå galt selvom man er i god tro.
Nå det var da fremskridt.
>> Nej der vil ALTID ske fejlinvisteringer, problemet er bare at i DK,
>> virker det IKKE som man lærer af sine fejltagelser.
>
> Nej, måske. Men hvordan ligger faktuelt vi i forhold til andre lande?
Jeg er rablende ligeglad med hvad andre lande laver af fejl med deres
borgeres penge, det er ikke noget der vedkommer os, men skal jeg forstå
det det som bare fordi der er lande der er dybt korrupte, så betyder det
ikke at vi i DK må bruge hovedet? (er det din måde at være solidarisk
med andre lande?)
>> MEn løsningen er IKKE flere penge, du kan være 100% sikker på om vi
>> så alle betalte 100% i skat, så ville pengene STADIG fosse ud af
>> kassen, så længe der er hul på vandslangen (og man ikke vil få
>> lukket hullerne), ja så vil der altid være et spild.
>
> At konsekvent udelukke at flere midler er en løsning på alle
> problemer er jeg ikke enig i.
Penge kan IKKE løse alle problemer, selvom der er folk der tror det.
>> Ja og hvorfor er de mon de? kunne det tænkes at det private (på mange
>> områder), er meget bedre til at skabe den nødvendige omsætning for at
>> kunne firmaet til at overleve?
>
> Enten forstod du ikke hvad jeg skrev, eller også misforstår jeg dig.
> Når jeg skriver spændt hårdere for, mener jeg dårligere
> arbejdsforhold, større arbejdsbyrde og dårligere løn...
Hvis man evnede at bruge pengene på en mere fornuftig (så de ikke bare
ender i et dybt sort hul), ville der være flere penge til løn osv.
--
MVH. N_B_DK
HP MSA20 kabinet købes.
| |
Lars (15-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 15-04-09 14:51 |
|
"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:49e5bd8e$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> "Lars" <brugesikke@gmail.com> wrote in message
> news:49e5b9c9$0$90263$14726298@news.sunsite.dk
>> Skødesløs: Ja, måske. Jeg kender ikke detaljer det bagvedliggende
>> Erstatning: Jeg kender ikke detaljerne, men er der betalt noget som
>> helst - og hvor meget kommer retur ved en annullering?
>
> Ja staten har betalt ca 4 milliarder (såvidt jeg husker), for levering af
> de her forældede tog.
Hvor meget kommer så retur ved en annullering?
>
>
>>> Aha, så du indrømmer altså at der er penge at spare ved at bruge
>>> hovedet bare en smule mere?
>>
>> Selvfølgelig kan man spare penge ved at tænke sig om - men det kan
>> sagtens gå galt selvom man er i god tro.
>
> Nå det var da fremskridt.
Fremskridt? Hvad er ændret?
>
>>> Nej der vil ALTID ske fejlinvisteringer, problemet er bare at i DK,
>>> virker det IKKE som man lærer af sine fejltagelser.
>>
>> Nej, måske. Men hvordan ligger faktuelt vi i forhold til andre lande?
>
> Jeg er rablende ligeglad med hvad andre lande laver af fejl med deres
> borgeres penge, det er ikke noget der vedkommer os, men skal jeg forstå
> det det som bare fordi der er lande der er dybt korrupte, så betyder det
> ikke at vi i DK må bruge hovedet? (er det din måde at være solidarisk med
> andre lande?)
Næh, men andre (vestlige) lande er en god målestok at se sig selv i forhold
til...
>
>>> MEn løsningen er IKKE flere penge, du kan være 100% sikker på om vi
>>> så alle betalte 100% i skat, så ville pengene STADIG fosse ud af
>>> kassen, så længe der er hul på vandslangen (og man ikke vil få
>>> lukket hullerne), ja så vil der altid være et spild.
>>
>> At konsekvent udelukke at flere midler er en løsning på alle
>> problemer er jeg ikke enig i.
>
> Penge kan IKKE løse alle problemer, selvom der er folk der tror det.
Penge kunne da skubbe gang i regeringens ideologiske projekt med at hjælpe
privathospitaler...
>
>>> Ja og hvorfor er de mon de? kunne det tænkes at det private (på mange
>>> områder), er meget bedre til at skabe den nødvendige omsætning for at
>>> kunne firmaet til at overleve?
>>
>> Enten forstod du ikke hvad jeg skrev, eller også misforstår jeg dig.
>
>> Når jeg skriver spændt hårdere for, mener jeg dårligere
>> arbejdsforhold, større arbejdsbyrde og dårligere løn...
>
> Hvis man evnede at bruge pengene på en mere fornuftig (så de ikke bare
> ender i et dybt sort hul), ville der være flere penge til løn osv.
Du tror da vel ikke at medarbejderne får mere i løn på den konto?
/Lars
| |
N_B_DK (16-04-2009)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 16-04-09 00:18 |
|
"Lars" <brugesikke@gmail.com> wrote in message
news:49e5e642$0$90268$14726298@news.sunsite.dk
> Hvor meget kommer så retur ved en annullering?
0
>> Jeg er rablende ligeglad med hvad andre lande laver af fejl med deres
>> borgeres penge, det er ikke noget der vedkommer os, men skal jeg
>> forstå det det som bare fordi der er lande der er dybt korrupte, så
>> betyder det ikke at vi i DK må bruge hovedet? (er det din måde at
>> være solidarisk med andre lande?)
>
> Næh, men andre (vestlige) lande er en god målestok at se sig selv i
> forhold til...
Ja, men det betyder ikke man ikke må gøre det bedre vel.
>> Penge kan IKKE løse alle problemer, selvom der er folk der tror det.
>
> Penge kunne da skubbe gang i regeringens ideologiske projekt med at
> hjælpe privathospitaler...
Jeg synes nu ikke rigtigt at ventelisterne er blevet meget bedre, jeg
flækkede en hjørnetant idag, ringede til 7, JA 7 tandlæger før jeg kunne
få en tid i den her uge (alle pånær den sidste kunne først tidligst
mandag), men fik til sidst en tid idag kl 9...
>> Hvis man evnede at bruge pengene på en mere fornuftig (så de ikke
>> bare ender i et dybt sort hul), ville der være flere penge til løn
>> osv.
>
> Du tror da vel ikke at medarbejderne får mere i løn på den konto?
Det er ren spekulation, sålænge det offenlige ikke tør prøve at spare
penge, af frygt for at få en mindre pose penge, så finder vi aldrig ud
af det.
--
MVH. N_B_DK
HP MSA20 kabinet købes.
| |
Lars (16-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 16-04-09 10:49 |
|
"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:49e66b2d$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> "Lars" <brugesikke@gmail.com> wrote in message
> news:49e5e642$0$90268$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Hvor meget kommer så retur ved en annullering?
>
> 0
Hvor ved du det fra?
>>> Jeg er rablende ligeglad med hvad andre lande laver af fejl med deres
>>> borgeres penge, det er ikke noget der vedkommer os, men skal jeg
>>> forstå det det som bare fordi der er lande der er dybt korrupte, så
>>> betyder det ikke at vi i DK må bruge hovedet? (er det din måde at
>>> være solidarisk med andre lande?)
>>
>> Næh, men andre (vestlige) lande er en god målestok at se sig selv i
>> forhold til...
>
> Ja, men det betyder ikke man ikke må gøre det bedre vel.
Nej, men har du selv prøvet at undersøge andre nationer?
>
>>> Penge kan IKKE løse alle problemer, selvom der er folk der tror det.
>>
>> Penge kunne da skubbe gang i regeringens ideologiske projekt med at
>> hjælpe privathospitaler...
>
> Jeg synes nu ikke rigtigt at ventelisterne er blevet meget bedre, jeg
> flækkede en hjørnetant idag, ringede til 7, JA 7 tandlæger før jeg kunne
> få en tid i den her uge (alle pånær den sidste kunne først tidligst
> mandag), men fik til sidst en tid idag kl 9...
Nu er tandlægeordningen her i Danmark kun for de velhavende, i og med man
selv skal have penge med hver gang - det ville jeg bla lave om.
/Lars
| |
TL (16-04-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 16-04-09 12:13 |
|
On Thu, 16 Apr 2009 01:18:04 +0200, in dk.politik "N_B_DK"
<admin@spamme.dyndns.dk> wrote:
>> Penge kunne da skubbe gang i regeringens ideologiske projekt med at
>> hjælpe privathospitaler...
>
>Jeg synes nu ikke rigtigt at ventelisterne er blevet meget bedre, jeg
>flækkede en hjørnetant idag, ringede til 7, JA 7 tandlæger før jeg kunne
>få en tid i den her uge (alle pånær den sidste kunne først tidligst
>mandag), men fik til sidst en tid idag kl 9...
Lad os se hvordan det (for det meste) virker i et mere liberalt
system: Jeg havde gået for længe siden mit sidste rutine
tandlægebesøg, mest p.g.a. mine uforudsigelige rejseaktiviteter. En
fredag for et par uger siden var det tydeligt, at jeg havde mindst
halvanden uge uden rejse, så jeg ringede til tandlægen en fredag i min
frokostpause. "Hvornår vil komme", hvortil jeg svarede, så snart som
muligt. "Du kan komme til kl. 15:30 idag".
Et familiemedlem på besøg fra Danmark mistede sine briller. Han fik
aftale hos øjenlæge samme dag, brillerne var klar næste morgen. Til
ca. 30% af prisen i Danmark.
| |
N_B_DK (16-04-2009)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 16-04-09 23:38 |
|
"Lars" <brugesikke@gmail.com> wrote in message
news:49e6ff02$0$90265$14726298@news.sunsite.dk
> Nu er tandlægeordningen her i Danmark kun for de velhavende,
Det mener jeg nu ikke, men der er STOR forskel på priserne, jeg betalte
281,- for udtrækning af en visdomstand incl bedøvelse, noget familie fik
også trukket en visdomstand ud, men hun betalte 480,- (hvad er de 200,-
ekstra gået til?)
--
MVH. N_B_DK
HP MSA20 kabinet købes.
| |
Lars (17-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 17-04-09 15:23 |
|
"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:49e7b348$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> "Lars" <brugesikke@gmail.com> wrote in message
> news:49e6ff02$0$90265$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Nu er tandlægeordningen her i Danmark kun for de velhavende,
>
> Det mener jeg nu ikke, men der er STOR forskel på priserne, jeg betalte
> 281,- for udtrækning af en visdomstand incl bedøvelse, noget familie fik
> også trukket en visdomstand ud, men hun betalte 480,- (hvad er de 200,-
> ekstra gået til?)
Tandlægens fortjeneste selvfølgelig. Det kunne vi undgå, hvis det var i
offentligt regi.
/Lars
| |
N_B_DK (17-04-2009)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 17-04-09 18:19 |
|
"Lars" <brugesikke@gmail.com> wrote in message
news:49e890cb$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
> Tandlægens fortjeneste selvfølgelig. Det kunne vi undgå, hvis det var
> i offentligt regi.
Nu viser historien bare at alting bliver dyrere hvis staten har monopol
på området, du betaler bare ikke direkte for det, men igennem skatten
(som jo så automatisk bliver det højere)
--
MVH. N_B_DK
HP MSA20 kabinet købes.
| |
Lars (17-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 17-04-09 20:35 |
|
"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:49e8ba0f$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> "Lars" <brugesikke@gmail.com> wrote in message
> news:49e890cb$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Tandlægens fortjeneste selvfølgelig. Det kunne vi undgå, hvis det var
>> i offentligt regi.
>
>
> Nu viser historien bare at alting bliver dyrere hvis staten har monopol på
> området, du betaler bare ikke direkte for det, men igennem skatten (som jo
> så automatisk bliver det højere)
Det tror jeg godt man kan komme om ved.
Man kunne f.eks. lave en udbudsrunde, hvor tandlægerne skulle give et tilbud
på x-antal patienter hver dag i et år - så kunne de billigste (der ikke er
polske fuskere uden evner) få opgaven. På den måde bliver det ikke dyrere,
og alle har mulighed for at komme til tandlægen.
Hvis regningen bliver den samme, er det vel ligemeget om du betaler via
skatten?
/Lars
| |
TL (18-04-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 18-04-09 01:01 |
|
On Fri, 17 Apr 2009 21:34:40 +0200, in dk.politik "Lars"
<brugesikke@gmail.com> wrote:
>Man kunne f.eks. lave en udbudsrunde, hvor tandlægerne skulle give et tilbud
>på x-antal patienter hver dag i et år - så kunne de billigste (der ikke er
>polske fuskere uden evner) få opgaven. På den måde bliver det ikke dyrere,
>og alle har mulighed for at komme til tandlægen.
Jeg kunne f.eks. have en udbudsrunde hver eneste gang jeg skal til
tandlæge, og det kan du og alle andre tandlægekunder også gøre, og på
den måde vil vores samlede udbudsrunder vælge de bedste og billigste
tandlæger.
--
History will be kind to me for I intend to write it.
- Winston Churchill
| |
Ukendt (14-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-04-09 15:21 |
|
On Tue, 14 Apr 2009 15:22:50 +0200, Lars wrote:
>> Du er da bindegal, så mener du vel også at de folk der passer deres
>> studier, og arbjeder hårdt for en god karakter, skal straffes ved de
>> arbejder hårdt, så de ender på en karakter der ligger næsten op af dem der
>> konstant pjækker, ikke laver afleveringer osv?
>
> Umiddelbart kan jeg ikke se man kan sammenligne penge og karakterer...
Det er da ellers nemt. Dem med høje karakterer får job med højere
lønninger, end dem der dumper pga. dovenskab.
| |
N_B_DK (14-04-2009)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 14-04-09 15:34 |
|
"Steen A Thomsen." <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> wrote in
message news:1vgcmxwbkw6rd.1bk97dtnawbb2.dlg@40tude.net
> Det er da ellers nemt. Dem med høje karakterer får job med højere
> lønninger, end dem der dumper pga. dovenskab.
Ja jeg synes også det virker ret ligetil.
--
MVH. N_B_DK
HP MSA20 kabinet købes.
| |
Ukendt (09-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 09-04-09 19:59 |
|
On Thu, 9 Apr 2009 20:02:16 +0200, Lars wrote:
>>> Jeg betaler selv topskat, og synes det er ganske rimeligt - de brede
>>> skuldre må trække læsset...
>>
>> Hvilket de allerede gør, men det er åbenbart meget svært at forstå.
>
> For hvem?
Bl.a DIG.!
| |
Lars (10-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 10-04-09 09:37 |
|
"Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
meddelelse news:7m6u8ymgz9n7$.1ctexv2886cz7.dlg@40tude.net...
> On Thu, 9 Apr 2009 20:02:16 +0200, Lars wrote:
>
>>>> Jeg betaler selv topskat, og synes det er ganske rimeligt - de brede
>>>> skuldre må trække læsset...
>>>
>>> Hvilket de allerede gør, men det er åbenbart meget svært at forstå.
>>
>> For hvem?
>
> Bl.a DIG.!
Det har jeg aldrig sagt.
/Lars
| |
N_B_DK (10-04-2009)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 10-04-09 10:45 |
|
"Lars" <brugesikke@gmail.com> wrote in message
news:49df0523$0$90273$14726298@news.sunsite.dk
> "Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
> meddelelse news:7m6u8ymgz9n7$.1ctexv2886cz7.dlg@40tude.net...
>> On Thu, 9 Apr 2009 20:02:16 +0200, Lars wrote:
>>
>>>>> Jeg betaler selv topskat, og synes det er ganske rimeligt - de
>>>>> brede skuldre må trække læsset...
>>>>
>>>> Hvilket de allerede gør, men det er åbenbart meget svært at forstå.
>>>
>>> For hvem?
>>
>> Bl.a DIG.!
>
> Det har jeg aldrig sagt.
Nej men det kan vi konkludere ud af dit skriv.
--
MVH. N_B_DK
HP MSA20 kabinet købes.
| |
Lars (10-04-2009)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 10-04-09 21:39 |
|
"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:49df1506$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> "Lars" <brugesikke@gmail.com> wrote in message
> news:49df0523$0$90273$14726298@news.sunsite.dk
>> "Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
>> meddelelse news:7m6u8ymgz9n7$.1ctexv2886cz7.dlg@40tude.net...
>>> On Thu, 9 Apr 2009 20:02:16 +0200, Lars wrote:
>>>
>>>>>> Jeg betaler selv topskat, og synes det er ganske rimeligt - de
>>>>>> brede skuldre må trække læsset...
>>>>>
>>>>> Hvilket de allerede gør, men det er åbenbart meget svært at forstå.
>>>>
>>>> For hvem?
>>>
>>> Bl.a DIG.!
>>
>> Det har jeg aldrig sagt.
>
> Nej men det kan vi konkludere ud af dit skriv.
Jeg har da aldrig nogensinde postuleret at man betaler det samme i skat hvis
vi ingen topskat havde.
/Lars
| |
Carsten Riis (09-04-2009)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 09-04-09 09:56 |
|
Lars skrev den 09-04-2009 09:24:
> Hvor tingene sker?!? - Kællingen var taget på ferie netop som vi står
> overfor større politiske ændringer, hvad fanden tænker hun på?
At hun har et liv ved siden af politik!
Og det er jo ellers det man ellers kan kritisere politikere for.
> Hun burde
> betale selv!!
Så langt vil jeg dog ikke gå!
Man burde kunne klare den procedure pr. mobiltelefon eller noget i den stil.
Der findes billigere løsninger end 180.000 kroner til en 15minutters
samtale, hvor man udemærket ved hvad udfaldet bliver.
Den fysiske tilstedeværelse gør ingen forskel i udfaldet = ny
statsminister ved navn Lars Løkke Rasmussen.
Hvis man ville være sikker på, at det er Lene Espersen man taler med, så
burde Lene Espersen bare kunne troppe op hos ambassaden i Portugal
(eller hvor det nu var) kunne bekræftes, at det er en Lene Espersen som
afgav sin støtteerklæring eller modtog beskeden om ny statsminister.
Eller to-tre embedsmænd tog ud til hende på feriestedet og overværede
underskrivelsen af det som nu skulle underskrives, ringes eller hvad der
nu er nødvendigt.
Ej du, der var lidt embedsværk i statsministeriet som så deres chance
for at brænde lidt skattekroner af.
Og kritikken er naturligvis fuldt ud berettiget!
ovenstående er naturligvis min private mening.
--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.
| |
Ukendt (10-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 10-04-09 13:52 |
|
"Lars" <brugesikke@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:49dda290$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Michael Rasmussen" <mlr@invalid> skrev i en meddelelse
> news:4p2rt49d3adpguvd3pd4bcngfr01sn8aqa@4ax.com...
>> On Thu, 9 Apr 2009 00:14:13 +0200, "P.N" <pn@tmail.dk> wrote:
>>
>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2009/04/08/194621.htm
>>>
>>>Både Dansk Folkeparti, Socialdemokraterne og SF kritiserer således
>>>flyveturen, som kostede 180.000 kroner.
>>
>> Lad dem hyle og skrige, den flyvetur er prisen vi betaler for at have
>> en regering der skal være hvor tingene sker. Anders Fogh's og
>> ministrenes rejse fra Istanbul i forsvaret's fly var bestemt ikke
>> billigere...
>
> Hvor tingene sker?!? - Kællingen var taget på ferie netop som vi står
> overfor større politiske ændringer, hvad fanden tænker hun på? Hun burde
> betale selv!!
>
> /Lars
Det er jo ikke første gang, kællingen demonstrerer, at hun er skudt i låget.
Hun kunne jo, som bekendt, ikke finde ud af, hvor hun selv boede, og hævede
derfor gennem er tid skattekroner til "dobbelt husførelse"--
Han har da efterhånden den opfattelse, at det er et krav, at man skal være
kassebedrøver, tyv, alkoholiker eller modtagelig for bestikkelse, for at
komme til tops hos de konservative--
Egon
| |
Martin Larsen (10-04-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 10-04-09 20:23 |
|
"Egon Stich" <ES.mail.dk> skrev i meddelelsen
news:49df4af1$0$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> Han har da efterhånden den opfattelse, at det er et krav, at man skal være
> kassebedrøver, tyv, alkoholiker eller modtagelig for bestikkelse, for at
> komme til tops hos de konservative--
>
Nej, nej, nej - det er da rød politik lille Egon.
Mvh
Martin
| |
Ukendt (15-04-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-04-09 12:01 |
|
"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:49df9c74$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> "Egon Stich" <ES.mail.dk> skrev i meddelelsen
> news:49df4af1$0$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>
>> Han har da efterhånden den opfattelse, at det er et krav, at man skal
>> være kassebedrøver, tyv, alkoholiker eller modtagelig for bestikkelse,
>> for at komme til tops hos de konservative--
>>
>
> Nej, nej, nej - det er da rød politik lille Egon.
>
> Mvh
> Martin
>
Såe?
Man må da sige, at virkeligheden langtfra forstyrrer dig.
Korruption og kamerateri forekommer de oftest i den brune lejr.
Se blot på de største skandaler i genren.
ALTID borgerlige.
Egon
| |
Anders Wegge Keller (14-04-2009)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Keller |
Dato : 14-04-09 14:28 |
|
"Lars" <brugesikke@gmail.com> writes:
> "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
>> Du er da bindegal, så mener du vel også at de folk der passer deres
>> studier, og arbjeder hårdt for en god karakter, skal straffes ved
>> de arbejder hårdt, så de ender på en karakter der ligger næsten op
>> af dem der konstant pjækker, ikke laver afleveringer osv?
> Umiddelbart kan jeg ikke se man kan sammenligne penge og
> karakterer...
Penge er et abstrakt begreb, der ingen værdi har i sig selv. Det er
kun en social konvention du er blevet indoktrineret med siden
barnsben, der får dig til at acceptere at bytte et kg kartofler med en
rund metaldims med et bestemt udseende.
SÃ¥ derfor kan du sammenligne penge med hvadsomhelst, eftersom
begrebet kun er en linær målestok for værdi i den pågældende kontekst.
--
/Wegge
| |
|
|