---

Hej NG
Det undre mig hvorfor RAW er i 240 dpi og JPG i 300 dpi. Er der nogen
begrundelse for at RAW ikke er/kan fås i 300 dpi?
Mvh
KE

---

"ke" <engstedx@xfanonet.dk> skrev i en meddelelse
news:49bfdcc6$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej NG
> Det undre mig hvorfor RAW er i 240 dpi og JPG i 300 dpi. Er der nogen
> begrundelse for at RAW ikke er/kan fås i 300 dpi?
>

For mig det rene "vola-pyk" - DPI er alene i forhold til gengivelse - f.eks.
ved aftryk i en given størrelse ...

ab©

---

ke skrev:

>Det undre mig hvorfor RAW er i 240 dpi og JPG i 300 dpi. Er der nogen
>begrundelse for at RAW ikke er/kan fås i 300 dpi?

DPI er noget vrøvl i den forbindelse.
Dine billeder har samme opløsning PPI uanset om de starter som RAW
eller JPG

Hilsen emj

---

"emjeppesen" <emj@> skrev i en meddelelse
news:cu10s490mrfknr8gl5qplhfuj1klrf5r91@4ax.com...
> ke skrev:
>
>>Det undre mig hvorfor RAW er i 240 dpi og JPG i 300 dpi. Er der nogen
>>begrundelse for at RAW ikke er/kan fås i 300 dpi?
>
> DPI er noget vrøvl i den forbindelse.
> Dine billeder har samme opløsning PPI uanset om de starter som RAW
> eller JPG

Har nok udtrykt mig uklart. Ved udprint er det da ikke ligegyldigt om man
anvender 240 dpi eller 300 dpi. Spørgsmålet gik på hvorfor raw ikke har 300
ppi, - dpi til udskrift.
Mvh
KE

---

ke <engstedx@xfanonet.dk> wrote:

> "emjeppesen" <emj@> skrev i en meddelelse
> news:cu10s490mrfknr8gl5qplhfuj1klrf5r91@4ax.com...
> > ke skrev:
> >
> >>Det undre mig hvorfor RAW er i 240 dpi og JPG i 300 dpi. Er der nogen
> >>begrundelse for at RAW ikke er/kan fås i 300 dpi?
> >
> > DPI er noget vrøvl i den forbindelse.
> > Dine billeder har samme opløsning PPI uanset om de starter som RAW
> > eller JPG
>
> Har nok udtrykt mig uklart. Ved udprint er det da ikke ligegyldigt om man
> anvender 240 dpi eller 300 dpi. Spørgsmålet gik på hvorfor raw ikke har 300
> ppi, - dpi til udskrift.

Det er jo ligemeget hvor mange dpi du regner med ... så længe du har et
fast antal pixels i højre/brede så kan du jo lave din dpi som du har
lyst ... dit print bliver så bare større eller mindre

/thomas

---

ke skrev:

>Spørgsmålet gik på hvorfor raw ikke har 300
>ppi,

For mig at se, er det bare en tåbelig information, som kun er med til
at forvirre folk.
RAW er slet ikke et billede, men bare en samling data, så det gør det
endnu mere fjollet at snakke om pixels i RAW

Hilsen emj

---

"emjeppesen" <emj@> skrev i en meddelelse
news:icg1s4llb5qik2na5jr6r7fjse70sdtqba@4ax.com...
> ke skrev:

> RAW er slet ikke et billede, men bare en samling data, så det gør det
> endnu mere fjollet at snakke om pixels i RAW
>
> Hilsen emj

JPG og TIFF er også en samling data. Er der pixels i dem?

-Joachim

---

"J. Larsen" <joac 01 slet yahoo punktum com> skrev:

>JPG og TIFF er også en samling data. Er der pixels i dem?

Nej, men de udmærker sig ved at kunne ses som billeder i et bestemt
antal pixels x pixels. RAW er ikke et billede før det bliver
konverteret til et billedformat.

Hilsen emj

---

"emjeppesen" <emj@> skrev i meddelelsen
news:2pk1s4l7gu8svuon7c4jnum2uadlcs8tvu@4ax.com...
> "J. Larsen" <joac 01 slet yahoo punktum com> skrev:
>
>>JPG og TIFF er også en samling data. Er der pixels i dem?
>
> Nej, men de udmærker sig ved at kunne ses som billeder i et bestemt
> antal pixels x pixels. RAW er ikke et billede før det bliver
> konverteret til et billedformat.


Selvfølgeligt er det det. Uanset om det er f.eks. jpg eller RAW skal der en
allegoritme til at fortolke data til et billede.

vh

--
Jan Bøgh
Fotos på http://album.boegh.net

---

Jan Boegh skrev:

>> Nej, men de udmærker sig ved at kunne ses som billeder i et bestemt
>> antal pixels x pixels. RAW er ikke et billede før det bliver
>> konverteret til et billedformat.
>
>
>Selvfølgeligt er det det. Uanset om det er f.eks. jpg eller RAW skal der en
>allegoritme til at fortolke data til et billede.

I mine øjne er RAW ikke et billedformat, men bare en samling
billeddata, som kræver en fortolker, før det fremstår som et sebart
billede.
RAW er desuden ikke standard men forskellig fra kamera til kamera.


Hilsen emj

---

ke skrev:
> Hej NG
> Det undre mig hvorfor RAW er i 240 dpi og JPG i 300 dpi. Er der nogen
> begrundelse for at RAW ikke er/kan fås i 300 dpi?
> Mvh
> KE
>
>
Er det ikke blot de dpi der er defineret i dit prgrm til print( uden
på nogen måde at påvirke billedets virkelige opløsning)?

--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

---

On Tue, 17 Mar 2009 18:24:23 +0100, ke wrote:

> Hej NG
> Det undre mig hvorfor RAW er i 240 dpi og JPG i 300 dpi. Er der nogen
> begrundelse for at RAW ikke er/kan fås i 300 dpi?
> Mvh
> KE

Dpi er metadata og har ingen som helst betydning før der bruge udstyr der
kan aflæse og bruge dpi til noget. Jeg kan fortælle dig at der står 72 dpi
i mine jpg billeder direkte fra kameraet. Desuden er jeg bedøvende
ligeglad med hvad der står i filen af dpi.

Mår jeg sender et billede til print i til et 20cm x 30cm billede, bliver
det et 20cm x 30cm billede uanset om der står 72 dpi, 300 dpi eller 10.000
dpi i billedet. Så længe billedet bliver vist på en skærm giver det mening
at tale om ppi( pixel per inch), men ikke dpi (dots per inch).

Jeg har tidligere lavet et lille eksempel med 2 billeder hvor det ene er i
72 dpi og det andet i 300 dpi. De er begge 200 x 300 pixel. Og de fylder
de samme rent kb mæssigt på nær 140 bytes som jeg ser som en lidt anden
komprimering. Se http://www.stadsgaard.com/dpi/dpi.php

Og hvis det endelig skal give mening med noget i filen burde det være lpi
(lines per inch) da det er det trykmaskiner bruger. Men så er ved at være
ude i noget så teknisk at det ikke er normal viden for os almindelige
mennesker og jeg heller ikke har 100 % styr på.

--
Jens Stadsgaard - Skift invalid.dk med stadsgaard.com
Se mine billeder http://www.stadsgaard.com
Hobrofotoklub http://www.hobrofotoklub.dk