|
|
 | Hvor er det egentlig sørgeligt...
Fra : Erik Richard Sørense~ |
Dato : 12-03-09 23:16 |
|
Sidder lige og har været i gang med at sortere og checke min
kamerasamling igennem.... Som nok mange véd, så er jeg først og fremmest
til analog foto og absolut Canon-mand, når det gælder SLR, men har dog
lidt både Contax og Minolta...
Hvor er det egentlig sørgeligt at se, hvor mange gode - og ret dyre -
modeller, der er ti salg rundt omkring på div. auktioner og sider. Folk
glemmer helt, at det godt kan være en god idé at have et 'rigtigt'
kamera liggende som reserve i nogle tilfælde.
Jeg har efterhånden købt en del forskellige op - først og fremmest fra
folk, der er gået digi, men da også fra nogen, der - heldigvis - blot
har købt en større model.
Hvorfor er mange - hm, - så 'dumme', at de er blevet så totalt digital
fikseret uden at tænke på de kvaliteter, der ligger i det at gå ud,
vælge en god film, vælge sit motiv, vælge den rigtige indstilling,
komponere billedet, kontrollere og så endelig tage /det/ billede, der
bare sidder, hvor den skal...
Går man derimod ud med sit digicam, sørger man blot for, at der er
kortplads nok, og så skyder man ellers bare løs... - ihvertrald i langt
de fleste tilfælde... - Og er man så heldig, er der måske 2 eller 3
billeder, der bare er /billedet/...
Jeg synes, selve glæden ved fotografering går noget fløjten med et
digitalt kamera, hvis jeg en sjælden gang bruger mit ganske udmærkede
Olympus digicam. - Jeg betragter først og fremmest mit digicam som et
stykke 'værktøj', der er godt at have til brug sammen med en computer,
hvis jeg står og skal bruge et billede her og nu.
og tænker jeg så på, hvad jeg har givet for mine analoge SLR, så har jeg
regnet på, at jeg faktisk har givet mindre for hele samlingen - vel i
alt omk. 12-14 stks., - end det, jeg har givet for min Olympus digicam
fra ny. - Alene de to sidste EOS, jeg har købt, kostede bare for 3-4 år
siden 11.990kr. og 9.995kr. for husene alene... - Jeg har dem til under
250kr.... ...i alt!!! - og de VIRKER fejlfrie!
Skal jeg så tænke rent samlermæssigt, ja, så er det jo fint for mig. Jeg
får en del rigtig gode kameraer, - og lige nu mangler jeg vel 5-6
modeller, så har jeg dækket stort set hele Canons grundserier lige fra
den første til den sidste EOS. Jeg mangler kun en 'repræsentant' fra
1xxx, 3xxx og 5xxx serierne, men underligt nok koster de mere end fx. en
EOS 10 eller EOs 50... - Monstro nogle tror, at jo højere numer, jo
større og mere avancerede er de.  ? - ...Nåja, så mangler jeg også et
par af de helt dyre SOES 1, EOS 3 varianter + en EOS RT, men ingen af
dem hænger på træer, og RT'eren koster i fx. USA næsten lige så meget,
som den kostede fra ny...
At jeg da også har fået en enkelt 'amerikaner' med til skabene. - En
lidt spøjs fyr, jeg aldrig har set tilsv. her i landet - en EOS Rebel
2000XT. Det er meget lidt, der står om den på Canons egen webside, og
søger man på google, får man nogle få reviews. Så er der en eller anden,
der véd, hvor man kan downloade manualer til Rebel 2000XT, vil jeg være
meget taknemmelig. Alle øvrige manualer har jeg fundet...
OK, en lang smre, men nogle tanker, jeg har gjort de sidste par uger
omk. det at _fotografere_.
mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
| |
 Ukendt (13-03-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-03-09 00:04 |
|
"Erik Richard Sørensen" <NOSPAM@NOSPAM.dk> skrev i en meddelelse
news:49b98991$0$25198$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>Hvorfor er mange - hm, - så 'dumme', at de er blevet så totalt digital
>fikseret uden at tænke på de kvaliteter, der ligger i det at gå ud, vælge
>en god film, vælge sit motiv, vælge den rigtige indstilling, komponere
>billedet, kontrollere og så endelig tage /det/ billede, der bare sidder,
>hvor den skal...
Foto-oplevelsen. Ja, den går langt ud over det lantente billede på filmen
eller "magnetkortet". Hvis billedet er "godt" (opfylder den fotograferendes
ønsker - ikke nødvendigvis er skarpt, godt komponeret eller er korrekt
belyst efter en fagmands vurdering) er dets oprindelse uden betydning.
Du er ikke den eneste som nyder at bruge tid på at tænke over dine
handlinger. Men jeg tror også, at der er mange digitalfotografer som er
temmelig velovervejede "i marken" og ikke tænker: "Den klarer vi på
computeren bagefter". Næ, det gode billede laver man "i marken". Der er
ingen tegn på, at digitalfotograferne ønsker at bruge mindre tid på at sætte
sig ind i tingene. Tværtimod er det min fordom, at de personer som ofrer
mange penge på deres digitale eventyr sætter sig mere ind i teknikken end
før i tiden, hvor meget var overladt til filmen og laboratoriet og dermed
ofte til tilfældighederne.
>Går man derimod ud med sit digicam, sørger man blot for, at der er
>kortplads nok, og så skyder man ellers bare løs... - ihvertrald i langt de
>fleste tilfælde... - Og er man så heldig, er der måske 2 eller 3 billeder,
>der bare er /billedet/...
Det trænede øje behøver færre forsøg på at tage det gode billede, og mon
ikke digitalfotograferne bruger færre og færre forsøg lige som filmfolket,
efterhånden som tiden går, og de bliver øvede. I tiden med film var man bare
tvunget til at gøre sig mere umage, hvis man havde et begrænset budget, og
der var mange ting man aldrig fik fotograferet, fordi de var ligegyldige
knipserier. Det er jo ikke fordi, at digitalfotografering åbner uendelig
flere muligheder for at fotografere ting, som var umulige at fotografere
før.
Måske er det blevet mere accepteret, at folk fotograferer, i det der sidder
et (ja kald det bare) kamera i en hver telefon efterhånden. Fotografiet er
kommet længere "ned" på brugerniveauet, hvor dagligdagens mennesker befinder
sig og er ikke længere forbeholdt nørderne og dem med penge nok til et
spejlrefleks. Det er da positivt.
>Jeg synes, selve glæden ved fotografering går noget fløjten med et digitalt
>kamera, hvis jeg en sjælden gang bruger mit ganske udmærkede Olympus
>digicam. - Jeg betragter først og fremmest mit digicam som et stykke
>'værktøj', der er godt at have til brug sammen med en computer, hvis jeg
>står og skal bruge et billede her og nu.
Er en pensel beregnet til kunst eller til at male stakitter med? Begge dele,
vil jeg sige. Sådan er det også med fotografiapparater.
Jeg kan følge dig lang hen ad vejen. Jeg er meget glad for mit dSLR, men jeg
synes, at jeg kommer tættere på det jeg ønsker at fotograferer med det gamle
ragelse jeg har samlet - føler mig fri og tvunget til at tænke selv. Ingen
autofokus, ingen automatisk filmfremføring og ingen belysningsprogrammer.
Men det er en irationel tanke. Jeg ku' tage de samme billeder digitalt. Og
hvorfor gør jeg ikke det? Ligger et halvanden kilo tung kamera bedre i
håndfladen?
Jeg bruger sort/hvid som et påskud. Et sort/hvid negativ belyst på et ægte
sort/hvid papir gennem et optisk traditionelt forstørrelsesapparat er der
ingen som kan slå. At bruge sort/hvid film giver mig også mulighed for at
lave billeder under dårlige lysforhold, hvor både farvefilm og
digitalkameraer næsten giver op. Jeg elsker at fotografere mørke og placere
mine motiver i de sparsomme lyskilder / lysfelter. Den sorthed jeg finder i
sort/hvid-papiret genfinder jeg ikke i det digitale. Men det er (måske)
fordi jeg gør det forkert?
Måske er det også magien i at trylle billeder frem i fremkaldertanken, som
tiltaler mig, eller dække stuegulvet til med gamle aviser og tørre
sort/hvid-billeder om natten. Den slags tosserier går digitalfotograferne
glip af. Det er et helvedes roderi, men jeg har det sjovt.
>og tænker jeg så på, hvad jeg har givet for mine analoge SLR, så har jeg
>regnet på, at jeg faktisk har givet mindre for hele samlingen - vel i alt
>omk. 12-14 stks., - end det, jeg har givet for min Olympus digicam fra
>ny. - Alene de to sidste EOS, jeg har købt, kostede bare for 3-4 år siden
>11.990kr. og 9.995kr. for husene alene... - Jeg har dem til under 250kr....
>...i alt!!! - og de VIRKER fejlfrie!
Det lyder som om, at du har opbygget en god samling efterhånden.
>OK, en lang smre, men nogle tanker, jeg har gjort de sidste par uger omk.
>det at _fotografere_.
>mvh. Erik Richard
Det er en fornøjelse at høre fra nogen, som gider at ofre tid på at skrive
om deres interesser. Bliv endelig ved! Jeg håber afgjort, at du også bruger
dine kameraer for at holde filmproduktionen i gang. Vi skal nyde det, så
længe det varer. Billederne er "derud" - ikke herinde.
-Joachim
| |
Pico (13-03-2009)
| Kommentar
Fra : Pico |
Dato : 13-03-09 00:23 |
|
Erik Richard Sørensen wrote:
> Sidder lige og har været i gang med at sortere og checke min
> kamerasamling igennem.... Som nok mange véd, så er jeg først og
> fremmest til analog foto og absolut Canon-mand, når det gælder SLR,
> men har dog lidt både Contax og Minolta...
>
> Hvor er det egentlig sørgeligt at se, hvor mange gode - og ret dyre -
> modeller, der er ti salg rundt omkring på div. auktioner og sider.
> Folk glemmer helt, at det godt kan være en god idé at have et
> 'rigtigt' kamera liggende som reserve i nogle tilfælde.
Jeg tror egentlig ikke vi glemmer det, men det er "besværgeligt" og dyrt med
analog.
Da jeg fik mit første digikamer forærende drømte jeg ikke om at skille mig
af med et eneste af de analoge. Senere købte jeg så en Sony V1, men beholdte
stadig de analoge selvom de faktisk ikke blev brugt mere. På et tidspunkt
kunne jeg så i sagens natur ikke nøjes med Sonyen og købte Canon EOS, jeg
var heldig nogen af de gamle objektiver kunne bruges til det, men samtidig
afhændede jeg diverse analoge kamere, det drejede sig om Contax, Rolie,
Minolta i blandet størelser 24x36 & 6x6, der blev kun 2 Canon spejlrefleks
tilbage, de er så også væk nu
Jeg er ikke bange for at løbe ind i problemet med ikke at have
"backupkamera", det skulle være pudsigt om alle 3 fotoapperater skulle gå i
udu samtidig, skulle det endelig ske kan mit Sony Handycam HDR- SR11E tage
udemærket stilbilleder på 10 Mpic, der er ikke samme mulighed for at styre
det som på et sprjlrefleks, men der er mange muligheder for at påvirke
resultatet
I fotoklubben var vi efterhånden kun 4 medlemmer og der blev rodet mere med
den PC jeg havde sat derned end med analog billeder, så vi lukkede os selv
inden økonomien slap op
--
MVH
Pico
| |
ab© (13-03-2009)
| Kommentar
Fra : ab© |
Dato : 13-03-09 08:31 |
|
> Erik Richard Sørensen wrote:
>
> Hvor er det egentlig sørgeligt at se, hvor mange gode - og ret dyre -
> modeller, der er ti salg rundt omkring på div. auktioner og sider.
> Folk glemmer helt, at det godt kan være en god idé at have et
> 'rigtigt' kamera liggende som reserve i nogle tilfælde.
>
Du har ret - vi er en uddøende race, men omvendt er vi så nogle stykker, der
kan "drive rov" på alt det gamle fine udstyr
Jeg misunder på den anden side ikke de mange, der hopper direkte ud i et
DSLR med masser af tilbehør - der må efter min mening komme til at mangle
noget. Når jeg tænker på, hvordan jeg tidligere gik fra Nikon F til F2
o.s.v., hvor jeg absolut ikke investerede i noget som helst førend behovet
var der og efterfølgende brugte oceaner af tid til at sætte mig ind i brugen
og mulighederne med f.eks. et nyt objektiv - nu lyder det f.eks.: "Hvad er
er en modlysblænde - er det kun en hætte, eller skal der ikke være glas i ?"
ab©
| |
Mogens (13-03-2009)
| Kommentar
Fra : Mogens |
Dato : 13-03-09 09:39 |
|
Erik Richard Sørensen wrote:
>
> Jeg synes, selve glæden ved fotografering går noget fløjten med et
> digitalt kamera, hvis jeg en sjælden gang bruger mit ganske udmærkede
> Olympus digicam. - Jeg betragter først og fremmest mit digicam som et
> stykke 'værktøj', der er godt at have til brug sammen med en computer,
> hvis jeg står og skal bruge et billede her og nu.
>
Tja, jeg har været med på analogvognen siden starten af 70'erne, men
græder nu tørre tårer over at digitalalderen har taget over.
Det er muligt at det er blevet let at tage billeder, og at man nemt
glemmer den begvedliggende teori, men ens fotolære er absolut ikke
spildt af den den grund.
Jeg synes der er al mulig grund til at glæde sig over det kvantespring
fotografiet har taget med digitaliseringen, og jeg kan ikke få øje på en
eneste ting fra analogitiden som jeg savner.
* Nu kan vi - godt hjulpet af internettet - dele vores fotos med hele
verden fremfor de sad i nogle støvede mapper
* Alle, både børn og gamle, kan tage velkomponerede billeder og glædes
over øjeblikke af deres liv som nu foreviges modsat for 20 år siden hvor
man ikke ville ofre et billede på situationen eller slæbe monstrumet frem.
* Via de digitale muligheder kan du idag tage bileder som faktisk svarer
til hvad øjet ser (eks. HDR), hvor analogfilmens begrænsninger gjorde at
man havde valget mellem at over/underbelyse dette eller hint.
* Man brugte i de "gode" "gamle dage" et mylder af film: Dagslys,
kunstlys, hurtige, langsomme, som så berettigede at man havde et mylder
af kamerahuse. Nu kan du fra billede til billede skifte ISO og
hvidbalance. Det har jeg svært ved at se som andet end en fordel.
Jeg kunne blive ved. Lutter fordele og man skal være en stor
nostalgiker/romatiker for at kunne drømme sig tilbage til fortidens
amputerede fotoustyr.
I mine gemmer ligger et gammelt Minolta spejlrefleks, som jeg aldrig
har, og aldrig vil få behov for at anvende som backup. Næh en dag når
jeg rydder op så havner den formodentlig på lossepladsen hvor den
rettelig hører til :)
Længe leve fremskridtet!
| |
Hans Kruse (13-03-2009)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 13-03-09 10:56 |
|
Mogens wrote:
>
> Længe leve fremskridtet!
Meget enig og vil så lige tilføje at efterbehandlingen har taget et
kvantespring ift. den helt analoge, kemiske process. Print er også bortset
fra nogle helt specielle teknikker den kemiske overlegen og vi kan i dag
lave billeder, som man kun kunne drømme om for år tilbage.
Jeg mener det generellle kvalitetsniveau er hævet ganske betydeligt efter at
digitalalderen er kommet til.
--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com
| |
 ab© (13-03-2009)
| Kommentar
Fra : ab© |
Dato : 13-03-09 23:32 |
|
"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:49ba2d9a$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg mener det generellle kvalitetsniveau er hævet ganske betydeligt efter
> at digitalalderen er kommet til.
>
Jeg kan sagtens følge ERS i de fremførte betragtninger - og kan slet ikke se
nogen form for bedring i "det generelle kvalitetsniveau" - jo, rent teknisk
er niveauet blevet en del bedre, når man sammenligner med datidens Kodak
Instamatic o.s.v. - men det er vel ikke de dårligste 3/4 der skal være
grundlaget for bedømmelsen ?
Kigger man rundt på div. foto-sider, skal man da virkelig være
forudindtaget, hvis man ikke kan se, at min. 95% er noget værre hø ... nu
kan "Maren i kæret" jo også være med - resultatet ses tydeligt.
ab©
| |
Thomas von Hassel (13-03-2009)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 13-03-09 23:42 |
|
ab© <huskFJERN@DETTEc.dk> wrote:
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:49ba2d9a$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> > Jeg mener det generellle kvalitetsniveau er hævet ganske betydeligt efter
> > at digitalalderen er kommet til.
> >
>
> Jeg kan sagtens følge ERS i de fremførte betragtninger - og kan slet ikke se
> nogen form for bedring i "det generelle kvalitetsniveau" - jo, rent teknisk
> er niveauet blevet en del bedre, når man sammenligner med datidens Kodak
> Instamatic o.s.v. - men det er vel ikke de dårligste 3/4 der skal være
> grundlaget for bedømmelsen ?
>
> Kigger man rundt på div. foto-sider, skal man da virkelig være
> forudindtaget, hvis man ikke kan se, at min. 95% er noget værre hø ... nu
> kan "Maren i kæret" jo også være med - resultatet ses tydeligt.
Hvis man et øjeblik forestillede sig at ligeså mange mennesker tog
ligesåmange billeder med analoge kameraer som de gør nu med deres
digitale så vil 95% stadig være noget hø. Faktum er at udstyr og
teknologi ikke er det afgørende element mht. fotografi ...
/thomas
| |
Erik Richard Sørense~ (14-03-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Richard Sørense~ |
Dato : 14-03-09 00:00 |
|
ab© wrote:
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev:
>> Jeg mener det generellle kvalitetsniveau er hævet ganske betydeligt efter
>> at digitalalderen er kommet til.
>
> Jeg kan sagtens følge ERS i de fremførte betragtninger - og kan slet ikke se
> nogen form for bedring i "det generelle kvalitetsniveau" - jo, rent teknisk
> er niveauet blevet en del bedre, når man sammenligner med datidens Kodak
> Instamatic o.s.v. - men det er vel ikke de dårligste 3/4 der skal være
> grundlaget for bedømmelsen ?
Nu er Instamatic og Instamatic altså to ting. - Der er immerhen
forskel på en gl. 33'er og så en 533'er. - Model 33 kostede i
introduktionspris 198kr. med en 2-linset noname optik, ingen
indstillinger, - model 533 1295kr. med en 5-linset Rollei optik og med
separate tid, blænder og afstandsindstilling..-)
Når jeg skal sammenligne fx. to kameraer, går jeg klart ud fra dels de
tekniske specs, dels den prisgruppe, de ligger i, - og så er det
ligegyldigt, om der er tale om analoge eller digitale kameraer... - Jeg
sammenligner fx. heller ikke et digicam til 695kr. med et DSLR til
6995kr. - eller for den sags skyld med et analogt til 2995kr..
Eller sagt på en anden måde. - Jeg kunne da ikke drømme om at
sammenligne et billigt Premier digi til 298kr. med et EOS 5D-MkII. Det
vil da være fuldstændig tåbeligt...
> Kigger man rundt på div. foto-sider, skal man da virkelig være
> forudindtaget, hvis man ikke kan se, at min. 95% er noget værre hø ... nu
> kan "Maren i kæret" jo også være med - resultatet ses tydeligt.
...'Blind høne finder også et korn'. - Det sker faktisk, der er nogle
virkelige perler imellem, men det hører til undtagelserne...
mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
| |
Kerim Ellentoft (14-03-2009)
| Kommentar
Fra : Kerim Ellentoft |
Dato : 14-03-09 00:33 |
|
Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> skrev :
>Nu er Instamatic og Instamatic altså to ting. - Der er immerhen
>forskel på en gl. 33'er og så en 533'er. - Model 33 kostede i
>introduktionspris 198kr. med en 2-linset noname optik, ingen
>indstillinger, - model 533 1295kr. med en 5-linset Rollei optik og med
>separate tid, blænder og afstandsindstilling..-)
Du har vist en meget dårlig hukommelse.
Instamatic 33 var aldrig oppe på den pris, det var nærmere 98 kr.
Instamatic 533 har aldrig eksisteret, den serie gik op til 333.
Der har aldrig været Rollei-optik på noget kodakkamera.
Men der har været mange andre kvalitets Kodak Instamatic'er.
Bedst var naturligvis Instamatic Reflex, men ellers fx.
Instamatic 500.
Det du beskriver svarer meget til mit første kamera, Instamatic
250, svarende til 500, men uden lysmåler.
Købt for omkring 300 kr.d. 4. oktober 1965.
http://www.nwmangum.com/Kodak/I250-1.html
http://images.google.dk/imgres?imgurl=http://farm4.static.flickr.com/3080/3224013325_d5335e800c.jpg&imgrefurl=http://photo.net/classic-cameras-forum/00SErD&usg=__UI38oPY7iufiXqHF8gJF7IT4r9o=&h=362&w=500&sz=79&hl=da&start=3&um=1&tbnid=qsgJVrBMGHQKpM:&tbnh=94&tbnw=130&prev=/images%3Fq%3D%2522Instamatic%2B250%2522%26hl%3Dda%26safe%3Doff%26sa%3DN%26um%3D1%26newwindow%3D1
Bevares, der findes da noget Instamatic 533:
http://www.holstein.ca/Animalinq/results.asp?Application=AnimalInfoSheet&Language=English&AnimalId=9298840
--
Kerim
| |
Erik Richard Sørense~ (14-03-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Richard Sørense~ |
Dato : 14-03-09 02:26 |
|
Kerim Ellentoft wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> skrev :
>> Nu er Instamatic og Instamatic altså to ting. - Der er immerhen
>> forskel på en gl. 33'er og så en 533'er. - Model 33 kostede i
>> introduktionspris 198kr. med en 2-linset noname optik, ingen
>> indstillinger, - model 533 1295kr. med en 5-linset Rollei optik og med
>> separate tid, blænder og afstandsindstilling..-)
>
> Du har vist en meget dårlig hukommelse.
>
> Instamatic 33 var aldrig oppe på den pris, det var nærmere 98 kr.
Det har den nu alligevel. Min søstr købte et for sine konfirmationspenge
dér midt i 60'erne - faktisk på min anbefaling...
> Instamatic 533 har aldrig eksisteret, den serie gik op til 333.
Jo, det har der. Min morbror købte et, da han var udstationeret hos de
amerikanske styrker i Vesttyskland i 1959-64.
> Der har aldrig været Rollei-optik på noget kodakkamera.
Det kan så blive en strid om kejserens skæg. - Rodenstock har lavet en
hel del af Rollei optikker gennem årene.
> Men der har været mange andre kvalitets Kodak Instamatic'er.
>
> Bedst var naturligvis Instamatic Reflex, men ellers fx.
> Instamatic 500.
Instamatic reflex er ikke et godt kamera. Den har en alt for dårlig
søger og er ualmindelig langsom at bruge. - Bl.a. med en ret stor
forsinkelse i udløseren, når den var trykket ned. - Jeg overvejede den
sammen med en Konica AR og en Topcon UNI-2 som mit første SLR. Det blev
UNI-2'eren, der 'vandt'...
> Det du beskriver svarer meget til mit første kamera, Instamatic
> 250, svarende til 500, men uden lysmåler.
>
> Købt for omkring 300 kr.d. 4. oktober 1965.
>
> http://www.nwmangum.com/Kodak/I250-1.html
> http://images.google.dk/imgres?imgurl=http://farm4.static.flickr.com/3080/3224013325_d5335e800c.jpg&imgrefurl=http://photo.net/classic-cameras-forum/00SErD&usg=__UI38oPY7iufiXqHF8gJF7IT4r9o=&h=362&w=500&sz=79&hl=da&start=3&um=1&tbnid=qsgJVrBMGHQKpM:&tbnh=94&tbnw=130&prev=/images%3Fq%3D%2522Instamatic%2B250%2522%26hl%3Dda%26safe%3Doff%26sa%3DN%26um%3D1%26newwindow%3D1
Hm, så har du fået den billig. - På et tidspunkt satte Kodak alle
Instamatics ned til godt og vel det halve, så du må ha' fået en sådan.
Det gjorde de i konkurrence mod AGFAs Rapid serie, - som jeg for øvrigt
også har haft..-)
> Bevares, der findes da noget Instamatic 533:
> http://www.holstein.ca/Animalinq/results.asp?Application=AnimalInfoSheet&Language=English&AnimalId=9298840
Det er liiii'som noget helt andet..-)
mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
| |
Kerim Ellentoft (14-03-2009)
| Kommentar
Fra : Kerim Ellentoft |
Dato : 14-03-09 05:12 |
|
Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> skrev :
>Det har den nu alligevel. Min søstr købte et for sine konfirmationspenge
>dér midt i 60'erne - faktisk på min anbefaling...
Instamatic 33 eksisterede ikke på det tidspunkt og har aldrig
kostet det.
Den kom tidligst i 1968.
De første var Instamatic 50 og 100, som kom i 1963.
>Jo, det har der. Min morbror købte et, da han var udstationeret hos de
>amerikanske styrker i Vesttyskland i 1959-64.
Dokumentation, Google finder ikke et ord om en sådan bastard.
>Hm, så har du fået den billig. - På et tidspunkt satte Kodak alle
>Instamatics ned til godt og vel det halve, så du må ha' fået en sådan.
>Det gjorde de i konkurrence mod AGFAs Rapid serie, - som jeg for øvrigt
>også har haft..-)
Nej, de satte dem aldrig ned til det halve.
Naturligvis var Agfas rapider en konkurrent, men aldrig en særlig
stor.
Og jeg har solgt i hundredevis af Instamatic'er fra 1967 og i en
række år fremover.
--
Kerim
| |
Hans Kruse (13-03-2009)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 13-03-09 11:14 |
|
Erik Richard Sørensen wrote:
> Sidder lige og har været i gang med at sortere og checke min
> kamerasamling igennem.... Som nok mange véd, så er jeg først og
> fremmest til analog foto og absolut Canon-mand, når det gælder SLR,
> men har dog lidt både Contax og Minolta...
>
> Hvor er det egentlig sørgeligt at se, hvor mange gode - og ret dyre -
> modeller, der er ti salg rundt omkring på div. auktioner og sider.
> Folk glemmer helt, at det godt kan være en god idé at have et
> 'rigtigt' kamera liggende som reserve i nogle tilfælde.
>
> Jeg har efterhånden købt en del forskellige op - først og fremmest fra
> folk, der er gået digi, men da også fra nogen, der - heldigvis - blot
> har købt en større model.
>
> Hvorfor er mange - hm, - så 'dumme', at de er blevet så totalt digital
> fikseret uden at tænke på de kvaliteter, der ligger i det at gå ud,
> vælge en god film, vælge sit motiv, vælge den rigtige indstilling,
> komponere billedet, kontrollere og så endelig tage /det/ billede, der
> bare sidder, hvor den skal...
Det du besrkiver her er jo ren og skær nostalgi og det skal der også være
plads til. Men at bruge det som begrundelse for at analog fotografi skulle
være på et højere kvalitetsniveau og dog at strække den langt. Jeg er godt
klar over at du sikkert vil protestere overfor den fortolkning, men jeg
oplever at mange filmentusiaster faktisk mener det sådan. Altså lidt
ringeagt overfor digitalmediet, hvor man jo bare kan skyde billeder indtil
det rigtige er i kassen. Det er ligesom diskussionen, der kommer en gang
imellem om hvad folks hitrate er, altså hvor mange brugbare billeder er der
i % af dem, der er taget. Ingen af dem har jo nogen egentlig mening, når man
ser på det færdige resultat.
Jeg kender mange fotografer, der ikke bare går ud og skyder løs men
tværtimod bruger ganske meget tid og kræfter på at opsøge de rigtige steder,
motiver, tidspunkter og bruger tid på at finde det rigtige tidspunkt at få
billedet på. De skyder også typisk en hel del billeder, som kan være bakcup
for det planlagte billede, men som også kan være billeder, som man ikke har
planlagt. Nogle gange ser man måske først hvor godt et motiv er når man ser
det efterfølgende. Det mener jeg ikke er forskelligt fra film. Forskellen er
blot at pris per billede er forskelligt. Digital foto er ikke billigt heller
og hvis man regnede pris ud per billede, så er det ikke så sikkert at man
finder at digitalfoto er billigere end analog, når alle udgifter til
kamerahuse og udskiftninger og efterbehandlingsudstyr skal regnes ind. Der
er også mange som køber en masse udstyr og så ikke tager ret mange billeder.
Jeg mener også at kvalitetsniveauet er hævet ganske betydeligt indenfor de
sidste 10 år og specielt de sidste 5 år, hvor DSLR blev almindeligt og
økonomisk tilgængeligt. Det skyldes ganske enkelt at hele den kreative
process er blevet så meget mere enkel og håndterbar fra billedet tages til
det er færdigt. Vi eller ihvertfald rigtigt mange lærer ved at gennemføre en
process mange gange og tage ved lære af det der ikke fungerer helt og
specielt ved at få feedback på det arbejde der laves. De mange steder man i
dag kan få feedback på de fotos man laver på Internettet er også med til at
hæve niveauet inden for stort set alle områder.
Min anbefaling til dig er at købe et nyt 5D mk2 og brug det sammen med dine
EOS objektiver. Du vil aldrig nogensinde kunne få den kvalitet fra dine
film.
> Går man derimod ud med sit digicam, sørger man blot for, at der er
> kortplads nok, og så skyder man ellers bare løs... - ihvertrald i
> langt de fleste tilfælde... - Og er man så heldig, er der måske 2
> eller 3 billeder, der bare er /billedet/...
Det er en metode, som jeg kun tror begyndere vil anvende. Hvis man
interesserer sig for fotografi og er lidt systematisk tænkende, så ved man
godt at den strategi ikke fungerer.
> Jeg synes, selve glæden ved fotografering går noget fløjten med et
> digitalt kamera, hvis jeg en sjælden gang bruger mit ganske udmærkede
> Olympus digicam. - Jeg betragter først og fremmest mit digicam som et
> stykke 'værktøj', der er godt at have til brug sammen med en computer,
> hvis jeg står og skal bruge et billede her og nu.
Jeg har det lige modsat. Min glæde ved fotografi ville gå absolut fløjten,
hvis jeg ikke havde det digitale medium og kunne se resultatet af mit
arbejde undervejs. F.eks. på mine rejser, hvor jeg bruger ganske meget tid
på at se på og behandle mine billeder på min medbragte laptop og hvor jeg
får nye idéer til hvilke billeder jeg vil tage ved at se på dem, jeg har
taget.
> og tænker jeg så på, hvad jeg har givet for mine analoge SLR, så har
> jeg regnet på, at jeg faktisk har givet mindre for hele samlingen -
> vel i alt omk. 12-14 stks., - end det, jeg har givet for min Olympus
> digicam fra ny. - Alene de to sidste EOS, jeg har købt, kostede bare
> for 3-4 år siden 11.990kr. og 9.995kr. for husene alene... - Jeg har
> dem til under 250kr.... ...i alt!!! - og de VIRKER fejlfrie!
Ja, det er jo blot den teknologiske udvikling. Jeg har stadig en Apple
Macintosh Powerbook stående på hylden som ren nostalgi. Det er den første
laptop model i farver. Som jeg husker det kostede den et stykke over
40.000kr. Den virker også stadig!
> OK, en lang smre, men nogle tanker, jeg har gjort de sidste par uger
> omk. det at _fotografere_.
Er det nu det? 
--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com
| |
Bo :o\) (13-03-2009)
| Kommentar
Fra : Bo :o\) |
Dato : 13-03-09 11:48 |
|
KLIP
> Min anbefaling til dig er at købe et nyt 5D mk2 og brug det sammen med
> dine EOS objektiver. Du vil aldrig nogensinde kunne få den kvalitet fra
> dine film.
KLIP
100% Enig !
Bo 
| |
Tau (13-03-2009)
| Kommentar
Fra : Tau |
Dato : 13-03-09 13:06 |
|
"Erik Richard Sørensen" <NOSPAM@NOSPAM.dk> skrev i meddelelsen
news:49b98991$0$25198$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
Klip
Hvorfor er mange - hm, - så 'dumme', at de er blevet så totalt digital
fikseret uden at tænke på de kvaliteter, der ligger i det at gå ud,
vælge en god film, vælge sit motiv, vælge den rigtige indstilling,
komponere billedet, kontrollere og så endelig tage /det/ billede, der
bare sidder, hvor den skal...
Går man derimod ud med sit digicam, sørger man blot for, at der er
kortplads nok, og så skyder man ellers bare løs... - ihvertrald i langt
de fleste tilfælde... - Og er man så heldig, er der måske 2 eller 3
billeder, der bare er /billedet/...
Klip
Jeg kan godt følge dig, men nu tager jeg mange billeder til en hjemmeside og
her syntes jeg at mit olympus E-510 gør det ganske udmærket.
Men nu til en sjov historie her i denne degitale verden.
Nogle af mine venner spurgte om jeg ikke kunne tage nogle billeder af dem,
sammen med nogle dansere, fra DGI Stævne, for et par år siden. Jeg troede at
det var et Degitalt kamera jeg fik i hånden, så jeg skød lige sådan en
10 -20 billeder på en gang, og så kunne de selv sortere. Stor var min
forbavelse da cameraet begynde at larme, Det spolede filmen tilbage? Jeg
havde ikke drømt om at det var en camera med film. Sjovt var det, men træls
for ham der skulle betale for fremkaldelse, Så lærte jeg det.
god weekend
Poul
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
| |
Leif Langgaard (13-03-2009)
| Kommentar
Fra : Leif Langgaard |
Dato : 13-03-09 13:37 |
|
"Erik Richard Sørensen" <NOSPAM@NOSPAM.dk> skrev i en meddelelse
news:49b98991$0$25198$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Hvorfor er mange - hm, - så 'dumme', at de er blevet så totalt digital
> fikseret uden at tænke på de kvaliteter, der ligger i det at gå ud, vælge
> en god film, vælge sit motiv, vælge den rigtige indstilling, komponere
> billedet, kontrollere og så endelig tage /det/ billede, der bare sidder,
> hvor den skal...
Hej alle!
Jeg har pga. en del henvendelser fra mit site www.megapixels.dk lavet
gruppen "Analogfoto" ved google.
Mange vil gerne have et sted hvor "digitalnørden" ikke fylder det hele, og
hvor der er tid og lyst til at fordybe sig i den sølvbaserede teknik, og de
gamle analoge kameraer.
Så kik ind, lav et indlæg og vær med til at fremme denne udmærkede hobby.
Erik, dit indlæg her ville være fint at få med, da det er et meget sigende
indlæg omkring emnet!
På forhånd tak!
--
Langgaard
www.megapixels.dk
Windows låses op hvis du har glemt koden, uden tab af data, send en mail!
| |
Erik D (13-03-2009)
| Kommentar
Fra : Erik D |
Dato : 13-03-09 06:51 |
|
Yderst "sympatisk" hvad du siger, men jeg vender aldrig tilbage til
analog.
Medmindre det er for at vise de unge, hvordan man gjorde før i tiden.
Sidste år hev jeg Nikon FE og Canon F-1 ud af skabet og satte lidt
batterier og film i dem, så datter på 14 år kunne prøve dem.
http://www.flickr.com/photos/erikdaugaard/2259636939/
Hun var meget begejstret og syntes de var "søde". Og så var det jo
spændende, at man ikke straks kunne se resultatet.
http://www.flickr.com/photos/erikdaugaard/2325291948/
Det er vel lidt det samme måde som at køre i veteranbil. Det er en god
oplevelse at prøve engang imellem, men de nye biler er altså bedre som
køreværktøj.
E/CPH
| |
Erik Richard Sørense~ (13-03-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Richard Sørense~ |
Dato : 13-03-09 20:30 |
|
Erik D wrote:
> Yderst "sympatisk" hvad du siger, men jeg vender aldrig tilbage til
> analog.
>
> Medmindre det er for at vise de unge, hvordan man gjorde før i tiden.
> Sidste år hev jeg Nikon FE og Canon F-1 ud af skabet og satte lidt
> batterier og film i dem, så datter på 14 år kunne prøve dem.
> http://www.flickr.com/photos/erikdaugaard/2259636939/
> Hun var meget begejstret og syntes de var "søde". Og så var det jo
> spændende, at man ikke straks kunne se resultatet.
> http://www.flickr.com/photos/erikdaugaard/2325291948/
Prøv selv at sammenligne de to billeder - i originalerne vel at mærke -
uden redigering af det digitale... så vil du hurtigt se, der er langt
mere liv og dybde i det sort/hvide billede.
> Det er vel lidt det samme måde som at køre i veteranbil. Det er en god
> oplevelse at prøve engang imellem, men de nye biler er altså bedre som
> køreværktøj.
Den sammenligning holder ikke. - En Jaguar E II er stadig en af de biler
med de bedste kreegenskaber overhovedet, - og vi er altså mere end 50 år
tilbage... - En Leitz Tessar T/2,8, en Summicron 2,0 og Planar T/2,8
slår også stadig 99,9999% af alle nutidens moderne objektiver...
At så du og andre ikke vil vende tilbage til det analoge, er
selvfølgelig op til jer selv, men det glæder mig, at der er mange, der
'har set lyset' og ikke udelukkende bruger de digitale medier, men også
kan se fordelene ved et godt gammeldaws analogt udstyr....
Og så skal man altså stadig op over de 30mpxl for at få noget, der bare
kommer i nærheden af det, en rigtig god 100ASA/ISO film kan yde!
mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
| |
Bo Bjerre (13-03-2009)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 13-03-09 21:08 |
|
Erik Richard Sørensen wrote:
> Prøv selv at sammenligne de to billeder - i originalerne vel at mærke -
> uden redigering af det digitale... så vil du hurtigt se, der er langt
> mere liv og dybde i det sort/hvide billede.
-uden efterbehandling ?
Ja, så er der forekel. Et S/H billede på papir taget med et anal-ogt
kamera har masser af efterbehandling. Et billedet taget med et digitalt
kamera (uden efterbehandling) er et raw billede. Og der SKAL foretages
nogle valg under konverteringen, ligesom der skal med en film, der skal
fremkaldes, og kopieres. Så det du beder om er at sammenligne pærer og
frikadeller.
> Og så skal man altså stadig op over de 30mpxl for at få noget, der bare
> kommer i nærheden af det, en rigtig god 100ASA/ISO film kan yde!
Det er vi absolut IKKE enige om. Kan du henvise til en seriøs
sammenligning ?
Bo //
| |
Erik Richard Sørense~ (13-03-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Richard Sørense~ |
Dato : 13-03-09 22:39 |
|
Bo Bjerre wrote:
> Erik Richard Sørensen wrote:
>> Prøv selv at sammenligne de to billeder - i originalerne vel at mærke
>> - uden redigering af det digitale... så vil du hurtigt se, der er
>> langt mere liv og dybde i det sort/hvide billede.
>
> -uden efterbehandling ?
> Ja, så er der forekel. Et S/H billede på papir taget med et anal-ogt
> kamera har masser af efterbehandling. Et billedet taget med et digitalt
> kamera (uden efterbehandling) er et raw billede. Og der SKAL foretages
> nogle valg under konverteringen, ligesom der skal med en film, der skal
> fremkaldes, og kopieres. Så det du beder om er at sammenligne pærer og
> frikadeller.
Det der kalder jeg for fnueklæpperi..-) - Jeg tror, du udmærket véd,
hvad jeg mener. - Altså ingen efterbehandling i fx. Photoshop e.l.
programmer, hvor der kan manipuleres.
>
>> Og så skal man altså stadig op over de 30mpxl for at få noget, der
>> bare kommer i nærheden af det, en rigtig god 100ASA/ISO film kan yde!
>
> Det er vi absolut IKKE enige om. Kan du henvise til en seriøs
> sammenligning ?
På nettet? - Det er vist lidt omsonst, da selv et scannet billede eller
negativ vil blive mere eller mindre ødelagt....
Men prøv selv at tage præcis det samme billede med præcis samme
indstilling på hhv. en 50ASA/ISO Kodak farvenegativfilm og sammenlign
det med samme indstilling på hhv. et 10mpxl, 20mpxl og 30mpxl digicam -
sat i højeste opl. i et ukomprimeret format. - Du vil blive forbavset
over forskellene...
mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
| |
Kerim Ellentoft (14-03-2009)
| Kommentar
Fra : Kerim Ellentoft |
Dato : 14-03-09 00:12 |
|
Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> skrev :
>Men prøv selv at tage præcis det samme billede med præcis samme
>indstilling på hhv. en 50ASA/ISO Kodak farvenegativfilm
Det findes jo ikke.
--
Kerim
| |
Mogens Hansen (14-03-2009)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 14-03-09 07:29 |
| | |
Erik Richard Sørense~ (14-03-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Richard Sørense~ |
Dato : 14-03-09 14:50 |
|
Mogens Hansen wrote:
> "Kerim Ellentoft" <kerim@mail.tele.invalid> wrote in message
> news:j0qlr4l0h3552oahg4aa47mjvcp2u7hk1m@dtext.news.tele.dk...
>> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> skrev :
>>
>>> Men prøv selv at tage præcis det samme billede med præcis samme
>>> indstilling på hhv. en 50ASA/ISO Kodak farvenegativfilm
>> Det findes jo ikke.
>
> Det har du så vidt jeg ved ret i.
>
> I "gamle" havde Kodak en Ektar 25 (25 ASA/ISO), som meget ekstremt finkornet
> og som jeg brugte en del gange.
> I dag har Kodak en Ektar 100 (100 ASA/ISO), som ifølge Kodak skulle være
> ligeså finkornet
> http://www.kodak.com/global/en/professional/products/films/ektar/qAndA.jhtml?pq-path=13319/1230/13328/13344
>
> Men når jeg scanner dem på en Nikon ED 5000 og sammenligner med hvad der
> kommer ud af min Canon 1Ds mkII er der _ingen_ sammenligning. DSLR'et er
> væsentligt bedre - og det er ikke fordi mine gamle optikker var dårlige.
Du gør den sædvanlige fejl. - Du *scanner* et negativ-produceret billede
ind og sammenligner med et digitalt. Selvfølgelig vil det give problemer
og reduktioner i både farverum og kvalitet. - Hvis du i givet fald
skulle sammenligne, skulle du have en 512bits scanner med et 256bits
farverum. - Det findes mig bekendt ikke - endnu...
> Nogle siger også f.eks. Fuji Velvia RVP (50 ASA/ISO) skulle være bedre end
> DSLR (jeg hørte det fra een af mine kollegaer i denne uge).
> Den film har jeg ikke prøvet, men alle sammenligninger jeg har set, siger
> noget andet.
> F.eks.:
> http://www.clarkvision.com/imagedetail/film.vs.digital.summary1.html
> http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF7A.html
> http://www.luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml
> http://www.luminous-landscape.com/columns/1Ds-4x5.shtml
Ja, det har jeg også ladet mig fortælle... Jeg har været heldig at få
fat i nogle Velvia, som jeg glæder mig til at kunne afprøve...
mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
| |
Bo Bjerre (14-03-2009)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 14-03-09 15:26 |
|
Erik Richard Sørensen wrote:
> Ja, det har jeg også ladet mig fortælle... Jeg har været heldig at få
> fat i nogle Velvia, som jeg glæder mig til at kunne afprøve...
-ellers kunne jeg nok have givet dig en rulle eller to. Jeg har osse
Provia-100F, hvis du vil prøve. Den er knapt så provokerende i kontrast
og farvemætning.
Bo //
| |
Erik Richard Sørense~ (14-03-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Richard Sørense~ |
Dato : 14-03-09 16:14 |
|
Bo Bjerre wrote:
> Erik Richard Sørensen wrote:
>> Ja, det har jeg også ladet mig fortælle... Jeg har været heldig at få
>> fat i nogle Velvia, som jeg glæder mig til at kunne afprøve...
>
> -ellers kunne jeg nok have givet dig en rulle eller to. Jeg har osse
> Provia-100F, hvis du vil prøve. Den er knapt så provokerende i kontrast
> og farvemætning.
Jeg fik vel omk. 20 film for at betale for porto - både Velvia og
Provia. Lige nu ligger de et elelr andet sted i fryseren..-) - Hm, ku'
være, jeg skulle tage en op og gøre den klar til 'afprøvning' i min
nyindkøbte Minolta Maxxum 7xi. Den har jeg nemlig endnu ikke prøvet...
Men jeg mangler en AdaptAll-2 adapter, så jeg også kan bruge mine Tamron
24mm og 70-200mm med man. fokus på den. En ny adapter koster en halv
bondegård til xi systemet...
mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
| |
Bo Bjerre (14-03-2009)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 14-03-09 18:20 |
|
Erik Richard Sørensen wrote:
> Jeg fik vel omk. 20 film for at betale for porto - både Velvia og
> Provia. Lige nu ligger de et elelr andet sted i fryseren..-) - Hm, ku'
> være, jeg skulle tage en op og gøre den klar til 'afprøvning' i min
> nyindkøbte Minolta Maxxum 7xi. Den har jeg nemlig endnu ikke prøvet...
> Men jeg mangler en AdaptAll-2 adapter, så jeg også kan bruge mine Tamron
> 24mm og 70-200mm med man. fokus på den.
Du fortjener at bruge et godt og skarptegnende objektiv til den test
Bo //
| |
Erik Richard Sørense~ (14-03-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Richard Sørense~ |
Dato : 14-03-09 18:42 |
|
Bo Bjerre wrote:
> Erik Richard Sørensen wrote:
>> Jeg fik vel omk. 20 film for at betale for porto - både Velvia og
>> Provia. Lige nu ligger de et elelr andet sted i fryseren..-) - Hm, ku'
>> være, jeg skulle tage en op og gøre den klar til 'afprøvning' i min
>> nyindkøbte Minolta Maxxum 7xi. Den har jeg nemlig endnu ikke prøvet...
>> Men jeg mangler en AdaptAll-2 adapter, så jeg også kan bruge mine
>> Tamron 24mm og 70-200mm med man. fokus på den.
>
> Du fortjener at bruge et godt og skarptegnende objektiv til den test
Det véd jeg... - og så dårlige er mine objektiver heller ikke..-) - De
Tamron, jeg har, er ikke blandt de billigste versioner...
- Det er også derfor, jeg mangler en AdaptAll-2 adapter til min 24mm til
Minoltaen. - Ellers kunne jeg jo gå over og bruge min EOS 5n eller 30V
og min Tamron 24-135mm eller Sigma 28-70mm - ren f:2,8 på en af dem...
De Tamron objektiver, jeg har - bortset fra den 24-135mm, er købt sammen
med min Contax, og de passer jo desværre ikke direkte på en Minolta. -
Det bedste ville være, om jeg kunne få min Planar T* til at køre på
Minolta og Canon, men det kan man jo ikke. Jeg véd, hvad Contax'en kan
yde, og det er kvalitet! men jeg ville gerne prøve at udnytte 7xi'erens
mange variable muligheder med div. programkort osv..
Så falder du over en AdaptAll-2 til Maxxum/xi, må du gerne råbe endda
meget højt, og jeg skal være der som et forsinket lyn - fastfrosset på
1/4000 sek..
mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
| |
Bo Bjerre (14-03-2009)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 14-03-09 18:56 |
|
Erik Richard Sørensen wrote:
> - Det er også derfor, jeg mangler en AdaptAll-2 adapter til min 24mm til
> Minoltaen. - Ellers kunne jeg jo gå over og bruge min EOS 5n eller 30V
> og min Tamron 24-135mm eller Sigma 28-70mm - ren f:2,8 på en af dem...
>
> De Tamron objektiver, jeg har - bortset fra den 24-135mm, er købt sammen
> med min Contax, og de passer jo desværre ikke direkte på en Minolta. -
> Det bedste ville være, om jeg kunne få min Planar T* til at køre på
> Minolta og Canon, men det kan man jo ikke. Jeg véd, hvad Contax'en kan
> yde, og det er kvalitet! men jeg ville gerne prøve at udnytte 7xi'erens
> mange variable muligheder med div. programkort osv..
Her har jeg så de nstore fordel, at der står Nikon på alt mit småformat
grej, som jeg har samlet sammen siden ca 1968. Og alt mit mellemformat
er af eet fabrikat.
Måske du skulle lave en del af dit grej til "museumsgrej" (ikke noget
pænt ord, men misforstå mig ikke), og så måske vælge at bruge det Canon,
du har samlet til at fotografere med?
Bo //
| |
Erik Richard Sørense~ (14-03-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Richard Sørense~ |
Dato : 14-03-09 20:41 |
|
Bo Bjerre wrote:
> Erik Richard Sørensen wrote:
>> - Det er også derfor, jeg mangler en AdaptAll-2 adapter til min 24mm
>> til Minoltaen. - Ellers kunne jeg jo gå over og bruge min EOS 5n eller
>> 30V og min Tamron 24-135mm eller Sigma 28-70mm - ren f:2,8 på en af
>> dem...
>>
>> De Tamron objektiver, jeg har - bortset fra den 24-135mm, er købt
>> sammen med min Contax, og de passer jo desværre ikke direkte på en
>> Minolta. - Det bedste ville være, om jeg kunne få min Planar T* til at
>> køre på Minolta og Canon, men det kan man jo ikke. Jeg véd, hvad
>> Contax'en kan yde, og det er kvalitet! men jeg ville gerne prøve at
>> udnytte 7xi'erens mange variable muligheder med div. programkort osv..
>
> Her har jeg så de nstore fordel, at der står Nikon på alt mit småformat
> grej, som jeg har samlet sammen siden ca 1968. Og alt mit mellemformat
> er af eet fabrikat.
Jeg skal nok la' være med at sige noget til det. 
> Måske du skulle lave en del af dit grej til "museumsgrej" (ikke noget
> pænt ord, men misforstå mig ikke), og så måske vælge at bruge det Canon,
> du har samlet til at fotografere med?
Du kommer faktisk ret tæt på..-) - Jeg er ved at forsøge at samle alle
de forskellige kameraer, jeg selv har haft eller lånt gennem årene lige
fra ca. 1961, hvor jeg fik mit første kamera. - /Det/ er faktisk mange!
- Jeg mangler stadig en hel del i, at det er lykkedes, men har da været
rimelig heldig rundt omkring på div. auktioner at finde både det ene og
andet - også velfungerende eksemplarer vel at mærke. Jeg har det krav,
når jeg køber, at det skal være fuldt funktionsdygtig materiel, - ellers
er jeg ikke interesseret. Det er på den måde, jeg igen har fundet både
min Contax 137MQD, Yashica 230AF og Minolta Maxxum 7xi. Mine
'brugsapparater' er helt klart stadig mest div. EOS...
Lige nu er der for øvrigt et kamera på QXL, jeg absolut gerne vil have
fingrene i - et næsten nyt Konica Hexar RF, men der er altså også bund i
min pengepung. RF'eren er jo den, der er lavet i samarbejde med Leitz.
Og den kaldes tit for den 'japanske M6'..-) - Så jo, jeg er på en måde
ved at lave et museum.
mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
| |
Mogens Hansen (14-03-2009)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 14-03-09 22:20 |
|
"Erik Richard Sørensen" <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote in message
news:49bbb603$0$25183$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
[8<8<8<]
> Du gør den sædvanlige fejl. - Du *scanner* et negativ-produceret billede
> ind og sammenligner med et digitalt. Selvfølgelig vil det give problemer
> og reduktioner i både farverum og kvalitet.
Det er helt almindeligt at scanne film-materiale, selvom de skal laves til
papir-billeder.
Det gjorde Henrik Saxgren f.eks. med sine 4x5" film i forbindelse med sit "I
Krig og Kærlighed" projekt.
Norman Koren har observeret at "Prints from sharpened 4000 dpi scans are
significantly sharper than conventional darkroom prints"
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF2.html#conventional
> - Hvis du i givet fald skulle sammenligne, skulle du have en 512bits
> scanner med et 256bits farverum.
Det forstår jeg ikke en meter af.
Hvordan når du frem til de bit-dybder ?
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Mogens Hansen (15-03-2009)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 15-03-09 20:45 |
|
"Erik Richard Sørensen" <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote in message
news:49bbb603$0$25183$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
Mogens Hansen wrote:
[8<8<8<]
> > Men når jeg scanner dem på en Nikon ED 5000 og sammenligner med hvad der
> > kommer ud af min Canon 1Ds mkII er der _ingen_ sammenligning. DSLR'et er
> > væsentligt bedre - og det er ikke fordi mine gamle optikker var dårlige.
>
> Du gør den sædvanlige fejl. - Du *scanner* et negativ-produceret billede
> ind og sammenligner med et digitalt.
Norman Koren sætter tal på hvor meget opløsningsevne der går tabt fra de rå
billede på filmen til det scannede billede på
http://www.normankoren.com/Tutorials/Scan8000.html
Det er værd at huske på at der ved enhver reproduktion (f.eks. optisk
forstørrelse eller scanning) vil være et tab i opløsningensevne.
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Bo Bjerre (14-03-2009)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 14-03-09 08:03 |
|
Erik Richard Sørensen wrote:
>
> Bo Bjerre wrote:
>> Erik Richard Sørensen wrote:
>>> Prøv selv at sammenligne de to billeder - i originalerne vel at mærke
>>> - uden redigering af det digitale... så vil du hurtigt se, der er
>>> langt mere liv og dybde i det sort/hvide billede.
>>
>> -uden efterbehandling ?
>> Ja, så er der forekel. Et S/H billede på papir taget med et anal-ogt
>> kamera har masser af efterbehandling. Et billedet taget med et
>> digitalt kamera (uden efterbehandling) er et raw billede. Og der SKAL
>> foretages nogle valg under konverteringen, ligesom der skal med en
>> film, der skal fremkaldes, og kopieres. Så det du beder om er at
>> sammenligne pærer og frikadeller.
> Det der kalder jeg for fnueklæpperi..-) - Jeg tror, du udmærket véd,
> hvad jeg mener. - Altså ingen efterbehandling i fx. Photoshop e.l.
> programmer, hvor der kan manipuleres.
Jeg ved ikke hvad du mener. Hvis du mener at uden efterbehandling
betyder at kameraet laver det til en færdig jpg fil, ja, så er der visse
fordele i den analoge process. Men optager man i raw kan man ikke undgå
efterbehandling, og her kan man også opnå fine ting med digitla
teknikken. Hvis du vælger at lave et S/H billede i 13x18cm kan du nok
opnå en bedre kopi, end en blækstråleprinter kan. Udelukkende på grund
af opløsningen i print teknikken.
>>> Og så skal man altså stadig op over de 30mpxl for at få noget, der
>>> bare kommer i nærheden af det, en rigtig god 100ASA/ISO film kan yde!
>>
>> Det er vi absolut IKKE enige om. Kan du henvise til en seriøs
>> sammenligning ?
>
> På nettet? - Det er vist lidt omsonst, da selv et scannet billede eller
> negativ vil blive mere eller mindre ødelagt....
> Men prøv selv at tage præcis det samme billede med præcis samme
> indstilling på hhv. en 50ASA/ISO Kodak farvenegativfilm og sammenlign
> det med samme indstilling på hhv. et 10mpxl, 20mpxl og 30mpxl digicam -
> sat i højeste opl. i et ukomprimeret format. - Du vil blive forbavset
> over forskellene...
De sammenligninger har jeg lavet, og derfor bruger jeg digital kamera
til de allermeste. En Velvia scannet med en CoolScan 9000ED kommer ikke
forbi mit D3. Hverken på tonekurve (jeg scanner i 16bit) eller i
opløsning (Jeg scanner, så jeg kan se de enkelte korn)
For hyggens skyld bruger jeg af og til mit Hasselblad til landskaber.
Men tit i kombination med det digitale til at lave prøveskud med.
Bo //
| |
Leif Langgaard (13-03-2009)
| Kommentar
Fra : Leif Langgaard |
Dato : 13-03-09 22:54 |
|
"Erik Richard Sørensen" <NOSPAM@NOSPAM.dk> skrev i en meddelelse
news:49b98991$0$25198$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
Hvorfor er mange - hm, - så 'dumme', at de er blevet så totalt digital
fikseret uden at tænke på de kvaliteter, der ligger i det at gå ud,
vælge en god film, vælge sit motiv, vælge den rigtige indstilling,
komponere billedet, kontrollere og så endelig tage /det/ billede, der
bare sidder, hvor den skal...
----------------------------------------------
Svar:
Hej
Ikke alle er så "dumme", en af deltagerne i kampen om årets pressefoto,
havde brugt analogt udstyr til billedet!
Se:
http://www.dagbladetonline.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20090124/FORSIDE_KOEGE/597767444/2000
--
Langgaard
www.megapixels.dk
Windows låses op hvis du har glemt koden, uden tab af data, send en mail!
| |
emjeppesen (14-03-2009)
| Kommentar
Fra : emjeppesen |
Dato : 14-03-09 13:05 |
|
Leif Langgaard skrev:
>Hvorfor er mange - hm, - så 'dumme', at de er blevet så totalt digital
>fikseret uden at tænke på de kvaliteter, der ligger i det at gå ud,
>vælge en god film, vælge sit motiv, vælge den rigtige indstilling,
>komponere billedet, kontrollere og så endelig tage /det/ billede, der
>bare sidder, hvor den skal...
Jeg føler mig ikke specielt dum, selv om jeg aldrig har taget et
eneste billede med et analogt kamera
Hilsen emj
| |
Soren 'theDiver' Rei~ (14-03-2009)
| Kommentar
Fra : Soren 'theDiver' Rei~ |
Dato : 14-03-09 14:23 |
|
emjeppesen wrote:
> Leif Langgaard skrev:
>
>> Hvorfor er mange - hm, - så 'dumme', at de er blevet så totalt digital
>> fikseret uden at tænke på de kvaliteter, der ligger i det at gå ud,
>> vælge en god film, vælge sit motiv, vælge den rigtige indstilling,
>> komponere billedet, kontrollere og så endelig tage /det/ billede, der
>> bare sidder, hvor den skal...
>
> Jeg føler mig ikke specielt dum, selv om jeg aldrig har taget et
> eneste billede med et analogt kamera
>
> Hilsen emj
Det er du bestemt heller ikke.
Hvis nogen er 'dumme' er det klart den type mennesker der fornægter al
udvikling, og panisk holder sig til analoge film. Ja de har deres
charme, det er der ingen tvivl om. Men i dag, nej tak.
--
Med venlig hilsen / Best regards
Søren Reinke, IDCS #505926, TDI Trimix
www.Dykkeren.dk
Dive blog with a large galleri
| |
Erik Richard Sørense~ (14-03-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Richard Sørense~ |
Dato : 14-03-09 15:39 |
|
emjeppesen wrote:
> Leif Langgaard skrev:
>
>> Hvorfor er mange - hm, - så 'dumme', at de er blevet så totalt digital
>> fikseret uden at tænke på de kvaliteter, der ligger i det at gå ud,
>> vælge en god film, vælge sit motiv, vælge den rigtige indstilling,
>> komponere billedet, kontrollere og så endelig tage /det/ billede, der
>> bare sidder, hvor den skal...
>
> Jeg føler mig ikke specielt dum, selv om jeg aldrig har taget et
> eneste billede med et analogt kamera
Nu skal det ikke gå ud over Leif, - det fortjener han trods alt ikke..-)
men hans WinMail kan ikke quote, så det er altså mig, der har skrevet
det citerede....
Jeg valgte bevidst at bruge ordet 'dum' og sætte det i anførselstegn, da
det så åbner for forskellig tolkningsgrad. - Hvade jeg istedet brugt
'naiv' eller 'tåbelig', huh! - så var hundene nok blevet suppet løs.
At du så ikke nogensinde har brugt et analogt kamera, det er bare synd
for dig. - Det er altså en helt anden foto-oplevelse, men får, som
jeg skrev i OP...
mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
| |
Leif Langgaard (14-03-2009)
| Kommentar
Fra : Leif Langgaard |
Dato : 14-03-09 20:28 |
|
Erik Richard Sørensen wrote:
> Nu skal det ikke gå ud over Leif, - det fortjener han trods alt
> ikke..-) men hans WinMail kan ikke quote, så det er altså mig, der
> har skrevet det citerede....
Hej Erik
Så er quotfix instaleret, så RE til dine indlæg også får de fine >'er
Sender du fra Google?
--
Langgaard
www.megapixels.dk
Windows låses op hvis du har glemt koden, uden tab af data, send en
mail!
| |
Erik Richard Sørense~ (14-03-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Richard Sørense~ |
Dato : 14-03-09 20:51 |
|
Leif Langgaard wrote:
> Erik Richard Sørensen wrote:
>> Nu skal det ikke gå ud over Leif, - det fortjener han trods alt
>> ikke..-) men hans WinMail kan ikke quote, så det er altså mig, der
>> har skrevet det citerede....
>
> Så er quotfix instaleret, så RE til dine indlæg også får de fine >'er
Hm, hvorfor er der egentlig så få, der har fundet ud af det. ?
> Sender du fra Google?
Nej, jeg sender fra en stor MacPro med Mozilla SeaMonkey - kombineret
browser, mail- og newsklient. - Førhen, da jeg selv havde forretning med
bl.a. support over nettet, skulle jeg ofte skifte mellem både usenet,
web og åbne/lukkede supportgrupper i både 7bits og 8bits multilingual,
og så er en kombi det absolut hurtigste og nemmeste at bruge. - Jeg har
nu, efter jeg måtte lukke pga. div. fysiske skavanker, prøvet både
Firefox og Thunderbird i kombination, men kan ikke rigtig vænne mig til
det, så jeg vendte tilbage til at bruge kombineret. På min WinXPPro del
bruger jeg nu også SeaMonkey, hvor jeg førhen brugte Mozilla 2.0b og
senere Mozilla WaMCom 1.3 - ligner lidt seaMonkey...
mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
| |
Leif Langgaard (15-03-2009)
| Kommentar
Fra : Leif Langgaard |
Dato : 15-03-09 17:57 |
|
"Erik Richard Sørensen" <NOSPAM@NOSPAM.dk> skrev i en meddelelse
news:49bc0ab2$0$1844$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
> Hm, hvorfor er der egentlig så få, der har fundet ud af det. ?
Øv nu virker stavekontrollen ikke, kende du en løsning på det problem, en
søgning på nettet gav ikke rigtigt resultat.
--
Langgaard
www.megapixels.dk
Windows låses op hvis du har glemt koden, uden tab af data, send en mail!
| |
Erik Richard Sørense~ (15-03-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Richard Sørense~ |
Dato : 15-03-09 18:14 |
|
Leif Langgaard wrote:
> "Erik Richard Sørensen" <NOSPAM@NOSPAM.dk> skrev:.
>> Hm, hvorfor er der egentlig så få, der har fundet ud af det. ?
>
> Øv nu virker stavekontrollen ikke, kende du en løsning på det problem, en
> søgning på nettet gav ikke rigtigt resultat.
Aner det ikke. WinMail er bandlyst her og slået fra...
mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
| |
Leif Langgaard (16-03-2009)
| Kommentar
Fra : Leif Langgaard |
Dato : 16-03-09 10:06 |
|
"Erik Richard Sørensen" <NOSPAM@NOSPAM.dk> skrev i en meddelelse
news:49bd3763$0$1838$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
> Aner det ikke. WinMail er bandlyst her og slået fra...
Hos mig har det virket perfekt i ca. 12 år, først da jeg skulle rette fejl i
dit program gik det galt
Hygge, håber du finder de kamerahuse du søger, jeg holder også lige øje
efter dem du mangler!
--
Langgaard
www.megapixels.dk
Windows låses op hvis du har glemt koden, uden tab af data, send en mail!
| |
Erik Richard Sørense~ (16-03-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Richard Sørense~ |
Dato : 16-03-09 11:21 |
|
Leif Langgaard wrote:
> Erik Richard Sørensen wrote:
>> Aner det ikke. WinMail er bandlyst her og slået fra...
>
> Hos mig har det virket perfekt i ca. 12 år, først da jeg skulle rette fejl i
> dit program gik det galt
Nå nå, - det er nu 'dit' program..-) - Det er egentlig lidt sørgeligt at
se, hvordan MS kan ødelægge et program så totalt, som de har formået med
ClarisEmailer, som de købte af Apples datterselskab Claris Corp. i sin
tid og lavede om til OutlookExpress. - Og lidt mere on-topic, - så har
de formået præcis det samme med Expressions E3 - den, der nu hedder
Microsoft Expression Media, som jeg har brugt noget til netop tilretning
af billeder. - Fuldstændig ødelagt og ændret til ukendelighed..-(
> Hygge, håber du finder de kamerahuse du søger, jeg holder også lige øje
> efter dem du mangler!
Det håber jeg også, - og det lyder godt med et par ekstra øjne..-)
mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
| |
Thomas von Hassel (16-03-2009)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 16-03-09 11:27 |
|
Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> Leif Langgaard wrote:
> > Erik Richard Sørensen wrote:
> >> Aner det ikke. WinMail er bandlyst her og slået fra...
> >
> > Hos mig har det virket perfekt i ca. 12 år, først da jeg skulle rette fejl i
> > dit program gik det galt
>
> Nå nå, - det er nu 'dit' program..-) - Det er egentlig lidt sørgeligt at
> se, hvordan MS kan ødelægge et program så totalt, som de har formået med
> ClarisEmailer, som de købte af Apples datterselskab Claris Corp. i sin
> tid og lavede om til OutlookExpress. - Og lidt mere on-topic, - så har
> de formået præcis det samme med Expressions E3 - den, der nu hedder
> Microsoft Expression Media, som jeg har brugt noget til netop tilretning
> af billeder. - Fuldstændig ødelagt og ændret til ukendelighed..-(
iView Media Pro mener du vel ... hvad er der galt med Expression Media
... der er ikke sket så meget nyt, men den virker da fint.
/thomas
| |
Erik Richard Sørense~ (16-03-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Richard Sørense~ |
Dato : 16-03-09 12:20 |
|
Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Leif Langgaard wrote:
>>> Erik Richard Sørensen wrote:
>>>> Aner det ikke. WinMail er bandlyst her og slået fra...
>>> Hos mig har det virket perfekt i ca. 12 år, først da jeg skulle rette fejl i
>>> dit program gik det galt
>> Nå nå, - det er nu 'dit' program..-) - Det er egentlig lidt sørgeligt at
>> se, hvordan MS kan ødelægge et program så totalt, som de har formået med
>> ClarisEmailer, som de købte af Apples datterselskab Claris Corp. i sin
>> tid og lavede om til OutlookExpress. - Og lidt mere on-topic, - så har
>> de formået præcis det samme med Expressions E3 - den, der nu hedder
>> Microsoft Expression Media, som jeg har brugt noget til netop tilretning
>> af billeder. - Fuldstændig ødelagt og ændret til ukendelighed..-(
>
> iView Media Pro mener du vel ... hvad er der galt med Expression Media
> .. der er ikke sket så meget nyt, men den virker da fint.
Tjoe, det kan du selvfølgelig godt kalde den nu. Men det er jo stadig
Expressions, der er delt i 2... - Jeg sidder med den go'e gtamle E3, -
den er der ingen problemer med. Det er der fx. heller ikke med
Expression Media til at vise billeder, men hele 3D, vektor og
pixel-to-pixel delen i expression er væk nu. og den er hamrende ustabil
på både mac oS X og win XPPro.
mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
| |
Leif Langgaard (14-03-2009)
| Kommentar
Fra : Leif Langgaard |
Dato : 14-03-09 15:46 |
|
"emjeppesen" <emj@> skrev i en meddelelse
news:897nr4pn77rjqle2hr1iluku2o6gb8t92r@4ax.com...
> Jeg føler mig ikke specielt dum, selv om jeg aldrig har taget et
> eneste billede med et analogt kamera
Nu var det ikke mig der kom med det ugsagn, jeg har selv DSLR
--
Langgaard
www.megapixels.dk
Windows låses op hvis du har glemt koden, uden tab af data, send en mail!
| |
emjeppesen (14-03-2009)
| Kommentar
Fra : emjeppesen |
Dato : 14-03-09 22:19 |
|
Leif Langgaard skrev:
>> Jeg føler mig ikke specielt dum, selv om jeg aldrig har taget et
>> eneste billede med et analogt kamera
>
>Nu var det ikke mig der kom med det ugsagn, jeg har selv DSLR
Nej, det var mig, der svarede på et forkert indlæg.
Det er Richard, der påstår den slags
Han kan ikke få sit grej gammelt nok
Hilsen emj
| |
Erik Richard Sørense~ (14-03-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Richard Sørense~ |
Dato : 14-03-09 22:33 |
|
emjeppesen wrote:
> Leif Langgaard skrev:
>>> Jeg føler mig ikke specielt dum, selv om jeg aldrig har taget et
>>> eneste billede med et analogt kamera
>> Nu var det ikke mig der kom med det ugsagn, jeg har selv DSLR
>
> Nej, det var mig, der svarede på et forkert indlæg.
> Det er Richard, der påstår den slags
> Han kan ikke få sit grej gammelt nok
Det kan du have en vis ret i..-) - Min ønskedrøm er at få fingre i en
velfungerende Ernemann HEAG Type 1 med rullefilmsadapter..-)
mvh. Erik Richarc
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
| |
Bo Bjerre (14-03-2009)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 14-03-09 15:23 |
|
Erik Richard Sørensen wrote:
> Hvor er det egentlig sørgeligt at se, hvor mange gode - og ret dyre -
> modeller, der er ti salg rundt omkring på div. auktioner og sider. Folk
> glemmer helt, at det godt kan være en god idé at have et 'rigtigt'
> kamera liggende som reserve i nogle tilfælde.
-uanset om man fotograferer analogt eller digitalt, er det en behagelig
ting med et backup kamera. Men jeg har aldrig haft nedbrud på mit grej.
> Hvorfor er mange - hm, - så 'dumme', at de er blevet så totalt digital
> fikseret uden at tænke på de kvaliteter, der ligger i det at gå ud,
> vælge en god film, vælge sit motiv, vælge den rigtige indstilling,
> komponere billedet, kontrollere og så endelig tage /det/ billede, der
> bare sidder, hvor den skal...
Bort set fra at vælge film (jeg vælger ISO), er det nøjagtigt den samme
process vi digitalister skal igennem for at skabet et godt billede. Og,
ja, vi tager nok flere billeder af det samme, med 1/2 blænde imellem,
forskellige vinkler og beskæringer. Motiv, indstilling, komposition etc
er ikke afhængigt af, om der er film eller elektroner i apparatet.
> Går man derimod ud med sit digicam, sørger man blot for, at der er
> kortplads nok, og så skyder man ellers bare løs... - ihvertrald i langt
> de fleste tilfælde... - Og er man så heldig, er der måske 2 eller 3
> billeder, der bare er /billedet/...
Ja, fotograferer man fugle, sport eller action, duer det ikke at nøjes
med 2-3 billeder. Og netop til den slags er digitale kameraer et
væsentligt fremskridt.
> Jeg synes, selve glæden ved fotografering går noget fløjten med et
> digitalt kamera, hvis jeg en sjælden gang bruger mit ganske udmærkede
> Olympus digicam.
Jeg forstår ikke at glæden skulle blive mindre af at der er en chip og
ikke en film i kamerahuset.
Jeg glæder mig over, at jeg kan bruge alle mine gode (gamle) manuelle
objektiver stadig, og jeg nyder at kunne skyde hurtigt og mange billeder
ved action. Jeg nyder også at bruge stativ og godt forarbejde, når jeg
fotograferer landskaber. Jeg nyder meget at være fri for kemikalier og
mørkekammeret. En computer og en god printer løser den opgave bedre og
hurtigere, og koster nok nogenlunde det samme som et veludstyret
mørkekammer.
Ligesom computeren har afløst regnestokken og kuglerammen, har
fotografering også undergået en udvikling
Bo //
| |
Erik Richard Sørense~ (14-03-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Richard Sørense~ |
Dato : 14-03-09 16:07 |
|
Bo Bjerre wrote:
> Erik Richard Sørensen wrote:
>> Hvor er det egentlig sørgeligt at se, hvor mange gode - og ret dyre -
>> modeller, der er ti salg rundt omkring på div. auktioner og sider.
>> Folk glemmer helt, at det godt kan være en god idé at have et
>> 'rigtigt' kamera liggende som reserve i nogle tilfælde.
>
> -uanset om man fotograferer analogt eller digitalt, er det en behagelig
> ting med et backup kamera. Men jeg har aldrig haft nedbrud på mit grej.
Det har jeg til gengæld. - Lukkeren stod af i min gamle Konica T4 8 dage
før, jeg skulle på en studietur til Israel i forb. med mit
teologistudium. - Det kostede mig bare den nette sum af ca. 10.000kr.
til køb af nyt udstyr - mit dengang første AF - en Yashica 230AF, som så
oveni ikke kunne tåle flyveturen hjem. den blev så udskiftet med en EOs
600, som jeg stadig har og som fungerer perfekt. Var jeg kommet ned til
min fotohandler en time før, kunne jag have lånt hans Contax 167QD, men
den var lige lånt ud til en pressefotograf fra Århus stiftstidende. -
Han havde været så uheldig at tabe sit Canon F1... - Så jo, uheldet kan
godt være ude..-) - Siden da har jeg altid sørget for at have mindst 2
rimeligt gode kameraer, - mit hovedkamera + en backup...
>> Hvorfor er mange - hm, - så 'dumme', at de er blevet så totalt digital
>> fikseret uden at tænke på de kvaliteter, der ligger i det at gå ud,
>> vælge en god film, vælge sit motiv, vælge den rigtige indstilling,
>> komponere billedet, kontrollere og så endelig tage /det/ billede, der
>> bare sidder, hvor den skal...
>
> Bort set fra at vælge film (jeg vælger ISO), er det nøjagtigt den samme
> process vi digitalister skal igennem for at skabet et godt billede. Og,
> ja, vi tager nok flere billeder af det samme, med 1/2 blænde imellem,
> forskellige vinkler og beskæringer. Motiv, indstilling, komposition etc
> er ikke afhængigt af, om der er film eller elektroner i apparatet.
Jeg vælger skam også ISO - i form af at vælge den rigtige filmtype til
det rigtige motiv...
>> Går man derimod ud med sit digicam, sørger man blot for, at der er
>> kortplads nok, og så skyder man ellers bare løs... - ihvertrald i
>> langt de fleste tilfælde... - Og er man så heldig, er der måske 2
>> eller 3 billeder, der bare er /billedet/...
>
> Ja, fotograferer man fugle, sport eller action, duer det ikke at nøjes
> med 2-3 billeder. Og netop til den slags er digitale kameraer et
> væsentligt fremskridt.
Har du film nok, er det heller ikke et problem med et godt analogt
kamera... Og jeg vil vove den påstand, at et sådant analogt billede til
enhver tid bliver bedre end et ditto digitalt...
>> Jeg synes, selve glæden ved fotografering går noget fløjten med et
>> digitalt kamera, hvis jeg en sjælden gang bruger mit ganske udmærkede
>> Olympus digicam.
>
> Jeg forstår ikke at glæden skulle blive mindre af at der er en chip og
> ikke en film i kamerahuset.
- som jeg skrev, - vælge film, motiv, komposition, indstillinger m.m.. -
På digicam vælger du måske en grundindstilling, og så fyrer du bare løs,
indtil kortet er fyldt op...
> Jeg glæder mig over, at jeg kan bruge alle mine gode (gamle) manuelle
> objektiver stadig, og jeg nyder at kunne skyde hurtigt og mange billeder
> ved action.
Nu er jeg ikke så meget til action-relateret fotografering, - mest itl
landskaber og især portrætter...
> Jeg nyder også at bruge stativ og godt forarbejde, når jeg
> fotograferer landskaber.
Det er jeg så - desværre - blevet tvunget til nu, hvor jeg har fået
fjernet både noget knogle og muskelvæv i min ene skulder. - Førhen kunne
jeg holde selv et 800mm objektiv stille på 1/60sek. DET kan jeg ikke
mre.  !
> Jeg nyder meget at være fri for kemikalier og
> mørkekammeret.
Og samtidig mister du muligheden for lige præcis at kunne trække dit
billede ud af badet på det tidspunkt, hvor den har /den/ kontrastrigdom,
du lige præcis vil have frem...
> En computer og en god printer løser den opgave bedre og
> hurtigere, og koster nok nogenlunde det samme som et
> veludstyret mørkekammer.
Faktisk er et godt mørkekammer temmelig meget dyrere end tilsv.
computergrej...
> Ligesom computeren har afløst regnestokken og kuglerammen, har
> fotografering også undergået en udvikling
Har den det. ? - Det sker faktisk stadig, jeg bruge min abacus, hvis
det skal gå hurtigt, - og ellers er det en gammeldaws lommeregner med
lystal..-)
mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
| |
Bo Bjerre (14-03-2009)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 14-03-09 18:52 |
|
Erik Richard Sørensen wrote:
> Jeg vælger skam også ISO - i form af at vælge den rigtige filmtype til
> det rigtige motiv...
-se nedenfor...
> Har du film nok, er det heller ikke et problem med et godt analogt
> kamera... Og jeg vil vove den påstand, at et sådant analogt billede til
> enhver tid bliver bedre end et ditto digitalt...
Jeg har skudt til en del military ridestævner, og her brænder man let
8-10 skud når en hest passerer et spring. Og med mange heste bilver det
måske til 500-700 på en eftermiddag. Og deltagerne forventer billeder
til deres hjemmeside, allerde næste dag. Her holder filmkameraerne ikke,
men et hurtigt DSLR kan levere løsningen.
> - som jeg skrev, - vælge film, motiv, komposition, indstillinger m.m.. -
> På digicam vælger du måske en grundindstilling, og så fyrer du bare løs,
> indtil kortet er fyldt op...
Nej, ikke en grundindstilling. Jeg tager vælger min ISO, min tid og min
blænde. Om du vil, vælger jeg så min "film", når jeg kommer hjem, i form
at farvebalance, kontrast, kurve etc, når jeg bearbejder mine rå-filer i
PhotoShop eller LightRoom. Og det giver mig muligheden for at lave
"Tri-X"-korn eller Provia-farver, BAGEFTER.
Og "fyre løs", NEJ. Jeg var med Hans Kruse på fototur i 4 dage I'talien
i efteråret, og kom hjem med ca 400 billeder. Så det er ikke mængden,
men udbyttet, der tæller.
>> Jeg nyder meget at være fri for kemikalier og mørkekammeret.
>
> Og samtidig mister du muligheden for lige præcis at kunne trække dit
> billede ud af badet på det tidspunkt, hvor den har /den/ kontrastrigdom,
> du lige præcis vil have frem...
Jeg kan godt følge dig lidt ad vejen. Jeg har mange gange stået og åndet
og varmet på dele af et billede, for at få lidt mere frem i et område.
Og brugt vifter og masker under belysningen. Men den funktionalitet har
vi nu på computeren Heldigvis er der ikke så mange hjerneopløsende
komikalier mere... Den metode gik med S/H, hvor man kan følge processen,
men ved CIBA farver gik den ikke. Lukket tromle, ingen indgriben og
megen magi, og ofte skuffelser, når man lavede det om for 3. gang.
> Faktisk er et godt mørkekammer temmelig meget dyrere end tilsv.
> computergrej...
Njah... Jeg har opgraderet min PC til 2 stk quad-processor, rigtigt
meget RAM og et større antal harddiske i min server. Og en 12 farvet A1
printer, så mit "mørke"kammer står vel i ca 40.000kr. Og det mener jeg
nok, man kunne købe grej til et godt farvemørkekammer til. OK, jeg måske
ikke typisk i den sammenhang.
Bo //
| |
Erik Richard Sørense~ (14-03-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Richard Sørense~ |
Dato : 14-03-09 20:22 |
|
Bo Bjerre wrote:
> Erik Richard Sørensen wrote:
>> Har du film nok, er det heller ikke et problem med et godt analogt
>> kamera... Og jeg vil vove den påstand, at et sådant analogt billede
>> til enhver tid bliver bedre end et ditto digitalt...
>
> Jeg har skudt til en del military ridestævner, og her brænder man let
> 8-10 skud når en hest passerer et spring. Og med mange heste bilver det
> måske til 500-700 på en eftermiddag. Og deltagerne forventer billeder
> til deres hjemmeside, allerde næste dag. Her holder filmkameraerne ikke,
> men et hurtigt DSLR kan levere løsningen.
Mja, - et godt Canon F1, passende optik, og så ikke mindst magasin til
250 billeder, - så er det kun én gang at skifte rulle..-) - Men OK, jeg
skal da gerne indrømme, at DSLR på visse områder har fordele i ikke at
fylde så meget som fx. F1 med tilh. udstyr...
>> - som jeg skrev, - vælge film, motiv, komposition, indstillinger m.m..
>> - På digicam vælger du måske en grundindstilling, og så fyrer du bare
>> løs, indtil kortet er fyldt op...
>
> Nej, ikke en grundindstilling. Jeg tager vælger min ISO, min tid og min
> blænde. Om du vil, vælger jeg så min "film", når jeg kommer hjem, i form
> at farvebalance, kontrast, kurve etc, når jeg bearbejder mine rå-filer i
> PhotoShop eller LightRoom. Og det giver mig muligheden for at lave
> "Tri-X"-korn eller Provia-farver, BAGEFTER.
Nu er det jo langt fra alle digicam - heller ikke DSLR, der kan køre
100% manuelt, selvom der bliver flere og flere, der kan...
> Og "fyre løs", NEJ. Jeg var med Hans Kruse på fototur i 4 dage I'talien
> i efteråret, og kom hjem med ca 400 billeder. Så det er ikke mængden,
> men udbyttet, der tæller.
På den studietur (omtalt i andet indlæg) til Israel tog jeg på 14 dage
'kun' ca. 250 billeder. Alle omhyggeligt udvalgte. - Skal jeg 'prale' en
smule, synes jeg faktisk, det er ganske flot, at kun _1_ billede
kiksede..-) - Jeg glemte at slippe udløseren, da jeg tog kameraet fra
øjet, så jeg fik et billede af den israelske jordbund..-) På den tur
brugte jeg udelukkende Agfachrome 200 professional 200ASA/ISO diasfilm.
En fantastisk god film at arbejde med, selvom det er en forholdsvis
'kold' filmtpe men med en detaljerigdom, jeg ellers kun har set på
Kodachrome...
>>> Jeg nyder meget at være fri for kemikalier og mørkekammeret.
>>
>> Og samtidig mister du muligheden for lige præcis at kunne trække dit
>> billede ud af badet på det tidspunkt, hvor den har /den/
>> kontrastrigdom, du lige præcis vil have frem...
>
> Jeg kan godt følge dig lidt ad vejen. Jeg har mange gange stået og åndet
> og varmet på dele af et billede, for at få lidt mere frem i et område.
> Og brugt vifter og masker under belysningen. Men den funktionalitet har
> vi nu på computeren Heldigvis er der ikke så mange hjerneopløsende
> komikalier mere... Den metode gik med S/H, hvor man kan følge processen,
> men ved CIBA farver gik den ikke. Lukket tromle, ingen indgriben og
> megen magi, og ofte skuffelser, når man lavede det om for 3. gang.
Det er da forståeligt... - Jeg skal da indrømme, jeg ikke selv har
arbejdet med farvefremkaldelse, - det har jeg ganske enkelt for lidt syn
til, så jeg har holdt mig til S/H, - det kan lige gå an.
>> Faktisk er et godt mørkekammer temmelig meget dyrere end tilsv.
>> computergrej...
>
> Njah... Jeg har opgraderet min PC til 2 stk quad-processor, rigtigt
> meget RAM og et større antal harddiske i min server. Og en 12 farvet A1
> printer, så mit "mørke"kammer står vel i ca 40.000kr. Og det mener jeg
> nok, man kunne købe grej til et godt farvemørkekammer til. OK, jeg måske
> ikke typisk i den sammenhang.
Det véd jeg nu ikke... Et godt prof Leitz forstørrelsesapparat, 4-5
forskellige objektiver, div. filtre osv., - det løber nu hurtigt op i
rigtig mange penge. - På computersiden sidder jeg selv med en rimelig
kraftig fyr i form af en MacdPro QuadCore med 9gb RAM og 4 interne
diske. - Den står mig - uden software - i lige under 31.000kr., og tager
jeg så mine eksterne Firewire diske med, er jeg nok oppe på noget, der
ligner 37-38.000kr. Så jo, hvis man vil have noget ordentligt brugbart
computergrej, så skal man derop omkring, hvis man arbejder halv-/helprof...
mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
| |
Mogens Hansen (14-03-2009)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 14-03-09 22:20 |
|
"Erik Richard Sørensen" <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote in message
news:49bc03d3$0$1854$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
[8<8<8<]
> Nu er det jo langt fra alle digicam - heller ikke DSLR, der kan køre 100%
> manuelt, selvom der bliver flere og flere, der kan...
Hvilke DSLR kan ikke køre 100 % manuelt (ISO, lukketid, blænde og afstand) ?
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Erik Richard Sørense~ (14-03-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Richard Sørense~ |
Dato : 14-03-09 22:35 |
|
Mogens Hansen wrote:
> Erik Richard Sørensen wrote:.
>> Nu er det jo langt fra alle digicam - heller ikke DSLR, der kan køre 100%
>> manuelt, selvom der bliver flere og flere, der kan...
>
> Hvilke DSLR kan ikke køre 100 % manuelt (ISO, lukketid, blænde og
> afstand)?
Mig bekendt kan de allerførste EOS fx. ikke køre med manuel tid/blænder
men nok med man. fokusering...
mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
| |
Mogens Hansen (14-03-2009)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 14-03-09 22:48 |
|
"Erik Richard Sørensen" <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote in message
news:49bc231d$0$25186$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
Mogens Hansen wrote:
> Erik Richard Sørensen wrote:.
>> Nu er det jo langt fra alle digicam - heller ikke DSLR, der kan køre 100%
>> manuelt, selvom der bliver flere og flere, der kan...
>
> Hvilke DSLR kan ikke køre 100 % manuelt (ISO, lukketid, blænde og
> afstand)?
> Mig bekendt kan de allerførste EOS fx. ikke køre med manuel tid/blænder
> men nok med man. fokusering...
Det første Canon EOS DSLR var D30 fra oktober 2000.
Den kunne fuldt ud styres manuelt med tid, blænde, ISO og afstand.
Man kan diskutere om EOS DCS 3 (fra juli 1995), DCS 1, D2000 og D6000 var
Canon eller Kodak kameraer - men det var alle profesionelle kameraet der
kunne indstilles fuldt manuelt.
--
Venlgi hilsen
Mogens Hansen
| |
Bo Bjerre (14-03-2009)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 14-03-09 22:51 |
|
Erik Richard Sørensen wrote:
> Det véd jeg nu ikke... Et godt prof Leitz forstørrelsesapparat, 4-5
> forskellige objektiver, div. filtre osv., - det løber nu hurtigt op i
> rigtig mange penge. - På computersiden sidder jeg selv med en rimelig
> kraftig fyr i form af en MacdPro QuadCore med 9gb RAM og 4 interne
> diske. - Den står mig - uden software - i lige under 31.000kr., og tager
> jeg så mine eksterne Firewire diske med, er jeg nok oppe på noget, der
> ligner 37-38.000kr. Så jo, hvis man vil have noget ordentligt brugbart
> computergrej, så skal man derop omkring, hvis man arbejder halv-/helprof...
Til prisen på din datmat føjer du så prisen på en god blækstråleskriver.
Og så er vi nok deropppe mht prisen. Ligemeget, jeg vil ikke tilbage. Og
når jeg endelig bruger "phiilm" i mit Rasselblad, skal jeg jo osse lige
huske at min CoolScan 9000ED også er en del af "lyse"-kammeret.
Og jeg skal vel for al venskabelighed nævne, at jeg har en samling på ca
15 ældre filmbaserede Nikon-huse. Men alle mine objektiver kan/bliver
brugt på mine digitale apparater. Jeg 4 med autofokus
Bo //
| |
Mogens Hansen (14-03-2009)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 14-03-09 22:59 |
|
"Bo Bjerre" <bo@sarek.dk> wrote in message
news:49bbeee2$0$25185$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
[8<8<8<]
> Njah... Jeg har opgraderet min PC til 2 stk quad-processor, rigtigt meget
> RAM og et større antal harddiske i min server.
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Ole Larsen (15-03-2009)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 15-03-09 09:42 |
|
Erik Richard Sørensen skrev:
>
> Sidder lige og har været i gang med at sortere og checke min
> kamerasamling igennem.... Som nok mange véd, så er jeg først og fremmest
> til analog foto og absolut Canon-mand, når det gælder SLR, men har dog
> lidt både Contax og Minolta...
>
> Hvor er det egentlig sørgeligt at se, hvor mange gode - og ret dyre -
> modeller, der er ti salg rundt omkring på div. auktioner og sider. Folk
> glemmer helt, at det godt kan være en god idé at have et 'rigtigt'
> kamera liggende som reserve i nogle tilfælde.
>
> Jeg har efterhånden købt en del forskellige op - først og fremmest fra
> folk, der er gået digi, men da også fra nogen, der - heldigvis - blot
> har købt en større model.
>
> Hvorfor er mange - hm, - så 'dumme', at de er blevet så totalt digital
> fikseret uden at tænke på de kvaliteter, der ligger i det at gå ud,
> vælge en god film, vælge sit motiv, vælge den rigtige indstilling,
> komponere billedet, kontrollere og så endelig tage /det/ billede, der
> bare sidder, hvor den skal...
>
> Går man derimod ud med sit digicam, sørger man blot for, at der er
> kortplads nok, og så skyder man ellers bare løs... - ihvertrald i langt
> de fleste tilfælde... - Og er man så heldig, er der måske 2 eller 3
> billeder, der bare er /billedet/...
>
> Jeg synes, selve glæden ved fotografering går noget fløjten med et
> digitalt kamera, hvis jeg en sjælden gang bruger mit ganske udmærkede
> Olympus digicam. - Jeg betragter først og fremmest mit digicam som et
> stykke 'værktøj', der er godt at have til brug sammen med en computer,
> hvis jeg står og skal bruge et billede her og nu.
>
> og tænker jeg så på, hvad jeg har givet for mine analoge SLR, så har jeg
> regnet på, at jeg faktisk har givet mindre for hele samlingen - vel i
> alt omk. 12-14 stks., - end det, jeg har givet for min Olympus digicam
> fra ny. - Alene de to sidste EOS, jeg har købt, kostede bare for 3-4 år
> siden 11.990kr. og 9.995kr. for husene alene... - Jeg har dem til under
> 250kr.... ...i alt!!! - og de VIRKER fejlfrie!
>
> Skal jeg så tænke rent samlermæssigt, ja, så er det jo fint for mig. Jeg
> får en del rigtig gode kameraer, - og lige nu mangler jeg vel 5-6
> modeller, så har jeg dækket stort set hele Canons grundserier lige fra
> den første til den sidste EOS. Jeg mangler kun en 'repræsentant' fra
> 1xxx, 3xxx og 5xxx serierne, men underligt nok koster de mere end fx. en
> EOS 10 eller EOs 50... - Monstro nogle tror, at jo højere numer, jo
> større og mere avancerede er de. ? - ...Nåja, så mangler jeg også et
> par af de helt dyre SOES 1, EOS 3 varianter + en EOS RT, men ingen af
> dem hænger på træer, og RT'eren koster i fx. USA næsten lige så meget,
> som den kostede fra ny...
>
> At jeg da også har fået en enkelt 'amerikaner' med til skabene. - En
> lidt spøjs fyr, jeg aldrig har set tilsv. her i landet - en EOS Rebel
> 2000XT. Det er meget lidt, der står om den på Canons egen webside, og
> søger man på google, får man nogle få reviews. Så er der en eller anden,
> der véd, hvor man kan downloade manualer til Rebel 2000XT, vil jeg være
> meget taknemmelig. Alle øvrige manualer har jeg fundet...
>
> OK, en lang smre, men nogle tanker, jeg har gjort de sidste par uger
> omk. det at _fotografere_.
>
> mvh. Erik Richard
Det var vist Tove Larsen (?) tidligere leder af Fyns Stiftsmuseum, der i
samtale med amatørfotografer sagde (Hvor er det egentlig sørgeligt)"at
i fotografer bruger så meget tid på at snakke i stedet for på at lave
billeder"
--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html
| |
Mogens (15-03-2009)
| Kommentar
Fra : Mogens |
Dato : 15-03-09 11:01 |
|
Erik Richard Sørensen wrote:
>
> Hvorfor er mange - hm, - så 'dumme', at de er blevet så totalt digital
> fikseret uden at tænke på de kvaliteter, der ligger i det at gå ud,
> vælge en god film, vælge sit motiv, vælge den rigtige indstilling,
> komponere billedet, kontrollere og så endelig tage /det/ billede, der
> bare sidder, hvor den skal...
Langt hen ad vejen er det jo en sørgelig diskussion. Uanset
analogteknologiens eventuelle kvaliteter - hvilket jeg betvivler - er
det jo et faktum at vi idag er bundet sammen via internettet.
Folk viser deres frembringelser via digital fotorammer, via Facebook,
Flickr, private hjemmesider, og professionelle fotografer sælger fotos
via billeddatabaser. Så medmindre man vil sidde og savle i ensom
majestæt over sine unikke frembringelser er man nødt til at få
billederne på en eller anden digital form. Meningen med fotografering er
vel ret beset at kunne delagtiggøre og berige andre med sine fotos. Og
det er netop her digitalfotografien kombineret med internettet har givet
os et løft af dimensioner.
Om det så er et hurtigt knipset feriebillede fra en grisefest på
Mallorca eller et billede der er brugt timer på at komponere, er vel ret
beset ligegyldigt. Alt har en værdi for en given målgruppe.
| |
Ukendt (15-03-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-03-09 11:03 |
|
"Mogens" <no@mail.com> skrev i en meddelelse
news:49bcd1d4$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Erik Richard Sørensen wrote:
>>
>> Hvorfor er mange - hm, - så 'dumme', at de er blevet så totalt digital
>> fikseret uden at tænke på de kvaliteter, der ligger i det at gå ud, vælge
>> en god film, vælge sit motiv, vælge den rigtige indstilling, komponere
>> billedet, kontrollere og så endelig tage /det/ billede, der bare sidder,
>> hvor den skal...
"bare sidder, hvor den skal."
Folk gider da ikke eksperimentere evig og altid.
Det er forresten også ret nemt lige at se, om det billede
man har taget er iorden...
| |
Ukendt (15-03-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-03-09 11:50 |
|
"Mogens" <no@mail.com> skrev i en meddelelse
news:49bcd1d4$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Folk viser deres frembringelser via digital fotorammer, via Facebook,
> Flickr, private hjemmesider, og professionelle fotografer sælger fotos via
> billeddatabaser. Så medmindre man vil sidde og savle i ensom majestæt over
> sine unikke frembringelser er man nødt til at få billederne på en eller
> anden digital form. Meningen med fotografering er vel ret beset at kunne
> delagtiggøre og berige andre med sine fotos. Og det er netop her
> digitalfotografien kombineret med internettet har givet os et løft af
> dimensioner.
Så i dag skal man sidde og glo ind i en skærm frem for at sætte billederne
ind i et album (ja, sådan et gammeldags et med sider af papir!). Man kan
sagtens delagtiggøre billederne ved at lave papirkopier. De virker også, når
strømmen går, og de skal ikke ha' opgraderet styresystemet.
Ud over det, er der noget "fedt" ved at vise papirbilleder frem, som ikke er
i digital cirkulation.
-Joachim
| |
Soren 'theDiver' Rei~ (15-03-2009)
| Kommentar
Fra : Soren 'theDiver' Rei~ |
Dato : 15-03-09 12:30 |
|
J. Larsen wrote:
>
> Ud over det, er der noget "fedt" ved at vise papirbilleder frem, som ikke er
> i digital cirkulation.
Og det fede er hvad ?
Det er da vildt irriterende når ens familie skal se billeder fra ens
safari tur, at de en efter en skal blade billederne igennem, og alle
sammen spørger om de samme ting.
Der er det da langt federe at smække billederne på på sin 1080p 40"
skærm, og viser dem billederne der, man kan zoome, man kan fortælle om
tingene osv. Det giver da for familien en meget federe oplevelse, end et
lille 10*15 cm billede i et album.
--
Med venlig hilsen / Best regards
Søren Reinke, IDCS #505926, TDI Trimix
www.Dykkeren.dk
Dive blog with a large galleri
| |
Kurt Kjær Jensen (15-03-2009)
| Kommentar
Fra : Kurt Kjær Jensen |
Dato : 15-03-09 12:49 |
|
Soren 'theDiver' Reinke skrev:
> J. Larsen wrote:
>>
>> Ud over det, er der noget "fedt" ved at vise papirbilleder frem, som
>> ikke er i digital cirkulation.
>
> Og det fede er hvad ?
>
> Det er da vildt irriterende når ens familie skal se billeder fra ens
> safari tur, at de en efter en skal blade billederne igennem, og alle
> sammen spørger om de samme ting.
>
> Der er det da langt federe at smække billederne på på sin 1080p 40"
> skærm, og viser dem billederne der, man kan zoome, man kan fortælle om
> tingene osv. Det giver da for familien en meget federe oplevelse, end et
> lille 10*15 cm billede i et album.
Jeg synes slet ikke det fungerer til billeder i blandet landskabs- og
portrætformat. Har du et rotationsbeslag til TV'et når der er billeder i
portræt-format imellem ? Ellers to skærme til hvert sit format ? Eller
hvad gør man ?
--
Vh Kurt
| |
Mogens (15-03-2009)
| Kommentar
Fra : Mogens |
Dato : 15-03-09 12:58 |
|
Kurt Kjær Jensen wrote:
>
> Jeg synes slet ikke det fungerer til billeder i blandet landskabs- og
> portrætformat. Har du et rotationsbeslag til TV'et når der er billeder i
> portræt-format imellem ? Ellers to skærme til hvert sit format ? Eller
> hvad gør man ?
>
Billeder i portrait vises selvfølgelig korrekt i højdeformat, men er
totalt set så blot lidt mindre. Men har man en 50" som jeg har er det
til at overse. Uagtet at folk synes det er "fedt" at sidde omkring
bordet med 17 mennesker på nakken af hinanden, så er reaktionerne fra
vores gæster typisk "Vow, det er som at være der selv". Og det er jo
lige det det er, og næppe ret mange kommer med samme kommentar medmindre
man har blæst en forstørrelse op i A1 på dyrt fotopapir.
Iøvrigt viser vi kun billeder når folk selv spørger om de må se, og hvis
man sorterer KRAFTIGT i sine billeder, så kun de bedste er med, bliver
det flot og kort. Nogen digitalfotografer har desværre ikke evnen til at
smide de 9 ud af 10 billeder væk som er overflødige, så det kun er de
bedste og mest fortællende som bruges.
Alle vores billeder ligger frit tilgængelige på internettet så folk kan
selv via deres browsere se når de har tid og lyst. Det er specielt
bedste- og oldeorældre glade for.
| |
Soren 'theDiver' Rei~ (15-03-2009)
| Kommentar
Fra : Soren 'theDiver' Rei~ |
Dato : 15-03-09 12:58 |
|
Kurt Kjær Jensen wrote:
>
> Jeg synes slet ikke det fungerer til billeder i blandet landskabs- og
> portrætformat. Har du et rotationsbeslag til TV'et når der er billeder i
> portræt-format imellem ? Ellers to skærme til hvert sit format ? Eller
> hvad gør man ?
Jeg bruger samme skærm der står som altid, ja der kommer lidt sort
kanter, men stadigvæk bedre, end de små papir udgaver i mine øjne.
--
Med venlig hilsen / Best regards
Søren Reinke, IDCS #505926, TDI Trimix
www.Dykkeren.dk
Dive blog with a large galleri
| |
Ukendt (15-03-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-03-09 13:05 |
|
"Soren 'theDiver' Reinke" <soren@REMOVEreinke.dk> skrev i en meddelelse
news:49bce6d1$0$15884$9a6e19ea@unlimited.newshosting.com...
J. Larsen wrote:
>
> Ud over det, er der noget "fedt" ved at vise papirbilleder frem, som ikke
> er i digital cirkulation.
Der er det da langt federe at smække billederne på på sin 1080p 40"
skærm, og viser dem billederne der, man kan zoome, man kan fortælle om
tingene osv. Det giver da for familien en meget federe oplevelse, end et
lille 10*15 cm billede i et album.
Det var ment som en kommentar til internettet - ikke storskærme. Vi kan nemt
blive enig om, at store billeder ofte imponerer bedre end små billeder.
At se billeder i et album betragter jeg mere som at se noget "unikt" i
stedet for at e-maile eller lægge dem ud på diverse portaler. Det afhænger
vel af, hvor stor trang man har til at vise sine billeder frem for
offentligheden. Fysiske billeder (papir eller storskærm) bør give mere
nærvær ved fremvisningen end at spørge gæsterne, om de har besøgt
den-eller-den portal, hvor alle andres feriebilleder også ligger.
-Joachim
| |
Erik Olsen (15-03-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Olsen |
Dato : 15-03-09 13:18 |
|
J. Larsen wrote:
>
> At se billeder i et album betragter jeg mere som at se noget "unikt" i
> stedet for at e-maile eller lægge dem ud på diverse portaler. Det
> afhænger vel af, hvor stor trang man har til at vise sine billeder
> frem for offentligheden. Fysiske billeder (papir eller storskærm) bør
> give mere nærvær ved fremvisningen end at spørge gæsterne, om de har
> besøgt den-eller-den portal, hvor alle andres feriebilleder også
> ligger.
Nærværet kan bestemt overgøres. Jeg husker med gru fra min barndom
lysbilled- og smalfilmsforevisninger i familiens skød.
--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/
| |
Ukendt (15-03-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-03-09 13:27 |
|
"Erik Olsen" <erik.olsen@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
news:49bcf200$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> Nærværet kan bestemt overgøres. Jeg husker med gru fra min barndom
> lysbilled- og smalfilmsforevisninger i familiens skød.
Hvis der er mørkt nok, er der sikkert ingen som lægger mærke til, at man
sidder med lukkede øjne! Det trick virkede i skolen (ja, de viste stadig
16mm film i 1980erne, hvor jeg gik i skole).
-Joachim
| |
emjeppesen (15-03-2009)
| Kommentar
Fra : emjeppesen |
Dato : 15-03-09 13:53 |
|
Erik Olsen skrev:
>Nærværet kan bestemt overgøres. Jeg husker med gru fra min barndom
>lysbilled- og smalfilmsforevisninger i familiens skød.
....eller folks ligegyldige feriebilleder
Det var en sand plage.
I øjeblikket har jeg en fotoramme kørende med ca. 10.000 stk
800x600 pixels billeder i stuen. Det kan varmt anbefales og det er
frivilligt, om man vil se på dem
De skifter hver 5. sek. og der går en rum tid, før man tilfældigvis
har set dem alle.
Det er sgu da meget skægt at se såvel folk stå og falde i staver ved
den skærm.
Hilsen emj
| |
Jan Boegh (17-03-2009)
| Kommentar
Fra : Jan Boegh |
Dato : 17-03-09 17:06 |
|
"emjeppesen" <emj@> skrev i meddelelsen
news:b8upr45na6v9pgbnbc537uhm3auufi619m@4ax.com...
> Erik Olsen skrev:
> I øjeblikket har jeg en fotoramme kørende med ca. 10.000 stk
> 800x600 pixels billeder i stuen. Det kan varmt anbefales og det er
> frivilligt, om man vil se på dem
> De skifter hver 5. sek. og der går en rum tid, før man tilfældigvis
> har set dem alle.
> Det er sgu da meget skægt at se såvel folk stå og falde i staver ved
> den skærm.
Vi har et TV i stuen, der udover at være TV også er betjeningspanel for
musik og (net)radio - vel det man kalder et mediecenter - og her har jeg
haft nogle hundrede billeder til at køre som pauseskærm. Det er vi nu gået
væk fra - gæster havde det med, som du skriver, at falde i staver over
billederne med deraf følgende sporadiske udfald fra det almindelige samvær.
Så nu er skærmen slukket (og det er jo samtidigt aldeles politisk korrekt i
disse CO2fobe tider).
vh
jan
--
Jan Bøgh
Fotos på http://album.boegh.net
| |
Hans Kruse (15-03-2009)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 15-03-09 14:06 |
|
Soren 'theDiver' Reinke wrote:
>
> Der er det da langt federe at smække billederne på på sin 1080p 40"
> skærm, og viser dem billederne der, man kan zoome, man kan fortælle om
> tingene osv. Det giver da for familien en meget federe oplevelse, end
> et lille 10*15 cm billede i et album.
Jeg viser billeder på min 30" HP skærm som jeg bruger på min desktop
computer. Med en opløsning på 2560x1600 pixels er det ca. 4MP og det giver
nogle flotte fremvisningsmuligheder. Jeg har en sofa stående bag mit
skrivebord, hvor man kan sidde og se billeder på et meters afstand. Det
fungere godt for en lille gruppe at se billeder på den måde. Jeg kan godt
lide at billeder på print og når jeg så tager et A3+ print frem af det samme
billede, som vises på skærmen, så reagerer folk ofte med at sige, at det er
flottere på skærmen Det er på nogen måder også selvom der ikke er så
mange detaljer som på printet.
Jeg har været gæst i nogle fotoklubber og vist de bedste af mine billeder
via projektor i en opløsning, som er 1280x1024 og i en fysisk størrelse på
f.eks. 2x3 meter eller mere en enkelt gang. Jeg medbragte min egen
projektor, som jeg har kalibreret og selvom det ikke er nyeste HD opløsning,
så var det ganske flot at se på trods af den relativt lave opløsning. Men
hjemme tager jeg ikke projektoren frem, men bruger jeg min computerskærm,
som har en bedre billedkvalitet. En 30" skærm, som er fantastisk ar arbejde
med i f.eks. Lightroom kan efterhånden fås for ca. 8000kr (f.eks. LG
W3000-BN wide gamut S-IPS panel).
--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com
| |
Erik Richard Sørense~ (15-03-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Richard Sørense~ |
Dato : 15-03-09 15:48 |
|
Soren 'theDiver' Reinke wrote:
> J. Larsen wrote:
>> Ud over det, er der noget "fedt" ved at vise papirbilleder frem, som
>> ikke er i digital cirkulation.
>
> Og det fede er hvad ?
>
> Det er da vildt irriterende når ens familie skal se billeder fra ens
> safari tur, at de en efter en skal blade billederne igennem, og alle
> sammen spørger om de samme ting.
>
> Der er det da langt federe at smække billederne på på sin 1080p 40"
> skærm, og viser dem billederne der, man kan zoome, man kan fortælle om
> tingene osv. Det giver da for familien en meget federe oplevelse, end et
> lille 10*15 cm billede i et album.
Hvorfor tror du egentlig, at fx. jeg foretrækker dias? - Lige netop
fordi man kan vise dem på et godt lærred, så alle kan se, hvis det er
det, man vil...
mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
| |
Soren 'theDiver' Rei~ (15-03-2009)
| Kommentar
Fra : Soren 'theDiver' Rei~ |
Dato : 15-03-09 15:53 |
|
Erik Richard Sørensen wrote:
>
> Hvorfor tror du egentlig, at fx. jeg foretrækker dias? - Lige netop
> fordi man kan vise dem på et godt lærred, så alle kan se, hvis det er
> det, man vil...
Som en anden har skrevet, husker mange af os de grufulde timer, hvor man
blev tvunget til at sidde i et mørkt rum og se de hundrevis af billeder
ens bedste far havde taget på turen til norge osv.
Dias, er i min verden alt for old school, ja du har en flot
farvegengivelse og flot kontrast osv. Men helt ærligt, det er jo reelt
kun foto nørder der går op i det. Mine forældre der ser
undervandsbilleder kan alligevel nok ikke se forskellen
Så personligt holder jeg mig til det digitale, det har alt for mange
fordele i min verden, end de gammeldags standarder.
--
Med venlig hilsen / Best regards
Søren Reinke, IDCS #505926, TDI Trimix
www.Dykkeren.dk
Dive blog with a large galleri
| |
Erik Olsen (15-03-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Olsen |
Dato : 15-03-09 16:07 |
|
Soren 'theDiver' Reinke wrote:
> Som en anden har skrevet, husker mange af os de grufulde timer, hvor
> man blev tvunget til at sidde i et mørkt rum og se de hundrevis af
> billeder ens bedste far havde taget på turen til norge osv.
>
> Dias, er i min verden alt for old school, ja du har en flot
> farvegengivelse og flot kontrast osv. Men helt ærligt, det er jo reelt
> kun foto nørder der går op i det. Mine forældre der ser
> undervandsbilleder kan alligevel nok ikke se forskellen
Det var mig der skrev om grufulde lysbilled- og smalfilmsaftener. Det er
ikke mediet dias jeg har noget imod, tværtimod, men derimod at man
partout skulle se alting, rub og stub, og det tog lang tid.
Du mener at dias er 'old school' og 'gammeldags standard' og derfor er
dårligt. Det er en lidt dårlig argumentationsform, synes jeg. Har du
virkelig ikke andet at have det i?
Næh, hvis man kritisk udvælger en lille serie som kan ses på 15-20 min,
kan dias være et fortræffeligt medium. Måske man kunne gøre noget ved
det besværlig bakseri med at få opstillet udstyret, men det er jo en
anden sag.
Sandheden er jo at ethvert medie kan bruges til sine formål hvor de kan
gøre god fyldest. Det digitale medium har i mine øjne primært sin
berettigelse når billeder lægges på internettet, enten som udstilling
for billedernes egen skyld fordi man derigennem kan nå et større
publikum, eller som illustration til tekstbaseret information som det f.
eks. kan ses på min egen hjemmeside.
--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/
| |
Soren 'theDiver' Rei~ (15-03-2009)
| Kommentar
Fra : Soren 'theDiver' Rei~ |
Dato : 15-03-09 16:38 |
|
Erik Olsen wrote:
> Soren 'theDiver' Reinke wrote:
>
> Du mener at dias er 'old school' og 'gammeldags standard' og derfor er
> dårligt. Det er en lidt dårlig argumentationsform, synes jeg. Har du
> virkelig ikke andet at have det i?
Hov hov, jeg skriver IKKE det er dårligt, jeg skriver der er old school,
og i min verden outdatet. Det er IKKE det samme som dårligt !
>
> Næh, hvis man kritisk udvælger en lille serie som kan ses på 15-20 min,
> kan dias være et fortræffeligt medium. Måske man kunne gøre noget ved
> det besværlig bakseri med at få opstillet udstyret, men det er jo en
> anden sag.
Netop, endnu en ulempe, jeg ikke gider rode med, ud over man skal havde
købt en masse dyrt udstyr for at vise dem frem.
>
> Sandheden er jo at ethvert medie kan bruges til sine formål hvor de kan
> gøre god fyldest.
Det har du ret i, men de gammeldags film er ved at miste deres
beretigelse. Ved at tage billederne digitals har du mange flere
muligheder, og skal de endeligt udstilles, eller i en bog/blad/avis osv,
kan de stadigvæk printes på papir.
> Det digitale medium har i mine øjne primært sin
> berettigelse når billeder lægges på internettet, enten som udstilling
> for billedernes egen skyld fordi man derigennem kan nå et større
> publikum, eller som illustration til tekstbaseret information som det f.
> eks. kan ses på min egen hjemmeside.
Eller til nutidens dias show, nemlig via ens projektor (hvis man har
sådanne en), eller på stort fladskærms tv, eller via digitale
billedrammer osv. Der er langt flere muligheder i det digitale medie end
i det 'gammeldags' analoge medie, i mine øjne
Men ja der er da en hvis charme i gammeldags filmruller, men ikke nok
til jeg gider rode med det. Men det er selvfølgelig smag og behag, ingen
tvivl om det.
Som sagt analoge film/dias er ikke dårlige, bare for besværlige/dyre.
--
Med venlig hilsen / Best regards
Søren Reinke, IDCS #505926, TDI Trimix
www.Dykkeren.dk
Dive blog with a large galleri
| |
Erik Olsen (15-03-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Olsen |
Dato : 15-03-09 16:42 |
|
Soren 'theDiver' Reinke wrote:
> Men ja der er da en hvis charme i gammeldags filmruller, men ikke nok
> til jeg gider rode med det. Men det er selvfølgelig smag og behag,
> ingen tvivl om det.
Ja, det er nok snarere der hunden ligger begravet, ikke?
--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/
| |
Soren 'theDiver' Rei~ (15-03-2009)
| Kommentar
Fra : Soren 'theDiver' Rei~ |
Dato : 15-03-09 16:53 |
|
Erik Olsen wrote:
> Soren 'theDiver' Reinke wrote:
>
>> Men ja der er da en hvis charme i gammeldags filmruller, men ikke nok
>> til jeg gider rode med det. Men det er selvfølgelig smag og behag,
>> ingen tvivl om det.
>
> Ja, det er nok snarere der hunden ligger begravet, ikke?
>
Lidt
Men også at udviklingen er imod det digitale, hvornår er der sidst sket
noget grænseoverskridende indenfor det analoge ?
Nogle følger med udviklingen, andre forbliver i fortiden :)
--
Med venlig hilsen / Best regards
Søren Reinke, IDCS #505926, TDI Trimix
www.Dykkeren.dk
Dive blog with a large galleri
| |
Kerim Ellentoft (15-03-2009)
| Kommentar
Fra : Kerim Ellentoft |
Dato : 15-03-09 18:33 |
|
Soren 'theDiver' Reinke <soren@REMOVEreinke.dk> skrev :
>Men også at udviklingen er imod det digitale
Digitalt er da nu- og fremtiden, så hvad mener du?
Mener du »Men også at udviklingen er mod det digitale«?
--
Kerim
| |
Soren 'theDiver' Rei~ (15-03-2009)
| Kommentar
Fra : Soren 'theDiver' Rei~ |
Dato : 15-03-09 19:10 |
|
Kerim Ellentoft wrote:
> Soren 'theDiver' Reinke <soren@REMOVEreinke.dk> skrev :
>
>> Men også at udviklingen er imod det digitale
>
> Digitalt er da nu- og fremtiden, så hvad mener du?
>
> Mener du »Men også at udviklingen er mod det digitale«?
Jeg vil gerne lige understrege at det ikke er mig der har skrevet
'Digitalt er da nu- og fremtiden, så hvad mener du?'
Man skal lige passe på med hvordan man klipper i teksten, ellers
risikere vi at få skubbet noget i skoen vi ikke har skrevet.
--
Med venlig hilsen / Best regards
Søren Reinke, IDCS #505926, TDI Trimix
www.Dykkeren.dk
Dive blog with a large galleri
| |
Erik Olsen (15-03-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Olsen |
Dato : 15-03-09 20:35 |
|
Soren 'theDiver' Reinke wrote:
> Kerim Ellentoft wrote:
>> Soren 'theDiver' Reinke <soren@REMOVEreinke.dk> skrev :
>>
>>> Men også at udviklingen er imod det digitale
>>
>> Digitalt er da nu- og fremtiden, så hvad mener du?
>>
>> Mener du »Men også at udviklingen er mod det digitale«?
>
> Jeg vil gerne lige understrege at det ikke er mig der har skrevet
> 'Digitalt er da nu- og fremtiden, så hvad mener du?'
Nej, det er Kerim som har skrevet 'Digitalt er da nu- og fremtiden, så
hvad mener du?'.
Kerim citerer dig helt korrekt for at skrive 'Men også at udviklingen er
imod det digitale', og jeg forstår godt hans forvirring. Prøv at læse
det igen, eller spørg i news:dk.kultúr.sprog.
--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/
| |
Soren 'theDiver' Rei~ (15-03-2009)
| Kommentar
Fra : Soren 'theDiver' Rei~ |
Dato : 15-03-09 20:59 |
|
Erik Olsen wrote:
> Kerim citerer dig helt korrekt for at skrive 'Men også at udviklingen er
> imod det digitale', og jeg forstår godt hans forvirring. Prøv at læse
> det igen,
Fair nok, det kunne godt misforståes.
Så for at skære det ud i pap, mene jeg at udviklingen går i retningen
(imod) af det digitale
--
Med venlig hilsen / Best regards
Søren Reinke, IDCS #505926, TDI Trimix
www.Dykkeren.dk
Dive blog with a large galleri
| |
Erik Olsen (15-03-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Olsen |
Dato : 15-03-09 22:42 |
|
Soren 'theDiver' Reinke wrote:
> Erik Olsen wrote:
>> Kerim citerer dig helt korrekt for at skrive 'Men også at
>> udviklingen er imod det digitale', og jeg forstår godt hans
>> forvirring. Prøv at læse det igen,
>
> Fair nok, det kunne godt misforståes.
>
> Så for at skære det ud i pap, mene jeg at udviklingen går i retningen
> (imod) af det digitale
Problemet er at du skriver 'imod det digitale' som betyder at det
digitale får mindre betydning. Hvis du skriver 'mod det digitale'
betyder det at det digitale får større betydning.
--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/
| |
Ukendt (15-03-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-03-09 23:51 |
|
"Soren 'theDiver' Reinke" <soren@REMOVEreinke.dk> skrev i en meddelelse
news:49bd2452$0$5645$9a6e19ea@unlimited.newshosting.com...
>Nogle følger med udviklingen, andre forbliver i fortiden :)
Det er først fortid, når alle er holdt op med at bruge det.
-Joachim
| |
Ukendt (15-03-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-03-09 23:50 |
|
"Erik Olsen" <erik.olsen@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
news:49bd19c7$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Sandheden er jo at ethvert medie kan bruges til sine formål hvor de kan
> gøre god fyldest. Det digitale medium har i mine øjne primært sin
> berettigelse når billeder lægges på internettet, enten som udstilling for
> billedernes egen skyld fordi man derigennem kan nå et større publikum,
> eller som illustration til tekstbaseret information som det f. eks. kan
> ses på min egen hjemmeside.
Du kommer med en vigtig pointe. Vælg medium efter formål!
Jeg vil dog sige, at digitalkameraet i mange tilfælde (hvis det er dSLR)
giver flotte farver, god skarphed etc. som overgår film - HVIS det ses på
skærmen. Nogle gange laver jeg "opsamlinger" fra digitale billeder og
scanninger fra farvenegativ og dias og sender dem til print hos
fotohandleren. Når de kommer retur synes jeg, at den (diskutable)
overlegenhed billedet fra dSLR havde i forhold til farvenegativet er aftaget
betydeligt. Personlig savner jeg det optiske print fra farvenegativer...
Hvis jeg ønskede at lave sort/hvid til min computerskærm, ville jeg aldrig
bruge film. Lige som jeg aldrig ville bruge mit digitalkamera for at lave
sort/hvid på sort/hvid papir.
-Joachim
| |
Ukendt (15-03-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-03-09 23:39 |
|
"Erik Richard Sørensen" <NOSPAM@NOSPAM.dk> skrev i en meddelelse
news:49bd1529$0$25183$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>Hvorfor tror du egentlig, at fx. jeg foretrækker dias? - Lige netop fordi
>man kan vise dem på et godt lærred, så alle kan se, hvis det er det, man
>vil...
>mvh. Erik Richard
Det er netop derfor, at jeg også bruger dias. Fordelen er, at diaset kan
scannes til skærmbrug eller papir, hvor i mod et digital projekteret billede
kræver en dyrere projektor eller en god (stor) fladskærm. Mit lærred er vist
180 cm bredt. Så stor fladskærm har jeg ikke råd til. En god gammel Rollei
projektor til 24x36mm koster minimalt. Jeg har overvejet en 6x6cm
diasprojektor på et tidspunkt. I følge denne efterhånden lange diskussion,
burde ingen være interesserede i at beholde deres Hasselblade, og sådan ét
må lave nogle gode dias (afhængig af optikken naturligvis).
-Joachim
| |
BK (18-03-2009)
| Kommentar
Fra : BK |
Dato : 18-03-09 19:48 |
|
J. Larsen skrev:
>
> Det er netop derfor, at jeg også bruger dias. Fordelen er, at diaset kan
> scannes til skærmbrug eller papir, hvor i mod et digital projekteret billede
> kræver en dyrere projektor eller en god (stor) fladskærm. Mit lærred er vist
> 180 cm bredt. Så stor fladskærm har jeg ikke råd til. En god gammel Rollei
> projektor til 24x36mm koster minimalt. Jeg har overvejet en 6x6cm
> diasprojektor på et tidspunkt. I følge denne efterhånden lange diskussion,
> burde ingen være interesserede i at beholde deres Hasselblade, og sådan ét
> må lave nogle gode dias (afhængig af optikken naturligvis).
>
> -Joachim
>
>
Jeg har en Rollei 6x6 projektor den viser fantastiske dias, der er
enhver projektion fra et dslr overlegent (Hvis ellers dias'et selvf. er
iorden .
Men som andre tidligere har nævnt så er kvaliteten ikke ret vigtig i
forhold til tid og arbejde.
Bjarne
| |
Jan Boegh (17-03-2009)
| Kommentar
Fra : Jan Boegh |
Dato : 17-03-09 16:59 |
|
"J. Larsen" <joac 01 slet yahoo punktum com> skrev i meddelelsen
news:49bcdd74$0$56767$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Ud over det, er der noget "fedt" ved at vise papirbilleder frem, som ikke
> er i digital cirkulation.
....men ikke nær så fedt som at kunne se billedsamlingen på en god moderne
flimmer i stuen, hvor alle kan se med på en gang og snakken går...
Det er helt fint at man synes godt om det kemiske fotografi med alle de
besværligheder det medfører, men det er patetisk, når man hårdnakket
forsøger at få den på alle områder overlegne digitalteknik snakket ned. Den
er her, den udvikler sig og den vil være altdominerende i fremtiden. Men
hvad pokker, der er vel altid nogle, der insisterer på at holde fast i det
der var - måske mest fordi angsten for det der kommer er påtrængende.
vh
Jan
--
Jan Bøgh
Fotos på http://album.boegh.net
| |
Ukendt (17-03-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 17-03-09 18:01 |
|
"Jan Boegh" <nobody@nospan.nowhere> skrev i en meddelelse
news:49bfc8bf$1$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Det er helt fint at man synes godt om det kemiske fotografi med alle de
> besværligheder det medfører, men det er patetisk, når man hårdnakket
> forsøger at få den på alle områder overlegne digitalteknik snakket ned.
> Den
> er her, den udvikler sig og den vil være altdominerende i fremtiden. Men
> hvad pokker, der er vel altid nogle, der insisterer på at holde fast i det
> der var - måske mest fordi angsten for det der kommer er påtrængende.
Jeg synes ikke, at jeg har snakket den digitale fotografering ned. Jeg
bruger selv dSLR, scanner mine film og dias og får lavet digitale print,
gemmer på CD/DVD etc. For mig er der bare andre forhold som spiller ind end
billedopløsning og besværlighedshåndtering.
Dét med angsten bliver du nødt til at uddybe. Det der var - er stadig.
-Joachim
| |
Jan Boegh (18-03-2009)
| Kommentar
Fra : Jan Boegh |
Dato : 18-03-09 08:54 |
|
"J. Larsen" <joac 01 slet yahoo punktum com> skrev i meddelelsen
news:49bfd763$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Jan Boegh" <nobody@nospan.nowhere> skrev i en meddelelse
> news:49bfc8bf$1$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Det er helt fint at man synes godt om det kemiske fotografi med alle de
>> besværligheder det medfører, men det er patetisk, når man hårdnakket
>> forsøger at få den på alle områder overlegne digitalteknik snakket ned.
>> Den
>> er her, den udvikler sig og den vil være altdominerende i fremtiden. Men
>> hvad pokker, der er vel altid nogle, der insisterer på at holde fast i
>> det
>> der var - måske mest fordi angsten for det der kommer er påtrængende.
>
> Jeg synes ikke, at jeg har snakket den digitale fotografering ned. Jeg
> bruger selv dSLR, scanner mine film og dias og får lavet digitale print,
> gemmer på CD/DVD etc. For mig er der bare andre forhold som spiller ind
> end billedopløsning og besværlighedshåndtering.
>
> Dét med angsten bliver du nødt til at uddybe. Det der var - er stadig.
Det var nok mest møntet på Erik Richard Sørensen. Beklager.
vh
--
Jan Bøgh
Fotos på http://album.boegh.net
| |
Ukendt (18-03-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 18-03-09 10:24 |
|
"Jan Boegh" <nobody@nospan.nowhere> skrev i en meddelelse
news:49c0a883$1$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Det var nok mest møntet på Erik Richard Sørensen. Beklager.
Ah, ja - helt i orden.
Jeg tror at jeg deler hans glæde ved gammelt udstyr, og opfattelsen af at
film i nogle tilfælde er det korrekte valg for "os" - men jeg er lidt uenig
i hans opfattelse af digitalfotografiet som teknisk bedre/dårligere generelt
set.
-Joachim
| |
Erik Richard Sørense~ (15-03-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Richard Sørense~ |
Dato : 15-03-09 15:43 |
|
Mogens wrote:
> Erik Richard Sørensen wrote:
>> Hvorfor er mange - hm, - så 'dumme', at de er blevet så totalt digital
>> fikseret uden at tænke på de kvaliteter, der ligger i det at gå ud,
>> vælge en god film, vælge sit motiv, vælge den rigtige indstilling,
>> komponere billedet, kontrollere og så endelig tage /det/ billede, der
>> bare sidder, hvor den skal...
> Langt hen ad vejen er det jo en sørgelig diskussion.
I hvilken retning?
> Uanset analogteknologiens eventuelle kvaliteter - hvilket jeg
> betvivler - er det jo et faktum at vi idag er bundet sammen via
> internettet.
Selvfølgelig er den analoge teknik den digitale klart overlegen. Men der
er altid en gruppe nørder, der ikke vil indrømme det og er så stædige
som ikke bare én, men ét tusind gamle æsler!
Det kan så undre, at det lige præcis er her i Danmark, folk er blevet så
komplet digital-tossede, at de har svært ved at se fordele ved andre
teknologier.
Prøv at kigge rundt i verden, og du/I vil se, at der er den såkaldte
'fremskridt' på fotografiens område med digitalteknologien langt, langt
mindre herskende. - Selv i digicam'ens hjemland, Japan, er der stadig
omk. 50%, der end ikke ejer et digitalt kamera udover det, der nu sidder
i en mobiltlf.. - Faktisk den modsatte 'revolution' af, da CD'en kom
frem, - da var Japan det første land til at skrotte LP'en...
- Og jeg kender en hel del ret højtstående mediefolk inden for den
politiske 'branche', hvor digitalkameraet absolut kun bruges som et
arbejdsredskab i en given produktionsproces til dette eller hint
mediearbejde - fx. undervisnings- og oplysningsbøger, orienterende
materialer, kampagner osv., - Men såsnart det gælder personlig og privat
fotografering, så tager de det analoge udstyr frem og udelukkende bruger
det.
> Folk viser deres frembringelser via digital fotorammer, via Facebook,
> Flickr, private hjemmesider, og professionelle fotografer sælger fotos
> via billeddatabaser. Så medmindre man vil sidde og savle i ensom
> majestæt over sine unikke frembringelser er man nødt til at få
> billederne på en eller anden digital form.
Hvad alle disse mere eller mindre lødige/ulødige såkaldte 'societies'
angår, så er det lige til at brække sig over..-(! - 99,995 af alt det,
der bliver lagt p de tjenester er så ringe, at det trodser enhver
beskrivelse. - Hvad f..... rager det Mr. Smidt i Californien, at
bessefar i Smørum-Nedre slår en p... kl. 16:27:42 den 22. marts 2009. -
Eller hvad rager det Mrs. Uyantaya på Uru-Tawa, at lille Trines
gråstribede kat har fået en gråstribet killing med én hvid øreflip? -
Ikke en hujende fis!!
> Meningen med fotografering er vel ret beset at kunne delagtiggøre
> og berige andre med sine fotos. Og det er netop her
> digitalfotografien kombineret med internettet har givet os et løft
> af dimensioner.
Det kommer da fuldstændig an på, hvad man ønsker. Det behøver ikke
nødvendigvis at være at dele sine billeder med andre. Det kan fuldt ud
lige så godt være at gemme nogle minder fra en bestemt begivenhed, - en
begivenhed, der absolut ikke kommer andre ved end sin nærmeste familie.
> Om det så er et hurtigt knipset feriebillede fra en grisefest på
> Mallorca eller et billede der er brugt timer på at komponere, er vel
> ret beset ligegyldigt. Alt har en værdi for en given målgruppe.
Jeg kan stadig ikke se, hvad det rager Mr. Smidt og Mrs. Jones, om Tante
karen dypper snablen lige rigeligt, eller Onkel Per sætter sig på halen
i islagkagen.... - For nogle år siden blev en amatørfotograf og turist
verdensberømt ved at tage et billede af Dronning Margrethe, da hun var
ved at falde i åen oppe i Rebild Bakker... Det billede blev solgt "som
det var". - havde det været i dag, skulle han absolut have det
bearbejdet og beskrået, tilrettet, korrigeret efter alle kunstens
regler, før det vil komme ud til offentligheden. - Resultatet vil ganske
givet blive et 'dødt' og kunstigt resultat, hvor her-og-nu situationen
er fuldstændig væk. - Og med det vil jeg sige, at hvis motivet er der på
det rigtige sted og fotografen på det rigtige tidspunkt, så vil
/billedet/ blive taget uanset, om det er med et digicam eller et
analogt. Men det umiddelbare vil forsvinde ved brug af et digicam.
mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
| |
Hans Kruse (15-03-2009)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 15-03-09 16:29 |
|
Erik Richard Sørensen wrote:
>
> Selvfølgelig er den analoge teknik den digitale klart overlegen. Men
> der er altid en gruppe nørder, der ikke vil indrømme det og er så
> stædige som ikke bare én, men ét tusind gamle æsler!
>
det var dagens bemærkning (selvfølgelig).
Jeg solgte mit analoge Nikon udstyr for ca. 6 år siden mens man stadig kunne
få lidt penge for det. Jeg har ikke savnet det siden.
--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com
| |
emjeppesen (15-03-2009)
| Kommentar
Fra : emjeppesen |
Dato : 15-03-09 16:35 |
|
Erik Richard Sørensen skrev:
>Selvfølgelig er den analoge teknik den digitale klart overlegen. Men der
>er altid en gruppe nørder, der ikke vil indrømme det og er så stædige
>som ikke bare én, men ét tusind gamle æsler!
....og en anden gruppe, der ikke VIL se at den teknologiske udvikling
er kommet for at blive og den analoge er på vej ud i mørket.
>Det kan så undre, at det lige præcis er her i Danmark, folk er blevet så
>komplet digital-tossede, at de har svært ved at se fordele ved andre
>teknologier.
Den analoge teknologi er jo udviklingshæmmet. Der sker ikke en dyt
udvikling på den front. Det er da fint nok, at der er nogen, der ikke
kan fordrage ændringer, men det betyder da ikke, at de har valgt mere
rigtigt end den gruppe, der følger med udviklingen.
Hilsen emj
| |
Erik Richard Sørense~ (15-03-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Richard Sørense~ |
Dato : 15-03-09 18:08 |
|
emjeppesen wrote:
> Erik Richard Sørensen skrev:
>> Selvfølgelig er den analoge teknik den digitale klart overlegen. Men der
>> er altid en gruppe nørder, der ikke vil indrømme det og er så stædige
>> som ikke bare én, men ét tusind gamle æsler!
>
> ...og en anden gruppe, der ikke VIL se at den teknologiske udvikling
> er kommet for at blive og den analoge er på vej ud i mørket.
Selve teknikken er jo næsten også fuldkommen..-) - Så det er på
filmplanet, der nu må ske noget. - Og det ser da også ud til, at der er
ved at komme gang i den igen. - Flere og flere har da heldigvis indset,
at de analoge har sine fordele overfor det digitale. - så det er her
ligesom med LP'en, -den er på vej tilbage.
>> Det kan så undre, at det lige præcis er her i Danmark, folk er blevet så
>> komplet digital-tossede, at de har svært ved at se fordele ved andre
>> teknologier.
>
> Den analoge teknologi er jo udviklingshæmmet. Der sker ikke en dyt
> udvikling på den front. Det er da fint nok, at der er nogen, der ikke
> kan fordrage ændringer, men det betyder da ikke, at de har valgt mere
> rigtigt end den gruppe, der følger med udviklingen.
Hvis du lægger mærke til mine kommentarer i både OP og senere, så _har_
jeg faktisk også et digitalt kamera i den bedre ende, men digicam er for
mig et stykke tilbehørsværktøj på linie med fx. en HD, DVD drev til
computeren og ikke til billedbrug til noget, jeg vil gemme...
mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
| |
Thomas von Hassel (15-03-2009)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 15-03-09 16:59 |
|
Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> > Langt hen ad vejen er det jo en sørgelig diskussion.
>
> I hvilken retning?
>
> > Uanset analogteknologiens eventuelle kvaliteter - hvilket jeg
> > betvivler - er det jo et faktum at vi idag er bundet sammen via
> > internettet.
>
> Selvfølgelig er den analoge teknik den digitale klart overlegen. Men der
> er altid en gruppe nørder, der ikke vil indrømme det og er så stædige
> som ikke bare én, men ét tusind gamle æsler!
Hvis analog var så meget bedre så ville der være flere prof. fotografer
der stadig brugte analog.
Faktum er at workflow og kvalitet med digitalt udstyr, især hvis du
snakker high end full frame dslr eller digitale bagstykker til
mellemformat er den analoge overlegen ...
/thomas
| |
Erik Richard Sørense~ (15-03-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Richard Sørense~ |
Dato : 15-03-09 18:12 |
|
Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>>> Langt hen ad vejen er det jo en sørgelig diskussion.
>> I hvilken retning?
>>
>>> Uanset analogteknologiens eventuelle kvaliteter - hvilket jeg
>>> betvivler - er det jo et faktum at vi idag er bundet sammen via
>>> internettet.
>> Selvfølgelig er den analoge teknik den digitale klart overlegen. Men der
>> er altid en gruppe nørder, der ikke vil indrømme det og er så stædige
>> som ikke bare én, men ét tusind gamle æsler!
>
> Hvis analog var så meget bedre så ville der være flere prof. fotografer
> der stadig brugte analog.
Det skyldes udelukkende det, man kalder for 'easiness'...
> Faktum er at workflow og kvalitet med digitalt udstyr, især hvis du
> snakker high end full frame dslr eller digitale bagstykker til
> mellemformat er den analoge overlegen ...
Nej, det ved den søde grød, det ikke er!. Man kan højst sige, at det
nærmer sig den kvalitet, et analogt kamera i mellemprisgruppen kan yde.
mvh. Erik richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
| |
Mogens Hansen (15-03-2009)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 15-03-09 18:20 |
|
"Erik Richard Sørensen" <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote in message
news:49bd36eb$0$1838$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
Thomas von Hassel wrote:
[8<8<8<]
> > Faktum er at workflow og kvalitet med digitalt udstyr, især hvis du
> > snakker high end full frame dslr eller digitale bagstykker til
> > mellemformat er den analoge overlegen ...
>
> Nej, det ved den søde grød, det ikke er!. Man kan højst sige, at det
> nærmer sig den kvalitet, et analogt kamera i mellemprisgruppen kan yde.
Nu har du fremført det synspunkt nogle gange i denne tråd.
Modsvarende har bl.a. Bo Bjerre og jeg refereret vores egne erfaringer, der
viser at det ikke er tilfældet, ligesom der er blevet henvist til en række
links (som jeg vurderer som troværdige), der viser at DSLR er 35mm film SLR
overlegent.
Kunne du forklare helt konkret (DSLR model, film-type) hvilke
sammenligninger du har lavet, eller hvorfra du har dit synspunkt ?
Iøvrigt spiller kvaliteten af et film SLR hus praktisk taget ingen rolle for
billedkvaliteten (når blot lukkeren er pålidelig, huset er lystæt og
objektiv-flange og filmplan er tilstrækkeligt parallelt). Det er filmen og
objektivet der er afgøren.
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Hans Kruse (15-03-2009)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 15-03-09 19:41 |
|
"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:49bd38ac$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Kunne du forklare helt konkret (DSLR model, film-type) hvilke
> sammenligninger du har lavet, eller hvorfra du har dit synspunkt ?
>
Se dette http://www.imx.nl/photo/Film/Film/Film/page34.html, hvor der tales
om opløsning på 100 lp/mm på film. Hvis vi antager det og omregner til
opløsning på FF DSLR, så bliver det til omkring 63MP (=24*36*200^2*0,74^2),
hvot 0,74 er taget fra 1Ds mk3 Bayer sensor opløsningsreduktion. Se
http://www.pbase.com/hkruse/image/110234371/original.
En DSLR med denne opløsning ville så til gengæld stå helt uden korn og
dermed alligevel stå betydeligt bedre.
--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com
| |
Hans Kruse (15-03-2009)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 15-03-09 20:17 |
|
"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:49bd4bc0$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
> news:49bd38ac$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Kunne du forklare helt konkret (DSLR model, film-type) hvilke
>> sammenligninger du har lavet, eller hvorfra du har dit synspunkt ?
>>
> Se dette http://www.imx.nl/photo/Film/Film/Film/page34.html, hvor der
> tales om opløsning på 100 lp/mm på film. Hvis vi antager det og omregner
> til opløsning på FF DSLR, så bliver det til omkring 63MP
> (=24*36*200^2*0,74^2), hvot 0,74 er taget fra 1Ds mk3 Bayer sensor
> opløsningsreduktion. Se
> http://www.pbase.com/hkruse/image/110234371/original.
>
> En DSLR med denne opløsning ville så til gengæld stå helt uden korn og
> dermed alligevel stå betydeligt bedre.
>
Og en artikkel mere
http://aic.stanford.edu/sg/emg/library/pdf/vitale/2007-04-vitale-filmgrain_resolution.pdf,
som omtaler hvad opnåelig opløsning ved den analoge process er.
--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com
| |
Mogens Hansen (15-03-2009)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 15-03-09 20:50 |
|
"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:49bd4bc0$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
[8<8<8<]
> Se dette http://www.imx.nl/photo/Film/Film/Film/page34.html, hvor der
> tales om opløsning på 100 lp/mm på film. Hvis vi antager det og omregner
> til opløsning på FF DSLR, så bliver det til omkring 63MP
> (=24*36*200^2*0,74^2), hvot 0,74 er taget fra 1Ds mk3 Bayer sensor
> opløsningsreduktion. Se
> http://www.pbase.com/hkruse/image/110234371/original.
Det er en micro-film.
Prøv at se
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF1A.html
som viser overførselsfunktioner for nogle gode film (Kodak E100VS, Fuji
Velvia).
Bemærk også at han observerer at de bedste film (Fuji Velvia) har et vist
udbytte at 8000 dpi scannere (f.eks. Imacon) i stedet for 4000 dpi (f.eks.
Nikon)
http://www.normankoren.com/Tutorials/Scan8000.html
Han hævder også at fra 11 MPixel full-frame (f.eks. Canon 1Ds mkI, 5D mkI og
Nikon D3) er DSLR opløsningsevnen film overlegen. Han siger at det ikke helt
var tilfældet for 6 MPixel crop kameraer (f.eks. Canon 10D), men sammen med
ingen støj (korn) og bedre farvegengivelse bliver den samlede billedkvalitet
bedre.
Da jeg lavede forsøget for en del år siden, inden jeg skiftede til digital,
nåede jeg frem til at et 20x30cm print fra en _god_ ISO 100 35mm
farve-negativ film taget med _gode_ objektiver, var nogenlunde lige så god
som hvad der kom ud af et 3 MPixel Canon G3 kompakt-kamera. Siden har min
erfaring med DSLR (Canon 10D og fremefter) været at de har overgået hvad jeg
kunne lave med 35mm film SLR.
Som sagt er der ingen sammenligning mellem hvad jeg ser fra mine scannede
(gode film, objektiver og scanner) billeder og hvad jeg ser fra mit DSLR
(16MPixel full-frame og gode objektiver).
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Thomas von Hassel (15-03-2009)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 15-03-09 18:23 |
|
Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> Thomas von Hassel wrote:
> > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >>> Langt hen ad vejen er det jo en sørgelig diskussion.
> >> I hvilken retning?
> >>
> >>> Uanset analogteknologiens eventuelle kvaliteter - hvilket jeg
> >>> betvivler - er det jo et faktum at vi idag er bundet sammen via
> >>> internettet.
> >> Selvfølgelig er den analoge teknik den digitale klart overlegen. Men der
> >> er altid en gruppe nørder, der ikke vil indrømme det og er så stædige
> >> som ikke bare én, men ét tusind gamle æsler!
> >
> > Hvis analog var så meget bedre så ville der være flere prof. fotografer
> > der stadig brugte analog.
>
> Det skyldes udelukkende det, man kalder for 'easiness'...
ikke enig. Jeg kan forstå at man bruger film af mange forskellige
grunde: som et kunsterisk værktøj, eller et bestemt udtryk, men analog
er ikke "bedre" end digitalt.
>
> > Faktum er at workflow og kvalitet med digitalt udstyr, især hvis du
> > snakker high end full frame dslr eller digitale bagstykker til
> > mellemformat er den analoge overlegen ...
>
> Nej, det ved den søde grød, det ikke er!. Man kan højst sige, at det
> nærmer sig den kvalitet, et analogt kamera i mellemprisgruppen kan yde.
Eh .. ok, hvad er det lige vi sammenligner ... film eller optik ? ...
hvis vi går ud fra at at optikken og resten af kameraet er det samme så
er der kun "filmen" tilbage. Og den sidste generation sensorer er så god
at man begynder at nå grænsen for hvad optikken kan klare.
/thomas
| |
Erik Richard Sørense~ (15-03-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Richard Sørense~ |
Dato : 15-03-09 22:01 |
|
Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Thomas von Hassel wrote:
>>> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>>>>> Langt hen ad vejen er det jo en sørgelig diskussion.
>>>> I hvilken retning?
>>>>
>>>>> Uanset analogteknologiens eventuelle kvaliteter - hvilket jeg
>>>>> betvivler - er det jo et faktum at vi idag er bundet sammen via
>>>>> internettet.
>>>> Selvfølgelig er den analoge teknik den digitale klart overlegen. Men der
>>>> er altid en gruppe nørder, der ikke vil indrømme det og er så stædige
>>>> som ikke bare én, men ét tusind gamle æsler!
>>> Hvis analog var så meget bedre så ville der være flere prof. fotografer
>>> der stadig brugte analog.
>> Det skyldes udelukkende det, man kalder for 'easiness'...
>
> ikke enig. Jeg kan forstå at man bruger film af mange forskellige
> grunde: som et kunsterisk værktøj, eller et bestemt udtryk, men analog
> er ikke "bedre" end digitalt.
>
>>> Faktum er at workflow og kvalitet med digitalt udstyr, især hvis du
>>> snakker high end full frame dslr eller digitale bagstykker til
>>> mellemformat er den analoge overlegen ...
>> Nej, det ved den søde grød, det ikke er!. Man kan højst sige, at det
>> nærmer sig den kvalitet, et analogt kamera i mellemprisgruppen kan yde.
>
> Eh .. ok, hvad er det lige vi sammenligner ... film eller optik ? ...
> hvis vi går ud fra at at optikken og resten af kameraet er det samme så
> er der kun "filmen" tilbage. Og den sidste generation sensorer er så god
> at man begynder at nå grænsen for hvad optikken kan klare.
Som jeg har både sagt og skrevet før, - og det her kan så samtidig være
svar til Mogens, - så er det helt afgørende, at man sammenligner præcis
samme motiv i præcis samme indstilling på både et analogt kamera og et
digitalt.
Fx.... Vi tager et Canon EOS 50D - et godt gedigent DSLR i den bedre
halvdel og sammenligner med en EOs 5n og tage billeder af samme motiv.
Optik: Canon EF 28-80mm/f:3,5-4,5, Sigma 18-35/f:4,0-5,6, Canon EF
50mm/f:1,8 mk I.
Film, Kodak Gold 100*), 5n sat til 100 ASA/ISO manuelt, altså ingen brug
af DX coding.
Sensor: 50D sat manuelt til 100 ASA/ISO, hvidpunkt sat til 5600kvg daylight.
Lukkertid: 1/250sek.
Blænder: 5,6
Altså en rimelig gennemsnitsindstilling...
Man kan også vælge en anden film - fx. en 100ASA/ISO Velvia eller anden
tilsv. meget finkornet farvenegativfilm.
Det bedste vil være at have begge kameraer på stativ, rettet og
indstillet på motivet på præcis samme måde mht. afstand, vinkel osv., og
så udløse begge kameraer samtidig fx. via fjernbetjening for at undgå
ændringer i lysintensitet, ændring af skyggeforhold osv..
- De filmiske billeder fra 5n skal selvfølgelig fremkaldes jvf. Kodaks
forskrifter og ligeledes kopieres på Kodaks Grade 1 papir.
- Billeder fra 50D skal laves i max. opl. uden efterbehandling i fx.
Photoshop og kopieres ud på bedst mulig papirtype.
Alle billeder skal være i størrelse 18x24cm på både glossy og
semi-glossy papir.
Sammenligner man så de fire sæt billeder, vil man hurtigt se, at de
billeder, der er taget med Kodak Gold 100 har en klart højere dybde i
billedet end både de glossy og semi-glossy billeder fra 50D. - Og hvis
man endda sammenligner de to sæt fra 50D, vil man også hurtigt se, at
der tilsyneladende er en større dybde i billederne kopieret ud på den
semi-glossy papirtype, - men det er ren snyd. det er kun den matte
'nubrede' overflade, der giver en falsk billeddybde, mens både glossy og
semi-glossy billeder fra 5n har samme billeddybde.
Grunden til, at en negativfilm selvfølgelig har en større billeddybde
end digitalbilledet, er jo, at de korn/partikler, der danner billedet på
filmen ligger i lag og ikke ved siden af hinanden. Der er ikke mange
mikromillimeter forskel på de lag, men det er alt rigeligt til at give
billedet helt andre virkninger.
Det digitale billede kan selvfølgelig manipuleres, hvis man fx. arbejder
med multilayer TIFF format og forskubbe hvert enkelt layer ca. 1/2500
millimeter til hver side af selve main layer laget, så man opnår noget
af den virkning, der er i de forskudte filmkorn. - Men jeg vil advare
mod, at man bruger den metode, hvis man ikke både er 100% fortrolig med,
hvordan en negativfilm er opbygget, og hvordan det program, man bruger
på digitalbillederne, reagerer. - Rykker man en enkelt layer bare 1/1000
mm for lidt eller meget, vil billedet virke sløret.
Men uanset, om man bruger denne metode, vil man aldrig kunne opnå samme
resultat, som man får med billedet fra et negativ.
Forskellene kommer endnu tydeligere frem, hvis man vælger en s/h film
til eksperimentet. - Et digitalt s/h billede bliver fladt og uinspireret
og kedeligt, mens et s/h negativbillede bliver med masser af liv og dybde.
Selvfølgelig vil der være små variationer afhængigt af, hvilke
objektibver, der bruges. Nogle opfører sig bedre på et digicam end andre
qua deres opbygning, coatning osv.. Her er analoge knap så følsomme -
mærkeligt nok...
mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
| |
Thomas von Hassel (15-03-2009)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 15-03-09 22:50 |
|
Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> Fx.... Vi tager et Canon EOS 50D - et godt gedigent DSLR i den bedre
> halvdel og sammenligner med en EOs 5n og tage billeder af samme motiv.
allerede dér knækker "filmen" .. 50D har en APC størrelse sensor og er
ikke full frame ...
/thomas
| |
Thomas von Hassel (15-03-2009)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 15-03-09 22:50 |
|
Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> Thomas von Hassel wrote:
> > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >> Thomas von Hassel wrote:
> >>> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >>>>> Langt hen ad vejen er det jo en sørgelig diskussion.
> >>>> I hvilken retning?
> >>>>
> >>>>> Uanset analogteknologiens eventuelle kvaliteter - hvilket jeg
> >>>>> betvivler - er det jo et faktum at vi idag er bundet sammen via
> >>>>> internettet.
> >>>> Selvfølgelig er den analoge teknik den digitale klart overlegen. Men der
> >>>> er altid en gruppe nørder, der ikke vil indrømme det og er så stædige
> >>>> som ikke bare én, men ét tusind gamle æsler!
> >>> Hvis analog var så meget bedre så ville der være flere prof. fotografer
> >>> der stadig brugte analog.
> >> Det skyldes udelukkende det, man kalder for 'easiness'...
> >
> > ikke enig. Jeg kan forstå at man bruger film af mange forskellige
> > grunde: som et kunsterisk værktøj, eller et bestemt udtryk, men analog
> > er ikke "bedre" end digitalt.
> >
> >>> Faktum er at workflow og kvalitet med digitalt udstyr, især hvis du
> >>> snakker high end full frame dslr eller digitale bagstykker til
> >>> mellemformat er den analoge overlegen ...
> >> Nej, det ved den søde grød, det ikke er!. Man kan højst sige, at det
> >> nærmer sig den kvalitet, et analogt kamera i mellemprisgruppen kan yde.
> >
> > Eh .. ok, hvad er det lige vi sammenligner ... film eller optik ? ...
> > hvis vi går ud fra at at optikken og resten af kameraet er det samme så
> > er der kun "filmen" tilbage. Og den sidste generation sensorer er så god
> > at man begynder at nå grænsen for hvad optikken kan klare.
>
> Som jeg har både sagt og skrevet før, - og det her kan så samtidig være
> svar til Mogens, - så er det helt afgørende, at man sammenligner præcis
> samme motiv i præcis samme indstilling på både et analogt kamera og et
> digitalt.
>
> Fx.... Vi tager et Canon EOS 50D - et godt gedigent DSLR i den bedre
> halvdel og sammenligner med en EOs 5n og tage billeder af samme motiv.
>
> Optik: Canon EF 28-80mm/f:3,5-4,5, Sigma 18-35/f:4,0-5,6, Canon EF
> 50mm/f:1,8 mk I.
> Film, Kodak Gold 100*), 5n sat til 100 ASA/ISO manuelt, altså ingen brug
> af DX coding.
> Sensor: 50D sat manuelt til 100 ASA/ISO, hvidpunkt sat til 5600kvg daylight.
> Lukkertid: 1/250sek.
> Blænder: 5,6
>
> Altså en rimelig gennemsnitsindstilling...
Prøv at se den her, og den er anda lidt gammel:
< http://www.luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml>
/thomas
| |
Soren 'theDiver' Rei~ (15-03-2009)
| Kommentar
Fra : Soren 'theDiver' Rei~ |
Dato : 15-03-09 19:03 |
|
Erik Richard Sørensen wrote:
>> Hvis analog var så meget bedre så ville der være flere prof. fotografer
>> der stadig brugte analog.
>
> Det skyldes udelukkende det, man kalder for 'easiness'...
Det er vel også derfor du bruger papir og blyant, i stedet for et
tekstbehandlings program ikke ? Fordi det er meget nemmere ?
Eller hov, nå nej du har selv lavet et tekstbehandlingsprogram, hvorfor
mon ?
>
>> Faktum er at workflow og kvalitet med digitalt udstyr, især hvis du
>> snakker high end full frame dslr eller digitale bagstykker til
>> mellemformat er den analoge overlegen ...
>
> Nej, det ved den søde grød, det ikke er!.
Og hvorfor er det så ikke det, hvordan vil du rent analogt lave samme
billedbehandling som vi andre der følger med udviklingen kan i photoshop ?
--
Med venlig hilsen / Best regards
Søren Reinke, IDCS #505926, TDI Trimix
www.Dykkeren.dk
Dive blog with a large galleri
| |
Erik Richard Sørense~ (15-03-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Richard Sørense~ |
Dato : 15-03-09 22:09 |
|
Soren 'theDiver' Reinke wrote:
> Erik Richard Sørensen wrote:
>>> Hvis analog var så meget bedre så ville der være flere prof. fotografer
>>> der stadig brugte analog.
>>
>> Det skyldes udelukkende det, man kalder for 'easiness'...
>
> Det er vel også derfor du bruger papir og blyant, i stedet for et
> tekstbehandlings program ikke ? Fordi det er meget nemmere ?
Faktisk foretrækker jeg pen og blæk..-)
> Eller hov, nå nej du har selv lavet et tekstbehandlingsprogram, hvorfor
> mon ?
Just præcis..-) - Jeg er med i udviklingen af et TB program, men det er
ikke for at undgå pen og blæk eller blyant og papir. - At jeg stort set
ikke længere bruger 'de analoge remedier' skyldes den enkle faktor, at
jeg dels pga. mit syn dels pga. problemer med håndled ikke længere har
så mange kræfter, som jeg egentlig burde have.
Min opgave i forb. med udviklingen af Nisuswriter ligger i at gøre det
så handicapvenligt som overhovedet muligt - altså så det bliver et godt
og brugbart _hjælpemiddel_.
>>> Faktum er at workflow og kvalitet med digitalt udstyr, især hvis du
>>> snakker high end full frame dslr eller digitale bagstykker til
>>> mellemformat er den analoge overlegen ...
>>
>> Nej, det ved den søde grød, det ikke er!.
>
> Og hvorfor er det så ikke det, hvordan vil du rent analogt lave samme
> billedbehandling som vi andre der følger med udviklingen kan i photoshop ?
- Enhver 'idiot', der forstår Photoshop, kan lave et nogenlunde
fornuftigt billede, - men enhver 'idiot', der bruger et analogt kamera,
kan ikke nødvendigvis lave et godt billede...
mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
| |
Jan Boegh (17-03-2009)
| Kommentar
Fra : Jan Boegh |
Dato : 17-03-09 17:27 |
|
"Erik Richard Sørensen" <NOSPAM@NOSPAM.dk> skrev i meddelelsen
news:49bd6e7f$0$25189$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>- Enhver 'idiot', der forstår Photoshop, kan lave et nogenlunde
>fornuftigt billede, - men enhver 'idiot', der bruger et analogt kamera,
>kan ikke nødvendigvis lave et godt billede...
Ja, det var jo et vældig godt argument /for/ det kemiske fotografi.
Eksklusivitet!
En ting, der undrer mig - hvordan pokker hænger dine meget konsekvente
afvisninger af kvaliteterne ved digitalfotoet sammen med din nedsatte
synsevne? Jeg kan ikke få det til at hænge sammen.
vh
Jan
--
Jan Bøgh
Fotos på http://album.boegh.net
| |
Erik Richard Sørense~ (17-03-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Richard Sørense~ |
Dato : 17-03-09 19:10 |
|
Jan Boegh wrote:
> Erik Richard Sørensen wrote:
>> - Enhver 'idiot', der forstår Photoshop, kan lave et nogenlunde
>> fornuftigt billede, - men enhver 'idiot', der bruger et analogt kamera,
>> kan ikke nødvendigvis lave et godt billede...
>
> Ja, det var jo et vældig godt argument /for/ det kemiske fotografi.
> Eksklusivitet!
>
> En ting, der undrer mig - hvordan pokker hænger dine meget konsekvente
> afvisninger af kvaliteterne ved digitalfotoet sammen med din nedsatte
> synsevne? Jeg kan ikke få det til at hænge sammen.
Ikke? - Et analogt billede har væsentlig højere dybdevirkning end selv
de bedste digitale billeder, der ikke er manipuleret til ukendelighed.
og lige præcis stor dybde er noget af det afgørende for, at jeg
forholdsvis let kan se billeder, selvom jeg kun har syn på det ene øje,
og dermed ikke kan fokusere 3D som folk med syn på begge øjne gør.
mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
| |
Jan Boegh (18-03-2009)
| Kommentar
Fra : Jan Boegh |
Dato : 18-03-09 08:53 |
|
"Erik Richard Sørensen" <NOSPAM@NOSPAM.dk> skrev i meddelelsen
news:49bfe75c$0$25183$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Ikke? - Et analogt billede har væsentlig højere dybdevirkning end selv de
> bedste digitale billeder, der ikke er manipuleret til ukendelighed. og
> lige præcis stor dybde er noget af det afgørende for, at jeg forholdsvis
> let kan se billeder, selvom jeg kun har syn på det ene øje, og dermed ikke
> kan fokusere 3D som folk med syn på begge øjne gør.
Jeg kunne godt lide at vide, hvad du mener med 'dybdevirkning'. For jeg går
ud fra at du ikke vil påstå at det har noget med perspektivisk opfattelse af
dybde, ligesom det vel næppe heller kan henføres til den mulighed for at
placere objekter i et billede gennem brug af skarphedsdybden.
Når jeg se et billede, har jeg jo ikke brug for min hjernes evne til at
samle to øjnes indtryk i et tredimensionelt billede - det er jo netop derved
den almindelige afbildning adskiller sig fra vores visuelle opfattelse af
virkeligheden.
I virkeligheden er den eneste forskel på det digitale billede ifht. det
'analoge' vel at de enkelte billedpunkter er af samme størrelse og ligger i
regelmæssige mønstre i modsætning til det fotokemisk fremstillede, hvor
størrelsen af billedpunkterne (kornene) varierer og placeringen er kaotisk.
Men det forudsætter så at hele processen er kemisk og at kornstørrelsen i
den givne betragtningsafstand er over øjets skelnegrænse (moiréefekter måske
undtaget).
Jeg bliver altid skeptisk, når man indfører diffuse begreber med
værdiladning, akkurat som når healere begynder at snakke om astrale energier
og andet hokus-pokus.
vh
Jan
| |
Ole Larsen (18-03-2009)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 18-03-09 15:51 |
|
Erik Richard Sørensen skrev:
>
> Ikke? - Et analogt billede har væsentlig højere dybdevirkning end selv
> de bedste digitale billeder, der ikke er manipuleret til ukendelighed.
> og lige præcis stor dybde er noget af det afgørende for, at jeg
> forholdsvis let kan se billeder, selvom jeg kun har syn på det ene øje,
> og dermed ikke kan fokusere 3D som folk med syn på begge øjne gør.
>
> mvh. Erik Richard
>
Det kunne egentligt være morsomt at høre et forsøg på en logisk
forklaring på, at et todimensionelt, kemisk fremstillet billede
skulle have større dybdevirkning end et tilsvarende digitalt fremstillet
ditto....jeg glæder mig
--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html
| |
Soren 'theDiver' Rei~ (18-03-2009)
| Kommentar
Fra : Soren 'theDiver' Rei~ |
Dato : 18-03-09 17:09 |
|
Ole Larsen wrote:
> Erik Richard Sørensen skrev:
>
>>
>> Ikke? - Et analogt billede har væsentlig højere dybdevirkning end selv
>> de bedste digitale billeder, der ikke er manipuleret til ukendelighed.
>> og lige præcis stor dybde er noget af det afgørende for, at jeg
>> forholdsvis let kan se billeder, selvom jeg kun har syn på det ene
>> øje, og dermed ikke kan fokusere 3D som folk med syn på begge øjne gør.
>>
>> mvh. Erik Richard
>>
> Det kunne egentligt være morsomt at høre et forsøg på en logisk
> forklaring på, at et todimensionelt, kemisk fremstillet billede
> skulle have større dybdevirkning end et tilsvarende digitalt fremstillet
> ditto....jeg glæder mig
Dokumentation ville også være glimrende.
Personligt tror jeg mere det skyldes hans personlige mening, end det
skyldes naturvidenskabelige facts.
--
Med venlig hilsen / Best regards
Søren Reinke, IDCS #505926, TDI Trimix
www.Dykkeren.dk
Dive blog with a large galleri
| |
Erik Richard Sørense~ (18-03-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Richard Sørense~ |
Dato : 18-03-09 17:28 |
|
Ole Larsen wrote:
> Erik Richard Sørensen skrev:
>> Ikke? - Et analogt billede har væsentlig højere dybdevirkning end selv
>> de bedste digitale billeder, der ikke er manipuleret til ukendelighed.
>> og lige præcis stor dybde er noget af det afgørende for, at jeg
>> forholdsvis let kan se billeder, selvom jeg kun har syn på det ene
>> øje, og dermed ikke kan fokusere 3D som folk med syn på begge øjne gør.
>
> Det kunne egentligt være morsomt at høre et forsøg på en logisk
> forklaring på, at et todimensionelt, kemisk fremstillet billede
> skulle have større dybdevirkning end et tilsvarende digitalt fremstillet
> ditto....jeg glæder mig
Det har jeg faktisk skrevet tidl. i tråden. - Meget kort. - I et analogt
negativ (og forstr. papir) ligger emulgeringskornene i lag over
hinanden, hvilket giver en ganske lille forskydning. På et digitalt
billede ligger de enkelte pixels side om side. - Så enkel er det...
mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
| |
Ole Larsen (18-03-2009)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 18-03-09 17:44 |
|
Erik Richard Sørensen skrev:
>>
>> Det kunne egentligt være morsomt at høre et forsøg på en logisk
>> forklaring på, at et todimensionelt, kemisk fremstillet billede
>> skulle have større dybdevirkning end et tilsvarende digitalt
>> fremstillet ditto....jeg glæder mig
>
> Det har jeg faktisk skrevet tidl. i tråden. - Meget kort. - I et analogt
> negativ (og forstr. papir) ligger emulgeringskornene i lag over
> hinanden, hvilket giver en ganske lille forskydning. På et digitalt
> billede ligger de enkelte pixels side om side. - Så enkel er det...
For nu at køre morsomheden videre - for der er nok ingen tvivl om at
netop din perseptionsevne kan dedektere den af dig påståede dybdeforskel
som film- og papirsemulsion (tykkelsen af emulsionen) giver i det
endelige billede, men....
filmen og papiret er digitalt idet kornene enten er on eller off mens
hver enkelt pix kan have mange forskellige værdier. Og for at
sammenligne, må du scanne din elskede film (og digitalisere igen) og
printe ud - og i erkendelse af at det kemiske papirs opløsningsevne er
lang ringere end det printede papirs er, bliver din påstand til ren
woodoo, og jeg bad om en logisk forklaring - den har jeg til gode..
--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html
| |
Jan Boegh (18-03-2009)
| Kommentar
Fra : Jan Boegh |
Dato : 18-03-09 18:42 |
|
"Erik Richard Sørensen" <NOSPAM@NOSPAM.dk> skrev i meddelelsen
news:49c12121$0$25196$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
Ole Larsen wrote:
> Erik Richard Sørensen skrev:
>> Ikke? - Et analogt billede har væsentlig højere dybdevirkning end selv de
>> bedste digitale billeder, der ikke er manipuleret til ukendelighed. og
>> lige præcis stor dybde er noget af det afgørende for, at jeg forholdsvis
>> let kan se billeder, selvom jeg kun har syn på det ene øje, og dermed
>> ikke kan fokusere 3D som folk med syn på begge øjne gør.
>
> Det kunne egentligt være morsomt at høre et forsøg på en logisk forklaring
> på, at et todimensionelt, kemisk fremstillet billede
> skulle have større dybdevirkning end et tilsvarende digitalt fremstillet
> ditto....jeg glæder mig
Det har jeg faktisk skrevet tidl. i tråden. - Meget kort. - I et analogt
negativ (og forstr. papir) ligger emulgeringskornene i lag over
hinanden, hvilket giver en ganske lille forskydning. På et digitalt
billede ligger de enkelte pixels side om side. - Så enkel er det...
---------
Nej, det er ikke så enkelt. Det er noget vrøvl.
Du vil da ikke i dyb alvor påstå at du kan detektere forskellen i afstand
til de enkelte korn, der er placeret i en film? Og så med kun ét øje?
Og endeligt vil kornene i en farvefilm være placeret i lag afhængig af
farve - det giver da ingen mening at tale om dybde som en dyd.
Det, der triggede mig ved tråden var, at du omhyggeligt har undgået at svare
på de faktuelle ting omkring opløsning, følsomhed mv. samt at reagere på de
mange links til faktuelle kilder og er landet i noget diffust halvreligiøst
noget om et begreb, du ikke kan definere bare nogenlunde fornuftigt. Lad gå
at du bedst kan lide dine kemikalier, men lad være med at tro at du har
valgt en kvalitet, der er bedre.
vh
--
Jan Bøgh
Fotos på http://album.boegh.net
| |
Erik Richard Sørense~ (18-03-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Richard Sørense~ |
Dato : 18-03-09 19:45 |
|
Jan Boegh wrote:
> "Erik Richard Sørensen" <NOSPAM@NOSPAM.dk> skrev:
>> Ole Larsen wrote:
>>> Erik Richard Sørensen skrev:
>>>> Ikke? - Et analogt billede har væsentlig højere dybdevirkning end
>>>> selv de bedste digitale billeder, der ikke er manipuleret til
>>>> ukendelighed. og lige præcis stor dybde er noget af det afgørende
>>>> for, at jeg forholdsvis let kan se billeder, selvom jeg kun har syn
>>>> på det ene øje, og dermed ikke kan fokusere 3D som folk med syn på
>>>> begge øjne gør.
>>>
>>> Det kunne egentligt være morsomt at høre et forsøg på en logisk
>>> forklaring på, at et todimensionelt, kemisk fremstillet billede
>>> skulle have større dybdevirkning end et tilsvarende digitalt
>>> fremstillet ditto....jeg glæder mig
>>
>> Det har jeg faktisk skrevet tidl. i tråden. - Meget kort. - I et analogt
>> negativ (og forstr. papir) ligger emulgeringskornene i lag over
>> hinanden, hvilket giver en ganske lille forskydning. På et digitalt
>> billede ligger de enkelte pixels side om side. - Så enkel er det...
>
> Nej, det er ikke så enkelt. Det er noget vrøvl.
> Du vil da ikke i dyb alvor påstå at du kan detektere forskellen i
> afstand til de enkelte korn, der er placeret i en film? Og så med kun ét
> øje?
Det har jeg overhovedet ikke skrevet noget om. Jeg har tværtimod
skrevet, at det drejer sig om mikormillimeters forskel, men at det er nok!
> Og endeligt vil kornene i en farvefilm være placeret i lag afhængig af
> farve - det giver da ingen mening at tale om dybde som en dyd.
Et fladt billede uden dybde er totalt karakterløst, kedeligt og
uinspirerende at se på. - Det gælder også et analogt billede, der er
dårlig fremkaldt!
> Det, der triggede mig ved tråden var, at du omhyggeligt har undgået at
> svare på de faktuelle ting omkring opløsning, følsomhed mv. samt at
> reagere på de mange links til faktuelle kilder og er landet i noget
> diffust halvreligiøst noget om et begreb, du ikke kan definere bare
> nogenlunde fornuftigt. Lad gå at du bedst kan lide dine kemikalier, men
> lad være med at tro at du har valgt en kvalitet, der er bedre.
Hvad divl. links angår, så har jeg læst de fleste af dem. Det har
overhovedet ingen relevans, når der i næsten alle hele tiden henvises
til, at de analoge billeder er _scannet_ ind, hvorved også billedets
dybde forsvinder helt og reelt bliver et digitalt billede.
Og så bedes du lige bemærke, at jeg ikke _ét_ eneste sted har skrevet,
at _samtlige_ digitale kameraer er lige dårlige, - OG - at jeg selv har
et digitalt kamera, - OG - at den dag, de digitale kameraer bliver
_fuldt_ud_ lige så gode som analoge, går jeg selv over til at bruge
digitalt.
Du og andre digital-nørder er bare så tåbelige at tro, at digitalt
allerede nu er færdigudviklet. - Det samme sagde div. PC-nørder ofr 10
år siden, - og der er immervæk sket temmelig meget siden da. Vent lige
10-20 år og se så, hvad der er sket til den tid, så kan du måske begynde
at snakke om, at 'digitalt er sagen'. Det har taget fotobranchen godt
100 år om at nå til det stadium, der er opnået med kameraer som Leitz R
serien, Canon F1, EOs 1, Nikon F3/F4 osv..
Hvad angår mit syn og mangel på samme, så tror jeg, det er bedst, du
ikke udtaler dig om, hvordan og hvad jeg kan eller ikke kan. Er der
noget, jeg véd noget om, så er det synsproblemer og optik, da jeg har
eksperimenteret med det i mere end 40 år for at finde frem til fx.
lupper og brilletyper, der kan hjælpe sådanne som os, der ikke kan bruge
standardløsninger. - Og jeg kan godt garantere dig for, at for
svagtseende er digitalt _ikke_ sagen - tværtimod!
mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
| |
Ukendt (18-03-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 18-03-09 20:29 |
|
"Erik Richard Sørensen" ...
Jan Boegh wrote:
> "Erik Richard Sørensen" <NOSPAM@NOSPAM.dk> skrev:
>> Ole Larsen wrote:
>>> Erik Richard Sørensen skrev:
>>>> Ikke? - Et analogt billede har væsentlig højere dybdevirkning end selv de bedste
>>>> digitale billeder, der ikke er manipuleret til ukendelighed. og lige præcis stor
>>>> dybde er noget af det afgørende for, at jeg forholdsvis let kan se billeder, selvom
>>>> jeg kun har syn på det ene øje, og dermed ikke kan fokusere 3D som folk med syn på
>>>> begge øjne gør.
>>>
>>> Det kunne egentligt være morsomt at høre et forsøg på en logisk forklaring på, at et
>>> todimensionelt, kemisk fremstillet billede
>>> skulle have større dybdevirkning end et tilsvarende digitalt fremstillet ditto....jeg
>>> glæder mig
>>
>> Det har jeg faktisk skrevet tidl. i tråden. - Meget kort. - I et analogt
>> negativ (og forstr. papir) ligger emulgeringskornene i lag over
>> hinanden, hvilket giver en ganske lille forskydning. På et digitalt
>> billede ligger de enkelte pixels side om side. - Så enkel er det...
>
> Nej, det er ikke så enkelt. Det er noget vrøvl.
> Du vil da ikke i dyb alvor påstå at du kan detektere forskellen i afstand til de enkelte
> korn, der er placeret i en film? Og så med kun ét øje?
Det har jeg overhovedet ikke skrevet noget om. Jeg har tværtimod
skrevet, at det drejer sig om mikormillimeters forskel, men at det er nok!
> Og endeligt vil kornene i en farvefilm være placeret i lag afhængig af farve - det giver
> da ingen mening at tale om dybde som en dyd.
Et fladt billede uden dybde er totalt karakterløst, kedeligt og
uinspirerende at se på. - Det gælder også et analogt billede, der er
dårlig fremkaldt!
> Det, der triggede mig ved tråden var, at du omhyggeligt har undgået at svare på de
> faktuelle ting omkring opløsning, følsomhed mv. samt at reagere på de mange links til
> faktuelle kilder og er landet i noget diffust halvreligiøst noget om et begreb, du ikke
> kan definere bare nogenlunde fornuftigt. Lad gå at du bedst kan lide dine kemikalier,
> men lad være med at tro at du har valgt en kvalitet, der er bedre.
Hvad divl. links angår, så har jeg læst de fleste af dem. Det har
overhovedet ingen relevans, når der i næsten alle hele tiden henvises
til, at de analoge billeder er _scannet_ ind, hvorved også billedets
dybde forsvinder helt og reelt bliver et digitalt billede.
Og så bedes du lige bemærke, at jeg ikke _ét_ eneste sted har skrevet,
at _samtlige_ digitale kameraer er lige dårlige, - OG - at jeg selv har
et digitalt kamera, - OG - at den dag, de digitale kameraer bliver
_fuldt_ud_ lige så gode som analoge, går jeg selv over til at bruge
digitalt.
Du og andre digital-nørder er bare så tåbelige at tro, at digitalt
allerede nu er færdigudviklet. - Det samme sagde div. PC-nørder ofr 10
år siden, - og der er immervæk sket temmelig meget siden da. Vent lige
10-20 år og se så, hvad der er sket til den tid, så kan du måske begynde
at snakke om, at 'digitalt er sagen'. Det har taget fotobranchen godt
100 år om at nå til det stadium, der er opnået med kameraer som Leitz R
serien, Canon F1, EOs 1, Nikon F3/F4 osv..
Hvad angår mit syn og mangel på samme, så tror jeg, det er bedst, du
ikke udtaler dig om, hvordan og hvad jeg kan eller ikke kan. Er der
noget, jeg véd noget om, så er det synsproblemer og optik, da jeg har
eksperimenteret med det i mere end 40 år for at finde frem til fx.
lupper og brilletyper, der kan hjælpe sådanne som os, der ikke kan bruge
standardløsninger. - Og jeg kan godt garantere dig for, at for
svagtseende er digitalt _ikke_ sagen - tværtimod!
mvh. Erik Richard
Imponerende samling usammenhængende - uhm - Men den der
3D oplevelse, som nok ikke har noget med 3D at gøre, syns jeg
man oplever (gjorde) når man sammenlignede en småbilled forstørrelse
med et kontakt tryk fra et storformat negativ. 13x18 er vidst det største
jeg har leget med. Men selv ved forstørrelser fra mellem- og storformat,
sammenlignet med småbilled kopier. I mangel af et bedre ord - pang -
Og der gir jeg dig delvis ret - digital småbilled kameraer, bruger i forsøget
på at undgå moire så kraftige filtre foran sensoren at det suger "nærværet"
ud af billedet. Med god efterbehandling kan man ind imellem være "heldig"
at vinde det tabte tilbage - men processen er lang og der er mange led der
kan fejle. Jeg kan sige jeg mange gange har reageret umiddelbart positivt
overfor billeder skudt med Sigma og Foveon sensor teknologien, der har
jeg set noget af det nærvær, uhm så godt man nu tror man kan det på en
skærm.. Jeg tror endda jeg har kaldt det et 3D indtryk, som mindede mig
om den mættede oplevelse jeg fik i gamle dage fra kontakt aftryk eller
stor og mellemformat print. Jeg brugte Baryt papir helt op til enden og
det blev behandlet efter alle kunstens regler, det var lidt af en process,
og så længe jeg ikke forstørrede til mere end 13x18 syns jeg de vibrerede,
ja ja jeg brugte tri-x og hp5. Det der med at stå i den virklige verden med
en 50 asa film, var ikke mig - i studiet var det fint.. Nå jeg har nok ikke
hjulpet diskutionen på vej, det er altsammen kun noget fingerspitzgefuhl
noget, ingen links, ingen analyser - sorry folks, som de siger, you know
it when you see it. ,o)-max-
| |
Erik Richard Sørense~ (19-03-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Richard Sørense~ |
Dato : 19-03-09 02:38 |
|
o-  -max wrote:
>> "Erik Richard Sørensen" ...
>>> Nej, det er ikke så enkelt. Det er noget vrøvl.
>>> Du vil da ikke i dyb alvor påstå at du kan detektere forskellen i afstand til de enkelte
>>> korn, der er placeret i en film? Og så med kun ét øje?
>>
>> Det har jeg overhovedet ikke skrevet noget om. Jeg har tværtimod
>> skrevet, at det drejer sig om mikormillimeters forskel, men at det er nok!
>>
>>> Og endeligt vil kornene i en farvefilm være placeret i lag afhængig af farve - det giver
>>> da ingen mening at tale om dybde som en dyd.
>>
>> Et fladt billede uden dybde er totalt karakterløst, kedeligt og
>> uinspirerende at se på. - Det gælder også et analogt billede, der er
>> dårlig fremkaldt!
>>
>>> Det, der triggede mig ved tråden var, at du omhyggeligt har undgået at svare på de
>>> faktuelle ting omkring opløsning, følsomhed mv. samt at reagere på de mange links til
>>> faktuelle kilder og er landet i noget diffust halvreligiøst noget om et begreb, du ikke
>>> kan definere bare nogenlunde fornuftigt. Lad gå at du bedst kan lide dine kemikalier,
>>> men lad være med at tro at du har valgt en kvalitet, der er bedre.
>>
>> Hvad divl. links angår, så har jeg læst de fleste af dem. Det har
>> overhovedet ingen relevans, når der i næsten alle hele tiden henvises
>> til, at de analoge billeder er _scannet_ ind, hvorved også billedets
>> dybde forsvinder helt og reelt bliver et digitalt billede.
>>
>> Og så bedes du lige bemærke, at jeg ikke _ét_ eneste sted har skrevet,
>> at _samtlige_ digitale kameraer er lige dårlige, - OG - at jeg selv har
>> et digitalt kamera, - OG - at den dag, de digitale kameraer bliver
>> _fuldt_ud_ lige så gode som analoge, går jeg selv over til at bruge
>> digitalt.
>>
>> Du og andre digital-nørder er bare så tåbelige at tro, at digitalt
>> allerede nu er færdigudviklet. - Det samme sagde div. PC-nørder ofr 10
>> år siden, - og der er immervæk sket temmelig meget siden da. Vent lige
>> 10-20 år og se så, hvad der er sket til den tid, så kan du måske begynde
>> at snakke om, at 'digitalt er sagen'. Det har taget fotobranchen godt
>> 100 år om at nå til det stadium, der er opnået med kameraer som Leitz R
>> serien, Canon F1, EOs 1, Nikon F3/F4 osv..
>>
>> Hvad angår mit syn og mangel på samme, så tror jeg, det er bedst, du
>> ikke udtaler dig om, hvordan og hvad jeg kan eller ikke kan. Er der
>> noget, jeg véd noget om, så er det synsproblemer og optik, da jeg har
>> eksperimenteret med det i mere end 40 år for at finde frem til fx.
>> lupper og brilletyper, der kan hjælpe sådanne som os, der ikke kan bruge
>> standardløsninger. - Og jeg kan godt garantere dig for, at for
>> svagtseende er digitalt _ikke_ sagen - tværtimod!
>
> Imponerende samling usammenhængende - uhm - Men den der
> 3D oplevelse, som nok ikke har noget med 3D at gøre, syns jeg
> man oplever (gjorde) når man sammenlignede en småbilled forstørrelse
> med et kontakt tryk fra et storformat negativ. 13x18 er vidst det største
> jeg har leget med. Men selv ved forstørrelser fra mellem- og storformat,
> sammenlignet med småbilled kopier. I mangel af et bedre ord - pang -
> Og der gir jeg dig delvis ret - digital småbilled kameraer, bruger i forsøget
> på at undgå moire så kraftige filtre foran sensoren at det suger "nærværet"
> ud af billedet. Med god efterbehandling kan man ind imellem være "heldig"
> at vinde det tabte tilbage - men processen er lang og der er mange led der
> kan fejle. Jeg kan sige jeg mange gange har reageret umiddelbart positivt
> overfor billeder skudt med Sigma og Foveon sensor teknologien, der har
> jeg set noget af det nærvær, uhm så godt man nu tror man kan det på en
> skærm.. Jeg tror endda jeg har kaldt det et 3D indtryk, som mindede mig
> om den mættede oplevelse jeg fik i gamle dage fra kontakt aftryk eller
> stor og mellemformat print. Jeg brugte Baryt papir helt op til enden og
> det blev behandlet efter alle kunstens regler, det var lidt af en process,
> og så længe jeg ikke forstørrede til mere end 13x18 syns jeg de vibrerede,
> ja ja jeg brugte tri-x og hp5. Det der med at stå i den virklige verden med
> en 50 asa film, var ikke mig - i studiet var det fint.. Nå jeg har nok ikke
> hjulpet diskutionen på vej, det er altsammen kun noget fingerspitzgefuhl
> noget, ingen links, ingen analyser - sorry folks, som de siger, you know
> it when you see it. ,o)-max-
Vel brølt løve, - godt brummet, vel talt min søn..., - eller hvad man nu
siger. - Du har faktisk udtrykt det, jeg forsøgte at sige, på en lidt
filosofisk måde..-) - og i form af en masse tanker, der farer igennem
hovedet på én, lige når man fx. ser et billede. Det er ikke altid lige
let at formulere det, man gerne vil have frem. - Et billede er jo ikke
'bare' et billede. - et billede giver meget tit mulighed for at tolke
indholdet - præcis, som når man er ovre i den 'rigtige kunstverden'...
mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
| |
Mogens Hansen (19-03-2009)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 19-03-09 07:10 |
|
"o- -max" <maxatbanzma09.dk> wrote in message
news:49c14b7e$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
[8<8<8<]
> Imponerende samling usammenhængende - uhm - Men den der
> 3D oplevelse, som nok ikke har noget med 3D at gøre, syns jeg
> man oplever (gjorde) når man sammenlignede en småbilled forstørrelse
> med et kontakt tryk fra et storformat negativ. 13x18 er vidst det største
> jeg har leget med. Men selv ved forstørrelser fra mellem- og storformat,
> sammenlignet med småbilled kopier.
Nu snakker vi 35mm film SLR kameraer i forhold til 35mm DSLR kameraer.
> I mangel af et bedre ord - pang -
Jeg har også set f.eks. en stor samling af Ansel Adams original aftryk - det
var gangske imponerende.
[8<8<8<]
> Nå jeg har nok ikke
> hjulpet diskutionen på vej, det er altsammen kun noget fingerspitzgefuhl
> noget, ingen links, ingen analyser - sorry folks, som de siger, you know
> it when you see it.
Så vidt jeg husker har du de sidste år brugt Canon 1Ds mkII DSLR, inden det
1D mkII DSLR og Fuji S2 Pro DSLR.
Hvornår har du sidst taget en 35mm film ?
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Ukendt (19-03-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 19-03-09 14:20 |
|
"Mogens Hansen"
>
> "o- -max"
>
> [8<8<8<]
>> Imponerende samling usammenhængende - uhm - Men den der
>> 3D oplevelse, som nok ikke har noget med 3D at gøre, syns jeg
>> man oplever (gjorde) når man sammenlignede en småbilled forstørrelse
>> med et kontakt tryk fra et storformat negativ. 13x18 er vidst det største
>> jeg har leget med. Men selv ved forstørrelser fra mellem- og storformat,
>> sammenlignet med småbilled kopier.
>
> Nu snakker vi 35mm film SLR kameraer i forhold til 35mm DSLR kameraer.
I kan snakke hvad i vil - jeg kom med mit bud og hvis jeg har trådt
ved siden af eller uden for stregerne, så må jeg jo ta den straf du
mener er rimelig.
>
>> I mangel af et bedre ord - pang -
>
> Jeg har også set f.eks. en stor samling af Ansel Adams original aftryk - det var gangske
> imponerende.
Ja det er altid Ansel der fremhæves, uhm.
>
> [8<8<8<]
>> Nå jeg har nok ikke
>> hjulpet diskutionen på vej, det er altsammen kun noget fingerspitzgefuhl
>> noget, ingen links, ingen analyser - sorry folks, som de siger, you know
>> it when you see it.
>
> Så vidt jeg husker har du de sidste år brugt Canon 1Ds mkII DSLR, inden det 1D mkII DSLR
> og Fuji S2 Pro DSLR.
> Hvornår har du sidst taget en 35mm film ?
>
> Mogens Hansen
Uhh - vi skal nok tilbage til 96-97 hvor jeg rejste rundt i Indien og lavede lidt
portrætter - Det var meget primitive forhold og materialer var af varierende
kvalitet. Dagtemperaturer på 33+ og nat 25+. I ryksækken havde jeg en af
de der 6 eller 8 ruller a gangen fremkaldertanke, et F2 og et par objektiver.
Forstørrelser fik jeg lavet i små baglokale mørkekamre - det var back to
basics, men det havde sin charme. Jeg omfavnede digital teknologien med
kyshånd omkring 2000, mit første: http://www.steves-digicams.com/cl18.html
så kom der et par Medion, og så det første dslr s2pro da det kom frem.
Alt mit analoge slr blev skippet, div. Nikon fra F til F4, Leica M6. Har stadig
et Hblad og et 6x9 Polaroid/Mamyia og et gammelt dansk glasplade kamera,
som jeg vidst gav 100kr for, mit største kamera var jeg glad for at slippe af med:
http://img.subito.it/images/00/0004573323.jpg -max-
| |
Mogens Hansen (18-03-2009)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 18-03-09 21:06 |
|
"Erik Richard Sørensen" <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote in message
news:49c14144$0$1855$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
[8<8<8<]
> - OG - at den dag, de digitale kameraer bliver _fuldt_ud_ lige så gode som
> analoge, går jeg selv over til at bruge digitalt.
Den dag indtræf for nogle år siden.
Canon 1Ds mkI fra 2002 opfyldte det kriterium på praktisk taget alle
punkter.
Ved meget lange eksponeringer (adskellige minutter til timer) har film en
fordel frem for digital.
> Du og andre digital-nørder er bare så tåbelige at tro, at digitalt
> allerede nu er færdigudviklet.
Det er der vist ikke nogen i denne tråd der har antydet - det ville da også
være tåbeligt.
Ud over at det er overflødigt at kalde andre for "digital-nørder", gør du
regning uden vært.
Jeg har brugt film i gode SLR i over 20 år.
Jeg kan da også blive godt blive ramt lidt af nostalgi, når jeg f.eks. tager
mit gode, fuldt mekaniske Olympus OM 3 frem og man kan høre urværket der
styrer lukkeren.
Men det ændrer bare ikke på at det ikke kan lave teknisk lige så gode
billeder som mine DSLR kameraer.
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Soren 'theDiver' Rei~ (18-03-2009)
| Kommentar
Fra : Soren 'theDiver' Rei~ |
Dato : 18-03-09 22:19 |
|
Erik Richard Sørensen wrote:
>
> standardløsninger. - Og jeg kan godt garantere dig for, at for
> svagtseende er digitalt _ikke_ sagen - tværtimod!
>
Vil du ikke være så venlig at dokumentere det med saglige
naturvidenskabelig dokumentation. Det kan jo ikke være det mindste
problem at henvise til videnskabelige artikler, hvis det virkeligt har
noget på sig.
--
Med venlig hilsen / Best regards
Søren Reinke, IDCS #505926, TDI Trimix
www.Dykkeren.dk
Dive blog with a large galleri
| |
Ole Larsen (19-03-2009)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 19-03-09 07:11 |
|
Erik Richard Sørensen skrev:
>
> Du og andre digital-nørder er bare så tåbelige at tro, at digitalt
> allerede nu er færdigudviklet. - Det samme sagde div. PC-nørder ofr 10
> år siden, - og der er immervæk sket temmelig meget siden da. Vent lige
> 10-20 år og se så, hvad der er sket til den tid, så kan du måske begynde
> at snakke om, at 'digitalt er sagen'. Det har taget fotobranchen godt
> 100 år om at nå til det stadium, der er opnået med kameraer som Leitz R
> serien, Canon F1, EOs 1, Nikon F3/F4 osv..
Se _det_ er egentligt det sørgelige her, men et ganske udbredt
fjollefænomen - at har man ingen argumenter, kan man altid beskylde
modparten for synspunkter der ikke gives udtryk for og samtidigt
beskylde for tåbelighed. Hvem har givet udtryk at tror at digi er
færdigudviklet??
--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html
| |
Soren 'theDiver' Rei~ (18-03-2009)
| Kommentar
Fra : Soren 'theDiver' Rei~ |
Dato : 18-03-09 22:18 |
|
Erik Richard Sørensen wrote:
>
> Det har jeg faktisk skrevet tidl. i tråden. - Meget kort. - I et analogt
> negativ (og forstr. papir) ligger emulgeringskornene i lag over
> hinanden, hvilket giver en ganske lille forskydning. På et digitalt
> billede ligger de enkelte pixels side om side. - Så enkel er det...
At du mener de få my's højdeforskel gør en forskel er ikke nogen
dokumentation.
--
Med venlig hilsen / Best regards
Søren Reinke, IDCS #505926, TDI Trimix
www.Dykkeren.dk
Dive blog with a large galleri
| |
Bo Bjerre (15-03-2009)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 15-03-09 22:18 |
|
Erik Richard Sørensen wrote:
> Nej, det ved den søde grød, det ikke er!. Man kan højst sige, at det
> nærmer sig den kvalitet, et analogt kamera i mellemprisgruppen kan yde.
Erik, jeg synes vi skal bruge tekniske argumenter i stedet for
ubegrundede påstande.
Hvis du selv har lavet tests, der kan begrunde den "søde grød" du
omtaler, viljeg gerne høre om det. Hvilket digitalt kamera/objektiv har
du sammenlignet med hvilket analog/objektiv/film ?
Ellers ender det i samme diskussion som f.x:
Vinylmusik er bedre end CD'er
Trækøllen og langskibet er bedre end jagerfly
Regnestok er bedre end regneark
Brændeovne er bedre en fjernvarme
Hestevogne er bedre end biler
Bo //
| |
Erik Richard Sørense~ (15-03-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Richard Sørense~ |
Dato : 15-03-09 22:34 |
|
Bo Bjerre wrote:
> Erik Richard Sørensen wrote:
>> Nej, det ved den søde grød, det ikke er!. Man kan højst sige, at det
>> nærmer sig den kvalitet, et analogt kamera i mellemprisgruppen kan yde.
>
> Erik, jeg synes vi skal bruge tekniske argumenter i stedet for
> ubegrundede påstande.
De er ikke spor ubegrundede. Brugdog dine egne øjne og sammenlign masser
af billeder taget med forskelligt udstyr - både digitalt og analogt.
> Hvis du selv har lavet tests, der kan begrunde den "søde grød" du
> omtaler, vil jeg gerne høre om det. Hvilket digitalt kamera/objektiv
> har du sammenlignet med hvilket analog/objektiv/film ?
Som ovenfor... Sammenlignet, sammenlignet og atter sammenlignet masser
af billeder. Desuden har jeg diskuteret det her mange gange uden for
gruppen med både halv- og helprofessionelle fotografer og fototeknikere.
Stort set _alle_ giver mig ret, - men tilføjer så, - "...det er jo bare
ikke det, den almindelige bruger vil have eller længere _gider_
beskæftige sig med".
> Ellers ender det i samme diskussion som f.x:
> Vinylmusik er bedre end CD'er
Jamen, er der da nogen, der overhovedet stiller spørgsmålstegn ved, at
en vinyl _er_ den bedste..-)?
> Trækøllen og langskibet er bedre end jagerfly
Selvfølgelig er køllen da bedst. - Den kan ramme på kortest afstand uden
at larme.
> Regnestok er bedre end regneark
En regnestok er miljøneutral.-)
> Brændeovne er bedre en fjernvarme
Forsyningen er mere sikker, - du bestemmer altid selv.
> Hestevogne er bedre end biler
Jada, - en hest kan godt udtrykke sin kærlighed til ejeren, det kan en
bil ikke.
Så, som du ser, så er der alternative svar til det 'digitale'..-) -
...Eller som jeg før har sagt. Nogle er så totalt digitalt fikserede, at
de er ligeglade med kvaliteten, bare det er digitalt.
mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
| |
Bo Bjerre (15-03-2009)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 15-03-09 23:35 |
|
Erik Richard Sørensen wrote:
> De er ikke spor ubegrundede. Brug dog dine egne øjne og sammenlign masser
> af billeder taget med forskelligt udstyr - både digitalt og analogt.
Netop hvad jeg har gjort. Jeg har sammenlignet billeder taget med min
Nikon D3 med billeder taget på f.x. provia og velvia, med de samme
objektiver, og jeg bliver ikke enig med dig. Helt præcist: Hvilket
digitalt kamera/objektiv har du sammenlignet med hvad ?
>> Ellers ender det i samme diskussion som f.x:
>> Vinylmusik er bedre end CD'er
>
> Jamen, er der da nogen, der overhovedet stiller spørgsmålstegn ved, at
> en vinyl _er_ den bedste..-)?
Naturligvis: CD'en gengiver ikke nålestøjen og forvrængningen.
>> Trækøllen og langskibet er bedre end jagerfly
>
> Selvfølgelig er køllen da bedst. - Den kan ramme på kortest afstand uden
> at larme.
Sidst jeg angreb et jagerfly med en trækølle var det en fiasko
>> Regnestok er bedre end regneark
>
> En regnestok er miljøneutral.-)
Nej, den der skal regne i 10 dage bruger flere resourcer end den
computer, der klarer opgaven på få sekunder.
>> Brændeovne er bedre en fjernvarme
>
> Forsyningen er mere sikker, - du bestemmer altid selv.
-nå, ja, så til hest med alle os, der har astma, og er ved at dø af røgen.
> Nogle er så totalt digitalt fikserede, at
> de er ligeglade med kvaliteten, bare det er digitalt.
-det er noget vås. Når det kommer til stykket er der ikke noget analog
fotografi. Enten ankommer der en foton, eller osse gør der ikke. Det er
0 eller 1, altså er det allerede digitalt fra starten. Et digitalt
kamera tæller bare fotonerne, og en film omsætter det større eller
mindre antal sølvkorn fra at være enten sorte eller hvide (0 eller 1)
Erik, jeg opgiver. Jeg vil foreslå, at du skifter dit analoge kamera ud
med lærred og pinsel
-tak for kampen, vi bestemmer hver for sig hvem, der vandt. Jeg vil
ikke bruge mere tid på den snak.
Bo //
| |
Erik Richard Sørense~ (16-03-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Richard Sørense~ |
Dato : 16-03-09 00:13 |
|
Bo Bjerre wrote:
> Erik Richard Sørensen wrote:
>> De er ikke spor ubegrundede. Brug dog dine egne øjne og sammenlign
>> masser af billeder taget med forskelligt udstyr - både digitalt og
>> analogt.
>
> Netop hvad jeg har gjort. Jeg har sammenlignet billeder taget med min
> Nikon D3 med billeder taget på f.x. provia og velvia, med de samme
> objektiver, og jeg bliver ikke enig med dig. Helt præcist: Hvilket
> digitalt kamera/objektiv har du sammenlignet med hvad ?
Som jeg har skrevet flere gange, har jeg ikke selv brugt DSLR, men set,
hvad andre har brugt og diskuteret det med adskillige halv- og
helproffe, der bruger både analoge og digitale SLR - først og fremmest
Canon og Nikon....
>>> Ellers ender det i samme diskussion som f.x:
>>> Vinylmusik er bedre end CD'er
>>
>> Jamen, er der da nogen, der overhovedet stiller spørgsmålstegn ved, at
>> en vinyl _er_ den bedste..-)?
> Naturligvis: CD'en gengiver ikke nålestøjen og forvrængningen.
>
>>> Trækøllen og langskibet er bedre end jagerfly
>>
>> Selvfølgelig er køllen da bedst. - Den kan ramme på kortest afstand
>> uden at larme.
> Sidst jeg angreb et jagerfly med en trækølle var det en fiasko
>
>>> Regnestok er bedre end regneark
>>
>> En regnestok er miljøneutral.-)
>
> Nej, den der skal regne i 10 dage bruger flere resourcer end den
> computer, der klarer opgaven på få sekunder.
>
>>> Brændeovne er bedre en fjernvarme
>>
>> Forsyningen er mere sikker, - du bestemmer altid selv.
> -nå, ja, så til hest med alle os, der har astma, og er ved at
> dø af røgen.
Præcis, - når der bliver slynget noget ud i vest, må du forvente et svar
i vest, og så kommer der oveni en kommentar i nord og syd..-)
>> Nogle er så totalt digitalt fikserede, at de er ligeglade med
>> kvaliteten, bare det er digitalt.
>
> -det er noget vås. Når det kommer til stykket er der ikke noget analog
> fotografi. Enten ankommer der en foton, eller osse gør der ikke. Det er
> 0 eller 1, altså er det allerede digitalt fra starten. Et digitalt
> kamera tæller bare fotonerne, og en film omsætter det større eller
> mindre antal sølvkorn fra at være enten sorte eller hvide (0 eller 1)
>
> Erik, jeg opgiver. Jeg vil foreslå, at du skifter dit analoge kamera ud
> med lærred og pinsel
Det rækker mine evner ikke til, men jeg kan bruge et godt analogt kamera..-)
> -tak for kampen, vi bestemmer hver for sig hvem, der vandt. Jeg vil
> ikke bruge mere tid på den snak.
Det gør vi. Og indtil digitale kameraer bliver lige så gode som de
rigtigt gode film, så vedbliver jeg med analogt som hovedkamera og mit
ellers udmærkede digicam som 'værktøj' her og nu.
mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
| |
emjeppesen (16-03-2009)
| Kommentar
Fra : emjeppesen |
Dato : 16-03-09 03:18 |
|
Erik Richard Sørensen skrev:
>Det gør vi. Og indtil digitale kameraer bliver lige så gode som de
>rigtigt gode film, så vedbliver jeg med analogt som hovedkamera og mit
>ellers udmærkede digicam som 'værktøj' her og nu.
Gør endelig det.Vi har da gudskelov ret til at bruge hvad vi har det
bedst med.
Hilsen emj
| |
Martin Johansen [600~ (17-03-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 17-03-09 19:51 |
|
>OK, en lang smre, men nogle tanker, jeg har gjort de sidste par uger
>omk. det at _fotografere_.
Jeg har så tænkt på noget i samme genre.
Hvad vurderer hvad der er bedst:
1. Analog film, fremkaldt, indscannet og sammenlignet med den digitale
kandidat?
2. Digital eksponering, behandlet og printet og sammenlignet med den
analoge kandidat?
--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk
| |
jagge (18-03-2009)
| Kommentar
Fra : jagge |
Dato : 18-03-09 21:52 |
|
Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> Hvor er det egentlig sørgeligt at se, hvor mange gode - og ret dyre -
> modeller, der er ti salg rundt omkring på div. auktioner og sider. Folk
ØHHHh skulle titlen ikke have været "hvor er det fedt" det må da være
fantastisk for dig.
Der er ingen grund til at bekymre dig over hvad andre mister, var det et
problem for dem så solgte de det nok ikke.
Hygge
Jakob
| |
|
|