---

Kan et kommunalt P-kontor hverken læse eller forstå?

Forleden fik jeg en rykker for en P-afgift, som skulle være mig pålagt i
.....by. Jeg var lidt forundret, da den tilsyneladende var udskrevet en
lørdag efter min julefrokost i dec.
Jeg skrev tilbage at der måtte være tale om en fejl - da jeg under ingen
omstændigheder kunne have ført bil pågældende tidspunkt - og at jeg i øvrigt
antog den stod på min egen p-plads 30 km væk fra ....by medens jeg lå i min
seng og plejede hovedet.

I dag får jeg så en længere redegørelse omkring parkeringssituationen, som
åbenbart havde fundet sted delvist i en cykelsti - og jeg fik en lang række
regler jeg skulle have overtrådt i den forbindelse. Sikkert alt sammen
korrekt - men p-kontoret har overhovedet ikke forholdt sig til at min
indsigelse gik på, at jeg slet ikke har været i ...by pågældende dato.

Hvor uintelligente kan man være? Beskrive en eller anden p-situation men
overser at jeg intet aner om parkeringen og det har jeg i øvrigt meget
tydeligt redegjort for.


Knut

---

On Sat, 28 Feb 2009 21:30:26 +0100, "Knut" <e-postost@mail.dk> wrote:

>Kan et kommunalt P-kontor hverken læse eller forstå?
>
>Forleden fik jeg en rykker for en P-afgift, som skulle være mig pålagt i
>....by. Jeg var lidt forundret, da den tilsyneladende var udskrevet en
>lørdag efter min julefrokost i dec.
>Jeg skrev tilbage at der måtte være tale om en fejl - da jeg under ingen
>omstændigheder kunne have ført bil pågældende tidspunkt - og at jeg i øvrigt
>antog den stod på min egen p-plads 30 km væk fra ....by medens jeg lå i min
>seng og plejede hovedet.
>
>I dag får jeg så en længere redegørelse omkring parkeringssituationen, som
>åbenbart havde fundet sted delvist i en cykelsti - og jeg fik en lang række
>regler jeg skulle have overtrådt i den forbindelse. Sikkert alt sammen
>korrekt - men p-kontoret har overhovedet ikke forholdt sig til at min
>indsigelse gik på, at jeg slet ikke har været i ...by pågældende dato.
>
>Hvor uintelligente kan man være? Beskrive en eller anden p-situation men
>overser at jeg intet aner om parkeringen og det har jeg i øvrigt meget
>tydeligt redegjort for.
>
De mener at hvis de har et registreringsnummer, så har de ret - og
desværre har Landsretten givet dem medhold jvf. FDM's seneste
udgydelse. Udbed dig deres fotodokumentation - den plejer at være
fremragende - det kunne jo være at du i din koger havde parkeret det
mobile apparat lang væk hjemmefra og at du i dag undrer dig over en
dankort-nota på 800 kr til en tak-skal-du-ha )

---

"Knut" <e-postost@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:49a99ee9$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Kan et kommunalt P-kontor hverken læse eller forstå?

Det kan de da selvf.

> Forleden fik jeg en rykker for en P-afgift, som skulle være mig pålagt i
> ....by. Jeg var lidt forundret, da den tilsyneladende var udskrevet en
> lørdag efter min julefrokost i dec.

Du havde nok parkeret bilen fredag d.25 dec?

> Jeg skrev tilbage at der måtte være tale om en fejl - da jeg under ingen
> omstændigheder kunne have ført bil pågældende tidspunkt - og at jeg i
> øvrigt antog den stod på min egen p-plads 30 km væk fra ....by medens jeg
> lå i min seng og plejede hovedet.

De påstår vel heller ikke at du har kørt bilen d.26 dec?

> I dag får jeg så en længere redegørelse omkring parkeringssituationen, som
> åbenbart havde fundet sted delvist i en cykelsti - og jeg fik en lang
> række regler jeg skulle have overtrådt i den forbindelse. Sikkert alt
> sammen korrekt - men p-kontoret har overhovedet ikke forholdt sig til at
> min indsigelse gik på, at jeg slet ikke har været i ...by pågældende dato.

De får vel dagligt breve fra folk som prøver at snige sig udenom.

> Hvor uintelligente kan man være? Beskrive en eller anden p-situation men
> overser at jeg intet aner om parkeringen og det har jeg i øvrigt meget
> tydeligt redegjort for.

Hvis de har set bilen pågældende sted så holder de selvf. på det. Men de kan
måske bevise det? Hvis de ikke har taget billeder er den svær - Landsretten
har desværre givet dem "benefit of the doubt"

---

"Brian H" skrev

>> ....by. Jeg var lidt forundret, da den tilsyneladende var udskrevet en
>> lørdag efter min julefrokost i dec.

> Du havde nok parkeret bilen fredag d.25 dec?

Fredag d. 25 dec. ikke en normal julefrokostdag og fandtes for øvrigt ikke i
2008.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i meddelelsen
news:49a9be7c$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Brian H" skrev
>
>>> ....by. Jeg var lidt forundret, da den tilsyneladende var udskrevet en
>>> lørdag efter min julefrokost i dec.
>
>> Du havde nok parkeret bilen fredag d.25 dec?
>
> Fredag d. 25 dec. ikke en normal julefrokostdag og fandtes for øvrigt ikke
> i 2008.

Solen står op i morgen

---

"Knut" skrev

> Kan et kommunalt P-kontor hverken læse eller forstå?
> Jeg var lidt forundret, da den tilsyneladende var udskrevet en lørdag
> efter min julefrokost i dec.

Det er sjældet at P-kontoret er så upræcise, normalt skriver de både dato og
tidspunkt.
"tilsyneladende udskrevet", virker noget valent.

<- og at jeg i øvrigt antog den stod på min egen p-plads 30 km væk fra
.....by medens jeg lå i min seng og plejede hovedet.

Da du så kom op af sengen stod bilen så hvor du antog den burde være?

At skrive til P-kontoret at du antager noget, kan næppe få dem til at blive
bløde i knæene.
At du ikke kunne have ført bil på noteringstidspunket er stort set
ligegyldigt, der er ingen der påstår du har kørt, men at din bil var
parkeret.

Det havde været bedre at skrive at din bil ikke har været det pågældende
sted og den på det anførte tidspunkt stod parkeret på din egen p-plads.
Hvis du ellers er sikker på det synes jeg du skal skrive at du nægter at
anerkende afgiften.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
news:49a9be7d$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Knut" skrev
>
>> Kan et kommunalt P-kontor hverken læse eller forstå?
>> Jeg var lidt forundret, da den tilsyneladende var udskrevet en lørdag
>> efter min julefrokost i dec.
>
> Det er sjældet at P-kontoret er så upræcise, normalt skriver de både dato
> og
> tidspunkt.
> "tilsyneladende udskrevet", virker noget valent.
>
> <- og at jeg i øvrigt antog den stod på min egen p-plads 30 km væk fra
> ....by medens jeg lå i min seng og plejede hovedet.
>
> Da du så kom op af sengen stod bilen så hvor du antog den burde være?
>
> At skrive til P-kontoret at du antager noget, kan næppe få dem til at
> blive
> bløde i knæene.
> At du ikke kunne have ført bil på noteringstidspunket er stort set
> ligegyldigt, der er ingen der påstår du har kørt, men at din bil var
> parkeret.
>
> Det havde været bedre at skrive at din bil ikke har været det pågældende
> sted og den på det anførte tidspunkt stod parkeret på din egen p-plads.
> Hvis du ellers er sikker på det synes jeg du skal skrive at du nægter at
> anerkende afgiften.
>


Som allerede skrevet fik jeg en rykker/saldopgørelse fra ....by på en
afgift, som jeg aldrig har set på min bil - og derfor ingen kendskab havde
til den.
Af teksten kunne udledes den var skrevet den 6. dec. på et sted hvor jeg
aldrig har opholdt mig (og ved end ikke hvor det er).
Dette oplyste jeg til ....by!

De vender tilbage med en lang redegørelse for at jeg har holdt delvist på
cykelstien etc. inklusive et foto. og ddermed overtrådt en håndfuld
paragraffer.

.....by forholder sig overhovedet ikke til min indsigelse, som går på at
jeg/bilen slet ikke har været i ....by den 6. dec. da jeg ligger hjemme 30
km væk med 'håndværkere' i 'overetagen'

Knut

---

Knut skrev:
> "alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
> news:49a9be7d$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Knut" skrev
>>

> De vender tilbage med en lang redegørelse for at jeg har holdt delvist på
> cykelstien etc. inklusive et foto. og ddermed overtrådt en håndfuld
> paragraffer.

hmm det giver vel principielt 2 muligheder
- det _er_ din bil
- det er _ikke_ din bil

der er på billedet.

> ....by forholder sig overhovedet ikke til min indsigelse, som går på at
> jeg/bilen slet ikke har været i ....by den 6. dec. da jeg ligger hjemme 30
> km væk med 'håndværkere' i 'overetagen'
>

Hvis det _er_ din bil på billedet, bliver det interessant at høre
hvordan den er havnet der
Hvor du så befandt sig og hvad du lavede er vel ....by uvedkommende

Hvis det _ikke_ er din bil, kunne du vel sende billedet retur, med et
vedlagt billede af din egen bil, og afvise afgiften.

--
Dun@nt
1KSFau Hvidguld
DFMC: http://www.dfmc.dk/?id=223 - DMCN #745 - DMC - MCTC

---

""J.C.Kløve"" <jck@aats.dk> skrev i meddelelsen
news:49aa4888$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Knut skrev:
>> "alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
>> news:49a9be7d$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Knut" skrev
>>>
>
>> De vender tilbage med en lang redegørelse for at jeg har holdt delvist på
>> cykelstien etc. inklusive et foto. og ddermed overtrådt en håndfuld
>> paragraffer.
>
> hmm det giver vel principielt 2 muligheder
> - det _er_ din bil
> - det er _ikke_ din bil
>
> der er på billedet.
>
>> ....by forholder sig overhovedet ikke til min indsigelse, som går på at
>> jeg/bilen slet ikke har været i ....by den 6. dec. da jeg ligger hjemme
>> 30 km væk med 'håndværkere' i 'overetagen'
>>
>
> Hvis det _er_ din bil på billedet, bliver det interessant at høre hvordan
> den er havnet der
> Hvor du så befandt sig og hvad du lavede er vel ....by uvedkommende
>
> Hvis det _ikke_ er din bil, kunne du vel sende billedet retur, med et
> vedlagt billede af din egen bil, og afvise afgiften.
>
Og jeg vil blot tilføje at en P-afgift (fra det offentlige) pålægges
køretøjet, (ejer/bruger) og ikke føreren. Det er dog set at afgiften
eftergives hvis bilen er meldt stjålet.
Du er nødt t il at have bedre styr på hvad din bil foretager sig når du
ligger med tømmermænd! :+)

/Claus

---

""J.C.Kløve"" <jck@aats.dk> wrote in message
news:49aa4888$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Knut skrev:
>> "alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
>> news:49a9be7d$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Knut" skrev
>>>
>
>> De vender tilbage med en lang redegørelse for at jeg har holdt delvist på
>> cykelstien etc. inklusive et foto. og ddermed overtrådt en håndfuld
>> paragraffer.
>
> hmm det giver vel principielt 2 muligheder
> - det _er_ din bil
> - det er _ikke_ din bil
>
> der er på billedet.
>
>> ....by forholder sig overhovedet ikke til min indsigelse, som går på at
>> jeg/bilen slet ikke har været i ....by den 6. dec. da jeg ligger hjemme
>> 30 km væk med 'håndværkere' i 'overetagen'
>>
>
> Hvis det _er_ din bil på billedet, bliver det interessant at høre hvordan
> den er havnet der
> Hvor du så befandt sig og hvad du lavede er vel ....by uvedkommende
>
> Hvis det _ikke_ er din bil, kunne du vel sende billedet retur, med et
> vedlagt billede af din egen bil, og afvise afgiften.
>


Jeg tror ikke du helt forstår oplægget.
Hvorvidt det er min bil eller ej har jeg slet ikke forholdt mig til i brevet
i første omgang - den gik udelukkende på en saldoopgørelse, som jeg ikke
forstod en hujende fis af - jeg kunne dog af teksten se, at det skulle være
en P-afgift pålagt 6. dec i ..by. Jeg siger at jeg / bilen ikke kan have
været på stedet, da jeg pågældende dato havde det mindre godt og at min bil
i hvert fald efterfølgende opholdt sig her å min adresse.

Jeg får som svar en lang redegørelse for hvilke p-regler jeg (bilen) måtte
have overt havde overtrådt - sikkert helt korrekt, men det var bare ikke det
min indsigelse gik på. ....by har simpelthen hverken læst eller forstået
hvad jeg skriver. Svarer i ØST, når man spørger i VEST.

Knut
Som svar herpå får jeg en redegørelse5r

---

Knut wrote:

> Jeg tror ikke du helt forstår oplægget.
> Hvorvidt det er min bil eller ej har jeg slet ikke forholdt mig til i brevet
> i første omgang - den gik udelukkende på en saldoopgørelse, som jeg ikke
> forstod en hujende fis af - jeg kunne dog af teksten se, at det skulle være
> en P-afgift pålagt 6. dec i ..by. Jeg siger at jeg / bilen ikke kan have
> været på stedet, da jeg pågældende dato havde det mindre godt og at min bil
> i hvert fald efterfølgende opholdt sig her å min adresse.
>
> Jeg får som svar en lang redegørelse for hvilke p-regler jeg (bilen) måtte
> have overt havde overtrådt - sikkert helt korrekt, men det var bare ikke det
> min indsigelse gik på. ....by har simpelthen hverken læst eller forstået
> hvad jeg skriver. Svarer i ØST, når man spørger i VEST.

Prøv at se det lidt fra deres synspunkt og overvej om du ville have
forholdt dig anderledes... De har en p-vagt der har set en bil, og
sender derfor en 'regning' til bilens ejer. Bilens ejer skriver et brev
hvor han skriver stolpe op og ned om hovedpine, julefrokostudskejelser
og lign som redegørelse for hvorfor bilen umuligt kunne befinde sig på
lokationen.

Hvis jeg hvar p-myndigheden og fik en sludder-for-en-sladder som svar på
en p-afgift, så ville jeg da ikke tro vedkommende over et dørtrin og
skrive tilbage. Hvis du istedet havde valgt at skrive tilbage til dem at
din bil IKKE havde været der på pågældende tidspunkt (udelad alt det der
om hovedpine, øl, vin, taxature og hovedpuder) og at du gerne vil have
tilsendt bevis for p-vagtens observation, så er jeg sikker på du havde
fået et mere fornuftigt svar fra dem.

> Knut
> Som svar herpå får jeg en redegørelse5r

Jamen nu har du så fået et fint billede af en bil, hvad siger
myndighederne som til at det ikke er din bil (eller er det? forsøger du
blot at omgå at konen/kæresten/sønnen/datteren/broderen/etc har lånt din
bil til at hente sodavand og chips til dig?)

Mvh
Thomas

---

"Thomas Rasmussen" <thomas@p7.invaliddk> wrote in message
news:49aa6eb6$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>
> Jamen nu har du så fået et fint billede af en bil, hvad siger
> myndighederne som til at det ikke er din bil (eller er det? forsøger du
> blot at omgå at konen/kæresten/sønnen/datteren/broderen/etc har lånt din
> bil til at hente sodavand og chips til dig?)
>
>

Du må da gerne se, hvad jeg oprindeligt skrev 20. febr. - på et tidspunkt,
hvor jeg havde fået en saldopgørelse uden yderligere forklaring - og jeg har
på intet tidspunkt fundet en P-afgift indbetalingskort på mit køretøj.

Kære xxx Kommune
Opkrævningen

Til min meget store overraskelse modtager jeg igår en saldoopgørelse, som
viser at jeg skulle skylde xxx Kommune 510 kroner.
Jeg er ikke bekendt med at have noget økonomisk mellemværende med Jer.

Af specifikationen kan jeg se der er tale om en parkeringsafgift udstedt 6.
dec. 2009.
Ifølge min kalender er det en lørdag - og dagen efter min julefrokost.
Den dag var jeg ikke i en tilstand, hvor jeg kunne bringe min bil i nærheden
af xxx!
Julefrokosten blev afholdt på xxx og som bekendt bor jeg i yyy.
Jeg passede xxx Kommune med et S-tog i løbet af fredag aften, men har ikke
været i xxx lørdag.
Den oplyste adresse og kirke aner jeg end ikke, hvor er.

Kort sagt må jeg afvise opkrævningen - den må bero på en misforståelse eller
en skrivefejl fra Jeres side.

Venlig hilsen

Først bagefter - igår - får jeg et langt og intetsigende svar om
overtrædelse af regler om parkering på cykelsti etc. Et svar som slet ikke
forholder sig til sagen.

Knut

---

Knut wrote:

>
> Du må da gerne se, hvad jeg oprindeligt skrev 20. febr. - på et tidspunkt,
> hvor jeg havde fået en saldopgørelse uden yderligere forklaring - og jeg har
> på intet tidspunkt fundet en P-afgift indbetalingskort på mit køretøj.

Nej, men det er jo nok heller ikke første gang en kommune hører fra en
borger hvor girokortet på "mystisk" vis ikke er på køretøjet...

> Kære xxx Kommune
> Opkrævningen
>
> Til min meget store overraskelse modtager jeg igår en saldoopgørelse, som
> viser at jeg skulle skylde xxx Kommune 510 kroner.
> Jeg er ikke bekendt med at have noget økonomisk mellemværende med Jer.
>
> Af specifikationen kan jeg se der er tale om en parkeringsafgift udstedt 6.
> dec. 2009.
> Ifølge min kalender er det en lørdag - og dagen efter min julefrokost.
> Den dag var jeg ikke i en tilstand, hvor jeg kunne bringe min bil i nærheden
> af xxx!
> Julefrokosten blev afholdt på xxx og som bekendt bor jeg i yyy.
> Jeg passede xxx Kommune med et S-tog i løbet af fredag aften, men har ikke
> været i xxx lørdag.
> Den oplyste adresse og kirke aner jeg end ikke, hvor er.
>
> Kort sagt må jeg afvise opkrævningen - den må bero på en misforståelse eller
> en skrivefejl fra Jeres side.
>
> Venlig hilsen
>
> Først bagefter - igår - får jeg et langt og intetsigende svar om
> overtrædelse af regler om parkering på cykelsti etc. Et svar som slet ikke
> forholder sig til sagen.
>
> Knut
>
>

Helt ærlig så syntes jeg da at den formulering du bringer her, er så løs
og blah-blah agtig at jeg som myndighed nok også ville vælge at spille
hardball igen. Hvorfor ikke blot skrive til dem at det ikke kan have
været din bil og derfor vil du gerne have bevis for at det er din bil de
har set? (ja så kommer lige problemet med rettens dom for at p-vagter
ikke kan tage fejl, men de er oftere begyndt at bruge fotodokumentation).

Min (omend ikke omfangsrige) erfaring med de offentlige myndigheder er
at man er nød til at skrive kortfattet og tilpas fast før de fatter hvad
man mener... Du bruger mange linier på at skrive om den julefrokost og
hvordan du kom hjem fra denne og at du ikke var istand til at føre bil
(det afholder deværre ikke alle fra at køre bil), men basalt set er det
kun i næst-sidste linie du vælger at nævne at du ikke mener det var din
bil...

Men var det så din bil eller ej? Du skrev at du havde fået et fint
billede...

Thomas

---

Knut skriver:
>
> Ifølge min kalender er det en lørdag - og dagen efter min julefrokost.
> Den dag var jeg ikke i en tilstand, hvor jeg kunne bringe min bil i nærheden
> af xxx!

Nej, men andre kunen ahve lånt den.

> Julefrokosten blev afholdt på xxx og som bekendt bor jeg i yyy.
> Jeg passede xxx Kommune med et S-tog i løbet af fredag aften, men har ikke
> været i xxx lørdag.
> Den oplyste adresse og kirke aner jeg end ikke, hvor er.

Nej, det er også ligemeget, hvad du har gjot, eller kunnet.

> Først bagefter - igår - får jeg et langt og intetsigende svar om
> overtrædelse af regler om parkering på cykelsti etc. Et svar som slet ikke
> forholder sig til sagen.

Nej, for som du nu har fået at vide et par gange, er det ligemeget om du
har kunne føre bil, ensidige,, hvor _du_ har været.

Det drejer sig om et motoriseret køretøj der blot skal have en person
bag rattet for at køre og ikke nødvendigvis dig.


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

"Klaus D. Mikkelsen" <er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> wrote in message
news:49AA76AA.D859DDE6@du.kan.finde.den...
> Knut skriver:
>>
>> Ifølge min kalender er det en lørdag - og dagen efter min julefrokost.
>> Den dag var jeg ikke i en tilstand, hvor jeg kunne bringe min bil i
>> nærheden
>> af xxx!
>
> Nej, men andre kunen ahve lånt den.
>
>> Julefrokosten blev afholdt på xxx og som bekendt bor jeg i yyy.
>> Jeg passede xxx Kommune med et S-tog i løbet af fredag aften, men har
>> ikke
>> været i xxx lørdag.
>> Den oplyste adresse og kirke aner jeg end ikke, hvor er.
>
> Nej, det er også ligemeget, hvad du har gjot, eller kunnet.
>
>> Først bagefter - igår - får jeg et langt og intetsigende svar om
>> overtrædelse af regler om parkering på cykelsti etc. Et svar som slet
>> ikke
>> forholder sig til sagen.
>
> Nej, for som du nu har fået at vide et par gange, er det ligemeget om du
> har kunne føre bil, ensidige,, hvor _du_ har været.
>
> Det drejer sig om et motoriseret køretøj der blot skal have en person
> bag rattet for at køre og ikke nødvendigvis dig.
>


Uanset det er den ene eller anden bil var det jo slet ikke det jeg vendte
tilbage med. Jeg skrev til Kommunens opkrævningsafdeling - som sendte
saldooprgørelsen - og påtalte berettigelsen af det pågældende krav. (som
teksten også viser)

At de vælger at sende den videre til deres P-afdeling som en indsigelse må
de selv om - jeg har bare ikke brug for en redegørelse for om bilen har
holdt 10-20 eller 30 cm oppe på en cykelsti. Det har jeg slet ikke nogen
mening om. Det jeg nævner om at bilen ikke er sat der af mig forholder de
sig slet ikke til - her kunne de jo f.eks. have refereret nogle afgørelser
om at ejer er ansvarlig uanset hvem der måtte have ført bilen.

Knut

---

"Knut" <e-postost@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:49aa7c8e$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Uanset det er den ene eller anden bil var det jo slet ikke det jeg vendte
> tilbage med. Jeg skrev til Kommunens opkrævningsafdeling - som sendte
> saldooprgørelsen - og påtalte berettigelsen af det pågældende krav. (som
> teksten også viser)

Hvis det er din bil på billedet så betal, ellers må du bede dem om at bevise
din skyld.
Det er ikke en "læserbrevkasse" du har skrevet til, de får sikkert tonsvis
af cry-me-a-river breve dagligt, og de har hverken tid eller lyst til at
tage stilling til personlige gøremål.

---

"Brian H" <brian@something.com> wrote in message
news:49aa814e$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Knut" <e-postost@mail.dk> skrev i meddelelsen
> news:49aa7c8e$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Uanset det er den ene eller anden bil var det jo slet ikke det jeg vendte
>> tilbage med. Jeg skrev til Kommunens opkrævningsafdeling - som sendte
>> saldooprgørelsen - og påtalte berettigelsen af det pågældende krav. (som
>> teksten også viser)
>
> Hvis det er din bil på billedet så betal, ellers må du bede dem om at
> bevise din skyld.
> Det er ikke en "læserbrevkasse" du har skrevet til, de får sikkert tonsvis
> af cry-me-a-river breve dagligt, og de har hverken tid eller lyst til at
> tage stilling til personlige gøremål.

Jeg beder dem ikke forholde sig til om min bil står 5 cm til højre eller
venstre for en eller anden kantsten - ja jeg aner jo i første omgang slet
ikke at det åbenbart handler om placering og ikke tidsbegrænsning. samt at
jeg først bliver bekendtgjort med problemet 2½ måned efter hændelsen.

De kan derfor forholde sig til min indsigelse om datoen for den påståede
parkering eller de kan forholde sig de generelle parkeringsregler som
åbenbart ikke handler om andet end en tilknytning til en nummerplade og ikke
hvem der evt. har foretaget en lovovertrædelse.

Knut

---

Knut wrote:

> Jeg beder dem ikke forholde sig til om min bil står 5 cm til højre
> eller venstre for en eller anden kantsten - ja jeg aner jo i første
> omgang slet ikke at det åbenbart handler om placering og ikke
> tidsbegrænsning. samt at jeg først bliver bekendtgjort med problemet
> 2½ måned efter hændelsen.

De er så bare det lidt klogere end dig og har med det brev de har sendt
givet dig samtlige nødvendige oplysninger. Så har du ikke mere at
spørge om og spilde deres tid med. Det eneste du har at forholde dig
til nu er, om det er din bil og hvis det er, så at betale afgiften.

--
Leonard

---

"Knut" <e-postost@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:49aa9898$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> Jeg beder dem ikke forholde sig til om min bil står 5 cm til højre eller
> venstre for en eller anden kantsten - ja jeg aner jo i første omgang slet
> ikke at det åbenbart handler om placering og ikke tidsbegrænsning. samt at
> jeg først bliver bekendtgjort med problemet 2½ måned efter hændelsen.
>
> De kan derfor forholde sig til min indsigelse om datoen for den påståede
> parkering eller de kan forholde sig de generelle parkeringsregler som
> åbenbart ikke handler om andet end en tilknytning til en nummerplade og
> ikke hvem der evt. har foretaget en lovovertrædelse.
>
Det er bilen, og ikke føreren, der pålægges en afgift. Derfor er pågældende
myndighed bedøvende ligeglad med hvad du foretog dig den dag. Hvis det havde
været en hastighedsbøde eller parkering på privat område, ville sagen stille
sig anderledes. Der er det føreren der er ansvarlig, og får bøden/afgiften.
Der findes heller ikke noget krav om at du skal have modtaget en seddel i
din vinduesvisker. Den kan nemt forsvinde, derfor må de heller ikke forlange
rykkergebyr på den første opkrævning. (Hvilket nogen private
parkeringsselskaber absolut ikke kan finde ud af!)
Så, ud med sproget: - Var det din bil på billedet?

/Claus

---

"claus b.p." <cbp33@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:49abd563$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Knut" <e-postost@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:49aa9898$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>
>> Jeg beder dem ikke forholde sig til om min bil står 5 cm til højre eller
>> venstre for en eller anden kantsten - ja jeg aner jo i første omgang slet
>> ikke at det åbenbart handler om placering og ikke tidsbegrænsning. samt
>> at jeg først bliver bekendtgjort med problemet 2½ måned efter hændelsen.
>>
>> De kan derfor forholde sig til min indsigelse om datoen for den påståede
>> parkering eller de kan forholde sig de generelle parkeringsregler som
>> åbenbart ikke handler om andet end en tilknytning til en nummerplade og
>> ikke hvem der evt. har foretaget en lovovertrædelse.
>>
> Det er bilen, og ikke føreren, der pålægges en afgift. Derfor er
> pågældende myndighed bedøvende ligeglad med hvad du foretog dig den dag.
> Hvis det havde været en hastighedsbøde eller parkering på privat område,
> ville sagen stille sig anderledes. Der er det føreren der er ansvarlig, og
> får bøden/afgiften.
> Der findes heller ikke noget krav om at du skal have modtaget en seddel i
> din vinduesvisker. Den kan nemt forsvinde, derfor må de heller ikke
> forlange rykkergebyr på den første opkrævning. (Hvilket nogen private
> parkeringsselskaber absolut ikke kan finde ud af!)
> Så, ud med sproget: - Var det din bil på billedet?
>
> /Claus
>

Ja - den der med at du ikke behøver have modtaget afgiften holder ikke i
retten.
Du skal have modtaget afgiften på stedet - ellers er den ikke gældende. Det
har været i retten for år tilbage og sagen faldt ud til bilistens fordel.
Efter at have læst dette for år tilbage har jeg 3 gange været tæt på at få
en afgift sat på bilen, men i stedet for at diskutere kører jeg.
Så sender de afgiften - den returnerer du og skriver til dem at den har du
ikke modtaget (hvilket jo er sandt).
Efter et stykke tid skriver de tilbage at de vil frafalde afgiften "denne
gang".
Men de kender jo udemærket den dom, så hvorfor sender de afgiften til dig ?
Det må jo være for at presse dig til at betale mod gældende lov.
Dette gælder i København og vores dejlige Parkeringsservice København,


--
------------------------------------
Jesper Hedegaard
BMW F650ST når vejret spiller
Suzuki Jimny når det spilder

---

"Jesper Hedegaard" skrev

> Du skal have modtaget afgiften på stedet - ellers er den ikke gældende.
> Det har været i retten for år tilbage og sagen faldt ud til bilistens
> fordel.
> Efter at have læst dette for år tilbage har jeg 3 gange været tæt på at få
> en afgift sat på bilen, men i stedet for at diskutere kører jeg.

For mig at se er det den omvendte situation,
i det ene tilfælde en afgift der er fjernet efter den er sat på bilen, og i
det andet tilfælde en bil der der fjernet inden afgiften er sat på.

Om der er en dom hvor en bilist slap for afgift fordi han nåede at køre
inden den blev afleveret ved jeg ikke, men det er muligt.
Jeg kunne godt forestille mig en parkeringsvagt der er ved at skrive en hel
stribe biler der er parkeret et sted hvor parkering er forbudt, mens han
skriver ser han en bil køre ud af rækken og væk, han tager nummeret og
skriver en afgift der bliver sendt.
Sådan en sag kunne falde ud til bilistens fordel, men det langt fra det
samme som bare at påstå at afgiften ikke er modtaget.

Eller mener du virkelig at man kan slippe uden om en parkeringsafgift ved at
smide den væk og sige at den har jeg aldrig set?

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:49abecba$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Jesper Hedegaard" skrev
>
>> Du skal have modtaget afgiften på stedet - ellers er den ikke gældende.
>> Det har været i retten for år tilbage og sagen faldt ud til bilistens
>> fordel.
>> Efter at have læst dette for år tilbage har jeg 3 gange været tæt på at
>> få
>> en afgift sat på bilen, men i stedet for at diskutere kører jeg.
>
> For mig at se er det den omvendte situation,
> i det ene tilfælde en afgift der er fjernet efter den er sat på bilen, og
> i
> det andet tilfælde en bil der der fjernet inden afgiften er sat på.
>
> Om der er en dom hvor en bilist slap for afgift fordi han nåede at køre
> inden den blev afleveret ved jeg ikke, men det er muligt.
> Jeg kunne godt forestille mig en parkeringsvagt der er ved at skrive en
> hel
> stribe biler der er parkeret et sted hvor parkering er forbudt, mens han
> skriver ser han en bil køre ud af rækken og væk, han tager nummeret og
> skriver en afgift der bliver sendt.
> Sådan en sag kunne falde ud til bilistens fordel, men det langt fra det
> samme som bare at påstå at afgiften ikke er modtaget.
>
> Eller mener du virkelig at man kan slippe uden om en parkeringsafgift ved
> at
> smide den væk og sige at den har jeg aldrig set?
>
> mvh
> Alex Christensen
>
>
>
Jamen jeg foreslår jo heller ikke at smide den væk og spille dum - jeg
skriver at hvis de ikke anbringer afgiften på bilen inden bilen er væk - så
har de ikke pålagt afgiften på korrekt vis.
Og når de ikke har det - så er der ingen afgift at tale om.
Bevisbyrden ligger hos kommunen's "servicemedatbejder" - han skal i givet
fald møde op i retten og begå mened ved at påstå han har afleveret
afgiften - men da de har sendt originalen til dig med posten er det ikke så
fornuftigt at påstå foran en dommer.
Altså frafalder de sagen på forhånd - dog efter et forsøg på at presse dig
til at betale.

Og det passer jo meget godt ud fra denne tekst:
http://www.folketinget.dk/Samling/20001/lovforslag_som_fremsat/L174.htm
se afsnit 3. Praksis:
"I praksis anbringes en giroopkrævning på det køretøj, som er anbragt i
strid med bestemmelserne om standsning og parkering. Opkrævningen indeholder
oplysninger om, hvilke bestemmelser der er overtrådt. Endvidere indeholder
opkrævningen en klagevejledning, det vil sige en vejledning om muligheden
for at fremføre indsigelser over for kommunen eller politiet. Selv om
opkrævningen måtte bortkomme, er der sket pålæggelse af en afgift. Samme
forhold gør sig gældende, selv om føreren nægter at modtage pålægget. En
afgift kan derimod ikke pålægges efter, at den ulovlige standsning eller
parkering er bragt til ophør."

Her er ikke tale om at jeg nægter at modtage afgiften - jeg kører ! Og iflg.
sidste sætning i ovenstående er det jo simpelt hen for sent at udstede en
afgift.
Ellers ku vi jo alle få en afgift om dagen - du kunne jo have parkeret
ulovligt.

Men denne lovtekst er ikke som jeg husker den - men teksten i linket er jo
også en lovændring fra maj 2001, så der har man åbenbart endeligt taget
højde for tidligere dom.
(http://www.folketinget.dk/doc.aspx?/Samling/20001/lovforslag_som_fremsat/L174.htm)

--
------------------------------------
Jesper Hedegaard
BMW F650ST når vejret spiller
Suzuki Jimny når det spilder

---

"Jesper Hedegaard" skrev

> Jamen jeg foreslår jo heller ikke at smide den væk og spille dum - jeg
> skriver at hvis de ikke anbringer afgiften på bilen inden bilen er væk -
> så har de ikke pålagt afgiften på korrekt vis.

Ok, og det ved vi ikke noget om i den aktuelle sag.
Men personligt vil jeg tro at når parkeringsvagten har taget et billede, har
han også anbragt en afgift på bilen.

Knut sov og hans bil stod muligvis et andet sted, om det er Knut's bil på
billedet vil Knut ikke tage stilling til for det finder han ikke relevant,,
det er tilsyneladende mere relevant med en redegørelse for julefrokostens
forløb og eftervirkninger.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:49abf8ea$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Jesper Hedegaard" skrev
>
>> Jamen jeg foreslår jo heller ikke at smide den væk og spille dum - jeg
>> skriver at hvis de ikke anbringer afgiften på bilen inden bilen er væk -
>> så har de ikke pålagt afgiften på korrekt vis.
>
> Ok, og det ved vi ikke noget om i den aktuelle sag.
> Men personligt vil jeg tro at når parkeringsvagten har taget et billede,
> har han også anbragt en afgift på bilen.
>
> Knut sov og hans bil stod muligvis et andet sted, om det er Knut's bil på
> billedet vil Knut ikke tage stilling til for det finder han ikke
> relevant,, det er tilsyneladende mere relevant med en redegørelse for
> julefrokostens forløb og eftervirkninger.
>
> mvh
> Alex Christensen
>
Enig mht Knut's sag - men jeg syntes ikke det er kommet frem endnu om de har
et billed af bilen ?
Har de det skal Knut vist lige tale lidt med nærmeste familie

--
------------------------------------
Jesper Hedegaard
BMW F650ST når vejret spiller
Suzuki Jimny når det spilder

---

"Jesper Hedegaard" skrev

> Enig mht Knut's sag - men jeg syntes ikke det er kommet frem endnu om de
> har et billed af bilen ?

Det er heller ikke noget Knut gør ret meget ud af.

"De vender tilbage med en lang redegørelse for at jeg har holdt delvist på
cykelstien etc. inklusive et foto."

mvh
Alex Christensen

---

Knut skrev:

Ps; Hvad viste i øvrigt det billede du vistnok skrev du havde fået
tilsendt? Var det din bil?

--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
ice-net.dk Internet for mobile folk i Norden

---

Knut skrev:
> Uanset det er den ene eller anden bil var det jo slet ikke det jeg vendte
> tilbage med. Jeg skrev til Kommunens opkrævningsafdeling - som sendte
> saldooprgørelsen - og påtalte berettigelsen af det pågældende krav. (som
> teksten også viser)
> At de vælger at sende den videre til deres P-afdeling som en indsigelse må
> de selv om - jeg har bare ikke brug for en redegørelse for om bilen har
> holdt 10-20 eller 30 cm oppe på en cykelsti. Det har jeg slet ikke nogen
> mening om. Det jeg nævner om at bilen ikke er sat der af mig forholder de
> sig slet ikke til - her kunne de jo f.eks. have refereret nogle afgørelser
> om at ejer er ansvarlig uanset hvem der måtte have ført bilen.
>
Er vi ved at være fremme ved at du er ved at fortælle os at bilen godt
kan havde været på det sted på den tid, dog uden din viden?

Altså noget med at andre har adgang til at bruge din bil?

I såfald bliver det jo dit problem at finde ud af hvem der kører i din
bil mens du ligger med ond i håret, og så få skibbet regningen videre
til vedkommende.

--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
ice-net.dk Internet for mobile folk i Norden

---

Knut wrote:

> Af specifikationen kan jeg se der er tale om en parkeringsafgift
> udstedt 6. dec. 2009.

.....har du stadig ikke sovet rusen ud

---

Kære Knut.

Svar nu blot ja eller nej: VAR DET DIN BIL PÅ BILLEDET ELLER VAR DET DET
IKKE?

- Martin.

---

Martin Christiansen wrote:

> Svar nu blot ja eller nej: VAR DET DIN BIL PÅ BILLEDET ELLER VAR DET
> DET IKKE?

Glem det, Knut er en troll og deltager kun herinde, når han ikke får
sin medicin. Det lader til at hjemmeplejen havde glemt ham i søndags,
men nu har de styr på ham igen.

--
Leonard

---

"Knut" <e-postost@mail.dk> skrev

> Hvorvidt det er min bil eller ej har jeg slet ikke forholdt mig til i
> brevet
>Jeg siger at jeg / bilen ikke kan have været på stedet,

Jeg ved ikke om det er min bil, men det kan det ikke være, det var i hvert
fald ikke mig jeg sov.
Det giver jo fint mening, at P-kontoret ikke forstår denne klare redegørelse
må skyldes manglende
fantasi.
Formentlig læser de ikke nyhedsgrupper, det ville give dem en vis erfaring
med den slags.

mvh
Alex Christensen

---

On 28 Feb., 21:57, "Brian H" <br...@something.com> wrote:
> "Knut" <e-post...@mail.dk> skrev i meddelelsennews:49a99ee9$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> > Kan et kommunalt P-kontor hverken læse eller forstå?
>
> Det kan de da selvf.
>
> > Forleden fik jeg en rykker for en P-afgift, som skulle være mig pålagt i
> > ....by. Jeg var lidt forundret, da den tilsyneladende var udskrevet en
> > lørdag efter min julefrokost i dec.
>
> Du havde nok parkeret bilen fredag d.25 dec?
>
> > Jeg skrev tilbage at der måtte være tale om en fejl - da jeg under ingen
> > omstændigheder kunne have ført bil pågældende tidspunkt - og at jeg i
> > øvrigt antog den stod på min egen p-plads 30 km væk fra ....by medens jeg
> > lå i min seng og plejede hovedet.
>
> De påstår vel heller ikke at du har kørt bilen d.26 dec?
>
> > I dag får jeg så en længere redegørelse omkring parkeringssituationen, som
> > åbenbart havde fundet sted delvist i en cykelsti - og jeg fik en lang
> > række regler jeg skulle have overtrådt i den forbindelse. Sikkert alt
> > sammen korrekt - men p-kontoret har overhovedet ikke forholdt sig til at
> > min indsigelse gik på, at jeg slet ikke har været i ...by pågældende dato.
>
> De får vel dagligt breve fra folk som prøver at snige sig udenom.
>
> > Hvor uintelligente kan man være? Beskrive en eller anden p-situation men
> > overser at jeg intet aner om parkeringen og det har jeg i øvrigt meget
> > tydeligt redegjort for.
>
> Hvis de har set bilen pågældende sted så holder de selvf. på det. Men de kan
> måske bevise det? Hvis de ikke har taget billeder er den svær - Landsretten
> har desværre givet dem "benefit of the doubt"


Ja ifølge medierne, så siger Landsretten at parkeringsvagter ikke
laver fejl. Det er faneme uhyggelig du. De er ophævet til guder. Selv
ham bøssepolitikeren (undskyld men jeg kan ikke fordrage ham) stod i
på TV2 og løj fuld åbentlyst over for praksis jounalisten, og med
Landsretten hjælp kunne hun ikke gøre ham noget. Simpelt hen
usmageligt.

Og nej jeg har ikke noget imod bøsser, en af mine venner er det
faktisk. Flink fyr. Jag har faktisk ondt af min ven når jeg tænker på
ham politikkeren også er det.

Benny

---

On 1 Mar., 12:50, Thomas Rasmussen <tho...@p7.invaliddk> wrote:
> Knut wrote:
>
> > Du må da gerne se, hvad jeg oprindeligt skrev 20. febr. - på et tidspunkt,
> > hvor jeg havde fået en saldopgørelse uden yderligere forklaring - og jeg har
> > på intet tidspunkt fundet en P-afgift indbetalingskort på mit køretøj.
>
> Nej, men det er jo nok heller ikke første gang en kommune hører fra en
> borger hvor girokortet på "mystisk" vis ikke er på køretøjet...


Nåh den er ikke så mystisk.

Jeg læste i Aalborg i tidsrummet 1984 til 1990. Der havde jeg en
medstuderende fra midtjylland. Han var så træt af parkeringsbøder i
Aalborg, at han snuppede de girokort han fandt i forruden af de
parkerede biler. En dag jeg var forbi ham havde han over 400 bøder i
samlingen.

Benny