---

For nogen tid siden var der en del omtale af en motorvejsulykke, hvor én var
blevet dræbt. Efter noget chikanekørsel var en bilist stoppet op på
motorvejen og havde derved tvunget en anden bil til også at stoppe, og denne
anden bil var derefter blevet ramt af en tredje bil. Der var megen omtale af
den første bilist, som vistnok blev idømt 1½ års fængsel. Det havde han
muligvis fortjent, men jeg undrer mig over at man intet hørte til nogen
straf til den tredje bilist, som kørte ind i bil nr. to, hvorved en passager
blev dræbt. Denne bilist har da tydeligvis enten holdt for kort afstand
eller været uopmærksom. Er det ikke en større forbrydelse end at holde
stille på motorvejen?

Jørgen

---

On Feb 26, 2:25 pm, "Schjaer" <j...@nospambyg.dtu.dk> wrote:
> For nogen tid siden var der en del omtale af en motorvejsulykke, hvor én var
> blevet dræbt. Efter noget chikanekørsel var en bilist stoppet op på
> motorvejen og havde derved tvunget en anden bil til også at stoppe, og denne
> anden bil var derefter blevet ramt af en tredje bil. Der var megen omtale af
> den første bilist, som vistnok blev idømt 1½ års fængsel. Det havde han
> muligvis fortjent, men jeg undrer mig over at man intet hørte til nogen
> straf til den tredje bilist, som kørte ind i bil nr. to, hvorved en passager
> blev dræbt. Denne bilist har da tydeligvis enten holdt for kort afstand
> eller været uopmærksom. Er det ikke en større forbrydelse end at holde
> stille på motorvejen?

Nej det synes jeg ikke under de omstændigheder.
Hun burde nok stadig have en bøde af en eller anden art.
Prøv at forestil dig at du kører i trafikken og lige pludelig holder
de 2 biler foran dig HELT stille, uden nogen grund.
Jeg holder normalt godt afstand og har indtil videre kunnet nå at
bremse ved kø, men oftest ser man det jo lidt inden, og de
forankørende bremser jo også.

--
Christian......http://www.yee-haw.dk
Hold afstand....
Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.

---

"Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:dc719c77-a48a-4378-9a9c-e4ba2961ce02@b16g2000yqb.googlegroups.com...
On Feb 26, 2:25 pm, "Schjaer" <j...@nospambyg.dtu.dk> wrote:
> For nogen tid siden var der en del omtale af en motorvejsulykke, hvor én
> var
> blevet dræbt. Efter noget chikanekørsel var en bilist stoppet op på
> motorvejen og havde derved tvunget en anden bil til også at stoppe, og
> denne
> anden bil var derefter blevet ramt af en tredje bil. Der var megen omtale
> af
> den første bilist, som vistnok blev idømt 1½ års fængsel. Det havde han
> muligvis fortjent, men jeg undrer mig over at man intet hørte til nogen
> straf til den tredje bilist, som kørte ind i bil nr. to, hvorved en
> passager
> blev dræbt. Denne bilist har da tydeligvis enten holdt for kort afstand
> eller været uopmærksom. Er det ikke en større forbrydelse end at holde
> stille på motorvejen?

Nej det synes jeg ikke under de omstændigheder.
Hun burde nok stadig have en bøde af en eller anden art.
Prøv at forestil dig at du kører i trafikken og lige pludelig holder
de 2 biler foran dig HELT stille, uden nogen grund.



Og. ?
Om der er nogen eller ingen grund er totalt ligegyldigt . Det berettiger på
INGEN måde til ikke at holde opmærksomheden på vejen, holde god afstand og
bremse for forhindringer.

Om hun har snorksovet, lagt makeup, stillet på radioen, SMS'et eller hvilket
somhelst andet end at holde opmærksomheden på vejen foran, bør en så
alvorlig påkørsel medføre køreforbud.

mvh
JBH

---

On Thu, 26 Feb 2009 20:28:45 +0100, "JBH" <skodkontoen@hotmail.com>
wrote:

<...>
>
>Nej det synes jeg ikke under de omstændigheder.
>Hun burde nok stadig have en bøde af en eller anden art.
>Prøv at forestil dig at du kører i trafikken og lige pludelig holder
>de 2 biler foran dig HELT stille, uden nogen grund.
>
>
>
>Og. ?
>Om der er nogen eller ingen grund er totalt ligegyldigt . Det berettiger på
>INGEN måde til ikke at holde opmærksomheden på vejen, holde god afstand og
>bremse for forhindringer.
>
>Om hun har snorksovet, lagt makeup, stillet på radioen, SMS'et eller hvilket
>somhelst andet end at holde opmærksomheden på vejen foran, bør en så
>alvorlig påkørsel medføre køreforbud.
>

Jeg ved ikke rigtig - en bøde og evt. et klip er i mine øjne helt OK.
Men derfra og til "hjul og stejle" er der et stykke vej. Når jeg kører
vurderer jeg løbende, hvad de andre har gang i - og jeg kunne såmænd
nok også have blevet involveret i den spand skidt, de to fjolser havde
gang i. For der var vist ingen grund til at forvente de to kamphaner
havde tænkt sig at holde stille efter at have kørt temmelig stærkt
henover det halve af Sjælland. At jeg formodentlig ville have holdt
afstand pga. tilsyneladende aggressioner er så en anden sag!

---

"Ivan Madsen" <karinogivan@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:psrdq4lvl5uqpedgmfpagoifj22g4httpf@4ax.com...
> On Thu, 26 Feb 2009 20:28:45 +0100, "JBH" <skodkontoen@hotmail.com>
> wrote:
>
> <...>
>>
>>Nej det synes jeg ikke under de omstændigheder.
>>Hun burde nok stadig have en bøde af en eller anden art.
>>Prøv at forestil dig at du kører i trafikken og lige pludelig holder
>>de 2 biler foran dig HELT stille, uden nogen grund.
>>
>>
>>
>>Og. ?
>>Om der er nogen eller ingen grund er totalt ligegyldigt . Det berettiger
>>på
>>INGEN måde til ikke at holde opmærksomheden på vejen, holde god afstand
>>og
>>bremse for forhindringer.
>>
>>Om hun har snorksovet, lagt makeup, stillet på radioen, SMS'et eller
>>hvilket
>>somhelst andet end at holde opmærksomheden på vejen foran, bør en så
>>alvorlig påkørsel medføre køreforbud.
>>
>
> Jeg ved ikke rigtig - en bøde og evt. et klip er i mine øjne helt OK.
> Men derfra og til "hjul og stejle" er der et stykke vej. Når jeg kører
> vurderer jeg løbende, hvad de andre har gang i - og jeg kunne såmænd
> nok også have blevet involveret i den spand skidt, de to fjolser havde
> gang i. For der var vist ingen grund til at forvente de to kamphaner
> havde tænkt sig at holde stille efter at have kørt temmelig stærkt
> henover det halve af Sjælland. At jeg formodentlig ville have holdt
> afstand pga. tilsyneladende aggressioner er så en anden sag!


Kørekort er i mine øjne ikke en menneskeret, og hvis man groft overtræder
færdselsloven bør man ikke have førerret. Det uanset om overtrædelsen
skyldes hasarderet kørsel, spiritus/narko, uopmærksomhed, eller andet som
gør at man ikke har fuld kontrol over køretøjet. At kræve uansvarlige
bilister væk fra vejen er da ikke "hjul og stejle"

I nedenstående, hvor en bilist falder i søvn og efterfølgende kører en anden
bilist ihjel, burde overtrædelsen absolut have medført en ubetinget
fradømmelse af førerretten :

"Onsdag eftermiddag blev den 66-årige mand så dømt for uagtsommanddrab ved
retten i Holstebro, der takserede straffen til 20 dagbøder af 350 kroner
samt en betinget frakendelse af kørekortet.

Under retssagen kunne den 66-årige mand ikke forklare, hvordan han efter en
arbejdsdag på næsten 11 timer endte i den modsatte kørebane.

»Jeg husker braget, men hvordan jeg endte i den modsatte vejbaner, ved jeg
ikke. Jeg følte mig ikke træt,« forklarede den 66-årige retten."



mvh
JBH

---

On Thu, 26 Feb 2009 21:55:48 +0100, "JBH" <skodkontoen@hotmail.com>
wrote:

<...>
>
>I nedenstående, hvor en bilist falder i søvn og efterfølgende kører en anden
>bilist ihjel, burde overtrædelsen absolut have medført en ubetinget
>fradømmelse af førerretten :
>
>"Onsdag eftermiddag blev den 66-årige mand så dømt for uagtsommanddrab ved
>retten i Holstebro, der takserede straffen til 20 dagbøder af 350 kroner
>samt en betinget frakendelse af kørekortet.
>
>Under retssagen kunne den 66-årige mand ikke forklare, hvordan han efter en
>arbejdsdag på næsten 11 timer endte i den modsatte kørebane.
>
>»Jeg husker braget, men hvordan jeg endte i den modsatte vejbaner, ved jeg
>ikke. Jeg følte mig ikke træt,« forklarede den 66-årige retten."
>

Nu er der en verden til forskel på at falde i søvn - hvor jeg vil give
dig ret i, at det burde medføre nogle lægetjek og formodentlig stop
for videre kørsel og til det aktuelle tilfælde, hvor man taler om
"lynhurtige" bilister, der uden grund standser. Dem kunne vi alle
blive fanget af - mere eller mindre *suk* (ramme med stor eller lille
fart eller netop undgå - det er ikke mange millisekunder der er til
forskel)

---

"Schjaer" <jsj@nospambyg.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:go657v$39o$1@news.net.uni-c.dk...
> For nogen tid siden var der en del omtale af en motorvejsulykke, hvor én
> var blevet dræbt. Efter noget chikanekørsel var en bilist stoppet op på
> motorvejen og havde derved tvunget en anden bil til også at stoppe, og
> denne anden bil var derefter blevet ramt af en tredje bil. Der var megen
> omtale af den første bilist, som vistnok blev idømt 1½ års fængsel. Det
> havde han muligvis fortjent, men jeg undrer mig over at man intet hørte
> til nogen straf til den tredje bilist, som kørte ind i bil nr. to, hvorved
> en passager blev dræbt. Denne bilist har da tydeligvis enten holdt for
> kort afstand eller været uopmærksom. Er det ikke en større forbrydelse end
> at holde stille på motorvejen?

Jo. Det viser at man ikke har holdt afstand og bør derfor give en bøde.

Aage

---

> Jo. Det viser at man ikke har holdt afstand og bør derfor give en bøde.

Tror Toyotaen er langt væk da chikanen begynder, og det først er når de 2
biler holder stille/kører i meget lav fart, at Toyotaen kommer bragende med
110 km/t ikke bliver gjort opmærksom på faren foran i form af bremselys
eller havariblink, og opdager først for sent at de holder stille/kører med
lav fart.

---

Aage Andersen skrev:
> "Schjaer" <jsj@nospambyg.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:go657v$39o$1@news.net.uni-c.dk...
>> For nogen tid siden var der en del omtale af en motorvejsulykke, hvor én
>> var blevet dræbt. Efter noget chikanekørsel var en bilist stoppet op på
>> motorvejen og havde derved tvunget en anden bil til også at stoppe, og
>> denne anden bil var derefter blevet ramt af en tredje bil. Der var megen
>> omtale af den første bilist, som vistnok blev idømt 1½ års fængsel. Det
>> havde han muligvis fortjent, men jeg undrer mig over at man intet hørte
>> til nogen straf til den tredje bilist, som kørte ind i bil nr. to, hvorved
>> en passager blev dræbt. Denne bilist har da tydeligvis enten holdt for
>> kort afstand eller været uopmærksom. Er det ikke en større forbrydelse end
>> at holde stille på motorvejen?
>
> Jo. Det viser at man ikke har holdt afstand og bør derfor give en bøde.
>
På den anden side er en krydsende hund grund nok til at bremse, men ikke
et pindsvin, og det skyldes vel at loven indser et faremoment ved at
trafikanter pludselig stopper op i utide.
Alligevel er det bagvedkørendes problem ved en kollision: Min bror var
engang på vej indenom en bil der lagde an til venstresvings-båsen, men
netop som planen var lagt trak vedkommende til højre og bremsede - for
et pindsvin! Kvindfolket (hvad det selvfølgelig var) fik godtnok læst
teksten af den ene tilstedekommende betjent, men alligevel forblev
skaderne på begge biler min brors ansvar

Til tråden:
Var der ikke en anden tråd/indlæg for nylig, hvori forfatteren ymtede
omkring at retsmødet i sagen var blevet udsat, fordi at 3.parten var
fremmødt som vidne, men burde have muligheden for at møde op med egen
advokat eftersom hun i princippet var sigtet i sagen :-/
Ergo: Det var ikke straffrit at være bagfrakommende 3.part i situationen!

--
Armand.

---

"Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i meddelelsen
news:49a6d513$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Til tråden:
> Var der ikke en anden tråd/indlæg for nylig, hvori forfatteren ymtede
> omkring at retsmødet i sagen var blevet udsat, fordi at 3.parten var
> fremmødt som vidne, men burde have muligheden for at møde op med egen
> advokat eftersom hun i princippet var sigtet i sagen :-/
> Ergo: Det var ikke straffrit at være bagfrakommende 3.part i situationen!

Det samme stod i hvert fald i lokal avisen dengang, så mon ikke hun har
fået/får en straf af en slags.

--
Mvh Per
www.perbeer.dk - Motorsport
Noget for pladesmeden:
http://www.youtube.com/results?search_query=perbeer+crash&search_type=&aq=f

---

On Fri, 27 Feb 2009 19:14:07 +0100, "Per Beer Hansen"
<perbeerNOSPAM@NOSPAMperbeer.dk> wrote:

>
>
>"Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i meddelelsen
>news:49a6d513$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Til tråden:
>> Var der ikke en anden tråd/indlæg for nylig, hvori forfatteren ymtede
>> omkring at retsmødet i sagen var blevet udsat, fordi at 3.parten var
>> fremmødt som vidne, men burde have muligheden for at møde op med egen
>> advokat eftersom hun i princippet var sigtet i sagen :-/
>> Ergo: Det var ikke straffrit at være bagfrakommende 3.part i situationen!
>
>Det samme stod i hvert fald i lokal avisen dengang, så mon ikke hun har
>fået/får en straf af en slags.

Det er jo nærmest uundgåeligt - og selvfølgelig skal hun have en
straf, men den skal altså fastsættes i lyset af totalt uforudsigelige
handlinger på en tilsyneladende fri vej. (men OK, hun ramte og jeg ved
ikke hvad straffen er, for enten har hun været uopmærksom eller haft
for kort afstand)

---

"Ivan Madsen" <karinogivan@gmail.com> wrote in message
news:hubgq4p0jc6m49m104b51cttjiskgk6823@4ax.com...
> On Fri, 27 Feb 2009 19:14:07 +0100, "Per Beer Hansen"
> <perbeerNOSPAM@NOSPAMperbeer.dk> wrote:
>
>>
>>
>>"Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i meddelelsen
>>news:49a6d513$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> Til tråden:
>>> Var der ikke en anden tråd/indlæg for nylig, hvori forfatteren ymtede
>>> omkring at retsmødet i sagen var blevet udsat, fordi at 3.parten var
>>> fremmødt som vidne, men burde have muligheden for at møde op med egen
>>> advokat eftersom hun i princippet var sigtet i sagen :-/
>>> Ergo: Det var ikke straffrit at være bagfrakommende 3.part i
>>> situationen!
>>
>>Det samme stod i hvert fald i lokal avisen dengang, så mon ikke hun har
>>fået/får en straf af en slags.
>
> Det er jo nærmest uundgåeligt - og selvfølgelig skal hun have en
> straf, men den skal altså fastsættes i lyset af totalt uforudsigelige
> handlinger på en tilsyneladende fri vej. (men OK, hun ramte og jeg ved
> ikke hvad straffen er, for enten har hun været uopmærksom eller haft
> for kort afstand)

Det er nærmest uundgåeligt at køre ind i én der holder stille på motorvejen,
siger du. Hvis det er den almindelige indstilling, forstår jeg bedre de
mange harmonikasammenstød.

Jørgen

---

"Schjaer" <jsj@nospambyg.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:go657v$39o$1@news.net.uni-c.dk...
> For nogen tid siden var der en del omtale af en motorvejsulykke, hvor én
> var blevet dræbt. Efter noget chikanekørsel var en bilist stoppet op på
> motorvejen og havde derved tvunget en anden bil til også at stoppe, og
> denne anden bil var derefter blevet ramt af en tredje bil. Der var megen
> omtale af den første bilist, som vistnok blev idømt 1½ års fængsel. Det
> havde han muligvis fortjent, men jeg undrer mig over at man intet hørte
> til nogen straf til den tredje bilist, som kørte ind i bil nr. to, hvorved
> en passager blev dræbt. Denne bilist har da tydeligvis enten holdt for
> kort afstand eller været uopmærksom. Er det ikke en større forbrydelse end
> at holde stille på motorvejen?

Enig, bilisten der hamrede op bag i de holdende biler bør da som minimum
også straffes med både bøde og ny køreprøve osv. Vedkommende har jo helt
klart snorksovet også hvis det står til troende at farten var 130 Km/t da
den ramte bilen.
Bremselys kan næppe have været usynlige og i princippet KUNNE der jo have
været bilkø, så bilerne hold helt stille.

Personligt mener jeg det må være på sin plads at få en motorsagkyndig til at
vurdere om man er i stand til at føre bil på betryggende vis, hvis man kan
drøne op i r*ven på en anden bil med sådan en kraft af man dræber en
forsædepassager.

--
Tom

---

Tom skrev:
>
>
> Personligt mener jeg det må være på sin plads at få en motorsagkyndig til at
> vurdere om man er i stand til at føre bil på betryggende vis, hvis man kan
> drøne op i r*ven på en anden bil med sådan en kraft af man dræber en
> forsædepassager.
>
Årh, la' væær!
Er den slags påkørsler ikke næsten en daglig forteelse bagest i
stillestående motorvejs-køer? At det hér medførte et dødsfald skyldes
sikkert helt tredie årsager :-|

--
Armand.

---

"Schjaer" skrev

> Er det ikke en større forbrydelse end at holde stille på motorvejen?

Den dømte bilist blev ikke dømt fordi han holdt stille men fordi han
bremsede udelukkende for at chikanere.
Vidner forklarede at de så hans bil bremse så hårdt at bagenden løftede sig.
Det er jo ikke nogen forbrydelse at holde stille på motorvejen det er der
mange tusinde der gør hver dag.

mvh
Alex Christensen

---

On 2009-02-26 16:34:16 +0100, "alexbo" <alexbo@email.dk> said:

>> Er det ikke en større forbrydelse end at holde stille på motorvejen?
>
> Den dømte bilist blev ikke dømt fordi han holdt stille men fordi han
> bremsede udelukkende for at chikanere.
> Vidner forklarede at de så hans bil bremse så hårdt at bagenden løftede sig.
> Det er jo ikke nogen forbrydelse at holde stille på motorvejen det er der
> mange tusinde der gør hver dag.

Ja, i det danske retssystem tager man vist meget hensyn til hvad der
var ens hensigt.

Af samme årsag bliver folk der fordrukne kører fodgængere ned også
straffet markant mildere, end folk der skyder en person ned med fuldt
overlæg.

I den aktuelle sag tror jeg at personen der kørte op i en anden bil og
ved uheldet slog en person ihjel har haft det hårdt nok. At smide
vedkommende i fængsel vil næppe gøre hverken vedkommende eller
samfundet godt - udover at det måske vil tilfredsstille en hævntørst
hos en minoritet.

--
Newt Bridges
Forge ahead! To the hilt!

---

"Newt Bridges" skrev

> Ja, i det danske retssystem tager man vist meget hensyn til hvad der var
> ens hensigt.
Ja.

> Af samme årsag bliver folk der fordrukne kører fodgængere ned også
> straffet markant mildere, end folk der skyder en person ned med fuldt
> overlæg.
Ja, men i begge tilfælde kan man straffes uden at nogen døde, for henholdvis
spritkørsel og våbenbesiddelse.

> I den aktuelle sag tror jeg at personen der kørte op i en anden bil og ved
> uheldet slog en person ihjel har haft det hårdt nok. At smide vedkommende
> i fængsel vil næppe gøre hverken vedkommende eller samfundet godt - udover
> at det måske vil tilfredsstille en hævntørst hos en minoritet.
Ja, men ud over alle disse højresvingsdrab som kun koster en lille bøde, er
det sjældent man slipper så billigt fra en dødsulykke.
Rent faktisk har den påkørende bilist været uopmærksom, ikke holdt afstand,
o.s.v.

mvh
Alex Christensen

---

>muligvis fortjent, men jeg undrer mig over at man intet hørte til nogen
>straf til den tredje bilist, som kørte ind i bil nr. to, hvorved en passager

Måske fordi det ikke var så spændende at aviserne kunne sælge
historier på det? Vi har heller ikke hørt at den bagfrakommende slap
uden straf.

---

"Schjaer" <jsj@nospambyg.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:go657v$39o$1@news.net.uni-c.dk...
> For nogen tid siden var der en del omtale af en motorvejsulykke, hvor én
> var blevet dræbt. Efter noget chikanekørsel var en bilist stoppet op på
> motorvejen og havde derved tvunget en anden bil til også at stoppe, og
> denne anden bil var derefter blevet ramt af en tredje bil. Der var megen
> omtale af den første bilist, som vistnok blev idømt 1½ års fængsel. Det
> havde han muligvis fortjent, men jeg undrer mig over at man intet hørte
> til nogen straf til den tredje bilist, som kørte ind i bil nr. to, hvorved
> en passager blev dræbt. Denne bilist har da tydeligvis enten holdt for
> kort afstand eller været uopmærksom. Er det ikke en større forbrydelse end
> at holde stille på motorvejen?
>
Nu er det jo faktisk ikke normalt at politiet farer rundt og uddeler bøder
til hvem som helst der har været indblandet i et uheld, selv om de i
princippet godt kunne. (Det er i teorien næsten umuligt ikke at være skyldig
i et eller andet hvis man er indblandet i et uheld...) Oftest lader de bare
forsikringsselskaberne udrede trådene. Om politimesteren så rent faktisk
udsender et bødeforlæg vil det heller ikke automatisk blive oplyst til
pressen. Kun hvis en journalist er nysgerrig og spørger politiet direkte,
kan han (formentlig) få det at vide.
/Claus