---

Jeg ser netop at hash ved en undersøgelse har vist sig at forhøje
risikoen for at udvikle en aggressiv testikelkræft.

<http://www.videnskab.dk/composite-1808.htm?utm_medium=nyhedsbrev>

Men halvdelen af menneskeheden går altså fri ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1iuyz6x.1yyo57oxsi9eN%per@RQNNE.invalid...
> Jeg ser netop at hash ved en undersøgelse har vist sig at forhøje
> risikoen for at udvikle en aggressiv testikelkræft.
>
> <http://www.videnskab.dk/composite-1808.htm?utm_medium=nyhedsbrev>
>
> Men halvdelen af menneskeheden går altså fri ...
> --
> Per Erik Rønne

Jeg tror at man skal tage alle de her narkoundersøgelser med en skibsladning
salt. Jeg erindrer foreks at Amfetamin i tidernes morgen var et harmløst
stof man kunne købe i håndkøb. Så kom HA og da de ku fremstille det selv, ja
så tog det ikke narkopolitiet længe at finde en overlæge i psykiatri der
fortalte retten at Amfetamin er mindst ligeså så farligt som Heroin.

Imidlertid ved vi idag at amfetamin bruges til piloter i US airforce når de
er på togt, Børn med indlærings vanskeligheder får amfetamin og i det hele
taget er det et stof med mange muligheder. Da man i Danmnark i sin tid
vurderede Canabis viste det sig bagefter at der slet ikke var nogen
evaluering, simpelthen fordi man var bange for at støde USA der forventede
Canabis fobudt som en selvfølgelighed.

Så er der historien om canabis og skizofreni og det kan være en mulighed at
canabis kan forværre sygdommen, men skizofreni er en nedarvet hjernesygdom
der med den viden vi har idag udvikler sig hvis de særlige genetiske forhold
er til stede. Det findes de der hævder at Canabis kan fremkalde skizofreni,
men vi ved fra genetikken at hvis to enæggede tvillinger bliver adskilt ved
fødslen så vil de begge udvikle skizofreni hvis de er disponerede for det
arveligt. Man ser ikke at kun én af dem udvikler skizofreni. Jeg er rimeligt
sikker på at det samme gælder for cancer uden at jeg dog er videnskabsmand.

---

P.N skrev:

> salt. Jeg erindrer foreks at Amfetamin i tidernes morgen var et harmløst
> stof man kunne købe i håndkøb. Så kom HA og da de ku fremstille det selv, ja
> så tog det ikke narkopolitiet længe at finde en overlæge i psykiatri der
> fortalte retten at Amfetamin er mindst ligeså så farligt som Heroin.

Det er en skæg historie, men den har ikke noget med virkeligheden
at gøre.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:luq5p4dj5vqjf5svbe8imth4gos6gstct6@news.stofanet.dk...
> P.N skrev:
>
>> salt. Jeg erindrer foreks at Amfetamin i tidernes morgen var et harmløst
>> stof man kunne købe i håndkøb. Så kom HA og da de ku fremstille det selv,
>> ja
>> så tog det ikke narkopolitiet længe at finde en overlæge i psykiatri der
>> fortalte retten at Amfetamin er mindst ligeså så farligt som Heroin.
>
> Det er en skæg historie, men den har ikke noget med virkeligheden
> at gøre.
>
> --
> Bertel

Hvad er usandt her?, jeg havde en bekendt der var purser der købte amfetamin
på apoteket uden recept i Geneve og i Spanien. Så har jeg læst fra flere
kilder at piloter i US airforce tager amfetamin når de skal på togter. Så
har jeg læst en overlæge der har vidnet i retten at Amfetamin skulle kunne
give hjerneskader og at Amfetamin er mindst ligeså så farligt som Heroin.
Såvidt jeg se er det dig der aner ikke hvad du taler om.

---

P.N skrev:

> Hvad er usandt her?

At det var muligheden for at fremstille det selv der udløste et
forbud.

At politiet skulle finde nogen.

Stoffet blev receptpligtigt i USA i 1965 fordi der havde været
flere årtier med misbrug - ikke fordi en psykiater udtalte sig om
det. Det er rigtigt at det blev brugt i stor udstrækning under
anden verdenskrig. Dengang vidste man ikke så meget om hvad det
fører til.

Stoffet er stærkere vanedannende end heroin. Jeg vil ikke udtale
mig om hvilket af de to stoffer der er 'værst' - en betegnelse
der nok er svært at definere i den forbindelse.

> Så har jeg læst fra flere kilder at piloter i US airforce tager
> amfetamin når de skal på togter.

Det er mig bekendt korrekt. Det fremgik f.eks. af en dansk
tv-udsendelse. Det forlød at piloterne havde/har ubegrænset
adgang til stoffet.

> Så har jeg læst en overlæge der har vidnet i retten at Amfetamin skulle kunne
> give hjerneskader og at Amfetamin er mindst ligeså så farligt som Heroin.
> Såvidt jeg se er det dig der aner ikke hvad du taler om.

Det er nok fordi du ikke vidste præcis hvad det var jeg
benægtede.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:4086p4to50038ihqricptpg0lp79tq5chj@news.stofanet.dk...
> P.N skrev:
>
>> Hvad er usandt her?
>
> At det var muligheden for at fremstille det selv der udløste et
> forbud.
>

Undskyld men hvor ser du at jeg påstår at <citat> At det var muligheden for
at fremstille det selv der udløste et forbud.<citat slut>

Det har jeg aldrig påstået.

> At politiet skulle finde nogen.
>
> Stoffet blev receptpligtigt i USA i 1965 fordi der havde været
> flere årtier med misbrug - ikke fordi en psykiater udtalte sig om
> det. Det er rigtigt at det blev brugt i stor udstrækning under
> anden verdenskrig. Dengang vidste man ikke så meget om hvad det
> fører til.
>

Undskyld men hvor ser du at jeg påstår at <citat>Stoffet blev receptpligtigt
i USA i 1965 fordi der havde været flere årtier med misbrug <citat slut>

Det har jeg aldrig påstået.


Undskyld men du har jo overhovedet ikke forstået indholdet i det jeg
skriver. Jeg skrev kun om hvad der var sket i her DK.

---

On 2009-02-11, P.N <pn@tdc.dk> wrote:
>
> "Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> news:4086p4to50038ihqricptpg0lp79tq5chj@news.stofanet.dk...
>> P.N skrev:
>>
>>> Hvad er usandt her?
>>
>> At det var muligheden for at fremstille det selv der udløste et
>> forbud.
>>
>
> Undskyld men hvor ser du at jeg påstår at <citat> At det var muligheden for
> at fremstille det selv der udløste et forbud.<citat slut>

I <4992bcd2$0$90276$14726298@news.sunsite.dk> skriver du:

> Jeg erindrer foreks at Amfetamin i tidernes morgen var et harmløst
> stof man kunne købe i håndkøb. Så kom HA og da de ku fremstille det selv, ja
> så tog det ikke narkopolitiet længe at finde en overlæge i psykiatri der
> fortalte retten at Amfetamin er mindst ligeså så farligt som Heroin.

Det ligner unægteligt en påstand om at amfetamin blev forbudt fordi folk
kunne lave det selv.

> Det har jeg aldrig påstået.

Det har du faktisk.

>> Stoffet blev receptpligtigt i USA i 1965 fordi der havde været
>> flere årtier med misbrug - ikke fordi en psykiater udtalte sig om
>> det. Det er rigtigt at det blev brugt i stor udstrækning under
>> anden verdenskrig. Dengang vidste man ikke så meget om hvad det
>> fører til.
>>
>
> Undskyld men hvor ser du at jeg påstår at <citat>Stoffet blev receptpligtigt
> i USA i 1965 fordi der havde været flere årtier med misbrug <citat slut>
>
> Det har jeg aldrig påstået.

Hvor ser du at Bertil har påstået at du har påstået at "Stoffet blev
receptpligtigt i USA i 1965 fordi der havde været flere årtier med
misbrug"?

> Undskyld men du har jo overhovedet ikke forstået indholdet i det jeg
> skriver. Jeg skrev kun om hvad der var sket i her DK.

Du har tilsyneladende hverken forstået indholdet i det Bertil, eller
dig selv, har skrevet.

---

On Wed, 11 Feb 2009 10:46:43 +0100, in dk.videnskab per@RQNNE.invalid
(Per Rønne) wrote:

>Jeg ser netop at hash ved en undersøgelse har vist sig at forhøje
>risikoen for at udvikle en aggressiv testikelkræft.
>
><http://www.videnskab.dk/composite-1808.htm?utm_medium=nyhedsbrev>
>
>Men halvdelen af menneskeheden går altså fri ...

Jeg tror, at vi er mere end halvdelen, der ikke ryger hash.

---

TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:

> On Wed, 11 Feb 2009 10:46:43 +0100, in dk.videnskab per@RQNNE.invalid
> (Per Rønne) wrote:
>
> >Jeg ser netop at hash ved en undersøgelse har vist sig at forhøje
> >risikoen for at udvikle en aggressiv testikelkræft.
> >
> ><http://www.videnskab.dk/composite-1808.htm?utm_medium=nyhedsbrev>
> >
> >Men halvdelen af menneskeheden går altså fri ...
>
> Jeg tror, at vi er mere end halvdelen, der ikke ryger hash.

Ja, jeg gør ikke, men det var nu mere en anden halvdel jeg tænkte på.

En halvdel der ganske simpelt ikke kan få testikelkræft ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:

> En halvdel der ganske simpelt ikke kan få testikelkræft ...

Jeg vidste ikke, at der var så mange eunukker ...

--
Kurt Lund

---

Kurt Lund <lund@fabel.dk> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
>
> > En halvdel der ganske simpelt ikke kan få testikelkræft ...
>
> Jeg vidste ikke, at der var så mange eunukker ...

Nu behøver man vist ikke at være eunuk for ikke at kunne få
testikelkræft. Som regel er det nok at mangle et y-kromosom ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
> Jeg ser netop at hash ved en undersøgelse har vist sig at forhøje
> risikoen for at udvikle en aggressiv testikelkræft.
>
> <http://www.videnskab.dk/composite-1808.htm?utm_medium=nyhedsbrev>
>
> Men halvdelen af menneskeheden går altså fri ...

Jeg gad godt vide hvordan de har båret sig ad med at finde en
kontrolgruppe som kun adskiller sig fra hashrygerne på det ene punkt, at
de ikke ryger hash.

Jeg ville umiddelbart tro at mange af dem der ryger hash regelmæssigt,
*typisk* lever en lidt anden livsstil end gennemsnits ikke-hashrygeren.
Både hvad angår øvrig tobaksrygning, men også kost, motion, medicinsk
forplejning, hygiejne, indtægt, uddannelse, etc. etc.

Alt i alt, har jeg svært ved at tage sådan nogle konklusioner seriøst
hvor man ikke nemt kan opstille repræsentative kontrolgrupper.

---

Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > Jeg ser netop at hash ved en undersøgelse har vist sig at forhøje
> > risikoen for at udvikle en aggressiv testikelkræft.
> >
> > <http://www.videnskab.dk/composite-1808.htm?utm_medium=nyhedsbrev>
> >
> > Men halvdelen af menneskeheden går altså fri ...
>
> Jeg gad godt vide hvordan de har båret sig ad med at finde en
> kontrolgruppe som kun adskiller sig fra hashrygerne på det ene punkt, at
> de ikke ryger hash.
>
> Jeg ville umiddelbart tro at mange af dem der ryger hash regelmæssigt,
> *typisk* lever en lidt anden livsstil end gennemsnits ikke-hashrygeren.
> Både hvad angår øvrig tobaksrygning, men også kost, motion, medicinsk
> forplejning, hygiejne, indtægt, uddannelse, etc. etc.
>
> Alt i alt, har jeg svært ved at tage sådan nogle konklusioner seriøst
> hvor man ikke nemt kan opstille repræsentative kontrolgrupper.

Man kan vel altid »modregne« sådanne forhold.

Men jeg er nok enig med dig i at man næppe begynder at ryge hash før man
begynder at ryge tobak. På den måde er tobakken indgangsdøren til først
hash, derefter til de hårdere stoffer.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
> Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
>
>> Per Rønne wrote:
>>> Jeg ser netop at hash ved en undersøgelse har vist sig at forhøje
>>> risikoen for at udvikle en aggressiv testikelkræft.
>>>
>>> <http://www.videnskab.dk/composite-1808.htm?utm_medium=nyhedsbrev>
>>>
>>> Men halvdelen af menneskeheden går altså fri ...
>> Jeg gad godt vide hvordan de har båret sig ad med at finde en
>> kontrolgruppe som kun adskiller sig fra hashrygerne på det ene punkt, at
>> de ikke ryger hash.
>>
>> Jeg ville umiddelbart tro at mange af dem der ryger hash regelmæssigt,
>> *typisk* lever en lidt anden livsstil end gennemsnits ikke-hashrygeren.
>> Både hvad angår øvrig tobaksrygning, men også kost, motion, medicinsk
>> forplejning, hygiejne, indtægt, uddannelse, etc. etc.
>>
>> Alt i alt, har jeg svært ved at tage sådan nogle konklusioner seriøst
>> hvor man ikke nemt kan opstille repræsentative kontrolgrupper.
>
> Man kan vel altid »modregne« sådanne forhold.
>
> Men jeg er nok enig med dig i at man næppe begynder at ryge hash før man
> begynder at ryge tobak. På den måde er tobakken indgangsdøren til først
> hash, derefter til de hårdere stoffer.

Jeg vil ikke gå så vidt som at kalde det indgangsdøren. I så fald ville
jeg begå samme fejltagelse som jeg kritiserer undersøgelsen for og
forveksle korrelation med kausalitet.

Hvis man lever 1 år kortere af dårlig vane X, og 2 år kortere af dårlig
vane Y, lever man så 3 år kortere hvis man har begge vaner? Hvad hvis
alle der har dårlig vane X også har dårlig vane Y? Så må
foreningsmængden nødvendigvis ligge et sted imellem, men en dårlig
statistik undersøgelse ville konkludere at X var sundt hvis man havde
dårlig vane Y!

Jeg siger blot at der er mange andre faktorer i spil og jeg kan ikke se
hvordan man isoleret set kan modregne dem.

Resultatet lugter af bestilt arbejde, eller cherry-picking af
lobbyister. Men det er så bare udtryk for min paranoia.

---

Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:

> Per Rønne wrote:

> > Men jeg er nok enig med dig i at man næppe begynder at ryge hash før man
> > begynder at ryge tobak. På den måde er tobakken indgangsdøren til først
> > hash, derefter til de hårdere stoffer.
>
> Jeg vil ikke gå så vidt som at kalde det indgangsdøren. I så fald ville
> jeg begå samme fejltagelse som jeg kritiserer undersøgelsen for og
> forveksle korrelation med kausalitet.

Er man overhovedet i stand til at ryge hash, hvis ikke man i forvejen
har fået ødelagt luftrøret ved at ryge tobak?

Som bekendt svides fimrehårene af ved rygning, og slimhinderne omdannes
til arvæv. Luften er ganske simpelt for varm ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
> Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
>
>> Per Rønne wrote:
>
>>> Men jeg er nok enig med dig i at man næppe begynder at ryge hash før man
>>> begynder at ryge tobak. På den måde er tobakken indgangsdøren til først
>>> hash, derefter til de hårdere stoffer.
>> Jeg vil ikke gå så vidt som at kalde det indgangsdøren. I så fald ville
>> jeg begå samme fejltagelse som jeg kritiserer undersøgelsen for og
>> forveksle korrelation med kausalitet.
>
> Er man overhovedet i stand til at ryge hash, hvis ikke man i forvejen
> har fået ødelagt luftrøret ved at ryge tobak?
>
> Som bekendt svides fimrehårene af ved rygning, og slimhinderne omdannes
> til arvæv. Luften er ganske simpelt for varm ...

Jeg ved det ikke.

---

Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
> >
> >> Per Rønne wrote:
> >
> >>> Men jeg er nok enig med dig i at man næppe begynder at ryge hash før man
> >>> begynder at ryge tobak. På den måde er tobakken indgangsdøren til først
> >>> hash, derefter til de hårdere stoffer.
> >> Jeg vil ikke gå så vidt som at kalde det indgangsdøren. I så fald ville
> >> jeg begå samme fejltagelse som jeg kritiserer undersøgelsen for og
> >> forveksle korrelation med kausalitet.
> >
> > Er man overhovedet i stand til at ryge hash, hvis ikke man i forvejen
> > har fået ødelagt luftrøret ved at ryge tobak?
> >
> > Som bekendt svides fimrehårene af ved rygning, og slimhinderne omdannes
> > til arvæv. Luften er ganske simpelt for varm ...
>
> Jeg ved det ikke.

Ja, jeg ved at hvis jeg så meget som forsøger at tage et enkelt sug, så
får jeg øjeblikkelig et voldsomt hosteanfald, og har smerter i luftrøret
de kommende tre dage.

Indtil slimhinden og fimrehårene er gendannet. For rygere sker det så
blot ikke; de får nemlig ardannelser, lige som fimrehårene er permanent
fjernede.

Hvilket naturligvis gør lungerne ekstra udsatte fra alskens partikler i
indåndingsluften.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk