---

Hvorfor går debatten nu på klimaforandringer og ikke på global opvarming?
Det kan jo være rene modsætninger.

---

"kaz" <kazai@yahoo.de> wrote in message
news:498ddb7a$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
> Hvorfor går debatten nu på klimaforandringer og ikke på global
> opvarming? Det kan jo være rene modsætninger.

Fordi politikerne vil have flere kort at spille på, ellers bliver det
svært at kræve mere i grøn afgift.

--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html

---

kaz skrev:

> Hvorfor går debatten nu på klimaforandringer og ikke på global opvarming?

Fordi fænomenet "global opvarmning" nu er generelt accepteret som
et faktum. Nu er det interessant hvilke ændringer det vil
medføre.

> Det kan jo være rene modsætninger.

Rent teoretisk, ja. I dag omfatter de i praksis det samme.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> wrote in message
news:o5vro4hm4lph9pqirf0apnrhdrvilbp4ut@news.stofanet.dk

> Fordi fænomenet "global opvarmning" nu er generelt accepteret som
> et faktum.

Nej det er det ikke, fakta er at temperaturen ikke er steget globalt de
sidste 10 år.

--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html

---

"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i meddelelsen
news:498e0a23$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> "Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> wrote in message
> news:o5vro4hm4lph9pqirf0apnrhdrvilbp4ut@news.stofanet.dk
>
>> Fordi fænomenet "global opvarmning" nu er generelt accepteret som
>> et faktum.
>
> Nej det er det ikke, fakta er at temperaturen ikke er steget globalt de
> sidste 10 år.

Det er muligt, at den globale temperatur har toppet - om det er en
midlertidig situtation, er der selvfølgelig ingen, som ved endnu.
Det er dog også et faktum, at indenfor de seneste 150 år, har de 10 varmeste
år (globalt set) været flg:
1997, 1998, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 og 2008.
Mellem 1870 og 1970 lå temperaturen mellem 0,5 og 1,0 grad lavere, end den
har været de seneste 10 år.
Man kan selvfølgelig problematisere, hvordan man egentlig måler den globale
temperatur, men meget tyder på, at vi pt. er i en varm periode.

Hilsen Regnar Simonsen

---

"Regnar Simonsen" <relisi@tiscali.dk> wrote in message
news:498e1447$0$90275$14726298@news.sunsite.dk

>men meget tyder på, at vi pt. er i en varm
> periode.

Ja og sådan har det været hele jordens levetid, at tro vi mennesker
pludselig har en indflydelse på det er direkte tåbeligt, dermed ikke
sagt det ikke er fornuftigt at passe så godt som muligt på jorden, men
at påstå den globale temperatur stigning var menneskeskabt er
storhedsvanvid (især når man tænker på at temperaturen også er steget på
andre planeter i solsystemet).

--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html

---

N_B_DK <admin@spamme.dyndns.dk> declared in:
498e20dd$0$90263$14726298@news.sunsite.dk :
> "Regnar Simonsen" <relisi@tiscali.dk> wrote in message
> news:498e1447$0$90275$14726298@news.sunsite.dk
>
>> men meget tyder på, at vi pt. er i en varm
>> periode.
>
> Ja og sådan har det været hele jordens levetid, at tro vi mennesker
> pludselig har en indflydelse på det er direkte tåbeligt, dermed ikke
> sagt det ikke er fornuftigt at passe så godt som muligt på jorden, men
> at påstå den globale temperatur stigning var menneskeskabt er
> storhedsvanvid (især når man tænker på at temperaturen også er steget
> på andre planeter i solsystemet).

Hvorfor lige "storhedsvanvid"?

Jeg kan gå med til at der ikke er endegyldige beviser for at vi
står bag (det faktum, at der er) en global opvarmning, men hvorfor
nærmest antyde, at det er en umulighed for os at påvirke klodens
miljø i sådan en grad?

Hvad med regnskoven? Ozonlaget? Sod på nordpolens is?
83% af jordens landoverflade bærer tegn på menneskelig påvirkning.
2% af den opdyrkelige jord er IKKE påvirket af mennesker...

At kalde det storhedsvanvid forekommer mig en kende naivt.

---

"Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> wrote in message
news:000a2890$0$30736$c3e8da3@news.astraweb.com

> Hvorfor lige "storhedsvanvid"?

Fordi når man tror man kan ændre noget så komplekst som vejret, så lider
man af storhedsvanvid.

> Jeg kan gå med til at der ikke er endegyldige beviser for at vi
> står bag (det faktum, at der er) en global opvarmning,

Det er jo netop ikke et faktum at der er en global opvarming, at
temperaturen er steget nogen steder ja, men den er også faldet andre
steder, og så er stigningen ikke global.

> men hvorfor
> nærmest antyde, at det er en umulighed for os at påvirke klodens
> miljø i sådan en grad?

Fordi jorden selv har reguleret temperaturen i al den tid den har
eksisteret, det virker som folk glemmer at der har været utallige
istider og varmeperioder, det er IKKE et nyt fænomen.

> Hvad med regnskoven? Ozonlaget? Sod på nordpolens is?
> 83% af jordens landoverflade bærer tegn på menneskelig påvirkning.
> 2% af den opdyrkelige jord er IKKE påvirket af mennesker...
>
> At kalde det storhedsvanvid forekommer mig en kende naivt.


Når man kun kikker isoleret set på jorden, kunne man nok godt tro det
var menneskeskabt, men når temperaturen ligeledes er steget udenfor
jorden, så er der nok andre faktorer end lige mennesket der spiller
væsentligt mere ind (som f.eks solen)

Menja selvfølgelig har mennesket en indflydelse, det er velkendt at det
er umuligt at iagtage noget (her jorden), uden at påvirke resultatet,
men påvirkningen er så mikroskopisk lille at den ingen rolle spiller.


--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html

---

N_B_DK <admin@spamme.dyndns.dk> declared in:
498ea897$0$90266$14726298@news.sunsite.dk :
> "Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> wrote in message
> news:000a2890$0$30736$c3e8da3@news.astraweb.com
>
>> Hvorfor lige "storhedsvanvid"?
>
> Fordi når man tror man kan ændre noget så komplekst som vejret, så
> lider man af storhedsvanvid.

Har du hørt om El Niño? Om sommerfugle-effekten? Om ozonlaget?
Sidsnævnte viser at vi KAN påvirke vores omgivelser kraftigt,
og de to foregående, at små ændringer kan have stor betydning.

Ja, det er et komplekst system, men det gør det ikke standhaftigt
over for ændringer. TVÆRTIMOD.

>> Jeg kan gå med til at der ikke er endegyldige beviser for at vi
>> står bag (det faktum, at der er) en global opvarmning,
>
> Det er jo netop ikke et faktum at der er en global opvarming, at
> temperaturen er steget nogen steder ja, men den er også faldet andre
> steder, og så er stigningen ikke global.

Nej, men den er gennemsnitlig.
Globalt set, er temperaturen steget mere, end den er faldet.
-> Global opvarmning.

>> men hvorfor
>> nærmest antyde, at det er en umulighed for os at påvirke klodens
>> miljø i sådan en grad?
>
> Fordi jorden selv har reguleret temperaturen i al den tid den har
> eksisteret, det virker som folk glemmer at der har været utallige
> istider og varmeperioder, det er IKKE et nyt fænomen.

Det virker måske sådan på dig, men så dumme er videnskabsfolk altså
ikke. Det er selvfølgelig med i overvejelserne.

>> At kalde det storhedsvanvid forekommer mig en kende naivt.
>
> Når man kun kikker isoleret set på jorden, kunne man nok godt tro det
> var menneskeskabt, men når temperaturen ligeledes er steget udenfor
> jorden, så er der nok andre faktorer end lige mennesket der spiller
> væsentligt mere ind (som f.eks solen)

Det ER en interessant observation, som bestemt skal studeres nærmere.
Men det er ikke en hovedpude vi kan slappe af på, og tænke "storheds-
vandvid" om alle andre tanker og observationer.

> Menja selvfølgelig har mennesket en indflydelse, det er velkendt at
> det er umuligt at iagtage noget (her jorden), uden at påvirke
> resultatet, men påvirkningen er så mikroskopisk lille at den ingen
> rolle spiller.

Hvad baserer du den konklusion på?

---

Thomas Hejl Pilgaard skrev:

> Har du hørt om El Niño? Om sommerfugle-effekten?

Det du kalder sommerfugleeffekten, beror på en misforståelse. Den
er ret svær at udrydde.

Videnskabsfolk påstår ikke at en sommerfugls vingeslag kan udløse
en orkan. De påstår at to systemer hvor det ene ender med
magsvejr og det andet med en katastrofal orkan, godt kan have så
lille forskel i udgangsbetingelserne at det svarer til at en
sommerfugl slår med vingerne. Det er et forsøg på at forklare
forholdene ved kaotiske systemer.

Dermed har man ikke sagt at det var et vingeslag der forårsagede
orkanerne.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk> declared in:
1itvo49j9ppjirvp569kmed145t62olv7o@news.stofanet.dk :
> Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>
>> Har du hørt om El Niño? Om sommerfugle-effekten?
>
> Det du kalder sommerfugleeffekten, beror på en misforståelse.

Overhovedet ikke.
Der er folk der har en misforstået opfattelse af dens betydning,
men det er fordi de tager den for bogstaveligt.

> Videnskabsfolk påstår ikke at en sommerfugls vingeslag kan udløse
> en orkan. De påstår at to systemer hvor det ene ender med
> magsvejr og det andet med en katastrofal orkan, godt kan have så
> lille forskel i udgangsbetingelserne at det svarer til at en
> sommerfugl slår med vingerne. Det er et forsøg på at forklare
> forholdene ved kaotiske systemer.

Præcist.

> Dermed har man ikke sagt at det var et vingeslag der forårsagede
> orkanerne.

Nej, men små ændringer kan skabe helt anderledes resultater.
Igen, at sige at det er storhedsvandvid at påstå, at vi kan
påvirke et så delikat og kaotisk system, strider imod min logik.

--

Permanently behind me: SWG & Age Of Conan.
Currently playing: WoW, LOTRO, WAR, GW & Spellborn
Waiting for: Aion, Mytheon & Darkfall

---

"Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> skrev i en meddelelse
news:000ce93f$0$30702$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk> declared in:
> 1itvo49j9ppjirvp569kmed145t62olv7o@news.stofanet.dk :
>> Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>>
>>> Har du hørt om El Niño? Om sommerfugle-effekten?
>>
>> Det du kalder sommerfugleeffekten, beror på en misforståelse.
>
> Overhovedet ikke.
> Der er folk der har en misforstået opfattelse af dens betydning,
> men det er fordi de tager den for bogstaveligt.

Bertel har ret - der er ingen beviser for kaosteoriens indflydelse
på klimaet - den kan højst fremskynde en proces, der ville være
sket alligevel.
El Nino/La Nina er noget andet - under El Nino produceres
en mængde af den kraftige drivhusgas - vanddamp. I store områder
på kloden ændres klimaet kraftigt.
Det gør det også under La Nina med modsat fortegn. Måske skyldes
den manglende nedbør i Australien dette fænomen.
Ingen af disse nævnte fænomener har noget med menneskabte
fænomener at gøre, men illustrerer blot, at klimaændringer er et
meget kompliceret emne, der ikke alene kan styres af CO2, hvilket
iskerneforskningen viser - i fortiden var det temperaturen, der styrede
CO2-indholdet, ikke omvendt.
Heraf kan man ikke slutte, at det 100% er tilfældet i dag, men øget
temperatur medfører større mikrobiologisk aktivitet i jorden med
øget omsætning af organisk materiale = øget CO2-udslip

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen skrev:

> Bertel har ret - der er ingen beviser for kaosteoriens indflydelse
> på klimaet - den kan højst fremskynde en proces, der ville være
> sket alligevel.

Vil du venligst lade være med at give mig ret i noget jeg ikke
har sagt - og som ikke hænger sammen?

En teori kan ikke influere på andet end folks måde at tænke på.

Vejrsystemet er kaotisk uanset om man kan lide det eller ej.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:ao45p49kqnd7sqhfiddg3r9b4tlsek6r2i@news.stofanet.dk...
> Per A. Hansen skrev:
>
>> Bertel har ret - der er ingen beviser for kaosteoriens indflydelse
>> på klimaet - den kan højst fremskynde en proces, der ville være
>> sket alligevel.
>
> Vil du venligst lade være med at give mig ret i noget jeg ikke
> har sagt - og som ikke hænger sammen?

OK - jeg omformulerer det lidt.
Bertel har ret.
Der er ingen beviser for kaosteoriens indflydelse på klimaet -
den kan højst fremskynde en proces, der ville være sket alligevel.

> Vejrsystemet er kaotisk uanset om man kan lide det eller ej.

Enig, det er en del klimadiskussioner også.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen wrote:
> "Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> skrev i en
> meddelelse news:000ce93f$0$30702$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk> declared in:
>> 1itvo49j9ppjirvp569kmed145t62olv7o@news.stofanet.dk :
>>> Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>>>
>>>> Har du hørt om El Niño? Om sommerfugle-effekten?
>>>
>>> Det du kalder sommerfugleeffekten, beror på en misforståelse.
>>
>> Overhovedet ikke.
>> Der er folk der har en misforstået opfattelse af dens betydning,
>> men det er fordi de tager den for bogstaveligt.
>
> Bertel har ret - der er ingen beviser for kaosteoriens indflydelse
> på klimaet - den kan højst fremskynde en proces, der ville være
> sket alligevel.
> El Nino/La Nina er noget andet - under El Nino produceres
> en mængde af den kraftige drivhusgas - vanddamp. I store områder
> på kloden ændres klimaet kraftigt.
> Det gør det også under La Nina med modsat fortegn. Måske skyldes
> den manglende nedbør i Australien dette fænomen.
> Ingen af disse nævnte fænomener har noget med menneskabte
> fænomener at gøre, men illustrerer blot, at klimaændringer er et
> meget kompliceret emne, der ikke alene kan styres af CO2, hvilket
> iskerneforskningen viser - i fortiden var det temperaturen, der
> styrede CO2-indholdet, ikke omvendt.
>
> Heraf kan man ikke slutte, at det 100% er tilfældet i dag, men øget
> temperatur medfører større mikrobiologisk aktivitet i jorden med
> øget omsætning af organisk materiale = øget CO2-udslip
>
Er det nogen konkret grund til at mene det har ændret sig, altså hvad der
forårsager hvad... temperaturstigning fører til øget CO2 eller omvendt? Jeg
kan ikke rigtig se det. Visse undersøgelser viser det fortsat er sådan.

Det at Co2 ikke har den store effekt, eller ikke står alene, er jo ikke helt
nyt. Måske en lidt 'inconvenient truth'.

---

"kaz" <kazai@yahoo.de> skrev i en meddelelse
news:49929842$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> Per A. Hansen wrote:
>> "Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> skrev i en
>> meddelelse news:000ce93f$0$30702$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk> declared in:
>>> 1itvo49j9ppjirvp569kmed145t62olv7o@news.stofanet.dk :
>>>> Thomas Hejl Pilgaard skrev:

>> Heraf kan man ikke slutte, at det 100% er tilfældet i dag, men øget
>> temperatur medfører større mikrobiologisk aktivitet i jorden med
>> øget omsætning af organisk materiale = øget CO2-udslip
>>
> Er det nogen konkret grund til at mene det har ændret sig, altså hvad der
> forårsager hvad... temperaturstigning fører til øget CO2 eller omvendt?
> Jeg kan ikke rigtig se det. Visse undersøgelser viser det fortsat er
> sådan.

Temperaturstigning medfører øget aktivitet af jordens mikroorganismer,
det kan ikke diskuteres. Derfor er indholdet af jordens organiske stof
aftegende fra
nord mod ækvator på den nordlige halvkugle.
For Danmarks vedkommende er der "brændt" humus/organisk stof af de seneste
100
år, der svarer til ca. 50 tons CO2/ha.

> Det at Co2 ikke har den store effekt, eller ikke står alene, er jo ikke
> helt nyt. Måske en lidt 'inconvenient truth'.

Nej - ganske vist ikke, men en meget stor gruppe har endnu ikke opdaget det.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen skrev:

> El Nino/La Nina er noget andet - under El Nino produceres
> en mængde af den kraftige drivhusgas - vanddamp. I store områder
> på kloden ændres klimaet kraftigt.
> Det gør det også under La Nina med modsat fortegn. Måske skyldes
> den manglende nedbør i Australien dette fænomen.

Og netop La Niña kan forklare, "afkølingen" i de senere år
(sammen med lav solaktivitet). Spørgsmålet er, hvad der mon
sker ved den næste El Niño. Mit gæt er nye varmerekorder.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://pc-sikkerhed.dk

---

"Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> skrev i en meddelelse
news:000a2890$0$30736$c3e8da3@news.astraweb.com...
> N_B_DK <admin@spamme.dyndns.dk> declared in:
> 498e20dd$0$90263$14726298@news.sunsite.dk :
>> "Regnar Simonsen" <relisi@tiscali.dk> wrote in message
>> news:498e1447$0$90275$14726298@news.sunsite.dk
>>

-klip-
> Hvad med regnskoven? Ozonlaget? Sod på nordpolens is?
> 83% af jordens landoverflade bærer tegn på menneskelig påvirkning.
> 2% af den opdyrkelige jord er IKKE påvirket af mennesker...

Hvad regnskove/skove angår så er forholdene lidt komplicerede.
Regnskove udleder metangasser i stor stil, det er en drivhusgas.
Nogle skove nedsætter albedoen - og virker afkølende.
Andre skovformer har den modsatte effekt - afhængig om det er
tropisk skov eller skove fra det tempererede bælte.
Resultatet er nogenlunde nær klimaneutralitet?

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen <xperhansen@energimail.dk> declared in:
4992917b$0$90274$14726298@news.sunsite.dk :
> "Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> skrev i en
> meddelelse news:000a2890$0$30736$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> N_B_DK <admin@spamme.dyndns.dk> declared in:
>> 498e20dd$0$90263$14726298@news.sunsite.dk :
>>> "Regnar Simonsen" <relisi@tiscali.dk> wrote in message
>>> news:498e1447$0$90275$14726298@news.sunsite.dk
>>>
>
> -klip-
>> Hvad med regnskoven? Ozonlaget? Sod på nordpolens is?
>> 83% af jordens landoverflade bærer tegn på menneskelig påvirkning.
>> 2% af den opdyrkelige jord er IKKE påvirket af mennesker...
>
> Hvad regnskove/skove angår så er forholdene lidt komplicerede.
> Regnskove udleder metangasser i stor stil, det er en drivhusgas.
> Nogle skove nedsætter albedoen - og virker afkølende.
> Andre skovformer har den modsatte effekt - afhængig om det er
> tropisk skov eller skove fra det tempererede bælte.
> Resultatet er nogenlunde nær klimaneutralitet?

Hvilket er langt fra det samme som at sige, at vi med handlingerne
IKKE har påvirket klimaet.

---

"Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> wrote in message
news:00607506$0$27557$c3e8da3@news.astraweb.com

> Hvilket er langt fra det samme som at sige, at vi med handlingerne
> IKKE har påvirket klimaet.


Hvilke andre planeter mener du vi mennesker har påvirket, og hvordan ?
(det er jo fakta at temperaturen også er steget andre steder end kun på
jorden).

--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html

---

N_B_DK <admin@spamme.dyndns.dk> declared in:
499803d1$0$90275$14726298@news.sunsite.dk :
> "Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> wrote in message
> news:00607506$0$27557$c3e8da3@news.astraweb.com
>
>> Hvilket er langt fra det samme som at sige, at vi med handlingerne
>> IKKE har påvirket klimaet.
>
> Hvilke andre planeter mener du vi mennesker har påvirket, og hvordan ?

Ingen i interessant målestok.

> (det er jo fakta at temperaturen også er steget andre steder end kun
> på jorden).

Det er i hvert fald fremført af mindst én rapport jeg kender til, ja.
Og jeg glæder mig spændt til at finde ud af mere om grunden.
Tænk hvis det faktisk viser sig at vi ikke står bag den globale opvarmning?
Det ville jo være en positiv nyhed - på en måde. Måske ikke alligevel.
Tænk hvis det virkeligt viser sig at være en forandring vi intet kan
stille op overfor...

Under alle omstændigheder er det interessante tider.

---

"Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> wrote in message
news:007e775b$0$7641$c3e8da3@news.astraweb.com

> Det er i hvert fald fremført af mindst én rapport jeg kender til, ja.
> Og jeg glæder mig spændt til at finde ud af mere om grunden.
> Tænk hvis det faktisk viser sig at vi ikke står bag den globale
> opvarmning?

Solen spiler en langt større rolle, end klima "forskerne" vil indrømme,
alene solstorme spiller en meget større rolle end den menneske "skabte"
CO2.

>Det ville jo være en positiv nyhed - på en måde. Måske
> ikke alligevel. Tænk hvis det virkeligt viser sig at være en
> forandring vi intet kan stille op overfor...

Folk har en fantastisk evne til at glemme fortiden, det er fakta at der
har været meget mindre is end der er nu, men der har også været tider
med meget mere, det er idioti at tro at vi de sidste 50-100 år,
pludselig er årsag til klima ændringer der er sket i millioner af år.

> Under alle omstændigheder er det interessante tider.


Ikke mere spændende, end at se vand komme ud af en vandhane.

--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html

---

N_B_DK <admin@spamme.dyndns.dk> declared in:
4999fe74$0$90264$14726298@news.sunsite.dk :
> "Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> wrote in message
> news:007e775b$0$7641$c3e8da3@news.astraweb.com
>
>> Det er i hvert fald fremført af mindst én rapport jeg kender til, ja.
>> Og jeg glæder mig spændt til at finde ud af mere om grunden.
>> Tænk hvis det faktisk viser sig at vi ikke står bag den globale
>> opvarmning?
>
> Solen spiler en langt større rolle, end klima "forskerne" vil
> indrømme,

Konspirationsteoretiker-alarm.

> alene solstorme spiller en meget større rolle end den
> menneske "skabte" CO2.

Det er straks en meget mere sober påstand.
Som måske ovenikøbet er sand.
Men DET ved vi ikke endnu.

>> Det ville jo være en positiv nyhed - på en måde. Måske
>> ikke alligevel. Tænk hvis det virkeligt viser sig at være en
>> forandring vi intet kan stille op overfor...
>
> Folk har en fantastisk evne til at glemme fortiden, det er fakta at
> der har været meget mindre is end der er nu, men der har også været
> tider med meget mere, det er idioti at tro at vi de sidste 50-100 år,
> pludselig er årsag til klima ændringer der er sket i millioner af år.

Nej, det er idioti at tro, at vi ikke kan være årsag.
At der har været ændringer i fortiden er ikke bevis på at de
nuværende ændringer er naturskabte.

---

"N_B_DK" <
> Solen spiler en langt større rolle, end klima "forskerne" vil indrømme,
> alene solstorme spiller en meget større rolle end den menneske "skabte"
> CO2.

> Folk har en fantastisk evne til at glemme fortiden, det er fakta at der
> har været meget mindre is end der er nu, men der har også været tider med
> meget mere, det er idioti at tro at vi de sidste 50-100 år, pludselig er
> årsag til klima ændringer der er sket i millioner af år.

Løse argumenter og diskussioner er under alle omstændigheder ret
uinteressante.
Der er ingen, som bestrider at der er naturlige klimasvingninger forårsaget
af en lang række faktorer som solvind, vulkanúdbrud, planteaktiviteter,
havstrømninger osv.
Men hvordan er disse set i relief til den nuværende epoke?
Der findes en række velkendte målinger af både temperatur og CO2-indholdet
de sidste mange 100000 år. Disse basererer sig almindeligvis på isboringer
ved polerne og på Grønland.
Der er en klar sammenhæng mellem CO2-indholdet i atmosfæren og temperaturen.
Se fx flg. link:
http://www.itpi.co.in/Resources/Climate_change/Climate_change.htm

Man kan herefter begynde at diskutere årsag og virkning - her er der 2
modeller:
1. Øget CO2 medfører en drivhuseffekt, som igen medfører en
temperaturstigning
2. Højere temperatur medfører mere biologisk aktivitet, som kan medføre mere
CO2 - alt afhængig af hvilke kredsløb man diskuterer, for planter optager jo
også CO2.
Det kan selvfølgelig også være en vekselvirkning mellem de 2 modeller.

Det kan være vanskeligt at skelne de 2 modeller fra hinanden ud fra de 2
kurver, da der er usikkerhed på tidsbestemmelsen.
Vi kan dog se, at vi er i en ret varm periode, som begyndte for godt 10000
år siden - normalt er kloden koldere.
Disse overordnede svingninger kan så overlejres, dem som forårsages af
menneskelige aktiviteter - og her er der nok heller ingen tvivl om, at den
stigning, der har været i CO2-indholdet de seneste 200 år skyldes industri,
transport osv.
Samtidigt har temperaturen været forholdsvis høj (er dog stagneret de
seneste 5-10 år).
Om der er en sammenhæng mellem disse iagttagelser, er der selvfølgelig
ingen, som kan vide endnu - det kan være naturlige variationer, men man kan
heller ikke udelukke, at CO2-faktoren har en betydning.

Hilsen Regnar Simonsen

---

"Regnar Simonsen" <relisi@tiscali.dk> wrote in message
news:499accd2$0$90263$14726298@news.sunsite.dk

> Man kan herefter begynde at diskutere årsag og virkning - her er der 2
> modeller:
> 1. Øget CO2 medfører en drivhuseffekt, som igen medfører en
> temperaturstigning

Og da havebne har en stor del CO2 akkumuleret, som frigives emd stigende
temperatur, så er det en selvforstærkende effekt.

> Om der er en sammenhæng mellem disse iagttagelser, er der selvfølgelig
> ingen, som kan vide endnu - det kan være naturlige variationer, men
> man kan heller ikke udelukke, at CO2-faktoren har en betydning.


Korrekt, men næsten alle "klima forskere" og især politikere har jo
gjort CO2 til den endegyldige sandhed, hvilket der ikke ligger bevisiser
for.

--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html

---

N_B_DK <admin@spamme.dyndns.dk> declared in:
499add29$0$90263$14726298@news.sunsite.dk :
> "Regnar Simonsen" <relisi@tiscali.dk> wrote in message
> news:499accd2$0$90263$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Man kan herefter begynde at diskutere årsag og virkning - her er der
>> 2 modeller:
>> 1. Øget CO2 medfører en drivhuseffekt, som igen medfører en
>> temperaturstigning
>
> Og da havebne har en stor del CO2 akkumuleret, som frigives emd
> stigende temperatur, så er det en selvforstærkende effekt.
>
>> Om der er en sammenhæng mellem disse iagttagelser, er der
>> selvfølgelig ingen, som kan vide endnu - det kan være naturlige
>> variationer, men man kan heller ikke udelukke, at CO2-faktoren har
>> en betydning.
>
>
> Korrekt, men næsten alle "klima forskere" og især politikere har jo
> gjort CO2 til den endegyldige sandhed, hvilket der ikke ligger
> bevisiser for.

Øøøh... Nej?
De har påpeget at CO2 er den faktor vi har lettest ved at gøre noget
ved. Den kan vi nemlig begrænse vores eget bidrag af.

---

"Regnar Simonsen" <relisi@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:498e1447$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i meddelelsen
> news:498e0a23$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> wrote in message
>> news:o5vro4hm4lph9pqirf0apnrhdrvilbp4ut@news.stofanet.dk
>>
>>> Fordi fænomenet "global opvarmning" nu er generelt accepteret som
>>> et faktum.
>>
>> Nej det er det ikke, fakta er at temperaturen ikke er steget globalt de
>> sidste 10 år.
>
> Det er muligt, at den globale temperatur har toppet - om det er en
> midlertidig situtation, er der selvfølgelig ingen, som ved endnu.
> Det er dog også et faktum, at indenfor de seneste 150 år, har de 10
> varmeste år (globalt set) været flg:
> 1997, 1998, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 og 2008.
> Mellem 1870 og 1970 lå temperaturen mellem 0,5 og 1,0 grad lavere, end den
> har været de seneste 10 år.

Ikke i 1930-erne, hvor 1934 faktisk var dette århundredes varmeste år!
En stor del af temperaturstigningen i 80-erne sættes i forbindelse med
et "efterslæb" fra "den lille istid" fra 1945-1970, hvor CO2-indholdet
steg, men temperaturen faldt.

Man skal også have med, at Solens magnetiske aktivitet gennem de seneste
100 år er mere end fordoblet. Nu er den for nedadgående og mange forventer,
at
vi i de kommende år vil se et temperaturfald.
At sætte klimaforandringer i forbindelse med alene CO2-indholdet er
lidt for enkelt. CO2 er faktisk en ret svag drivhusgas, vanddamp er
langt mere effektiv.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

> "Regnar Simonsen
>> Det er muligt, at den globale temperatur har toppet - om det er en
>> midlertidig situtation, er der selvfølgelig ingen, som ved endnu.
>> Det er dog også et faktum, at indenfor de seneste 150 år, har de 10
>> varmeste år (globalt set) været flg:
>> 1997, 1998, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 og 2008.
>> Mellem 1870 og 1970 lå temperaturen mellem 0,5 og 1,0 grad lavere, end
>> den har været de seneste 10 år.


Per A. Hansen:
> Ikke i 1930-erne, hvor 1934 faktisk var dette århundredes varmeste år!
> En stor del af temperaturstigningen i 80-erne sættes i forbindelse med
> et "efterslæb" fra "den lille istid" fra 1945-1970, hvor CO2-indholdet
> steg, men temperaturen faldt.

Hej
Det afhænger åbenbart af hvilke kilder, man refererer til.
På denne ser det ikke ud til, at der har været specielt varmt i 1930-erne.
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/01/080116114150.htm

Har du links, der viser at den globale årlige middeltemperatur var højere i
1930-erne end i dag?

Hilsen Regnar Simonsen

---

On 8 Feb., 01:01, "N_B_DK" <ad...@spamme.dyndns.dk> wrote:
> "Regnar Simonsen" <rel...@tiscali.dk> wrote in message
>
> news:498e1447$0$90275$14726298@news.sunsite.dk
>
> >men meget tyder på, at vi pt. er i en varm
> > periode.
>
> Ja og sådan har det været hele jordens levetid, at tro vi mennesker
> pludselig har en indflydelse på det er direkte tåbeligt, dermed ikke
> sagt det ikke er fornuftigt at passe så godt som muligt på jorden, men
> at påstå den globale temperatur stigning var menneskeskabt er
> storhedsvanvid (især når man tænker på at temperaturen også er steget på
> andre planeter i solsystemet).
>
> --
> MVH. N_B_DK
> Pioneer CLD-D925 købes.
> Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html

Det er mennesker dig der gør mig nervøs. Din politiske holdning
tilsiger dig, at den øjeblikkelige globale opvarmning ikke er
menneskeskabt, og så indretter du dit syn på virkeligheden efter det.
Jeg kan oplyse dig om at selv den respektable politiske højrefløj
efterhånden også har akcepteret virkeligheden, så du skal helt ud på
den poulistiske ekstreme højrefløj for at finde din meningsfæller som
f.ek.s Søren Krarup.

J.O.

---

<jenspolsen@hotmail.com> wrote in message
news:e1f1bf44-e9aa-424b-9df8-65f655e96a48@x10g2000yqk.googlegroups.com

> Det er mennesker dig der gør mig nervøs.

Jeg frygter mere folk der baserer deres "fakta" på tro.

> Jeg kan oplyse dig om at selv den respektable politiske højrefløj
> efterhånden også har akcepteret virkeligheden, så du skal helt ud på
> den poulistiske ekstreme højrefløj for at finde din meningsfæller som
> f.ek.s Søren Krarup.


Aha, så vejret er politisk videnskab, eller hvad mener du ?

--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> kaz skrev:
>
>> Hvorfor går debatten nu på klimaforandringer og ikke på global
>> opvarming?
>
> Fordi fænomenet "global opvarmning" nu er generelt accepteret som
> et faktum. Nu er det interessant hvilke ændringer det vil
> medføre.
>
Hvad betyder det du siger her?

>> Det kan jo være rene modsætninger.
>
> Rent teoretisk, ja. I dag omfatter de i praksis det samme.
>
Det kan jeg på ingen måde være enig i, hvilket jeg egentlig ikke kan tro du
heller er. Der er en stor forskel på udtrykket 'global opvarming' og så på
'klimaændring', både teoretisk og i praksis. Jo, det KAN henvise til samme
fænomen, men behøver slet ikke. Global opvarming er et meget svævrere
udtryk, hvorimod 'klimaændring' er et klassisk doublespeak udtryk i denne
sammenhæng.

Sagen har i USA med Al Gore i spidsen taget en ny drejning hvor han nu
henvender sig direkte til børn, ja børn, og hvor han i utvetydige vendinger
underminerer deres forældre. Nu er AG forh. vicepres, nobelpris modtager og
har sikkert mange andre flotte udmærkelser så han kommer ikke uden vægt. Han
siger de (børnene) har mere forstand på dette (da de er modtagelige for den
nye viden) end deres forældre da de hænger fast i den forældede viden her.
Denne trend med at henvende sig til børn og unge er ikke helt nye toner, det
er historisk anvendt i de fleste, om ikke alle, totalitære regimer, så reelt
det minder ikke meget om sund science det han har gang i her, medmindre den
science der er tale om har med 'behaviour modification' at gøre.

her er nogle links til dette med Al Gore samt noget fra UK hvor børn
rekrutteres som såkaldte 'co cops' og får betaling for det. Fox news har en
del på utube også.

http://www.businessandmedia.org/articles/2009/20090204144819.aspx
http://aftermathnews.wordpress.com/2008/10/13/pint-size-eco-police-making-parents-proud-and-sometimes-crazy/
http://www.worldnetdaily.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=70811

---

kaz skrev:

> > Fordi fænomenet "global opvarmning" nu er generelt accepteret som
> > et faktum. Nu er det interessant hvilke ændringer det vil
> > medføre.

> Hvad betyder det du siger her?

At miljødebatten i dag ikke drejer sig om om der er global
opvarmning eller ej, og derfor er det udtryk gledet i baggrunden.
Nu fokuserer man på effekten af den globale opvarmning, og det er
klimaændringer.

> > Rent teoretisk, ja. I dag omfatter de i praksis det samme.

> Det kan jeg på ingen måde være enig i, hvilket jeg egentlig ikke kan tro du
> heller er.

Man kan diskutere min formulering, men jeg mener at de fleste for
tiden vil tænke på det samme uanset om man siger "global
opvarmning" eller "klimaændring".

Jeg mener naturligvis ikke at en klimaændring kun kan
omfatte/hænge sammen med opvarmning.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> kaz skrev:
>
>>> Fordi fænomenet "global opvarmning" nu er generelt accepteret som
>>> et faktum. Nu er det interessant hvilke ændringer det vil
>>> medføre.
>
>> Hvad betyder det du siger her?
>
> At miljødebatten i dag ikke drejer sig om om der er global
> opvarmning eller ej, og derfor er det udtryk gledet i baggrunden.
> Nu fokuserer man på effekten af den globale opvarmning, og det er
> klimaændringer.
>
Og hvad betyder så det, altså de klimaændringer du henviser til?

Det er bemærkelsesværdigt at dem der for en tid siden kun anvendte udtrykket
'global opvarming' (GO) nu konsekvent siger 'klimaændring', navnligt uden
nogen definition af begrebet. Det gode ved udefininerede begreber er at man
ikke kan hænges op på noget.

Endnu mere suspekt er at samme gruppering nu farer frem med klart forstærket
indsats med samme argumenter som før... som_om_det_er_underforstået at det
er GO der er tale om.

Også i DK er der en klar tendens til at nu foregår henvendelsen direkte til
både børn og unge, som vi ser talrige eksempler på.

>>> Rent teoretisk, ja. I dag omfatter de i praksis det samme.
>
>> Det kan jeg på ingen måde være enig i, hvilket jeg egentlig ikke kan
>> tro du heller er.
>
> Man kan diskutere min formulering, men jeg mener at de fleste for
> tiden vil tænke på det samme uanset om man siger "global
> opvarmning" eller "klimaændring".
>
Der har du nok helt ret, desværre, vedr de fleste. Uden klar def af
udtrykket, vil jeg sige det er på randen af det tragiske.

Du må give mig ret i at der er ting i denne debat som ikek hænger sammen.

> Jeg mener naturligvis ikke at en klimaændring kun kan
> omfatte/hænge sammen med opvarmning.

---

kaz skrev:

> Og hvad betyder så det, altså de klimaændringer du henviser til?

Jeg har besvaret dit spørgsmål om hvorfor et bestemt begreb
optræder i debatten og et andet er gledet i baggrunden.

Jeg er ikke interesseret i at diskutere politik, og jeg har ikke
taget stilling til andet end sproglige forhold.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> kaz skrev:
>
>> Og hvad betyder så det, altså de klimaændringer du henviser til?
>
> Jeg har besvaret dit spørgsmål om hvorfor et bestemt begreb
> optræder i debatten og et andet er gledet i baggrunden.
>
> Jeg er ikke interesseret i at diskutere politik, og jeg har ikke
> taget stilling til andet end sproglige forhold.
>
Egentlig har du ikke svaret. Men jeg forståe, mit spørgsmål kan ikke rigtigt
besvares samtidig som man fortsat har ryggen fri.

Imo er det klart et problem eller en debat som er gledet mere over i
politiske ideologier end videnskabelig begrundet. Derfor kan man ikke
kompartementalisere her, dvs forholde sig til de tilsyneladende sproglige
forhold alene.

---

kaz skrev:

> Egentlig har du ikke svaret.

Du kan ikke læse dansk.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:6bgto451vnvkqm267oe3kqtsg57n8dhu6e@news.stofanet.dk...
> kaz skrev:
>
>> > Fordi fænomenet "global opvarmning" nu er generelt accepteret som
>> > et faktum. Nu er det interessant hvilke ændringer det vil
>> > medføre.
>
>> Hvad betyder det du siger her?
>
> At miljødebatten i dag ikke drejer sig om om der er global
> opvarmning eller ej, og derfor er det udtryk gledet i baggrunden.
> Nu fokuserer man på effekten af den globale opvarmning, og det er
> klimaændringer.

Bestemt ikke - tværtimod raser debatten om åragerne til GW som aldrig
før - nu har 650 forskere meldt sig som "klimaskeptikere".
Diverse netdebatter handler om årsagerne, effekterne diskuteres stort set
ikke, derimod er der en stigende skepsis overfor de af IPCC anførte
konklusioner, der er baseret på højst upålidelige klimamodeller.

Et er man enig i - uanset om CO2 er hovedsynderen eller ikke - .
det er nødvendigt at gøre os uafhængig af fossil energi snaret muligt.
Som jeg har nævnt tidligere har de sidste 10 år jo rent faktisk været
tale om en global afkøling, hvilket ikke ændrer ved at vi ikke kan fortsætte
frådseriet med energi.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen <xperhansen@energimail.dk> declared in:
498f3041$0$90273$14726298@news.sunsite.dk :

> Som jeg har nævnt tidligere har de sidste 10 år jo rent faktisk været
> tale om en global afkøling

Rolig nu.
"Global afkøling" giver nogle HELT andre billeder end det, som fakta
rent faktisk kan understøtte.

"En fladen ud af den globale opvarmning" er vist mere korrekt.
Vi er stadig oppe på nogle af de højeste globale middeltemperaturer
siden målingerne begyndte.

---

Thomas Hejl Pilgaard wrote:
> Per A. Hansen <xperhansen@energimail.dk> declared in:
> 498f3041$0$90273$14726298@news.sunsite.dk :
>
>> Som jeg har nævnt tidligere har de sidste 10 år jo rent faktisk været
>> tale om en global afkøling
>
> Rolig nu.
> "Global afkøling" giver nogle HELT andre billeder end det, som fakta
> rent faktisk kan understøtte.
>
> "En fladen ud af den globale opvarmning" er vist mere korrekt.
> Vi er stadig oppe på nogle af de højeste globale middeltemperaturer
> siden målingerne begyndte.
>

Du er jo helt enig med Per, så hvorfor så ikke sige det istedet for?

---

kaz <kazai@yahoo.de> declared in:
498fe7b0$0$90276$14726298@news.sunsite.dk :
> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>> Per A. Hansen <xperhansen@energimail.dk> declared in:
>> 498f3041$0$90273$14726298@news.sunsite.dk :
>>
>>> Som jeg har nævnt tidligere har de sidste 10 år jo rent faktisk
>>> været tale om en global afkøling
>>
>> Rolig nu.
>> "Global afkøling" giver nogle HELT andre billeder end det, som fakta
>> rent faktisk kan understøtte.
>>
>> "En fladen ud af den globale opvarmning" er vist mere korrekt.
>> Vi er stadig oppe på nogle af de højeste globale middeltemperaturer
>> siden målingerne begyndte.
>>
>
> Du er jo helt enig med Per, så hvorfor så ikke sige det istedet for?

Jeg tror min formulering må have forvirret dig.
Vi prøver lige med nogle tal, så.

3 - 5 - 7 - 8 - 8 - 7 - 6 - 4
Opvarmning -> afkøling.

3 - 5 - 7 - 8 - 8 - 8 - 8 - 8
Opvarmning -> fladen ud

Jeg håber forskellen i min og Pers beskrivelse nu er mere tydelig.

---

"Thomas Hejl Pilgaard" <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> skrev i en meddelelse
news:000b7ed8$0$30742$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Per A. Hansen <xperhansen@energimail.dk> declared in:
> 498f3041$0$90273$14726298@news.sunsite.dk :
>
>> Som jeg har nævnt tidligere har de sidste 10 år jo rent faktisk været
>> tale om en global afkøling
>
> Rolig nu.
> "Global afkøling" giver nogle HELT andre billeder end det, som fakta
> rent faktisk kan understøtte.
> "En fladen ud af den globale opvarmning" er vist mere korrekt.
> Vi er stadig oppe på nogle af de højeste globale middeltemperaturer
> siden målingerne begyndte.

Det har du da ret i, men det er en afkøling, hvor *alle* klimamodeller,
teorier m.v. forudsatte en stigning.
Vi må også huske på, at det varmeste 10-år i seneste århundrede ikke var
90-erne,
men 30-erne!
Den globale afkøling de seneste 10 år er lille, mene den er der. Den falder
forresten
sammen med en nedsat solaktivitet - for 10 år siden var der en voldsom
solaktivitet.
Der er rimelig konsensus om, at det var varmere i perioder i Vikingetiden,
dengang
Grønland var grøn.
At store dele af Antarktis er blevet koldere er også et punkt i den stadig
stigende
klimadiskussion, der raser i diverse fora.


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen skrev:

> Bestemt ikke - tværtimod raser debatten om åragerne til GW som aldrig
> før -

Så er du uenig i udgangspostulatet som er underforstået i
spørgsmålet.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:k5uvo4dsvvv11o4k1l656ada199devbglr@news.stofanet.dk...
> Per A. Hansen skrev:
>
>> Bestemt ikke - tværtimod raser debatten om åragerne til GW som aldrig
>> før -
>
> Så er du uenig i udgangspostulatet som er underforstået i
> spørgsmålet.

Ja, det fremgik indirekte af mit svar.
Jeg kan f.eks. henvise til www.klimadebat.dk, www.videnskab.dk
(blogg´s), og debatsiderne i www.ing.dk
Men hvis der hentydes til den politiske debat, så har du uden tvivl ret.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"kaz" <kazai@yahoo.de> skrev i en meddelelse
news:498ddb7a$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvorfor går debatten nu på klimaforandringer og ikke på global opvarming?
> Det kan jo være rene modsætninger.

Du har ret, men i debatten skelner man imidlertid ikke mellem
de to udtryk, som du har ret i kan være modsætninger.
Diskussionen kan groft sagt koges med til:

1. Teorien om af den menneskeskabte CO2-udledning spiller en altafgørende
rolle for de seneste års globale temperaturstigning.
De kaldes ofte for alarmister eller IPCC-tilhængere
2. Klimaskeptikere mener, at CO2s rolle er overdrevet, og at andre
klimafaktorer
er undervurderet i de klimamodeller, der danner grundlaget for prognoser.

Uenigheden består i, hvor stor andel man tillægger menneskes rolle ve deres
udslip
af CO2. Af de ofte påståede 2000-2500 foskerskere, der står bag IPCC er der
et
stigende antal (nu 650), der har udtalt kritik af dele af IPCCs rapporter.
På det seneste er andre drivhusgasser (metan) kommet i søgelyset, måske
fordi 10 års global
afkøling (dog ganske svagt) har medført behovet for at søge andre veje.
Metanindholdet er svagt stigende, men det faldt faktisk nogle år fra omkring
år 2000.

Det skal i den forbindelse nævneds, at den megen tale om smeltnigen af is på
Grønland har været stærkt i fokus, klimasafarier for klimaministre med
påhæng
fra mange lande fløj rundt i området - nu skulle der handles. Men
CO2-udledningen
fortsatte sin stigning. Over 30 kulkraftværker er på vej i EU etc.
--
Arktis og Antarktis reagerer ofte modsat - smeltning det ene sted og
ophobning af is det andet sted. Flere forskningsreultater viser stærk
uenighed
om forholdene hernede - isen svinder, isen hober sig op.
Det viser sig, at de seneste nyheder om opvarmning på steder i Antarktis
beror
på fejl, sjusk og ønsketænkning. Mann (ham med hockeystik-kurven) er
involveret i disse data, hvilket får alarmklokkerne til at ringe hos en del
mennesker.
De mest ædruelige undersøgelser tyder på at ismassen stiger og temperaturen
er faldende på den østlige del.
Det passer ikke med CO2-teorien, bedre med solteorien.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen wrote:
> "kaz" <kazai@yahoo.de> skrev i en meddelelse
> news:498ddb7a$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hvorfor går debatten nu på klimaforandringer og ikke på global
>> opvarming? Det kan jo være rene modsætninger.
>
> Du har ret, men i debatten skelner man imidlertid ikke mellem
> de to udtryk, som du har ret i kan være modsætninger.
>
Jeg kan slet ikek forstå hvorfor man ikke skal skelne mellem to udtryk som
potentielt har modsatte betydninger. Det hænger heller ikek sammen hverken
logisk eller videnskabeligt.

> Diskussionen kan groft sagt koges med til:
>
Takker, god gang nedkogning her nedenunder. :)


> 1. Teorien om af den menneskeskabte CO2-udledning spiller en
> altafgørende rolle for de seneste års globale temperaturstigning.
> De kaldes ofte for alarmister eller IPCC-tilhængere
> 2. Klimaskeptikere mener, at CO2s rolle er overdrevet, og at andre
> klimafaktorer
> er undervurderet i de klimamodeller, der danner grundlaget for
> prognoser.
> Uenigheden består i, hvor stor andel man tillægger menneskes rolle ve
> deres udslip
> af CO2. Af de ofte påståede 2000-2500 foskerskere, der står bag IPCC
> er der et
> stigende antal (nu 650), der har udtalt kritik af dele af IPCCs
> rapporter. På det seneste er andre drivhusgasser (metan) kommet i
> søgelyset, måske fordi 10 års global
> afkøling (dog ganske svagt) har medført behovet for at søge andre
> veje. Metanindholdet er svagt stigende, men det faldt faktisk nogle
> år fra omkring år 2000.
>
> Det skal i den forbindelse nævneds, at den megen tale om smeltnigen
> af is på Grønland har været stærkt i fokus, klimasafarier for
> klimaministre med påhæng
> fra mange lande fløj rundt i området - nu skulle der handles. Men
> CO2-udledningen
> fortsatte sin stigning. Over 30 kulkraftværker er på vej i EU etc.
> --
> Arktis og Antarktis reagerer ofte modsat - smeltning det ene sted og
> ophobning af is det andet sted. Flere forskningsreultater viser stærk
> uenighed
> om forholdene hernede - isen svinder, isen hober sig op.
> Det viser sig, at de seneste nyheder om opvarmning på steder i
> Antarktis beror
> på fejl, sjusk og ønsketænkning. Mann (ham med hockeystik-kurven) er
> involveret i disse data, hvilket får alarmklokkerne til at ringe hos
> en del mennesker.
> De mest ædruelige undersøgelser tyder på at ismassen stiger og
> temperaturen er faldende på den østlige del.
> Det passer ikke med CO2-teorien, bedre med solteorien.

---

kaz wrote:
> Hvorfor går debatten nu på klimaforandringer og ikke på global
> opvarming? Det kan jo være rene modsætninger.

http://www.independent.co.uk/news/world/europe/irish-minister-bans-climate-change-adverts-1605489.html
The East Antrim MP said he was in favour of encouraging people in Northern
Ireland to save energy, but added that the link between carbon emissions and
global warming was a matter of political debate.
The Green Party and the campaign group Friends of the Earth demanded his
resignation, but Mr Wilson said he had a right to hold his own opinion on
the issue. The DUP representative added last night: "Why should I resign? I
fulfil all my ministerial obligations in all areas of my department, and the
idea that I should resign just because I hold a different view from other
people on what is a very controversial topic is nonsense. And it just shows
the intolerance of these people if they think I should resign because I have
a different opinion."