---

http://www.folketinget.dk/doc.aspx?/Samling/20081/lovforslag/L96/fremsaettelsestale.htm

--Citat start--
Hæftelsesansvaret vil efter forslaget gælde, når barnet er hjemmeboende hos
én eller begge indehavere af forældremyndigheden. Er der fælles
forældremyndighed, hæfter begge forældre, selv om de ikke bor sammen, uanset
hvem af dem, barnet bor hos. Hæftelsesreglen vil desuden gælde, uanset hvor
og hvornår barnet forvolder skade.
---Citat slut---

Dvs. gør forældrene det rigtige og erkender at de har et barn, som er ude af
kontrol for derefter at sende det til os eller en konkurrende efterskole for
at beskytte samfundet imod barnet, så hæfter de stadig for handlinger dette
barn har gjort.

En anden mærkelig passus:
---Citat start---
Det foreslås som nævnt, at hæftelsesreglen skal gælde i tilfælde, hvor
barnet selv er erstatningsansvarligt for en skade på grundlag af den
almindelige culparegel. Hændelige skader vil falde uden for, og omvendt vil
forældrene ikke kun hæfte for skader, der forvoldes ved kriminelle
handlinger, men også for skader, der forvoldes uagtsomt
---Citat slut---

Vi er formentlig enige om at det handler om at forældrene skal lære børnene
om ansvar. Men erstatning for skader, der forvoldes uagtsomt?? Hvori ligger
den opdragende effekt i det? Er det faktisk ikke en meget løs fortolkning af
culpareglen, som handler om fortsæt?

--
Med venlig hilsen
H. Jensen
Konsulent for Sortehavsakademiet: http://akademiet.mono.net -
beskyttelse for danske forældre, når folketinget har indført en
forældreansvarslov.

---

H. Jensen <meditationinlet@yahoo.co.uk> wrote:

http://www.folketinget.dk/doc.aspx?/Samling/20081/lovforslag/L96/fremsae
ttelsestale.htm
>
> --Citat start--
> Hæftelsesansvaret vil efter forslaget gælde, når barnet er hjemmeboende hos
> én eller begge indehavere af forældremyndigheden. Er der fælles
> forældremyndighed, hæfter begge forældre, selv om de ikke bor sammen, uanset
> hvem af dem, barnet bor hos. Hæftelsesreglen vil desuden gælde, uanset hvor
> og hvornår barnet forvolder skade.
> ---Citat slut---
>
> Dvs. gør forældrene det rigtige og erkender at de har et barn, som er ude af
> kontrol for derefter at sende det til os eller en konkurrende efterskole for
> at beskytte samfundet imod barnet, så hæfter de stadig for handlinger dette
> barn har gjort.
>
> En anden mærkelig passus:
> ---Citat start---
> Det foreslås som nævnt, at hæftelsesreglen skal gælde i tilfælde, hvor
> barnet selv er erstatningsansvarligt for en skade på grundlag af den
> almindelige culparegel. Hændelige skader vil falde uden for, og omvendt vil
> forældrene ikke kun hæfte for skader, der forvoldes ved kriminelle
> handlinger, men også for skader, der forvoldes uagtsomt
> ---Citat slut---
>
> Vi er formentlig enige om at det handler om at forældrene skal lære børnene
> om ansvar. Men erstatning for skader, der forvoldes uagtsomt?? Hvori ligger
> den opdragende effekt i det? Er det faktisk ikke en meget løs fortolkning af
> culpareglen, som handler om fortsæt?

Man kunne vel opfatte det som et forsøg på at motivere forældrene til at
tegne en ansvarsforsikring for barnet?

Jeg tror næsten at den er med i en ganske, almindelig familieforsikring
....

Dagens retstilstand er at også 4-årige børn er erstatningspligtige, så
når en 4-årig med en gaffel ødelægger øjet på en legekammerat, så må den
4-årige til lommerne.

Når han bliver så stor at han tjener penge, med renter og renters rente,
når forældrene har været så ubetænksomme ikke at have tegnet forsikring.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1iu76mr.1yxx74w23f2qfN%per@RQNNE.invalid...
> H. Jensen <meditationinlet@yahoo.co.uk> wrote:
>
> http://www.folketinget.dk/doc.aspx?/Samling/20081/lovforslag/L96/fremsae
> ttelsestale.htm
> >
> > --Citat start--
> > Hæftelsesansvaret vil efter forslaget gælde, når barnet er hjemmeboende
hos
> > én eller begge indehavere af forældremyndigheden. Er der fælles
> > forældremyndighed, hæfter begge forældre, selv om de ikke bor sammen,
uanset
> > hvem af dem, barnet bor hos. Hæftelsesreglen vil desuden gælde, uanset
hvor
> > og hvornår barnet forvolder skade.
> > ---Citat slut---
> >
> > Dvs. gør forældrene det rigtige og erkender at de har et barn, som er
ude af
> > kontrol for derefter at sende det til os eller en konkurrende efterskole
for
> > at beskytte samfundet imod barnet, så hæfter de stadig for handlinger
dette
> > barn har gjort.
> >
> > En anden mærkelig passus:
> > ---Citat start---
> > Det foreslås som nævnt, at hæftelsesreglen skal gælde i tilfælde, hvor
> > barnet selv er erstatningsansvarligt for en skade på grundlag af den
> > almindelige culparegel. Hændelige skader vil falde uden for, og omvendt
vil
> > forældrene ikke kun hæfte for skader, der forvoldes ved kriminelle
> > handlinger, men også for skader, der forvoldes uagtsomt
> > ---Citat slut---
> >
> > Vi er formentlig enige om at det handler om at forældrene skal lære
børnene
> > om ansvar. Men erstatning for skader, der forvoldes uagtsomt?? Hvori
ligger
> > den opdragende effekt i det? Er det faktisk ikke en meget løs
fortolkning af
> > culpareglen, som handler om fortsæt?
>
> Man kunne vel opfatte det som et forsøg på at motivere forældrene til at
> tegne en ansvarsforsikring for barnet?
>
> Jeg tror næsten at den er med i en ganske, almindelig familieforsikring
> ...
>
> Dagens retstilstand er at også 4-årige børn er erstatningspligtige, så
> når en 4-årig med en gaffel ødelægger øjet på en legekammerat, så må den
> 4-årige til lommerne.
>
> Når han bliver så stor at han tjener penge, med renter og renters rente,
> når forældrene har været så ubetænksomme ikke at have tegnet forsikring.
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk

Vi er vist ganske enige om at det generelt er grænsende til uansvarligt ikke
have forsikring i orden, men mon ikke at policerne undergår en vis revision
for at tage forbehold for denne nye lovgivning?

Hvori ligger det kriminalpræventive, hvis forældrene for at slippe for denne
anbringelse er nød til at vælge frivillig anbringelse for at beskytte
familiens økonomi?

De klarer jvf. forslaget ikke frisag blot fordi at de fjerner barnet fra et
miljø som præger barnet negativt f.eks. ved anbringelse på en efterskole.
Klarer anbragte børn sig markant bedre end børn som vokser op hos egen
familie? Begår anbragte børn mindre kriminalitet?

--
Med venlig hilsen
H. Jensen
Konsulent for Sortehavsakademiet: http://akademiet.mono.net -
beskyttelse for danske forældre, når folketinget har indført en
forældreansvarslov.

---

H. Jensen <meditationinlet@yahoo.co.uk> wrote:

> Vi er vist ganske enige om at det generelt er grænsende til uansvarligt ikke
> have forsikring i orden, men mon ikke at policerne undergår en vis revision
> for at tage forbehold for denne nye lovgivning?

Hvorfor dog det? Den nye lovgivning vil da bare øge incitamentet til at
tegne disse forsikringer.

> Hvori ligger det kriminalpræventive, hvis forældrene for at slippe for denne
> anbringelse er nød til at vælge frivillig anbringelse for at beskytte
> familiens økonomi?

Jeg tror at man forventer, at forældrene vil tage større ansvar for
deres børn end de ellers ville.

Det gælder måske i enkelte tilfælde, men da almindelige
familieforsikringer mig bekendt i forvejen indeholder
ansvarsforsikringer også for udeboende børn uder 21 [i min tid var
aldersgrænsen 26, så længe barnet stadig gik i skole], så vil det nok
kun berøre forældre, der ikke engang kan styre sig selv - og ikke har
nogen familieforsikring.

Folk med orden i økonomien /har/ familieforsikringer, og selv om de
lader børnene gå for lud og koldt vand, så vil det ikke berøre dem.

> De klarer jvf. forslaget ikke frisag blot fordi at de fjerner barnet fra et
> miljø som præger barnet negativt f.eks. ved anbringelse på en efterskole.
> Klarer anbragte børn sig markant bedre end børn som vokser op hos egen
> familie? Begår anbragte børn mindre kriminalitet?


--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"H. Jensen" <meditationinlet@yahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
news:497ecfe7$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> http://www.folketinget.dk/doc.aspx?/Samling/20081/lovforslag/L96/fremsaettelsestale.htm
>
> --Citat start--
> Hæftelsesansvaret vil efter forslaget gælde, når barnet er hjemmeboende
> hos
> én eller begge indehavere af forældremyndigheden. Er der fælles
> forældremyndighed, hæfter begge forældre, selv om de ikke bor sammen,
> uanset
> hvem af dem, barnet bor hos. Hæftelsesreglen vil desuden gælde, uanset
> hvor
> og hvornår barnet forvolder skade.
> ---Citat slut---
>
> Dvs. gør forældrene det rigtige og erkender at de har et barn, som er ude
> af
> kontrol for derefter at sende det til os eller en konkurrende efterskole
> for
> at beskytte samfundet imod barnet, så hæfter de stadig for handlinger
> dette
> barn har gjort.
>
> En anden mærkelig passus:
> ---Citat start---
> Det foreslås som nævnt, at hæftelsesreglen skal gælde i tilfælde, hvor
> barnet selv er erstatningsansvarligt for en skade på grundlag af den
> almindelige culparegel. Hændelige skader vil falde uden for, og omvendt
> vil
> forældrene ikke kun hæfte for skader, der forvoldes ved kriminelle
> handlinger, men også for skader, der forvoldes uagtsomt
> ---Citat slut---
>
> Vi er formentlig enige om at det handler om at forældrene skal lære
> børnene
> om ansvar. Men erstatning for skader, der forvoldes uagtsomt?? Hvori
> ligger
> den opdragende effekt i det? Er det faktisk ikke en meget løs fortolkning
> af
> culpareglen, som handler om fortsæt?

Brian Mikkelsen må igen have drukket for meget på skatteydernes bekostning.

Der findes ikke en eneste undersøgelse der viser at den vil få forældre til
at tage øget ansvar

---

HAWK <forget@itpal.ru> wrote:

> Brian Mikkelsen må igen have drukket for meget på skatteydernes bekostning.

Plejer han da det? Jeg mindes ikke at have hørt om nogen sager om ham,
og den seneste sag drejede sig om en københavnsk borgmester, der for fem
år siden holdt et arbejdsmøde på Café Petersborg i Frederiksstaden med
den daværende indenrigsminister [eller hvad stillingsbetegnelsen nu er i
øjeblikket]. 1100 kroner kostede det, mad, øl og snaps inklusive, betalt
af kommunen, eller det samme som Kejserinden skal spise for til frokost
om dagen.

Bragt ud med bud fra en gourmet-restaurant, da Rådhusets eget køkken
åbenbart ikke falder i Selvherskerinden over alle københavneres smag.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

H. Jensen wrote:
> http://www.folketinget.dk/doc.aspx?/Samling/20081/lovforslag/L96/fremsaettelsestale.htm
>
> --Citat start--
> Hæftelsesansvaret vil efter forslaget gælde, når barnet er
> hjemmeboende hos én eller begge indehavere af forældremyndigheden. Er
> der fælles forældremyndighed, hæfter begge forældre, selv om de ikke
> bor sammen, uanset hvem af dem, barnet bor hos. Hæftelsesreglen vil
> desuden gælde, uanset hvor og hvornår barnet forvolder skade.
> ---Citat slut---
>
> Dvs. gør forældrene det rigtige og erkender at de har et barn, som er
> ude af kontrol for derefter at sende det til os eller en konkurrende
> efterskole for at beskytte samfundet imod barnet, så hæfter de stadig
> for handlinger dette barn har gjort.

Det handler om værge-status. De forstår det heller ikke i dk.videnskab.jura,
men jeg kender konkrete eksempler. Indtil det 14 år er værgen eller værgerne
ansvarlige, også økonomisk. I store sager sker der så typisk det, at
værgerne erklærer sig insolvente og man går ikke videre med den sag. Folk
forstår åbenbart ikke begrebet - hvis du f.eks - for at vende den rundt -
bliver værge over din gamle far, som er senildement, for at gifle hans arv,
og som derefter f.eks brænder 7 skoler ned, vil du i princippet stå som
økonomisk ansvarlig.

> En anden mærkelig passus:
> ---Citat start---
> Det foreslås som nævnt, at hæftelsesreglen skal gælde i tilfælde, hvor
> barnet selv er erstatningsansvarligt for en skade på grundlag af den
> almindelige culparegel. Hændelige skader vil falde uden for, og
> omvendt vil forældrene ikke kun hæfte for skader, der forvoldes ved
> kriminelle handlinger, men også for skader, der forvoldes uagtsomt
> ---Citat slut---
>
> Vi er formentlig enige om at det handler om at forældrene skal lære
> børnene om ansvar. Men erstatning for skader, der forvoldes
> uagtsomt?? Hvori ligger den opdragende effekt i det? Er det faktisk
> ikke en meget løs fortolkning af culpareglen, som handler om fortsæt?

Jeg har prøvet det på min egen krop, udover andre måske alvorligere ting her
et eksempel - jeg sparkede en dør op til et toilet, som var under
reparation, så der var ingen dørstopper - hvilket medførte at den fine 60'er
håndvask blev smadret. Mine værger blev dømt ved civilretten til at betale
for reparation af toilet mv. Jeg var vel 13 dengang.