Kim skrev den 24-01-2009 17:12:
> Min datter på 12 går til selvforsvar. En buddy sagde i dag
> til mig at hvis hun blev overfaldet og kom til at give en
> brækket næse arm eller andet, så ville hun blive tiltalt for
> overfald/vold.
>
> Hvor er logikken her ?
>
Det kommer an på overfaldet karakter
Hvis en person bare giver hende et klask bagi (så utiltalende det så end
måtte lyde).
Så er arm-/næse-brækning nok ikke indenfor: lovlig nødværge.
Hvis en overfaldsmand tilgengæld kommer stormende med en 30cm
slagterkniv, så vil man vel i en senere retssag nok kunne argumentere
med, at man var nød til at pacificere overfaldsmanden ved at vride
kniven ud af hånden på ham....at armen så i den sammenhæng blev brækket,
tja det var vel ikke din 12årige datter som startede overfaldet.
Næsebræk....tjo, det kommer vel an på om manden fx ville nikke en skalle
eller tilsvarende.
> Min datter går jo netop til selvforsvar (uden våben) for
> at kunne forsvare sig selv, og hvis en eller anden sindsforvirret
> person eller barn ( læs evt mere her:
http://www.foraeldreforfred.dk/)
> har hun så ikke ret til at pacificere den de personer der
> overfalder hende så hun kan slippe væk ?
>
Jo da....det gælder om man går til selvforsvar eller ej. Og uanset om
gerningsmandens alder eller sindsstilstand.
Man har altid ret til at forsvare sig selv mod angreb.
> Søgning på google gave mange hits bl.a:
>
www.martialarts.dk
>
http://makeashorterlink.dk/b46ae6de
> "Loven specificere faktisk ikke hvorvidt du må bruge våben eller ej.
> Der står bare, at du må bruge de nødvendige midler til at stoppe angrebet på
> din person."
>
> Hvilken lov er det ?
>
Straffeloven! Såvidt jeg husker paragraf 13 og 14.
-----------
§ 13. Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for så vidt de har
været nødvendige for at modstå eller afværge et påbegyndt eller
overhængende uretmæssigt angreb og ikke åbenbart går ud over, hvad der
under hensyn til angrebets farlighed, angriberens person og det angrebne
retsgodes betydning er forsvarligt.
Stk. 2. Overskrider nogen grænserne for lovligt nødværge, bliver han dog
straffri, hvis overskridelsen er rimeligt begrundet i den ved angrebet
fremkaldte skræk eller ophidselse.
Stk. 3. Tilsvarende regler finder anvendelse på handlinger, som er
nødvendige for på retmæssig måde at skaffe lovlige påbud adlydt,
iværksætte en lovlig pågribelse eller hindre en fanges eller
tvangsanbragt persons rømning.
§ 14. En handling, der ellers ville være strafbar, straffes ikke, når
den var nødvendig til afværgelse af truende skade på person eller gods,
og lovovertrædelsen måtte anses for at være af forholdsvis underordnet
betydning.
-----------
> Jeg skal lige checke med min datters trænere næste gang jeg
> kommer derind, hvad de siger, men hvad siger loven ?
Og hvis du virkelig vil have en ordentlig kilde for hvad man må og ikke
må med kampsport, så skal du hverken lytte til buddies, trænere,
nyhedsgruppe-skribenter (inkl. undertegnede).....men spørge en advokat,
som har erfaring med den type sager.
Og helt ærlig: Såfremt din datter er sig i en situation, hvor
anvendelsen af selvforsvarsteknikker er relevant....så tror jeg ikke, at
du skal bekymre dig om det juridiske slagsmål, men bare være glad for at
din datter er kommer levende hjem igen uden de store fysiske/psykiske
skader.
I hele taget: Hvorfor ikke bare lære hende ikke at være i situationer,
hvor selvforsvars-teknikkerne kan være relevante at anvende.
Det er vel det bedste.
Kampsportstræningen bør da anvendes som sport som hovedformål....at man
som biting så samtidig vil være istand til at klare sig i knap så
ønskværdige situationer er ok.
--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.