"aon" <oz3aap@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:gkqc1k$8qi$1@newsbin.cybercity.dk...
>
>
>
> "Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
> news:497057a1$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "aon" <oz3aap@gmail.com> wrote in message
>> news:gkoje9$2ll9$1@newsbin.cybercity.dk...
>>
>> [8<8<8<]
>>> Hvad skal vi egentlig bruge de tests til hvor vi snakker ultra små
>>> forskelle mellem D3 D3X eller Canon's D5mkII set på en skærm med
>>> 2560x1920 eller et print i A2 hvor detaljerne i D3X samt D5mkII er bedre
>>> iom opløsningen.
>>
>> Hvad skal man svare ?
>> Hvis du ikke finder det interessant, så lad det ligge. Det kan være at
>> der er andre som finder det interessant.
>>
>> Personligt syntes jeg det er interessant. Ikke fordi jeg er ved at købe
>> f.eks. et Nikon D3X, men for at følge med i hvad der sker af nye ting.
>> D3X sætter tilsyneladende nye standarder for opløsning, støj og
>> dynamikområde - samtidig.
>
> Kan jeg fint følge, det jeg mener er at de er så gode, at forskellen set
> på en pc skærm er mindre end de fleste har skærme til,
> men skærmene bliver jo også bedre og billigere
>
>
>> Hvad var forventningerne til D3X ?
>> Nogle mente (og har f.eks. givet udtryk for det i denne gruppe) at D3X er
>> et studie kamera. Andre forventede (bl.a. undertegnede) at D3X ville være
>> noget dårligere end state-of-art (Nikon D3) med høj ISO, mod at levere
>> bedre opløsning. Det var baseret på indtryk fra Sony A900, hvis sensor er
>> nært beslægtet med sensoren i D3X. På den baggrund mente nogle at D3
>> ville være at foretrække.
>> Nu viser adskellige rapporter, ikke kun Dxomark, at D3X (i lighed med
>> Canon 5D mkII og 1Ds mkIII) ligger meget tæt på D3.
>>
>> Jeg syntes bl.a. Dxomark rapporter bekræfter min opfattelse, primært
>> baseret på min erfaring med Canon 1Ds mkII, at kameraer som D3X og 1Ds
>> mkIII er state-of-art indenfor alsidige DSLR kameraer.
>> De mindre søskene (D3 og 1D mkIII) er mere specialiserede kameraer, som
>> har fordelen af at
>> * være billigst (det skal man ikke kimse af - derfor købte jeg i sin tid
>> 1D mkII)
>> * være først på markedet
>> * være hurtigst (det er sommetider nyttigt, men ikke så tit)
>> De mindre full-frame modeller (A900, D700 og 5D mkII) har fordelen af
>> ikke at være absurd dyre og være mere kompakte.
>>
>> Ydermere viser Dxomark testen at D3X har det største dynamikområde af
>> alle DSLR. Det er både nyttigt fotografisk og teknologisk interessant.
>> D3X har i modsætning til næsten alle andre DSLR ikke et knæk i kurven for
>> dynamikområde som funktion af ISO, ved lave ISO som (formodentlig)
>> skyldes støj fra forstærker og A/D konverter. Teoretisk burde
>> dynamikområdet falde 1 blænde, hver gang ISO øges 1 blænde, hvis det er
>> sensorens egenskaber der er dominerende for opførslen. Den karakteristik
>> har D3X og A900 (som dog starter på et lavere niveau).
>> Jeg finder det interessant at der endelig er et kamera som ser ud til at
>> få reel udbytte af de 14 bit A/D konvertere (selvom optage hastigheden
>> falder temmeligt voldsomt). Det tyder godt for billigere kameraer om et
>> par år.
>
> Jo og den teoretiske del skal i også have lov at følge med i, men de nye
> FF er jo drøn gode igen iforhold de fleste pc skærmes opløsning.
>
>> Jeg bruger bl.a. sådan en 2560x1920 skærm som du er inde på, og mener
>> bestemt jeg kan se forskel på billeder jeg har taget med Canon 5D og 1Ds
>> mkII.
>> Jeg kender andre som har oplevet det samme ved at skifte fra 5D til 1Ds
>> mkIII.
>
> Fed opløsning at se billeder på, så er det vel også en 30"
> Jo den kan jeg nemt følge 5D 3 år gammel og 1DsMKIII 1 år med bedre
> opløsning og nyere elektronik indmad.
>
>>>
>>> Begge kameraer er mega fede og sikkert det fedeste der findes i 24x36mm
>>> !
>>
>> Hvis man ser bort fra video og pris, syntes jeg nu 1Ds mkIII er federe
>> end 5D mkII.
>
> Absolut, men rent billedekvalitets mæssigt ville jeg ikke bruge 30K mere
> på 1Ds MKIII eren
Der er jo også den del i det der hedder print. Jo højere opløsning du har,
jo større kan du lave dine prints. Det er da en fed feature. Alt er jo ikke
computerskærme. Jeg synes stadig det er noget helt specielt ved at se et
billede på papir, en ting jeg gjorde alt for lidt i i en lang årrække, men
det er det blevet lavet om på.
MVH
Thomas