|
|
 | CO2 udledning og forurening kan ikke betyd~
Fra : Per |
Dato : 13-01-09 10:07 |
|
Hej NG !
Vi hører ustandslig om CO2 udledning og forurening i øvrigt - men i mine
ører er det bare tom snak - for der sker jo ingenting.
Sålænge det er tilladt at bruge benzin-græsslåmaskiner, motorsave og 2-takts
knallerter/scootere så kan det ikke betyde det helt store mv.
Hvordan kan det overhovedet være tilladt at bruge disse genstande, der
forurener helt overdrevet meget. Der er fx. nærmest direkte udblæsning på en
græsslåmaskine = ekstrem forurening.
Og på selv moderne 2-takts knallerter er der stadigvæk ingen katatalysator
på eller avanceret 2-takts teknologi med FI på alle, men gammeldags
stempelstyret = ekstrem forurening.
Hvordan kan vi overhovedet tage debatten seriøs, når disse forhold ikke
ændres - altså gøre det ulovligt at bruge nænvte genstande, med mindre de
opfylder visse regler - også selvom det skulle betyde, at eksisterende ting
ikke må benyttes mere ??
Inden for fx. 2-takts bådmotorer har man virkelig arbejdet på at nedsætte
forurening og tænke nye tanker - hvorfor sker det ikke på - ja knallerter og
græsslåmaskiner osv. osv.
*/ Per
| |
 Sten Schou (13-01-2009)
| Kommentar
Fra : Sten Schou |
Dato : 13-01-09 13:58 |
|
"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:496c59fd$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej NG !
>
> Vi hører ustandslig om CO2 udledning og forurening i øvrigt - men i mine
> ører er det bare tom snak - for der sker jo ingenting.
>
> Sålænge det er tilladt at bruge benzin-græsslåmaskiner, motorsave og
> 2-takts knallerter/scootere så kan det ikke betyde det helt store mv.
>
> Hvordan kan det overhovedet være tilladt at bruge disse genstande, der
> forurener helt overdrevet meget. Der er fx. nærmest direkte udblæsning på
> en græsslåmaskine = ekstrem forurening.
>
> Og på selv moderne 2-takts knallerter er der stadigvæk ingen katatalysator
> på eller avanceret 2-takts teknologi med FI på alle, men gammeldags
> stempelstyret = ekstrem forurening.
>
> Hvordan kan vi overhovedet tage debatten seriøs, når disse forhold ikke
> ændres - altså gøre det ulovligt at bruge nænvte genstande, med mindre de
> opfylder visse regler - også selvom det skulle betyde, at eksisterende
> ting ikke må benyttes mere ??
>
> Inden for fx. 2-takts bådmotorer har man virkelig arbejdet på at nedsætte
> forurening og tænke nye tanker - hvorfor sker det ikke på - ja knallerter
> og græsslåmaskiner osv. osv.
Måske der er nogen der allerede har set lyset:
http://www.wunderground.com/US/MN/
http://www.startribune.com/local/37435344.html?elr=KArksUUUycaEacyU
Hilsen Sten
| |
Kim Larsen (13-01-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 13-01-09 15:03 |
|
"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:496c59fd$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Hej NG !
>
> Vi hører ustandslig om CO2 udledning og forurening i øvrigt - men i
> mine ører er det bare tom snak - for der sker jo ingenting.
>
> Sålænge det er tilladt at bruge benzin-græsslåmaskiner, motorsave og
> 2-takts knallerter/scootere så kan det ikke betyde det helt store mv.
>
> Hvordan kan det overhovedet være tilladt at bruge disse genstande, der
> forurener helt overdrevet meget. Der er fx. nærmest direkte
> udblæsning på en græsslåmaskine = ekstrem forurening.
>
> Og på selv moderne 2-takts knallerter er der stadigvæk ingen
> katatalysator på eller avanceret 2-takts teknologi med FI på alle,
> men gammeldags stempelstyret = ekstrem forurening.
>
> Hvordan kan vi overhovedet tage debatten seriøs, når disse forhold
> ikke ændres - altså gøre det ulovligt at bruge nænvte genstande, med
> mindre de opfylder visse regler - også selvom det skulle betyde, at
> eksisterende ting ikke må benyttes mere ??
>
> Inden for fx. 2-takts bådmotorer har man virkelig arbejdet på at
> nedsætte forurening og tænke nye tanker - hvorfor sker det ikke på -
> ja knallerter og græsslåmaskiner osv. osv.
>
> */ Per
Den er da meget enkel. Vi skal have forbudt al import af udstyr som
indeholder to-takts-motorer til ethvert formål. Der skal være en rimelig
afviklingsperiode på allerede importeret udstyr. Det er noget forbistret
gammeldags svineri som disse to-takts-motorer påfører os alle, de burde have
været afskaffet/forbudt for mange år siden. Vi kommer sikkert i kambolage
med EU men så må de bøde os indtil de enten kommer på andre tanker eller at
vi træder ud af EU. EU vil have en dårlig sag ved at forsøge at tvinge
Danmark til noget som skader miljøet. Sidst men ikke mindst skal vi have
påsat katalysator på alle motorer såfremt at det overhovedet er muligt. Det
er gennemførligt, det er bare at se at få lovgivet. Der er intet i det her
som er særligt ambitiøst men jeg tvivler på at den bovlamme uduelige
regering som landet pt. er belemret med vil tage disse nødvendige skridt.
Ydermere bør der ske dette: Der bør indføres stor forskelsbehandling i
afgiftsniveau på el-motorer til alting i forhold til motorer på fossilt
brændstof. Det gælder ikke mindst biler som burde være helt afgiftsfritaget
såfremt at de kun har indbygget en el-motor. Dermed skal biler med både
forbrændingsmotor og el-motor kun være delvis afgiftsbegunstiget.
Vi kan sagtens bidrage mere i Danmark til den gode udvikling i
CO2-regnskabet. Vi skal have langt flere hav-vindmøller men også afviklet og
ikke ny-opsat vindmøller på lands. Disse hav-vindmøller skal være de
såkaldte kæmpe-vindmøller som virkeligt kan udnytte vindhastigheden til
vands. Det er IMHO også vigtigt at ingen risikerer mere at få en vindmølle
ufrivilligt tæt på sin bopæl. Høringer i den forbindelse skal tages langt
mere alvorligt end nu, således at indsigelser stort set altid medfører
forbud, også af offentlig opsatte vindmøller.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Ukendt (13-01-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-01-09 15:12 |
|
"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:gki6u2$4ha$1@news.datemas.de...
>
> Den er da meget enkel. Vi skal have forbudt al import af udstyr som
> indeholder to-takts-motorer til ethvert formål.
Hvad har du så tænkt dig med f.eks. plæneklippere? Her snakker jeg om folk
der måske har mere end 10m2 græsplæne. Hvordan med knallerter? Dem smækker
man ikke bare en 4-taktsmotor på, da den både er meget dyrere og MEGET
tungere.
mvh.
Kim Frederiksen
| |
 @ (13-01-2009)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 13-01-09 15:40 |
|
On , "Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum
dk> wrote:
>"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
>news:gki6u2$4ha$1@news.datemas.de...
>>
>> Den er da meget enkel. Vi skal have forbudt al import af udstyr som
>> indeholder to-takts-motorer til ethvert formål.
>
>Hvad har du så tænkt dig med f.eks. plæneklippere?
der må folk jo så betale hvad en moderne lavt forurenende klipper
koster
eller (GISP) bruge en cylinderklipper med rugbrødsmotor
>Her snakker jeg om folk
>der måske har mere end 10m2 græsplæne.
her er et område hvor raske unge mennesker både kan få tiltrængt
motion samt lære at arbejde for at få lommepenge
> Hvordan med knallerter? Dem smækker
>man ikke bare en 4-taktsmotor på,
nej man køber en som er monteret med en moderne 4-taktsmotor
>da den både er meget dyrere og MEGET
>tungere.
ikke så meget dyrere
og IKKE mange kilo tungere,
slet ikke i forhold til hvor meget længere den kører pr. liter
brændstof
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Ukendt (13-01-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-01-09 16:21 |
|
"@" <123@invalid.net> skrev i meddelelsen
news:j89pm4tbvsk3qnq2top4c9fuh39kd68gbt@4ax.com...
>
> der må folk jo så betale hvad en moderne lavt forurenende klipper
> koster
>
Er det ikke en totakter stadig?
>
> eller (GISP) bruge en cylinderklipper med rugbrødsmotor
>
Har en cylinderklipper ikke en benzinmotor?
Kan du i praksis bruge en håndskubber på en stpr græsplæne?
>
> her er et område hvor raske unge mennesker både kan få tiltrængt
> motion samt lære at arbejde for at få lommepenge
Vås
/Kim
| |
@ (13-01-2009)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 13-01-09 16:32 |
|
On , "Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum
dk> wrote:
>"@" <123@invalid.net> skrev i meddelelsen
>news:j89pm4tbvsk3qnq2top4c9fuh39kd68gbt@4ax.com...
>>
>> der må folk jo så betale hvad en moderne lavt forurenende klipper
>> koster
>>
>
>Er det ikke en totakter stadig?
je kan ikke lige gøre rder for hvor mange bezindrevne klippere jeg har
ejet men ca. 4-5 stykker
alle har været udstyret med 4 takts motor
>
>
>>
>> eller (GISP) bruge en cylinderklipper med rugbrødsmotor
>>
>
>Har en cylinderklipper ikke en benzinmotor?
ikke den model der drives med rugbrødsmotor
HINT- nogle kalder en sådan plæneklipper for en håndskubber
>> her er et område hvor raske unge mennesker både kan få tiltrængt
>> motion samt lære at arbejde for at få lommepenge
>
>Vås
hvilket?
kan unge mennesker ikke finde ud af at bruge en plæneklipper?
eller er de for dovne?
eller ?
hvori mener du våset består?
unge miljøbevidste mennesker vil da selvfølgelig modtage et sådant
tilbud der kan nedbringe forureningen med kyshånd?
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Kim Larsen (13-01-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 13-01-09 16:49 |
|
"@" <123@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:7ocpm4l4tqutldfgf80lptvl5mdam6e5cu@4ax.com
> On , "Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum
> dk> wrote:
>
>> "@" <123@invalid.net> skrev i meddelelsen
>> news:j89pm4tbvsk3qnq2top4c9fuh39kd68gbt@4ax.com...
>>>
>>> der må folk jo så betale hvad en moderne lavt forurenende klipper
>>> koster
>>>
>>
>> Er det ikke en totakter stadig?
>
> je kan ikke lige gøre rder for hvor mange bezindrevne klippere jeg har
> ejet men ca. 4-5 stykker
>
> alle har været udstyret med 4 takts motor
Det er mig bekendt også det mest normale. Jeg kan faktisk overhovedet ikke
huske at jeg nogensinde har hørt en to-takts-motorplæneklipper. Motorsave
kan jeg til gengæld ikke huske at jeg har hørt som andet end to-taktere.
>>> eller (GISP) bruge en cylinderklipper med rugbrødsmotor
>>>
>>
>> Har en cylinderklipper ikke en benzinmotor?
>
> ikke den model der drives med rugbrødsmotor
>
> HINT- nogle kalder en sådan plæneklipper for en håndskubber
>
>>> her er et område hvor raske unge mennesker både kan få tiltrængt
>>> motion samt lære at arbejde for at få lommepenge
>>
>> Vås
>
> hvilket?
>
> kan unge mennesker ikke finde ud af at bruge en plæneklipper?
>
> eller er de for dovne?
>
> eller ?
>
> hvori mener du våset består?
>
> unge miljøbevidste mennesker vil da selvfølgelig modtage et sådant
> tilbud der kan nedbringe forureningen med kyshånd?
Hvad fjolset (KF) heller ikke ved er at blandt andet Honda har lavet
knallerter med fire-takts-motor i masser af år, jeg ved ikke om de gør det i
dag. Der kører knallert(30)-scootere rundt i dag som jeg kan høre er
fire-taktere, jeg ved desværre ikke hvad fabrikatet er. Jeg skrev at
eksisterende importeret udstyr med to-takts-motorer skal afvikles inden for
en rimelig afviklingsperiode. Når Kim Frederiksen slet ikke gider læse hvad
folk skriver burde det ikke undre fjolset at han til sidst havner i
permanent kill-filter som her hos mig.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Ukendt (13-01-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-01-09 18:23 |
|
"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:gkid63$fk4$1@news.datemas.de...
>
> Hvad fjolset (KF) heller ikke ved
> folk skriver burde det ikke undre fjolset at han til sidst havner i
> permanent kill-filter som her hos mig.
>
Hold din kæft, din forbandede idiot. Du er sgu nok i flere killfiltre end
mig!
/Kim
| |
@ (13-01-2009)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 13-01-09 19:57 |
|
On Tue, 13 Jan 2009 16:49:24 +0100, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
wrote:
>"@" <123@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:7ocpm4l4tqutldfgf80lptvl5mdam6e5cu@4ax.com
>> On , "Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum
>> dk> wrote:
>>
>>> "@" <123@invalid.net> skrev i meddelelsen
>>> news:j89pm4tbvsk3qnq2top4c9fuh39kd68gbt@4ax.com...
>>>>
>>>> der må folk jo så betale hvad en moderne lavt forurenende klipper
>>>> koster
>>>>
>>>
>>> Er det ikke en totakter stadig?
>>
>> je kan ikke lige gøre rder for hvor mange bezindrevne klippere jeg har
>> ejet men ca. 4-5 stykker
>>
>> alle har været udstyret med 4 takts motor
>
>Det er mig bekendt også det mest normale. Jeg kan faktisk overhovedet ikke
>huske at jeg nogensinde har hørt en to-takts-motorplæneklipper. Motorsave
>kan jeg til gengæld ikke huske at jeg har hørt som andet end to-taktere.
>
>>>> eller (GISP) bruge en cylinderklipper med rugbrødsmotor
>>>>
>>>
>>> Har en cylinderklipper ikke en benzinmotor?
>>
>> ikke den model der drives med rugbrødsmotor
>>
>> HINT- nogle kalder en sådan plæneklipper for en håndskubber
>>
>>>> her er et område hvor raske unge mennesker både kan få tiltrængt
>>>> motion samt lære at arbejde for at få lommepenge
>>>
>>> Vås
>>
>> hvilket?
>>
>> kan unge mennesker ikke finde ud af at bruge en plæneklipper?
>>
>> eller er de for dovne?
>>
>> eller ?
>>
>> hvori mener du våset består?
>>
>> unge miljøbevidste mennesker vil da selvfølgelig modtage et sådant
>> tilbud der kan nedbringe forureningen med kyshånd?
>
>Hvad fjolset (KF) heller ikke ved er at blandt andet Honda har lavet
>knallerter med fire-takts-motor i masser af år,
og hvis de holdes i originalt(lovligt) trim kører disse i 45km/t.
versionen omkring 35-45 km. pr. liter benzin
man kan også købe plæneklippere med "miljørigtig" Honda motor,
disse klippere er dog temmelig dyre i anskaffelse, men går som en drøm
>jeg ved ikke om de gør det i
>dag. Der kører knallert(30)-scootere rundt i dag som jeg kan høre er
>fire-taktere, jeg ved desværre ikke hvad fabrikatet er.
der er flere som laver dem
Aprillia gør AFAIK
dog kan man desværre også købe nogle af kinesisk fabrikat som slet
ikke lever op til moderne krav om lav forurening
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Per A. Hansen (13-01-2009)
| Kommentar
Fra : Per A. Hansen |
Dato : 13-01-09 15:12 |
|
"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:496c59fd$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej NG !
>
> Vi hører ustandslig om CO2 udledning og forurening i øvrigt - men i mine
> ører er det bare tom snak - for der sker jo ingenting.
Her er du enig med klimapanelet.
Forurening er ikke bare CO2, ved forbrændingen dannes nogle forsurende
gasarter, der forrykker balancen i naturen. NOxc bliver til
salpetersyrer/syrling,
SOX til svovlsyre/syrling etc.
> Hvordan kan vi overhovedet tage debatten seriøs, når disse forhold ikke
> ændres - altså gøre det ulovligt at bruge nænvte genstande, med mindre de
> opfylder visse regler - også selvom det skulle betyde, at eksisterende
> ting ikke må benyttes mere ??
Uanset hvilken effekt CO2 har eller ikke, så må arbejde på at finde
aslternativer
til den fossile energi, som ikke fornys.
Derfor kan jeg ikke være enig med dig, hvis du plæderer for at bruge løs
fordi
ikke alle faktorer er optimale.
Mange haveejere ville forresten have godt af at klippe deres plæne med en
ganske almindelig håndklipper - og derefter cykle ned i motionscentret, hvor
de
bruger bilen - for derefter at spinne en times tid.
Mvh
Per A. Hansen
| |
Ukendt (13-01-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 13-01-09 15:14 |
|
"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:496c59fd$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Vi hører ustandslig om CO2 udledning og forurening i øvrigt - men i mine
> ører er det bare tom snak - for der sker jo ingenting.
Det er det også. CO2 er ikke forurening og det har ingen indflydelse på
noget som helst. I hvert fald ikke den latterlige, mikroskopiske del som
mennesker udleder.
mvh.
Kim Frederiksen
| |
René Løweneck (14-01-2009)
| Kommentar
Fra : René Løweneck |
Dato : 14-01-09 12:57 |
|
Hej Kim !
> Det er det også. CO2 er ikke forurening og det har ingen indflydelse på
> noget som helst. I hvert fald ikke den latterlige, mikroskopiske del som
> mennesker udleder.
Det er nemlig rigtig 
--
Med venlig hilsen
René Løweneck
www.loweneck.dk
| |
Per A. Hansen (14-01-2009)
| Kommentar
Fra : Per A. Hansen |
Dato : 14-01-09 14:14 |
|
"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk> skrev
i en meddelelse news:2YednYk-aLIPPPHUnZ2dnUVZ_vKdnZ2d@giganews.com...
> "Per" <mesked@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:496c59fd$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Vi hører ustandslig om CO2 udledning og forurening i øvrigt - men i mine
>> ører er det bare tom snak - for der sker jo ingenting.
>
> Det er det også. CO2 er ikke forurening og det har ingen indflydelse på
> noget som helst. I hvert fald ikke den latterlige, mikroskopiske del som
> mennesker udleder.
Denne ubetydelige del bidrager dog med ca. 4 W/kvm!
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen
| |
Per A. Hansen (15-01-2009)
| Kommentar
Fra : Per A. Hansen |
Dato : 15-01-09 09:17 |
|
"Per A. Hansen" <xperhansen@energimail.dk> skrev i en meddelelse
news:496de7e7$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk>
> skrev i en meddelelse
> news:2YednYk-aLIPPPHUnZ2dnUVZ_vKdnZ2d@giganews.com...
>> "Per" <mesked@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:496c59fd$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> Vi hører ustandslig om CO2 udledning og forurening i øvrigt - men i mine
>>> ører er det bare tom snak - for der sker jo ingenting.
>>
>> Det er det også. CO2 er ikke forurening og det har ingen indflydelse på
>> noget som helst. I hvert fald ikke den latterlige, mikroskopiske del som
>> mennesker udleder.
>
> Denne ubetydelige del bidrager dog med ca. 4 W/kvm!
Rettelse - 280 ppm CO2 bidrager med 25 W/kvm.
De næste 280 ppm (totalt 560 ppm) bidrager med yderligere
4 W/kvm, det kaldes følsomheden.
Jovist bidrager CO2 til drivhuseffekten, men den vigtigste
drivhusgas er vanddamp.
Mre væsentligt er at stigningen i CO2 skyldes vort overforbrug af
fossil energi, den væsentligste opgave er at finde alternativer - uanset
diskussionen om evt. drivhusgaseffekt.
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen
| |
Brian H (13-01-2009)
| Kommentar
Fra : Brian H |
Dato : 13-01-09 20:36 |
|
"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:496c59fd$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Og på selv moderne 2-takts knallerter er der stadigvæk ingen katatalysator
> på eller avanceret 2-takts teknologi med FI på alle, men gammeldags
> stempelstyret = ekstrem forurening.
Der findes da både 2-takts knallerter med katalysator og indsprøjtning, og
der er da lavet Euro-normer for disse. Så helt galt kan det vel ikke være?
| |
Allan F (14-01-2009)
| Kommentar
Fra : Allan F |
Dato : 14-01-09 02:31 |
|
"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:496c59fd$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej NG !
>
> Vi hører ustandslig om CO2 udledning og forurening i øvrigt - men i mine
> ører er det bare tom snak - for der sker jo ingenting.
>
> Sålænge det er tilladt at bruge benzin-græsslåmaskiner, motorsave og
> 2-takts knallerter/scootere så kan det ikke betyde det helt store mv.
>
> Hvordan kan det overhovedet være tilladt at bruge disse genstande, der
> forurener helt overdrevet meget. Der er fx. nærmest direkte udblæsning på
> en græsslåmaskine = ekstrem forurening.
>
> Og på selv moderne 2-takts knallerter er der stadigvæk ingen katatalysator
> på eller avanceret 2-takts teknologi med FI på alle, men gammeldags
> stempelstyret = ekstrem forurening.
>
> Hvordan kan vi overhovedet tage debatten seriøs, når disse forhold ikke
> ændres - altså gøre det ulovligt at bruge nænvte genstande, med mindre de
> opfylder visse regler - også selvom det skulle betyde, at eksisterende
> ting ikke må benyttes mere ??
>
> Inden for fx. 2-takts bådmotorer har man virkelig arbejdet på at nedsætte
> forurening og tænke nye tanker - hvorfor sker det ikke på - ja knallerter
> og græsslåmaskiner osv. osv.
>
> */ Per
Hvorvidt det er en totakts- eller en firtakts-motor der sidder på udstyret,
og hvor lang udstødningen er, har ingen indflydelse på CO2-udledningen. Det
er kun forbruget af brændstof, der bestemmer hvor meget CO2, der udledes.
Derimod har valget af motortype en betydning for nærmiljøet, nemlig hvor
mange uforbrændte kulbrinter, hvor mange partikler, hvor meget NOx der
udledes.
Allan F
| |
Poul E Hansen (15-01-2009)
| Kommentar
Fra : Poul E Hansen |
Dato : 15-01-09 08:40 |
|
On 15 Jan., 09:16, "Per A. Hansen" <xperhan...@energimail.dk> wrote:
> "Per A. Hansen" <xperhan...@energimail.dk> skrev i en meddelelsenews:496de7e7$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
>
> > "Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk>
> > skrev i en meddelelse
> >news:2YednYk-aLIPPPHUnZ2dnUVZ_vKdnZ2d@giganews.com...
> >> "Per" <mes...@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> >>news:496c59fd$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> >>> Vi hører ustandslig om CO2 udledning og forurening i øvrigt - men i mine
> >>> ører er det bare tom snak - for der sker jo ingenting.
>
> >> Det er det også. CO2 er ikke forurening og det har ingen indflydelse på
> >> noget som helst. I hvert fald ikke den latterlige, mikroskopiske del som
> >> mennesker udleder.
>
> > Denne ubetydelige del bidrager dog med ca. 4 W/kvm!
>
> Rettelse - 280 ppm CO2 bidrager med 25 W/kvm.
> De næste 280 ppm (totalt 560 ppm) bidrager med yderligere
> 4 W/kvm, det kaldes følsomheden.
> Jovist bidrager CO2 til drivhuseffekten, men den vigtigste
> drivhusgas er vanddamp.
-- men hvis den danner skyer er nettoeffekten afkølning. Så for få
dage siden en artikel i Ilustreret Videnskab. Der er planer om at
bygee nogle skibe der skal sejle rundt på verdenshavene og suge vand
op fra havet og sende det ud som dråber, som skal gøre skyerne lysere
(og demed mere reflekterende/afkølende). Dette skulle være en
konsekvens af at skyerne får flere dråber.
Er dette mon afprøvet?
| |
Per A. Hansen (16-01-2009)
| Kommentar
Fra : Per A. Hansen |
Dato : 16-01-09 14:13 |
|
"Poul E Hansen" <ook@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:4bd9e882-29e0-469a-a099-1a9d5b686575@o40g2000prn.googlegroups.com...
On 15 Jan., 09:16, "Per A. Hansen" <xperhan...@energimail.dk> wrote:
> "Per A. Hansen" <xperhan...@energimail.dk> skrev i en
> meddelelsenews:496de7e7$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> >>> Vi hører ustandslig om CO2 udledning og forurening i øvrigt - men i
> >>> mine
> >>> ører er det bare tom snak - for der sker jo ingenting.
>
> >> Det er det også. CO2 er ikke forurening og det har ingen indflydelse på
> >> noget som helst. I hvert fald ikke den latterlige, mikroskopiske del
> >> som
> >> mennesker udleder.
>
> > Denne ubetydelige del bidrager dog med ca. 4 W/kvm!
>
> Rettelse - 280 ppm CO2 bidrager med 25 W/kvm.
> De næste 280 ppm (totalt 560 ppm) bidrager med yderligere
> 4 W/kvm, det kaldes følsomheden.
> Jovist bidrager CO2 til drivhuseffekten, men den vigtigste
> drivhusgas er vanddamp.
>-- men hvis den danner skyer er nettoeffekten afkølning. Så for få
>dage siden en artikel i Ilustreret Videnskab. Der er planer om at
>bygee nogle skibe der skal sejle rundt på verdenshavene og suge vand
>op fra havet og sende det ud som dråber, som skal gøre skyerne lysere
>(og demed mere reflekterende/afkølende). Dette skulle være en
>konsekvens af at skyerne får flere dråber.
>Er dette mon afprøvet?
Nej til det sidste - det ender sikkert som en fuser.
Skydannelsen har ikke noget med CO2-effekten at gøre, skydannelsen
tager ikke hensyn til, hvilken drivhusgas, der har ansvaret for den
fordampningen.
Eller om fordampningen sker ved direkte opvarmning af vandet.
Skydannelsen styres af antallet af kondensationskerner - hvis ikke de er
tilstede vil
mængden af overmættet vanddamp stige. Derfor kan de kosmiske stråler have
en
skydannende effekt hvor der er mættet og overmættet vanddamp.
Det må IllVid da sikkert have en eller anden kommentar om?
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen
| |
Poul E Hansen (19-01-2009)
| Kommentar
Fra : Poul E Hansen |
Dato : 19-01-09 10:23 |
|
On 16 Jan., 14:13, "Per A. Hansen" <xperhan...@energimail.dk> wrote:
> "Poul E Hansen" <o...@ofir.dk> skrev i en meddelelsenews:4bd9e882-29e0-469a-a099-1a9d5b686575@o40g2000prn.googlegroups.com...
> On 15 Jan., 09:16, "Per A. Hansen" <xperhan...@energimail.dk> wrote:
>
>
>
>
>
> > "Per A. Hansen" <xperhan...@energimail.dk> skrev i en
> > meddelelsenews:496de7e7$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> > >>> Vi hører ustandslig om CO2 udledning og forurening i øvrigt - men i
> > >>> mine
> > >>> ører er det bare tom snak - for der sker jo ingenting.
>
> > >> Det er det også. CO2 er ikke forurening og det har ingen indflydelse på
> > >> noget som helst. I hvert fald ikke den latterlige, mikroskopiske del
> > >> som
> > >> mennesker udleder.
>
> > > Denne ubetydelige del bidrager dog med ca. 4 W/kvm!
>
> > Rettelse - 280 ppm CO2 bidrager med 25 W/kvm.
> > De næste 280 ppm (totalt 560 ppm) bidrager med yderligere
> > 4 W/kvm, det kaldes følsomheden.
> > Jovist bidrager CO2 til drivhuseffekten, men den vigtigste
> > drivhusgas er vanddamp.
> >-- men hvis den danner skyer er nettoeffekten afkølning. Så for få
> >dage siden en artikel i Ilustreret Videnskab. Der er planer om at
> >bygee nogle skibe der skal sejle rundt på verdenshavene og suge vand
> >op fra havet og sende det ud som dråber, som skal gøre skyerne lysere
> >(og demed mere reflekterende/afkølende). Dette skulle være en
> >konsekvens af at skyerne får flere dråber.
> >Er dette mon afprøvet?
>
> Nej til det sidste - det ender sikkert som en fuser.
Hvis der tilføres dråber til eksisterende skyer, får det måske de
eksisterende dråber til at blive større - og skyerne mørkere i stedet
for lysere som planen er. Hvis man da overhovedet er i stand til at
tilføre skyerne betydelige mængder vand på den måde.
Ellers skal man sørge for kun at ramme de vandsvage skyer
> Skydannelsen har ikke noget med CO2-effekten at gøre,
Det er heller ikke pointen, de har indflydelse på temperaturerne. Men
forresten også på CO2-koncentrationen, da havene holder på mere CO2
når der er varmt
> skydannelsen
> tager ikke hensyn til, hvilken drivhusgas, der har ansvaret for den
> fordampningen.
> Eller om fordampningen sker ved direkte opvarmning af vandet.
> Skydannelsen styres af antallet af kondensationskerner - hvis ikke de er
> tilstede vil
> mængden af overmættet vanddamp stige. Derfor kan de kosmiske stråler have
> en
> skydannende effekt hvor der er mættet og overmættet vanddamp.
> Det må IllVid da sikkert have en eller anden kommentar om?
Der var ikke noget om det i den ret korte artikel.
| |
Per A. Hansen (22-01-2009)
| Kommentar
Fra : Per A. Hansen |
Dato : 22-01-09 13:05 |
|
"Poul E Hansen" <ook@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:d3e27b60-2f9d-4cd7-aab2-5ad0060efcbc@d36g2000prf.googlegroups.com...
On 16 Jan., 14:13, "Per A. Hansen" <xperhan...@energimail.dk> wrote:
> "Poul E Hansen" <o...@ofir.dk> skrev i en
> meddelelsenews:4bd9e882-29e0-469a-a099-1a9d5b686575@o40g2000prn.googlegroups.com...
> On 15 Jan., 09:16, "Per A. Hansen" <xperhan...@energimail.dk> wrote:
>
>Hvis der tilføres dråber til eksisterende skyer, får det måske de
>eksisterende dråber til at blive større - og skyerne mørkere i stedet
>for lysere som planen er. Hvis man da overhovedet er i stand til at
>tilføre skyerne betydelige mængder vand på den måde.
>Ellers skal man sørge for kun at ramme de vandsvage skyer
>> Skydannelsen har ikke noget med CO2-effekten at gøre,
>Det er heller ikke pointen, de har indflydelse på temperaturerne. Men
>forresten også på CO2-koncentrationen, da havene holder på mere CO2
>når der er varmt
Ikke nødvendigvis, det afhænger af, om havet er mættet!
Opløsning af CO2 i havet beregnes som regel med Henrys lov.
En mere velegnet fysisk lov til denne beregning er imidlertid
Guldborg-Waage-loven. (massevirkning).
Prøv at spinde lidt videre på dette scenarie:
Temperaturen stiger, det samme gør det organiske liv, hvorved
der bindes mere CO2 i alger, fisk, planter etc. Der fjernes en stigende
mængde C fra kredsløbet, når de døde organismer synker til bunds....
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen
| |
Poul E Hansen (22-01-2009)
| Kommentar
Fra : Poul E Hansen |
Dato : 22-01-09 07:06 |
|
On 22 Jan., 13:05, "Per A. Hansen" <xperhan...@energimail.dk> wrote:
> "Poul E Hansen" <o...@ofir.dk> skrev i en meddelelsenews:d3e27b60-2f9d-4cd7-aab2-5ad0060efcbc@d36g2000prf.googlegroups.com...
> On 16 Jan., 14:13, "Per A. Hansen" <xperhan...@energimail.dk> wrote:
>
> > "Poul E Hansen" <o...@ofir.dk> skrev i en
> > meddelelsenews:4bd9e882-29e0-469a-a099-1a9d5b686575@o40g2000prn.googlegroups.com...
> > On 15 Jan., 09:16, "Per A. Hansen" <xperhan...@energimail.dk> wrote:
>
> >Hvis der tilføres dråber til eksisterende skyer, får det måske de
> >eksisterende dråber til at blive større - og skyerne mørkere i stedet
> >for lysere som planen er. Hvis man da overhovedet er i stand til at
> >tilføre skyerne betydelige mængder vand på den måde.
> >Ellers skal man sørge for kun at ramme de vandsvage skyer
> >> Skydannelsen har ikke noget med CO2-effekten at gøre,
> >Det er heller ikke pointen, de har indflydelse på temperaturerne. Men
> >forresten også på CO2-koncentrationen, da havene holder på mere CO2
> >når der er varmt
>
> Ikke nødvendigvis, det afhænger af, om havet er mættet!
Der skulle have stået holder på mindre CO2 når der er varmt.
> Opløsning af CO2 i havet beregnes som regel med Henrys lov.
> En mere velegnet fysisk lov til denne beregning er imidlertid
> Guldborg-Waage-loven. (massevirkning).
> Prøv at spinde lidt videre på dette scenarie:
> Temperaturen stiger, det samme gør det organiske liv, hvorved
> der bindes mere CO2 i alger, fisk, planter etc. Der fjernes en stigende
> mængde C fra kredsløbet, når de døde organismer synker til bunds.....
Jeg forbinder mest ophobning af bundslam med søer åer og fjorde.
Men det sker måske også i havet. Den kraftige fiskning må fjerne en
del både kul og næringsstoffer.
| |
|
|