---

Premierministe Margaret Thatchers økonomiske rådgiver Alan Walters
døde for kort tid siden. BBC skriver om ham:

‘He was one of the first British economists to argue that money was
"of considerable importance" to economic activity and argued that the
money supply should not be manipulated for political reasons.’

Er det ikke denne læresætning, den danske regering nu forsynder sig
imod med den såkaldte bankpakke?

Bent

---

"translat" <translat1168@yahoo.com> wrote in message
news:d15422fb-90af-4c4c-b10d-d8d0eb04e0b2@k1g2000prb.googlegroups.com...
"Premierministe Margaret Thatchers økonomiske rådgiver Alan Walters
døde for kort tid siden. BBC skriver om ham:

'He was one of the first British economists to argue that money was
"of considerable importance" to economic activity and argued that the
money supply should not be manipulated for political reasons.'

Er det ikke denne læresætning, den danske regering nu forsynder sig
imod med den såkaldte bankpakke?"



Nej.

Jeg mener, at den pengemængden, han taler om, må være den, man traditionelt
kender som M0, hvis det siger dig noget.

Det, han taler imod, er at lade politikerne styre pengemængden.

Det kunne for eksempel være ved at lade seddelpresserne køre - og
dermed lade pengemængden vokse hurtigere end BNP. Konsekvensen af det vil
være, at lønningerne stiger i nominelle kroner, men samtidig vil ens valuta
depreciere over for andre landes valuta, hvilket gør ens egne varer
billigere for udlandet.

Danmarks Natrionalbank er som de fleste andre landes centralbanker (med
undtagelse af Zimbabwes og et par stykker mere) bevidst gjort _meget_
uafhængig af det politiske niveau. Det skyldes netop, at man fra politisk
side har indset, at det vil have en positiv indflydelse på markedet, at man
afskærer sig fra "fristelsen" til at gennemføre en manøvre som den
ovenstående med henblik på, f.eks. at imødekomme et stigende pres på
lønningerne.

Men det har ikke noget at gøre med at stimulere bankerne til at låne mere
ud. Pengemængden M0 er den samme, uanset hvor villige, bankerne er til at
låne penge ud.

---

"Christian R. Larsen" wrote:

> Men det har ikke noget at gøre med at stimulere bankerne til at låne mere
> ud. Pengemængden M0 er den samme, uanset hvor villige, bankerne er til at
> låne penge ud.

Det må da afhænge af, hvor pengene i den såkaldte bankpakke kommer
fra. Hvis de fremkommer ved, at man lader seddelpressen rulle, så øges
pengemængden i samfundet da. Hvis de kommer ved, at myndighederne
opkræver dem i skat, så øges pengemængdsen i smfundet ikke, Folk får
tilsvarende færre penge at slå til side med, med mindre de låner dem
tilbage i banken, så vidt jeg kan se.

Bent

---

"translat" <translat1168@yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:8054c3ba-a0d9-4a89-ad5d-2cebe5c5ea39@r40g2000yqj.googlegroups.com...
"Christian R. Larsen" wrote:

> Men det har ikke noget at gøre med at stimulere bankerne til at låne mere
> ud. Pengemængden M0 er den samme, uanset hvor villige, bankerne er til at
> låne penge ud.

Det må da afhænge af, hvor pengene i den såkaldte bankpakke kommer
fra. Hvis de fremkommer ved, at man lader seddelpressen rulle, så øges
pengemængden i samfundet da. Hvis de kommer ved, at myndighederne
opkræver dem i skat, så øges pengemængdsen i smfundet ikke, Folk får
tilsvarende færre penge at slå til side med, med mindre de låner dem
tilbage i banken, så vidt jeg kan se.

BW: Kina producerer mere end de forbruger. Det bør vi lære af.

Yde før nyde. Næring før tæring

Det er vist kortsigtet at give penge til vore fattige for at de skal øge
forbuget. De der tør investtere og tage risiko og derved vinder KUN DE SKAL
ØGE FORBRUGET

Ingen af min japanske samleverskes mange søskende er forgældet pga snobbet
overforbrug - sådan gør man ikke hvor man har oplevet hunger pga dårlig
rishøst. Vi er forkælet og har sæbebobleøkonommik og straffes for det - og
for t have forkæølet egoistisk empati med muslimimport

Der er intet galt med grådighed der skaber job ogg intet galt med junglelov
hvor den kloge narrer den mindre kloge. Når blot vold undgås - som i Japan

---

"translat" <translat1168@yahoo.com> wrote in message
news:8054c3ba-a0d9-4a89-ad5d-2cebe5c5ea39@r40g2000yqj.googlegroups.com...
"Christian R. Larsen" wrote:

>> Men det har ikke noget at gøre med at stimulere bankerne til at låne mere
>> ud. Pengemængden M0 er den samme, uanset hvor villige, bankerne er til at
>> låne penge ud.
>
>Det må da afhænge af, hvor pengene i den såkaldte bankpakke kommer
>fra.

Ja, men det er udelukket, at de kommer fra seddelpressen for nu at sige det
sådan lidt direkte. Det er netop derfor, vi har en uafhægig Nationalbank.
Pengemængden øges ikke på grund af bankpakken.

> Folk får
> tilsvarende færre penge at slå til side med, med mindre de låner dem
> tilbage i banken, så vidt jeg kan se.

Nu er økonomien jo ikke statisk. Den samme enkrone kan bruges mange gange på
et år. Og netop omløbshastigheden er jo en afgørende forudsætning for, at de
berømte hjul begynder at rulle igen. Som jeg oplever dette initiativ er det
netop omløbshastigheden (altså antallet af gange, pengene skifter hænder på
et år), som man vil øge med denne bankpakke.

En vigtig pointe i denne sammenhæng er følgende ligning:

BNP = pengemængde * omløbshastighed

Altså: Man kan øge BNP (i nominelle kroner) enten ved at øge pengemængden
eller ved at øge omløbshastigheden. Da staten ikke kan røre ved
pengemængden, er den nødt til at prøve at påvirke omløbshastigheden.

Så ja, på den ene side vil skatteopkrævningen naturligvis skulle være
større, end det ellers ville have været tilfældet, men på den anden side
håber man jo at få skabt så meget dynamik, at det ikke påvirker
nettoindkomsten ude hos den enkelte dansker.